INDIFERENCIA – 2

La indiferencia es total. Me comenta un amigo en estas paginas (mirad los ultimos comentarios)
que “un ligero aumento de temperaturas no tiene importancia”

¡¡¿Cómo explicarlo?!!

Yo ya no se como decirlo: 4 ºC suponen la desaparición de la civilización, 6ºC la desaparición del 90% de las especies.

¿Es que no lo puede entender nadie?

¿Para qué estas páginas?

Me dice que el que se incremente la intensidad de los huracanes es ambigüedad. Pero la gente muere a miles y las pérdidas son millonarias.

Entra aquí el fatalismo de la herencia islámica: “Está escrito”

NO, NO, NO. Nada está escrito. No podemos encogernos de hombros. Podemos actuar. Está en nuestras manos.

Esto es realmente desesperante, interactuar con esta sociedad de pasotas, de fatalistas, de comamos y bebamos que mañana ayunaremos.

España entro en una miseria espantosa en el siglo XVII por el fatalismo, por ese “comamos y bebamos”. ¿Debemos repetir la historia?

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

No amigo, la ambiguedad no reside en los datos de damnificados por desastres naturales que, por desgracia son cientos de miles al año. La ambiguedad estriba en ofrecer explicaciones sobre determinados fenómenos naturales desde una perspectiva apocalíptica ajena al objetivismo científico.

Con respecto al aumento de temperaturas, no empleo el término "ligero" para definir el aumento de 4º de la temperatura, sino de unas décimas que es, parece ser, la subida registrada, y no en todas partes.

¿Para qué estas páginas? Para discutir y debatir. Entiendo que los datos que se proporcionen deben estar verificados científicamente. Cosa que -en mi opinión- no sucede con el problema del cambio climático, al menos no en cuanto a las dimensiones que se le pretende dar.

Respecto al resto de comentarios que desgranas, creo que están fuera de lugar.

Precisamente porque nos interesan y preocupan esos problemas, exigimos objetividad, transparencia y menos adoctrinamiento ideológico.

Saludos,

Javier

Es increíble que des por sentado, Javier, que todas las mediciones que se están haciendo, que todas las estadísticas sobre los años más calurosos de los s. XX y XXI, que la constatación empírica (que tú mismo puedes sufrir) de rachas de calor atípicas en meses que no solían ser calurosos, las califiques como "adoctrinamiento ideológico".

Como Antonio en alguna ocasión ha comentado en este foro, la ciencia no funciona con certezas. Nadie puede asegurar rotundamente que con 4 ºC de incremento térmico, el 90 % de las especies no sobrevivirán. Es una estimación, un modelo de evolución extraído a partir de ciertas simplificaciones de la realidad. La Naturaleza ha sido siempre demasiado compleja para reflejarla con absoluta fidelidad mediante ecuaciones físicas resolubles. Al menos nosotros, los ingenieros, funcionamos con modelos que simplifican la compleja realidad.

Pero claro, una cosa es que no existan certezas, y otra es que se aproveche esta circunstancia para negar los posibles efectos de lo que vivimos. Basta con que exista un porcentaje significativo de probabilidad de que los hechos sobre los que se nos alertan para que no debamos hacer oídos sordos a los mismos.

Supongo que tienes formación científica, pero por si no es así, Antonio insiste mucho en dos aspectos que están presentes en la Naturaleza, y que tú pareces ignorar:

1. La retroalimentación

2. La no linealidad en el comportamiento

En fin, no quiero extenderme mucho más. No se trata de que vivamos en las cavernas ni de ir en bicicleta. Se trata, como quiso decir Antonio en el paradigma ambiental, de ser cada día mejores: No de incrementar el PIB cada día, sino de incrementar el ratio PIB/kWh cada día. Se admiten sugerencias…

Las estadísticas son datos que, por sí mismos poco dicen, sólo la interpretación de éstos es lo que cuenta. Y en dicha interpretación es donde puede venir el adoctrinamiento. En otro post he incluido algunos links a artículos y estudios, desde una perspectiva no ecologista.

Discrepo también con respecto a que "la ciencia no funciona con certezas". Precisamente la certeza es fundamental en la validez científica; pero esta sería otra discusión.

¿Sugerencias? Simplemente, desde una perspectiva general, mi sugerencia es dejar la ideología de lado para hacer interpretación de datos y hechos. Creo que no es poco para enfocar correctamente los problemas ambientales.

Saludos cordiales

javier

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Los datos, querido amigo, son (desgraciadamente) INEQUIVOCOS.

No porque haya teorias aun por probar, ni por que lo digan unos o los otros, ni porque haya unos estudios mas acertados que otros, sino porque los datos son experimentales, claros, numerosos, consecuentes, reproducibles y apuntan en la misma direccion, por si fuera poco aumentan al minuto procedentes de todos los confines de la Tierra, de laboratorios de investigacion en los mas variados campos de la ciencia, independientes entre si, y todos apuntando al mismo origen: la actividad humana (en particular su principal forma de obtener energia) provoca un medible y claro impacto en la climatologia del planeta. este impacto es negativo y los efectos ya se sufren en numerosos puntos de la Tierra.

Los datos no son generados e interpretados por los ecologistas. Lo son por los cientificos!

Frios numeros y graficos. La verdad pura y dura.

Otra cosa es que no nos guste y que algunos prefirais mirar para otro lado.

Tu que hablas de objetividad y ciencia, de verdad que estas muy mal informado. Deberias diversificar y sobre todo mejorar tus fuentes.

Me pregunto si alguna vez te has molestado en seguir las publicaciones en Science, Nature, o incluso Scientific American ademas de leer el Muy Interesante en la peluqueria (un poco de rigor por favor).

(requerido)

(requerido)


*