Un agujero en el espacio, ¡es una noticia!

Unos astrónomos americanos han descubierto una zona del espacio vacía. 
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/24/ciencia/1187944973.html

Lo asombroso no es que haya una zona vacía en el espacio. Lo asombroso es que sea noticia. En la edad media los filósofos escolásticos mantenían que la naturaleza aborrece el vacío. Por ello se inventó el “eter”, un fluido sutil, pero tan rígido como el acero, que rellenaba todo el espacio. Einstein demonstró que no se necesitaba el eter. Hoy día los astrofísicos, siguiendo las ecuaciones de Einstein, postulan que el espacio no puede estar vacío, y cuando no hay materia visible, lo rellenan de materia obscura.

Pero entre los átomos de un gas no hay ni siquiera materia obscura: Hay vacío. Lo mismo entre los electrones en los distintos orbitales cuánticos de los átomos. La naturaleza no aborrece el vacío. Lo admite al tiempo que la materia.

Si las ecuaciones de Einstein no explican correctamente lo que observamos, tendremos que cambiarlas. En ciencia no hay nada definitivo, y las ecuaciones pueden corregirse de vez en cuando. Esa es la historia de la ciencia.  No es la Biblia inmutable desde hace 3000 años, ni el Corán desde hace 1600. La ciencia se va adaptando a lo que vamos conociendo. En la Biblia (un relato de guerras salvajes) el Sol se para para permitir al pueblo elegido destruir una ciudad (es curioso: En vez de llegar a un acuerdo con los habitantes, destruirlos). En la ciencia, que cambia, el Sol (es decir, la Tierra) no se para nunca, no deja de girar.

La ciencia va ampliandose con el tiempo y retrata la realidad. Los libros sagrados no cambian, y su relación con la realidad es cuando menos, dudosa.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Ay Elvira… nos estas fallando… ni la Biblia es de hace 3000 años ni el Coran es del año 400. Yo creia que de lo que no sabias era de fisica.

Ay Elvira… nos estas fallando… ni la Biblia es de hace 3000 años ni el Coran es del año 400. Yo creia que de lo que no sabias era de fisica.

LOS 10 COLMOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO: LO QUE USTED NUNCA IMAGINÓ SOBRE EL MALVADO CO2

Tratan de hacernos creer que el C02 es malo y es el causante del cambio climático. Hay que decir que no sólo es INOCUO, sino que incluso es beneficioso porque retrasa la Era Glacial, que ya debería haber llegado, según Ruddiman y Sir Fred Hoyle.

Todas las referencias que publican erróneamente los media sobre el peligro del C02 antrópico son falsas y provienen de fuentes interesadas como Greenpeace, WWF-Adena, el IPCC de la ONU o institutos de investigación como la Institución Oceanográfica Scripps. La nueva y fanática religión del calentamiento es muy rentable para muchos científicos u organizaciones pseudoecologistas que viven de estudiar una catástrofe que nunca ocurrirá, porque no tiene ninguna base científica. Sin catástrofe nadie les daría dinero, becas y puestos para estudiar o luchar contra algo que sólo existe en modelos informáticos, que son sólo simulaciones hechas por ordenador, que tuvieron origen en un fanático cuáquero llamado Lewis Fry Richardson, quien en su insania pretendió hasta explicar las guerras con una teoría matemática. Ahora quieren explicar el futuro climático de la humanidad con simulaciones matemáticas hechas por ordenador.

Hay muchas cosas que se desconocen del C02 y del calentamiento que deberían hacerse públicas, como:

1.- EL CO2 ES BUENO Y POTENCIA LA BIOMASA DE LA TIERRA

El C02 no es contaminante y potencia las función clorofílica, lo cual hace aumentar la vegetación de la tierra, que cada vez es mayor (Steitz et al, Science 2003, NASA). En muchos invernaderos se insunfla CO2: “es el alimento de las plantas”, dice John Christy de la NASA.

2.-LAS MEDICIONES DEL CO2 PREINDUSTRIAL SON ERRÓNEAS

Las mediciones oficiales del CO2 preindustrial NO SON CORRECTAS, ya que ciertos gases (hidratos y clathratos) distorsionan los resultados en las burbujas de hielo (en donde queda grabado el CO2 del pasado), dando menos partes por millón de las que hay en realidad (Jawarowski, 2004). Por eso, mediciones precisas independientes, como las de Van Hoff, Jawarowski (2004) y Wagner et al (1999) reflejan que en la Pequeña Edad de Hielo era de 320 ppm o hace 9600 años de 348 ppm ( ahora son 370-380 ppm). Esto quiere decir que Kioto se montó por unas supuestas ridículas 20 ppm y que la influencia humana es NULA E INSIGNIFICANTE. Beck (2007) volvió a demostrar en un elaborado y magistral estudio que los datos que nos dan del C02 preindustrial son falsos. Neftel et al (1982) recogieron mediciones preindustriales de C02 de 400 y 500 ppm en Byrd , Antártida.

3.-CONTAMINAMOS CASI EL MISMO C02 QUE EMITIMOS AL RESPIRAR Y LA MITAD SE ABSORBE

Según fuentes oficiales, emitimos al año unas 186.000 toneladas de CO2, de los que 6000 millones de toneladas serían de origen humano, que probablemente serán muchas menos y sólo 3000 quedan retenidas en la atmósfera, ya que el resto se absorbe por los océanos, vegetación y suelo. Sólo por respirar los seres humanos emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2 (Uriarte, http//:homepage.mac.com/Uriarte/metabolismo.html), cifra que supera la disminución de 1000 millones exigida en Kioto. El C02 dañino sería de unos 1500 millones de toneladas al año, cuando en total en la atmósfera hay unos 750.000 millones de toneladas (Essex y Mckitrik, Taken by Storm, 2003) ES DECIR NO CONTAMINAMOS NADA O CASI LO MISMO QUE HACEMOS AL RESPIRAR.

4.-REDUCIR EL CO2 PRODUCE MÁS CALENTAMIENTO

Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, concluyó que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO y que los aerosoles (=partículas de un gas) enfrían, esto sería el llamado “oscurecimiento global”.

5.-LOS COMBUSTIBLES FÓSILES REDUCEN EL CO2

Bailis et al (Science, 2005) han demostrado que el uso de combustibles fósiles en vez de madera en África disminuye el CO2.

6.-LA MAYOR PARTE DEL CO2 HUMANO SE DEBE A LA AGRICULTURA Y GANADERÍA

Estudios de Ruddiman (2001, 2004…) y Page (2002) demuestran que la mayor parte de la contaminación humana no se debe a los combustibles fósiles, sino a procesos relacionados con la ganadería, agricultura o quema de bosques.

7.- LOS SUELOS SON MÁS FÉRTILES DEBIDO A LA CONTAMINACIÓN.

La deposición en la tierra de compuestos nitrogenados atmosféricos provenientes de la contaminación humana aumenta la fertilidad de algunas zonas ((Uriarte, http//:homepage.mac.com/Uriarte/co2malo.html )

8.-LAS MÁXIMAS DIURNAS SOLO HAN AUMENTADO 0,2 º EN 100 AÑOS.

“Los inviernos son más fríos desde los 90 y Kioto es una BOBADA” (Uriarte, debate CNN+ ,2005). Máximas diurnas solo aumentaron 0, 2º en 100 años (Esterling et al, 1997). Este siglo -solo medio grado- no ha sido el más caluroso de la historia, El Bolling Allerod (periodo cálido hace 14.700 -13.000 años) fue mayor. En el Episodio Dansgaard-Oegschger 19 (hace 70.000 años en plena glaciación) hubo subidas hasta de 16º y no pasó nada ni hubo ninguna catástrofe (Lang 1999). Los modelos que predicen calentamiento no pasan la prueba del método científico experimental iniciado por Euclides, Roger Bacon, Galileo, Francis Bacon, que dio lugar al método científico occidental.

9- EL C02 NO TIENE RELACIÓN DIRECTA CON LA TEMPERATURA

El C02 no tiene relación directa con la temperatura: en el emiense, anterior interglacial, la temperatura era mayor que ahora (2 ó 3 grados) y el C02 menor : En los 40-70 el C02 era mayor y bajaban las temperaturas. Boucot et al (2004) demuestran que el C02 apenas produce invernadero incluso dudan o niegan que sea gas invernadero, según rigurosos estudios paleoclimaticos. “No hay relación DIRECTA entre la concentración de CO2 y la temperatura”, reconoce el fundamentalista carbónico , el Al Gore español, Antonio Ruiz de Elvira (http://not-clima.net/resm-cc.html), quien recomienda en su web quemar los coches y las vacas y usar patinetes ( http://not-clima.net/opiniones.html )

10- EN LA EPOCA DE LOS DIONOSAURIOS HABÍA MÁS DE 10 VECES DE C02 Y EL CLIMA DE LA TIERRA ERA UN CARIBE GLOBAL PARADISÍACO.

En la época de los dinosaurios, hace 65 millones de años, el C02 llegó a alcanzar 3.300 ppm (partes por millón) más de 10 veces más el actual (380 ppm) y hasta 6000 pmm, según algunos autores, y tuvimos el mejor clima de la historia de la Tierra, un clima tropical caribeño en todo el globo. Entonces no había Polos, lo que demuestra que el deshielo lo que produce es un clima benigno, ya que hay menos intercambio de calor entre las zonas altas y bajas de la troposfera, lo cual redunda en un clima más suave. Todo lo contrario a lo que preconiza la estafa del calentamiento global, cuyos principios no tienen ninguna base científica de acuerdo a la ciencia de la paleoclimatología.

En los años 60, el Profesor Nogaleda proclamaba, al explicar el átomo en su Cátedra de Química-Física en la Universiad de Salamanca:

¡¡Horror vacui, horror vacui!!. ¡¡El Universo es un inmenso vacio!!

En los años 50, el Profesor Nogaleda proclamaba, al explicar el átomo en su Cátedra de Química-Física en la Universiad de Salamanca:

¡¡Horror vacui, horror vacui!!. ¡¡El Universo es un inmenso vacio!!

POR QUÉ EL IPCC ES UNA ESTAFA NIDO DE CORRUPCIÓN

y todo lo que nos cuentan del calentamiento es un cuento chino

Philip B. Abelson, un destacado científico, editor de Science y descubridor del elemento número 93 de la tabla periódica, el neptimio, añadió:

“Si se examinan algunos artículos científicos sobre el tema (modelos del calentamiento global) se constata un acuerdo globalmente unánime de qué los modelos computados son deficientes”. (9 )

El IPCC reconoce que no investiga, sólo recopila estudios y su función consiste en :

“…analizar, de forma exhaustiva (todos los científicos solares censurados), objetiva (sólo se basan en simulaciones informáticas o gráficas falsificadas como las de Mann o Hansen. Es un organismo político, no científico), abierta (Seitz y otros dimiten por corrupción y manipulación) y transparente (Reiter y otros muchos denuncian que salen como expertos estando en contra), la información científica y técnica y socioeconómica (todos los disidentes o anti-renovables censurados, como Jawarowski o Hayden) relevante para entender los elementos científicos del riesgo (aumento de medio grado y 18 cms de nivel de mar en un siglo) que supone el cambio climático provocado por las actividades humanas (hipótesis no demostrada, el hombre nunca ha causado un cambio climático)”.

Con todos mis respetos, vaya tanda de sandeces esas sobre el CO2. Sí, sí, ya sé que el CO2 se abosorbe por las plantitas para llevar a cabo la fotosínteisis. Pero es que resulta que también nos estamos cargando los bosques, con lo cual, en algún momento, no habrá plantas suficientes para absorber todo el CO2 emitido por la industria.

Hablando de datos, se dice que los humanos emitimos 6.000 millones de toneladas al año, frente a 186.000 totales. Es decir, emitimos aproximadamente el 3% del total. ¡Ojo al dato!

El efecto invernadero es real. A largo plazo, a saber qué demonios pasa. A corto, lo más seguro es que si se deshielan los polos, desaparezcan del mapa todas las ciudades costeras (millones de personas, incluidas).

Y por último, si el CO2 no es el causante del cambio climático, ¿qué demonios lo es? ¿las tormentas solares?

Un saludo

Respecto al agujero negro: pues que bien… ¿Y?

A mi parecer, no deja de ser una teoría (no creo que se haya detectado ninguno), para explicar otra teoría; ¿dónde está toda la masa que se supone que hay en el universo? La mayoría se dice que es materia oscura… a saber.

Vale, hay un vacío enorme por ahí pedido. (Si se estudiaran las mentes humanas, se verían muchos más). Pero eso no tiene que implicar que sea un agujerito negro. Es simplemente un vacío. La cuestión es seguir mirando al cielo, porque seguro que hay muchos más, por eso de la simetría. ¿Por qué va a ser el cielo distinto en un sitio que en otro, a gran escala?

A lo mejor han dado con las coordenadas del infierno…

Ale, a seguir gastando pasta en telescopios, que en el mundo nadie pasa hambre.

ASI NOS MANIPULAN LOS MEDIOS CON EL CALENTAMIENTO

A AL GORE LE PAGA ACCIONA Y LOS ROTHSCHILD ,

A LOVELOCK LE ECHARON DE LA NASA.

Ambos son los grandes gurús mediáticos y mesiánicos del calentamiento global (Una verdad incoveniente (documental y libro, 2006) y La venganza de la tierra, 2006) , sólo que el gran público ignora la gran farsa que se esconde tras ellos y todos los calentólogos:

AL GORE

-Albert Arnold Al Gore está pagado y apoyado por la familia de magnate banqueros Rothschild (David de Rothschild escribe también libros algorianos) y las grandes multinacionales de renovables para vendernos sus productos: "José Manuel Entrecanales, presidente de Acciona (que promueve las renovables contra el carbón), se ha convertido en el Mecenas de Al Gore, en su lucha contra el cambio climático".(El Mundo, 12-12-06, pp. 2)

-Al Gore posee una mina de zinc en Carthage (Tenesse) en una cuenca que emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos entre 1998 y 2003, según The Environmental Protection Agency (EPA) . (The Tenessean, 22-07-07).La explotación de la mina y el uso posterior del zinc para cubrir acero generan abundante gas invernadero.

-Al Gore no firmó el infame Tratado de Kioto ( en realidad debería llamarse “ Contubernio sostenible de la ONU y Greenpeace”) cuando era vicepresidente (Bethell, 2006), lo que demuestra que ahora es solo un farsante oportunista que vive de la religión del calentamiento y de dar conferencias de más de 240.000 $ (unos 50 millones de pesetas).

-Es un político fracasado que sabe nada de ciencia: dice en La tierra en juego (1993) que los niños de Australia llevan sombreros de ala ancha para evitar el agujero de ozono, que no llega hasta allí y es inocuo (Campos, 2005).Suspendió por miedo un debate con Lomborg en 2007 y apenas concede entrevistas.Para salvarnos del Apocalipsis,propone tonterías como: plantar tomates, hacer fiestas y jogging o medidas como: andar en bicicleta, usar menos embalajes de paquetería, compartir la gasolina de los viajes, lavar menos toallas, ser un vocero del calentamiento, ( como los testigos de Jehová) convencer a escépticos, comer verduras, hacerse miembro de una secta ONG calentóloga, predicar con el ejemplo (él lo hace consumiendo 20 veces de electricidad que el americano medio y usando avión privado)(Cfr. Rothschild,2007, Manual de Supervivencia para el calentamiento global) .

-Lucha contra el calentamiento por razones viscerales como que su hermana murió de cáncer de pulmón o por qué su hijo tuvo un accidente de coche cuando era pequeño ( y ahora a su cachorro maleducado le multan y detienen por exceso de velocidad (emitiendo exceso de C02) y conducir borracho y con drogas, (Agencias,04-07-2007).Todas sus predicciones son especulaciones basadas en simulaciones por ordenador, no evidencias científicas.

-Su Guru es Roger Revelle, otro obseso del peligro del C02, que fue el primero en descubrir lo fácil que era asustar y recibir con ello fondos millonarios para el Instituto Scripps.

-En su apocalíptico y amarillento documental, oscarizado sin ningún valor artístico o técnico, miente diciendo que hay consenso mundial de que el calentamiento es antropogénico, pero en http://www.oism.org hay 18.000 científicos que niegan el timo del calentamiento por causa humana y su peligrosidad y firman la Petición de Oregón, 1998.

-Censuró en Google, de donde es asesor, el documental “La Gran estafa del Calentamiento Global” de Martín Durkin, donde hasta los que dan los temperaturas globales de la NASA John Christy y Roy Spencer rechazan el timo del calentamiento. Por si esto fuera poco, a estos dos autores los ponen como firmantes de los informes del IPCC. Ese es el consenso nazi del que nos habla el telepredicador Gore.

-Hizo caso omiso cuando era vicepresidente de las denuncias que pedían hacer diques en Nueva Orleáns para evitar inundaciones como la del Katerina. Luego, en el colmo de la hipocresía, denunció que las autoridades no habían hecho diques y que el Katerina era culpa del Calentamiento Global, cuando en el 2007 apenas hubo huracanes en la zona.

- Miente de nuevo demagógicamente en su documental diciendo que la gripe aviar, la tuberculosis, la infección SARS e incluso la guerra de Darfur están causadas por el calentamiento global.No hay base científica para esto y ni siquiera el IPCC lo apoya, quien por otra parte llega a decir en 2007 que el calentamiento provocará un aumento de…..!!! diarrea y sida!!!!!

JAMES LOVELOCK

Lovelock es un mediocre científico mediático que reconoce que su hipótesis de Gaia es equivocada y que se basa en simulaciones por ordenador.

-Inicialmente médico y químico, más que biofísico, es uno de los revisores del IPCC, los expertos de la ONU que se inventaron y viven gracias al mito del calentamiento (Informe 2001).Con lo que su discurso aterrándonos es tan tópico como previsible.

-En su elucubración equivocada de Gaia , no se basa en ciencia , sino en simulaciones por ordenador, como el IPCC y todo calentólogo ortodoxo.Usa una delirante simulación de ciencia llamada Daisyworld. Richard Dowkins y muchos le critican por su barato misticismo New Age.

-El mismo reconoce La Venganza de la tierra que su hipótesis de Gaia es equivocada (que la Tierra siempre guarda condiciones para la vida), aparte de que la Teoría de Gaia es una obviedad de cajón (La tierra como un gran organismo vivo autorregulado)

- Especie sui generis de zángano científico, nunca dio un palo al agua: los trabajos se los hacía su ayudante, Lynn Margulis. Lleva 42 años sin dar golpe oficialmente, haciendo, según él, “ciencia independiente”. Reconoce que “ los científicos no son libres, son empleados de quien les paga”. (Natura, El Mundo, 14-04-07)

-Le echaron de la NASA, porque criticaba por infantiles los experimentos de los rusos en Marte. Le dieron un plazo para que el propusiera otros: no se le ocurrió nada y le echaron a patadas. (Natura, El Mundo, 14-04-07)

-Pseudolíder ecologista, se pasó a las nucleares cuando le pusieron un monstruoso y ruidoso parque eólico al lado de sus casa.

-Especula senilmente que la temperatura del ártico aumentará 8 º, eso implicaría una glaciación según Broecker (y como hasta reconoce el Nobel calentólogo Mario Molina),porque cortaría la Corriente del Golfo, pero él pronostica que el Polo Norte será “tropical”. (Natura, El Mundo, 14-04-07).

JON, no me digas más, tienes una mina de carbón o un pozo de petróleo, a que sí. No te jode.

ASI NOS ESTAFA Y MIENTE RUIZ DE ELVIRA Y LOS CARBÓNICOS

¡LOS POLOS Y GLACIARES CRECEN..!

El hielo de Groelandia aumenta 54 cms (Johanessen et al, 2005) -¿quién lo diría leyendo los periódicos o viendo nuestros desinformados y manipulados telediarios?- la Antártida se enfría cada vez más, como reconoce hasta el informe del IPCC (no saben dónde meter este dato, ergo, el calentamiento NO ES GLOBAL). Pero esto nunca sale en los papeles. No interesa. Nadie dice que en 2007 se alcanzó en Summit Groealandia –61º bajo cero (el record está en–67,8º) o y en Vostock Antártida se registró en 2005 –85º bajo cero (record –89 , 2ºbajo cero).

Cualquiera que se informe puede advertir en estudios de expertos que los mayores glaciares crecen: como el Perito Moreno –mayor de Patagonia-, el Lambert-Fisher -el mayor del mundo, en La Antártida- , el Jostelsdasbreen –en Noruega , el mayores de Europa-, o el Logan y Hubbard, mayores de Canadá y Alaska

La encargada de medir los glaciares es la propia ONU , que sólo monitoriza unos 30 que se deshielan, habiendo 160.0000. Es el zorro cuidando a las gallinas. Normalmente uno de sus inexpertos mediáticos, Lonnie Thompson, es el encargado de aterrorizar y mentir a los medios con datos falsos de los glaciares. Casi todo lo que dicen es inveraz

Los glaciares de los Himalayas Oeste también aumentan y Ruth Fowler (2007), casulamente del IPCC y encargada del estudio, echa la culpa de ello al calentamiento global, porque si no a ella y a su papá -quien la colocó en la ONU-IPCC-, no les iban a pagar más expediciones a costa de los ciudadanos. Este el tipo de estudios con que los medios nos castigan cada día, tergiversando toda la realidad del clima. Si no asustan, pues se les acabaron los fondos, se les acabaría el cuento.

Asi manipulan y mienten siempre. Miles de millones y millones van a parar a estudiar esta elucubración de medio grado: expediciones a la Antártida y Groelandia, declaración de año polar, de año de la desertización, congresos,simposios, conferencias, artículos, estudios, asesoramiento, libros, oficinas y proyectos salvadores sin fin..

¿Podría ceñirse al tema del post en vez de copiarse a sí mismo/a?

Por otro lado el tema de los glaciares ya lo comenté…

Para rebatir las tonterías catastróficas de algunos ecologistas hace falta un poco más.

Un saludo

TODO ESTO DEL CALENTAMIENTO ES UN TIMO Y LOS QUE SE LO CREEN VULGARES FANÁTICOS RELGIOSOS, COMO ELVIRA Y ANGUITA.

El mantra es: el C02 es el demonio de la Tierra y Kioto y ACCIONA, Al Gore y multinacionales similares nuestros renovables salvadores, los escépticos están todos a sueldo de Exxon. Parece que no ocurra otra cosa en el mundo: si llueve es por el calentamiento, si nieva también, si hay incendios también, si hay sequía también, si hay olas de frío, también. En 2007 (National Post) se achacó al calentamiento el incremento de gatos callejeros en Canada, cambios genéticos en la mosca de la fruta, la escasez de furcias en Bulgaria y, según inexpertos de la Universidad de Duke, ..¡hasta el aumento y peligrosidad de las ortigas! .

No insulte, seguro que sus argumentos se entienden mejor. Y, antes de nada, podría preguntarme mi opinión respecto a lo que usted comenta.

ELVIRA ES CIERTO QUE USTED SE EMPALMA VIENDO MOLINOS EÓLICOS?

EL PRINCIPIO DE HOTTEL DEMUESTRA QUE LA TEORÍA DELCALENTAMIENTO POR C02 ES UN FRAUDE

Toda la idea del calentamiento global está basada en la capacidad de absorción y la emisividad del bióxido de carbono. Los gases que realmente influyen en el clima terrestre, como el vapor de agua y el metano, han sido descartados debido a que no es “conveniente” usarlos porque echarían por tierra la idea del calentamiento global de origen humano. Por esta razón, he decidido incluir este artículo sobre la absorbencia emisividad del bióxido de carbono con la finalidad de mostrarle a usted que la ciencia de la transferencia de calor ha sido distorsionada.

Los índices de emisividad, emitancia total y absorbencia del bióxido de carbono obtenidos experimentalmente por Hottel y colaboradores (Heat Transmission de H. C. Hottel. 1954) se resumen el la siguiente tabla. Estos resultados han sido confirmados una y otra vez por diferentes investigadores. La temperatura para el cálculo es de 300.15 K (27 °C):

En o emitancia total de cuerpo negro = σ (T ^4/100) = 4.602 W/m^2

Eg o emitancia total de cuerpo gris = e σ (T ^4/100) (e es la emisividad del sistema estudiado)

las emisividades del bióxido de carbono disminuyen con la altura y no sobrepasan el valor de 0.19 (redondeado a 0.2) al nivel del mar. Además, la emitancia total del CO2 a una presión (P) de 1 atmósfera no rebasa la emitancia total de 0.9 W/m^2, por lo que el valor para la emitancia total (€) de 5.35 W/m^2, dado por algunos autores, no es un valor real, sino una adaptación hecha para hacer coincidir algunas cifras asumidas o subjetivas.

Conociendo esto, la fórmula derivada de la Ley de Arrhenius adopta la siguiente forma, con valores tomados del mundo real:

ΔT = (0.874 W/m^2) [ln (δ CO2actual / δ COestándar)]/4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2*K^4) (T) K ^3

Por ejemplo, el día 15 de junio de 2007 la temperatura del aire fue de 311.75 K (38.6 °C), y deseamos conocer la anomalía causada por el bióxido de carbono, cuya concentración en la atmósfera fue de 381 ppmv. Si la concentración estándar del CO2 en la atmósfera es de 280 ppmv (otra cifra subjetiva porque la real es la que fijaron las asociaciones científicas, cuyo valor es 350 ppmv), la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior (la capa de aire pegada al suelo con no más de un metro de espesor) causada por el CO2 sería la siguiente:

ΔT = (0.874 W/m^2) [ln (δ CO2actual / δ CO2estándar)]/4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2* K^4) (T^3)

ΔT = (0.874 W/m^2) [ln (381 ppmv / 280 ppmv)]/4(5.6697 x 10^-8 W/m^2* K^4) (311.75 K) ^3

= (0.874 W/m^2) (0.308) / 4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2*K^4) (30298378.5 K^3) =

= 0.2692 W/m^2 / 6.87 W/m^2*K = 0.0392 K.

Redondeando la cifra, la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior causada por el incremento de CO2, el 15 de junio de 2007 a las 18:05 hrs. (TU), fue de 0.04 K, o sea, 0.04 °C.

Como usted puede ver, si nos ajustamos estrictamente a la ciencia, los valores que ciertos grupos de personas han estado manejando son espurios, inventados y subjetivos.

La ciencia demuestra que el bióxido de carbono no es capaz de provocar el calentamiento global experimentado en los últimos dos siglos. Además, el año más cálido del siglo pasado y del presente fue 1934, no 1998. Los datos reales están siendo "ajustados" y corregidos por NOAA.

(eLVIRA cuando aprendas física de verdad entenderás esto)

Yeni, muy bonitas las formulitas… pero falta algo de explicación: hablemos, por ejemplo, de la resistencia térmica. Queda claro que a mayor resistencia térmica, mayor será el aislamiento, ¿de acuerdo? Curiosamente, de los materiales utilizados en construcción para fabricar aislantes, el dióxido de carbono es el que tiene mayor resistencia térmica:

MATERIAL R ( in³ )

Dióxido de Carbono 8.85

Aire 5.52

Poliestireno Expandido 3.80

Fibra de Vidrio Standard 3.20

En las últimas decadas, sin tener en cuenta las variaciones estacionales, el incremento anual de la concentración de CO2 en el aire ha sido por término medio de 1,5 ppm (partes por millón), es decir, un 0,5 % por año, lo que supone en cantidades absolutas unos 3 Pg de carbono por año.

Evidentemente, existen variaciones entre un año y otro, las cuales dependen de muchos factores que afectan al desarrollo de la vegetación y a los procesos biológicos: anomalías en la temperatura del suelo, espesor y extensión de la nieve invernal, mayor o menor aridez durante la época vegetativa, etc.

El aumento antrópico del CO2 atmosférico, desde las 280 ppm de los tiempos preindustriales hasta las 370 ppm del presente, produce un aumento radiativo ( radiative forcing) en superficie de aproximadamente 1,4 W por metro cuadrado.

Como resultado de la quema de combustibles fósiles, la media global de las emisiones de carbono a la atmósfera en forma de CO2 es de 1 tonelada por año (tC/año) y por persona. Si a esto sumamos la deforestación, el plato está servido. En pocos años, la concentración de CO2 en la atmósfera estará por encima de las 500 ppm y en pocos más, por encima de 1.000 ppm.

http://poetaenmadrid.blogspot.com/

DR. ELVIRA ES CIERTO QUE USTED SE EMPALMA VIENDO MOLINOS EÓLICOS?

LOS POLOS TARDARÍAN MILES DE AÑOS EN FUNDIRSE CON LAS TEMPERATURAS ACTUALES, ERGOR LA HISTERIA ACTUAL ES UNA ESTAFA

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=30362&

NUEVO ESTUDIOS SOBRE LOS PELIGROS DE LA INSOTENIBLE ENERGÍA EOLICA. ESTO ELVIRA NO LO CUENTAS.

http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/RiesgoEolico.html

NUEVO ESTUDIOS SOBRE LOS PELIGROS DE LA INSOTENIBLE ENERGÍA EOLICA. ESTO ELVIRA NO LO CUENTAS.

http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/RiesgoEolico.html

Vaya argumentos más buenos… se rompe un molinillo de viento y ya no sirven para nada.

Vale, siguiendo con esos argumentos, ¿cerramos también las centrales térmicas en las que haya algún accidente (o sea, la mayoría)?

¿Qué proponéis como alternativa? ¿Las tradicionales centrales térmicas? ¿Las nucleares, que son mucho menos contaminantes, aunque sigamos sin resolver el problema de los residuos? Proponer alternativas, ideas, pero no me vengáis con patrañas tontas, propias de niños de primaria sobre que si se rompió una turbina en Dios sabe dónde.

No he podido encontrar las series de mediciones del CO2 en la atmosfera en los ultimos 100 años. Existen de lluvias, temperaturas pero ¿ podrian indicarme donde encontrar estas series del CO2 en internet ?Gracias

No he podido encontrar las series de mediciones del CO2 en la atmosfera en los ultimos 100 años. Existen de lluvias, temperaturas pero ¿ podrian indicarme donde encontrar estas series del CO2 en internet ?Gracias

(requerido)

(requerido)


*