La realidad del ejercicio de la ciencia

Los cientificos nos hemos convertido en los nuevos siervos de la gleba:

Somos los que proporcionamos (hablo en general) los circuitos para los teléfonos móviles, los plasmas para las pantallas de TV, las medicinas para las farmacias, etc, etc. Para conseguir investigar en una nueva medicina, en un nuevo laser, en un diodo emisor de luz, necesitamos pedir dinero, aunque no sea más que para que algún becario pueda colaborar con nosotros, y para comprar el arseniuro de galio, por ejemplo. La sociedad está ansiosa por nuestros resultados, pero cuando ofrecemos nuestras ideas comienza un calvario (auténtico, incluidos insultos e injurias) para conseguir que te ayuden con la tuya.

En la gloriosa epoca feudal, el gran señor del castillo necesitaba como el comer (por que sin ellos no comia) a los siervos, pero cada vez que estos pedian una nueva hoz, o un nuevo arado, (dejando aparte una subida de sueldo) pasaban el mismo calvario (incluidos insultos e injurias) que pasamos nosotros ahora.

Hace años pensé en trabajar solo, pero de vez en cuando, cuando algun amigo me lo pide, caigo en el error, e inicio uno de estos calvarios. Espero con ansia que los amigos entiendan esta situación penosa, y dejen de pedirmelo.

Se  trabaja la mar de bien en solitario, y al final, incluso se produce más que perdiendo el tiempo con la burocracia feudal.

Claro, esta el problema de como ayudar a los jovenes a encontrar un puesto de trabajo. Es un dilema realmente desquiciante.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Efectivamente es un calvario, pero casi siempre interesa no trabajar en solitario sino en equipo.

Naturalmente cada integrante del equipo tendrá sus propias tareas, para que entre el conjunto del equipo se logre alcanzar el objetivo buscado.

He estado en una empresa privada durante más de 15 años, y el trabajo en equipo era esencial. Para un proyecto, para un simulador, para analizar un equipo, para diseñar un circuito….

Había lucha con otros equipos de la propia empresa, de la competencia, etc., pero era imprescindible no trabajar en solitario.

Y ahora estoy por la Universidad. Yo afortunadamente estoy en un grupo en el que no hay problemas de tiburones, pero en el resto de ésta y otras universidades lo normales precisamento eso, los tiburones. Los investigadores y grupúsculos no paran de pelearse, putearse y darse navajazos. Es increíble que dentro de un mismo departamento haya tales luchas, y hasta dentro de un mismo grupo.

No me explico muchas veces cómo consiguen hacer algo útil. Una Universidad no funciona como una empresa. Parecen reinos de taifas, cada cual a su bola, y si puede jorobar al de al lado, así lo hacen.

Antonio, seguramente por eso piensas así, porque en la Uni. de Alcalá ocurre exactamente lo mismo.

Un hombre rinde como 1, pero dos hombres trabajando juntos no rinden como 2 sino como 4.

Trabajar en equipo es esencial.

Un saludo.

Ángel González.

¿tu te llamas cientifico?

Desde luego, da igual de lo que hables, siempre te intentan cruc¡ficar. Una de dos, o has dejado muchos cadáveres por el camino, o te has metido con alguna secta. Vaya cruz llevas.

Si vive del cuento de asustarnos como el gore de los cojones?. Cientificos son los que inventan algo o hacen algo util en teleco, medicina, los modelistas viven del cuento.

¿Catedrático? Serás de los años 80, cuando todos sabemos lo "duro" que era ser Catedrático con carnet.

Antonio que opinas de las Nevadasde China y Canada? Hay informacion de que la teoria oficial del c02 hace aguas, quiza deberias tenerlo en cuenta y abrirte a otras posibilidades, yo creo que el publico te lo agradecera y saldrias incluso fortalecido

Estela:

Tienes toda la razón. Nos identificamos con una opinión, teoría, pensamiento o lo que sea, y ya parece que nos cerramos a contemplar otras posibilidades.

No es que sea yo un entendido del tema, pero mi sentido común me dice que puede ser fácil caer en el error de atribuir precipitadamente causas globales a fenómenos locales… , al igual que negar el supuesto proceso de cambio global ante la evidencia de un fenómeno local de sentido inverso: ¿un calentamiento global, sostenido a lo largo del tiempo, es incompatible con un enfriamento local posiblemente momentáneo? – no veo por qué.

Emiliana:

Para que la investigación científica aplicada sea realmente útil y aporte beneficios reales a la humanidad necesita de los conocimientos fundamentales aportados por la investigación básica. Pero claro, me supongo que han deser más difíciles de justificar ante los que ponen la pasta o ante el público en general.

Por otro lado: sin modelos teóricos, ¿cómo se iban a poder estudiar sistemas tan complejos como el clima? Hoy en día sin modelos teóricos no se va a ninguna parte, me parece a mi.

Emiliana

"Si vive del cuento de asustarnos como el gore de los cojones?. Cientificos son los que inventan algo o hacen algo util en teleco, medicina, los modelistas viven del cuento."

Hombre, visto así, después de que Faraday sacara la ley de inducción magnética, no habría pasado nada más. En aquel tiempo, para poco servía. Hoy en día, sin la aplicación de dicha ley no estaríamos aquí discutiendo.

Para inventar algo, hace falta primero una base, dígase Física, Química, Matemáticas. Estas bases están constituidas por leyes y por teorías. Evidentemente, las teorías, como tales, están en continua evolución y revisión. Pero sin ellas, no habría Ciencia, y por tanto, no habría inventos.

Por otro lado, lo que es cierto es que hay que seguir investigando. Tenemos dos posturas claramente enfrentadas, los que relacionan el calentamiento global con el CO2 y los detractores de la teoría. Tanto unos como otros, tienen argumentos de sobra, y desde luego, intereses económicos y políticos. Consecuentemente, hay que desligar dichas investigaciones de cuaquier otro interés que el científico, cosa que por otro lado, puede resultar muy difícil.

Pero los que niegan la teoría del calentamiento no tienen una teoría alternativa. Sus argumentaciones tienen como propósito atacar a la teoría del cambio climático en varios frentes:

- la actividad humana como causa del cambio climático.

- la existencia misma del cambio climático

- la credibilidad de los científicos que desarrollaron y mantienen la polémica teoría

- la credibilidad de los organismos oficiales (IPCC, ONU) que sustentan a los científicos responsables de estas investigaciones.

Con respecto a los los 2 primeros puntos, difícil… Hay muchas hipótesis, muchas elucubraciones, muchos estudios contradictorios con contradictorias interpretaciones, etc.

Con respecto a los últimos puntos: se cuestiona la profesionalidad y la honradez de los científicos que estudian el CC, y se dice que todo este tinglado es mantenido por una burocracia que vive del cuento y que, además, la ONU está siendo de alguna forma dirigida por una serie de organizaciones oscuras que lo único que pretenden es favorecer a una serie de macroempresas que tienen el monopolio sobre las nuevas tecnologías.

En fin… ¿nos fiamos de la ONU o no nos fiamos? ¿Nos fiamos de los que dudan de las intenciones del IPCC y de la ONU? ¿No serán ellos también unos monigotes movidos por macrocorporaciones?

Rafa,

¿Sabes donde convergen al final todos? En la energía nuclear.

Tanto los pro-CC como sus detractores acaban confluyendo en este punto común. ¿No será que todo es un complot para que tanto los que estén de una parte como los de la otra acaben también asumiendo la necesidad imperativa de fabricar nuevas centrales nucleares?

A lo mejor sólo están manejando a las masas, haciéndoles partícipes del debate, de manera que en medio de toda la controversia, unos y otros planteen la energía atómica como la única alternativa. Y entre tanto, nosotros discutiendo acerca de si se funden los polos o de si nieva en China. Por lo menos, da que pensar.

(requerido)

(requerido)


*