La esclavitud del mandato genético

Ayer escuchaba a un locutor en la radio con voz de contento decir que en España éramos ¡ya! 46 millones de personas. No dijo cuantos miles de animales salvajes menos. Lo preocupante, con serlo, no es lo de los 46 millones, lo preocupante es la voz de contento con que lo dijo.

Creced, multiplicaos, llenad la Tierra y todo lo que hay en ella será de vuestro dominio

  1. La razón es la idea de siempre, de Keynes y millones de otros: Si esto me resuelve un pequeño problema hoy, el problema mucho más grande de mañana que lo arreglen otros: ‘Qué se jodan’.

  2. ¿Qué añade a la calidad de vida el aumento del mero número de indivíduos? En épocas pasadas, los niños eran fuerza de trabajo, las mujeres, garantía de supervivencia de unas tribus frente a otras. Pero hoy no necesitamos esas dos horribles esclavitudes. ¿Por qué, por tanto, la alegría del locutor?

La única razón de lo de Keynes (nunca le interesó tener hijos, es decir, sin interés afectivo por el futuro) y de ésto del locutor, es la frase bíblica etrecomillada: Un mandato genético que lanzan los genes para su propia supervivencia, sin considerar la calidad de vida de sus vehículos de propagación, los cuerpos y mentes de los seres humanos.

Una explicación para el surgimiento con fuerza de la agricultura hace unos cuantos miles de años debió ser esa exigencia de los genes que buscan solo su propagación en gran número, en vez de la calidad de vida del vehículo de esa propagación.

Hoy nuestras mentes pueden superar ese mandato ciego de nuestros genes y buscar una vida racional que supere, o al menos cambie, esa orden para reproducirse ciegamente. Hoy podemos buscar no solo la supervivencia, sino la creación: Un gen solo busca reproducirse a si mismo. Pero los seres humanos hemos creado la música, el arte, hemos desarrollado la ciencia. Podemos añadir racionalidad a la mera supervivencia, no nuestra, no de nuestras culturas, sino de los genes que nos utilizan de vehículo.

Podemos crear.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Estaría bien estabilizar nuestra población e incluso bajarla ¿no?

¿Y qué se supone que hay que hacer? Unos políticos quieren impedir la inmigración, y se les tacha de fascistas. Otros quieren abrir las puertas, y se les tacha de insensatos.

Mucho criticar, pero hay que mojarse en las soluciones.

Si queremos quedarnos en la población que tenemos, lo único que se puede hacer es impedir la inmigración. ¿Cómo? A base de desarrollar los países de donde provienen, claro. Pero también es necesario poner un muro de 30 metros de altura, ¿no?, pero esto es imposible.

El caso es que se hace muy poco por desarrollar esos países, por lo que no hay manera de parar la inmigración.

Y si no puedes con tu enemigo…. únete a él.

Es triste. Lo malo de todo es que el globo se infla, se infla….. hasta que hace boom. Y lo hará.

Pero en Espeña no tenemos tanto problema. Somos sólo 46 milloncejos de ná. Peor lo tienen en India o China. O más cerca en Italia, Alemania o Inglaterra, que nos superan y en muchísimo nuestra población.

Pero insisto, mientras no desarrollemos esos países a marchas forzadas….. todo se irá al carajo en 20, 50 ó 100 años, pero seguro que se irá allí.

No creo que la solucion sea mejorar la calidad de vida de los paises "sub" desarrollados". La gente va y viene. En Argentina mucha gente se va para alla, pero muchos viene de alla. La gente va y viene. Y no creo que se deba levantar una pared de 30 metros, eso si es fasista. A pricipios del siglo pasado muchos europeos han migrado a la Argentina, gracias a ellos Argentina es lo que es (lo buneo y lo malo) y gracias a esa migracion existo.

Creo que lo que se debe hacer tanto en europa como en Argentina o cualquier pais es mejorar las condiciones de vida para que los habitantes no tengan la necesidad de irse, pero igualmente mucha gente se ira de Argentina a España, por que el argentino prefiere irse a otro pais a "luchar" desde muy abajo que quedarse e intentar "luchar" en su pais. Conozco gente que luego del gran problema econocio del 2001 se fue a europa, muchos a España. Tuve ganas de irme (y todavia las tengo) pero preferi (y no por nacionalismo, por que estoy muy lejos de eso) quedarme e intentar en otro lugar d emi pais (me fui de Buenos Aires a Ushuaia). El tema es quedarse e intentar hasta el final y si uno se tiene que ir que se vaya y lo deben recibir de los mejor, como nosotros debemos recibir de lo mejor a los que vienen.

La Tierra es tierra y las divisiones politicas son para los idiotas. Este aca o alla es lo mismo, se debe "pelear" de la misma manera, no por "mi pais" sino por donde vivo (sea donde sea) y por con quien vivo (sea quien sea).

Exitos

Mauro:

Una cosa es el racismo antimigratorio de los europeos, recientemente puesto en dramática evidencia, y otra el Malthusismo antihumano del que hacen alarde permanentemente.

Las tonterías sostenidas por Antonio en su "artículo", son la punta del iceberg; la vocación genocida iniciada "formalmente" por la falacia malthusiana ha dado sustento ideológico a las peores aberraciones, desde la eugenesia socialista, tan bien cristalizada en el régimen nazi, pasando por el feminismo, el comunismo, ,,,etc., hasta el ecologismo actual, con toda su carga de ideología antihumana. Al Gore, uno de los mayores promotores a nivel mundial del aborto institucionalizado, (en los países negros, por supuesto), y todos sus acólitos, partiendo por Zapatero, son firmes partidarios del "control" de la población, para lo cual no hay receta mala, sin excluir el aborto (ahora lo llaman "derecho" humano).

En fin, el envejecimiento de la población, con la degradación genética que implica, es el suicidio social más rápido y más estúpido que se haya visto en la Historia del ser humano, hasta ahora.

Europa será un continente islámico en 100 años (3 o 4 generaciones).

el problema del envejecimiento es simplemente de que se vive más años, es penoso que siempre se diga que es bueno crecer para evitar el envejecimiento, hay gente que no tiene idea de matemáticas ni sabe lo que es una progresión geométrica, pues nada, ir creciendo, y que sea lo que dios quiera, no?

Al Vira aparte de gilipollas eres eugenista. cada dia eres mas tonto

Mauro,

Dices que no crees que lo que haya que hacer es mejorar la vida de los países subdesarrollados, y luego dices que lo que hay que hacer mejorar las condiciones de vida…..

A ver en qué quedamos. Estás diciendo lo mismo. ¿Ves alguna diferencia?

José Manuel,

Hablas del racismo antiinmigratorio de los europeos. ¿Y esta chorrada la has pensado solito o has necesitado ayuda? ¿Sabes la cantidad de millones de inmigrantes que hay en Europa? ¿Eso es racismo?

Otra cosa muy diferente es que haya que poner un límite, alto pero límite al fin y al cabo, para que la sociedad siga funcionando.

Hablas del envejecimiento y das a entender que lo mejor es seguir inflando el globo. ¿Te has vuelto loco?

Lo de creced y multiplicaos es algo completamente obsoleto. Si ya hay graves problemas de superpoblación con los que somos, imagínate cuando seamos 10000 millones, o 20000 o 50000….. joer, que esto es geométrico.

Yo estoy en contra del aborto y otras medidas similares, y sólo se me ocurre desarrollar todos los países para que de manera natural la población se autoregule. Los ricos tienen por costumbre tener pocos hijos.

Europa y muchos otros países se encaminan a ser sociedades de viejos ¿Y?

¿O es que China, India, etc., no tendrá ese problema dentro de 100 años? Retrasar el problema no significa resolverlo.

Yo personalmente prefiero que la sociedad se adapte con los 46 millones de España y no con los 1500 millones de chinos.

¿Qué mundo nos espera si sigue creciendo la población a lo bestia? Simplemente no habrá mundo que compartir.

Jorid,

Completamente de acuerdo. Lo dicho, seguir creciendo la población no resuelve el problema, sino que lo pospone unos años. Y cuanto más grande sea la población, peor solución tendrá.

Marlene,

El foro de insultadores sin cerebro, y cuya única neurona no da para más, está en http://www.nosepensar.com. Se lo recomiendo a todas las personas que lo único que hacen es insultar.

En este foro se razona o se dan argumentos sin insultar, se esté de acuerdo o no con lo que cada uno opina.

Saludos

Akel: Relei lo que escribi y suena a contradiccion (algo normal quiza cuando expongo una opinion). Cuando lei lo que escribiste, me sono un poco a "desarrollemos a los sudacas asi no joden en nuestro pais" (opinar sobre esto siempre se puede llegar a caer en contradicciones o un poquito "facho"). La cantidad de poblacion se que es un problema, en Argentina hay mucho de eso. Gran cantidad de la poblacion es de paises limitrofes (que estan peor que nosotros). Esto pasa y va a pasar en todos los paises (aunque esten bien), por que la gente, piensa (lamentablemente, que lo del otro es mejor, alla se esta mejor, prefiere empezar de cero en un lugar desconocido que comenzar nuevamente en su pais. Muchos se van por moda, porque lo necesitan, o por que deben escapar. Imaginen si ustedes viven en una ciudad y desean ir a otra ciudad proxima o lejana a la suya, y no llos dejaran entrar por que no hay lugar, que harian?, que pensarian? como se sentirian?. Un buen ejemplo es Ushuaia, dado que es ua ciudad relativamente nueva que desde hace algunos largos años ha dado grandes oportunidades. La menor cantidad de la poblacion de Ushuaia n es nacida en la ciudad o en la provincia, somos todos de otras provincia que por diferentes razones hemos venido a probar suerte. En este momento esta pasando que la capacidad de carga de la ciudad esta siendo superada, que se puede hacer?, se deberia mejorar la calidad de las demas provincias? no se, es una idea un poco irreal. El problema es que cuando esa capcidad de carga de una ciudad se supera comienza a disminuir la claidad de vida de la gente, por que?, porque hay mas gente para todo, para buscar trabajo, comprar comida, tomar un taxi, etc y eso comienza a molestar, y asi comienza a haber distintas reacciones, algunas un poco discriminativas (que se vayan), discriminativas pero con buena onda (mejoremos sus paises, que no resuelve nada), nulas (los que no dicen nada), optimistas (esperemos que mejore la situacion) y quiza los darwinistas (segenra un nuevo ambiente, un nuevo ecosistema en el cual se dan nuevas normas de competicion). Lo que dice Jorid es muy cierto y muy bueno, agrego algo un poco catastrofista a eso. El problema de tanta poblacion es que (como en todo sistema) debe haber un equilirio, y cuando se sale de ese equilibrio algo debe agragar o disminuir una variable. Con esto quiero decir que el gran problema de tanta poblacion es que un dia de estos tendremos una peste o una guerra o algo que regule y poder volver al euilibrio. Seria lo mejor que todos vivan bien donde viven y la que la unica razon de irse sea simple gusto (como yo que me fui de los edificios de Buenos Aires a las montañas de Tierra del Fuego).

Espero no haber sido contradictorio o no haber dicho alguna burrada.

Saludos a todos

Mauro,

Más o menos de acuerdo. Yo creo que cuanto antes encontremos un equilibrio de población, mejor para nosotros, mejor para nuestros hijos y mejor para el planeta.

De momento la población sigue disparada y el planeta lo aguanta a duras penas.

Aunque encontrásemos ahora mismo el equilibrio, el problema ya está ahí, porque como es lógico, países muy poblados pero aún pobres querrán "prosperar" como los llamados países ricos.

Y este "progreso" significa consumir lo mismo en productos y energías, y contaminar igual.

Imaginamos China o India, por no hablar de los que hay detrás. Cada familia poco a poco tendrá más dinero, querrá tener su casa en la ciudad, su casa en la sierra y su casita en la playa. Querrá tener no un coche, sino al menos dos. Y su jardín absorbe agua, y su campo de golf cercano, etc.

Todo ello me parece muy loable, los deseos de mejorar la calidad de vida, pero esto conseguido para cada uno de los 7000 millones de personas o los que seamos actualmente….. O cambiamos nuestro impacto en el planeta o esto se va al carajo.

Y ahora hablemos de las migraciones. Yo vivo en Madrid, que también se ha creado a base de inmigración del resto de España, pero que actualmente ya no sufre tanta inmigración. Y si el resto de España siguiese subdesarrollada, pues la gente seguiría emigrando a donde estuviese el trabajo, ya sea en Argentina, en México o en Madrid.

Pero el problema no acaba con esa emigración, no. Como es lógico, no toda la población emigra. Se queda aquella que sigue teniendo trabajo o medios para subsistir. Pero estas personas seguirán teniendo hijos, que a su vez se encontrarán sin medios para subsistir en el futuro, y no les quedará más remedio que emigrar para subsistir, salvo que su pueblo le ofrezca un futuro para subsistir.

Como ves, el proceso no tiene fin, salvo que hagamos algo.

Yo pienso que la única solución es que la gente viva bien, o sea, que tengan un nivel de vida bueno, ya que por los motivos que sean, los pueblos o países que tienen un buen nivel de vida tienden a tener pocos hijos, muy cercano e incluso a veces por debajo del nivel de relevo generacional.

No se puede pretender como antiguamente y lamentablemente aún ocurre (como en la India), limitar el crecimiento a base de esterilizaciones masivas. Al final el problema sigue siendo el mismo, los que quedan se reproducen como conejos, y perdón por la expresión, y la población sube y sube.

¿Que este equilibrio lleva a problemas en el envejecimiento de la población? Efectivamente, y por ello habría que tomar medidas económicas para que la sociedad no se hunda, pero lo que está muy claro es que seguir subiendo de población, ya sea por hijos del propio país o inmigrantes, no soluciona nada de nada, sino que pospone unos pocos años el problema, pero la pelota sigue y sigue inflándose.

Yo no tengo nada en contra de los "sudacas" como dices tú. España no ha sido perjudicada por esta inmigración, sino todo lo contrario. Han permitido que España siga progresando y no se quede estancada. Han retrasado el problema del envejecimiento, pero retrasado y no solucionado.

¿Es que acaso por admitir a todos esos millones de inmigrantes van a dejar de venir más? Yo creo que no. El sistema completo sigue desequilibrado.

Por eso pienso que la única solución es equilibrar el sistema completo, desarrollando todos los países con el fin de que ya no sea necesario emigrar en esa escala y automaticamente consiguiendo tasas de natalidad equilibradas, y en los países de edad avanzada modificando el funcionamiento de la sociedad para que la población activa siga sosteniendo el sistema social.

Saludos.

Lamentable ideología.

Si tus padres hubieran pensado así, no existirías. ¿Dirías entonces eso de "que se jodan"?

En la tierra no hay sitio ni para 100.000 personas. No hay cuevas fuera de las zonas templadas ni caza suficiente.

Gracias al fuego, a la agricultura, a la construcción, es decir, a la tecnología, ahora somos unos 6000millones. Si nuestra tecnología mejora, ¿porqué no vamos a poder vivir cómodamente 600mil millones o 600 mil trillones?

Cuantos más seamos, más genios avanzarán nuestra tecnología.

Humanidad forever¡¡

¿De qué tecnología maravillosa hablas?

¿Esa que permite vivir razonablemente en España a costa de destrozar todas las costas, las montañas, el resto, y llenarnos de contaminación?

Y eso que paña no tiene una población exagerada.

Ya veo lo que quieres decir. Dejemos a los países hundidos en la miseria, porque los que más han disparado la población son esos precisamente, como China e India. Prohibámosles el desarrollo, que cuantos más seamos mejor. Mejor 600 mil trillones como tú dices. El planeta nos lo agradecerá.

A ese planteamiento, lo mínimo que se me ocurre decir es que es irresponsable y genocida.

(requerido)

(requerido)


*