CORRECCIÓN SOBRE EL TRABAJO DEL FÍSICO ANTONIO BRÚ

El pasado 5 de enero, en una colaboración con la Revista El Cultural, que se entrega conjuntamente con el diario El Mundo, titulada Gaya Ciencia, mencionaba, de manera púramente anecdótica, la polémica suscitada con el valioso trabajo que lleva a cabo Antonio Brú, doctor en física. Puesto que lamentablemente el sentido de mi intervención no fue del todo entendida por una gran mayoría de lectores, querría dejar claro una serie de aspectos…

 

 

No soy médico ni, actualmente, trabajo con médicos, aunque me gustaría y creo que sería positivo para el avance de la ciencia; conexiones claras entre investigación básica y clínica… No conozco ni controlo todos los datos clínicos que Antonio Brú expone en su artículo “Regulation of neutrophilia by granulicyte colony-stimulating factor, a new cancer therapy that reversed a case of terminal hepatocarcinoma”, publicado en Journal of Clinical Research. Sinceramente no tengo criterios científico-médicos suficientes como para valorar su, a todas luces, interesantísimo trabajo. Como ciudadano deseo y espero que toda esta investigación llegue a los mejores de los puertos y podamos contar con una terapia efectiva contra algunos tipos de tumores tal y como el propio Brú sugiere en su artículo (que sí me leí).

No obstante, el pasado día 5 de enero, en el suplemento El Cultural que El Mundo incluye los jueves me centré en el caso del fraude científico protagonizado por el Woo Suk Hwang, surcoreano que, supuestamente, había clonado embriones humanos. También mencioné otros casos de fraude científico que no vienen al caso.

Finalmente, en un último y pequeño párrafo quise dedicar unas palabras a una polémica suscitada con la investigación de Antonio Brú, quien, en sus publicaciones, describe cómo ha tratado varios casos de hepatocarcinoma con un enfoque nuevo y prometedor. En la página de terapia-cancer describe parte del extenso currículum de Brú y una larga entrevista que termina con recientes declaraciones en enero pasado. En mi artículo del 5 de enero, me hago eco de lo que el propio Antonio Brú reconoce (en la página Web anteriormente citada y en Discovery DSalud, entre otras…): la polémica suscitada entre algunos científicos y médicos sobre esos tratamientos y el recelo de que dicho trabajo se hubiera publicado en una revista de bajo índice de impacto (he intentado averiguar el índice de impacto del Journal of Clinical Research en el Journal of Citation Report y no aparece reflejada…). Asimismo, indico que, como nos ocurre a muchos científicos, estamos constantemente luchando para conseguir financiación y concluyo con un… Triste, muy triste…

Por supuesto, apoyo y deseo que todas las investigaciones de Antonio Brú redunden en nuevas terapias. ¡Todos lo deseamos y necesitamos!!! Como Brú, sé lo que cuesta publicar en revistas de calidad (aunque alguna ha salido…) y, muchas veces, prefieres no arriesgar y sacar la publicación lo antes posible en detrimento del fatídico índice de impacto. También soy consciente de las limitaciones financieras para ciencia, por lo que con ese… Triste, muy triste, me hacía eco de todas estas vicisitudes y no quería indicar, por supuesto, que Antonio Brú, o su investigación, fuera triste…

De todas formas, puesto que dicho fatídico párrafo ha suscitado tantas críticas, pido disculpas por el malentendido y mostrar, nuevamente, mi profunda esperanza por alcanzar lo antes posible nuevas terapias contra esa terrible plaga… el cáncer.

JAL (CBM)

Nota: debido a algunas de las críticas que se hizo ante ese lamentable párrafo del artículo del 5 de enero (Gaya Ciencia), sólo quería decir que

1º no conozco a ningún divulgador científico que se haga rico por escribir artículos científicos en prensa (de hecho, la mayoría de las veces trabajamos… “by the face”…)

2º no estoy en nómina de ningún periódico. Me piden de diferentes medios que escriba un artículo sobre ciencia y, en la medida de mis posibilidades colaboro.

3º en cuanto un medio coartara mi libertad de expresión (algo que, siempre desde el respeto a los demás, considero sagrado), dejaría de colaborar (hasta la fecha no se ha dado el caso)…

4º espero que el incidente del pequeño párrafo a Brú no haya desvirtuado el resto del artículo que, ciertamente, iba dedicado a otros asuntos…

5º pido disculpas por haberme referido a la valiosísima URL de terapia-cancer como “su” página (referido a Brú). Un error de redacción (debido principalmente a que, en un principio, hablaba de “diferentes páginas que tratan sobre SU trabajo, frase que, finalmente, tuve que recortar por problemas de espacio…) que lamento pero que creo, humildemente, no condena al resto del comentario, puesto que muchos científicos estamos luchando día a día por conseguir algún fondo para seguir investigando…

5º y a pesar de algunas declaraciones que tienden a ser hirientes… por desgracia, y como casi seguro que ocurre en la mayoría de las familias… conozco muy de cerca “el cáncer” y lo que todo ello conlleva para enfermos y familiares. Por favor… no hagamos un motivo de ofensa sobre algo tan grave y serio.

Un fuerte saludo

JAL (CBM)

 

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Querid Antonio,

Como compañero del Blog de "al lado" (Un Universo Invisible bajo nuestros pies) tan solo comentarte muy brevemente algún aspecto.

Auqnue no he hablado con él, te agradezo tu nueva reinterpretación de los hechos. Soy amigo y coautor de algún trabajo de suelos con Antonio Brú. Cuando le conocí en mi antiguo Instituto, nos hicimos inmediatamente amigos y seguí sus investigaciones sobre el cancer. He visto como funciona la teraia y atendido a como se recuperaron los enfermos que ha tratado (expectacularmente). He sufrido con él como se maoría lamujer de un amigo mutuo y compañero de instituto, por la negativa de la Agencia Nacional del Medicamento a dispensar "el factor de crecimiento de neutrófilos". Sé que en mi Instituto no se le renovó un contrato por abordar este tema tan espinoso sin ser médico, he sido testigo del "mobbing" que sufrían (y según el yo también, tema que no viene al caso) todos los que colaboraban con él. Te puedo poner en contacto con él para que te cuente de propia voz todo lo sucedido. Prefiero que fueras tu el que juzgaras. Como físico, es un experto de primera línea como ha reconocido dos veces la Academia de Cc. Físicas de los EE. UU. Lo que hay aquí, es un gremialismo indecente. Lo he denunciado en mi weblog en reiteradas ocasiones. Puede ser que finalmente todo fueran "milagros". Pero lo que no se debería permitir, es impedirle realizar un ensayo clínico que demostraría la bondad o no de sus propuestas. Se le descalifica sin haberle dejado demostrar si la terapia de los resultados expectaculares constatadois hasta la fecha. Y esto parece más una inquisicón polular, basada en opiniones subjetivas, por no decir "alergias gremiales" que en constataciones científicas. ¿Son estos los sacerdotes de la ciencia los defensores de la objetividad?. Si el análisis clínico muestra que su terapia es ineficaz, será él el que se desacredite. ¿porque entones lo impiden sus detractores?.

Cordiales saludos

Juanjo Ibáñez

Perdón por la nueva intromisón. Antonio Brú es físico, no matemático. ya que hablando de gremialismos (…)

Juanjo Ibáñez

Cito de su corrección:
"y en Discovery DSalud, entre otras…): la polémica suscitada entre algunos científicos y médicos sobre esos tratamientos y el recelo de que dicho trabajo se hubiera publicado en una revista de bajo índice de impacto (he intentado averiguar el índice de impacto del Journal of Clinical Research en el Journal of Citation Report y ni siquiera aparece reflejada…)"
Sigue Ud., demostrando mala uva, aunque ignoro por qué. Ud. sabrá a donde le conduce el desprestigiar a otras personas que consiguen éxitos.

Gracias por la corrección, Juanjo. Corrijo inmediatamente el título del Post.
Estoy completamente de acuerdo contigo. Es una pena que, en todos los campos, el presupuesto para la investigación esté, prácticamente, repartido de antemano, muchas veces con criterios ajenos al interés del proyecto.

De verdad, acabamos de recibir en nuestro centro un e-mail pidiendo firmas para permitir la investigación de Antonio Brú. Buena iniciativa, pero, como bien dices, es muy triste que personas con ideas y grandes proyectos, tengan tantas dificultades para demostrar, simplemente demostrar, su valía…

En fin, compañero, de verdad, mucha suerte y que no abandone su lucha. Estamos hablando de vidas.

Ah, coincidí con Antonio en el programa de radio De la Noche al Día, de RNE. Aparte de su trabajo, un gran tipo.

En cuanto a JOSE, de verdad, empiezo a sentirme frustrado por las malas interpretaciones… Si te lees el artículo entero, verás que de desprestigio nada, que estamos todos en el mismo barco, que apoyo y deseo que la investigación de Brú lleguen a buen puerto y que, simplemente, señalo algunos de los aspectos de la polémica que hay con otros científicos (que no es mi caso, como, por suerte, bien ha interpretado el compañero de Antonio Brú, Juanjo Ibáñez).

Un saludo.
JAL

Ya que todo ha sido un "mal entendido" con "mala uva", y ya que como bien dices los cientificos raramente tienen buenos altavoces:¿Que tal un buen artículo sobre Bru, diciendo la verdad sobre la persecución sin cuartel que está sufriendo por la comunidad "cientifica", por el solo hecho de poner en jaque lo "rentablemente establecido".Ya que te ofrecen contactar con él y que reconoces no haberle dedicado demasiado tiempo a conocer su investigación, igual volverlo a intentar con una mente mas abierta es un regalo que te hace el destino.

¿como podemos ponernos en contacto con D. Antonio Bru ya que la direccion que tenemos suya no nos lo permite, motivo familiar con cancer gracias

Hola José,

Te dejo la Dirección de Bru, pero ya te anuncia que el no puede hacer nada, ya que la agencia del medicamento no permite dispensar el producto necesario. También está desbordado de peticiones.

Suerte en cualquier caso
antonio.bru@mat.ucm.es

yo creo que antonio bru es un gran tipo y que hay que apoyarle

Conozco, como muchos otros investigadores, desde hace más de 11 años, la actividad anti-tumoral del GM-CSF de publicaciones en las mejores revistas, la droga utilizada por Antonio Bru en sus famosos ensayos clínicos.

No sé porqué no tiene la oportunidad de repetir el ensayo clínico en un grupo de pacientes terminales, para los cuales no exista ya ninguna otra esperanza. Sólo hay cosas que ganar para los pacientes, nada que perder.

La verdad es que suena raro, por mucho que se utilizan excusas de que si la publicación de su ensayo es de muy bajo nivel, o el número de pacientes es mínimo, o que ese producto no puede ser la causa de la curación…

A estas alturas del asunto, el mismo Antonio Bru se la jugaría si se hiciera el ensayo, como el que hizo anteriormente, y todo fuera una fanfarronada.

Entiendo dos cosas, los posibles casi seguros, efectos secundarios del tratamiento con altas dosis del GM-CSF, y los recelos y presiones de las compañías farmacéuticas para no utilizar ese compuesto que sustituye al suyo.

En fin, creo que el Ministerio debería ponerse en una postura neutra y considerar lo poco que tienen que perder ese tipo de pacientes terminales si ellos desean ese tratamiento y son perfectamente informados.

Me temo q malos tiempos corren para Antonio Bru y para los investigadores del CSIC. Algunos de los temas q siempre se han considerado investigación a nivel mundial, ahora pasarán a no serlo…(!)
Habrá q esperar a las próximas elecciones en el 2007 para hacer oir nuestra voz

(soy doctora en C. Físicas, Lda. en Informática por Md y por la EDAEM de París, llevo unos 40 años en la investigación y ayudando a equipos de biólogos en el campo de la matemática y la física)

Cuando se comete una injusticia como de hecho así parece con el Sr. Bru y con tantos pacientes desauciados quizas la vía mas efectiva sea la denuncia ante los tribunales, se estan intentando contratar abogados, quizas no haya en España un abogado aguerrido que interponga demanda contra el mismisimo estado español, empiezo a no dudarlo, o es que la amenaza es mayor tambien empiezo a no dudarlo.

La página http://www.terapia-cance.org ha sido cerrada (no se sabe por quién/es) Alguien no quiere que se sepa la verdad! Manifestémosnos!

Pertenezco al campo de la sanidad, mas convretamente al de la enfermería y todo este revuelo armado alrededor de la fogura del Dr Bru no me ha dejado indiferente.

Debo confesar que tengo una opinion algo dividida respecto a la supuesta polémica.

Por una parte la noticia de los avances de Dr Bru en cuanto al crecimiento y tratamiento del cancer me parecen muy interesantes, aunque por desgracia no he podido leer el texto del propio Bru, lo cual me encantaria.
Creo que cualquier investigacion que intente vencer una enfermedad tan destructiva como es el cancer debe ser aplaudida.
Ante tanto excepticismo (por no decir cabreo) de oncologos y farmaceuticos, y ante la dificultad economica y de medios que una investigacion de este calibre supone ( y mas sin apoyo de fondos publicos), entiendo que el Dr Bru haya podido (o tenido) que recurrir al poder mediatico para ser escuchado. Es cierto que si se ha ganado mas criticas, pero tambien mas apoyos y mucha presion social a su favor.

Pero sobretodo debemos recordar que la presion social viene de gente sencilla y de la calle, que lo unico que busca es un milagro para su padre, su novio, su hija…
El airear una investigacion de tamaña importancia a la opinion publica cuando todavia esta en una fase de investigacion tan inicial es prometerles el oro y el moro.

Si funciona el Dr Bru sera el personaje del siglo… pero si fracasa sera juzgado por sus detractores y defraudados como el hombre que "jugó" con las esperanzas de millones de afectados por la enfermedad…aunque por otra parte si no "juega" con esa esperanza quizas nunca consiga el apoyo suficiente para continuar con su investigacion y quizas con la cura definitiva del cancer… complicado ¿verdad?

Quizas lo triste de todo esto es que el Dr Bru haya tenido que recurrir a esto para que se le escuche, denunciando asi la falta de medios que los investigadores tienen a la hora de embarcarse en nuevos proyectos.

No hay dinero para investigar, las empresas farmaceuticas se arrancan los pelos ante la idea de perder sus enormes ingresos provenientes del negocio del cancer, y los medicos se ven amenazados por cualquiera que descubra algo en su campo y que no pertenezca al gremio.
Ante semejante panorama no me queda mas que desearle mucha suerte al doctor Bru.
Ojala el tiempo le de la razon por el bien de todos lo enfermos de cancer.

Hola buenas sabe alguien como va el tema de los ensayos, si se los han permitido realizar, si los esta haciendo o si tiene algun problema.
soy dueño de una empresa y podria ayudarle en lo que necesitase

Que yo epa no ha mejorado mucho. Y le siguen intentando dar mazazo tras mazazo. Pero no se más. Este sí debería irse a fuera y venir posiblemente afamado a denunciar todo lo que le ha ocurrido y quienes han sido los responsables.

Me callo.

Juanjo Ibáñez

Soy médico y entiendo perfectamente que la gente vea en el DR Bru una posibilidad, casi un milagro para curar una enfermedad con una enorme prevalencia actualmente como es el cáncer. Pero también entiendo el enorme excepticismo de los profesionales de la rama de la medicina ante este descubrimiento ya que el tal Dr Bru ha cometido el error enorme, a mi juicio, de creer que el cáncer por si solo se puede explicar en base a una simple ecuación matemática, Dr Bru las matemáticas dan solo aproximaciones a procesos reales (mecánica de fluidos, ressitencia de materiales, etc) pero conforme estos sistemas van siendo mas complejos y un ser humano es tremendamente más complejo que una viga de acero, la aproximación matemática se queda en lo que es. Por otra parte se ha dicho que el modelo actual de crecimiento es falso y no lo es ya que no solo lo han desarrollado médicos sino biologos y físicos y el modelo nuevo no es completamnete opuesto al actual es simplemente una variante. Por otra parte afirmar que pueden curarse todos los tumores sólidos con el dichoso G-CSF es como creer que se aparezcan en el mismo dia la Virgen de Fátima y la de Lourdes. Existen auténticas legiones de biólogos, químicos, físicos, médicos investigando sobre vias de señalización del cáncer y otros muchos temas y cada descubrimiento por pequeño que sea se valora enormemente sea cual sea la rama a la que pertenezca el descubridor, de hecho los ultimos años los premios nobeles de medicina y fisiología fueron entregados a gente que investigaba estas vias de desarrollo del cáncer. Es falso pues que los médicos no sepamos nada sobre el cáncer, sabemos lo que se puede saber y no más, sabemos como muchas mutaciones originan cancer (via APC-catenina, supresion p53 , activacion de oncogenes cERB etc), sabemos también muchos factores que impiden su proliferación o que la potencian , factores angiogénicos , etc las terapias actuales de radioterapia curan en muchisimos casos determinados canceres y la quimioterapia es eficaz contra otros tantos, el cisplatino y los demas antitumorales no son setas recien cogidas del monte, sirven para algo y así se pautan. Los médicos también sufrimos cuando se muere un paciente terminal, cuando vemos que nuestra carrera y especialidad y experiencia no ha servido para nada, pero hay que aceptar que la muerte y la enfermedad es algo inherente a la naturaleza humana. Es cierto que las farmaceúticas se lucran con los tratamientos antineoplásicos pero esto no justifica el uso descontrolado del FILGASTRIM (g-csf).
Los médicos cada día nos dejamos la salud (comemos rapidisimo, dormimos poco para curar a la gente o intentar curar al menos . Yo valoro como cualquier médico que los avances en física y matemáticas sirvan para mejorar la medicina como es el caso de la oncología radioterápica, el desarrollo del radiodiagnóstico o la medicina nuclear, pero estoy en contra de que se nos venda un milagro cuando miles y miles de médicos, biólogos, químicos etc se dejan la piel todos los dias para tratar de sacar una nueva explicacion sobre el cáncer. Ojalá algún dia se cure esta enfermedad pero desde luego no creo que sea con una ecuación matemática y unos inyectables. GRACIAS POR LEERME

Sufri recientemente la perdida de mi madre. La oncologa nos dijo : Se va a morir… un mes y acertó. No quiso valorar la propuesta que le hicimos sobre la posible alternativa del Dr. Bru y textualmente me dijo : – no sabemos que puede pasar- y yo le conteste que me daba mas esperanza con esta respuesta que con la que habia dado anteriormente, y ella me contesto – yo no voy a colaborar en esa terapia, si quieren llevensela a otro sitio y hagan lo que udes. crean.
Espero que el Dr. Bru siga adelante y consiga sus objetivos y que la muerte de mi madre en otras personas se pueda evitar. Yo seguire luchando, no en favor de Bru, sino de lo que entiendo razonable , sensato y totalmente argumentable por parte de todos los que pasamos por esta situacion. SI ME DICES QUE VOY A MORIR, QUE NO HAY REMEDIO, QUE ESTOY CONDENADO. ¿ PORQUE ELIGES POR MI? DEJAME A MI ELEGIR UNA OPCION MEJOR QUE LA QUE TU ME DAS, NO ME CONDENES SIN OPCIONES CUANDO EXISTE LA POSIBILIDAD, AUNQUE SEA ENTRE UN MILLON, DE QUE BRU TENGA RAZON. ¿QUE TENGO QUE PERDER? ¿LA VIDA? Saludos y animos al Dr. Bru y a todos los que trabajan por combatir esta enfermedad.

!Hola a todos! – Escribo desde Rumania y mi espanol no es tan bueno. Tengo un tio de 61 anos enfermo de cancer de higado. ?Como podemos llegar a Dr Bru? Tengo su email y lo utilizare. ?Pero sabeis si hay un grupo experimental de tratamiento que mi tio puede entrar? Viajar a Espana no es un problema. ?Que nos podeis consejar?
Muchas gracias y saludos cordiales,
Ioana (Bucharest)

hola !solo quisiera decirles a todos aquellos que estan en contra de la terapia del señor Bru que si algun dia-quieranlo los dioses-éste tto llega a administrarse masivamente y funciona -como asi creemos muchos de nosotros-tendran ustedes sobre sus lucidas conciencias un monton de muertes innecesarias y con ello la mirada de reproche de millones de personas.Espero que al leer esto se les remueva la conciencia y reflexionen, quizas deberian aparcar su orgullo y su ansia de dinero y darle al señor Bru y a miles de enfermos aquejados de esta maldita enfermedad una oportunidad,la LIBERTAD DE ELEGIR.gracias DOCTOR BRU

mi esposa padece cancer de ovarios desde abril del año 2004 tras varios y diferentes tratamientos quimioterapicos en la actualidac esta bastante mejorada y controlado. Hago saber que en los diferente tratamiento que ha sufrido cuando le han administrado "NEUPOGEN" que es el medicamento a que hace referencia el Profesor BRU, siempre y repito siempre, mi mujer se ha recuperado de forma asombrosa recuperando los niveles normales de defensas, anemia, etc. lo que viene a confirmar que reforzando el sistema inmune el cuerpo humano desarrolla defensas que combaten el cancer.
por eso deseo que se permita seguir con la investigacion al profesor Bru y que a los cenutrios indeseables que le estan poniendo trabas, no tengan la desgracia de sufrir en sus carnes esta enfermedad

mi cuñada empezo con cancer de mama hace años, pero al cabo de los años volvio la enfermedad y detectaron afectados huesos zona lumbar y pulmón, despues inflamacion en el higado le dan quimioterapia pero tiene mucha anemia, transfusion de sangre, y bajo los globulos blancos asi que no pueden darle más quimio, por último le han detectado una inflamacion cerca de la médula y le van a dar 10 sesiones de radioterapia puesto que la quimio no pueden darsela. Por favor como nos ponemos en contacto con ustedes.muchas gracias

Hola Lola. En primer lugar, siento muchísimo lo que debéis estar pasando. Me imagino que cuando hablas de contacto, por el contenido de este Post y sus comentarios, te refieres a Antonio Bru. No recuerdo sus datos, pero sí los de un buen amigo suyo y compañero de "Un Universo invisible bajo nuestros pies", un Blog de aquí al lado:

http://weblogs.madrimasd.org/universo/

A través de la pestaña "Contacto", podrás comunicarte directamente con él por si considerara oportuno facilitarte los datos del Dr. Bru.

Os deseo toda la suerte del mundo.
Un abrazo

No soy médico, ni matemático, ni físico, ni científico, pero si un escandaloso "fans" de las ciencias, y más exactamente de la ciencias médica, incluso podría tener "puntos de vista" con el mejor científico que se digne de serlo.
Siempre he mantenido, y mantengo, que la peor "enfermedad" que siempre ha existido, y existirá, no es el cancer, sino la falta de libertad o la IGNORANCIA, que es lo mismo. Aunque, en honor a la verdad, sigo careciendo de esa "libertad". Ya me gustaría ser de una vez "Libre" y saber lo que imperiosamente necesito tener en conocimiento.
Sobre el Dr. Antonio Bru, de antemano tengo que felicitarle y darle mi apoyo en que siga en su línea de "estudio" para pasar la enfermedad del cancer a la historia. Lo puedes conseguir Antonio.
Creo y pienso que el mayor handicap que se ha encontrado Antonio es, y será, las empresas farmaceutícas, que serían las que se arruinarían despúes de emplear tantisimos fondos económicos, y no obtener beneficios.
Es fácil imaginar que el Dr. Antonio Bru haya recibido amenazas de ciertas corporaciones farmacéuticas o de otras corporaciones cercanas a estas o influidas por estas.
Respectos a esos "cientificos", que aunque me parece correcto sus discrepancias, no son de recibo las críticas sin fundamentos.
La lógica solo tiene un camino y ante una crítica sin razón alguna, sin lógica, sin fundamento que se sostenga, estos "doctores" deberían antes de comprobar sus afirmaciones, para no caer en la más absoluta ignorancia.
Cualquier científico que se digne de serlo sabrá que todo, ABSOLUTAMENTE TODO, lo que nos rodea, vemos o no vemos se rige por la pura química. El sentir, el oler el ver, el pensar, la existencia misma, la atracción, etc, etc,.
Pero tambien es cierto con ese mismo absolutismo que todo esta regido por las matemáticas. Hasta la música, por nombrar unos de los aspectos más conocidos, y que aún hay quien discrepa de esto.
Quien no ve más alla de sus narices, no implica que todo el mundo vea como él y quien piense asi, se califica solito.
Por eso cuando alguien tiene un punto de vista diferente al resto, se le suele tachar, como mínimo, de loco. La historia habla de "locos" maravillosos y que gracias a ellos la humanidad ha seguido caminando firme y hacia delante.
Sabemos la cura para la ignorancia, pero pocos son lo que se medican. Y cuando alguien encuentra un camino diferente para curar al cancer, se le tacha de "no apto", por el solo hecho de no ser un especialista médico.
Las críticas debemos de hacerlas constructivas y no destructivas, para que personas como el Dr. Antonio Bru, pueda ejercer su voluntad de seguir por el camino que le ha llevado a la cura del cancer de dos personas en estado terminal.
Hay mucho que ganar, poco que perder

Sobre el cancer quiero decir una sola cosa. La medicina moderna siempre se ha centrado en una máxima con respecto a las enfermedades, y esa máxima no es otra que la prevención. Me parece que los esfuerzoa deben centrarse sobre todo en este campo, por supuesto sin descuidar el tratamiento para quien actualmente lo padecen.

Hay una impresión general, de que los intereres economicos tanto de las empresas farmaceúticas como de los laboratorios, han relegado ese interés de la medicina moderna por la prevención a un segundo lugar en beneficio del redito economico que ofrece la venta de medicamentos a tantos pacientes afectados.

Parece obvio que los cada vez más numeros casos de cancer, se deben a factores externos que afectan a nuestro organismo. Por ejemplo, hay casos directamente relacionados, me refiero a los tumores causados por el tabaco o a los causados por los rayos solares en la piel etc. Pero por qué no se habla de los efectos nocivos en nuestro organismo, en relación con el cancer, a causa de los altos índices de componentes químicos (conservantes, colorantes, estabilizadores, potenciadores del sabor…) en los alimentos. Por qué no se habla de la incidencia real de las ondas producidas por las antenas de telefonia, todos sabemos que el indice de casos por persona en las áreas cercanas a estas antenas son bastantes superiores a la media. Por qué no se investiga en profundidad la incidencia de los mircroondas, televisiones, ordenadores y aparatos electricos en general o los gases contaminantes.
Para mi es evidente que el auge de este mal, se debe a factores externos orginados en los nuevos tiempos desde la revolución industrial, este es el precio que parece debemos pagar sin solución alguna, porque por encima de su solución quedan los intereres económicos de enormes multinacionales más poderosas que los propios gobiernos.
Si de verdad se quiere frenar el cancer, se deben atacar a los agentes causantes, esto es la medicina preventiva, la más eficaz de cuantas pueden aplicarse.

Lo verdaderamente incomprensible ( tanto desde el punto de vista científico como humano ) , es la negativa SISTEMÁTICA por parte de las autoridades sanitarias a realizar una mínima comprobación de la validez del modelo conceptual y de tratamiento postulados por el Dr. Bru y su equipo , incluso a pesar de haber indicios de validez del mismo en los experimentos realizados por él en casos reales ( todavía no refutados por ninguna autoridad sanitaria o científica ) tanto en animales como humanos .

La negativa de las autoridades sanitarias a otorgar un tratamiento compasivo con un medicamento conocido , AUTORIZADO para uso hospitalario y monitorizable incluso por médicos no especialistas , con efectos secundarios tolerables , temporales , documentados y en gran medida muy inferiores a los producidos por tratamientos tradicionales de esta enfermedad no se comprenden por los pacientes afectados y tanto es así que de hecho las mismas autoridades no logran dar una explicación convincente de la negativa a la misma .
Esto es especialmente grave en casos en los que los oncólogos DESAHUCIAN a un paciente por no haber ya tratamiento posible para su caso , dejándolo sin mas recursos que la espera del final .

Es difícil comprender en estas circunstancias que las autoridades sanitarias nieguen a un paciente un posible tratamiento que , aún a falta de un ensayo clínico mas amplio ( cuya realización también se niega a los investigadores ) , ha dado resultados sospechosamente positivos ( no refutados aún por ninguna autoridad , insisto ) .

Lo peor de este asunto a mi juicio , es que a la negación del derecho DESEADO a un tratamiento alternativo , no sospechoso de poner en mayor riesgo a la poca vida restante del paciente que el ya existente en casos en que oficialmente se da por terminado el tratamiento oficial y tradicional , se suma la negativa al derecho al menos a una muerte digna acorde con la decisión responsable y razonada ( y soberana ) de un paciente en pleno uso de sus facultades mentales , informado y decidido . Ambas negativas por parte de la autoridades sanitarias y de los facultativos responsables del diagnóstico y tratamiento adecuados , despojan al paciente de su libertad de decisión sobre su propia vida cuando nadie se hace cargo ya de la misma , en atención a razones cuya naturaleza no se sabe bien si son jurídicas , éticas o científicas ( en cuyo caso ha dejado de ser un paciente para convertirse de manera NO DESEADA en sujeto pasivo de la situación ) .

Creo que la resistencia de la parte mas influyente del colectivo profesional médico y sanitario de este país a la simple comprobación ( no ya un ensayo clínico amplio que se ajuste a la normativa vigente ) de los hechos que se documentan en los experimentos realizados por el equipo del Dr. Bru , no hace sino acrecentar la duda de si son ciertos o no , dándo mas publicidad a los mismos .

El método científico que tanto se esgrime por parte de las autoridades y profesionales sanitarios para rechazar la comprobación de la veracidad de los experimentos , es SECILLO y DEFINITIVO para RECHAZAR de froma INEQUIVOCA las hipótesis y resultados del equipo del Dr. Bru . Por lo tanto , la negativa de las autoridades y profesionales sanitarios a emplear el método científico con contundencia para invalidar tanto los resultados publicados por el Dr. Brú y sus colaboradores como su osadía de proponer un modelo de crecimiento de tumores sólidos y una forma de tratamiento contrarias a las sostenidas por dichos profesionales y aurotidades sanitarias hace mucho mal a la CIENCIA , al colectivo de pacientes y a la ciudadanía en general , alargando innecesariamente la incertidumbre acerca de los resultados del Sr. Brú , pudiendo de forma sencilla y tajante reafirmar mediante el mismo método científico la validez de los modelos conceptuales y de tratamiento existentes y aceptados actualmente en la comunidad científica .

Finalmente me gustaría llamar la atención acerca de un noticia que se ha publicado recientemente en la prensa general , en la que un equipo de investigación del centro de investigación del cáncer en EEUU ha conseguido que mediante implantación de células T normales en pacientes con melanoma y transformadas mediante ingeniería genética para que reconocieran las células cancerosas , se ha conseguido en un experimento con 47 pacientes una mejoría significativa y en algunos casos la desaparición del tumor . De nuevo , se trata de potenciar el sistema inmunitario para conseguir una respuesta selectiva y agresiva contra el tumor .

Hola a todo el mundo!
Alguien sabe cual ha sido la reacción de la comunidad científica fuera de España, en cuanto a los trabajos de A.Bru?.
Existe algún equipo de trabajo, fuera de nuestras fronteras que estén trabajando en esa misma línea de investigación.?

Quizás, y lo digo con poco conocimiento de causa, pero como persona que aprecia a Antonio, es que a veces la vida te pone un reto y tu te obcecas en ser profeta en tu tierra. Ha tenido invitaciones de fuera de España, de eso doy fé. También las ha rechazado por que una y otra vez aparecece una institucíón (públicas y privadas) que le promete apoyo. Y una y otra vez misteriosamente, al final, se echan atrás. Los poderes fácticos. Misteriso asunto.

No muchos físicos aparecen por el algo así como el primer trabajo del mes de la Asociación Americana de CC. Fisicas. El dos veces. Esto está en la Web.

Lo verderamente intrigante es: ¿por que no dar la oportunidad a personas que tienen pocos meses de vida y están desauciados de probar un método mucho menos indoloro que la quimio?. ¿porque?. Así se podría saber si funciona o no su propuesta. ¿Te lo digo o lo adivinas?. Hablar ya comienza a ser peligroso. ¿A quien le molesta?. ¿No es más lógico para los "sabios", si se creen que está equivocado que se arruine su vida profesional el solito?. ¿Porqué impedirlo?.

Sí le han invtitado a muchos sitios a dar conferencias, pero quiere hacerlo en España.En mi opinión es como una apuesta personal. Porque hablar inglés sabe muy bien. Debíamos preguntar mejor porqué no se le daja aquí hacer algo de esa cata. Se me entiende o no. Eso ya depende de quien quiera escuchar.

Sinceramente yo le he comentado por qué no se va afuera. Pero esta "emperrado". Y lo adimiro por ello. Lo más fácil no es lo que a uno le beneficia muchas veces. Antonio es fiel a sus idias a muerte.

No os podéis imaginar la situciación que se vive en esas circunstancias. El poder ataca. Los pacientes acosan ante una esperanza de vida. Los amigos muchos se alegan. etc. etc.

Juanjo Ibáñez

Hola a todos
¿Alguien conoce si hay algún "otro" equipo de investigación que trabaje en la misma linea que Ántonio Bru.? Yo creo que sería importante que los hubiere, ya que de esta manera Antonio Bru podría tener un mayor apoyo a diferentes niveles.

saludos

Me gustaría recibir información sobre dicha terapia,
¿Como conseguir la información de los medios necesarios para la petición?, ¿Donde debo dirigirme?
Agradezo cualquier tipo de información.

Gracias

Yo no se si el señor Bru ha seguido el protocolo cientifico y medico IMPRESCINDIBLE para poder aplicar un tratamiento en personas.

En todo caso es el señor Bru quien tiene que aportar pruebas de que su metodo está probado y documentado suficientemente en laboratorio y en animales antes de emplearlo con pacientes desesperados que serían capaces de probar cualquier cosa?.

Creo que nadie le pondria problemas si presentase la documentacion necesaria.

Cualquier cientifico sabe que los protocolos hay que seguirlos.

Yo suplico al señor Bru que se ciña a los protocolos, los siga escrupulosamente y aporte la documentacion necesaria para que le autoricen un ensayo Fase III. Se lo suplico porque deseo fervientemente que tenga razón, deseo que haya dado con la clave del cancer, pero si no aporta las pruebas necesarias nunca va a poder demostrar que su metodo es bueno.

Tambien opino que efectivamente es el señor Bru quien debe aportar pruebas cientificas, no esperar que sus detractores aporten pruebas en su contra… Es como pedir que se demuestre cientificamente que el agua bendita no tiene propiedades curativas… nadie va a perder el tiempo con eso.

Por cierto, no encuentro noticias recientes sobre el señor Bru y su metodo. Podrías indicarme donde encontrar algo actual. Gracias

Un cordial saludo.

Melitón,

Efectivamente este es el foro. La historia es tan larga, triste y retorcida que es larga de explicar. Antonio Brú me pidió que no me implicara demasiado en esto. Vamos por partes. El publicó el modelo, trabajo en el Clínico de Madrid con un grupo de médicos. Habría que hablar de equipo, no de una persona exclusivamente.

Los tres primeros tratamientos se realizaron sin problemas con la aprobación del hospital. Dos fueron exitosos. En el tercer caso le avisaron antes de que el hombre enfermo (que era médico y profesor universitario falleciera). Publicó los resultados en otra revista médica. La Soc, Americana de físicos le nominó algo así como "paper del mes" en dos ocasiones. Y luego comenzaron los problemas. Una vez presentado el tema ante la Agencia del Medicamento para permitirle hacer los análisis clínicos comenzaron a ponerle todo tipo de obstáculos. Y con el dinero que ya lo había conseguido no `pudo hacerlo.

Todo este debate y desconcierto se hubiera evitado de permitirle tal experimento. La pregunta que deben contestar sin faltar a la verdad los responsables es ¿Por qué?.

Una persona prestigiosa, como el Dr. Cacabelos debatió con el en un programa televisivo de Sánchez Drago y expresó su incondicional apoyo moral y se preguntaba lo mismo que yo ¿Por qué?

De haberse permitido hoy sabríamos si era un fraude o estábamos ante quizás un futuro premio Nóbel. Luego comenzaron a venir amenazas etc. De su un fraude habrá cavado su tumba. Pero no se le puede acusar de que no intentó hacer los análisis clínicos.

Yo personalmente solo he podido hablar con el brevemente tres veces en los últimos meses. Se poco más del tema.

Como todas me gustaría que el tema se hubiera acabado y que supiéramos si la terapia es tan efectiva como parecía o no. Y poco más puedo decir.

No considero razonable que se le ataque por lo que ha intentado hacer en lugar de pedir explicaciones a los que no se lo permitieron.

Como no conozco más detalles de la parte final manqueada por medios, políticos y profesionales no puedo aportar más información.

El no vive de esto y si que tengo conocimiento de que en los últimos meses ha tenido que dedicar casi todo el tiempo a sus menesteres profesionales en donde trabaja, lo cual no significa que desistiera de conseguir sus objetivos ya que a parte de inteligente es muy tenaz. Yo pondría la mano en el fuego por el. Sin embargo obviamente me puedo equivocar. Lo que no puedo decir son temas colaterales muy graves de acoso. Quizás si quiere lo explicará el algún día, ya que no entra que nos ocupa sino en lo personal.

Digo todo lo que sé. Por eso te comenté que este era el foro. No mi weblog.

Un cordial saludo

Juanjo Ibáñez

Estimado Juanjo,

Acaso no es cierto que el señor Bru ha querido hacer un ensayo Fase III sin pasar por las etapas anteriores?.

Me parece muy bien que pida financiacion para hacer experimentos… pero esos experimentos deben ser primero Fase I , luego Fase II y si hay suerte se llega a la Fase III, pero no se puede pedir financiación para un atajo.

Hola a todos,

Yo tampoco se si la terapia de Antonio Brú funciona o no pero me inclino por el no por dos motivos principales. El primero es que incluso si uno llega a reclutar a los neutrofilos a los bordes del tumor, la hipotesis de Bru deja de lado a las varios millones de celulas metastáticas que normalmente circulan en la sangre de un enfermo de cáncer terminal, que son las causantes de las recidivas y, en última instancia, de la muerte del paciente.
El segundo argumento esta basado en la experiencia de los pacientes que, creyendo a pies juntillas las promesas de Brú, han iniciado los tratamientos, algunos incluso sin seguimiento medico y simplemente siguiendo las instrucciones de Brú. Cuando uno se acerca a la terrible experiencia de estas personas (aquellos que quieren la comparten en la página terapia-cancer), lo cierto es que la inmensa mayoría de ellos mueren a pesar del tratamiento de Bru (que yo sepa, en ese foro no hay ningun caso reportado de curación, pero hay todavia mucha gente cuyo estado se está siguiendo). Es cierto que los tumores primarios se necrosan, pero siempre quedan areas activas y siempre aparecen nuevas metástasis por la incapacidad del sistema inmune de destruir las celulas cancerosas en circulación, y el paciente acaba muriendo cuando tiene que dejar el tratamiento que, por supuesto, no esta carente de efectos secundarios.
Dejando de lado la actividad o falta de esta, del medicamento en sí, lo que no me parece de recibo es la actuación de Brú en todo este asunto. Resulta que, de acuerdo con sus publicaciones, Brú propone un nuevo modelo de crecimiento tumoral a partir de cual puede desarrollar una terapia. Hasta aquí, la linea de investigación es razonable. Entonces, desafiando a la logica y tras dos experimentos en ratones (no se cuantos habra hecho en privado, pero no los ha publicado, es decir, no han sido sometidos a la revision de otros cientificos) le inyecta su medicamento a un enfermo terminal y, segun él, lo cura.
Entonces, basándose en este caso y en otro que no ha sido publicado de un cáncer de mama, solicita hacer los ensayos. Evidentemente, como dice Meliton Terias, el protocolo dividido en diferentes fases esta para algo y además no es español: se sigue de forma internacional (para aquellos que dicen que Brú debería emigrar para probar su medicamento).
Y ese protocolo no se ha establecido así porque todos los demás científicos son subnormales y Antonio Brú es un genio, sino porque hay que evitar precisamente que el primer charlatán (y no digo que Brú lo sea) que venga diciendo que ha curado un cáncer (todavía me acuerdo del BioBac) no tenga acceso a un ensayo en pacientes y a jugar con sus esperanzas, aumentando aún mas la tortura.
Porque eso es precisamente lo que ha propiciado Brú con sus actos. Saliendo en TV, dando conferencias a un público sin la debida formacion cientifico-médica y saltándose los controles que la ciencia provee, ha conseguido que la gente lo vea como un genio martir y que esten dispuestos a cualquier cosa por acceder a su terapia.
Y está sucediendo: la gente esta tomando la medicación por su cuenta u obligando a médicos a seguir el caso porque de todos modos la van a tomar. Creo que en estos casos hay que ser mucho mas prudente que lo que ha sido Brú y hacer las cosas como se deben hacer.

Un saludo

Melitón,

La respuesta es falso. Hoy he hablado con él tras algunos meses. Al final me ha dejado muy tranquilo. Ya tendréis noticias de él en su momento. Ya se cerrarán bocas, ya. El ha preferido no entrar al trapo y hacer lo que tiene que tenía que hacer y en su momento le recomendé. No es como estáis intentando vender la moto. Y la respuesta a tu pregunta es un ROTUNDO ¡¡¡¡¡NO!!!!!!. Al tiempo amigo al tiempo.

Y la respuesta a Lendro es ¡¡¡¡¡¡SI!!!!!

Juanjo Ibáñez

Juanjo Ibáñez

Juanjo,
sabes que te aprecio, hemos coincidido (y espero seguir haciéndolo) en las reuniones de Madri+d y sigo, en la medida de mis limitadas posibilidades, toda tu fertilidad productiva. Sin embargo, tal y como te he comentado en alguna otra ocasión, a veces me preocupa la contundencia y vehemencia (por no decir arrogancia) de tus comentarios.

Como inmunólogo e investigador de un centro, como sabes, nada mal considerado internacionalmente, debo decir que, como mínimo, los comentarios en este foro de UNO y MELITÓN son legítimos, justificados y muy racionales como para despacharles con un… "¡Falso!¡Ya cerrará bocas Antonio! ¡Ya explicará lo que sea en su momento!" Joder, ¿A qué espera? Todos estamos deseando que tenga éxito (yo el primero, por supuesto y por muchos motivos, profesionales y personales, como todo hijo de vecino) y estamos esperando esos maravillosos resultados.

Pero, precisamente para evitar intrusismo de, como bien ha definido UNO, charlatanes y aprovechaos (que no es, seguramente, el caso de Antonio), como aquel médico de Pekín que prometía la curación de la tetraplejia con células madre, directamente, a pelo, sin ensayos en otros modelos ni consideraciones bioéticas internacionales, deben documentarse exhaustivamente los protocolos y resultados de un tema tan serio y socialmente tan alarmante como el que nos ocupa.

Te puedo asegurar que he vivido ejemplos (que siguen coleando) de científicos eminentes cercanos a mí de "curas prácticamente milagrosas" que se han vendido a bombo y platillo más en los medios de comunicación que en las revistas especializadas y que han causado más perjuicio que beneficio real (sin contar con las esperanzas segadas de muchas familias).

Algo sé sobre la estimulación neutrófila, y la investigación de Antonio promete, como otras similares que se están desarrollando en este sentido, como ya has apuntado, aunque el problema de los tumores secundarios sigue siendo un verdadero escollo. Por ello no me voy a meter en esta discusión. Solo resaltar la lógica y respeto que se merecen (y que están teniendo, of course) todas las opiniones vertidas en este foro, incluyendo las oportunas de los dos últimos "opinantes".
Un saludo muy sincero, como siempre

Jal,

Reconozco que soy temperamental pero desde luego no asumo acusación de arrogancia.

Jal,

Yo no comencé esta discusión y voy a explicar lo sucedido. Hace unas semanas recibí un comentario sobre Antonio Brú que terminaba diciendo algo así como: ¡que experimente con sus hijos o su madre!. Mi respuesta, como amigo de Antonio, ante la acusación de que se ha saltado protocolos y los malos modos fue dura. Vehemente muy posiblemente.

Días despues Melitón Terias intentó colocar otro comentario acusándome de mi contestación al previo y más de lo mismo. Yo no entendía dos cosas:

1. Ya está este post con un montón de comentarios (positivos y negativos), por lo que creía que tal comentario debía ubicarse aquí. Por tanto borré el comentario y se lo hice saber a Melitón. También le contesté que le respondería aquí. Pero "Don Melitón" se enfadó y comenzó a intentar poner este post y otros durante horas. Vamos directamente tras decenas de ellos que yo iba borrando, interpreté (y mantengo la opinión) que se trataba de un ataque sistemático que duró hasta las dos de la mañana y me hizo perder toda la tarde y parte de la noche (ghardo todos y te lo puedo enviar para que entiendas lo sucedido).

2. No estoy en absoluto interesado en abrir un debate sobre el temá en mi bitácora, que versa sobre suelos. Es cierto que hace ya muchos, pero que muchos meses, dediqué no en el título (sino recursdo mal) sino como una verdadera dedicatoria un post a Antonio Brú, como amigo y por las acusaciones que yo considero injustas al contar una versión que no corresponde a la que me proviene de Antonio y de otras fuentes.

No quería ese debate ya que supondría perder mucho tiempo y no avanzar en escribir nuevos post. Tan solo pretendía contestar aquí y luego zanjar el asunto por mi lado.

3. Ciertas personas consideran que anónimamente pueden decir lo que quieran en una bitácora y hay que respetarles. Para mí una bitácora es como un diario. Con mirarla se puede mostrar que admito las críticas y no las borro (a no ser que se espeten insultos y desclaificaciones). Ahora bien considero que soy soberano de no permitir que se abran tales debates en mi bitácora y más aun si atacan a gente a la que aprecio mucho y con la que he trabajado y publicado.

Tampoco entiendo, reitero, porqué abrirlo en una weblog de suelos. Cuando esto ocurre borro el comentario, ya que bastante tengo con mis temas. Intento lanzar un post al dia y lleva mucho trabajo.

Este es el sitio y le contesté. Pero el sigiuó aquí y una vez más en mi bitácora. Mira comentarios finales (los demás los borré) en el post "La Edafodiversidad: Una historia Repleta de Grandes Científicos Olvidados 3: El Efecto Demoledor del Gremialismo Científico" que data de "hace un año".

En definitiva que ¿tengo que permitir en mi post que el lector que quiera, envie el comentario quie quiera y abra el debate que quiera?. Tengo que permitir que ¿la última palabra sea la suya por narices?. Sencillamente creo que no.

Ahora me comentas que Melitón es correcto y yo no?. Lamentablemente discrepo. Me dices que tengo que tragar los caproichos de quien quiera y pasarme varias horas borrando comentarios poruq tiene que tener la última palabra?. Lamentablemente vuelvo a discrepar de tu opinión. Estoy seguro que no sabías esta historia ¿verdad?.

Pues eso fue lo que pasó.

Pido disculpas a Uno porque mi ¡¡¡SIIIII!!! a la pregunta ¿esta colaborando con otros equipos sobre este tema? fue así de rotunda. Ciertamente a UNo no quería molesttar y si ha sido así pido disculpas.

Hasta ahora verás quye hace meses no he ingervenido en tu bitácora a discutir lo que la gente opina sobre la teapia y persona de Antonio Brú.

Lo único que pido es que me dejen en poazobre este tema.

Tu me dices que yo soy el arrogante

Dicho de otro modo, yo no considero legítimo la actitud de Melitón de tener que imponer su opiniuón cuando yo no deseo hablar del tema.

Te diría que ahora puedes haberme puesto en otro compromiso. ¿cual?. Pues Melitón puede volver a realizar un ataque tipo "Troll" en toda regla y yo me tengo que tragar el marrón. Sino sigue los comentarios al mencionado post que era el que machacó Melitón durante horas. Esperemos que este comentario sirva para que se calme. Le ruego que sus ataques los haga aquí.

Así todos los interesados en el tema sabrán de que va el asunto.

Lamento que discrepemos en este asunto. Que me provoquen aquí, pero que me dejen tranquilo en mi weblog que va sobre ¡suelos y temas relacionados!, no sobre terapias de cancer. Ya discutiremos este tema en la siguiente reunión. Y entiéndeme bien, no estoy diciendo que vaya a pedir explicaciones, sino que hablemos de que se puede hacer en estos casos.

Espero que no haga falta que vuelva a visitar esta página. Ahora bien si vuelve a intentar la misma estrategia otra vez, ya que tu le das la razón, la verdad es que nos estás haciendo un flaco favor a muchos "escribanos de esta weblog.

Lamento todo esto pero yo no lo he empezado. Y más lamento tu bronca.

Buen fin de semana

Juanno Ibáñez

Obviamente estaba muy enfadado ¿pero no lo hubieras estado tu si ofendieran o cosideraran que difaman a uno de tus mejores amigos en tu weblog?.

Perdón por las faltas, ya que he escrito rápido, sin revisor y también disgustado de tener que dedicar más tiempo a un tema que no deseo tocar.

Jal,

Perdona pero también insistio en Melitón en este otro post del mes de enero.

re: Sobre los Dogmas, Los Sacerdotes de la Ciencia y Otras Zarandajas

Los últimos comentarios no los borré.

Estimados Juanjo y JAL

Es cierto que insistí, pero el motivo no fue más que la indignación.

Juanjo, si tu blog es sobre suelos, que pinta el comentario sobre el metodo del doctor Bru en ese blog?.

Otra persona leyó ese post y aportó su opinion, es cierto que con una salida de tono final mentando a la madre de Brum, pero nada más, no dijo nada raro, solo que Bru no estaba siguiendo los métodos clinicos apeopiados. Tu respuesta fue amenazarle y decirle que ese comentario era difamatorio y por tanto delictivo !!!!!!!! Impresionante salida la tuya.

Yo leí toda esta discusión y me indigné profundamente, por lo que decidí intervenir. Mi post era practicamente igual al que puse en este blog, y tu, sin previo aviso, lo borrastes. En principio pensé que se trataba de un fallo del sistema y volví a publicarlo… de nuevo desapareció.

Con eso solo lograstes indignarme mucho más de lo que ya estaba, y tu burda escusa basada en que se trata de un blog sobre suelos no engaña a nadie, ya que en ese post en concreto te despachas a gusto hablando sobre el metodode tu amigo Bru. Recuerda que te propuse que editaras tu post para que no mencionara a Bru y entonces yo entendería que ese blog era únicamente sobre suelos…. en fin, tu reacción me indignó y me entristeció profundamente.

A que espera Brú para demostrar que ha seguido el procedimineto?. Acaso alguien le impide seguir el curso normal de una investigación?. Da nombres y echos par aque podamos poner a parir a quien así lo haga.

Ojalá tuviera que cerrar la boca por el exito de Bru. Es más, estaría dispuesto a cortarme la lengua si con eso el señor Bru pudiera experimentar y lograr la cura del cancer…… pero la ciencia no funciona así, y cualquier cientifico que apoye los atajos está perdiendo todo su prestigio y credibilidad.

Juanjo, respondeme a una sola pergunta. Apoyas los atajos?

Perdon, al escribir tan precipitadamente he cometido algunos errores ortográficos… el más grave ese terrible "echos"…

Melitón,

No no amenacé a esa persona por mentar a la madre de Brú. Sino por decir cosas que no se atenían a los hechos.

Es sorprendente a que tu me ‘invites a corregir mis textos" o sino (…). No hay más que decir. ¿Te parece poco?

Reitero que Brú prosigue con sus investigaciones y con apoyo de otros equipos. Empero en vista del trato recibido y de las distorsiones de lo ocurrido ha decido no hablar demasiado hasta que los hechos hablen porm si mismos.

Sabia elección en mi modesta opinión

Pero prosigue aquí, y no en la weblog como has vuelto a hacer. ¿O tengo que corregir el post que mencionas porque a ti te apetece?. Y a eso no le lamas acoso?

De verdad Juanjo, consigues enervarme.

Yo solo te decía que si tu no corregias tu post en el que hablabas de Bru yo me sentia legitimado para contestar a esa parte del post… NADA MÁS, por dios, que manera de tergiversar las cosas.

Y no te estoy acosando en absoluto, lo único que hago es luchar contra tu intolerancia al no dejarme expresar mi opinion y a desmentir tu version de los hechos que dista bastante de la realidad.

Si no hubieras borrado nada no tendría que dar explicaciones por lo ocurrido porque los hechos cantarían por si solos.

Harto ya de estar harto ya me canséééééééé.

Tu lo has dicho: me llamas mentiroso y tienes que imponer tu opinión. La Madre de Antonio (…), yo mentiroso (…). En mi página no admito tales acusaciones.

El tiempo dictará sentencia

Ciao.

Juanjo, por lo visto no admites otro punto de vista que no sea el tuyo. Y me acusas de querer tener la última palabra… curioso… no he visto que tu hayas dejado de escribir para tener la última palabra.

Creo que tengo el mismo derecho que tu a dar mi version de los hechos. Y yo no he hablado nunca de la madre de nadie.

No intentes justificar tu censura de esta manera tan burda

JAL, lamento haber colaborado a llenar tu blog de mensajes que por las circustancias se han desviado del tema de portada.

Si como parece el señor Juanjo quiere ser el último en tener la palabra por mi parte no hay problema. Creo que he dicho todo lo que tenía que decir, y puesto que nadie está aportando nada nuevo a este blog doy por concluida mi participacion en la agradable discusion con Juanjo.

Hola, de nuevo, Juanjo y Melitón.
En primer lugar, Juanjo, sinceramente te pido disculpas. No soy quien para hablar o dejar de hablar de la arrogancia de nadie (ya tengo yo bastante con lo mio…). De verdad, no conocía la historia en toda su extensión, y viendo, solamente, el comentario de Melitón y UNO en este post, la tuya me pareció algo fuera de tono.

Compañero,siempre he admirado tu capacidad para estar en tantos bichos de estos al mismo tiempo (por cierto, ya me dirás como procedo para activar el chivato de nuevo comment, que yo no tengo…), pero como mi capacidad es mucho más limitada, solo podía evaluar lo relativo al post de mi bitácora; pero no debo juzgar a nadie, y menos a un compañero que hace una labor tan digna… Sorry.

Melitón, a tí solo te puedo decir que, en absoluto, debes disculparte por tus comentarios en este foro. Por lo menos, por lo que a mi respecta, lo que has dicho en esta bitácora es correcto (estoy hablando, ahora, de la forma…) y, con esa premisa, puedes hacer los comentarios que estimes oportunos. Siempre es bien recibida la opinión bajo el respecto y las buenas formas, tal y como se viene haciendo por estos lares…

Dicho esto, estoy de acuerdo con melitón en que, si nadie más quiere aportar algo constructivo, una vez significadas las oponiones de cada uno podemos dar por zanjada la controversia…
Amigos, un saludo muy cordial.

Quiero agradecer al señor Ibañez sus comentarios sobre Antonio Bru y su investigacion,porque gracias a la "enorme imprudencia de hacer publico su trabajo",mi marido sigue vivo.
Se que Antonio Bru sigue investigando,y tambien se que no esta solo,que hay medicos, biologos,matematicos,etc
trabajando en el equipo.
Se le crtica por imprudente, por hacer publica su investigacion y crear falsas espectativas a los enfermos,y ahora el tal Meliton le critica por guardar silencio y trabajar discretamente.
Jesus que pais.

Todos cuantos dicen que no sigue el metodo cientifico,que lo ha publicado en revista de poco nivel etc que visiten el pubmed y hay estan sus dos o tres ultimos trabajos publicados con los experimentos en ratones, en lineas celulares tanto en vivo como in vitro.
Tambien la agencia española del medicamento ha seguido y sigue concediendo usos compasivos para melanoma y hepatocarcima que yo sepa mas de veinte,supongo que tendran los datos necesarios cientificos y medicos para hacer tales concesiones y que estas no se haran "por la cara".
En cuanto al señor Meliton creo que Bru a quien ha demostrado que ha seguido el procedimiento es a las autoridades sanitarias y no al señor Meliton al que Bru no tiene que demostrar nada.
Es evidente que ha seguido los procedimientos correctos porque, insisto la AGEMED agencia española del medicamento sigue concediendo usos compasivos para la terapia de Neutroficos,y lo se porque conozco quien lo esta haciendo siguiendo todos los cauces oficiales y con control medico y hospitalario.
Ruego al señor Meliton que cuando haga unas afirmaciones tal rotundas, primero se informe bien, porque si no puede unollegar a pensar de gasta una poca de mala intencion.
Saludos

Que yo sepa hay mas de 20 usos compasivos concedidos para la terapia de Neutrofilos para hepatocarcinoma y melanoma,concedidos por la AGEMED agencia española del medicamento que me imagino los habra concedido siguiendo unos criterios medicos y cientificos.
Si como dice el señor Meliton, Bru no ha presentado documentacion cientifica que abalen sus descubrimientos como explica las concesiones de la agencia española delmedicamento de estos usos compasivos, con seguimiento medico y hospitalario.
La AGEMED los ha concedido como ¿por la cara?
Es serio eso,concederlos sin criterio cientifico y medico, no tiene logica a no ser que ellos, las autoriades sanitarias, si tengan la informacion pertinente y necesia.
Saludos

Estimada FM, me alegro sinceramente de que la evolucion de su marido sea positiva.

A un cientifico que realice una ensayo Fase I perfectamente documentado, seguido de un ensayo Fase II perfectamente documentado en un tema tan grave como el cancer, ninguna agencia ni organismo le va a prohibir que realice un ensayo Fase III. Claro, esto teniendo en cuenta que los resultados del Fase I y Fase II sean positivos (no simplemente inocuos).

En cuanto a lo del uso compasivo del metodo…. Visite usted cualquier clinica donde se trate a ancianos. Observará rapidamente que se les proporcionan multitud de pastilas que no sirven para nada. Solo proporcionan tranquilidad al paciente al creerse bajo un estupendo tratamiento (que al fin y al cabo ya es un beneficio para el paciente, pero es psicologico).

Creame, estoy interesado como el que más en que el tratamiento de Bru funcione, de echo creo que nunca he dicho que no funcione…. Para mi el metodo de Bru es semejante a si alguien sale diciendo que beber agua de lluvia cura el cancer… no tengo datos para decir que no funcione, pero no hay pruebas de que funcione, y no se imagina usted los miles de tratamientos que hay contra el cancer que no han aportado ninguna prueba.
El de Bru es uno mas
Sinceramte, mi deseo es que Bru haga los ensayos necesarios con todas las garantias y un dia venga con las pruebas de que ha descubierto la cura del cancer, pero de momento no es así.

Los distintos laboratorios cuando tienen un producto para el cancer en pruebas,,osea, sin ninguna autorización por la FDA o la agencia europea del medicamento para comercializarlo y ponerlo al disposición delos pacientes, lo que hacen es probarlo primero en los pacientes mediante la autorización del uso compasivo.
Este paso es anterior a cualquier ensayo clinico por pura logica.(el ensayo clinico este sujeto a unas normas muy especificas y a una ley,mientras que las exigencias para usar un producto por uso compasivo son distintas.)
Los oncologos presentan usos compasivos a sus pacientes para que los firmen y ellos elevan esas peticiones a la agencia del medicamento, se prueba el citotoxico en cientos de pacientes por uso compasivo tanto en fase I para probar dosis ,,toxicidad y demas y tambien en fase II y después los datos se presentan a las autoridades y se hacen publicos.
Esto no es un ensayo clinico, son estudios para probar una quimioterapia en fase I y fase II.
El medico que hace la petición del uso compasivo ha de especificar los posibles beneficios que se puedan obtener en relacion a la situación medica del paciente.Estos usos compasivos se hacen con enfermos de cancer para los cuales no hay terapias efectivas,porque si no fuese asi seria muy deshonesto estar probando productos nuevos en pacientes que si tienen un tratamiento efectivo para su problema.
Después ha de dar su conformidad el hospital y la agencia esapañola del medicamento
.Señor Meliton, me dice usted, que un medico da todos esos pasos para”agua de limon”.
Me dice usted que la agencia española del medicamento da autorizaciones de uso compasivo que tambien estas sujetas a unas normas eticas para “agua de limon o agua bendita”.
Un ensayo clinico cuesta muchisimo dinero, y todos los laboratorios que tiene miles de millones para invertir usan con la colaboración de los oncologos de todo el mundo el uso compasivo para probar sus productos onclologicos.
Hasta ahora que yo sepa Bru no se ha saltado la norma.
Saludos

Se me ha olvidado decir algo de vital importancia y es que de los posibles efectos tanto beneficiosos como perjudiciales el paciente ha de estar devidamente informado y dar su conformidad para que se pruebe el procto en el por escrto y que este paso es previo a todos los demas

Le puedo asegurar señor Meliton que no todos los usos compasivos solicitados son autorizados por la agencia española del medicamento.
Todos los dias se rechazan peticiones, por tanto ,este es un asunto muy serio que nada tiene que ver con las residencias de ancianos ni con las pastillitas que se les dan a nuestros queridos ancianos.
Todos los dias hay pacientes que les solicitan a sus oncologos el uso compasivo porque este les ha dicho que va ha vivir 6 meses y todos los dias hay oncologos que dicen que se siente en sus casa a morirse(no se lo dicen al paciente pero se lo dicen a sus familias, con lo cual se quitan el problema de encima)
La pregunta es porque lo hacen si el paciente se va a morir.
Se pueden barajar varias hipótesis sobre los motivos
_ No ellos no tiene ninguna esperanza en este tratamiento y por tanto le niegan la esperanza al paciente.
-Que la cupula de oncologia medica SEOM mando comunicados muy desfavorables y ¡ a ver quien le tose al jefe y mas por un paciente Terminal,nadie se juega su carrera o sus expectativas de ascenso a no ser que tenga un poderosos motivo.
_Presiones de la industria farmaceutica que tiene muchos productos en el mercado que se pueden ver perjudicados si la terapia funciona.
_Otras razones, y que cada cual elija la que mas le guste.
Saludos

En cuanto a las pruebas de la eficacia del tratamiento con neutrofilos quiero hacer unas consideraciones.
_Lo que Bru presento fue un CASO CLINICO que no tiene nada que ver con un ensayo clinico.
_UN caso es esperanzador pero necesita una experimentación amplia para demostrar la efectiviadad o no de la terapia.
_EN este punto es donde entra EL USO COMPASIVO, metodo en donde el paciente que se muere conscientemente se somete a experimentación clinica.
EL filgrastim es barato comparado con otros productos experimetales que se prueban para enfermos terminales ¿Qué pierde la sanidad publica, que tiene que perder el paciente?
Aquí en este punto inicial y crucial entran los obtaculos de los pacientes que de entrada se encuentran con la barrera algunas veces afortunadamente salvable de la oposición del oncologo a que consciente y conforme quiere probar un medicamento en experimentación
Todos cuantos se han puesto el neupogen por uso compasivo para la sanidad son futuros muertos a corto plazo, luego luego si de 20 fallecimientos seguros se consiguen que sobrevivan algunos ¿no es esto un éxito si estamos hablando de terminales?
¿Qué pasaria si se le aplicaran antes de llegar a estas terribles situaciones? De que porcentajes de éxito estariamos hablando si se pudiera probar en otras etapas de la enfermedad?
Conozco personas que ya deberian de estar muertas y estan haciendo una vida normal,para usted señor Meliton la terapia de Bru es agua de lluvia Para mi ES LA VIDA de mi marido y mi inmensa agratitud a quien no ha ganado un duro salvando su vida.
GRACIAS ANTONIO BRU

Usted misma lo dice, es posible utilizar un medicamento como uso compasivo sin haber concluido un ensayo fase I y fase II, yo nunca he negado eso.

Lo que digo es que hasta que no se concluyan la fase I y fase II no se llegará a la fase III y el tratamiento del señor Bru no podrá pasar de ser un mero tratamiento de uso compasivo…. para el cancer hay cientos de tratamientos compasivos… el de Bru de momento es uno más.

Pero por dios, acaso duda de mi deseo de que se encuentre la maldita cura del cancer?. El problema es que en esta enfermedad hay demasiados "mesias"que han encontrado la cura, pero ninguno ha superado la prueba de la verdad. Hace falta seriedad y rigor, y Bru no lo ha demostrado.

Que ocurrio cuando tuvo que presentar la documentacion para probar con 25 pacientes en el Ramon y Cajal?. Por qué no presentó nada?. Eso de que las condiciones que le ofrecian no eran las adecuadas me suena a cuento chino. Acaso en el uso compasivo encuentra mejores condiciones?. Por favor, si tiene acceso al señor Bru convenzale para que haga todo con el rigor necesario.

Estamos esperando su cura con los brazos abiertos, pero no vamos a confiar en alguien que no demuestre ser riguroso. No vale con serlo… hay que demostrarlo

HE dado explicaciones sobre el uso compasivo solo porque creo que puede ser de utilidad para alguien que pueda entrar en este foro y le sea de utilidad para su problema, y nunca con intencion de darle explicaciones a usted que es libre de pensar lo que le de la gana.
Cuando pase un tiempo razonable, la administracion sanitaria analizara los resultados medicos de estos enfermos que se ha puesto el neupogen por uso compasivo y si da resultados positivos tomara alguna determinacion.
No crea que el ministerio de sanidad que con este asunta guarda tambien discrecion este por la labor de darle a usted explicaciones sobre la la terapia y sus posibles beneficios, a la ciencia hay que darle su tiempo y sus pasos y las cosas se sabran cuando se tengan que saber y no antes.
saludos

Estimada FM, no se que interes tiene en personalizar sobre mi todo esto. No tengo ningún interes ni pretendo que nadie me de explicaciones de forma personal, se que nadie se va a tomar la molestia.

Simplemente intento expresar mi punto de vista para que los enfermos o familiares que se interesen en el metodo de Bru sepan a que atenerse y no se lancen a la piscina sin saber si hay agua o no.

Usted les dice que hay agua, y muy fresquita, y yo les digo que ese liquido transparente no está claro que sea agua… mas bien me huele a lejia.

Dadas las dos versiones los enfermos y familiares pueden tomar la decision que crean conveniente. Solo pretendo que tengan claro lo que es en realidad el metodo del señor Bru, nada más.

Usted dice "Solo pretendo que tengan claro lo que es en realidad el metodo del señor Bru, nada más.

Pretende usted convencer a alguien de que usted sabe de este asunto mas que YO?
¿Ha probado usted esta terapia y por eso habla con tanta autoridad de "Lejia"?.
TIene usted algun odio personal contra este señor o le paga alguien para que difame?
Su interes en usar palabras gruesas va mas alla del puro interes estoy convencida de que detras de usted hay intereses poderosos contra el.Señor mio el cancer mueve mucho dinero.
De todos modos ya no le voy a dar mas bola, explayese en cuantos disparetes y lejias le parezca que yo ya corto y cambio,por mi ya se puede si le apetece largar cuanto quiera en este foro o en cuantos quiera intervenir para difamar.
De que va usted esta muy clarito.

Yo hablo de la terapia con la autoridad que da el haberla probado un enfermo tan proximo que duermo todas las noches con el.
Usted viene aqui haciendo advertencias sobre una cosa de la que no tiene ni idea, sin embargo habla con autoridad , haciendo catedra, y avisando a los enfermos y familiares de que no se vaya a tirar a la piscina no vaya a ser que no tenga agua.
Una cosa es dar un punto de vista sobre algo y otra cosa es decir los disparates y las palabras de grueso calibre que se gasta usted.
Que no sabe de lo que habla se demuestra cuando confunde la tramitacion administrativa del uso conpasivo para el Neupogen con placebos en las residencias de ancianos.
Estudiese primero el tema antes de dar lecciones a nadie señor Meliton,y de paso aprendase las normas de urbanidad y buenas maneras que seguro las aprendio en el colegio.

Una ultima aclaracion no tengo el placer de conocer a Antonio Bru,ni he tenido la ocasion de agradecerle lo que esta haciando por erradicar esta terrible ebfermedad.

Con todos mis respetos, me gustaría que este blog no cobrara vida propia, sobre todo entrando en el terreno de la ofensa personal.

Querida FM, sin querer polemizar, puesto que tu punto de vista está muy claro y repetidamente explicado, solo, como moderador, quería expresarte que las inquietudes de Melitón son más que legítimas (o por lo menos tan legítimas como las tuyas). Somos muchos los que hemos visto (y por desgracia tenemos que seguir viendo) en familiares y amigos los ojos del cáncer, por lo que considerar que no estamos interesados en su tratamiento efectivo es poco más que un disparate (sobre esas sugerencias suyas de que… "otros intereses podrían estar detrás", no discuto, pues desconozco exactamente a qué intereses alude…).

Lo único que debo considerar es que el discurso de Melitón está bien planteado y, por lo menos desde fuera, no creo que esté ofendiendo a nadie y menos a usted (a no ser que su interés por el excelente Dr. Brú se haya convertido ya en algo personal).
Por lo tanto pediría que, una vez hechas las presentaciones, evitemos que este bonito foro degenere en acusaciones extrañas. Lo que comenta Melitón, es algo que se comenta entre toda la colectividad científica (incluso entre aquellos alejados del campo de la oncología). Eso no quiere decir que se dude de Bru, ni mucho menos, simplemente que estamos TODOS deseando la transparencia informativa y científica, como mandan los cánones.

Por lo tanto, si os parece bien, me gustaría zanjar esta polémica que cobraba tíntes personales, a la espera de que alguien aporte nuevos datos (a ser posible por los cauces científicos reglamentarios: publicaciones) sobre los seguramente maravillosos nuevos resultados de nuestro colega (en el sentido profesional) Antonio Bru.
Un saludo

Yo no se a que palabras gruesas, oscuros intereses y disparates se refiere FM, pero en fin, me limitaré a expresarle mi sincera (sincerísima) alegria por el buen estado de su marido (otros no hemos tenido esa suerte).

JAL, de nuevo expresarte mis disculpas. Parece que tengo cierta facilidad para colaborar en llenar de polemicas esteriles tu blog.
Un saludo

Después de leer hasta el final me he dado cuenta de mi error. Perdón por meterme en tu página sobre suelos.

He leeído que ¿Brú está colaborando con una investigación fuera de España? Me puedes dar alguna información sobre quién y dónde? Muchas gracias

Mis disculpas a JAL por invadir su espacio, pero creo que el tema, por la importancias y los enormes sentimientos a favor y en contra que genera, merecia en mi opinion, como minimo, el informar y el proporcionar a cuantos enfermos desahuciados visiten esta pagina una esperanza de vida.
Es posible la vida aun cuando un oncologo te dice que te mueres .
Ese es mi mensaje positivos, pero de agoreros que anuncian muerte ya estamos cansados.
Felices fiestas para todos

Felices fiestas a todos, Juan José, FM, Melitón y demás amigos amantes de la cultura científica.
Paz (que no es solo ausencia de guerra) y Felicidad (más allá del hipócrita brindis obligado de estos días) para todos y avances decididos en todos los frentes de lucha contra cualquier tipo de manifestación tumorigénica .
Un fuerte abrazo
JAL

Nuria coincido con Jal en que por mi parte no quiero hablar más del tema. No estamos aportando nada. Efectivamente Brú, ya esta colaborando con más de un grupo y en breve (primer cuatrimestre de 2007) se desplazará a uno de los más prestigiosos centros mundiales en la materia. Será en 4 meses y en prinicio por el mismo tiempo. Entonces podré decirlo. Hasta entonces me pidió discrección y me parece bien y prudente. Si te diré que es una de las instituciones incuestionablemente más importantes del mundo.

Felices Navidades a todos

Mucho exito en el 2007 para todos los que de una manera u otra luchan contra el cancer.

Felices fiestas

Juanjo, gracias por la respuesta. Esperaremos a lo que digan los resultados de las investigaciones, sólo quería saber si en efecto se investigaba.

Felices fiestas a todos. Un abrazo

Acabo de descubrir este foro, y me extraña que lleve tantos días sin nuevas entradas.
Ante tantas opiniones encontradas tengo la mía propia: Me parece tan respetable la posición de los que defienden al Sr. Brú como la de quienes le cuestionan a él o a sus métodos. Pero quisiera decirles algo a ambos:
A los detractores: Pueden Uds. creer que es un farsante, un soñador, o simplemente alguien que ha creado unas esperanzas sin pruebas fiables. No se puede decir que esté demostrado que este tratamiento funciona al nivel que el Sr. Brú espera que lo haga, pero tampoco nadie ha demostrado que no funciona.
Estamos hablando de una enfermedad que, en muchos casos, acaba en muerte. Nadie pretende que se permita a este Sr. tomar atajos para comercializar un producto. Nadie pretende que ningún enfermo de cáncer abandone el tratamiento que le están administrando sus oncólogos para utilizar el tratamiento del Sr. Brú. Pero si yo tuviera un cáncer terminal y mis médicos me dieran sólo unos meses de vida, me parecería injusto que impidieran al Sr. Brú tratarme por simples trámites burocráticos y administrativos. Creo que cualquier persona que sabe que va a morir debería tener en sus manos decidir si quiere someterse a un tratamiento de manera experimental, aunque no tenga la más mínima garantía de éxito. No hay nada que perder, excepto quizá una parte del poco tiempo de vida que te queda. Pero hay mucho que ganar: la posibilidad, por remota que sea, de que el tratamiento funcione. Y aunque no funcione, es importante por la valiosa información que el investigador va a recabar tratando a estos pacientes, ya sea para confirmar la eficacia del tratamiento o para demostrar que no funciona como se esperaba.
Sres. detractores, uno de sus argumentos es que no hay nada que justifique los atajos en la investigación. Yo pienso que no hay nada que justifique el impedir los atajos para enfermos terminales que no tienen nada que perder y tienen mucha información valiosa que aportar.

A los defensores del Sr. Brú:
Este foro tiene la gran suerte de contar con un amigo del Sr. Brú y con la esposa de un paciente recuperado (mi enhorabuena). Se están Uds. enzarzando en discusiones tontas que no aportan nada. Se encuentran Uds. en una posición privilegiada y podrían aportar mucha información a todos aquellos que acceden a este foro por motivos personales relacionados con la enfermedad. Creo que todos estamos más interesados en conocer más detalles sobre la investigación y sobre la curación de este paciente que en leer como atacan en unos casos y se defienden en otros de aquellos que no creen en el Dr. Brú. Háblen de su experiencia personal, de los trámites que deben seguir aquellos que quieran acceder al tratamiento, de todo aquello que pueda ser de utilidad para las personas que están sufriendo esta enfermedad. Pero déjense de discusiones que no ayudan a nadie.

Un saludo.
Elena C.

… nadie ha demostrado que no se pueda curar el cancer comiendo cañamones fritos con mermelada cada mañana….

Me impresiona que insista con lo de que "pero tampoco nadie ha demostrado que no funciona.". Sinceramente me parece increible que alguien siga con esa linea de defensa.

Hola a todos, otra vez.
Estoy de acuerdo con Melitón: no se puede investigar un campo solo por la negación de lo opuesto. Creo que el ejemplo de Melitón es muy gráfico en este sentido. Lo que humildemente desconozco es hasta qué punto hay indicios que justifiquen y favorezcan estas investigaciones parcialmente innovadoras.

Dicho esto, también estoy completamente de acuerdo con la amiga Elena en que, para avanzar en este importante foro, lo importante es que aquellos que tengan datos científicos, clínicos, terapéuticos o protocolarios y burocráticos fiables que aportar que nos puedan servir a todos (el cáncer está tan claro que nos atañe a todos que si vivieramos lo suficiente, todos moriríamos de él. Estudio sobre cáncer de colon…) los comparta.
Un saludo muy cordial.

Todo está muy claro, y me refiero a este interminable asunto en esta bitácora.

La semana pasada Antonio Brú dio una conferencia en el CSIC, en donde una vez más, explicó la terapia y hablo de sus nuevos colaboradores. Yo no fui pero mi hermana que es médico sí y me comentó que no se generó nunguna polémica ligéramente fuerte.

¿Fuiste JAL? ¿Fue Melitón?. ¿Por que no mostráis las quejas, objeciones, dudas o refutaciones allí?. Ya ha impartido un montón de charlas y aquí se sigue divagando.

Como bien comenta Elena seguir aquí hablando del tema no sirve absolutamente de nada.

No intervengo más como ya que convenimos. Todo esto es pura desiderata, juicios de valor y opiniones contrapuestas, que no arrojan ninguna luz, incluyendo lo que yo pudiera personalmente aportar.

Amigo Juanjo,
No me gusta volver a esta dinamica que no aporta nada, así que seré breve:

No estuve en la conferencia de Bru…. tampoco en otra que se realizó en Aldeanueva de Valdemanco en la que por lo visto se alababan las propiedades curativas de los cañamones fritos con mermelada. Me habría gustado asistir a ambas, pero no me he enterado a tiempo.

Tan dificil es la transparencia?. Tan dificil es publicar, aunque sea en un dominical nacional los resultados y avances de unas investigaciones tan importantes y revolucionarias?.

P.D.: Prometo no volver a escribir mensajes que no aporten nada en esta bitacora… esta vez no he podido resistirme. Lo siento

Melitón,

Lo publicado publicado está. Y sigue haciéndolo. Pero en revistas indexadas se tarda tiempo y supongo que lo sabes. A mi me tardan más de un año, a veces dos. Pero lo mejor es preguntarle directamente y con público delante. Yo al menos lo entiendo así y no te lo comento con animo belicoso. Yo ya cierro la boca aquí y para evitar tentaciones no miraré más la página.

En qué Centro del CSIC fue, Juanjo?
Vaya, lástima, no me enteré, y eso que por convenio nos suelen informar de todas las conferencias interesantes entre centros de dicho organismo (El CBM es uno de ellos, como sabes…).

Aunque mis funciones actuales, gestionando el blog, noticias que envío al Notiweb, difusión de artículos varios, feria de la ciencia (donde espero poder saludaros), etc. apenas me dejan tiempo libre para mis otras obligaciones como PDI, hubiera sido muy interesante haber podido acercarme… A ver si la próxima vez… De hecho, Juanjo, ya que mi blog va sobre biociencia y biotecnología, a lo mejor, puedes convencerle para que se marque un bicho de estos… Yo, por mi parte, encantado de darle el soporte que necesite.

En cuanto a Melitón, si te enteras de otra charla sobre los poderes curativos de los cañamones fritos con mermelada… por fa, no dudes en comentármelo, que este remedio… no necesita receta. ;-)
Un saludo a los dos.
JAL

?????????

AB,JAL preguntó donde dentro del cesic y he puesto el sitio solo eso.
No tengo mas informacion.
Tal vez Jal podria enterarse de algo mas dentro del cesic.

Efectivamente, FM, en tu enlace se dan los datos de la charla de Bru.
Sobre nuevas convocatorias, foros o conferencias que pueda dar nuestro compañero, el que, por amistad, pueda estar más informado y seguro que en su momento nos avisará, es Juanjo.
Un abrazo.

http://matematicas.uclm.es/nolineal2007/

Ver conferencias plenarias

por último, en nuestro colegio mayor estaba confirmada una charla de brú en un ciclo sobre el cáncer, pero finalmente se ha caído del cartel

http://www.cmusanjuan.com/content/view/80/26/

Dozo,enormemente interesantes tus enlaces.
Me gustaria hacerte una pregunta si eres tan amable.
¿sabes quien lo sustituye cuando se cae del cartel y ponen a otro? te lo pregunto porque en septiembre Antonio bru iba a dar una conferencia en la aecc de Benavente(zamora) estaba ya el cartel hecho y todo con su nombre y de pronto fue sustituido por un oncologo de Valencia.
En el cartel de tu colegio sale Eduardo Díaz-Rubio persona que no se lleva nada bien con Bru.
¿puede ser este quien lo sustituye?

El riesgo de anunciar las conferencias es que se las "pisen",pero como la proxima es en Francia y es de modelizacion matematica y en la universidad ,no corre ningun riesgo creo yo.
El tema esta en cuando intenta dar una conferencia donde si tienen influencia la cupula oncologica como pueden ser las aecc.
No guarde el cartel en el ordenador con lo que no puedo demostrar que lo sustituyeron con el cartel ya hecho y editado.Pero es totalmente cierto.

FM:

no tengo idea de si hubo sustitución por alguien o no. Tampoco sé exactamente el motivo por el que finalmente no se dará su conferencia, sí sé que estaba confirmada por su parte, así me lo dijeron los organizadores.

Intentaré enterarme ahora que dices eso de Díaz Rubio, que yo no sabía. Podría ser también que el propio brú haya preferido no ir con esos compañeros de cartel…aunque no era una mesa redonda sino conferencias separadas una de otra…Sobre todo porque este colegio depende de la universidad complutense, en la que trabaja brú, y sería extraño que hubiera presiones externas…

Tal vez sea que el no haya querido participar. No lo sabemos
El periodico el mundo recoge declaraciones de Eduardo Diaz Rubio
31 de mayo 2005 en el mundo salud
“Eduardo Díaz Rubio, jefe del Servicio de Oncología Médica del Hospital Clínico San Carlos (Madrid), un centro del que procede otro de los firmantes, duda de la credibilidad del caso y subraya que habría que hacer una auditoría para ver "si realmente se trataba de un cáncer". De momento, añade, "sólo sabemos lo que dice el autor, que es matemático, no médico".
(Lo de la auditoria para ver si es un cancer o no ,tratandose de su hospital,El San Carlos,con toda la información a su disposición, tiene tela)
El 31 de Mayo de 2005 en el mundo salud dijo
“El jefe del Servicio de Oncología Médica del Hospital Clínico, Eduardo Díaz Rubio, ha confirmado a ‘elmundo.es’ que este centro "nada tiene que ver con la investigación".
(un desmarque en toda regla)
31/1/2006
Eduardo Díaz Rubio, catedrático de Oncología de la Universidad Complutense de Madrid, jefe de servicio del Hospital Clínico Universitario San Carlos de Madrid y director del Plan Nacional Contra el Cáncer, ha sido elegido académico de número de la Real Academia Nacional de Medicina.

está claro entonces que ninguno de los dos querrá coincidir con el otro, aunque sea en dias distintos, pero en el mismo cartel…

la cosa se complica además sabiendo que este médico es catedrático de la complutense…supongo que la universidad tendría una papeleta en caso de enfrentamiento…

Ademas, es director del Plan Nacional contra el cancer,quizas en este enfrentamiento Bru sea la parte mas debil.puestos a un supuesto pulso a ver quien puede mas,esta claro quien.
estas cosas supongo que deben de agravar los obstaculos que seguro tiene Bru para sacar adelante las autorizaciones para los ensayos clinicos.
Me han comentado ,no se si es cierto, que ademas es asesor de la ministra de sanidad,con lo cual, peor que peor.
saludos

Diaz Rubio tambien es el director Nacional del Plan contra el cancer,y en un supuesto enfrentamiento esta claro quien tiene las de ganar.
Me han comentado ,no se si es cierto, que es asesor de la ministra de sanidad con lo cual la cosa se le complica aun mas a Bru de ser cierto.
Tengo esta informacion:

El pasado viernes, 30de septiembre (2005), han despedido del Hospital Clínico "San Carlos" de Madrid (España) a la doctora Sonia Albertos, Médico Especialista en Aparato Digestivo, miembro desde hace años del equipo de Brú y co-firmante del artículo de mayo 2005 del Journal of Clinical Research.

En vez de proceder a la renovación de su contrato que correspondía, recibió la carta de despido.

La Dra. Albertos trabajaba en el Servicio de Aparato Digestivo del Hospital Clínico "San Carlos", cuyo Jefe es Manuel Díaz-Rubio García, Catedrático de Patología de la UCM y Vicepresidente de la Fundación de Ciencias de la Salud, creada y financiada por la multinacional farmacéutica GlaxoSmithKline.

Su hermano, Eduardo Díaz-Rubio García, es -¿¡casualmente!?- Jefe de la Unidad de Oncología Médica del mismo hospital y uno de los oncólogos que más temprana y virulentamente se manifestó contra Brú cuando se publicó el artículo con la remisión del hepatocarcinoma.

Estracto del ultimo trabajo publicado en el pubmed

The effect of pressure on the growth of tumour cell colonies

A. Brú, a, and D. Casero

aDepartamento de Matemática Aplicada, Facultad de CC. Matemáticas, Universidad Complutense de Madrid, Plaza de Ciencias 3, 28040 Madrid, Spain

Received 20 April 2005; revised 16 May 2006; accepted 25 May 2006. Available online 3 June 2006.

Abstract
This paper describes some experiments on the manner in which external pressure affects cell colony growth in general, and tumour growth in particular. More precisely, our results show that cell colony borders growing under high-pressure conditions have geometrical and dynamical properties that are markedly different from those corresponding to growth under homeostatic, normal pressure conditions. These behaviours are characterized by means of the so-called dynamical exponents of each type of growth. These are shown to correspond to statistical properties of solutions of some stochastic partial differential equations that account for the evolution of the interface between the expanding colony and the surrounding medium.

Keywords: Tumour growth; Fractal properties; Dynamic scaling; Cell colonies

Ya no esta Bru en la conferencia no lineal 2007,cuyo enlace puso dozo

http://matematicas.uclm.es/nolineal2007/

El dia 2 de febrero dió esta conferencia

http://www.crib.uclm.es/actividades.php

si alguien tiene mas informacion?

Creo sinceramente que ha llegado la hora de que Antonio
bru se marche de España, para poder sacar adelante esta terapia, por el propio bien de los enfermos. Aqui los obstaculos son demasiado grandes y el tiempo pasa y pasa y no se terminan de hacer los imprescindibles ensayos clinicos.
Como española lo siento enormemente pero creo que es el unico camino.

he intentado infructuosamente saber cual era el estado actual de la investigacion de Bru,esta noche me he enterado de algo mas;quise hacer un donativo a la cuenta corriente abierta a tal efecto en la fundacion de la complutense,pero como no logre que nadie me informase,ni aun mandano un correo a Bru del curso actual de la investigacion,pues sinceramente no me atrevi finalmente a realizarlo. por otro lado mi pais es una especie de pelicula subrealista en estos momentos…..que el asesino de eta en huelga de hambre cope los informativos y que de este asunto se silencie todo,es algo que hace hervir la sangre ¿porque no nos organizamos y montamos ruido? lo he propuesto muchas veces en estos foros,no se montar discordia cuando se sienten las señoronas a pedir en sus engalanadas mesas el dia mundial contra el cancer o algo asi…no dejemos que la historia se repita que lo lleva haciendo desde Isaac peral,no dejemos que Bru se marche,aunque no se que seria mejor

tengamos calma.A mi tambien me irrita ver a las señoronas pedir contra el cancer,como si esto no fuese un tema de Estado y fuese caridad para los enfermos,pero ese no es el tema.
El tema es que hay que facilitar la realizacion de un ensayo clinico,que demuestre la validez o no de la terapia.
Esta es una pescadilla que se muerde la cola,los oncologos estan en contra porque no hay un ensayo clinico que valide la terapia,pero al mismo tiempo se manifiestan contrarios a que se haga dicho ensayo,basandose un un supuesto riesgo a largo plazo para los enfermos desahuciados que no tienen largo plazo.En fin un disparate que esta paralizando todo el proceso y dandole largas.
¿A quien favorece esta paralisis en los ensayos, a los enfermos? esta claro que no.¿A los distintos tratamientos quimioterapicos que se van a seguir utilizando como si no hubiese otros posibilidades terapeuticas aunque sean experimentales? esto si.

tengamos calma.A mi tambien me irrita ver a las señoronas pedir contra el cancer,como si esto no fuese un tema de Estado y fuese caridad para los enfermos,pero ese no es el tema.
El tema es que hay que facilitar la realizacion de un ensayo clinico,que demuestre la validez o no de la terapia.
Esta es una pescadilla que se muerde la cola,los oncologos estan en contra porque no hay un ensayo clinico que valide la terapia,pero al mismo tiempo se manifiestan contrarios a que se haga dicho ensayo,basandose un un supuesto riesgo a largo plazo para los enfermos desahuciados que no tienen largo plazo.En fin un disparate que esta paralizando todo el proceso y dandole largas.
¿A quien favorece esta paralisis en los ensayos, a los enfermos? esta claro que no.¿A los distintos tratamientos quimioterapicos que se van a seguir utilizando como si no hubiese otros posibilidades terapeuticas aunque sean experimentales? esto si.
Antonio Bru y su equipo siguen investigando y trabajando a si es que no tengas dudas al enviar esa ayuda,porque no tienen ninguna ayuda oficial,los encargados de evaluar la idoneidad o no de la ayuda para su investigacion son los mismos que lo ponen verde en el periodico el mundo salud, asi que tu veras las posobilidades que tiene.

Fundación General de la Universidad Complutense de Madrid

BSCH 0049/2196/08/2114002944
. En el concepto de la transferencia se debe indicar: "Gestión de Ayudas contra el Cáncer.
Pasalo atus amigos por correo electronico toda ayuda es poca.
Espero que ha JAL no le poleste que ponga aqui el nº de cuenta.

Me parece cuando menos sorprendente que se haga este tipo de colectas de forma tan abierta hacia una persona que lo tiene todo por demostrar. Lo que hacen los medios de comunicación.

Ya no son solamente nuestros políticos los que se acercan a la ciencia solamente para hacerse la foto cuando pueden. Ahora para conseguir donaciones ciudadanas hay que montar el show. Con la cantidad de grupos españoles que hay haciendo avances (de verdad) notables contra el cáncer.

Pais…

Perdina pero esta bastante claro que no es para ÉL,lo gestiona la universidad. Para las dudas entra en internet en la fundacion complutense y pregunta.
Te ruego que ya que estan tan bien informado pongas aqui los grupos españoles que tienen tan importantes avances contra el cancer ,estamos los enfermos y familiares deseando conocerlos.
Avances reales, no para dentro de veinte años,que para entonces todos criando malvas.
Es mas te pido que concretes, para el cancer de estomago,
y por favor no me nobres la xeloda que es como el fluoracilo pero en pastillas,puaf, con perdon una mierda.

Para Bcn parece que la investigacion de la complutense sobra,y yo creo que con mas de 100.000 muertos por cancer al año solo en España no sobra ninguna investigacion.
Esta apoyado por la mas importante universadidad de españa,supongo que sera por algo

Construimos una ecuación capaz de describir parcialmente el desarrollo de un tumor»

por CARLOS ESCUDERO

22 de Marzo de 2006

En nuestro mundo cotidiano, el espacio no presenta una geometría exactamente plana (o euclídea), sino que se aleja un poco de ella debido al campo gravitatorio terrestre. Dado que este campo no es lo suficientemente fuerte, el espacio que percibimos es aproximadamente euclídeo.

Tal vez esto no sea convincente para alguien lo suficientemente escéptico. Podría argumentarse que un agujero negro está casi tan lejos de la realidad cotidiana como nuestro proyecto geométrico abstracto. Actualmente, me encuentro en el Mathematical Institute, de la Universidad de Oxford, investigando una aplicación de la geometría no euclídea más relacionada con nuestras preocupaciones: el crecimiento de tumores. Siguiendo los notables resultados conseguidos por el grupo de Antonio Bru, hemos asumido que toda la actividad que guía el crecimiento de un tumor sólido se encuentra en su superficie.

La geometría de esta superficie dista mucho de ser euclídea, lo que nos llevó a desarrollar el sistema geométrico para topografiar correctamente la actividad sobre la misma. Ello nos ha permitido construir una ecuación capaz de describir (parcialmente, por supuesto) el desarrollo del tumor.

Es importante construir este tipo de modelos matemáticos, ya que su análisis resulta mucho menos costoso, en tiempo y dinero, que realizar experimentos. Así pues, un estudio detallado de las propiedades de este tipo de ecuaciones podría servirnos como guía para la experimentación, ya que nos revelaría qué tipo de ecuaciones podría servirnos como guía para la experimentación, ya que nos revelaría qué tipo de medidas resultaría más interesante realizar.

Hola FM.
Por supuesto, este foro es completamente libre, respetándose unas normas básicas, que todos hacemos.

Sin embargo, con toda mi humildad, querría hacer dos puntualizaciones con todo respeto:

1. Creo que tu postura está ya más que definida y planteada. En ese sentido, estaría bien que, para no convertir este foro en una entidad con vida propia fuera de control, no lo convirtiéramos en nuestro diario personal donde hacer todas las reflexiones, a tiempo real y, de alguna forma, redundantes… Aparte de conseguir el efecto contrario al deseado, es decir, que la gente siga con interés el debate, al final, acabará siendo una proclama de dudosa objetividad…

2. Como verás, he respetado tu comentario con el número de cuenta de la Complutense aunque, considero, no podemos transformar este espacio de discusión y debate en una pizarra para pedir suscripción, fondos, etc. En caso contrario, no tendría fuerza moral para, por ejemplo, descartar un comentario donde se pusiera un número de cuenta para salvar al gamusino verde o para reforestar Sigüenza (aunque también sean causas nobles).

Pido un poco de comprensión y espero que no molesten mis recomendaciones, que son solo eso, sugerencias de convivencia virtual.
Un fuerte abrazo, de todo corazón.
JAL

Aceptos tus recomendaciones.
saludos

"Ahora para conseguir donaciones ciudadanas hay que montar el show. Con la cantidad de grupos españoles que hay haciendo avances (de verdad) notables contra el cáncer.
Pais…"
Ya que FM lo menciona, si comparamos las trayectorias de Bru y Escudero el desatino no parece tan grande: Bru anuncia triunfalmente que ha descubierto como crecen todos los tumores. Escudero, con una ecuacion mas completa, admite que solo describe parcialmente su desarrollo.
Bru recibe donativos, pero tambien se le abasalla. Creo que en ese sentido ninguno de nosotros querria estar en su lugar.
Por otro lado, Escudero tiene el apoyo profesional y financiero de la UNED y el Ministerio de Ciencia, Oxford se lo lleva y posiblemente le dejen dormir tranquilo.
El rigor y la prudencia siguen teniendo premio.
Pais…?

PERO BUENO ¿QUE MAS DA LO DEL NUMERO DE CUENTA? SI FIGURA EN INTERNET EN OTROS FOROS,DA IGUAL CONSTATAR AQUI EN UN DETERMINADO MOMENTO ESA REALIDAD ¿NO? DE TODOS MODOS NO HAY QUE OLVIDAR QUE: A BRU NO SE LE FINANCIA NADA EN PARTICULAR,SE FINANCIA LA INVESTIGACION ENTORNO AL CANCER,SEGUNDO NO HAY QUE OLVIDAR QUE BRU SE PASO PONIENDO PASTA DE SU BOLSILLO DURANTE DOCE AÑOS PARA INVESTIGAR EN SUS RATOS LIBRES Y EN TERCER LUGAR SUSCRIBO TOTALMENTE LO MANIFESTADO POR FM EN EL SENTIDO DE QUE SI "EL GRUPITO DE SIEMPRE"QUE VE CON TEMOR COMO SE LES PUEDE ACABAR SEGUIR CHUPANDO DE LA TETA SON LOS QUE SE SUPONE MEDIARIAN PARA QUE LA INVESTIGACION SE SUFRAGARA OFICILAMENTE,PUES ENTONCES,CIERTAMENTE NO HAY OTRA,ES CIERTO TODA AYUDA QUE SE RECABE EN ESE SENTIDO VA A SER POCA PERO PARA ELLO HACE FALTA UNA COSITA: PUBLICIDAD PORQUE SINO NOS ENTERAMOS NI DIOS Y QUE ME DICE ALGUIEN DE LA MINISTRA DE SANIDAD……JOE QUE ARTE TIENE QUE EFICIENCIA,QUE AGUERRIDA,QUE ENCANTADA DE CONOCERSE LA PIJOTA QUE PARECE UNA PIJOTA(EN MI TIERRA PIJOTA ES UNA PESCADILLA) LO DIGO POR LO BIEN QUE HACE VELANDO PARA QUE NO NOS ENFERMEMOS DE CANCER,ES UN DETALLE HACIA LOS TONTOS PELAOS DEL POPULACHO………YO QUE ANTONIO BRU ME IBA A CHINA Y ANTES LO ANUNCIARIA CON GRAN DESPLIEGUE DE MEDIOS,SI CHINA ES UN PAIS AHORA MISMO MAJO PARA INVESTIGAR……..JOE QUE ASCO¡¡ QUE INDIGNACION TENGO

siento ,lo de las mayusculas me acabo de dar cuenta ahora,pido perdon

Maite

Ya supongo que se trata de financiar su investigación. Lo contrario sería para denunciarlo, y nadie duda de la integridad de Brú en ese sentido.

El hecho de que haya estado años pagando su investigación de su bolsillo habla bien de su pasión por el trabajo, pero no de la calidad del mismo, ni de que eso automáticamente signifique que lo que defiende sea cierto. Ni mucho menos ¡¡¡

Y hay muchos investigadores excelentes que necesitan financiación en este pais. Y para eso están los cauces por los que todos pasamos. Si Brú pensaba que, montado el show, se le abrirían otras posibilidades de financiación, espero que no le haya servido, porque iríamos mal por ese camino.

Lo de las confabulaciones de los grandes poderes y esas cosas, a veces será verdad, y otras veces será la eterna excusa. Hay quien se esconde tras el paraguas del ser marginado del sistema y el mártir de los grandes poderes, para justificar otras cosas y pillar las de Villadiego. Pero hay temas en los que eso no debe valer nunca, y éste es uno de ellos sin lugar a dudas.

Hola,
Yo soy fisico y llevo ya un tiempo trabajando en Oncologia, en investigacion y tratamiento de pacientes. Leyendo estos comentarios me parece que hay ciertos topicos que convendria aclarar:
-La autofinanciacion en este campo es NORMAL, y no solo en nuestro pais.
-Hace tiempo que en Oncologia los equipos de investigacion pluridisciplinares son la norma, no la excepcion.
-La relacion entre oncologos y fisicos en investigacion y tratamiento es comun y normalmente cordial. En nuestro pais hay mas de 500 fisicos trabajando en hospitales por todo el territorio nacional.
-Bru no es el primero, ni mucho menos, en idear una ecuacion universal describindo el crecimiento de un tumor con buenos resultados, o en intentar usar el sistema inmunologico para combatir su reproducion. Dado que para la comunidad cientifica lo que dice no suena a nuevo y los anteriores no han arreglado el problema, es logico que se le reciba con escepticismo. No tiene por que ser miedo o envidia lo que lo genera, puede ser puro calculo de probabilidades ante una investigacion en un estadio muy inicial.

Herby:

No puedo estar completamente de acuerdo con lo que dices.

Concediéndote que lo de la autofinanciación fuera normal, lo que no es en ningún caso normal es utilizar, voy a ser suave, técnicas agresivas de márketing para conseguir dicha financiación. Sobre todo hablando del tema que hablamos.

De los 500 físicos que trabajan con oncólogos, estarás de acuerdo conmigo en que te refieres, prácticamente por completo, a los encargados de radiología de los hospitales. Porque lo siento, no hay 500 físicos en hospitales españoles realizando modelos matemáticos tipo Brú para que los usen los oncólogos. Y sé de lo que hablo.

Y en mi opinión, el rechazo que provoca Brú no se debe a ningún cálculo de probabilidades por ser una investigación inicial. Ese cálculo provocaría indiferencia, pero no rechazo. El rechazo viene porque esto ha traspasado la frontera del modelo matemático (que efectivamente no parece ser el primero ni mucho menos) a otra cosa. Que me ahorraré aquí calificar.

Esta es una profesión en la que efectivamente, como en cualquier otra hay envidias, rechazos irracionales, corporativismos etc…Pero es un poco llamativo que cuando buena parte de los expertos rechazan algo en contra de alguien "que viene rompiendo", el peso de la duda caiga siempre sobre los que rechazan la novedad, convirtiendo al otro en víctima de un sistema de poder oscuro y corrupto.

En sus orígenes podría ser un trabajo interesante, como otros tantos, pero en términos de evaluación estrictamente científica con parámetros normales, y habiendo traspasado la línea del puro modelo matemático, si uno evalúa los resultados y bibliografía a ese nivel se trata de un trabajo medio (por no decir mediocre), con pobre bagaje de publicaciones, y resultados experimentales aún más pobres.

Salut

En la vida muchas veces tienen "todos" razón parcialmente y por "culpa" del lenguaje o de la forma de exponerse las cosas.

Aquí lo importante es la conjunción de:

* Casos en los que la medicina ya no puede hacer más (en ese momento el médico se IGUALA al frutero; y no debe hacer de sacerdote; debe reconocer que no puede hacer más y dejar a la familia)

* Un hipotético tratamiento que, por "mérito" de no haberse probado científicamente (no ha recorrido las Fases …) no se sabe si funcionaría o no

* Este tratamiento tiene una cierta apariencia de razonabilidad para los profanos, y una ausencia de demostración teórica de su validez

* Este tratamiento es INOCUO, en el sentido de con qué se le está comparando (quimio, …)

* Este tratamiento proporciona la única esperanza posible para el paciente y las familias

* La Medicina prohibe utilizar medicamentos no probados no sólo porque sean inocuos (no peligrosos en sentido físico) sino porque no hayan demostrado eficacia (no peligrosos en sentido económico)

Es decir, los dos "bandos" tienen razón. Pero la conclusión PRÁCTICA es que se NIEGA el derecho a una persona desahuciada a administrarse el Neupogen (con control médico; que por cierto no es para tanto) hasta que se demuestre en varios AÑOS de Fases I, II, …, que es efectivo.

Pues esto que acabo de describir es algo INHUMANO. Porque yo quiero tener derecho a gastarme 4 millones de pesetas si se está muriendo mi padre, como fue el caso.

Y, por decirlo finamente (no vaya a ser que me censuren el comentario) estoy muy enfadado y dolido con todos aquellos que me lo impidieron. Y me gustaría verles en mi situación. A ver qué tal les parece dejar morir a un ser querido sin saber SEGURO que lo de Brú (consciente o inconscientemente) es ineficaz.

Bcn, siento haberme expresado mal.
Estoy de acuerdo con todas tus intervenciones.
Mi comentario fue por dos motivos: veo que hay quien pasa ratos amargos creyendo que todos los profesionales que rechazan esta investigacion lo hacen por intereses oscuros, cuando la respuesta puede ser mas simple (de ahi que diga "puede ser calculo…" y no "es calculo…", que ya se que de todo hay en la viña del Señor). De meternos en detalles en el calculo de probabilidad, algunos ejemplos de variables estarian en tu ultimo parrafo, pero es que me parece que ni siquiera hace falta entrar en eso.
El comentario sobre la relacion entre oncologos y fisicos lo hice porque molesta que despues de saber perfectamente que el colectivo de fisicos medicos es visible y establecido, Bru (que ha ido a al menos una reunion de la Sociedad Española) diga una y otra vez que los oncologos no le aceptan porque es fisico. Los oncologos saben lo que es tratar con fisicos.
Por cierto, que no pensaba en los de Radiologia, sino en los de Radioterapia y en los grupos de crecimiento tumoral de Granada y Sevilla.
Es cierto que no ideamos formulas, pero las aplicamos con frecuencia en interrupciones de tratamiento, implantacion de nuevas tecnicas (radioterapia) o en juicios en casos de posible negligencia (para calcular el tamaño que tendria el tumor y ver si era visible/curable de haberse hecho las pruebas diagnosticas antes), aclarando siempre que son aproximaciones burdas.
En cuanto a lo de la financiacion, efectivamente, colectas asi no deberian ocurrir y creo que este caso ilustra muy bien las consecuencias (de ahi la comparacion con Escudero). Por otro lado, a estas alturas rasgarse las vestiduras por tener que pagar de tu bolsillo cuando hay tantos que lo hacen roza el victimismo (a eso me referia con autofinanciacion).
En cuanto a Carlos, un inciso: al poco tiempo de publicarse el caso del hepatocarcinoma, un equipo independiente a Bru intento reproducirlo. No tengo los detalles, pero parece que la mujer murio de forma desagradable (mas que si la hubiesen dejado sola). Se han dado varias explicaciones de por que ocurrio, pero esta claro que en su momento el tratamiento tenia contraindicaciones que hasta entonces se desconocian. Esto se usa como ejemplo cautelar de lo que puede pasar si el medico se desvia de tratamientos validados con todas las garantias. El paciente piensa "ese que se curo podia ser yo", y el medico "a esa que murio la podia haber matado yo". Y ahi esta la lucha…

Hola,
Solo quería deciros que si os pasáis por el foro de la web de la terapia de Bru veréis que muchas de las personas que han probado su metodo están perdiendo la confianza en el mismo. http://www.terapia-cancer.org

Desgraciadamente parece que no le funciona prácticamente a nadie, aunque son muchos los que dicen que al menos les proporciona calidad de vida… en estas circustancias eso es algo que no se puede desdeñar.

Parece que las cosas terminan cayendo por su propio peso. Espero que Bru continue su investigación y ofrezca otra alternativa al Neupogen, que parece no funcionar como se esperaba.

Cuanto me alegra que se haya animado el foro con mis comentarios

Parece que hay un radiologo en el foro.

¿Cuantos casos conoce con un cancer de estomago,con un tumor de 7x6cm,que sangra en la biopsia y que dias mas tarde rompa el estomago provocando peritonitis ,con ganglios afectados con metastasis ,con el sistema lifatico afectado,y que ademas en la cirugía el forde girurgico este a 2mm ,solo dos milímetros,y que sin quicio ni radio,14 meses después este sin evidencias de enfermedad ,estomago sano, Y aunque parezca increíble practicando deporte,porque es un hombre joven..
Memos mal que contamos con un maravilloso amigo medico que le aplico el tratamiento,jugandose la carrera..
A me me da igual lo que piensen yo digo como Quevedo “ande yo caliente y riase la gente”.
Solo espero que le den la oportunidad de los ensayos clinicos ,y la oportunidad de seguir investigando.
saludos

Me ha faltado darle un detalle: adenocarcinoma gastrico de celulas en anillo de sello,mas del 50% de celulas en anillo de sello.

Bcn es radiologo? :)

Puede que no pero a lo dicho no le quito ni una coma.
Los que quieran mas detalles de la investigacion tienen la oprtunidad de preguntarle en su proxima conferencia que es en Mallorca la semana que viene.

http://www.xeix.org/Conferencia-sobre-les-matematiques?var_recherche=antonio%20bru
Si el caso de mi marido y de otros muchos son remisiones expontaneas habra que preguntarle mejor al Papa en el Vaticano

FM:

Usted habla desde el terreno personal, en el que yo no voy a entrar. Pero entiéndanos a los "malos", si prefiere llamarnos así. Si fuera por testimonios de curaciones milagrosas, a gente como la del Bio-Bac y similares (auténticos estafadores), ya se les tendría que haber construido un instituto entero para ellos solitos en el CSIC.

Pero esto no funciona por testimonios de milagros y anónimos en internet. Esto funciona con casos clínicos documentados, revisados, y publicados.

¿Qué haría usted si fuera el responsable de tomar la decisión, dígase ministro de sanidad o similar? ¿Mirar en internet los testimonios de curaciones, y decidir?

Así que ande usted caliente, pero mientras las curaciones se limiten al campo de los testimonios en internet, le aseguro que pocas oportunidades va a haber de que esta invenstigación avance en el terreno clínico.

Salut

Ciertamente las investigaciones de Bru son cientificas.
Yo quisiera preguntarle ¿en que difiere usted de lo publicado? ¿cual es su punto o puntos de desacuerdo de las publicaciones cientificas porque supongo que se las habra leido? ¿es el volumenen de neutrofilos por microlitro? ¿es que el crecimiento se limita al borde del tumor? ¿piensa usted que los neutrofilos no tienen exito antitumoral?
.Por supuesto que yo hablo desde lo personal.
¿piensa usted que Bru no argumenta cienfificamente sus descubrimientos?
¿Porque no se lo pregunta a el personalmete?
Yo lo tengo claro pero cuantos tienen dudas pueden preguntarle a el en el torno de palabra despues de las distintas conferencias que da por todo España y tambien fuera.
Usted como cientifico o ptoximo a la ciencia se habra leido sus publicaciones ytendra formada una opinion,le ruego que la exponga.
saludos

FM:

Sí, he leído sus publicaciones. Si lee de nuevo mis comentarios anteriores, he comentado que ésta podría haber sido una investigación interesante (aunque no más que otras tantas).

Pero se da el salto a la clínica, en los artículos se lanzan hipótesis (los neutrófilos podrían parar el crecimiento tumoral) con muy poca base, y poco después ya se dice que podría ser una terapia efectiva. Repasemos un poco los acontecimientos:

Año 2005: Brú salta a los medios con dos casos positivos de remisión tumoral (por cierto, solamente hay uno publicado, ¿dónde está el otro?).

Año 2006: se sabe que hay un buen número de pacientes sometidos a la terapia, algunos incluso con el permiso del Ministerio, y otros muchos fuera del sistema. No me cabe duda que buena parte de ellos con conocimiento (si no participación) del propio Brú.

Año 2007: Brú sigue dando conferencias (la recientemente recogida aquí en la Universidad de Castilla la Mancha) hablando de dos casos de remisión tumoral (solamente uno publicado, aún a día de hoy).

Mi principal problema es, ¿dónde está el año 2006?

Bcn,tu observacion es realmente interesante efectivamente que ha pasado con los pacientes que en el 2006 alcanzaron de un modo u otro a tratarse? fue en muy buena medida el motivo de que yo reculara a la hora de hace mi aportacion economica a la investigacion canalizada en la fundacion de la complutense,precisamente esa ausencia de noticias,ese no saber y lo intente por diversos medios creeme,pues aunque tal vez este mal el decirlo pensaba donar bastante dinero,no es mi intencion ser soberbia de verdad que no,pero nada sabia y nadie sabia……
por otro lado aprovecho la ocasion para saber si alguien alucino como yo en la noche del viernes pasado con lo que sigue: programa de telemadrid "a años luz" conducido por luis mariñas, entrevista al "cerebrito" del doctor Carrato que suelta "la perla" siguiente: "pues una solucion que puede tomar una mujer que geneticamente se sabe que tiene herencia familiar ya de poder desarrollar un cancer de mama _juro por dios que cito textual_ es una vez que ya ha terminado de criar a su familia ,pues es someterse a una mastectomia bilateral…." esto,lo solto para referirse a cuan avanzada estan las tecnicas diagnosicas ahora mismo ya…..bueno yo todabia no se si oi mal,o soy idiota o me lo hago,si llorar o reir…..es que oigo sus palabras -por cierto este señor siempre habla en el mismo tono inexpresivo apenas sonirie apenas gesticula-todabia repiqueteando en mi cabeza y de verdad que aun no estoy segura que oi lo que oi de verdad sin guasa…..¿alguien vio el programa al qu me refiero? me puede alguien corregir? a ver si es que no entendi bien,se lo agradezco al que sea capaz de sacarme del error si es que lo cometi,porque me quitaria un peso de encima ,soy de la tierra de la ironia fina que como sabeis es cadiz,pero juro que no estoy de guasa,de verdad ¿yo oi lo que oi?

Maite:

No tuve la oportunidad de ver la entrevista al Dr. Carrato. Pero no me suena raro lo que dices. Ni es este oncólogo el único que lo dice. Hay directrices de varias sociedades oncológicas mundiales que recomiendan la mastectomización radical en caso de riesgo elevado, incluso en mujeres muy jóvenes.

Parece una salvajada verdad? A mí personalmente me produce un terrible desasosiego pensar que es la única salida a día de hoy. Pero hay tumores de mama muy agresivos si no se diagnostican a tiempo, y la carencia de mejores técnicas lleva a los especialistas a recomendar estas cosas, a mi parecer extremas. Aunque quizá haya alguien que prefiera eso a vivir con el miedo. Es difícil.

En cuanto a lo de Brú, no quiero ser radical. Pero es absolutamente evidente que, con lo que ha pasado durante ese año 2006, ha echado un pie atrás (más bien los dos). La excusa será que deben seguir investigando. Eso está bien, pero que lo hubiera pensado antes.

Porque para seguir investigando fuera de la clínica ya tenemos a muchos grupos de investigación en España que hacen trabajos muy prometedores, y apuesto porque dentro de 5-10 años muchos de ellos estarán en posición de ofrecer resultados incluso clínicos interesantes, cosa que estoy convencido que Brú no podrá hacer. Así que, personalmente, te felicito por la lucidez de tu decisión.

Salut

Cambiando de tercio, el comentario de FM del viernes me ha tenido pensando y he hecho un calculo rapido de cuantas recuperaciones milagrosas puede haber anualmente en España.
Asumiendo que el numero de historias que cuentan los oncologos mas dicharacheros de mi hospital sea el mismo para los callados, que el porcentaje sea igual por todo el pais y usando el dato de muertes por cancer que aparece en algun mensaje anterior, me salen 512 personas al año. Con esto me refiero a casos de gente sin esperanza que fue dada de alta y salio por su propio pie. Imagino que cada uno tendra su teoria y unas se atribuiran a la medicina alternativa, otras a Bru, al BioBac, a la Macarena…
En cuanto a la mastectomia, tampoco me suena a nuevo. Hace unos 5 años vi un programa en el que varias pacientes (americanas todas) contaban por que la habian elegido. Horrible.
Ademas de la agresividad del tumor, otro problema es que el diagnostico precoz se basa principalmente en la mamografia que, ademas de inducir cancer si se usa demasiado, es muy dificil de analizar. Hoy en dia hay estudios avanzados de analisis por ordenador y de sustitucion de la mamografia por RM que aliviaran el problema en un futuro relativamente cercano.

Hola por favor alguien me podria dar un correo/telefono de contacto de Antonio Bru, tengo a mi madre enferma y necesito repuesta pronto

antonio,no soy medico,ni fisico ni matematico,y,realmente hasta hace muy poco no sabia de tu trabajo ni de tu tratamiento experimental,lo que se es que hace un mes me diagnosticaron cancer de estomago con metastasis hepatica y,lamentablemente ,en mi pais,los profesionales no conocen mas que tratamientos paliativos que solo mejoraran mi ,ahora ,corta vida .tengo 43 años recien cumplidos ,dos hijos y una mujer maravillosa,y estoy dispuesto a viajar a españa a fin de colaborar en tu increible trabajo para la humanidad.comunicate:4481-7039(Argentina)

Hola a todos,

No hace falta ser un gran erudito para adivinar que uno de los principales caminos para la " curación" de muchos tipos de tumores sólidos y correspondientes metástasis pasan por el campo de la inmunología.

La pregunta que uno tiene que hacerse, es porque hasta la fecha, las líneas de investigación no han ido más en esa dirección. Ya que durante las décadas de los años 70 y 80 se llevaron a cabo avances en dicho campo que se prometian cuando menos esperanzadores.

Por otra parte, no nos engañemos, en general la calidad de vida del paciente al que se le diagnostica un cáncer en estado avanzado, es pésima, los tratamientos (quimio y radio) suponen prolongar o aumentar el sufrimiento de los paciente. En realidad, no se vislumbran grandes avances en este sentido . Hasta ahora, el único avance prometedor es la prevención y la detección precoz, (ahí los tratamientos anteriores si que tienen algo que decir) y más teniendo en cuenta los nuevos avances tecnológicos.

En cuanto al tema de Bru, el tiempo dará y quitará razones. Por lo que no tiene mucho sentido enfrascarse en discusiones bizantinas que no conducen a nada. Yo particularmente, pienso que Bru se está aproximando a algo importante, lo que ocurre es que como toda experimentación se requiere (tiempo, dinero y apoyo sobretodo de otros equipos de investigación, para llegar a resultados palpables).

Yo soy partidario, de que sea el paciente bajo su responsabilidad tenga la libertad de poder escoger tratamiento, aunque este sea experimental.

Saludos a todos

"Yo soy partidario, de que sea el paciente bajo su responsabilidad tenga la libertad de poder escoger tratamiento, aunque este sea experimental."

En eso seguro que todos estamos de acuerdo. El problema es la definicion de "tratamiento".

primero te ignoran,luego se rien de ti a continuacion luchan contra ti y entonces vences. mahatma ghandi

A quién vences, Maite?. Yo crei que se trataba de curar algún tipo de cáncer.
La que ha sido vencida es la sociedad española. Y ha sido vencida por tener en una de sus universidades a un profesor tan mediocre como Bru. No solo porque sus publicaciones son escasas y de tercera fila, sino por su manera de saltarse a la torera todo mecanismo de regulacion anunciando a bombo y platillo, a modo de cualquier vendedor de baba de caracol, o elixir de la vida, que curaba el cancer (por Dios!!!!!!!). Porque inmediatamente la sociedad, crédula, en lugar de poner en duda semejante afirmación, insulta a los verdaderos profesionales que llevan décadas trabajando para encontrar cualquier ayuda en la batalla contra el cáncer. Por permitir que Brú difamara en diferentes foros (ver, por ejemplo, terapia-cancer.org) con afirmaciones (por citar alguna) como: "Este ensayo echa por tierra otro de los postulados de la oncología actual: la afirmación de que las defensas de nuestro organismo no atacan a las células tumorales porque no las reconocen como algo perjudicial o ajeno", ignorando los cientos de artículos científicos que establecen la relación entre el sistema inmune y las células tumorales y todos los mecanismos que estas utilizan para escapar de aquel.
Por permitir que Brú y su equipo utilizaran la página terapia-cáncer como via de prueba de su "terapia" en enfermos desahuciados (cuyas muertes oculta sistemáticamente en todas sus conferencias). Por seguir diciendo en todas sus charlas que ha curado a "dos de dos", cuando solamente un caso ha sido publicado y además en una revista tan prestigiosa y sólida desde el punto de vista científico como la Gaceta de Arganzuela.
En fin, que si el ejemplo a seguir en la carrera científica es Antonio Brú, yo me avergüenzo de ser científico.

Mirad este hilo del foro de terapia-cancer. Resume perfectamente donde se encuentra ahora mismo el tratamiento de Bru…. en un pozo sin fondo:

http://www.terapia-cancer.org/foro/about1698.html

Quisiera hacer alguna puntualización al mensaje dejado por Uno antes del que me precede. Soy usuaria del foro terapia-cancer casi desde sus inicios y lectora ocasional de este hilo (últimamente, se obtiene aquí más información sobre eventuales "novedades" relativas a la investigación de Brú o a sus pasos que en el foro)

Soy bastante crítica con este tema, en líneas generales asumo los argumentos que en este sentido se han volcado. No obstante, quiero seguir pensando que Brú actuó de buena fe, que sus intenciones eran buenas (aunque de buenas intenciones dicen que está empedrado el infierno), ya es lo poco de este asunto en lo que aún puedo mantener la fe. En cuanto al rigor de su trabajo hace mucho tiempo que perdí la fe, si como indicativo del mismo pueden tomarse las afirmaciones que realiza Antonio Brú en conferencias o la omisión en las mismas de datos cuyo conocimiento por el auditorio seguramente redundaría en una percepción muy distinta de los frutos de su investigación -al menos por lo que hace a la propuesta terapéutica-. Carezco de todo tipo de conocimientos científicos más allá de la experiencia que me deparó el caso de cáncer que vivimos en mi familia, pero incluso a ese nivel tan pedestre, si se ha seguido todo este asunto desde el principio, se está en condiciones de juzgar la seriedad con la que se ha conducido esta investigación. Y a mi juicio, no es mucha.

Pero yo intervenía por otra cosa. Para aclarar que la creación de la web de terapia-cancer no fue iniciativa de Brú, sino de un informático ajeno a él. No responde a la realidad afirmar que a través de esta página se condujo por parte de Antonio Brú una suerte de "ensayo clínico": si condujo una suerte de "ensayo clínico" desde luego no fue a través de terapia-cancer. Los testimonios que allí aparecen responden exclusivamente a la necesidad de los familiares o de los propios pacientes de intercambiar información y poner en común los pocos datos de que se disponía, como mecanismo de ayuda solidaria entre quienes habían optado por probar la terapia de Brú como último recurso terapéutico.

Espero que lo dejen trabajar, la terapia funciona y sobre todo a tiempo, en mi caso va funcionando, me daban pocos meses, y despues de recibir el tratamiento con neupogen, me encuentro estupendamente y sin sintomas de la enfermedad, ya han pasado esos meses que me daban y estoy mejor que nunca.
Con Brú se habre una esperanza, espero que al igual que yo, se puedann beneficiar muchas personas en el mundo.
ESTAMOS CONTIGO PROFESOR BRU.
Creed y tener fe. Suso

Suso, me alegro de que la terapia funcione contigo, pero sinceramente, en la web de terapia-cancer casi todo el mundo ha perdido la esperanza en esta terapia, y eso que alli casi todos eran incondicionales de Bru.

Ademas la falta de informacion y transparencia de Bru no ayuda a confiar en su terapia…

En fin, espero que pronto se encuentre una solucion, ya sea la terapia de Bru o la de cualquier otro equipo medico.

Sobre las mastectomías preventivas, hay que valorarlo partiendo del hecho de que las mujeres con determinadas mutaciones genéticas, que se heredan (BRCA1 y 2) pueden llegar a tener una probabilidad de tener cáncer de mama a lo largo de su vida de hasta un 80%, y que además generalmente han visto a sus madres y/o a sus hermanas padecer la enfermedad.

Como curiosidad, aqui va un enlace a una pagina en la que Bru ha puesto su curriculum.
https://www.cvit.org/teampages?user=155
Debia de tener el dia muy tonto, porque llama la atencion el uso fluido del Spanglish y la citacion de al menos tres publicaciones inexistentes. Supongo que con el tiempo lo corregira.

Para los que quieran asistir Antonio Bru dará una conferencia en los cursos de verano del Escorial el dia 27 de Julio a las 10 de la mañana.
Tambien la universidad complutense ha creado el IMI, instituto de matematicas interdisciplinar ,con varios proyectos de investigacion en marcha entre ellos el de la dinamica del crecimiento tumoral.Con financiacion de la propia universidad.
Mis felicitaciones a la universidad por apoyar esta importante investigacion y proporcionarle los fondos necesarios.

herby,

¿podrías informarme de cuáles son las 3 publicaciones inexistentes que aparecen ahí?. Lo digo porque quizá te interese tener las referencias concretas, quizá haya alguno "in press", pero de ahí a inexistentes… Por otro lado, un día tonto lo puede tener cualquiera. Por ejemplo, hay quien en un párrafo se le puede olvidar hasta 9 signos de acentuación…y no pasa nada.

FM,

yo tampoco tiraría cohetes para celebrarlo. Según lo que ahí aparece, tiene toda la pinta de ser un instituto de investigación básica, más encaminado a conferencias y seminarios que a financiar de forma completa investigaciones de gran volumen. De hecho, en el apartado que concierne a Brú se comenta algo de matemáticas y poca cosa más. Ni experimentación, ni ensayos…el grupo de trabajo tampoco parece nada del otro mundo (con todos los respetos)…en mi opinión nada nuevo bajo el sol.

Salut

No se a que publicaciones ten refieres,pero si te referieres a la colaboracion con Lopez_collazo,hace mucho tiempo que se sabe,que han trabajado juntos,dicho por el propio Lopez_collazo.Me imagino que cuando se hacen experimentos en laboratorio se tarda bastante tiempo en publicar los resultados en las revistas cientificas.
Ilustrame sobre las otras publicaciones no publicadas,por que creo que en un par de ellas pone en proceso.
Respecto al IMI ,acaba de crearse vamos a darle cien dias como al gobierno antes de criticar sus investigaciones y su funcionamiento.
La creacion del IMI era muy necesaria puesto que hay otros paises en Europa que tienen institutos parecidos dentro de las mismas universidades,como por ejemplo el mathematical institute de Oxford(donde se encuentra Antonio Bru,trabajando con otros cientificos ingleses).
saludos

Llevamos cinco años luchando con un cancer inicialmente de colón, con metastasis en hígado, 2 operaciones y desde hace 3 meses de nuevo en el hígado y en ganglios linfáticos. Creo realmente que hay que intentarlo todo antes de rendirse, pero que haces cuando tu oncólogo solo cree en quimioterapia y no está dispuesto a cursar petición alguna a la AGEMED. En España no se vende Neupogen en las farmacias, en Andorra tampoco y creo que anivel europeo solo está permitido a nivel de uso hospitalario. ¿Alguién puede aportar algun medio de actuación?. Muchas Gracias.
Para FM y Suso: podría ponerme en contacto con vosotros para intercambiar información, os felicito por haber sabido encontrar la solución. Querrías compartirla conmigo? mi correo es germon2@mail.com

Gracias FM por la información, de la que ya era conocedora. He leído todo sobre el Dr. BRU, (www.terapia-cancer.org, diversas webs con resúmenes de sus conferencias, video de sus intervenciones en TV, etc.) incluso he contactado con el e-mail de la ucm, pero nada de todo eso, ni tan siquiera el que asistiera asu conferencia me resolvería el problema… ya CREO EN ÉL y SU TERAPIA… mi problema es encontrar el profesional oncólogo que quiera administrar y realizar el tratamiento. No obstante Gracias una vez más.

Dificilmente vas a conseguir que un oncologo os ayude en la aplicacion de la terapia de neutroficlos.
La SEOM (asociacion Española de oncologia medica) mando dos comunidados a la opinion publica y a sus asociados el ultimo en enero de 2006,con comentarios extremadamente negativos sobre dicha terapia.
http://www.seom.org/seomcms/images/stories/recursos/salaprensa/notasprensa/2006/comunicado_seom_aero.pdf
Por tanto si buscas oncologo,ardua y dificil es la tarea.
saludos

FM
Acabo de leer no tan solo la web que me has indicado sino que además los últimos comentarios en el foro de terapia-cancer y todos son descorazonadores, ya que al parecer el tratamiento ha salido muy mal en muchos casos. Te agradecería, necesitaría me aseguraras que a ti te ha funcionado, ya que estoy muy desmoralizada dado que yo estoy mucho más implicada en el tratamiento que mi marido y no querría seguir influenciándole parfa que lo haga si hay tantas contraindicaciones. Mi marido a Dios gracias no está en fase terminal. No se que debo aconsejar… Mil gracias

A mi marido le ha funcionado a dia de hoy sigue estupendamente,pero el tenia un tumor de 8cm operado por peritonitis y metastasis ganglionar.Cada caso es cada caso.Es lo que los medicos llaman un T3 N1.
Es muy cierto queenel foro que nombras ha habido muchos que se han muerto/no por la terapia sino por lo avanzado de la enfermedad) y otros que les daban meses y han durado un par de años,con lo que solo les ha dado calidad de vida y esta se la ha alargado.Sin duda esto no es suficiente.Yo no soy quien para decirte que debes de hacer.

BCN, es patético que compares un curriculum con datos de dificil verificación con un párrafo sin acentos en un blog.

Ya se, ya se, hay quien todavía cree que Jesucristo anduvo sobre las aguas (y digo yo, para qué?), así que es lógico que no falten creyentes para la teoria de Bru.

Ojalá hubiera funcionado…. pero no.

Aniceto:

Hay que hacer un esfuerzo de abstracción, por Dios, e ir a lo esencial. Y lo esencial aquí es, sobre todo para los que ponemos todas las dudas sobre la teoría de Brú, que hay que ser precisos en lo que digamos. No se combate la creencia irracional con descreencia irracional, sino con datos. Por que si fuera por eso, tu comparación entre Brú y los milagros de Jesús no es patética, es completamente absurda y fuera de lugar. Pero pase…aunque sea obviando de nuevo 6 signos de acentuación.

Y por eso solicitaba a herby (y ahora a Aniceto), qué datos son esos de "difícil verificación", y cuáles son las referencias inexistentes. Porque para criticar, hay que informarse bien, o al menos todo lo que uno pueda.

Porque, y esto ya lo comenté anteriormente, lo relevante a mi entender no es si su currículum está mejor o peor escrito, si hay una referencia más o menos (si no me salen mal las cuentas yo creo tener todos los artículos salvo uno). Lo relevante es que no hay ningún atisbo de esperanza en que un puñado de ideas especulativas basadas en una pobre experiencia experimental y paupérrima clínica, reflejado en un historial mediocre de publicaciones, se convierta algún día en una realidad terapéutica.

Me parece más relevante resaltar eso a todos aquellos que se intentan agarrar a esa posibilidad, que un comentario banal sobre estilos gramaticales.

Salut

Hola a todos,
Aniceto, Bcn, y demás participantes. Me siento, como "padre menor" de la criatura, muy orgulloso del alto nivel intelectual e interactivo de este foro, casi, casi, con vida propia (eso sí que es un milagro y ríete tú de las cuentas que tenemos que hacer algunos para llegar a fin de mes…). Por ello, y aún viendo que no discrepamos en el fondo, no me gustaría que la discusión socrática empezara a virar a estas algunas hacia las descalificaciones…
Un saludo pa-tos
JAL

Caray, como esta el patio…
Bcn: los tres que no encontre son los ultimos. Lo que hice fue:
1.-Buscar el titulo en PubMed
2.-Buscar la lista de autores en PubMed
3.-Repetir puntos 1 y2 en Google
4.-Repetir puntos 1 y2 en Athens (cuenta patatera)
5.-Soltar las profanidades correspondientes.
Si puedes resumir aqui el 18 o decirme donde encontrarlo, es el que mas interes tengo.
En cuanto a lo del Instituto, tengamos en cuenta que en Matematicas y Fisica la demanda es mayor que la oferta, sobre todo en la mal pagada investigacion publica, asi que es normal que se contrate a gente mediocre. Bastante es si encuentran a alguien…
No esperaba que un teclado sin acentos (la eñe la canibalizo de vuestros mensajes) fuese a ser polemico. De todas formas, si Bcn se apunta, y aunque Sillicon Valley me quede a desmano, montamos campaña en Microsoft para que lo pongan en todos. Tu agarra un lado de la pancarta, que yo me ocupo del otro. Todo sea por el "buen rollito" forero/bitacorero.
Germon: felicidades, 5 años aguantando la sombra del cancer con exito es un logro excepcional. Has pensado en pedir una segunda opinion a otro profesional?

A mi lo que realmente me gustaria es que se repitiesen esos experimentos para que puedan ser refutados o no.
Como nadie hasta ahora se ha pegado la molestia…..se critican pero nadie se mete en un laboratorio para hacerlos y decir…pues mis resultados son estos, y son contrarios a lo que el expone.
Me creeré que no son ciertos cuando tal cosa se demuestre ya que estamos hablando de ciencia y de verificación científica.
Mezclar una investigación científica(te gusten o no sus postulados)con creencias en “entes” o en religiones….en fin ….dice mucho de quien lo dice.
Como yo creo firmemente en lo demostrable …..animo desde aquí a los científicos que repitan el experimento con los ratones…..y expongan sus resultados a la comunidad científica…..y después que critiquen lo que tengan que criticar.

FM, me temo que si que se han repetido sus experimentos en ratones con resultados contrarios. Echa un vistazo:
"Granulocyte colony-stimulating factor promotes tumor angiogenesis via increasing circulating endothelial progenitor cells and Gr1+CD11b+ cells in cancer animal models."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=16352631&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstractPlus
A la izquierda veras en articulos relacionados que hay mas que corroboran esto.

Perdon, a la derecha.

Herby, a que clase de "otro profesional" te refieres, a otro oncólogo y su quimio. Según nuestro oncólogo -que es bueno- mi marido es un enfermo crónico, siempre tendrá la enfermedad. El único modo de ir viviendo es ir frenandola, el efecto de la quimio le dura 6 meses, tras este tiempo le vuelve a salir. Lo que buscamos con la terapia de Bru es poder exterminar la enfermedad de una vez por todas. No domino el inglés para entender si el artículo que indicas contradice totalmente el ensayo de Bru.

No se trata Herby si se ha usado el G-CSF o filtrastim(en ratones el uso GM-CFS) y no G-CSF(por tanto pa empezar ya no es el mismo produccto).
Seguramente G-CSF se ha usado muchas veces (es curioso que pones que favorece la angiogenesis cuando se lo estan poniendo miles de enfermos de cancer todos los dias en los hospitales,alguna explicacion deben de darle los oncologos a los pacientes).
Repito ,es falso que se haya repetido el experimento,usando el mismo producto,con las mismas cantidades por microlitro de sangre de GM-CSF,y misma duracion ,8 semanas.Sigue buscando,porque todavia no lo has encontrado.

Perdon en lo anterior quiese decir numero de neutrofilos por microlitro de sangre periferica.
Todo esto sin nombrar nuestro experimento personal e intransferible.
saludos

quise decir numero de neutrofilos por microlitro de sangre.
Si cambias los parametros ,como es la cantidad de neutrofilos en sangre y cambias la duracion del experimento y cambias el nombre del producto,ya logicamente no estas repitiendo el experimento.
Es otro experimento distinto con otros parametros y otras cuestiones distintas.
Publicaciones donde se ha usado el G_CSF puedes encontrar muchas,pero la misma que hizo el con ratones no.
Perdon porque no pongo acentos.

BCN…. recuento de acentos de los ultimos post, por favor…

Mi ejemplo con los andares de Cristo… en fin, en realidad no hablaba de religion (ups… el acento en la o).

Me mola cuando alguien quiere hacerse el intelectual escribiendo palabros y frases elaboradas para decir algo muy simple…

Un ejemplo "Lo relevante es que no hay ningún atisbo de esperanza en que un puñado de ideas especulativas basadas en una pobre experiencia experimental y paupérrima clínica, reflejado en un historial mediocre de publicaciones, se convierta algún día en una realidad terapéutica." jeje… en fin cada cual tiene sus manias.

Tambien me mola cuando alguien se cree medico sin sacarse el titulo. Parece que con aprenderse un rollito de neutrofilos por microlitro de sangre periferica ya te dan el titulo en algunas facultades…

Bueno, no os molesto mas…

yo soy por supuesto medico,ni pretendo serlo,faltaria mas.Me he preocupado por el asunto nada mas(por la cuenta que me trae).Solo queria decir que si se asegura que se ha repetido el experimento con ratones este avalado por la vardad .
De todos modos,yo con lo que se y veo en mi casa ya tengo.
Es cierto que la experimentacion es pobre (el hombre no tiene mas medios) y que hasta que no se hagan los ensayos(yo ya tengo el mio)no se podra demostar nada.
Con esto ya me callo

Herby, la ñ se consigue manteniendo pulsada la tecla "Alt" y escribiendo 164. Para la Ñ es el 165.

… y ahora si, me despido de este estupendo blog. No me hagais caso, es que me gusta crispar por crispar.

Herby

La referencia 18 es un comment de dos párrafos a un estudio clínico publicado en el Journal of Urology (http://www.jurology.com). El estudio en cuestión es

"Clinical and Immunological Characteristics of Patients With Serologic Progression of Prostate Cancer Achieving Long-Term Disease Control With Granulocyte-Macrophage Colony-Stimulating Factor: B. I. Rini, L. Fong, V. Weinberg, B. Kavanaugh and E. J. Small J Urol 2006; 175: 2087–2091

En breve, si en la web del journal buscas por Brú, te aparece su comment y el reply de los autores. No creo que te sea difícil conseguirlo, pero básicamente lo que Brú intenta es resaltar el posible papel antitumoral que pueden jugar los neutrófilos con respecto al resto de agentes de la respuesta inmune innata (T, NK, etc…). Esto a base de autocitarse, y comentar otros trabajos que nada tienen que ver con levantar una empalizada de neutrófilos, que en resumen es lo que él defiende.

[Porque estamos perdiendo en el camino otra cosa, a mi entender. La idea original de Brú es levantar un muro de neutrófilos que cambie la forma en que el tumor crece. Es decir, es un punto de vista mecánico con poca bioquímica alrededor. Y ahora resulta que para defender eso podemos citar cualquier estudio en el que aparezca por ahí paseando un neutrófilo, aunque no sea en la forma original de su propia idea. Y a mí eso me parece poco congruente.]

La referencia 19 es un trabajo en Mathematical and Computer Modeling (el título de la revista que él mismo pone es erróneo en su CV, la verdad te debo reconocer que es llamativo), y que puedes encontrar en ScienceDirect en los artículos "in press" de ese journal. En cualquier caso, es un artículo de modelos matemáticos, a mi entender de interés muy limitado. La referencia 20 es la que me falta, no cita la revista, y supongo que también será un "in press".

Otra cosa: Cuando yo decía en cuanto a ese instituto de investigación que el grupo en que aparece Brú "no parece nada del otro mundo", no quería decir que fuera gente mediocre. No puedo decir tal cosa porque no sé quienes son. Quería sencillamente recalcar que se trata de un grupo de matemáticos, además pocos, y que no parece que podamos hablar del nacimiento de una gran estructura de investigación en torno al trabajo de Brú como parecía querer decir FM. Antes al contrario, aparece de forma marginal incluso en la parte de modelos biológicos.

Hay otra cosa que me está llamando la atención. Porque parece que ahora el hecho de que la experimentación que tiene sea pobre no es importante en un tema como éste (oye, si el hombre no tiene más medios, qué le vamos a hacer, pero eso no es carta blanca para nada). Y que exista la posibilidad, bastante confirmada por otros estudios que se están citando aquí, de que los factores de crecimiento de granulocitos tengan un papel pro-angiogénico, no sea motivo suficiente para andarse con cuidado. Porque si esto es así, y se sabe, antes de ponerse a proponer tratar a la gente uno debe saber con total precisión si ese potencial papel pro-angiogénico no es al menos comparable al hipotético papel antitumoral. Y que al final resulte que estamos ante una terapia que podría en ciertos casos acelerar el crecimiento de los tumores.

En fin, en mi opinión esto parece más una cuestión arqueológica: intentar reconstruir el esqueleto del dinosaurio a partir de un puñado de huesos.

Y sí, herby, me apunto a la manifestación en la sede de Microsoft. Todo por la ñ, aunque no la necesite para escribir Catalonia.

Salut

Pero la necesitas para escribir Cataluña, que es el nombre de tu tierra (imagino) en un idioma muy importante a nivel mundial y muy cercano para ti…. aunque te pese (o eso parece)

Germon: Si, me referia a otro oncologo. Por muy bueno que sea tu medico, la enfermedad es demasiado compleja para que lo sepa todo sobre ella. Ademas, todos nos encontramos restringidos por los protocolos y medios de cada hospital. En general esto no suele presentar un problema serio, pero mejor asegurarse.
Bcn: muchas gracias por el “ladrillo” de informacion. Ya se que no llamaste mediocres a los del Instituto, la palabra la use yo para dar mas enfasis al argumento porque la situacion es francamente desesperada. Por eso a mi me choca que Bru parezca verse en la necesidad de reciclar datos constantemente para seguir publicando, la competicion es muy baja, no lo entiendo (y esto no es critica velada, de verdad que me despierta curiosidad). Tambien me sorprende que alguien que pertenece a un gremio al que se graban a fuego valores de exactitud, precision y meticulosidad muestre tantos despistes en un documento de acceso publico (el curriculum) y no le coman los bichos.
En cuanto al trabajo que cite, lo siento FM, a veces se me olvida que no todos partimos de la misma base. En medicina no hay una dosis magica que si cambias un poco da una conclusion contraria a la esperada, el efecto es gradual y para un tratamiento a veces hay casi tantas formas de administracion como medicos. Un ejemplo exagerado serian las 1001 formas en que cada mujer se toma analgesicos para la regla. La incertidumbre es ya abismal si lo que intentas es trasladar resultados en animales a los seres humanos. Por eso nadie se molesta en replicar a Bru con exactitud: no hace falta. Por otro lado, las diferencias entre GM-CSF y G-CSF son muy sutiles y no nos afectan en lo que a produccion de neutrofilos se refiere. Por todo lo anterior es por lo que el articulo que di me parecio interesante, porque la mayoria se paran en la aparicion de la angiogenesis y este intenta describir el proceso por el que llega a ella. Por cierto, estaria bien que dejases los comentarios “ande yo caliente”/”con lo mio ya tengo” porque como te los termines tomando en serio, a ver quien nos anima el debate!!

Aparte de opinar, opinar y opinar, porque no nos ayudamos más los unos a los otros con aportaciones positivas, sobre el tema. ¿Alguien sabe donde conseguir el medicamento, ya sea en España (bajo mano) o en el extranjero?.
Herby segui tu consejo y busque otra opinión con una doctora, oncóloga e investigadora, colaboradora con un renombrado investigador español, y recien llegada de EEUU. Y después de decirnos que estamos bien llevados y con el último tratamiento que ya distingue las celulas buenas de las malas comentó que la gran suerte de mi esposo es que tiene una enfermedad adolente, ya que cuando se la trata, ésta se para, aunque tras unos meses sin tratamiento vuelve a reparecer. Al preguntarle por otro tratamiento alternativo, con gran sorpresa por nuestra parte nos comentó el de Antonio Bru, aunque también dijo que estaba en fase experimental y faltaba investigación sobre el mismo. Nos dió una gran esperanza. Saludos

Leo todo lo que encuentro de la terapia de Brú, y hoy he encontrado que lo de la refutación de su página anterior ha cambiado por esto nuevo.

"EN RELACIÓN A LAS NOTICIAS APARECIDAS RECIENTEMENTE " del 20 de julio del 2007.

http://www.mat.ucm.es/~abruespi/

… yo nopienso perder ni un minuto más con este tema . Estoy harto de la falta de profesionalidad de Bru. Y tambien estoy hasta las narices de tener que encontrar datos con cuentagotas.

En lugar de informar como van sus investigaciones Bru se dedica a defenderse sin argumentos. Se defiende como un niño que no quiere dar su brazo a torcer… aunque ya no le quede tierra sobre la que apoyar los pies.

Además el tio intenta que su estudio quede relacionado con las nuevas investigaciones sobre el papel del sistema inmunitario contra el cancer. Amigo Bru, esas investigaciones usan el mismo medicamento que tu propones (casualidad), pero se basan en principios medicos absolutamente diferentes a los de tu teoria esoterica. Tu pretendes ahogar al cancer rellenando el espacio con neutrofilos y las nuevas investigaciones no van por ese camino ni de lejos. Es una verguenza que pretendas hacer creer que esas investigaciones sirven para justificar tu teoria.

En fin, nos ha tomado el pelo a todos, y jamas ha hablado con claridad. Siempre se ha basado en la ambiguedad…. eso puede valer para triunfar como estrella del rock, pero no para curar el cancer. Me temo que la obcecación le impedirá reconocer que su teoria no va a ninguna parte. Señor Bru, gracias por intentarlo, pero es hora de reconocer que no era el camino correcto y dejar de dar falsas esperanzas.

jajjajaja

Les ha picao a sus enemigos el comunicado….el silencio les venia mejor.Que de a conocer sus dos intentos fallidos de un ensayo clinico,el boicot de los oncologos,y la denegacion de ayuda economica por parte de las instituciones nos les ha gustado….el ensayo clinico demostraria la vardad y nada mas que la verdad de lo que hay si sirve o no ¿a que tanto impedimento a sacar de una vez por todas lo que hay de cierto? La sociedad esta demandando que se sepa lo que hay.Si los oncólogos dicen que hay muertes asociadas al medicamento que lo demuestren o que lo denuncien pero no es de recibo utilizar(ellos si) el diario el país en su dominical con máxima tirada y sin que nadie le pregunte para lanzar acusaciones y sin derecho a replica.
A eso se le llama tirar la piedra y esconder la mano.

El oncologo José Ramón Germá que ha dicho:
Este tipo de casos y el efecto placebo alimentan muchas veces opciones
seudocientíficas. ¿Qué opina de ellas?
Que pueden ser muy peligrosas, porque los tratamientos que no tienen base científica,
no es sólo que no hagan nada, es que pueden tener una enorme toxicidad. Éste es el
caso del tratamiento que promueve Antonio Bru con el factor G-CSF para estimular las
colonias de granulocitos: tiene una serie de efectos muy nocivos. Sabemos que hay
muertes asociadas a este tratamiento porque produce hiperviscosidad de la sangre
En cambio, él se presenta como una víctima del sistema médico
establecido.
Hoy en día, nadie riguroso puede decir eso, porque existen todos los medios necesarios
para poder demostrar científicamente una hipótesis. Pero muchos productos como éste
no prosperan porque no tienen base científica y además producen mortalidad.
¿Que hace este profesional de la medicina,ir a sanidad a denunciar algo que asegura produce mortalidad? pues no,se lo suelta a una periodista en el diario el pais,porque difamar en este pais sin presentar ninguna prueba de lo que se dice es gratis.Que diga que pacientes,donde y cuando.
Se estan autorizando usos compasivos para hepatocarcinoma y melanoma ¿que pasa con eso?
porque no va a sanidad y lo para con las correspondientes pruebas de lo que asegura?

Es algo vergonzoso que no tiene explicación, Bru solo pide poder demostrar su teoría, y lo ha solicitado ya en casi todos los Hospitales de ESPAÑA. Qué está pasando… es que lo leemos periodicos la gente de a pie…
Los grandes estamentos, el Mº de Sanidad, los responsables de Sanidad en todos los niveles, no sienten curiosidad, no tienen ningún sentido de profesionalidad para acallar todas las voces de una vez por todas y así por un lado impartir justicia, evitando las falsedades (si del Dr. BRU se tratara) y las difamaciones (para el mundo oncológico).
Siento verguenza ajena, ni en pleno siglo XXI España sigue sin aprender, subamonos al tren vanguardista, probemos que estamos a la altura de la que tanto presumimos, y no dejemos que científicos que intentan demostrar descubrimientos, y trabajan para salvar a pacientes que están enfermos, tengan que marchar fuera para ser debidamente atendidos.
Que el nuevo Sr. Ministro de Sanidad, que es investigador no sea capaz de dar una oportunidad a Antonio Bru, me parece TERCER MUNDISTA, que poco tenemos que perder por dejarle demostrar si su terapia es eficaz y cuánto ganaría ESPAÑA si en verdad se prueba que es un éxito.

yo no entiendo NADA…por un lado va y dice que le rechazan un proyecto con investigacion de matematicas y de animales de laboratorio (osea, se esta diciendo que todavia hace falta investigar en eso), y por el otro se queja de que le deniegan un ensayo con pacientes….O UNA COSA O LA OTRA NO??? si todavia tiene que hacer cosas con animales, no se puede pensar en un ensayo con gente no??…y si el tema de animales esta superado y concluido (aunque en ningun sitio aparece eso), para que el proyecto? porque un comite iba a inventarse que faltan experimentos con animales?? no sera mas bien lo que decia Maziu y otros antes, que de repente resulta que una cosa no tiene nada que ver con la otra y que todo esto ya no hay por donde cogerlo?que su teoria matematica no tiene nada que ver ni por asomo con el sistema inmunitario y que ahora se sube al carro de la inmunoterapia pero sin ton ni son?y si fuera por eso por lo que le rechazan las cosas????

porque no explica todo esto en su PAGINA WEB en lugar de utilizarla para contar historias de espias?tanto como critica al mundo y al pais, y el hace lo mismo?y al final todo como excusa para PASAR LA CESTA como lo hace?pretende que la gente le meta dinero en la cuenta solamente porque el dice que le estan boicoteando?que pruebas tenemos de que eso sea asi?solamente porque el dice que en el futuro ya veremos como habra buenos resultados?no dijo eso hace años?

que sentido tiene una pagina web de un INVESTIGADOR en la que solamente se encuentran bofetadas a todo el mundo?ni resultados, ni articulos, ni noticias con los avances de verdad (y no continuas promesas de que los hay)..a quien le iba a interesar lo que dice en esa pagina si no fuera porque la estan anunciando por todos los sitios?que es eso de que "les ha picado a sus enemigos" Luis?a sus "enemigos" como los llamais todo esto les sirve de distraccion durante la siesta…menuda chorrada

me uno a lo que dice Maziu cien por cien,y esperemos que esto se apague o cambie porque huele mal

Bru no ha dicho absolutamente nada nuevo en ese comunicado. De nuevo vuelve a la ambigüedad y a la actitud defensiva infantil sin aportar ningún argumento objetivo o demostrable.

Germon, eso de "Bru solo pide…" … amigo, es que no se puede pedir cualquier cosas, y menos con la falta de rigor cientifico demostrada por Bru en numerosas ocasiones. Es como si un curandero "solo pide" que le dejen demostrar que sana por imposicion de manos…. pues bien, que lo demuestre, pero que no se salga del metodo cientifico porque de otro modo no habrá demostrado nada, y Bru en cuanto puede se salta los protocolos y metodos cientificos a la torera… como haría el curandero, porque en realidad sabe que la ambigüedad es lo único que le queda.

No os dais cuenta de la enorme falta de respeto por los pacienrtes que demuestra Bru?

"Las publicaciones acientíficas del curandero"

1.Computer simulation of the behavior of the partial charge collection model in thick HgI2-detector.
J. M. Pérez, P. Olmos, A. Brú, G. García Belmonte, J.L. de Pablos.
Nuclear Instruments and Methods in Physics Research, pp. 91-104, Abril 1991.
2.A new approach to automatic spectrum analysis.
P. Olmos, J.C. Díaz, J.M. Pérez, P. Gómez, V. Rodellar, P. Aguayo, A. Brú, G. García Belmonte, J.L. de Pablos.
IEEE Transactions on Nuclear Science, Vol. 38, nº 4, Agosto 1991.

3. Design of a modified uniform redundant array mask for portable gamma-cameras.
P. Olmos, C. Cid, A. Brú, J.C. Oller, J.L. de Pablos, J.M. Pérez.
Applied Optics, p. 4742, Vol. 31, Nº 23, 10 de Agosto de 1992.

4.Diffusion-controlled bimolecular reactions: Long- and intermediate-time regimes with imperfect trapping within a Galanin approach.
M. A. Rodríguez, G. Abramson, H. S. Wio and A. Brú.
Physical Review E, 48, 829-836, 1993.

5.Analytic approach to the space-time kinetics of annihilation reactions.
G. Abramson, A. Brú, M. A. Rodríguez, H. S. Wio.
Physical Review E , 50, 4319-4326, 1994.

6. Long and intermediate time regimes in diffusion-limited reactions with imperfect trapping.
H.S. Wio, G. Abramson, M.A. Rodríguez, A. Brú.
Chaos, Solitons and Fractals, Vol.6, pp. 575-584, 1995.

7. Super-rough dynamics on tumor growth.
A. Brú, J.M. Pastor, I. Fernaud, S. Melle, I. Brú, C. Berenguer.
Physical Review Letters, nº 81, p. 4008-4011 (1998).

8. Universal Scaling of Tumor Growth.
A. Brú,
Rivista di Biologia/Biology Forum, Vol. 93(2000), Nº 2, September 2000.

9. The universal dynamics of tumor growth..
A. Brú ,S. Albertos, J. L. Subiza, J. A. Asenjo and I. Brú .
Biophysical Journal, 85, 2948-2961 (2003).

10. Anomalous scaling of multivalued interfaces.
A. Brú and D. Casero.
Europhysics Letters, 64 (5), 620-626 (2003).

12. Pinning of tumor growth by enhancement of inmunological response.
A.Brú, S. Albertos, J. A. Asenjo and I. Brú.
Physical Review Letters, 85, 2948-2961.

13. Regulation of neutrophilia by granulocyte colony-stimulating factor: a new cancer therapy that reversed a case of terminal hepatocellular carcinoma.
A. Brú, S. Albertos, F. García-Hoz, I. Brú. Journal of Clinical research 2006; 8: 9-13.

14. Classical Pedology Questioned and Defended.
J. J. Ibáñez, M. Ruíz Ramos, J. A. Zinck and A. Brú. Mathematical Methods in Soil Classification. Eurasian Soil Science, Vol. 38, Suppl. I, 2005, pp. S75-S80.

15. Experimental characterization of hydration and pinning in bentonite clay, a swelling, heterogeneous, porous medium.
A. Brú, J. Pastor. Geoderma 134 (2006) 295-305.

16. The effect of pressure on the growth of tumor cell colonies.
A. Brú and D. Casero, Journal of Theoretical Biology 243 (2006), 171-180.

17. From the physical laws of tumour growth to modelling cancer processes.
A. Brú and M. A. Herrero. Mathematical Models and Methods in Applied Sciences, Vol 16, No 7S (2006), 1199-1218.

18. Possible role of neutrophils in prostate cancer.
A. Brú. Journal of Urology. Vol 157, April 2007.

19. Fractal analysis and tumor growth.
A. Brú, D. Casero, S. De Franciscis and M. A. Herrero. Mathematical Modelling and Computing. In press.

20. Position-dependent expression of Gad45 and p21 in rat brain tumours.
A. Brú, C. del Fresno, I. Brú, A. Soares-Schanoski, A. Porres, L. García, E. Rollán Landeras, A. Dopaso, D. Casero, S. Albertos, P. Fuentes-Prior and E. López-Collazo

Gracias, Luis. Siempre es bueno que se nos recuerde objetivamente lo poquisimo que ha hecho Bru que sea relevante para un ensayo clinico. Tambien es muy interesante ver como el publicar en revistas de baja calidad no se limita al caso del hepatocarcinoma sino que es una constante en su carrera.

Hola,

En vez de aplaudir, apoyar y subvencionar con fondos, personas y tiempo PUBLICOS un descubrimiento y avance mundial como el de ANTONIO BRU que, pese a quien pese, es uno de los futuros de la oncología, se le ponen todos los obstáculos posibles para restarle a él credibilidad,recursos y posibilidades, y a los y las pacientes de cancer, un camino viable de tratamiento de su enfermedad.

La quimioterapia y la radioterapia deben pasar a mejor vida, a pesar de los berrinches de quienes basan su terapia, prestigio, desinformación complacida y paternalista… e ingresos… en ello.

En USA ya se esta produciendo el cambio del paradigma oncologico hacia esta dirección, con voces solventes como las que podemos encontrar en la revista "Integrative Cancer Therapies" de la editorial SAGE….(ver el editorial board y los temas tratados) de las cuales ya están cogiendo el testigo poco a poco en España, unos pocos, con mas conocimientos, trabajo y también templanza y decencia epistemológica, frente a las reacciones aspavientosas y sin ética de la sociedad española de oncología y Cia…., con argumentos para parvulitos, como cuando lucharon contra el biobac.

Espero que el aumento de artículos, editoriales, suplementos periodísticos sobre las bonanzas de las terapias tradicionales del cancer sea como las del pez que se saca del agua, y coletea antes de morir.

Lo digo por la cantidad de gente que sino, se va a morir por el camino…

MN

En http://www.terapia-cancer.org
se hizp una campaña por parte de los pacientes.
Se recogieron 500.000 firmas que los administradores de la web no han llevado a ningun sitio.
Se pretendia llevarlas al ministerio de sanidad para favorecer el ensayo clinico.
Para firmar se pedia,nombre ,apellidos,dni, edad,`profesion,ciudad.Imprescindible todos esos datos,para poder firmar.
Donde estan las 500.000 firmas de los ciudadanos españoles?

Todos estos datos mas el correo electronico,no lo pedian los pacientes que no administraban nada.Lo pedia el informatico dueño de la web.
Parece que la web a desaparecido con los datos de todos estos buenos ciudadanos.
Que escandolo cuando se esta hablando de algo tan serio como el cancer!.
Este señor ha creado ahora una nueva web http://www.ayudacancer.com/
Espero que en ella no inicie ninguna campaña de recogida de firmas.

Hola,
quería hacer unas preguntas para FM, a mi madre le han diagnosticado un cancer como el de su marido, más o menos con las mismas características y le escribo por si me puede echar una mano, ¿en que hospital le trataron? ¿como puede participar en un ensayo clínico?…cualquier ayuda se la agradecería de todo corazón.
Muchisimas gracias.

Tras leer el nuevo comunicado de Brú, se me ha quedado un cuerpo muy desmoralizado por la cantidad de problemas por los que se estan encontrando para poder seguir con esta investigación, y es alucinante el tesón de este equipo con el Dr. Brú a la cabeza, para, tras dos años de zancadillas, y a pesar de todo lo que les está sucediendo y diciendo contra ellos, seguir luchando y peleando con quien sea. Pienso que si no tuvieran una buena base, a estas alturas lo hubieran dejado por imposible, y en cambio, siguen en ello.

Ya sé que algunos diran que es sanidad quien debe financiar la investigación, otros que Brú debería haber investigado más antes de decir nada, pero pienso que si un equipo está seguro de haber encontrado la solución y en España habiendo miles de casos de cáncer por tratar, y teniendo esa seguridad, se lo hubieran callado, para mi y creo que para muchos, hubieran perdido nuestro respeto como personas y como investigadores. Por mi parte, intentaré ayudar un poco o un mucho, no lo sé, en el nº de cuenta de la complutense que se indica, a ver si hay suerte y a la espera de finaciación en condiciones, pueden seguir investigando y sacando resultados. Somos muchos los que estamos siguiendo este tema, y aunque muchos solo leamos los comentarios de otros, tal vez, podamos echarles un cable, si no arrimamos el hombro, lo tienen y tristemente tambien nosotros lo tendremos muy jodido. Y ante la duda de a donde va esa ayuda, siempre se puede preguntar en la misma sucursal bancaria a quien pertenece esa cuenta.

Tengo unos enlaces a conferencias dadas por el profesor.
Esta1ª es de la universidad de Oviedo en Marzo 2006

http://www.etsiig.uniovi.es/conferencias/default.asp
y tambien tengo otra de la universidad complutense de Madrid donde hablan varios conferenciantes y entre ellos(creo el tercero) habla Antonio Bru.
Aula Miguel de Guzman
Tiene un video aparte.
http://ucinema.sim.ucm.es/video/ucm/demanda/jormate151205_t.htm
Ambas son muy interesantes y con aportes cientificos.
saludos

Gracias Luis por colocar estos enlaces, yo ya los conocía y efectivamente son realmente interesantes y muy instructivos. La que más me gusta, puesto que cada cierto tiempo la vuelvo a escuchar, es la conferencia realizada en la Universidad de Oviedo, puesto que cada vez que la escucho, siempre encuentro cosas nuevas y que se me habían pasado por alto. Por eso, aconsejo a quien quiera escuchar esa conferencia, que aviso, es de dos horas, dividida en una hora de conferencia y otra de preguntas, verla un día, ya que entiendes la investigación que han realizado a las mil maravillas,y otro(s) día(s) volver a verla para descubrir los detalles que se nos han pasado y como a mi, terminar diciendome que es injustificable que con todo lo visto, y siendo tan sumamente clara, aún no haya respuesta por parte de esta sanidad española para investigar más esta propuesta terapeútica y validarla o desestimarla, con datos objetivos y no escusas peregrinas.

gracias Luis por colocar estos enlaces (por toda la www por cierto…es encomiable el teson con el que "algunos" se empeñan en hacer propaganda)…yo tambien los conocia MA, aunque siento no estar tan enamorada como tu de sus contenidos. Es cierto que son instructivos, para darse de cuenta de como crear una bola de nieve de la nada. Eso si, con todo el respeto, y conmovedor tu llamamiento a que la gente colabore (economicamente claro).Este altruismo cibernetico es de lo mas interesante. Y que la bola siga rodando, claro. Conforme vayas teniendo mas Luis nos lo vas filtrando, pero la proxima vez que sea algo que no se sepa, porque desenterrar periodicamente temas superados y mas que rebatidos para la captacion de nuevos acolitos no tiene mucha gracia (sobre todo para los miles de pacientes que no se van a curar a base de humo)

jajajaja
¿has estado investigando sobre el tema ?
¿parece que tu,que aparentemente pasas del tema te has tomado muchas molestias para algo que es humo?
Parece que tu desinteres es solo aparente.
Que algunos queramos que la investigacion siga adelante,molesta a otros,tu sabras porque.
El tema no esta enterrado (que mas quisieras) pero algunos si teneis interes en enterrarlo.Afortunadamente muchos afectados por la enfermedad no queremos que tal cosa suceda.

Pareces muy molesto porque algun españolito pueda(si quiere y le da la gana)dar alguna pequeña ayuda a una investigacion sobre el cancer que tiene el control de La Fundacion General De la Complutense.¿desconfias de dicha fundacion? o lo que te apetece es que se cierre este unico recurso economico? porque no creo que si alguien da 5 euros para apoyar al equipo de investigacion te apures por su economia?.
Creo que lo que apetece es que no tengan ni para ratones.
En un articulo de Bardacid lei (no hace mucho) que habia en marcha mas de 600 ensayos clinicos y que la mayoria de ellos fracasan.Como estan financiados por la industria,no hay dolor! los que haga falta,y si fracasa uno, no problem,hacemos otro.Eso parece que no molesta ni preocupa a nadie.
Pero que Antonio Bru intente hacer un ensayo clinico!
que atrevimiento! si todo el mundo sabe que los hace la industria farmaceutica y nadie mas!.
No conozco ni un solo ensayo clinico con el cancer promovido por el ministerio de sanidad.
Si alguien lo conoce que lo publique.Todo por los laboratorios.

Aquí (comentario#5) dicen que ha empezado un ensayo fase 1:
http://www.divulcat.com/opinion/foros/showthread.php?t=13692
¿Alguien sabe más?
Me uno a la petición de diabla: si alguien tiene información nueva muy bien, pero seguir machacando con datos del 2005 (la conferencia se dio en el 2006 pero no aporta nada nuevo) se hace cansino.
Luis: para ver qué está haciendo el Ministerio puedes leer el Plan Nacional de Salud. Por otro lado las farmaceuticas y Sanidad no son los únicos que financian investigación oncológica, algunos hospitales tienen sus propias unidades, después están las ONGs (Cancer Research, AECC, etc), asociaciones de profesionales…. En EEUU la segunda entidad financiadora en investigación contra el cancer es el Ministerio de Defensa.

Lua, se machaca con datos del 2005 y 2006 por que parece que se han olvidado, y es importante recordarlos. Mucha gente no sabe de las conferencias dadas y menos que existen grabaciones o que la dirección para contactar con Brú es bru@mat.ucm.es, aunque si leemos el ültimo comunicado del 20 julio-07 de Antonio Brú, http://www.mat.ucm.es/~abruespi/
(supongo que lo habras leido) parece desprenderse que tras dos años de atender a todo el que se ha acercado a su equipo, dan por concluida la atención en esta dirección de contacto. Espero que no sea así. La última información directa que tenemos de este equipo y su investigación, está en ese comunicado, es nueva, nos descubre que significa ser investigador español en España y está llena de aclaraciones de como va el tema. ¿te parece poco?.
Hablas en relación a la información de un foro, en divulcat, pero yo me baso en el comunicado, y si dicen que han presentado dos ensayos y ninguno de los dos han sido aceptados, me pregunto, ¿de donde sacan lo de ensayos en fase I? Si no hay ensayos, dicho por A. Brú…¿acaso ese moderador sabe más que Brú?. ¿No sera que confunde el moderador un tema con otro y habla de que si el G-CSF se usa en oncologia desde hace años, la fase I estaría ya superada en caso de que hubiera dichos ensayos? Tal vez sea eso.
Por otro lado comenta el moderador que la investigación está subvencionada por la Complutense, pero no es cierto. La Univ. Complutense subvencionaría los ensayos que se realizaran, pero no la investigación básica, la universidad da un apoyo incondicional a esta investigación y al Dr.Brú y así lo han demostrado desde un principio, pero no pagan las investigaciones que se puedan realizar ya que son muchos los grupos que investigan en esta universidad y ¿a quien dejan fuera?. Por ese motivo, A. Brú y su equipo necesitan fondos, y lo hacen por medio de la Fundación General de la Universidad, como garantía de que es para investigación y para nada más, para comprar desde ratas, como dice Luis, (luego recriminan al equipo de que no hay suficiente investigación animal, por eso no les dan ayudas para realizar investigación animal, ¿? impresionante), y para en último extremo, pagar a las publicaciones cientificas para que salga a la luz sus descubrimientos, (según leido en el comunicado, "resultados muy buenos y esperanzadores") pescadilla que se muerde la cola, puesto que no dan ayudas a la investigación si no hay trabajos recientes publicados. ¡¡Pero si no hay dinero!!, y para que te publiquen necesitas pagar…¿como se hace?¿se les ofrece a cambio vales descuento del Carrefourd? Bueno pues eso, tendrá que pedir de nuevo Antonio Brú un prestamo personal para poder investigar un mal que nos atañe a todos (luego le exigiremos resultados, no queremos plantar arboles pero si recoger el fruto), mientras que en España se sigue gastando dinero en encuestas tan tontas como ¿quien es el más sexy de nuestros políticos? Sí, con estas encuestas nos estan demostrando una y otra vez que hay que tenernos entretenidos con humo, no vaya a ser que pensemos.

Cuando la SEOM dice que se están usando dosis MASIVAS de este medicamento, hasta 15 veces superiores a lo normal esta diciendo una soberana tontería.
Voy a poner un ejemplo que puede entender cuanquiera.
Yo me puedo tomar una aspirina porque me duela la cabeza, pero por motivos médicos, el medico me puede decir que me tome una aspirina diaria durante 50 dias.
Eso no son dosis masivas de aspirina sino prolongar la ingesta durante mas tiempo.
Con el neupogen pasa lo mismo.
En el caso del hepatocarcinoma publicado se puso la dosis según prospecto lo que pasa es que en vez de darse solo unos días como es habitual se prolongo el tratamiento dos o tres meses.
Eso no son dosis masivas de neupogen.
Quien dice eso desde el estamento oncológico esta MINTIENDO DESCARADAMENTE Y DESINFORMANDO A LOS PACIENTES.

El enlace de la conferencia de la Universidad de Oviedo, nos envia a todas las conferencias dadas en dicha universidad.

Este es el enlace directo a la conferencia de Antonio Brú.
http://156.35.33.135/mediateca/jsp/ficha.jsp?video=mms://video.innova.uniovi.es/webConferencias/2006/240306_AntonioBru.wmv&posicion=-1

Luis, mira en Google lo que es "dosis cumulativa", anda. Si no te queda claro preguntale a tu medico, farmacéutico, enfermera o a un veterinario.

Lua, como he visto que la que no lo tienes claro eres tú, y este tema me importa también a mi, aqui ponemos las definiciones, espero que las entiendas sin pasar por ¿el medico, farmaceutico…?

dosis: Cantidad que se toma de medicina o cantidad que se administra de radioterapia en un momento dado.

dosis masiva: La que es dada en GRAN CANTIDAD y se acerca al límite de tolerancia del organismo.

dosis acumulativa: En el campo de la medicina, la cantidad TOTAL de un medicamento o radiación que se administra a un paciente en un tiempo determinado; por ejemplo, la dosis TOTAL de radiación administrada en una serie de tratamientos radiactivos.

Como veis Lua, diabla, no es lo mismo masivo que cumulativo, y con ese engaño juegan los medios de comunicación y los estamentos contrarios a Brú.

Si lees la refutación al articulo de "El mundo" da Antonio Brú, del 21-1-06,
http://www.mat.ucm.es/~abruespi/Indexnew.html
(otro enlace olvidado, por cierto, y que es necesario recordar),lo dice claramente:

2) Respecto al supuesto uso de "dosis masivas" en el esquema terapéutico propuesto por mi equipo, decir que ésto es falso. No se usan dosis masivas. Las dosis que proponemos son las habituales, aceptadas por todo el mundo y recomendadas en las licencias de comercialización del G-CSF: 10 mcg/Kg/día.

La diferencia está en la duración propuesta del tratamiento y no en la dosis. Como el objetivo es conseguir una leucocitosis intensa (entre 40.000 y 60.000 leucocitos/mm3 de sangre periférica y en su mayoría del tipo neutrófilo o granulocítico) y PERSISTENTE, no hay otra opción que prolongar el tratamiento para que se produzca el efecto antitumoral que predice el modelo teórico de crecimiento tumoral.

Podría darse el caso de que la "dosis total acumulada" fuera tóxica. Obviamente, esta dosis total será mayor cuanto más dure el tratamiento. Pero tenemos evidencias científicas irrefutables de que el uso prolongado de esta sustancia "per se" no es especialmente peligroso. Por ejemplo, en una revisión reciente de pacientes con neutropenia severa, en su mayoría niños, la duración media de los tratamientos recopilados (853 pacientes) es de 5 años (entre 0 y 12) y con dosis de hasta 30 mcg/Kg/día de G-CSF. Los efectos adversos del G-CSF son realmente escasos e irrelevantes.

Sería interesante que en vez de leer solo a los medios de comunicación y colectivos contrarios al tratamiento propuesto por Brú, leer tambien las contestaciones de Antonio Brú aclarando la sarta de mentiras que por ejemplo " el mundo" lanza contra su propuesta, engañando y manipulando tan vilmente a la opinión pública.

Hasta el “tonto del pueblo” o como tu dices refiriéndote al veterinario,incluso el burro del pueblo distingue dosis masiva de dosis acumulativa.
Otro ejemplo que entiende cualquiera
-Dosis masiva :caja de aspirinas de 20 comprimidos en 20 minutos.
_dosis acumulativa :caja de aspirinas de 20 comprimidos en 20 dias. Te pongo otro ejemplo o con este ya lo entiendes?

NO dije que dosis cumulativa fuese lo mismo que dosis masiva.

JAMAS considere a un veterinario el tonto del pueblo. Puse una lista de los profesionales mas comunes que pueden aclarar los diferentes conceptos a los que nos podemos referir con la palabra "dosis" porque el interlocutor muestra en su redaccion indicios claros de no pertenecer a un grupo que cuente con conocimientos minimos en el tema que aqui se debate.

No conozco a diabla.

Este mensaje no va a Luis ni MA, que en un foro cientifico como este se descalifican solos, va por si las inerpretaciones sesgadas de mi comentario que se han vertido posteriormente confunden y/o ofenden a algun lector.

Mis disculpas por haber contribuido (aunque fuese inintencionadamente) a la degradacion del nivel de debate que disfrutabamos anteriormente. Espero que pronto recupere la normalidad.

"Don’t feed the troll". Por mi parte prometo no volver a hacerlo.

Pero cuando yo hablo de ensayos clínicos, Lúa me responde sobre investigación oncológica que lógicamente existe y mucha por parte de muchos organismos. Yo no he dicho que la investigación oncológica la hagan los laboratorios. Solo hable de ensayos clínicos.
Cuando hablo del comunicado y de las supuestas dosis masivas de tratamiento, me responde con dosis acumulativas. Yo hablo de una cosa y tú me respondes con otra que no tiene nada que ver con lo que estoy hablando.
No soy científico, es más que evidente, pero para ser un humilde mortal creo que no estoy muy mal informado sobre esta terapia, y creo que puedo aportar algo dentro de mis limitaciones.
Me alegra enormemente que hayas visto las conferencias .Con esa intención pongo los enlaces, para que los que quieran saber sobre el tema tenga información directa y no comentarios de periodistas que no han hecho un mínimo esfuerzo de informarse sobre el tema del que están hablando.
Creo que lo básico y fundamental se comenta en las conferencias. Lamento que no haya grabaciones de otras conferencias para poder aportar más información. No todo el mundo entiende las publicaciones científicas y menos en ingles, por tanto creo que las conferencias le dan a los enfermos una buena información y en español.
Mis sinceras disculpas si me pase.

Tal vez los que defendemos la propuesta de Antonio Brú, seamos demasiado viscerales, y queremos ver demonios donde tan solo hay intercambio de pareceres, pido disculpas si he escrito con demasiado acaloramiento y he podido molestar.
En mi continua busqueda de información sobre este tema, he encontrado un blog, http://alfonsoycia.blogspot.com/2007/09/matemtica-biomdica-cdv-escorial-2007.html , donde habla de la última conferencia de A.Brú ofrecida en los cursos de verano que celebra la UCM en El Escorial, y hace un breve resumen de como fué. Espero que os guste.

He encontrado en el diario La Vanguardia una entrevista a un primio novel en medicina.
Dice
PREMIO NOBEL DE MEDICINA 1993 RICHARDJ.ROBERTS
El"fármaco que cura del todo no es rentable"
http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/20070727/53380162760.html
Dice cosas como esta:
¿Y por qué dejan de investigar?

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

- Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

Luis, resulta patetico volver a la teoria de la conspiración de las farmaceuticas. Si tienes alguna prueba ve a un juzgado y denuncia a las farmaceuticas por genocidio. La teoria de la conspiracion es el camino facil, es la forma de justificar todos los males del mundo del tirón pero sin una sola prueba real.

He leido tus post defendiendo a Bru y he de decir que el pensamiento que me viene a la cabeza es "pobrecillo, se lo cree de verdad, pero lo peor es que cree que es evidente y no comprende como es posible que alguien critique a Bru". Pues bien, lo que es evidente es que hay mil y una razones para criticar la falta de rigor cientifico, la falta de claridad y la falta de etica de Bru…. aunque ya se que es imposible que tu veas eso….

si hubiera un oculista del alma !!!

El puesto las palabras del premio novel de medicina.
Ni he puesto ni he quitado una palabra,son las suyas en una entrevista de este verano en La vanguardia.
Si te parecen pateticas sus palabras…..yo no tengo ninguna prueba de nada porque yo he dicho nada.Lo dice el
PREMIO NOBEL DE MEDICINA 1993 RICHARDJ.ROBERTS.
Cada cual puede tener una opinion sobre el tema.
Solo he puesto el enlace a la entrevista porque me parece significativo que lo diga un premio novel y mas que este es de medicina.Es un tema para la reflexión.
No se los posibles motivos que le han llevado a denunciar esta situacion en la prensa… él asegura que sabe de lo que habla…
Podriamos pedirle a este ilustre medico que lo denuncie en el juzgado…..

igual el
PREMIO NOBEL DE MEDICINA 1993 RICHARDJ.ROBERTS esta chiflado…..se la ido la cabeza.Yo que se …solo he puesto la entrevista……. pero como veo que se le saca punta a todo lo que pongo….me quedare calladito.

Resulta que a fecha de hoy ,yo tenía entendido que el cáncer no era una enfermedad sino unas 100 enfermedades diferentes y que, intentar buscar una terapia común a todas ellas era una estrategia abocada al fracaso.Resulta que convertir un único problema en 100 problemas diferentes es una estrategia muy bien acogida y muy bien promocionada por las empresas farmacéuticas,pues,hacemos de un problema cien diferentes,y las posibilidades de negocio se multiplicaban por 100,buscando otros tantos medicamentos que cronifiquen las 100 y una noche de enfermedades cancerosas.

Sin embargo,ahora me encuentro en los medios de comunicación,
que la investigación sobre el cáncer (curiosamente después de la aparición de una polémica terapia de carácter totalitario) podría tener un enfoque de carácter universal,común a todas ellas, basado en la ANTIANGIOGÉNESIS,es decir, en buscar un medicamento que inhiba la biomolécula que potencia la ANGIOGÉNESIS ,y así matar al tumor de inanición.

Si al final, curar el cáncer,un problema tan complejo,se va a convertir en algo tan sencillo como tomarse un ANTIHISTAMÍNICO,un inhibidor de la histamina.

Y hablando de ANTIHISTAMÍNICOS;Como asmático que soy,el tratamiento paliativo del asma se reducía no hace mucho a dos medicamentos,OXIS y PULMICORT,antiinflamatorios y broncodilatadores inhalables.Realmente,era una especie de engañabobos,pues los efectos no llegaban en ningún caso a las vías inferiores,por lo que la sensación,tan relajante y con efectos psicológicos tan beneficiosos,como una respiración profunda ,era totalmente desconocido para un asmático.Era lo que había y era lo mejor,sin lugar a dudas,según el médico.

Pero yo me pregunto:¿Era lo que había o era a lo que un país con una renta per cápita de 15000 euros podía tener acceso?.Yo no quiero pensar mal.Pero al alcanzar la renta de los 25000 euros per cápita,aparece milagrosamente otro medicamento más caro,SINGULAIR,que erradica los efectos del asma de forma asombrosa.¿Realmente los tiempos de los hallazgos de las investigaciones los dictamina el poder adquisitivo de los beneficiarios?.

Y que tiene que ver esto con el cáncer.Pues que, a lo mejor,el cáncer ya se sabe como curarlo ,pero la generación actual(65 años),la mayoría amas de casa o trabajadores con escasa remuneración económica, y que añaden poco valor añadido a lo que producen,no tienen todavía derecho a una terapia que "injustamente" les alargaría considerablemente la esperanza de vida.

Mientras tanto,nos dedicamos a conocer la bioquímica del cuerpo y su relación con los genes con el apoyo económico de las farmacéuticas(la estrategia es que a partir de los 65 cada persona según sus genes se vea obligada a tomar una medicación de por vida,si quiere seguir viviendo,con lo cual, de un tratamiento genérico pasaríamos a millones de tratamientos específicos).Donde la investigación sobre el cáncer no es una finalidad sino un hecho colateral.No es el momento.

Totalmente de acuerdo con Coso. Por eso yo propuse en la página terapia-cancer.org (dedicada a la terapia del profesor Brú), que ha desaparecido no se sabe por qué, …yo propuse una estrategia revolucionaria, con la que hacer frente a ese interés económico intocable e inalcanzable, y fui denostado como si hubiera nombrado al diablo en la "casa del Señor".
Será un ingenúo el que piense que éste que escribe no sabe de lo insalubre y terrorífico de mi mensaje, pero sólo enfrentando fuerzas económicas parecidas, podremos obtener algún resultado.
Partiendo de que vamos a incendiar un bosque para salvar la selva entera, por qué no se le va con el cuento a las tabaqueras. Acabar con una enfermedad que está acabando con ellas, debería ser una tentación demasiado atractiva para que no le dedicasen algún esfuerzo, en contra de tanto poder farmaceútico que lo impide.
Yo hice algunos intentos desde la enanez de mi posición que me imaginó se hundieron en el mar de los mensajes insensatos recibidos por los servicios al consumidor de las tabaqueras, de quien no es nadie.
Aunque mis intentos fueran inútiles, sigo pensando que sería el único modo de avanzar.

Acabo de ver una tergiversación en toda regla de una noticia. http://www.actasanitaria.com/actasanitaria/frontend/desarrollo_noticia.jsp?idCanal=9&idContenido=5377
Supongo que no seré la única persona que ha visto claramente la diferencia entre el título y la noticia. La persona que está detras del cartel me merece un respeto grandísimo, y espero, de corazón que su llamamiento tenga repercusión, pero la persona que ha escrito ese encabezamiento y despues el comentario, claramente está en contra del investigador. Ante esto, ¿hay dudas de que cualquier tema relacionado con Antonio Brú, hay que desprestigiarlo? ¿Acaso es él quien está detras del cartel?

Más de lo de siempre.
Manipulacion mediatica que de ninguna manera considero inocente,y menos siendo una pagina dedicada a la salud, que sepongo la deben leer los médicos. Que van a pensar los médicos que lean esto, que Bru esta medigando una oportunidad como los medigos del retiro?
Parecen decir que el propio Bru se ha plantado a las puertas del Congreso de los Diputados, prácticamente delante de la sede de la Organización Médica Colegial (OMC)
Con tal de desprestigiar vale todo.
Si se mira en la web en quienes somos, encontramos la respuesta, la dirección del periodista Carlos Nicolás Ortiz.
comentarista del semanario EL MÉDICO y de PROFESIÓN MÉDICA, responsable de comunicación de FARMAINDUSTRIA… Y, entre sus obras, destaca “EL DERECHO A LA SALUD Y LOS DERECHOS DE LOS ENFERMOS”, un libro en el que se preconizan muchos de los conceptos que, en relación con el derecho a la asistencia y con el derecho de los pacientes, se han ido concretando en las leyes que, sobre el Sistema Nacional de Salud, han ido aprobando al amparo de la Constitución de 1978.

Parece que esta web es de nueva creación,con lo que es todo "un honor"que se acuerden de Antonio bru,aunque en este caso lo que pretenden sea la burla.Detras de esta burla,esta este hombre desesperado que seguro que tiene algun ser querido enfermo de cancer y por ello ha tomado esta drastica decisión.En sus poltronas no quieren ver la desesperación de muchos familiares y enfermos que se mueren,en fin es una pena.

Supongo que los que vivis en Madrid ya lo sabreis, pero por si no es así y os interesa, la fundación La Caixa ha organizado diferentes ciclos de conferencias a lo largo del año, y entre ellas, el 27 de noviembre de 2007,a las 19.30h, Antonio Brú ofrecerá una conferencia bajo el título, El uso de las matemáticas para el estudio del crecimiento de los tumores sólidos. Toda la información está disponible en :

http://www.fundacio1.lacaixa.es/SGI/Actividad.jsp?idActividad=17609&idTemaGen=-1&idTemaPro=-1&idCentro=918247&idTipoCentro=-1&idPerfil=&idTipoAct=0&idTipoPub=1&idIdioma=1

Llevo desde el día 20/11/2007 intentando ponerme en contacto con Antonio Bru, y no hay manera. Mi mujer padece un cáncer de máma, con metástasis ósea y hepática, y he solicitado el uso compasivo de la terapia propuesta por Bru. La respuesta del Hospital de la Vall d’Hebron (de Barcelona) ha sido negativa. Me dispongo a iniciar cuantas acciones legales sean necesarias para lograrlo. Si alguien me puede asesorar y/o está en la misma situación, le ruego se ponga en contacto conmigo a través del e-mail clunia@telefonica.net o bien al teléfono 699 95 91 92 (Rafael).

Todas las cuentas empiezan por 1,cuando hicieron la solicitud para el hepatocarcinoma,era la primera vez que se pedia uso compasivo con neupogen para esa patología y se aceptó.
Nunca se había hecho y se aceptó.
Despues la cuenta siguió a dos con otra patología diferente,melanoma,nunca se había hecho y también se aceptó.
¿Cuál es la base legal que hace que se acepte para hepatocarcinoma y melanoma y se niege para otras patogias? creo que ninguna.
El problema aquí es que mientras sigues las normas legales y los tribunales,el tiempo corre en contra del paciente y lo saben. Creo que debes hacerles la petición del uso compasivo por escrito y que te den la contestación también por escrito explicando los motivos por los cuales dicen no.
Tambien puedes buscar que te haga la solicitud un especialista de hospital que no sea oncólogo, en cuyo caso la pelota estaría en manos de la agencia del medicamento que tendría que explicar porque en esos casos dijo si (sin casos previos) y ahora dice no.
Mientras tanto yo miraría la forma de poder ayudarla.
Mucha suerte.

Introducción

Situaciones en las que se puede solicitar un “uso compasivo”: En tratamientos a pacientes aislados y al margen de un ensayo clínico de productos en fase de investigación clínica, o también de especialidades farmacéuticas para indicaciones o condiciones de uso distintas de las autorizadas, cuando el médico, bajo su exclusiva responsabilidad, considera indispensable su utilización (art. 23 RD 561/1993, de 16 de abril).

Pauta de actuación 1. Solicitar el uso compasivo a la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Se acompañará de la siguiente documentación:

Documento 1. Consentimiento informado por escrito del paciente.

El médico responsable será quien obtendrá el consentimiento informado del paciente. Para ello presentará al paciente:

a) Hoja de información para el paciente. Contendrá información referente a los siguientes aspectos del tratamiento:

a. Objetivo del tratamiento

b. Tratamiento.

c. Beneficios esperados.

d. Incomodidades y riesgos derivados del tratamiento.

e. Posibles acontecimientos adversos.

f. Tratamientos alternativos disponibles (en el caso de tratamientos para enfermedades poco comunes no suelen existir).

g. Carácter voluntario de la aceptación al tratamiento.

h. Personas que tendrán acceso a los datos y forma de mantener la confidencialidad (tal vez no es necesario en el uso compasivo).

i. Médico responsable del tratamiento.

b) Modelo de consentimiento por escrito.

Yo, ….. (nombre y apellidos del paciente) Dirección y teléfono

He leido la hoja de información que se me ha entregado.

He podido hacer preguntas sobre el tratamiento.

He recibido suficiente información sobre el tratamiento.

He hablado con …. (nombre del médico responsable)

Comprendo que mi participación es voluntaria.

Que valorando lo anterior, doy libremente mi conformidad para ser tratado con el medicamento …, dadas las características de la enfermedad que padezco, para la que no se conocen en la actualidad tratamiento alternativo, eximiendo de cualquier responsabilidad a las personas o entidades que me ayudan a conseguir el medicamento.

En ……. a,…… de…… de

Fdo…….

DNI

comentarios

Evolución genética de los tumores por su dinámica de crecimiento
Un estudio dirigido por la Universidad Complutense de Madrid y el Hospital La Paz de Madrid identifica una proteína de elevada expresión en células en el borde tumoral que puede jugar un papel de enorme importancia en la evolución de los tumores y su potencial invasivo.

FUENTE | UCM – mi+d 26/11/2007

Es bien conocido que el crecimiento tumoral es un proceso muy complejo y en el que intervienen muchos factores. A pesar de que constituye el problema más estudiado a nivel mundial, todavía hay muchos aspectos desconocidos. Uno de los más interesantes es la relación existente entre la dinámica tumoral del crecimiento de los tumores sólidos y la expresión genética de los mismos.

Hace pocos años se ha establecido que la dinámica de crecimiento de todos los tumores sólidos es universal (The universal dynamics of tumor growth. Brú A, Albertos S, Luis Subiza J, García-Asenjo JL, Brú I. Biophys J. 2003), es decir, es la misma para cualquier tipo de tumor. Dicha dinámica posee como una de sus características principales que la velocidad de crecimiento es lineal en el tiempo y que la mayor parte de la actividad de la proliferación celular del tumor se encuentra en el borde de crecimiento. Este resultado establece una diferencia muy importante en el número de duplicaciones que ha experimentado una célula del borde del tumor a partir de la célula semilla que originó el tumor, en relación a la concepción que se tenía de la cinética del crecimiento tumoral previamente, y que consistía en considerar que la cinética del tumor era de tipo Gompertziano. Si por ejemplo consideramos un tumor de 2 cm3 de volumen, según la concepción previa, una célula del borde tumoral habría tenido tan solo 32 duplicaciones a partir de la célula semilla. Sin embargo, con la nueva cinética de los tumores sólidos, para un tumor del mismo volumen, una célula del borde habría tenido 800 duplicaciones a partir de la célula semilla que originó el tumor.

Teniendo en cuenta que existe una relación entre evolución genética (acumulación de aberraciones y otras anomalías) y el número de duplicaciones que sufre una célula, y que las células del borde del tumor siempre poseen un mayor número de duplicaciones, debe existir una diferencia en la expresión genética en el interior de los tumores sólidos, dependiendo de la distancia desde el centro del tumor. Partiendo de esta hipótesis, los grupos de investigación del Dr. Antonio Brú, del Departamento de Matemática Aplicada de la Facultad de Matemáticas de la UCM, y del Dr. López-Collazo, del Servicio de Investigación del Hospital La Paz de Madrid, pusieron en marcha el estudio de los perfiles de expresión genética en muestras de tumores de cerebro de la línea C6 inoculados en ratas. En el estudio, en el que han participado investigadores de varios centros de investigación españoles, se analizaron diferencias de expresión genética en muestras de tejido de los tumores en el borde del tumor, en el centro de los mismos y en tejido sano adyacente al borde tumoral.

Los resultados de estas investigaciones aparecerán publicados en el número de diciembre de la revista especializada Medical Oncology (Position-dependent expression of GADD45alpha in rat brain tumours. Brú A, Del Fresno C, Soares-Schanoski A, Albertos S, Brú I, Porres A, Rollán-Landeras E, Dopazo A, Casero D, Gómez-Piña V, García L, Arnalich F, Alvarez R, Rodríguez-Rojas A, Fuentes-Prior P, López-Collazo E. Med Oncol. 2007;24 (4):436-44). Entre los resultados hallados, el más relevante lo constituyó la diferencia existente en una proteína nuclear, GADD45α, que regula las respuestas celulares al daño en el ADN y a las señales de stress. Esta proteína se expresa en muchos tejidos normales, especialmente en poblaciones celulares quiescentes (en reposo o fase G0 del ciclo celular). La concentración de GADD45α aumenta durante la fase G1 de la división celular y disminuye significativamente cuando la célula está en fase S, evidenciando su papel crucial en la función de respuesta a un gran número de señales genotóxicas o de estrés. También se ha asociado esta proteína a la muerte programada, la supervivencia de las células y la inmunidad innata. En particular, se ha demostrado que inhibe la ciclina B/CDC2, que constituye un complejo proteínico que controla la transición G2/M en el ciclo celular.

Según los resultados del citado trabajo, dicha proteína está expresada en niveles mucho mayores en el borde tumoral más que en el interior de los tumores sólidos. De esta manera adquiere una particular importancia el papel que el GADD45α, puede jugar en la evolución de los tumores y en su potencial invasivo.

La regulación de este controlador de la apoptosis celular, justo en el borde de los tumores donde precisamente crece el tumor y que es por donde se expande, está predicho por la dinámica universal del crecimiento tumoral, elaborada por el equipo del Dr. Brú en los últimos años. Dicho resultado proporciona un gran conocimiento a un problema como el de la evolución genética y el de la evolución fenotípica, para el cual existen actualmente distintas teorías de evolución y además lo relaciona con la dinámica de crecimiento del tumor.

Parece ser que el equipo de Antonio Bru ya no son su novia y su hermana,parece ser que hay más gente.Habrá que saber el Factor de Impacto de Medical Oncology.

Hola,
Os agradezco la información y os digo que estoy en ello. Un comentario que me hacen en la Vall d’Hebron es que no conocen la terapia propuesta por el Equipo de Bru. ¿Es eso posible?
Rafa

Antonio Brú(Department of Applied Mathematics, Faculty of Mathematics, Complutense University, Madrid, Spain)

Carlos del Fresno(Research Unit, Fundación para la Investigación Hospital La Paz, Paseo de La Castellana 261, Madrid, 28046, Spain)

Alessandra Soares-Schanoski(Research Unit, Fundación para la Investigación Hospital La Paz, Paseo de La Castellana 261, Madrid, 28046, Spain)

Sonia Albertos(Gastroenterology Unit, Instituto Nacional de Salud Carlos III, Hospital Carlos III, Madrid, Spain)

Isabel Brú(Centro de Salud La Estación, Talavera de la Reina, Toledo, 45600, Spain)

Amelia Porres(Clinical Biochemistry Unit, Fundación Jímenez Díaz, Madrid, Spain)

Eduardo Rollán-Landeras(Faculty of Veterinary, Complutense University, Madrid, Spain)

Ana Dopazo(National Center of Cardiovascular Research, Madrid, Spain)

David Casero(Department of Applied Mathematics, Faculty of Mathematics, Complutense University, Madrid, Spain)

Vanesa Gómez-Piña(Research Unit, Fundación para la Investigación Hospital La Paz, Paseo de La Castellana 261, Madrid, 28046, Spain)

Lourdes García(Research Unit, Fundación para la Investigación Hospital La Paz, Paseo de La Castellana 261, Madrid, 28046, Spain)

Francisco Arnalich(Research Unit, La Paz Hospital, Madrid, Spain)

Rebeca Alvarez(National Center of Cardiovascular Research, Madrid, Spain)

Alexandro Rodríguez-Rojas(Research Unit, Fundación para la Investigación Hospital La Paz, Paseo de La Castellana 261, Madrid, 28046, Spain)

Pablo Fuentes-Prior(Cardiovascular Research Center, CSIC-ICCC, Barcelona, Spain)

Eduardo López-Collazo(Research Unit, Fundación para la Investigación Hospital La Paz, Paseo de La Castellana 261, Madrid, 28046, Spain)

Para Coso,

Tu comentario me parece la quintaesencia de lo intrascendente y de la vaciedad actual en que chapotea la ciencia "biomédica" hoy en día. ¿Puedes aclararnos qué coño de valor tiene el dichoso "índice de impacto", que cada día tengo más como el fetiche de los tontos, por muchos que sean, con que la actividad de Brú tuviera o dejara de tener aprovechamiento terapéutico contra el cáncer? El CNIO es de los centros con mayor "éxito" en cuanto a "índice de impacto" (publica pocos artículos originales y múltiples revisiones, algunas muy cumplidas repeticiones) y, que se sepa, aún está por mostrar qué tratamiento eficaz novedoso contra la enfermedad propone. Seguramente a los enfermos y a sus familiares les debe aliviar muchísimo saber que ese centro "de referencia" en la lucha contra su dolencia publica mucho en la santísima trinidad "Nature-Cell-Science" y sus franquicias: ellos se siguen muriendo igual, pero seguro que mucho más satisfechos de que sus compatriotas publiquen con altos IF.

Ignoro si lo que Brú propone será eficaz o no como herramienta terapéutica; lo que sí me parece es bastante más original, como proposición teórica, que los lugares comunes de los oncólogos del "stablishment" y sus mariachis, muy aforrados, eso sí, de "índices de impacto".

Cada día tengo más claro que ese odioso índice releva a los tontos de la labor, a lo que se ve ingrata, de leer un artículo y criticarlo por si mismos, sin el "precocinado" del numerito, tan útil como muleta a los mediocres que repiten lo que está de moda.

Así nos va en este país de paletos.

ARC

ARC,no pillaste la ironía

EFECTOS SECUNDARIOS GRAVES
La FDA cuestiona el uso del anticuerpo Avastin para el cáncer de mama avanzado
Actualizado martes 04/12/2007 10:47 (CET)

ELMUNDO.ES
MADRID.- Después de revisar los datos de un fármaco oncológico que actualmente ya se emplea para tratar tumores de colon y pulmón, Avastin, la agencia estadounidense del medicamento (FDA) concluye que no mejora la supervivencia de las mujeres que tienen un tumor de mama avanzado. Un panel de expertos volverá a estudiar la cuestión a partir de mañana para recomendar si se debe o no autorizar este nuevo uso.
Las conclusiones del organismo federal están basadas en un estudio con más de 700 mujeres, financiado con fondos públicos del Instituto Nacional del Cáncer (NCI); y aunque aquellas tratadas con Avastin vivieron una media de 1,7 meses más la FDA no descarta que esta pequeña diferencia se deba al mero azar. Por ello, asegura que "se debe contrastar el beneficio observado con el aumento de la toxicidad".
El fármaco, que actúa interrumpiendo el suministro de nutrientes y vasos sanguíneos que alimentan al tumor, ha permitido a su fabricante ingresar más de 1.100 millones de euros en lo que va de año, sólo en EEUU. Y aunque actualmente algunos oncólogos estadounidenses ya suministran Avastin a mujeres con cáncer de mama mediante una indicación extraoficial (off-label), la aprobación oficial permitiría además a la compañía anunciarlo publicitariamente y llevar a cabo acciones de márketing específico para cáncer de mama. La decisión también tendría implicaciones para la cobertura de los seguros sanitarios en EEUU.
Este es el fármaco “estrella” de la angiogenesis ,como a pesar de bloquear a los nutrientes, los enfermos se mueren igual, parece que viven un mes y siete días mas, eso si al coste de 70.ooo euros por paciente.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/12/04/oncologia/1196761629.html
Dinero…..dinero….dinero….

Para Coso,

Pues no, no he pillado la ironía ¿Serías tan amable de explicárnosla?

Gracias de antemano. Sigue con salud.

ARC

En este enlace http://www.springerlink.com/content/wmu6024634516701/
se puede descargar el último trabajo (completo) del equipo de Lopez-Collazo y el de Antonio bru en pdf

Me gustaría saber si los fármacos filgastrim y neupogen se pueden comprar libremente en la farmacia y si alguien sabe de algún caso en que haya sido utilizado como terapia compasive en tratamiento para melanoma. Gracias

Hola,
tengo un amigo médico que ayer le pidieron ayuda para hacer un seguimiento de un caso de cáncer siguiendo la terapia de Antonio Bru, me podeis decir donde se puede encontrar toda la información con respecto a ello(artículos publicados pos él y su equipo y todo lo que se necesite para hacer el seguimiento de un paciente)?He leido que en el foro hay personas que se lo han puesto o se lo están poniendo, supongo que si sabrán por donde buscar, agradecemos toda ayuda.
Muchas gracias

En2005

Comunicado de Antonio Brú a la opinión pública
Ante la expectación creada por la noticia de la publicación del artículo Regulation of neutrophilia by granulocyte colony-stimulating factor: a new cancer therapy that reversed a case of terminal hepatocarcinoma en la revista Journal of Clinical Research, quiero manifestar que:

1) El tratamiento propuesto se halla en fase experimental, siendo necesaria una experimentación mucho más amplia para validarlo.

2) Por tanto, en este momento no existe un protocolo de tratamiento que permita aplicarlo de forma generalizada.

3) Ante la imposibilidad de contestar a todas las llamadas recibidas en la Universidad Complutense de Madrid, y teniendo en cuenta el trastorno que produce en la actividad normal docente e investigadora, se ruega dirigir las consultas deseadas a la siguiente dirección de correo electrónico: bru@mat.ucm.es.

Dr. Antonio Brú
Departamento de Matemática Aplicada
Facultad de Ciencias Matemáticas
Universidad Complutense de Madrid

Comunicado de Antonio Brú

Parece ser que el problema viene siendo de tipo mecánico,algunos conocimientos de mecánica de fluidos,dinámica,fuerzas ,presiones etc…

¿Y si el crecimiento del tumor,su movimiento ,origanara zonas de presión y zonas de succión.Si aplicamos fuerzas en las zonas de succión,estas se suman,tienen más efecto,transmitirían mejor la quiescencia.En las zonas convexas,la presión del tumor y la presión de las defensas se restan,luego la quiescencia que transmiten es mucho menor?

-¿existe alguna manera de conseguir el video de la conferencia de Antonio Bru en los cursos de verano de la UCM en El Escorial del 27 de julio de 2007?

-¿existe alguna manera de conseguir el video de la conferencia de la fundación la caixa en Alcobendas?

Gracias

Me gustaría saber como funciona en el extranjero la terapia del D.Bru y si le están permitiendo hacer ensayos clinicos.
Gracias

Pues en el extranjero funciona igual que en España….. es decir, nada de nada.

Perdón por la longitud del comentario.

Un tímido acercamiento al mundo de la ciencia sobre el cáncer desde mis pequeños conocimientos de mecánica de fuerzas, y mis más pequeños, todavía, conocimientos de jardinería.Simplemente una proyección de mis conocimientos.Desde la humildad más absoluta.
No sé a quién escuché decir que ,conseguir crear bioquímicamente un gusano es muy difícil ,ahora espachurrarlo es muy fácil.

A los que critican las investigaciones de Antonio Bru les recomiendo que se compren un Bonsai y aprendan la diferencia entre PODAR y PINZAR(acción que se realiza durante el crecimiento y que busca un REDUCCIÓN del entrenudo,entre otras cosas.).

Realmente no sé el alcance que puede tener su investigación pero estoy seguro de que se trata de un enfoque científico novedoso para el cáncer.Alguien tendría que investigarlo.Ya sabemos que la genética es el camino lícito y que marca la ciencia,quizás excesivamente complejo para el cáncer.Es como rastrear en la Historia de la Humanidad las causas y porqués de los problemas actuales.

¿Acaso alguien experimentó la capacidad de REBOTE de una masa tumoral?

Como todo ente en crecimiento supone una fuerza física hacia el exterior.¿Cómo responde una fuerza física ,no ante un obstáculo,sino ante una agresión,un impacto,una fuerza contraria?¿Cómo REBOTA?.Para conocer el rebote de una masa en crecimiento hay que conocer su dinámica de crecimiento interna.Para que transmita bien la fuerza hacia el centro de gravedad y REBOTE.De lo contrario podemos caer en generar momentos de inercia,desequilibrios que no tengan efecto e impidan medir el efecto REBOTE.Lo que te interesa es transmitir un puñetazo al enemigo.

Los árboles se pueden asimilar a tejidos u órganos humanos ,grupo de células más o menos diferenciadas formando un conjunto.Como consecuencia ,se caracterizan por estar sometidas a una fuerte tensión organizativa y a una planificación de crecimiento.RIMBAULT describió la geometría fractal de crecimiento de los árboles,según la cual el árbol percibe cualquier distorsión en su crecimiento y trata de corregir según un patrón de crecimiento previo.En tejidos u órganos altamente organizativos el proceso de REBOTE ante una fuerza inversa contra su dinámica se perpetua durante un largo espacio de tiempo,va decreciendo durante un largo período de tiempo,hasta que desaparece o permanece constante.Ejemplo,el BONSAI.

En los árboles también existen procesos “similares” de ruptura de la disciplina de forma,de conjunto aunque sin distorsión genética,como los tumores animales.

Las masas tumorales se pueden caracterizar ,sobre todo ,como una masa en crecimiento,con una gran capacidad de vascularización,angiogénesis y, por tanto, debilitamiento del órgano con tumor, que rompe completamente la disciplina u orden de grupo al que está sometido.Rompe la tensión de planificación y se liberan.Es este hecho lo que diferencia fundamentalmente al tumor del tejido.Lo que caracteriza a un cáncer.

Acaso alguien estudió el REBOTE de un tumor(masa en crecimiento con una dinámica determinada ) ,una masa que rompió la tensión organizativa.¿Será mucho más sensible? ,y ante un impacto exterior,el REBOTE será leve tanto en intensidad como en duración temporal hasta desaparecer.Como nos atestigua el caso de Hepatocarcinoma que nos mostró Bru.

El mismo comportamiento lo podemos extrapolar en organizaciones humanas,donde las razzias vikingas tenían una gran fuerza vascular ,depredadora, pero al carecer de tensión organizativa,de repensarse,de efecto rebote,al ser APLACADAS (diferenciándose de obstaculizar)desaparecían al instante de la historia y del territorio invadido.Sin embargo, en una confrontación entre ejércitos planificados,con capacidad de repensarse,y con un interés por conocer la dinámica del enemigo,para evitar pasos en falso,el efecto REBOTE ante una agresión externa perduraba ,se prolongaba durante más tiempo hasta que el más débil acababa por desaparecer o permanecer constante.Esta dinámica la conocían muy bien los romanos,es decir,la diferencia entre la planificación y la ausencia de la misma en el combate con las tribus celtas.

Por tanto,será la rotura de la tensión organizativa la principal carcacterística de los tumores(frente a la distorsión genética que se le supone),y como consecuencia un efecto REBOTE débil en el tiempo ante una agresión externa,que acierte con su dinámica de crecimiento.

Eso es lo que se desprende de las investigaciones de Antonio Bru,del caso del Hepatocarcinoma que mostró al público, y su recesión ,que no curación ,en menos de dos meses.

Como veis mis conocimientos científicos son escasos,nulos en el caso del cáncer tan sólo puedo presumir de mecánica de fuerzas,efectos de acción reacción,elasticidad etc… y un poquito de jardinería..Simplemente estoy proyectando mis conocimientos físicos sobre un planteamiento que me pareció interesante.

Quizás sea un friki,quizás el estudio de Bru sea esoterismo,quizás peque de crédulo y, por supuesto, de ignorancia en temas científicos de carácter bioquímico sobre elcáncer.Pero alguien tendría que estudiar el efecto REBOTE de una masa tumoral en crecimiento frente a una fuerza externa.Y eso supone estudiar la dinámica de crecimiento tumoral.Alguien tendría que plantear ese enfoque .Y nadie mejor que un físico.

Ojalá¡,Ojalá¡ los experimentos de Antonio Bru Espino tengan aplicación médica algún día ,y salven muchas vidas.

Próxima conferencia de Antonio Bru en la Universitat de Lleida(Fundación la Caixa),el 24 Abril de 2008 , junto a Juan Carlos Souto miembro de la Unidad de Hemostasia y Trombosis del Hospital de la Santa Creu y Sant Pau de Barcelona.

Entrevista a Antonio Bru en Discovery Salud,número 102

Ultimo trabajo publicado por Antonio Brú y colaboradores

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V0V-4NT9GB9-5&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=9794d42a281f78cb83b91ed468074452

Fractal analysis and tumour growth(marzo de 2008) en Mathematical and Computer Modelling

La vida no es más que la "quimiquización" de fenómenos físicos.Así, la regeneración de un tejido no es más que la "quimiquización" del fenómeno físico de la elasticidad.Ante una agresión, el cuerpo intenta restablecer la forma inicial.Luego, existe una especie de rebote interno. De la misma forma que al dejar de apretar una pelota de goma recupera el estado inicial.

Hice un experimento casero,pincé un chupón de castaño ,(reiteración que escapa a la jerarquía de árbol,donde existen zonas hipotonas y zonas de dominancia apical)en los bordes de crecimiento,conociendo su dinámica de crecimiento,afiné,de lo contrario simplemente obstaculizaría,crearía momentos,desequilibrios.Y le induje una fuerza contraria,al centro de gravedad.Simplemente buscaba una mayor sensibilidad en el tiempo a una fuerza contraria,con respecto al árbol,éste intentaría a lo largo del tiempo recuperar en el tiempo su patrón de crecimiento.Mi sorpresa no sólo fue una mayor sensibilidad a la fuerza contraria.Sino que le induje tal esquizofrenia interna (como choque de fuerzas en el interior) ,que el tío a los pocos días se secó.

Ya estamos con lo de siempre. Ahora resulta que cualquiera es un cientifico experto. Yo no se por que la gente va a la universidad, estudia 5 años de carrera, 5 años de doctorado y pasa unos cuantos años mas recorriendo el mundo como posdoctoral, cuando se podria quedar en casa viendo la television y que las ideas sobre la naturaleza se introdujeran en su cabeza de forma pasiva.
Asi todos podriamos repetir la bobada esa de que "la regeneración de un tejido no es más que la "quimiquización" del fenómeno físico de la elasticidad" y quedarnos tan anchos. Incluso, podriamos rebotar internamente o algo.
Lo lamento, pero en contra de lo que se repite en los programas del corazon, no creo que todas las opiniones sean igual de respetables. Tu vecino, probablemente tiene una opinion que defiende con vehemencia acerca de si debes o no tomar antibioticos cuando estas enfermo, pero casi seguro que prefieres la opinion del medico al respecto. Tampoco llevo el coche al peluquero para que me arregle los frenos porque creo que el mecanico, en general, me ofrece mejores garantias de no acabar estampado contra un muro.
Antes de que me acusen, creo que tienes todo el derecho a opinar. Pero la misma libertad de expresion que usas para opinar, la uso yo para criticar tu opinion. Esto es lo malo de la libertad de expresion, que va en todas direcciones.

<<Aunque numerosos estudios experimentales has demostrado una intervención de los neutrófilos en la citolisis de las células tumorales, poco se sabe del mecanismo concreto. Se presenta un caso de adenocarcinoma gastrointestinal con extensa infiltración de neutrófilos, centrándonos en la relación entre neutrófilos y células tumorales en el mecanismo de la muerte de dichas células.
MÉTODOS: el tejido tumoral se obtuvo (…)
RESULTADOS: al microscopio óptico, los neutrófilos, individualmente o en grupos, estaban en el stroma [tejido conectivo, creo] y dentro de las glándulas neoplásicas. La migración interepitelial de los neutrófilos se vio varias veces y las células vecinas al adenocarcinoma tenían signos de muerte celular así como contracción, cromatina [material de los cromosomas] condensada hipercromática, citoplasma eosinófilo. Esta muerte individual pudo progresar a la destrucción focal la capa epitelial de las glándulas neoplásicas y, finalmente, a satelitosis de neutrófilos alrededor de algunas células del adenocarcinoma muertas o que estaban muriéndose. El microscopio electrónico es una técnica básica, no sólo para investigar las interacciones celulares, sino también para distinguir células intactas de células con necrosis o con apoptosis [una forma de muerte celular]. Células tumorales en contacto íntimo con neutrófilos mostraron signos ultraestructurales de apoptosis así como condensación nuclear y citoplasmática, segregación cromática entre zonas claras y oscuras, dilatación de la membrana nuclear y del retículo endoplasmático [partes de una célula]. Las células del adenocarcinoma que no estaban en contacto con los neutrófilos, continuaron con su morfología intacta.
CONCLUSIONES: la apoptosis de las células del adenocarcinoma puede ocurrir en áreas de migración interepitelial de neutrófilos. Sugerimos que los neutrófilos pueden jugar un papel muy importante en la regulación del crecimiento y la muerte celular del adenocarcinoma gástrico “in vivo”

http://www.cancerprev.org/Journal/Issues/24/101/206/3586

y esto ya se sabe desde hace 8 años…..y todavia estamos como estamos….que pais.

Como podeis observar, cualquiera puede entrar en PubMed y hacer una busqueda de articulos cientificos. Como tambien podeis observar, eso incluye a los investigadores que trabajan en oncologia (que segun vosotros, todos estan vendidos a las multinacionales y prefieren matar a los enfermos antes que vender su Ferrari. Por cierto, yo no conozco a ningun cientifico con un Ferrari, y conozco a unos cuantos).
A lo que voy, es que si "esto ya se sabe hace 8 años", los cientificos ya lo saben hace 8 años. Lo que ocurre es que hay que estar capacitado para analizar esa informacion y no creer que todo lo que se dice en un "abstract" de un articulo es cierto. Es posible que cuando se lea el articulo, de hecho no se pruebe concluyentemente todo lo que se afirma (no digo que sea el caso, que no he leido este articulo concretamente, pero lo veo todos los dias). Ademas, el hecho de que los neutrofilos causen muerte celular en los tumores no significa que eso sirva como terapia contra el cancer necesariamente.
Por ultimo, si uno busca con cuidado en PubMed, puede encontrar desde articulos "cientificos" que defienden el creacionismo hasta algunos que defienden que el virus del SIDA no existe, pasando por que el agua tiene memoria o que se puede producir la fusion fria. Con editores patanes, revisores poco cuidadosos y "cientificos" con pocos escrupulos, solo hay que tratar con suficiente empeño de revista en revista hasta que alguna trague. Por eso hay que tener capacidad critica (basada en el conocimiento) para discriminar los trabajos hechos adecuadamente de los trabajos mediocres.
Me parece que acusar a todos los investigadores en oncologia, solo porque discrepen con Antonio Bru, sin entender los argumentos ademas, es un poco arriesgado.
Alla ustedes…

Uno, "como podrás observar", aqui hace meses que no se mete nadie que sepa de lo que está hablando.
El que cree que un tumor y una castaña son lo mismo, o confía en el dsalud o la conspiración universal de las farmaceuticas no lo hace tanto por estupidez como por desesperación y no te va a escuchar te pongas como te pongas.
Relájate hombre, que si te lo tomas en serio hasta vas a ser el único.

relanjese…..
el que se diga que los neutrofilos pueden tener un efecto antitumoral es un tema para que lo estudien.
Para eso estan lo cientificos para que lo estudien.
Lo que pasa es que aqui de entrada han dicho los oncologos que eso era una insensatez y que no hay que prestarle la mas minima atencion.
Ya de entrada estas poniendo verdes a los de la publicación….por si acaso…sin saber si los que lo han escrito son eminencias en su campo..
Hablan de neutrofilos,,,,se relaciona con Antonio Bru ….de entrada ..y sin mucho que investigar ya los vas poniendo verdes.
Insisto… que pais.

Nuestro sistema inmune que lleva defendiéndonos de mil ataques desde hace millones de años….es imposible que nos pueda defender contra el cáncer….amen.
….solo lo pueden hacer las moléculas químicas inventadas por el hombre.
Si los médicos…en general y los oncólogos en particular tuviesen un poquito mas de humildad y un poco mas de investigación en el enorme potencial de nuestro propio sistema defensivo…otro gallo cantaría.
Si el organismo crea un cáncer, lo lógico es preguntarse que ha fallado en el sistema inmune para que esto pase. Y una vez que se sabe que ha fallado en nuestro sistema defensivo…intentar potenciarlo para solucionar el problema .Es puro sentido común……digas lo que digas…..

A ver, yo soy estudiante de medicina y le digo que sólo critican a Brú médicos corruptos o médicos mal informados, no cabe otra. A este hombre no le dejan hacer sus ensayos clínicos xq a ciertas personas no les sale de los poros. Y más directa no puedo ser. En este país estoy viendo mucha suciedad, siempre son las mismas mafias y no me tiréis de la lengua, xq no sabéis lo que hay…

si queréis saber de Brú, yo tengo material, buscadme en mis webs y no dejéis de ver todos mis videos (videodenuncias) y haced algo, o se van a cargar todo lo bueno que tenemos.

http://es.youtube.com/user/starwars1attacks

http://rapidshare.com/files/111618865/terapia_contra_el_cancer_antonio_bru.pdf

http://rapidshare.com/files/111619003/a_ciencia_cierta-entrevista_a_antonio_bru-_terapia_contra_el_c_ncer.avi

http://es.youtube.com/watch?v=WSGo4sEXVC4

http://es.youtube.com/watch?v=inIDZVcC99g

http://www.mat.ucm.es/~abruespi/

Europa premia un proyecto español de investigación que el Gobierno rechazó cuatro veces

El pasado 15 de febrero el European Research Council (Consejo Europeo de Investigación) seleccionó entre más de 9.000 trabajos un proyecto de investigación presentado por Eduardo Moreno Lampaya quien recibirá un millón de euros en cinco años para desarrollarlo y que consiste en estudiar el mecanismo biológico por el que las células cancerosas prosperan en las etapas pretumorales eliminando las células sanas sin provocar malformaciones ni señales de alarma. Aunque la noticia está en que se trata de un proyecto que el investigador español propuso cuatro años consecutivos al Ministerio de Educación y Ciencia para obtener fondos y en todas las ocasiones fue desestimado. Con valoraciones cada año más bajas.
Y eso que Eduardo Moreno es jefe del Grupo de Competición Celular -adscrito al Programa de Patología Molecular- del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) que preside Mariano Barbacid y anteriormente trabajó en el Instituto de Biología Molecular de Zúrich (Suiza) y en el Instituto de Biología Molecular Severo Ochoa (también del CSIC).
Eduardo Moreno declararía al diario español ABC que en nuestro país "las autoridades se asustan ante los proyectos arriesgados e innovadores. Te dicen: "¡Esto no lo ha hecho nadie en el mundo!" Claro. Si ya se hubiese hecho no lo investigaríamos". Agregando: "No puedo entender por qué un proyecto que mejoraba de año en año obtenía cada vez unas notas peores. No puedo comprender los comentarios paternalistas de los evaluadores aconsejándome sobre lo que debería o no investigar. Creo que eso debería desterrarse de una evaluación científica. Me han llegado a decir cosas como ‘Esto no es Suiza, es España’ y han intentado hacerme creer que había defectos importantes en mi trabajo. Luego resulta que lo mando fuera y allí lo entiende todo el mundo. Y lo valoran. Y lo premian. Y me dan dinero suficiente para poder investigar". "El problema -diría luego- es que en España estas decisiones están monopolizadas por un grupo de personas que se han apoltronado en sus puestos y lo controlan todo".

¿Es un caso o es un síntoma?

¿quien evalua a los evaluadores?
¿tienen los evaluadores la sificiente calidad cientifa para enterarse de lo que estan evaluando?
¿Se miran a "conciencia" los trabajos o evaluan "a saco"?
Creo que merece la pena poner su carta.Incluso aunque este equivocado en sus investigaciones.
Carta abierta a la Excma. Sra. Ministra de Educación Dª Mercedes Cabrera Calvo Sotelo

Estimada Sra. Ministra:

Muchas gracias por su amable carta en la que me expresa su felicitación por la selección de mi proyecto de investigación "Supercompetidores" entre los más de nueve mil presentados por jóvenes investigadores europeos en la primera convocatoria de Starting Grants del Programa Ideas del European Research Council. Le agradezco también que considere que esto es "una merecida recompensa al esfuerzo y al trabajo" realizado a lo largo de mi carrera y "un estímulo para perseverar en el futuro".
Me sorprende, no obstante, que, como Ministra de Educación y Ciencia, me transmita su reconocimiento y me anime a "continuar desarrollando mi trabajo de investigación dentro de los máximos estándares de calidad", y que considere que "esta perseverancia" sea "una excelente noticia para la ciencia de nuestro país". Tal vez debería saber que ese mismo proyecto de investigación, "Supercompetidores", ha sido rechazado cuatro años seguidos por la agencia de evaluación de su Ministerio y que, sorprendentemente, ¡cada año ha recibido una puntuación más baja, a pesar de que el proyecto progresaba de una manera fascinante! La última vez, sólo unos meses antes de ser seleccionado por el European Research Council.
Los dos primeros años se me dijo que era un proyecto que no funcionaría, que era demasiado ambicioso y que no había evidencia de que lo que yo buscaba existiese. Amablemente se me sugerían otros proyectos de investigación mucho más seguros. Tal vez se pueda uno preguntar de donde viene esa actitud entre paternalista y derrotista con la que se juzga a los científicos jóvenes.
Los dos siguientes años, cuando ya era evidente que el proyecto funcionaba bien y los genes que yo buscaba sí parecían existir, se me dieron las excusas más peregrinas y de modo extraoficial se vino a decir que yo era un arrogante por seguir proponiendo un proyecto que ya había sido rechazado varias veces. ¡Con lo fácil que hubiese sido proponer otro proyecto menor, más ajustado a las mediocres expectativas que el MEC tenía de sus jóvenes! Este año, en parte porque ya tenía financiación europea para mi proyecto favorito, y en parte porque ya no tengo confianza en su sistema de evaluación, ni siquiera me he presentado a la convocatoria de su Ministerio. ¿El siguiente paso será tener que marcharme del país? Se puede argumentar que esencialmente, me van echando poco a poco y de momento Europa me acoge por segunda vez.
Es cierto que usted no era Ministra de Educación la mayoría de los años en los que este proyecto fue desestimado, pero la estructura de evaluación que usted ha heredado es, en la actualidad, exactamente la misma. Lo peor de todo es que yo creo que esto es un caso particular de algo mucho más grande que podríamos resumir como falta de confianza en la creatividad, apetito por el riesgo y la innovación y el talento de sus ciudadanos.
Resulta relevante considerar que en la convocatoria de Starting Grants sólo hayan sido elegibles trece proyectos españoles, la mayoría de ellos en el área de biomedicina (6) y que tres de ellos hayan recaído en investigadores del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO). Eso nos coloca por debajo de países como Reino Unido, Francia o Alemania, pero también por debajo de países mucho menos poblados, pero con una tradición de apuesta por la innovación y el riesgo, como Holanda o Israel.
Pero quizá el problema que me interesa más resaltar no es el que se refiere a mi caso o al de mis colegas, sino al que parece afectar a cualquier valoración de la creatividad y la innovación de las jóvenes generaciones y que viene aparentemente condicionado por un clientelismo de quienes han copado los centros de decisión –especialmente económica—en España.
Por ilustrar esto con otro ejemplo muy dispar: la película "Los Cronocrímenes" de Nacho Vigalondo, un director nominado al Oscar por un corto, que al acabar su primer largometraje -haciendo una película arriesgada y alejada de la tradición cinematográfica española, pero llena de talento-, ha tenido que triunfar primero en Estados Unidos y en Europa para poder ser distribuida en España.
Tal vez ahora que el negocio piramidal inmobiliario está desmoronándose día a día en España y que la deslocalización industrial va a dejar sin trabajo a muchos jóvenes confiados, nos demos cuenta de que arriesgarse a hacer aquello que otros no hacen es una forma de intentar generar riqueza y no una forma de estrellarse. De momento, el proyecto que ustedes rechazaron durante cuatro años ya ha dado lugar a una patente en el campo de la biomedicina. Es pronto para saber si esa patente generará riqueza, pero le aseguro (y son libres de no creérselo una vez más) que tiene el potencial de hacerlo.
Reiterando mi más afectuoso agradecimiento por su felicitación, confiando en que las cosas cambien y esperando poder saludarla personalmente en alguna ocasión, reciba un cordial saludo.

Dr. Eduardo Moreno Lampaya
Jefe de grupo de Competición Celular.
CNIO (Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas)

Del proyecto presentado al Ministerio de Sanidad (y que se puede ver pinchando, aquí) no se da ninguna razón científica y se alegan una serie de motivos que más tienen que ver con una de las noticias aparecidas en El Mundo (de nulo nivel científico o informativo), que un informe realizado por una comisión técnica que juzga un proyecto (en este caso es la Agencia Nacional de Evaluación de Proyectos (ANEP)). Es anecdótico la similitud entre este informe técnico y cualquiera de las noticias aparecidas en dicho diario los últimos dos años. Me surge una pregunta que no me atrevo a responder: ¿tendrán los periodistas de El Mundo el nivel científico de algún que otro evaludor de la ANEP o será que ciertos evaluadores de la ANEP tienen el nivel científico de los periodistas de El Mundo? Yo creo que sobran las palabras. Será ésta la razón por la que en España absolutamente todo el mundo asumimos que para hacer un trabajo realmente innovador hay que irse al extranjero? Da pena que en un país se llegue a tener dicha conciencia de un hecho que invalida su propio sistema. Pero si se piensa en todos los científicos españoles de prestigio internacional, todos, absolutamente todos, han desarrollado el trabajo motivo de dicho prestigio en tierras extranjeras, ¿es que nadie se pregunta que si eso ocurre es porque nuestro sistema no funciona? Al no preguntárselo nadie, tampoco se toman las medidas necesarias. Y esto no quiere decir que no haya instituciones o científicos que no sean de primera clase en nuestro país. Pero en ellas los científicos se suelen encontrar completamente aislados, y dichas instituciones se insertan en un sistema ineficaz.
http://www.mat.ucm.es/~abruespi/

añade el director del CNIO:
se trata de un problema que hay que intentar evitar. Creo que lo primero que habría que hacer es ampliar el número de revisores, que somos muy pocos. Yo no dudo de la honestidad de los evaluadores, y creo de verdad que la evaluación de Eduardo Moreno ha sido científicamente honesta. Lo que parece es que el revisor no estaba demasiado bien informado».
Queeeeeeeeeee?

Pilar Santisteban, gestora ministerial de los proyectos de Biología Molecular y Celular previamente evaluados por la ANEP, aseguraba ayer a ABC que, en el caso de Eduardo Moreno «los evaluadores no pueden entender sus proyectos porque no explica lo que quiere hacer. Y eso es una queja de los evaluadores independientes que, además, han tenido con él la deferencia de llamarle personalmente para indicarle cómo debía hacerlo».
QUeeeeeeeee? que no se enteran de lo que quiere hacer el investigador en su trabajo?
¿En manos de quien esta el futuro de la ciencia?
Perdonadme es que me enciendo……

Antonio Bru no ha descubierto la capacidad antitumoral del sistema inmune. Eso es conocido desde hace varias decadas. Nadie discute eso. Lo que se discute es la eficacia de la terapia.
Tambien son bien conocidos muchos de los mecanismos que las celulas tumorales usan para escapar del sistema inmune.
Ya se que la cercania con el propio cuerpo le hace pensar a la gente que la biologia o la medicina es algo sobre lo que cualquiera puede opinar o que es evidente. Bien, no es cierto. El estudio de cualquier aspecto de la biologia humana llevado al detalle conlleva una gran complejidad.
Sobre las palabras de Mara:
"Si los médicos…en general y los oncólogos en particular tuviesen un poquito mas de humildad y un poco mas de investigación en el enorme potencial de nuestro propio sistema defensivo…otro gallo cantaría"
Existen multitud de terapias en pruebas (siguiendo protocolos cientificos reales) basadas en la interaccion del sistema inmune con las celulas tumorales. Por otro lado, a lo mejor tu deberias ser la humilde puesto que dudo mucho que sepas algo acerca del verdadero "enorme potencial del sistema defensivo".

"si un organismo crea un cancer"
Los organismos no crean canceres. Si no sabes lo que es el cancer, informate primero y luego vuelves para insultar a los cientificos de falta de humildad.

"lo lógico es preguntarse que ha fallado en el sistema inmune para que esto pase". El sistema inmune no falla en la inmensa mayoria de los tumores. Si uno hace pruebas en gente con cancer, especialmente en etapas tempranas, no se detecta ninguna anomalia en el sistema inmune. A pesar de esto, "potenciar" (sea lo que sea lo que quieres decir con eso) el sistema inmune podria cambiar el curso de la enfermedad y por eso es una linea muy activa de investigacion como ya he dicho. Evidentemente, como no sabes de lo que estas hablando, tampoco sabes acerca de esto. No obstante, a pesar de tu ignorancia, sigue insultando a gente que se deja su tiempo y parte de su vida trabajando para tratar de conseguir avances en esta enfermedad.
Lo que es puro sentido comun, es que alguien se informe antes de hablar.
Respecto a Maria y su comentario sobre el articulo, si lee atentamente mi entrada anterior, vera que no critico este articulo en concreto, si no que simplemente advierto de que un resumen de un articulo en PubMed no dice nada acerca de su validez. Puede ser genial o no, dependiendo del contenido. Y yo no he dicho que no lo sea.

Lo que se discute es la eficacia de la terapia .¿Pero de que estas hablando?.
Si las investigaciones que están en sus primeras fases se intentan cortar. A las 24 horas después de hacer la publicación y sin haberse leído nada ya decían “ eso no lo ha hecho nadie antes” “ en la practica clínica y usándolo(de otra manera ) no hemos visto nada” “ alguen se hubiese dado cuenta antes”.
El problema esta en los cuatro que manejan el cotarro,los jefazos de la SEOM que critican un trabajo porque “nosotros que somos los que sabemos de esto no hemos visto nada por tanto no existe”.Con la ANEP pasa igual,son unos pocos los que deciden por donde deben de ir las investigaciones en este país y se te sales de la raya no te aceptan los trabajos.
Volvamos al caso de Eduardo Moreno, le dijeron “Los dos primeros años se me dijo que era un proyecto que no funcionaría, que era demasiado ambicioso y que no había evidencia de que lo que yo buscaba existiese” ¿te suena de algo?.Creo que a Antonio Brú le dicen lo mismo, que no hay sirve la terapia que no se permiten hacer ni por medio de los usos compasivos.Esto por demostrar pero aquí el problema es la imposibilidad de demostrarlo clínicamente ,ni tampoco experimentamente con trabajo en laboratorio porque se lo niegan .Volvamos a Eduardo Moreno:
No le dieron ni un duro, se lo denegaban todo, pudo seguir gracias a una beca europea. Al reconocerle su trabajo en Europa que hacen nuestras autoridades Felicitarle por su excelente trabajo cuando aquí le han puesto mil obstáculos para desarrollarlo. EXITO DE UN CIENTIFICO DEL CNIO.A ponerse las medallas.
Sigue diciendo “Amablemente se me sugerían otros proyectos de investigación mucho más seguros” Claro, es lo de siempre “si no lo ha hecho nadie antes es porque no se puede hacer, hagamos lo que ya se conoce y segamos por esa línea que es mas segura, los proyectos que se salen de lo conocido…..fuera.
Es que ni los entienden, ni se molestan en entenderlos ,porque “Como dice el director de CNI, somos muy pocos y tenemos poco tiempo, lo hacemos cono un voluntariado”no tienen tiempo para evaluar los trabajos y bueno…… si la cagamos….. no pasa nada.
Sige diciendo el DR Moreno “Los dos siguientes años, cuando ya era evidente que el proyecto funcionaba bien y los genes que yo buscaba sí parecían existir, se me dieron las excusas más peregrinas y de modo extraoficial se vino a decir que yo era un arrogante por seguir proponiendo un proyecto que ya había sido rechazado varias veces .Aqui ya no peede existri la excusa de que no se dieron cuanta, hay empeño en rechazarlo una y otra vez…..se sale de la raya…..le llaman arrogante……
En fin dogo lo mismo,,,,,,,que país.
Tus comentarios sobre mi persona me resbalan por tanto no los voy a comentar.

Pilar Santisteban gestora ministerial por la ANEP” los evaluadores no pueden entender sus proyectos” ( refiriéndose al DR Moreno)además, han tenido con él la deferencia de llamarle personalmente para indicarle cómo debía hacerlo».
En Europa no han tenido ningún problema en entender sus proyectos, los evaluadores europeos deben de ser idiotas.
Y va el tio y se enfada encima que hemos tenido el detallle de hablar con él y decirle como lo tiene que hacer……que desagradecido.
Ya me imagino al director de CNI don Mariano Barbacid, que ha dicho de Antonio Brú que debería de estar en la cárcel…….evaluando objetivamente su trabajo…….apostaria el cuello que despreciando como desprecia a Antonio Brú y su trabajo ni se ha leído una sola línea de sus trabajos…..y si se los dan para que los lea…..los manda directamente a la papelera. Y diría lo mismo de otros tantos…..que también son evaluadores de la ANEP.

Ya lo decia Unamuno refiriendose a Europa " que inventen ellos",muy poco se ha avanzado desde entonces,sobre en mentalidad.
En España los innovadores y pioneros lo tienen muy dificil……y mucho me temo que va a seguir asi.

Cohn & Wolfe

ratiopharm obtiene la opinión positiva de la EMEA para filgrastim

Primer biosimilar para el tratamiento de la neutropenia

Madrid, 21 de febrero de 2008. Hoy ratiopharm ha recibido la opinión positiva por parte de la EMEA, organismo regulador europeo, para el primer biosimilar de filgrastim. Esta evaluación positiva ha sido emitida como estaba previsto en el contexto del proceso de autorización a nivel de toda Europa para filgrastim, un factor estimulante de colonias de granulocitos (G-CSF). Basado en esta recomendación de la EMEA, ratiopharm estima obtener la autorización de comercialización en primavera de este año. El biosimilar de filgrastim de ratiopharm será utilizado en el tratamiento de diferentes tipos de neutropenia y en movilización de células madre. Filgrastim contrarresta la caída de leucocitos y previene las posibles infecciones en pacientes con neutropenia.
La opinión positiva de la EMEA para filgrastim representa un hito importante para el Grupo ratiopharm. El extenso desarrollo preclínico y clínico del biosi-milar fue inicialmente gestionado por BioGeneriX, empresa filial de ratiopharm. El primer biosimilar de filgrastim será comercializado en el mercado farmacéutico europeo a través de su empresa filial ratiopharm direct.

El Grupo ratiopharm ha sido pionero en su compromiso e introducción en el mercado de biosimilares. El objetivo del Grupo ha sido cubrir el proceso completo incorporando el conocimiento y experiencia del conjunto de sus compañías ya consolidadas. El primer paso fue establecer ya en el año 2000 BioGeneriX, filial responsable del desarrollo biofarmacéutico y clínico de medicamentos biosimilares. Con filgrastim, BioGeneriX ha logrado completar con éxito el desarrollo de su primer producto. A través de su filial Merckle Biotec, el Grupo ratiopharm está también preparado para producir sustancias activas biotecnológicas. Las ventas y marketing del biosimilar de filgrastim a nivel europeo se realizarán a través de su empresa filial ratiopharm direct.

Este y no otro es el motivo por el cual Amgen(los laboratorios del neupogen)no se han interesado por esta terapia,perdieron la patente en 2006, con lo cual, cualquier laboratorio que este interesado puede hacer un biosimilar(parecido a un generico) el neupogen dejaria de ser negocio si cualquer laboratorio interesado lo puede producir.
Siempre por delante "la pela".

Es desesperante, la apatía, el desinterés, la ignorancia, la autosuficiencia, la arrogancia, la estupidez .Se muestran, sí, muy activos en denigrar todo lo que no concuerda con sus dogmas. Décadas de investigación, sumas astronómicas no han servido para nada. Supervivencia de semanas, algunos meses en el mejor de los casos. Este es el panorama que nos ofrecen para las próximas décadas. Eso sí, si a alguien se le ocurre plantear otro camino distinto, sobre todo si tiene que ver con la inmunología, no digamos ya con el sistema innato de defensa inmune es tildado de insensato, irresponsable y de gurú. La solución a esta enfermedad vendrá de alguien que sepa apartarse del árbol para ver el bosque, con la mente suficientemente abierta como para aceptar ideas que puedan ir en contra de las suyas, tal vez un equipo de oncólogos, o médicos de cualquier otra especialidad, pero también un físico, un biólogo, un empresario retirado- el caso de Kanzius- o de quien sea.
Con las evidencias que han ido apareciendo en los últimos años sobre el papel del sistema inmune sobre el cáncer, algunos investigadores parecen admitirlo más o menos veladamente. Otros reaccionan trayéndose a galácticos austriacos.
No me lo puedo creer, un azote que mata cada hora a más personas que las asesinadas en las Torres Gemelas de N.Y. por ejemplo, y no recibe ninguna atención mediática. Muchísima menos que los problemas amorosos de algún famoso.
Desde hace unos dos años, por afectación familiar de la enfermedad, sigo por Internet todo lo que puedo en cuanto a investigación. Desesperante. Descubrimiento de genes relacionados con la génesis, desarrollo y metástasis de cierto tipo de cancer aparecen a diario – debe haber ya para llenar una guía telefónica- con los antiangiogénicos pasa más o menos lo mismo, terapias dirigidas, etc.
La aparición del trabajo del dr. Zhen Cui, exhaustivo y concluyente en cuanto es el sistema de defensa innato, y no ninguna otra cosa, el encargado de eliminar las células cancerosas y el anómalo funcionamiento de éste el responsable de su proliferación (http://www1.wfubmc.edu/tumorbio/srmouse/team.htm) me llevaron a orientar mis búsquedas por esta vía. Me encontré con los trabajos de Antonio Bru, que aunque con procedimientos diferentes coincide en lo esencial. Diversos ensayos clínicos donde el uso de c-csf como anticancerígeno no era el objetivo, han demostrado su efectividad, aun en condiciones de dosificación no óptimas. Incluso antes de las investigaciones de Bru ya se había ensayado con buenos resultados y nula repercusión -remisión completa en decenas de pacientes de leucemia, por ejemplo- .Hay que decir aquí que la duración y potencia de la neutrofilia inducida por los G-CSF o GM-CSF en la mayoría de casos no fue suficiente para eliminar de forma definitiva la enfermedad y ahí quedó la cosa, sin más. Al fondo del cajón. La vinculación que hace Bru con la dinámica de crecimiento tumoral no la entiendo, pero la idea de desencadenar un ataque masivo de granulocitos distribuyendo en el tiempo su efecto puede ser enormemente importante para el conocimiento y probablemente para el tratamiento del cáncer-

Entre otros muchos trabajos me gustaría nombrar uno de la universidad de Louisville, vease en el vínculo:
http://www.ihop-net.org/UniPub/iHOP/pm/10796158.html?nr=4&pmid=15905548
confirma los resultados obtenidos por el equipo de Zhen Cui. En este caso, mediante la potenciación de los macrófagos por medio de beta glucan( producto natural que se encuentra en la cebada o en la avena en pequeñas cantidades y se comercializa como complemento dietético), vease también:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14695221
Hong, F; Hansen RD, Yan J, Allendorf DJ, Baran JT, Ostroff GR, Ross GD (2003-12-15). "Beta-glucan functions as an adjuvant for monoclonal antibody immunotherapy by recruiting tumoricidal granulocytes as killer cells". Cancer research 63 (24): 9023-9031. United States: American Association for Cancer Research. ISSN 0008-5472. PMID 14695221.

Otra terapia que tienen que ver con sistema inmune y que está costando arduo esfuerzo hacerla conocer es el uso de bajas dosis de naltraxona, la ignorancia de la inmensa mayoría de médicos y el silencio de los medios de comunicación ha llevado a que sean los enfermos los que se organicen, realicen colectas, se comuniquen sus experiencias a través de Internet, preparen reuniones..El hecho de que el medicamento no sea patentable hace la cosa realmente difícil y más si el tratamiento cuesta solo alrededor de 20 euros al mes y parece ser efectivo para la esclerosis múltiple, enfermedad de Crohn, lupus, artritis reumatoide, Parkinson, síndrome de Behce, psoriasis, esclerosis lateral amiotrófica, cáncer y parece ser que cualquier enfermedad autoinmune. Suena a cuento, pero la enorme cantidad de testimonios con muchos casos de remisión o estabilización de la enfermedad avalan la seriedad y efectividad de este tratamiento (ver entradas en google “low dose naltrexone” y videos de casos sorprendentes en youtube, en inglés, claro)
En enero del 2008 me encontré un artículo publicado en una revista sobre inmunología, de un tal Yamamoto( International Journal Cancer. 2008 January15; 122(2):461-7] ( Division of Cancer Immunology and Molecular Immunology, Socrates Institute for Therapeutic Immunology, Philadelphia, PA, 19126, USA.) Enseguida apunté el número de entradas aparecidas en Google con el nombre GcMAF (Gc protein macrophage activating factor) pensando que en poco tiempo pasaran de las 2.030 a cientos de miles y estuve pendiente de los noticiarios de televisión por si mencionaban algo sobre el descubrimiento. Funciona al 100 por ciento (todos los pacientes a quienes se les inyectó el GcMAF ( 16 paciente de cáncer de mama están libres de enfermedad 4 años depués y 8 pacientes con cáncer de colon sin restos de la enfermedad a los 7 años. Ninguna otra mención sobre esto en los meses transcurridos desde su aparición en una revista de inmunología, confundida entre un sinnúmero de artículos de menor transcendencia. Por fin alguien recogió la noticia meses después http://www.knowledgeofhealth.com/blog/kohblog.html
Me gustaría ser optimista en cuanto a una cura o atenuación significativa de esta enfermedad ahora, no dentro de cuarenta o cincuenta años. Hay elementos para ello-no los ofrecidos por la oncología ortodoxa y dogmática- pero viendo lo que hay y como funciona el tema…

En 1906 se concedió el primer y único premio Nobel a un Español.
Mas allá de la palabrería de lo bien que esta la ciencia en España y de que ya se ocupa el lugar 10 en publicaciones científicas ,la evidencia de la escasa innovación en España está en que año tras año son otros países de nuestro entorno los que hacen avanzar la ciencia y los que hacen descubrientos relevantes para la humanidad.
Premio nobel español 1906 ……….102 años después……el siguente para cuendo?……..

"El tratamiento propuesto por Bru encierra riesgos severos"
Es una afirmación gratuita que quienes la sustienen nunca han podido demostrar. En primer lugar, la propuesta terapéutica está en fase de experimentación. Por ello el profesor Brú acepta que bajo ciertas circunstancias podría tener riesgos derivados del estado del paciente. Pero asegurar que el tratamiento implica per se “riesgos severos” es una absoluta falsedad.
Las afirmaciones de los detractores se basan en una recopilación de las complicaciones aisladas que se han descrito con el uso convencional del G-CSF, cuyos efectos adversos graves son bastante infrecuentes y a menudo están asociados a la gravedad de las patologías de lo propios pacientes.

…El uso de G-CSF puede producir la rotura del bazo…
En la farmacopea actual existen muy pocos medicamentos que no tengan algunos efectos adversos impredecibles, como alergias o reacciones tóxicas en un pequeño número de personas. Los criterios de valoración del medicamento tendrán en cuenta estos porcentajes respecto al beneficio terapéutico que se espera conseguir.
En el caso del G-CSF, este riesgo es extremadamente bajo, y casi despreciable si se considera las vidas que puede salvar.

Respecto a la afirmación del Sr. Carrato, presidente de la SEOM “…se alcanzan cifras de leucocitos patológicas, comparables con las leucemias…”
El Sr. Carrato no debe tener claros algunos conceptos hematológicos importantes al comparar la leucocitosis de células maduras normales con la provocada por células cancerosas. Un aumento sustancial del número de leucocitos provocado por el G-CSF no tiene nada que ver con una leucemia, caracterizada por la presencia de células blásticas inmaduras y aberrantes.

3) Respecto a la afirmación del “uso de dosis masivas”
Esta afirmación no es cierta. Las dosis utilizadas son las habituales de 10 mcg/kg/día, recomendadas por las licencias de comercialización del G-CSF. La diferencia está en la duración del tratamiento necesario para que se produzca el efecto antitumoral (2 o tres meses). Tales duraciones, incluso con dosis de hasta 30 mcg/kg/día, son superadas ampliamente por tratamientos de hasta cinco años a pacientes infantiles aquejados de neutropenia severa. Incluso en estos casos, el G-CSF no parece presentar efectos acumulativos, y los calificados como adversos son escasos e irrelevantes.

…"Un portavoz de Amgen ha vuelto a insistir en que no existe ninguna prueba de que el medicamento (G-CSF) ejerza efectos antitumorales".
En primer lugar, tampoco existe ninguna prueba de lo contrario, simplemente porque hasta la fecha nadie ha utilizado el medicamento con estas prescripciones y con este fin. Y aún en el caso, poco probable, de que estos efectos positivos se hubieran producido con dosis y duraciones inferiores a las descritas por el profesor Brú, lo más normal es que de forma equivocada se hayan asociado a otros factores.

El artículo califica el asunto como "un fraude a la sociedad y un engaño a los pacientes oncológicos, a los que se ofrece una esperanza infundada, disfrazada de conocimiento científico"
Esta frase tiene su origen en las declaraciones de personas cercanas a la SEOM y la AERO, y sólo demuestran el grado de desconocimiento o mala fe de sus autores en un intento de que la opinión pública ignore las pruebas aportadas por una investigación seria y sistemática, y haga caso a las palabras descalificatorias de quienes no poseen ninguna prueba científica para atacarla.
Tras las cortina de humo que lanzan los detractores de Antonio Brú, las posturas están muy claras. El físico pide prudencia en las conclusiones y apoyo para realizar los ensayos clínicos necesarios para poder validar oficialmente la terapia o, en su caso, para despejar todas las dudas planteadas sobre su efectividad. Frente a esto, otros siguen presionando en distintos ámbitos médicos y mediáticos para que no pueda llegar a realizar dichos ensayos. Entonces, ya que dos posturas tan enfrentadas no pueden estar ambas en lo cierto, deberíamos preguntarnos a cuáles de ellos les interesa mantener la mentira y quién persigue la verdad.

Un dato curioso,los chupones de castaño como fenómeno de crecimiento desmedido fuera de la jerarquía de árbol donde existe un orden de crecimiento,ramas en hipotonía frente a otras de dominancia apical como en un tejido.En el caso de los árboles caducifolios como los castaños,el fenómeno del invierno y la caída de la hoja anula el mecanismo de chupón,pasando a ser en la primavera siguiente ramas residuales con sus correspondientes yemas pero desaparece completamente la dinámica de chupón,la voracidad desmedida,el desequilibrio.Pasan a ser tejido residual sin fuerza ni peligrosidad.

Próxima conferencia de Antonio Bru en la Universidad Complutense,Facultad de Matemáticas.12/11/2008,a las cuatro de la tarde.
Se puede seguir en directo en la siguiente dirección:

http://ucinema.sim.ucm.es/video/directo/mate.htm

Nuestro amigo JAL ha escrito un artículo impresionante, hoy 15 de noviembre y me gustaría que pasarais por él.

En época de crisis… ¿para qué divulgar ciencia?
http://weblogs.madrimasd.org/biocienciatecnologia/archive/2008/11/15.aspx

Hace tiempo que no pasaba por aquí, pero es más de lo mismo.

Nunca falta alguien dispuesto a utilizar el argumento "…tampoco existe ninguna prueba de lo contrario…" verdad pepon?

Tampoco existe ninguna prueba de que golpearse la cabeza contra la pared no sea un medio para acabar con el cancer…. deberíamos entonces probar?. Te aseguro que a mi me daría mucho más miedo meterme una dosis masiva de G-CSF que golpearme contra la pared.

Bueno, otra ve he vuelto a entrar en este trapo tan absurdo, pero es que la buena voluntad me puede y sigo intentando hacer comprender lo absurdo del argumento incluso a los más obcecados… mea culpa…. a estas alturas ya debería saber que no hay nada más poderoso que la estupidez humana.

Para ton Terias , solo decirte que cuando un enfermo esta desauciado tiene todo el derecho del mundo a que le apliquen terapias alternativas por uso compasivo ,a lo que los oncologos se niegan concretamente con la del D.Bru , lo que demuestra que han perdido su propia batalla como seres humanos al no ser nada compasivos y generosos por intereses creados y sobre todo estan desonrrando su profesión por no valorar la vida del enfermo por encima de todo , pecando de cobardes y por dejarse manipular.
No es normal que repitan quimio con un mismo paciente si saben que no es efectiva , solo les envenena y no prueben otras terapias que les piden los enfermos negandose en rotundo ,siendo de esta manera jueces y verdugos de otra vida que no es la suya.
Pero yo creo en la justicia que esta por encima de nosotros y a todo mal nacido le llega su hora.
saludos.y suerte a los enfermos.

"Te aseguro que a mi me daría mucho más miedo meterme una dosis masiva de G-CSF que golpearme contra la pared. "

Lamentablemente, el golpearse la cabeza con la pared ya ha sido probado por miles de pacientes que no tienen otra salida, y no funciona.

Tampoco sé si el G-CSF es la solución, pero argumentemos con más rigor por favor.

Meliton, meliton……tu argumentación si que es absurda .
Todos los días hay usos compasivos con los enfermos de cáncer que ya están desahuciados.
Se prueban fármacos que solo se han probado en ratones…..por uso compasivo muchos y variados fármacos……menos este. Los enfermos que saben que irremediablemente se mueren son conformes, lógicamente.
Teóricamente el tratamiento de neutrofilos solo se ha probado en un humano, que además no se ha muerto.
Lo único que pretenden los enfermos desahuciados que tienen sus días contados es que si desean probar un tratamiento experimental por “compasión” que se tenga en cuenta sus deseos .
A los condenados a muerte incluso sus enemigos les concedían una última cena.
Que problema tan grande tienen los oncólogos españoles con este G-CSF que ni a los condenados a muerte se lo quieren dar? .
Hay estudios en Estados Unidos donde ya se ha usado este fármaco en ensayos clínicos a dosis también altas y a tiempos prolongados y no solo no se han muerto sino que han descubierto que vivian mas.
un equipo de la Universidad de California trató a 28 pacientes con cáncer de próstata hormonorrefractario con un factor estimulante de colonias de granulocitos y macrófagos (GM-CSF) y los resultados fueron muy buenos y esperanzadores para el futuro.
Ya esta bien de tonterías y de historias.
La sociedad esta demandando los ensayos clínicos. YA

La madre de un amigo mio, se lo pidió a su oncologo en Barcelona, y este le dijo que no,se lo pidió por favor y llorando y no lo consiguió.La daban seis meses,bueno vivio solo 5.
Hace un mes murió.
Creo que hay que tener un poco de humanidad.

No estoy diciendo que esto le hubiese salvado la vida.
Pero parte el alma pensar que ella quería intentarlo porque ya se le habían muerto dos hermanos de cáncer y sabía lo que le esperaba y murió con la pena de no poder ni intentarlo.
En esos meses no le pusieron ningún tratamiento de nada, probaron con una quimio y como no reaccionó bien lo dejaron de intentar y solo le pusieron calmantes hasta que murió.
Creo que ese médico debería tener problemas a la hora de conciliar el sueño. Yo lo tendría sin lugar a dudas si fuese él.

Estoy de acuerdo con terapias compasibas para enfermos sin esperanza….. joder, pero no estoy de a cuerdo con el engaño, la estafa, el charlatanerismo y la falta de rigor cientifico.

Me parecería bien que Bru montara una consulta parapsicológica en lo alto de un monte para ofrecer su terapia, pero no adminto de ninguna manera que pretenda hacer creer que su método es algo serio, científico o médico.

Cualquier enfermo sin esperanza es libre de acceder a terapias alternativas (raices asiaticas, veneno de escorpion, pocimas milagrosas), pero no a costa de la sanidad española.

Bru no es un científico serio. Se salta el método científico y todos los protocolos para que su terapia pueda ser aprovada, y aún así sigue queriendo hacer creer que su terápia es científica. PUES NO, su terapia no tiene nada de cientifico porque para que algo sea científico tiene que pasar por los controles científicos, y Bru se los salta todos uno detrás de otro.

Lo dicho, si quiere montar una consulta que la monte y que venda los brebajes que quiera, pero que no siga mintiendo y pretendiendo hacer creer que su terapia tiene algo de científico.

Qué parte de todo esto no comprendéis?…. joder!!

..perdon por esa dolorosa "b" que se me ha escapado en "compasibas"…

Volviendo a leer mi post me doy cuenta de mis múltiples faltas ortográficas… pido disculpas, hoy no es mi dia.

Galas, respecto a "…pero argumentemos con más rigor por favor."

Por dios, no me pidas argumentos rigurosos contra algo que de por si no tiene nada de riguroso.

Con mi "parábola de la cabeza y la pared" solo he querido hacer comprender que la terapia de bru es simplemente una ocurrencia absurda, como golpearse contra la pared, y que por lo tanto no merece la pena perder ni un minuto argumentando nada serio.

Me da la risa buscar un argumento riguroso contra semejante patraña, como me daría vergüenza tratar de argumentar algo riguroso contra la terapia de la cabeza y la pared. Porque es evidente que ninguna de las dos son soluciones científicas contra el cancer.

Entiendes ahora lo que quise decir?

Repito: Que Bru organice su chiringuito como la bruja lola, pero que no pretenda involucrar a cientificos serios y mucho menos a la sanidad española (nuestros impuestos) en su palabrería. SI Bru quisiera que su solución fuera reconocida cientificamente solo tendría que seguir las normas que todos los demás tienen que seguir. Si no sigues las normas no eres científico, y tus atajos son mera charlatanería que no merece financiación pública ni respeto por parte de la comunidad científica.

Bru hace exactamente lo mismo que un curandero, con la diferencia de que insiste absurdamente en recibir un reconocimiento científico.

Hola sr. Terias,
con su último comentario parece que el asunto queda zanjado: Bru es simplemente un charlatán vendiendo su crecepelos. Puede ser. Sabido es que donde existe una gran demanda o expectativa de milagros (tambien puede llamarse esperanza) nunca dejan de aparecer los oportunos taumaturgos. Pero como simple lector de periodismo científico (si tal cosa existe) se me ocurren algunas objeciones; no sería el primer caso de autores de ideas originales que se ven literalmente vapuleados por la ortodoxia del gremio y en algunos casos obligados al ostracismo y al olvido: Merezhkovsky, Ivan Wallin, Gould, Mendel, Semmelweis, Margulis…seguro que hay muchos otros que han atraido sobre sí la inquina de sus colegas por mostrarse demasiado original. Yo no digo que este sea el caso de Bru. Pero por lo que he podido indagar no deja de ser sorprendente su idea. Como físico y matemático, Bru emplea procedimientos fisico-matemáticos para estudiar un aspecto del problema: la morfología del crecimiento de los tumores, que según él es idéntica en todos los tumores sólidos: la proliferación se produce en la periferia del tumor de tal modo que las nuevas células proliferantes tienden a ocupar los intersticios fractales de su propia estructora externa. Desde ahí, mediante la secreción de determinados ácidos lácticos destruye primero e invade despues el tejido del órgano huesped. Si "rellenamos" esos espacios fractales mediante una invasión local de neutrófilos u otros granulocitos lograríamos el "encapsulamiento" del tumor, logrando impedir primero su crecimiento para despues proceder a su curación. Esta es en síntesis la "idea" de Bru, que desde un punto de vista lógicoformal parece impecable. Ahora me gustaría que nos explicaras en base a qué datos científicos consideras la idea de Bru una ocurrencia absurda. Un saludo.

Ya está colgada la conferencia de Antonio Brú en la Complutense

http://ucinema.sim.ucm.es/video/demandawebct/matematicas/405184_1.htm

matemáticas y tuberculosis

http://ucinema.sim.ucm.es/video/demandawebct/matematicas/405184_5.htm

Estimado Sr. Arroyo

Ya hace varios años que inicié mi participacion en este blog, y si tiene usted la paciencia de leer mis comentarios podrá ver que yo he "deseado fervientemente" que el señor Bru tuviera razón, y le he suplicado que lo demostrara de forma inequívoca para que su terapia se pudiera aplicar a todos los enfermos lo antes posible.

Actualmente el acceso al rango de "científicamente probado" tiene un camino claro. No me parece justo que intente usted equiparar a Bru con Mendel, Galileo y tantos otros genios menospreciados y apaleados en su tiempo, porque en los tiempos que corren, Bru tiene a su alcance todas las herramientas para probar sus descubrimientos.

Si decide saltarse los métodos que garantizan que una terapia es aplicable es porque así lo quiere. En realidad pienso que simplemente su teoría no superaría ni el primer asalto del método científico y Bru lo sabe.

Para mi la solución de Bru se queda al nivel de charlatanería desde el momento en que pretende tener el respaldo de la comunidad científica basandose en un solo caso muy discutible en humanos y unos pocos ensayos descontrolados en ratones.

El señor Bru ha tenido a su alcance los medios para realizar todos los experimentos necesarios en el orden preciso y en el orden apropiado para llegar a demostrar su teoría… y no lo ha hecho. Eso le convierte en un charlatán más.

Y repito lo que dige hace ya 2 años en este mismo blog. Ojalá Bru tenga razón y se atreva a pasar por el aro de la ciencia. En caso contrario lo mejor es que monte una consulta de curandero en un monte lejano.

Meliton Terias valla que tienes todos el tiempo del mundo para criticar. Como se ve que estas con los monopolios Farmaceuticos cuanto te pagan para estar metido aqui ? somos tantos muchos humanos los que padecemos esta enfermedad en busca de seguir viviendo y hartos de la medicina que nos envenena y nos acorta cada día mas la vida. Mi necesidad es saber que médicos argentinos están haciendo el tratamiento del Dr. Bru para poder contactarme he iniciar el mismo. Gracias

Estimado señor Terias,
le agradezco sus indicaciones sobre el criterio de "científicamente probado". Tengo una idea de lo que significa el método científico y los protocolos de validación del trabajo científico, que supongo necesarios para no convertir la ciencia en un pandemonio. Citaba a Mendel o a Darwin como ejemplo de outseider o de "bichos raros", según Carl Sagan, sólo para entendernos. Pero una vez aceptado que Bru es un charlatán, yo le solicitaba a usted una explicación de por qué es un charlatán. Usted vuelve a insistir en que "porque no se somete al método científicos establecido de verificación". Bien, pero nos hubiese gustado que nos explicara, además, por qué su hipótesis terapéutica es imposible. Solo por curiosidad. En principio parece razonable la idea de potenciar ciertas estrategias del propio sistema inmunológico. Y como Bru habla de escalas y de estructuras fractales de la periferia física proliferante de los tumores, hubiésemos recibido con gusto la explicación física o biológica o clínica de por qué ese método de atacar la proliferación es descartable. De por qué carece de sentido. Nada más. Un saludo

Estimado señor Arroyo,

No soy yo quien tiene que demostrar si la idea de Bru es correcta o no. Eso es trabajo del propio Bru. No se puede pretender que sean otras personas las que tengan que demostrar que tu idea "no es buena", es Bru quien tiene que demostrar que "es buena".

Yo tengo la mente absolutamente abierta a nuevos planteamientos y estrategias revolucionarias o novedosas, ya que está claro que la solución al cancer no parece que vaya a llegar siguiendo los métodos actuales, pero cualquier nueva teoría debe pasar por el filtro de la ciencia. Yo lo único que digo es que Bru se niega a pasar por ese filtro, y por eso le considero un charlatán.

No rechazo su teoría, rechazo su método de trabajo y su falta de rigor científico. La consecuencia de esto es que finalmente desconfío de Bru porque pretende saltarse el método científico como un vulgar curandero.

Lo que me niego a aceptar es que se le compare con los genios incomprendidos de la historia, porque Bru tiene a su alcance las herramientas y procedimientos necesarios.

Margarita, no te mereces una contestación. Ni siquiera es necesaria porque tu propio comentario habla por ti.

La desesperación puede llevar a decir tonterías y lamentablemente este puede ser tu caso. No dejes la solución a tu enfermedad en manos de un charlatán, por muy desesperada que estés.

Melitón, déjalo hombre, que no hay nada que hacerle.

Este hilo tiene más de cien entradas de físicos, médicos y biólogos contestando a los argumentos que te están repitiendo. Si no tuvieron el interés para leer antes, tampoco lo tendrán ahora.

Por otro lado, alguien que lee el artículo de Fusión que da M.A. y sigue creyendo en Brú no es ya que sea crédulo, es que QUIERE ser engañado.

Esta gente, no ven tus argumentos, ven que alguien "de nivel" les contesta, lo que en su cabeza significa que son molestos para "el sistema" (ya sabes, ese que tiene "intereses oscuros") y por lo tanto tienen razón.

"Esta gente" de la que hablas Señora Ana tan despectivamente, quienes son, los que escriben aquí o los que creen que hay que dejar que esto también se pueda investigar…..qué argumentos son los que dices que no vemos (me incluyo por supuesto en "esta gente")porque llevas erre que erre señor Terias dos años (que si no tienes ningún enfermo de cáncer en la familia da que pensar)con que es un charlatán y se ha saltado los pasos de la ciencia pero todavía no has explicado cuáles son esos pasos que dices que se la saltado.
Ha hecho sus investigaciones las ha publicado en revistas científicas unas con más importancia que otras y hasta ahí ha podido llegar….no más. El señor del hepatocarcinoma no se ha muerto….y hasta ahí. La queja de Brú es precisamente que solo ha podido llegar a un caso publicado (que sigue vivo).
Donde está el engaño?
Donde está su beneficio económico?
Se está enriqueciendo el Señor Brú con esto o vive de su trabajo como profesor en la universidad?
Los enfermos como Margarita que no tienen "Un nivel" no pueden opinar?Cualquera que lea a Meliton pensaría que Brú está tratando pacientes "comiéndoles el coco" y forrándose los bolsillos y NO TRATA PACIENTES solo ha hecho una propuesta para que sea estudiada…se suponía que como otras muchas.
Un poco de respeto para quien no opina como usted señor Meliton.
No insinúe usted que Margarita se pone en las manos del señor Brú..Ella es muy libre que ponerse en manos de quien le dé la gana (faltaría más) pero no está en las manos del señor Brú que es físico y no lleva casos clínicos…respete un poco la verdad.

Luis, conoces a alguien que no tenga o haya tenido algún caso de cancer en su familia?. Yo no.

Es evidente que no me voy a poner a explicar aquí cuales son los protocolos que Bru debe seguir para que su estudio se pueda considerar científico. Lo grave es que Bru conoce esos protocolos mejor que nadie y ha decidido saltarselos y pedir un econocimiento que él mismo sabe que es imposible, porque Bru sabe bien como funciona la ciencia pero prefiere hacerse pasar por martir… es lamentable.

En este caso no se trata de pensar como yo o no, en realidad lo que yo piense no tiene importancia. Este caso es mucho más sencillo porque no tiene lugar la interpretación. Solo el desconocimiento puede llevar a apoyar a Bru. Cualquiera que sepa minimamente como funciona la ciencia sabe que lo que Bru hace es apoyarse en el desconocimiento de la gente que le apoya. Se hace el martir ante la gente que desconoce los pasos de la ciencia.

Es facil decir "por qué no le dejan ensayar?". Pero la respuesta es aún más facil. Bru puede ensayar todo lo que el quiera, pero tiene que hacerlo en orden. No puede llegar y ensayar sobre humanos sin ninguna garantía. Primero hay que hacer miles de ensayos a nivel molecular, sobre animales y despues ensayos muy controlados con humanos en distintas fases. Bru lo sabe pero no quiere seguir esos pasos. Bru decide que puede saltarse todo y ensayar a lo loco directamente sobre humanos… Sabes quien hizo eso antes que Bru?…. los nazis.

Y me dirás "pero son enfermos terminales sin nada que perder". Y yo te digo que por la misma razón podrían ponerse en manos de un curandero que le de pocimas milagrosas.

Me parece comprensible que una persona desesperada se ponga en mano de cualquiera, de un brujo, chamán, curandero, charlatán… eso lo entiendo. Lo que no entiendo y no acepto es que sos brujos, chamanes, curanderos y charlatanes hagan creer que sus conjuros son ciencia.

Repito, si Bru pone una consulta de curandero en lo alto de un monte, que vaya quien quiera a pedirle solución, pero que no venga Bru diciendo que lo suyo es ciencia.

para milikiTonterias
Que facil es hablar sin conocimiento , el D.Bru si ha seguido el metodo cientifico ó protocolo como Vd. llama ,hasta llegar a los seres humanos ,pero a partir de aquí ya le han puesto todas las trabas posibles para no poder avanzar en su terapia.
No le conceden nigun tipo de ayudas oficiales para seguir con sus proyectos cientificos y tiene mucha presión con respecto al colegio oncológico que a su vez está presionado por un posible recorte de ayudas para la investigación por parte de las farmacéuticas y estas a su vez la presión que ejercen sobre el ministerio de sanidad , o sea un circulo viciosa en el que está atrapado un cientifico que lo unico que pretede es ayudar a que la gente viva y no muera por intereses economicos , siempre topamos con la misma mierda del dinero y el poder , pero el tiempo , estoy seguro, a cada uno le pondrá en su sitio.
salud para la gente de buena fe , a los demas que sufran un poquito.

José, simplemente no sabes lo que dices.

En que se basa para decir que Bru ha seguido los protocolos apropiadamente?. Los ensayos publicados por Bru se limitan a un puñado de ratoncillos descontrolados. Digame usted si conoce algún otro ensayo de Bru.

Colégio oncológico?… y eso que es lo que es?

De nuevo el tópico de las farmaceuticas y los intereses económicos…. que simple.

Yo también quiero que el cancer y el sufrimiento se acabe, creame que estoy personalmente interesado, pero Bru no ayuda en nada con su charlatanería vacía.

Si tiene usted la oportunidad, pidale a Bru que haga ensayos serios y controlados para demostrar su teoría, o ojalá pueda demostrar que es buena. Con la charlatanería que está usando hasta ahora jamás demostrará nada.

Por lo general lo simple siempre es la baza mas acertada.
" si los médicos actúan como hombres de negocios ¿ a quien pueden acudir los enfermos ?."Esto ya pasó en 1985 con la negativa de analizar la sangre en las transfusiones, por parte de los asesores de los bancos de sangre ( principalmente médicos), lo que ocasionó el contagio de SIDA a 300 mil personas en 5 años y la muerte 190 mil de estos, y todo por lo de siempre " lo simple " el interés económico ,no gastar x millones en prevenir.
Hay que ser muy pardillo para no ver que todo sigue igual .
un saludo

Antonio, estoy totalmente de acuerdo contigo en que los intereses económicos pueden incluso suponer pasos atrás en cuestiones científicas o médicas. Yo no pongo eso en duda.

Probablemente no me he explicado bien en el post anterior (suele sucederme), así que lo voy a aclarar.

Si bien es cierto que los intereses económicos pueden suponer enormes trabas en determinadas ocasiones, lo que no puede ser es que SIEMPRE se use este hecho como argumento. Es el típico argumento facil y simple al que siempre se recurre cuando no se tienen argumentos de otro tipo.

No estoy diciendo que no sea válido en determinadas ocasiones bien documentadas, lo que digo es que las personas sin otros argumentos siempre recurren a este porque es el más simple.

En el caso de Bru argumentar intereses económicos o farmaceuticos es simplemente absurdo.

Hola señor Terias,
esto ya se pone superfetatorio. Vuelve usted a insistir en que el señor Bru no respeta el método científico y en consecuencia es un charlatán. Bien, no lo pongo en duda. Sin embargo yo pienso que una condición preliminar para hablar sobre cualquier asunto es entender el problema. Entender qué es lo que pretende hacer Bru exactamente, cual es su idea. Porque "no respeta el método científico" es algo que debería venir después; primero está la idea, la intuición, la hipótesis; despues, en el campo de la prueba, está el "método científico". Yo no pretendo "que usted demuestre" nada. Supongo que Bru tampoco pretende que usted demuestre nada. Pero incluso la refutación debe basarse en argumentos razonados. Siquiera sea para su no admisión a trámite. Sigue usted sin explicar por qué es inviable la idea de Bru. Ni siquiera estoy seguro de que la versión que yo daba de ella no sea más que una tontería. Pero a mí, cuando menos, me parece una idea curiosa. Un saludo

Hablando de intereses económicos, ¿alguien sabe que ha pasado con el dinero recaudado en la cuenta de la UCM?
Me llama la atención que en las últimas entrevistas Brú se siga quejando de falta de financiación, pero ya no pida ingresos en la famosa cuenta.
Lo poco que ha publicado Brú en los últimos años sugiere que no ha tenido dinero pero entonces, ¿a dónde ha hido a parar lo recaudado por la campaña de terapia-cancer.org?

Estimado Francisco,

No se por qué insiste usted en que yo argumente la inviabilidad de la solución que propone Bru.

Jamás he dicho que tal idea sea inviable y jamás me he cerrado a una solución que provenga de esa u otras ideas novedosas.

Simplemente he dicho hasta la saciedad que me parece una vergüenza que Bru pretenda pasar por científica una solución saltándose todos los protocolos que él mismo conoce a la perfección y que sabe que son inprescindibles para alcanzar la posibilidad ed experimentar con humanos.

Se ve claramente cómo hay dos posturas entre los participantes de esta entrada, a saber: los que consideran que la proposición teórica de Brú (la similitud del crecimiento tumoral con la dinámica de crecimiento de determinados materiales de suelos), que sostiene que el crecimiento de tumores sólidos sigue un mecanismo universal, y la contraria, defendida por la oncología oficial, que propone un crecimiento tumoral desde el núcleo del tumor hacia fuera. Algunas de las críticas del sector médico se sustancian en:

1.- La teoría no está demostrada en fase preclínica considerando que el número de animales utilizado es muy inferior al de un estudio medio Y EL TIPO DE TUMOR ANALIZADO NO TIENE EQUIVALENCIA EN HUMANOS. (Las mayúsculas son mías)

2.- Antonio Brú es físico y matemático (no es médico) y según representantes de la SEOM (Sociedad Española de Oncología Médica), la investigación clínica en Oncología sólo debe ser realizada por médicos especializados.

3.- El caso de la supuesta remisión tumoral hepática se ha publicado en una revista de escaso nivel de impacto (sic); dicho nivel de impacto, según la SEOM, es una de las formas de medir la calidad científica de un artículo.

Respecto al punto número 1, si el número de ratones (los animales utilizados mayoritariamente en estudios oncológicos) es “muy inferior al de un estudio” y, sobre todo, “el tipo de tumor analizado no tiene equivalencia en humanos”, ¿por qué la gran mayoría de los centros de investigación “serios” utilizan el ratón como sistema de estudio? De acuerdo con ese argumento, los ilustres investigadores “oficiales” del cáncer (que consumen centenares de millones de euros) andan trágicamente equivocados utilizando ratones para sus estudios “si los tipos de tumor analizados no tienen equivalencia en humanos”. El animalario del CNIO, buque insignia de nuestra oncología experimental nacional, tiene un coste de mantenimiento descomunal por lo que habría que preguntarle a Barbacid qué sentido tiene invertir una fortuna en él. Hay que señalar que Barbacid ve nada menos que indicios de delito en Brú, él, a quien la exministra de Sanidad y Consumo Celia Villalobos investigó dónde había metido alrededor de 1000 millones de pesetas; para su fortuna (de Barbacid), Villalobos fue sustituída de su cargo antes de llegar al final del asunto ¿Para qué nos sirven los supuestos ratones obtenidos por el grupo estrella del CNIO de M. A. Blasco, quienes según ella viven un cuarenta por ciento más después de haber manipulado el gen de la telomerasa, tan ruidosamente anunciado por muchos periódicos y televisiones?

El punto 2 es la quintaesencia del corporativismo más excluyente y despreciable. Costaría encontrar un criterio más acientífico e injusto.

El punto 3 sería cómico si no estuviera implicando a gente con muy serios problemas de salud porque ahora resulta que no habría que tener en cuenta los resultados de Brú por estar publicados “en una revista de escaso nivel de impacto; dicho nivel, según representantes de la SEOM, es una de las formas de medir la calidad científica de un artículo”; nada dice la SEOM de los centenares de artículos falsos o experimentalmente irreproducibles publicados en revistas del máximo índice de impacto pero con la firma de oncólogos “serios”, no pocas veces sobornados por multinacionales farmacéuticas; las sospechas de corrupción en la concesión del último Nobel de Medicina es una guinda más del pastel.

Termino sugiriendo la lectura de un breve “commentary” aparecido en 2005 en la más seria de las revistas (una franquicia de “Nature”), en el que se demuestran, con datos de los muy serios “National Institutes of Health” de los EEUU, los irrisorios avances en mejora de la tasa de supervivencia de varios tipos de cáncer desde 1973 hasta 1997, con un coste de centenares de miles de millones de dólares. Siento no poder insertar automáticamente el enlace de la cita; ésta es:

“The Human Cancer Genome Project – on more misstep in the war on cancer” George G. Miklos. Nature Biotechnology, 23, 5, 2005, p.535.

Observando el muy significativo único gráfico que aparece, está claro que tal vez la proposición teórica de Brú merecería algo más de atención y respeto.

ARC

Meliton Terias, eres un ignorante, y no sabes de lo que hablas, en absoluto.

Antoni Brú es un señor, y algún día (porque lo conseguirá a pesar de todas las trabas) se demostrará.

Muchos "famosos investigadores" no le llegan a la altura de los zapatos. Que más quisieran!

Este siempre ha sido un país de envidiosos, matados e ignorantes…que se le va ahacer!

ARC, me temo que el artículo de la Wikipedia en dónde viste ese texto resume demasiado, hasta confundir.

1.-Cuando dicen que no tiene equivalencia en humanos no es porque sea en ratones, sino porque el tumor que tienen esos ratones es de un tipo llamado Ehrlich. Es barato, pero normalmente se usa como un ejemplo para la enseñanza (es muy fácil de manipular), no en ensayos preclínicos, porque el grado de necrosis (muerte celular) que presenta desde su implantación es mucho mayor al visto en situaciones clínicas.

Por otro lado, más del 80% de los ensayos en ratones no se traducen en éxitos en humanos. Por eso se exigen datos de varios cientos de animales antes de financiar el salto a los humanos. Es duro, pero hoy por hoy sigue siendo el único camino.

2.- De nuevo, demasiado resumido. En los hospitales oncológicos trabajan muchos físicos codo con codo con los oncólogos, y no pasa nada. Esto viene por un defecto de forma en el artículo del hepatocarcinoma. Me explico. En una publicación de un caso clínico, el primer autor no es no el que ha diseñado la terapia (que según protocolo debe ir el último), sino el que ha hecho el seguimiento de la evolución de la salud del paciente. En el caso de un enfermo de cáncer, este es su oncólogo. El artículo tiene como primer autor a Brú. Creo (mera suposición mía y argumento de validez muy discutible) que quizá la SEOM usa ese defecto de forma como ejemplo tipo "si no saben ni eso, es que no saben de lo que hablan."

3.-De nuevo, la Wiki demasiado resumida. Lo del índice de impacto lo dicen, otra vez, por el artículo del hepatocarcinoma. Más que nada porque a la sociedad de oncología el resto no le preocupa. En el contexto de la carta de la SEOM creo que este comentario va enlazando con el hecho de que el paciente no tuvo biopsia (se hacía imposible por el lugar dónde estaba el bulto). Esto hace que el método de diagnóstico no sea el más fiable posible ("gold standard"), planteando dudas sobre la realidad del cáncer, que normalmente derivan en el rechazo del artículo en una publicación indexada.

Además, si no he entendido mal, lo que se está rumiando aquí no es lo que aparece en la Wikipedia, sino el si Brú (ahora seré yo quien resuma demasiado) está vendiendo una teoría incompleta como terminada, o no.

Espero que esto aclare un poco.

Ana,

Hasta donde me alcanza la memoria, no he consultado Wikipedia nunca, ni falta que hace con las posibilidades que proporciona navegar por la red; consecuentemente no es de ahí de donde saqué algunos de los argumentos que usa la oficialidad oncológica para criticar el trabajo de Antonio Brú. La fuente de información principal que he usado es la que ha dado el periódico El Mundo, muy crítico con el trabajo de Brú. ¿Has dado en pensar que quizá los que confeccionan Wikipedia hayan usado la misma información que yo y que está al alcance de cualquiera? Resumir no tiene nada de malo siempre y cuando se haga bien y queden claros los argumentos.

El asunto es que el modelo de ratón está considerado por no pocos biólogos y médicos competentes como inapropiado para el estudio de enfermedades humanas; quizá por ello, y como tú misma señalas, más del 80% de los ensayos en ratones no se traducen en éxitos humanos. No sé si te parecerá adecuado un modelo de estudio donde nada menos que el 80% de los ensayos tenga poco o nada que ver con humanos; a mi me parece que carece de valor y me cuesta entender para qué es necesario exigir datos de varios cientos (¿cuántos cientos?) de animales antes del ensayo en humanos ¿No te parece temerario pasar al ensayo en humanos con datos obtenidos con un organismos con tan poca concordancia como el 20%? Desde luego que es duro y probablemente inútil. Os sugiero que discurráis acerca de un posible modelo alternativo. Aunque quizá tenga algo que ver en seguir con uno tan deficiente el que haya toda una industria montada en torno a la cría y mantenimiento de los animalitos.

Tampoco acabo de entender la trascendencia de un tecnicismo que cualquiera juzgaría de irrelevante en el artículo del hepatocarcinoma (si Brú firma el primero, el último o en medio) para decir lo que los oncólogos médicos han dicho y que reitero que me parece de una corporativismo abyecto. Nadie creo que discute (yo desde luego no) que la evolución de la enfermedad de un enfermo de cáncer la lleve a cabo un especialista en un hospital adecuadamente equipado; aunque lo ignoro, dudo que Brú lo diga. Otra cosa muy distinta es que nadie, salvo un oncólogo o como mínimo médico, pueda proponer un mecanismo alternativo al mayoritario e investigar empíricamente un proceso biológico cualquiera, aunque se trate de un modelo con tantas insuficiencias como el ratón. Y ése creo que es el origen de la disputa: los médicos son extremadamente celosos de lo que ellos consideran que es su exclusiva esfera de competencias y atacan a cualquiera que pisa “su” campo. Si la SEOM hace uso del argumento final que apuntas (“si no saben ni el orden en que han de firmar no pueden saber de lo que hablan”), esa entidad me parece entonces tan subnormal que sólo se perjudica a ella misma.

Lo del índice de impacto (o mejor dicho en este caso, su ausencia) no sé si ha aparecido donde dices: lo he leído en varias noticias de El Mundo y otros periódicos (El País y su redactora Pérez Oliva publicaron un reportaje inolvidable a un tal Germá) y lo han esgrimido como “argumento” para descalificar el trabajo de Brú. Y tiene gracia que la ausencia de biopsia no resulte en un “gold standard” (tal vez harías bien en explicarnos, bien resumido si es posible, tan esencial detalle técnico para sacarnos de la duda) cuando hablamos de un proceso tan complejo y con tantas excepciones como el cáncer. Discúlpame, pero creo que envuelves en palabrería vacua el meollo de una disputa que me parece que está muy claro de qué va. Y eso es independiente de los errores que haya cometido Brú, que seguro que ha cometido; otra cosa es que una proposición teórica novedosa (al menos para mi) sea merecedora de tan feroces ataques.

Lo has entendido mal, desde luego. Nada tiene que ver la para ti obsesiva Wikipedia con el fondo del asunto y que no es otro que la discusión acerca de si Brú tiene derecho, siendo físico-matemático, a poner sus sucias no médicas manos en el estudio de una enfermedad con la que los oncólogos han tenido bastantes más fracasos que éxitos (y para que no me acuses de hablar por hablar, te sugiero que le des un vistazo al comentario del que doy la cita en mi anterior comentario para evaluar los progresos en los últimos veintitrés años; aunque muy resumido, me parece significativo). Y no se entiende por qué hay que rechazar sin más propuestas científicas razonables y razonadas en un campo con tanto fracaso; la pura lógica recomendaría lo contrario, ¿no crees? Ése es el motivo del afloramiento de ese corporativismo anacrónico y no sirve la excusa de que se esté vendiendo una teoría incompleta y lo digan los del cáncer (¡hay que tener cara dura!), que bien se ve lo muy claro que tienen por dónde va el problema y que no se reprimen para bombardearnos cada semana con nuevos "descubrimientos" de genes y mecanismos que prometen curarlo todo y que quedan en nada.

Sigue con salud.

ARC

ARC,
En este mundo hay poca gente tan perseverante, trabajadora y altruista como Brú.
Tanto el Mundo como el País (lo de "reportaje inolvidable" de Germá me da risa) y otros medios q ahora no voy a mentar boicotean a Antonio Brú.

Y no te equivoques, la SEOM no se perjudica aunque no se avance en este tema.
Te sorprendería conocer los tejemanejes de ciertos individuos.

Este tema me quema, pero no voy a decir más.

Isa,

No conozco a Antonio Brú personalmente. Tan pronto leí su artículo proponiendo el crecimiento tumoral desde el borde, que me pareció y me sigue pareciendo original e interesante como hipótesis, le escribí un CE felicitándole por su propuesta y dándole ánimos ante la avalancha de críticas que en ese tiempo empezaba a recibir de las inteligencias de liendre (que si no era médico; que si el artículo no tenía índice de impacto, etc.), poca cosa con respecto a lo que le cayó después.

Que El Mundo y sobre todo El País hagan boicot a Brú no me sorprende considerando la cruzada a favor de la ciencia oficial en la que ambos diarios están empeñados, sobre todo El País, publicando a menudo noticias y reportajes delirantes; en esa materia Milagros Pérez Oliva llega a rozar el ridículo perfecto, puro, como de manantial, cosa por cierto nada fácil; mención especial merece el que dedicó al tal Germá y la foto que lo acompaña: plásticamente inmejorable, con ese perfil mirando a lo alto (temiendo quizá que le caiga una teja en la cabeza) y dejando más patente que si lo buscaran la pinta de mafioso que tiene el compadre.

No me muevo en el ámbito de la oncología (me dedico a la biología molecular) aunque tengo físicamente muy cerca el laboratorio de un oncólogo tan afamado que dicen que va para Nobel; no sabemos si es verdad, que bien pudiera, o si él y su gente se dedican a aventar el rumor, desinteresadamente desde luego.

Conociendo cómo las gastan estos benefactores de la humanidad lo que me sorprendería es que no hubiera tejemanejes y aún más que salieran a la luz, algo que ahora mismo me parece imposible teniendo en cuenta la ley del silencio y el miedo que hay a hablar. Por ello comprendo que aunque el asunto te queme no quieras decir más.

Saludos.

ARC

Hola ARC:
Mis disculpas si te molesté dando por sentado que sacaste el comentario de la Wiki. Fue porque me lo recordaba mucho, en especial una frase. De hecho, pones en Google "el número de animales utilizado es muy inferior al de un estudio medio Y EL TIPO DE TUMOR ANALIZADO NO TIENE EQUIVALENCIA EN HUMANOS", la primera entrada literal es Antonio Brú en la wikipedia. Recordaba haberlo leído antes y de ahí mi confusión. Si copiaste esa frase de otro sitio, dime, tengo curiosidad por ver qué periodista la usa de fuente :)

Efectivamente, que el 80% de los estudios exitosos en ratones no se traduzca en terapias en humanos es una birria. Me parece muy poco rentable en tiempo y medios. No sé si llegaría a calificarlo de temerario porque aún está la "red" del ensayo en fase 1.
Parece que ahora con la manipulación genética se está avanzando mucho, pero habrá que ver cómo sigue (si JAL tiene "contactos" estaría bien que nos iluminase :) ). Me encantaría discurrir otro método, pero eso está muy alejado de mi área de trabajo.

Pero seguro que entiendes que si la cosa ya estaría mal usando el tumor más adecuado para inmunoterapia oncológica, usando uno para prácticas de cirugía y anestesia veterinarias (creo que es para lo que más se usaba el Ehrlich, si alguien sabe más, por favor, que me corrija), la probabilidad de que tus resultados sean relevantes desciende aún más. Y usar muy pocos bichos, dando mayor relevancia estadística a un fallo de los que todos tenemos (y que suelen derivar en falsos positivos), aún peor.

En cuanto a por qué creo que consideran el tecnicismo relevante, muy simple: la mayoría de los directivos de la SEOM son funcionarios. ¿Cuántos funcionarios conoces que no consideren un defecto de forma esencial? Lo de que solo un oncólogo pueda proponer una línea terapéutica me pilla de sorpresa. Yo no soy oncóloga o médico y en mi equipo he propuesto varias líneas. Unas se rechazan y otras no, para eso están los equipos multidisciplinares.

De lo del "gold standard" te explico lo que pueda y quieras, pero no entiendo en dónde te has perdido. Si me lo aclaras empezamos por ahí.

En cuanto a la ferocidad de los ataques, creo que hay varios motivos y cada uno tendrá los suyos, aunque sigo pensando que el origen está en la publicidad dada por periodistas descuidados que, como en tantos otros casos, confunden términos, crispando hasta polarizar. Si se hubiese dicho "un equipo de la UCM puede haber conseguido la remisión de un supuesto cáncer de hígado" en vez de "Un físico cura el cáncer con ecuaciones", ni habría tanta acritud, ni Brú tendría tantas trabas. Pero así, al día siguiente las consultas se llenaron de pacientes pidiendo una terapia que no existía, lo que hizo que la SEOM fuese tajante, lo que provocó que algún médico resentido pensase "uno más pringado que yo" y pagase frustraciones con Brú, que a su vez, caliente por lo anterior, ahora se pasa de vehemente en su defensa.

Lo de que son "los del cancer" los que dicen que es una teoría incompleta no lo sé, fue lo que me pareció que opinaba M. Terias y no sé en qué trabaja.

Personalmente, soy escéptica precisamente por lo que comentas: nos bombardean a diario con grandes descubrimientos que acaban en nada, y muchos suenan tan sólidos como el de Brú. De todas formas, no soy más escéptica con Brú que con otros muchos y si línea de investigaciones se demuestra más útiles que otras en la cura del cáncer (el dinero no llega para todos), pues que le financien.

En otro orden de cosas, me sorprende la falta de interés en la cuenta de la UCM de los defensores de la teoría de la conspiración farmacéutica. Si se está usando bien, sería la forma de burlarla, sino, alguien podría estar malversando el dinero de sus donaciones.

ARC,
Te agrdezco la respuesta..y tiempo al tiempo. Quizás lleguemos a tener algún día un premio Nobel inesperado.
Ana,
El dinero de las pocas donaciones jamás se ha malversado. Es dificílisimo avanzar…a veces se consigue simplemente con ayuda de los amigos.

Cara Ana,

El puntillo por aclarar las fuentes de información, que procuro que sean diversas, no es por sentirme molesto por tu interpretación sino por mi natural tendencia a decir las cosas tan claramente como sea posible; tengo la fortuna de que no me tomo como personal ninguna opinión contraria y en consecuencia no me afecta anímicamente, vamos que no me enfado ni mucho menos.

He leído varias entrevistas hechas a Brú y sin duda, aunque no tengo la certeza de cual, la copié de una de ellas; creo que de El Mundo. Como decía en mi respuesta primera, no veo qué importancia tiene conocer con exactitud de donde ha salido la frase; me figuro que estarás de acuerdo en que con el flujo de información actual las fuentes originales son a menudo difíciles de determinar o sencillamante de recordar.

No soy un experto en ensayos con animales y desconozco, fuera de que hay, creo, tres fases de ensayo, las especificaciones técnicas. El fondo del asunto es establecer si un sistema de estudio con sólo un 20% de concordancia con la especie beneficiaria (la nuestra) es adecuado para extraer conclusiones aplicables en forma de terapias eficaces. A mi entender, claramente no lo es y que no haya alternativa ahora mismo no mejora una insuficiencia tan patente. Sé, porque hay compañeros de mi centro de trabajo que lo usan, que se trabaja con Drosophila como sistema modelo para el estudio de diversas patologías aunque, intuitivamente, podría parecer incluso absurdo usar un organismo más alejado evolutivamente de nuestra especie que el ratón. También me figuro que debe resultar bastante más barato, aspecto nada desdeñable en los tiempos que corren.

Creo que uno de los problemas más graves que tiene la biología empírica es precisamente la falta de modelos adecuados. Es el caso de los estudios de biología celular que emplean células en cultivo, porque no está claro qué es una línea celular “normal” respecto a una “cancerosa” más allá de convenciones con frecuencia sin base. La experiencia me dice que cualquier célula superior que se cultiva en el laboratorio deja de ser “normal”, entendiendo por tal el comportamiento de esa célula en el entorno tisular que le es propio. He trabajado durante años con cultivos celulares y nunca he manejado células "normales"; y hablo de cultivos primarios obtenidos de explantes de tejidos aparentemente sanos que, por ejemplo, empiezan a acumular aneuploidías cromosómicas a los pocos pases posteriores al comienzo del crecimiento. Esa es la razón fundamental por la que soy tan escéptico con respecto a la potencialidad de la medicina regenerativa en la que tantas esperanzas hay depositadas. Y no sabes cuánto me gustaría estar equivocado.

En relación a lo dicho por la SEOM, la condición funcionarial de la mayoría de sus miembros no justifica que descalifiquen a un “outsider” por el lugar que ocupe su nombre en una relación de firmas; y no creo que engañen a nadie respecto a los motivos reales de una declaración tan injusta y absurda y que me parece que no es otro que el tratar de expulsar de “su” campo a cualquiera que no pertenezca a la corporación.

Debo ser de los pocos que creen sinceramente que los científicos deberían trabajar más y hablar menos a través de la radio, prensa escrita y televisión. Tanta verbosidad no nos está beneficiando en nada como colectivo; otra cosa es que unos cuantos saquen un provecho mediático que suele traducirse en económico. Como ya he comentado en otras entradas, a veces los periodistas extraen conclusiones idiotas (“la ecuación del cáncer” y sandeces por el estilo), pero también es indiscutible que bastantes científicos han propalado (de viva voz) inexactitudes, por usar un término ligero, y fomentado falsas expectativas con curas poco menos que milagrosas para pasado mañana. Ahí tenemos videotecas y hemerotecas para verificarlo. Dicho esto, discrepo cordialmente de ti en cuanto a que si Brú hubiera sido más cuidadoso en sus declaraciones no habría tenido problemas con el “stablishment” oncológico. O dicho raso y corto: estaría bien que a unos cuantos científicos “serios” les cayeran la mitad de críticas que ha soportado Brú después de las tonterías que han dicho y las esperanzas frustradas que han levantado. Pero es claro que a estos (uno ha llegado a ministro) se les aplica otro rasero. Éstos tienen las fuentes de dinero a su alcance y disposición, además de contar con el apoyo de los medios de comunicación.

¿Qué teoría es completa? Ahora que empezamos a saber que el genoma, por poner un tema de sumo interés, es bastante más complicado de lo que se suponía y deriva en que el propio concepto de gen esté en discusión, ¿qué quiere decir Terias en relación a lo incompleto de la teoría de Brú? ¿Está acaso completa la teoría "seria" de por qué una célula deviene en cancerosa? Me tomo la libertad de invitarle a que nos lo aclare.

No sé nada de cómo va la cuenta abierta en la UCM para financiar la actividad de Brú. Desde luego que si hay indicios de irregularidades deben ventilarse y sancionarse. Con ese espíritu, también sería bueno, además de justo, que el mismo celo se hiciera extensivo a otros centros científicos que nos cuesta a los ciudadanos infinitamente más recursos y de los que no se puede saber, por ejemplo, los salarios que perciben algunas de sus estrellas. Si sabes de alguna iniciativa en esa dirección, te agradecería en extremo que me tuvieras al corriente.

Sigue con salud.

ARC

Hola Ana,
vaya, me sorprende que tan acertadamente me hayas relacionado con la modificación genética (mi pasión por ella, por lo menos). Por dónde andas? Nos conocemos?

En fin, que estoy siguiendo detenidamente, como no puede ser de otro modo, todo el debate y, así, entre tu y yo, ya me cansa un poco por lo de bizantino… Un debate sólido como el que llevas con ARC, compañero también, me parece enriquecedor por lo bien documentado, estructurado y respetuoso. Sin embargo, si miras un poco la historia y el origen de este Post, verás que lo que suele abundar son más las descalificaciones, si no el insulto directo y fácil… Por lo que prefiero coordinar, simplemente, el estilo y corrección de los comentarios, desde la barrera.

Aunque, ya puesto, estoy plenamente contigo. Por supuesto, no he profundizado (bastante tengo con lo mío) en el tema de Bru desde un punto de vista molecular. Empiezan a salir artículos multidisciplinares sobre activación de neutrófilos. Yo no veo la conspiración judeo-masónica-oncológica por ningún lado, pero seguro que ARC tiene más datos…

He colaborado en ensayos clínicos, he diseñado ensayos con grupos de diversos hospitales (la Princesa, for instance) y ni soy médico y nada que se le parezca… He planteado proyectos de toda índole y, aunque muy pocos, alguno me han dado. Creo que los lobbies giran más en torno al tamaño del grupo que pide el proyecto que al origen de los mismos (y lo digo por triste experiencia…).

En fin, que, como tú, me pregunto por el destino del dinero recaudado desde la página que, creo, estaba colgada en la UCM…
A Bru, la asociación de estudiantes de la UAM, Siglo XXI, jóvenes universitarios de todas las disciplinas (aunque, curiosamente, abundan los matemáticos y físicos) le ofrecieron dar una charla en la UAM, seguida de un debate. Creo que en principio Bru aceptó. Más tarde, cuando se propuso la sala circular de seminarios de la Facultad de Medicina, canceló, sin más explicaciones, el seminario…

También entre tú y yo, un periodista le preguntó a Bru por qué tan bajo índice de impacto para su trabajo más trascendente. Al parecer, contestó que se equivocó con las siglas de la revista, creyendo que era de mayor índice de impacto… (te lo crees?).
Si nos ponemos a hablar de perseverancia, Ruth Itzhaki, en contra de todos los dogmas, empezó a insistir que HSV podría estar implicado en Alzheimer. La echaron de su institución, le restringieron los fondos de su centro, se mofaron de ella en congresos (a algunos de los cuales pude asistir)… Bueno, ha seguido publicando, pidiendo proyectos (nacionales e internacionales), colaborando y, su teoría sigue adelante. Esperemos que, en un futuro, la investigación sobre inmunoactivación neutrofílica siga su curso, sea cual sea; eso sí, tal y como apuntas, con todas las garantías…

Dicho esto, vuelvo a mi ostracismo coordinador no sin antes comentarte que grupos que trabajen con transgénicos, aquí en Madrid, hay muchos, incluso en el CNIO hay un grupo potente con Sagrario Ortega al frente. También allí están los transgénicos longevos y con exceso de p53 de Blasco y Serrano…
También en el CNB hay otro grupo de expresión génica en tránsgénicos con YACs, entre otros métodos… y claro, para más datos… aprovechando la invitación… propongo mi último libro:
http://www.uam.es/ja.lopez (Qué es un transgénico y las madres que lo parieron. Ed. Sirius).

Un abrazo para todos, compañeros
Un abrazo, Ana.

Hola ARC,
me alegra tu buena disposición para con las opiniones que disienten de las tuyas.

No obstante, y aunque ya lo hemos discutido y no pienso insistir, quiero comentarte que, excepto el Punset, que no es, ni de lejos, científico, y otros cuatro que, precisamente se han alejado de la ciencia (si es que alguna vez estuvieron cerca) los que nos dedicamos a la divulgación científica (además de tratar de hacer nuestra labor docente y científica) distamos mucho de hacerlo por lucro (vamos, antes pondría otro monopolio de castañas pilongas, que daría más fruto, si me perdonas el juego de palabras).

Colaboro en RNE sin ver un duro (aunque no me importaría y en ese sentido sigo insistiendo…), con Radioutopía (que te recomiendo. Los miércoles a las 10pm participo en un programa que no está mal, dentro de las posibilidades técnicas, claro…) en las mismas condiciones. Este Blog que tan agradecido estoy que te interese, como sabes, tampoco me aporta un céntimo y sí mucho curro. También colaboro escribiendo libros por los que tampoco me haré rico (muchos de ellos son con proyectos públicos, sin retribuir y otros, con tiradas de 1000 ejemplares, un año de elaboración y unos 30 céntimos por ejemplar vendido, en fin… no comments).

Creo, y no insistiré, que el científico tiene LA OBLIGACIÓN con la Sociedad de informar y dar cuentas de su trabajo. La DIVULGACIÓN, como cada vez tienen más claro los Organismos públicos que dan fondos para llevar a cabo la investigación, tendría que ser, y será, una función obligada del científico, como tú, como Ana, o como yo mismo.

Y quien aproveche estos medios para su lucro personal o para el fraude… pues que sea perseguido, como en todos los ámbitos…

Hala, ya está, compañero. Por favor, no trates de indignificar la función de la divulgación científica seria… Pero vamos, desde el respeto.

Un abrazo.
JAL

Vaya, se me olvidaba comentar que, precisamente, toda esta movida con Bru ha surgido por sus iniciales apariciones en los medios de comunicación de masas y movidas completamente al margen del rigor de las evaluaciones científicas. En caso contrario, como otras tantas investigaciones (ojo, no estoy invalidando nada ni a nadie) no habrían tenido tanta repercusión y habrían seguido su curso…

Yo, por ejemplo, creo que HSV juega un papel relevante en Esclerosis Múltiple y en ello investigo. Tengo varias publicaciones en ese sentido y algún que otro comentario aislado en el blog creo haber comentado pero, ni mucho menos, he aprovechado mi participación en RNE, por ejemplo, para tratar de sacar provecho. Me parece lógico y… ético. Claro, así me va, pidiendo proyecto tras proyecto con más pena que gloria… C’est la vie… A lo mejor abro una cuenta bancaria por si alguien se presta…

JAL

Estimado JAL,

Vaya por delante mi agradecimiento a personas como tú quienes, teniendo profesión que atender, dedican tiempo y esfuerzo, sin lucro de por medio, a brindar un foro de opinión libre y sin restricción al margen de los grandes medios de comunicación, desde luego menos liberales y desinteresados. Sin duda que compartirás conmigo que el que haya discrepancias, siempre dentro de los límites de la cortesía, es la esencia del debate y la discusión, irrenunciables ambos objetivos entre científicos.

Lamento no haberme expresado con suficiente nitidez como para que te hayas formado una opinión de mis opiniones que entiendo deformada. No tengo nada en contra de la divulgación científica seria y documentada. Absolutamente nada, y no es la primera vez que lo digo con toda claridad. Y precisamente por ello me irrita mucho oír o leer en materia científica auténticos delirios por parte, a veces, de periodistas con tendencia a promulgar sensaciones fuertes y, no excepcionalmente, de científicos profesionales que cojean del mismo pie. Hay tantos ejemplos de promesas incumplidas y remedios revolucionarios que quedan en humo que creo innecesario tener que andar demostrándolo. Y ésa, y no otra, es mi queja cuando se hace uso de un medio de comunicación para vender deseos por realidades, casi nunca de modo inocente. Espero que la diferencia entre una cosa y otra la haya expresado con precisión.

No se puede dejar de estar de acuerdo contigo en que el científico pueda tener la obligación para con la sociedad de dar cuenta de su trabajo; lo que me parece inmoral es decirle a ésta que como fruto de su esfuerzo dispone de soluciones a problemas graves, generalmente relativos nada menos que a la salud, que sabe que no existen ni por tanto puede ofrecer; ya lo he dicho en otras contribuciones: no vale cualquier cosa con tal de captar dinero, en España, para mayor escarnio, casi siempre de origen público.

En torno a esto te hago una sugerencia: ¿Qué te parece la idea de hacer un seguimiento de la consistencia de una información científica relevante desde que se difunde hasta, digamos, un año después tratando de ver en qué queda? Es algo que, sinceramente, echo en falta de los medios de comunicación. En el bien entendido que a esa prueba se sometería tanto a iconoclastas como Brú como a científicos de la mayor ortodoxia. Las posibles críticas también habrían de ser compartidas, claro.

Espero que una propuesta así disipe tus dudas respecto a mi tendencia, inexistente, a degradar la divulgación científica.

Gracias de nuevo por tu esfuerzo, sobre todo con un discrepante, en parte, como yo.

Un abrazo.

ARC

PS. Siento no poder daros información alguna de la conspiración judeo-masónica-oncológica (parece un terna concertada en el infierno) de la que me acabo de enterar leyendo tu comentario.

A veces la verdad es caprichosa y se muestra en caminos un poco heterodoxos y otros de forma en-reves-ada.Si no sabes de ciencia busca paralelismos. Si lo que investigas es excesivamente complejo duda , porque la vida es muy simple, tan simple como para mancharse las manos de barro y comulgar con ruedas de molino.

La vida es tan mágica que a veces parece reversible…y quién otorga la reversibilidad a la vida….

Cuando los fenicios llegaron a Brasil se encontraron con un problema, la plata se encontraba detrás, en las montañas.Los fenicios enseñaron a los indios que para hacer reversible el Amazonas al descender, en cada cruce, hacían un nudo en una cuerda, diferente según iban a la izquierda o según iban a la derecha.Cuando querían remontar el Amazonas solamente tenían que desplegar la madeja y ver los nudos.Una madeja de un color para ascender y otra madeja de otro color para descender, si el río no lleva corriente.

la música, la cocina, la pintura,… una almeja, un mejillón,su vianda y su concha,un caracol,su membrana y sus órganos, una cadena de ADN,una cadena de energía compuesta por cuatro bases…

…quizás sea un problema de composición y de deconstrucción.

ARC,
nuevamente, perfecta, adecuada y elegante (estamos a principios de año y no hay que escatimar en elogios, jeje) tus aclaraciones.
Efectivamente, sería curioso si pudiéramos hacer un seguimiento de muchos de los boom informativos sobre noticias que, según aparecen en los medios, parecen sugerir que la purga benito ya está envasada… Estoy contigo, y esto me ha llevado a muchos debates conciencudos con periodistas (científicos o no) para tratar que me explicaran por qué muchas veces el titular pesa más que el rigor… Contra eso deberíamos luchar los científicos de a pie, los que no tenemos detrás una multinacional presionándonos para sacar resultados con su logo en la esquinita…
En esto estoy contigo, compañero.
Un abrazo y suerte para los próximos 12 meses, así, bote pronto.
JAL
PD. lo de judeo-masónico-oncológico ha sido una licencia poco poética y desafortunada (mis disculpas) que apuntaban más a algunos de los comentarios que he leído (ahora mismo recuerdo alguno que contestaba al compañero Melitón, creo recordar…) en el sentido de que, por definición, todo aquel que no veía clara la historia del presente Post, ya era tachado de espía e interesado al servicio de multinacionales farmacéuticas y cosillas así… Nada, un comentario tonto por mi parte, sorry.

Lo que yo digo es muy simple: Tiene que seguir todos los pasos igual que los demás, y no puede saltarse ninguno.

A alguien le parece mal lo que digo?. Dejamos que Bru se salte la ciencia y ya está?.

Sería cuestión de plantear una encuesta, pero por favor, isa, tu abstente porque no sabes de que va esto:

-Consideras que Bru ha dado todos los pasos necesarios como para que se le deba permitir ensayar con humanos?

-Conoces la existencia de pruebas que demuestren que Bru puede comenzar sus ensayos en humanos? (pues pasamelas)

Hola Melitón,
por si no quedó claro mi comentario anterior donde te mencionaba, en realidad hacía referencia a algún comentario que se hizo contra tu persona, injustamente, desde mi siempre humilde punto de vista.

Por supuesto, como científico y aunque podríamos tener nuestras charlas constructivas, con Ana o ARC, por ejemplo, apoyo el actual método científico de los países occidentales que, aunque siempre mejorable, y mucho, es el que hay. En el lado opuesto, tenemos el caso de un médico de la universidad de Beijing que con total impunidad de las autoridades chinas, ofrecía, por solo 20-40.000 dólares de nada, tratamientos con células fetales (de abortos de niñas de hasta 8 meses) para supuestamente curar paraplejías y otras dolencias medulares y neurodegenerativas…

Estoy contigo en lo básico, compañero. Es con controles éticos, legislativos y científicos y, como bien señala ARC, a veces tenemos lo que tenemos, como para omitir ese mínimo de rigor, a la hora de tratar de probar un medicamento o tratamiento en humanos, por ejemplo…

Como digo, incluso con el supuesto rigor actual, a nadie se le escapan los 4 muertos (creo) entre 8 voluntarios alemanes que probaban un nuevo medicamento… ¿Alguien se presta?

Un saludo.
JAL

Estimado JAL,

Me complace que mis explicaciones hayan disipado las dudas que pudieras tener respecto a mi postura crítica ante la divulgación científica poco rigurosa, como es el caso que señalas de cuando el titular pesa más que la noticia en sí.

No me he sentido ni aludido ni mucho menos ofendido por lo de la conspiración. De esa trinidad, sin conspiración alguna, sólo es cierta la primera si consideramos la grandísima aportación a la ciencia y al conocimiento hecha por el colectivo cultural judío; si no estoy equivocado, alrededor de un tercio de los miembros de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos son de esa confesión. También recuerdo que durante mi estancia postdoctoral en ese país, los servicios de medicina especialista del hospital de la universidad donde estaba hicieron fiesta durante el día de la pascua hebrea porque TODOS los jefes de esas unidades eran judíos. La cruel y además sin luces persecución de Hitler a esa comunidad tuvo entre otras consecuencias, afortunadas, el que la Alemania hitleriana no pudiera desarrollar armamento nuclear. Por tanto nada de conspiración; todos los racionalistas deberíamos rendir tributo a los judíos por lo mucho que han aportado, y siguen aportando, al conocimiento.

Gracias de nuevo por tu labor junto con mis deseos de que tengas un buen año.

Un abrazo.

ARC

Vale, estupendo. Pero lo dejamos aquí, si te parece. A ver si ahora una expresión hecha, completamente apolítica y descontextualizada se va a convertir en la vertiente nueva de este Post… Que no está, precisamente, el horno político para estos bollos. Si alguien quiere, se monta otro foro y entramos a saco.

Menos mal que no utilicé la también hecha expresión: A buenas horas mangas verdes… o hubieras hecho una disertación sobre la labor social de la Guardia Civil, de donde viene dicha expresión…
Pues eso… Un saludo.

PD. En cuanto a lo de la bomba atómica en Alemania… tenían a Heisenberg, a quien le faltaron, al parecer, dos telediarios para conseguirlo…

Meliton Terias,
yo me abstengo de lo que quiero.
Y lo de saber del tema, te confundes absolutamente, te aseguro que se muchísimo más del tema que tú..no se te ha ocurrido pensar que soy parte del equipo de Brú?

Estimado JAL,
te pido disculpas por reclamarte solo un minuto. ¿Se conoce una opinión de Joan Massague sobre el tema de este debate? Para los que no somos científicos de oficio es importante tener referencias seguras, qué y a quien debemos dar crédito. Un abrazo

Estimado Francisco,
aunque no puedo seguir el debate de este foro en la profundidad que se merece (bastante tengo con controlar las formas), me imagino que Joan estará muy lejos de conocerlo… y de preocuparse.

En mi modesta opinión, considero que no hubiera tenido ningún problema en profundizar en sus declaraciones si así hubiera sido requerido por los periodistas que lo entrevistaron… Sin querer causar malestar a nadie, sí creo en la importante investigación de altísimo nivel que está llevando a cabo… y que envidio (sanamente)

Siento no serte de más utilidad.
Un abrazo (que tengo que entregar a tiempo unos proyectos de investigación… como seguramente bien conoces).
JAL

Isa, pues mira, si que se me había ocurrido.

Creo que, por el rigor que demuestras en tus comentarios, puedes ser una digna miembro del equipo de Bru.

No ofende el q quiere, sino el q puede.
Como he dicho, tiempo al tiempo…

Hola JAL: no nos conocemos personalmente, mi comentario fue pura deducción por cómo llevas el blog. Coincido contigo en todo y gracias por la información sobre grupos trabajando con transgénicos.

ARC: en el fondo me parece que coincidimos. No quise decir que si Brú hubiera sido más cuidadoso en sus declaraciones no habría tenido problemas con el “stablishment” oncológico, sino que su vehemencia contribuyó. En el centro en el que estoy tódos los empleados, del director al camarero de la cafetería, tenemos prohibido hablar con los medios sin el consentimiento y asesoramiento del asesor de prensa. Creo que en este caso una medida así hubiese ayudado, aunque solo fuese para recordar, por ejemplo, que no es prudente decir que podrías tener la respuesta en dos años cuando aún no has asegurado un ensayo clínico. Por otro lado, la prensa me parece aún más culpable, ya que es su responsabilidad el entender y contrastar la información antes de difundirla.

En cuanto a la cuenta, cuando dije que me sorprendía que no se mencionase más, eso fue lo que quería decir. No tengo especial interés en saber a dónde va cada euro, simplemente que si yo estuviese convencida de que un conocido tiene la cura del cáncer en sus manos y de que los cauces tradicionales no iban a financiarla, me pasaría el día peleando por difundir y llenar la cuenta como fuese, después de todo, para montar un mercadillo o una rifa no hay que ser licenciado y parece un uso más eficiente del tiempo que andar por internet en discusiones estériles con desconocidos.

Ah, no se si esto es de lo que hablabais ya, pero aquí hay una declaración de Massague. No aclara mucho, pero es lo único que he visto. El resto del artículo me parece otro ejemplo de la "divulgación científica" que queremos evitar:
http://www.ucm.es/cont/descargas/prensa/prensa3863.pdf

Estimada Ana,

Celebro que coincidamos aunque sea en el fondo. Creo que Brú cometió una ligereza censurable acudiendo a los medios de comunicación como lo hizo. Dicho lo cual lo que sí me gustaría ver es que cuando un científico “serio” hace lo mismo se le censure igual, algo que desgraciadamente no se da. Podría ponerte múltiples ejemplos pero sólo me referiré al último desahogo de Izpisúa en La Vanguardia el 13 de enero de este año. Lo que dice es tan grueso que escribí al periódico exigiendo que dieran detalles, confirmándola, de una noticia de tanta trascendencia o la desmintieran. Aún estoy esperando que me contesten o que la maticen; se echa de ver cuán cierto es que la verdad no es la misma dicha por Agamenón que por su porquero.

No sé en qué centro trabajas pero esa normativa que dices que tiene lo hace del todo singular: en los que yo conozco, incluyendo el mío, los científicos no se reprimen ni poco ni mucho dando titulares tan pronto se les pone un reportero a tiro sin cuidarse, como la experiencia ha demostrado, de dar plazos de aplicación terapéutica que ya han vencido. Pero es igual, porque nadie se molesta en hacer un seguimiento en el tiempo de los “descubrimientos” que menudean “ad nauseam”. Y, por cierto, Massagué también las ha dicho de a kilo no sé si, para variar, por culpa del ígnaro periodista.

Sigue con salud.

ARC.

Hola a todos.
Sigo habitualmente los comentarios de este foro, pero es la 1ª vez que envio una opinión.
Tenemos un caso de cancer avanzado en la familia, y llevamos años revisando todo lo que se publica, avances, etc.
En nuestra busqueda, por supuesto, entre otras varias, estudiamos la terapia Bru (la propia Rocio Jurado lo hizo en su momento). Tuvimos las suerte además, gracias a un amigo comun, que el propio Bru nos atendierá personalmente en su despacho de la Complutense (hace aproximadamente año y medio). He de decir que fué muy atento, y contestó a cuantas preguntas le hicimos por espacio de mas de 2 h.

Ahora mismo, la hemos descartado (en principio) y estamos estudiando otras (experimentales), para cuando nos quedemos sin opciones terapeuticas "legales", que intentaremos realizar fuera de España. Y digo en principio porque, en nuestro caso, existen metastasis situadas en puntos vitales, en los que la inflamación que se origina podria producir daños incompatibles con la vida. En estos casos, aunque puede intentarse paliar estas metastasis para poder aplicar el tratamiento (por ejemplo, con unas pocas sesiones de radioterapia), es necesario realizar un profundo estudio para determinar con exactitud un protocolo de actuación adecuado (incluyendo incluso la posibilidad de descartar el tratamiento).
Pero no la descortamos totalmente. Si mal no recuerdo, el propio Bru nos comentó que no iba a intentar mas buscar en España donde continuar las investigaciones, siendo el extrangero un opción.
¿se ha conseguido algó?;¿se esta por fin investigando en el extrangero?; ¿hay algun avance o novedad?. Agradecería que alguien contestase a estas preguntas.

Mi opinión personal es que tanto los defensores como los detractores de Bru tienen parte de razón en este asunto; pienso que quizas Bru se precipitó en aquella nota de prensa, emitida antes de tiempo y de un optimismo apresurado al indicar el potencial de la terapia; pienso que es una pena que una industria farmaceutica descarte desarrollar una investigación previa (como la terapia Bru y otras muchas), al no poder rentabilizarse aun en el caso de dar con una cura; e igualmente pienso que es un autentico horror la falta de voluntad por parte de las autoridades sanitarias en general y las española en particular; por no desarrollar con dinero publico una terapía que pudiera ser prometedora, en un tema de tanta sensibilidad social como es el cancer; pensemos que realizar un tanteo previo de la terapia autorizando un mini-estudio de 20 ó 30 usos compasivos en enfermos terminales que lo demanden no es ni anti-etico, ni antimoral, sino todo lo contrario; esto podría ser suficiente para ver si hay alguna evidencia de que la terapia pueda funcionar o no, y decidir si merece la pena estudiarla a fondo.

Salud para todos.

Juan Martinez. Pamplona

Hola Juan Miguel:
Al igual que tu es la 1ª. vez que participo en este foro y por desgracia también tengo un familiar que tiene un cáncer, yo ni quiero, ni voy a entrar a calificar si el método o teória del Sr.Bru, es el descubrimiento del sigo XXI, o un engaño mas. Lo que yo te quiero pedir si es posible, que me indiques cuales son las terapias experimentales que estas estudiando y si dan algún resultado. Y como habéis conseguido que vuestro familiar, con cáncer avanzado y con metástasis en partes vitales siga vivo después de varios años.

Saludos y gracias.
P.D. mi correo eléctronico es: monra390@hotmail.com

Yo tambien estoy interesada en lo mismo que Ramon y agradeceria mucho que alguien contestara de forma rapida.

Hola Juan Miguel, al igual que Ramon, tambien me gustaria saber si no te importa cuales son las terapias experimentales que estas estudiando, ya que mi madre tiene un cancer avanzado y la oncologa ya no la va a dar mas quimio.Agradeceria una contestacion con urgencia, gracias.

Mi correo es: rocio731i@hotmail.com

Saludos

Me gustaria si alguien pudiese informarme sobre la forma de aplicar la terapia de Bru, es decir el uso del neupogen para incrementar el numero de neutrofilos. Conocer protocolos, si existen, dosis y de que manaerase puede obtener el medicamento.
tambien saber si existe algun otro medicamente, que no este visto incorrectamente por los oncologos y la agencia del medicamento pero que sea alternativo o que sirva para incrementar las defensas del sistema inmunologico.
Mi correo cediel_2000@yahoo.com

gracias a quien pueda darme informacion

He encontrado un enlace al articulo del hepatocarcinoma , es el original en ingles.
Para los interesados esta aqui:
http://acciondirectaciudadana.blogspot.com/2009/05/accion-directa-con-el-profantonio-bru.html

Me gustaria conocer si alguien puede proveerme con dosis de neupogen o donde adquirirlo? especialmente zona de Madrid y alrededores.

Mi correo cediel_2000@yahoo.com

Jesús, se perfectamente por lo que estás pasando, creeme… lo se.

Se que en estos momentos cualquier persona haría cualquier cosa para ayudar a un familiar, incluso cosas absurdas. Lo se y lo entiendo.

Aún así tengo que insistir. No pierdas el tiempo con el Neupogen.

Por supuesto que no existe ningún protocolo ni dosis recomendadas… bueno si, la dosis recomendada es "cero".

Ojalá el rollo este de Bru funcionara. ojalá Bru no se hubiera apartado del camino de la ciencia para adentrarse en el oscuro mundo del curanderismo, pero las cosas son como son y Bru solo ha proporcionado falsas esperanzas a mucha gente.

Se que cuando no hay esperanzas, las falsas esperanzas al menos son algo, pero al final siguen siendo falsas esperanzas.

Mucha suerte

Antonio! Tienes razón al decir que no hay un protocolo ni unas dosis recomendadas, ya que Sanidad no ha permitido hacer ensayos clínicos que pueda dar esas pautas. Tienes razón recomendando que no pierda el tiempo con Neupogen, ya que a ningún médico se le permite probar esta propuesta en un paciente moribundo o se arriesga a quedar en paro si la SEOM se entera.
Pero lo que me sorprende es que hables de rollo cuando no sabes, nadie sabe a falta de ensayos clínicos, si funcionaría o no, y que hables de curanderismo cuando Antonio Brú realiza una propuesta a Sanidad, basada en estudios matemáticos y avalada por una remisión de un hepatocarcinoma a raíz de esos estudios y no se le permite demostrar sus hallazgos. Brú no vende ningún producto, ya que es un fármaco hospitalario, ni realiza ningún tratamiento, puesto que lo realizarían los médicos de los enfermos si les dejasen intentarlo. ¿Quien niega las esperanzas? ¿Brú que todavía sigue investigando a pesar de todas las trabas y de que todavía NADIE le haya refutado su investigación con argumentos y pruebas científicas? ¿O Sanidad que no se lo permite, alegando argumentos NO científicos y negando la realización de los ensayos clínicos?
Antonio! Si no estás de acuerdo con la propuesta de Brú, refútala
con argumentos científicos. Y si no tienes esos argumentos científicos, es imposible que puedes valorar ese trabajo, y por lo tanto, solo repetirás los argumentos de la prensa sensacionalista.
Mucha suerte en tu vida.
Te invito a que veas la última conferencia grabada de la investigación de A. Brú en colaboración con el hematólogo J.C. Souto.
http://ucinema.sim.ucm.es/video/demandawebct/matematicas/405184_1.htm
Luego, si quieres nos cuentas, no antes por favor. Un saludo

Javier,

No se trata de andar refutando ni demostrando que unaq teoría no funciona. El que la postula es el que tiene que demostrar que funciona, y lo tiene que hacer siguiendo las normas que marca la ciencia.

Ahora yo digo: "El cancer se cura comiendo piedras de colores cada 5 horas".

De momento nadie ha demostrado que eso no sea cierto, verdad?. Lo vas a intentar tu?. NO!… porque es una tontería.

Pues lo de Bru es lo mismo pero disfrazado con palabrería científica que engaña a los incautos.

Bru no ha presentado ni la más mínima prueba que pueda ser tenida en cuenta, ha pretendido saltarse todo protocolo científico que se le pusiera por delante, ha anunciado "la curación del cancer" como si fuera un mesias sanador, pero la puñetera verdad, y ya me jode, es que no ha curado ningún cancer. Solo es un charlatán.

Bueno, mi teoría de las piedras es tan buena como la de Bru, no?. NADIE la ha refutado hasta ahora con argumentos y pruebas científicas… como a Bru.

Por cierto, la conferencia de Bru da vergüenza ajena

Meliton,
Brú ha demostrado que su teoría funciona en el momento en que hay un señor que tras tratarse con su propuesta sigue vivo.
El tratamiento que propone Antonio Brú y ha demostrado, ha seguido las normas, ya que si no hubiera sido así, no hubieran autorizado la realización de ese tratamiento, por medio del uso compasivo autorizado por el ministerio de sanidad, de dicha prueba.
El tratamiento del hepatocarcinoma además de los estudios anteriores sobre la dinámica y el crecimiento de los tumores, están publicados en diversas revistas científicas y tus piedras ni han pasado por una autorización de uso compasivo ni por la más mínima publicación, así que no son comparables con los estudios de Brú.

Hablas de la conferencia de Brú, pero lo que me llama la atención es que si no te interesan sus estudios, te hayas visto las 4 horas que dura la conferencia.
Si la has visto dándote vergüenza ajena entonces eres masoca y si no la has visto completa, entonces tal vez no hayas visto la aportación del Dr. Souto a quien sí le resulta interesante la investigación y estoy seguro que tiene más conocimientos que tú.

A propósito, me llama la atención una cosa de tí, Melitón: Cada vez que hay un enlace a algo referente a Antonio Brú, no tardas nada en aparecer para llenar con múltiples post este blog con el fin de relegar esa información a otros puestos, y como a mi me parece una conferencia realmente instructiva, vuelvo a colocarla. A ver cuanto dura (ja, ja). Conferencia sobre la investigación de Antonio Brú (físico) en colaboración con Juan Carlos Souto (hematólogo), bajo el título matemáticas y cáncer. http://ucinema.sim.ucm.es/video/demandawebct/matematicas/405184_1.htm

Informate bien. Si Bru hubiese seguido todo el protocolo, habría podido llegar a experimentar con pacientes, pero en cambio se dedicó a saltarse todos los pasos previos.

Bru no ha demostrado nada. No se si sabes que un solo caso no significa absolutamente nada. Miles de personas han seguido el método de Bru por su cuenta. Cuantas se han curado?.

Con 4 miserables ensayos con ratones ya quería tener el derecho a experimentar con personas. Eso es muy fuerte y en mi opinión es más que suficiente para expulsarle de cualquier foroacadémico y científico.

Por supuesto, con esos pocos y mal documentados ensayos con ratoncillos no le permitieron continuar. Bru se ha negado a seguir los pasos que deben seguir todos los investigadores. Quiso saltarse el protocolo y no se le permitió, eso tienes que tenerlo muy claro.

La conferencia, no la he visto entera, es insufrible. He visto lo suficiente como para ver que solo dice sandeces.

Luego Souto suelta la tontería de los intereses económicos y políticos. Que burdo. La clásica escusa de que las farmaceuticas malvadas no quieren perder su negocio. En fin…

Meliton,

Tu ignorancia es patética.

Claro Isa, claro….
Cualquiera que lea tus comentarios se dará cuenta de tu rigor científico. Por favor, deleitanos un poco más con tus grandes conocimientos. Explícanos los ensayos que ha hecho Bru y los derechos que según tu debería tener gracias a los informes presentados.

Según tu, Bru tiene derecho a experimentar con humanos, ¿verdad?. ¿En base a qué?. Explicanoslo por favor, que estoy deseando ver tus grandes conocimientos sobre metodologías y protocolos.

Cuatro ratoncillos mal experimentados son garantia suficiente, ¿verdad?

Amiga, eso si que es ignorancia.

Protocolos, protocolos, ¿qué protocolos? ¿Los que siguió un tal Scott C. Reuben, profesor de anestesiología y cuyos artículos “científicos”, que estuvo falsificando durante más de diez años, recomendaban el uso de drogas contra el dolor que fabricaban las empresas de “farmafia” que lo sobornaban? ¿Conocéis el caso? Lo publicó el New York Times hace un par de meses. La prensa española, salvo El Mundo, calló no fuera a perjudicar a la benemérita comunidad científica ¿Qué garantizan los protocolos cuando el dinero compra la “demostración científica”, siempre favorecedora de los intereses de las farmacéuticas, de tantos científicos sin escrúpulos?

Queridos amigos,
por favor, no nos salgamos del… tiesto. Discutamos, que es sano, pero, Isa, Melitón, haciendo amigos…
Especialmente, Isa, en este foro, ninguna opinión es patética si se hace con argumentación y respeto al resto de lectores…
Un saludo

ARC, claro, para qué vamos a hacer las cosas ordenada y controladamente?

Mejor que cada uno vaya a su bola probando lo que le venga en gana, y en cuanto convenza a un pobre desesperado le inyecta cualquier cosas sin la menor garantía de nada a ver que pasa….

A mi esto me recuerda a otros tiempos en otro país… adivinas cual?. Seguro que si porque a ti también te lo recuerda, no?

He dejado claro en más de un comentario que no apruebo la forma de hacer de Brú: detesto tanta algarada informativa, que hace que cualquier sandez sea declarada como “avance científico”, porque creo que está cada vez más clara la desnaturalización de la labor científica que ello supone. Pero lo detesto por igual en el caso de los heterodoxos como Brú como en el de los científicos presuntamente “serios” (los orgánicos que pastan en los pesebres: no doy nombres porque creo que todos sabemos a quiénes me refiero). Que la gran industria farmacéutica soborna a muchos de estos “sabios orgánicos” es algo tan sobradamente probado que me parece innecesario tener que convencer a nadie. Hace unos cuantos años las principales revistas de biomedicina (JAMA, BMJ y otras) publicaron un editorial conjunto denunciando el intolerable mangoneo de aquéllas en el proceso de producción y evaluación científica que, naturalmente, incluía todos los protocolos. El caso que refiero de Reuben no es desde luego el único pero sí tal vez el más sorprendente por lo que tiene de particularmente inmoral y duradero: este corrupto (uno de tantos) estuvo a sueldo de las farmacéuticas durante más de diez años; se inventaba los artículos en los que “demostraba” científicamente, protocolos mediante, lo muy recomendables que eran las drogas de sus mentores, drogas que se administraron a miles de pacientes (no sé si desesperados) y cuyas consecuencias están por ver porque alguna ha tenido que ser retirada del mercado por peligrosa para la salud; como venía todo avalado por las mejores revistas científicas de la materia (anestesiología y tratamiento del dolor) nadie decía nada. Qué curioso que nadie tampoco tuviera sospechas de lo que estaba pasando y que nadie recelara de que este “científico” siempre encontrara efectos beneficiosos (nunca perjudiciales) en las drogas de sus amos; y durante más de diez años. Ahora dime Melitón: ¿de qué sirven los protocolos? ¿Qué garantizan?

ARC, por supuesto que no existe ningún protocolo infalible, pero al menos garantizan que el 99% de los trabajos científicos se hagan con rigor y seriedad.

En cualquier caso, el hecho de que exista gentuza que simule seguir los protocolos y falsifique resultados, no justifica en absoluto que otro científico se pase los protocolos directamente por el forro…. como hace Bru.

…. que quieres decir?. Pasamos de protocolos?. Dilo claramente….

Melitón,

Los protocolos, como las leyes o cualquier otra norma que nos pongamos a considerar, no son moralmente ni buenos ni malos: son la honradez y el rigor científico quienes dan contenido a una serie experimental. Cuando éstos faltan da igual que haya uno o veinte protocolos. Ése, y no otro, me parece que es el problema: que la biomedicina se está despeñando desde hace demasiado tiempo por un barranco cada vez más empinado de resultados a toda costa; la verdad va incluida a menudo en esa costa. Lo mismo pasa con el “peer review” como garante de calidad científica; desde hace poco, algunos (otros da la impresión de que no se quieren enterar) han caído en la cuenta que tal costumbre editorial no inmuniza frente al problema real que es el fraude científico: lo que parecía ser el seguro antifraude resulta ahora que no lo detecta cuando se tiene la voluntad deliberada de apañar resultados. Bueno, aunque cabría esperar algo más de brillantez en un colectivo que se presume racionalista, algo es algo.

Para sustentar lo que digo te sugiero que eches un vistazo al artículo: “How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data”. (Daniele Fanelli. PLoS ONE | http://www.plosone.org 1 May 2009 | Volume 4 | Issue 5 | e5738). Si das crédito a lo que se dice en él podrás comprobar cuál es el verdadero problema y lo irrelevantes que son respecto a éste los protocolos.

Contesto sin ambages a tu pregunta: Creo que los protocolos son del todo prescindibles, y nunca su no seguimiento ha de servir de excusa, si no hay un rearme moral en la actividad científica. En su ausencia, sacralizar aquéllos me parece un recurso paupérrimo que no puede engañar a nadie que no esté por la labor de dejarse engañar.

Sigue con salud.

ARC

10/07/2009 9:53 por ARC

[...]Creo que los protocolos son del todo prescindibles.

09/01/2009 7:39 por ARC

[...]No soy un experto en ensayos con animales y desconozco, fuera de que hay, creo, tres fases de ensayo, las especificaciones técnicas.

¿Qué tal si informarnos antes de opinar?
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2003/09/29/oncodossiers/1064858962.html

Una cosa son los protocolos en la investigación biomédica con animales y otra muy distinta los ensayos clínicos con seres humanos. Al contrario que en el animalario, donde el método está para conseguir los resultados más fiables, los protocolos en la investigación con seres humanos están, primero y por encima de todo, para proteger la salud del paciente.

El día que alguien pueda justificar por qué 50.000 leucocitos/mm3 de sangre periférica es la cantidad óptima para eliminar un tumor con los mínimos efectos secundarios, el día que alguien tenga pruebas de que la mejor forma de conseguir esto es dando G-CSF durante 8 semanas, entonces se permitirá hacer el ensayo en fase 2. Después de todo, cuando las dosis han sido testadas adecuadamente (fase 1), sí se ha permitido investigar el posible efecto antitumoral de este tipo de fármaco en ensayos clínicos con humanos ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11720430?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum ).

ARC,… pues eso… la ley de la selva. Mañana mismo empiezo con mis ensayos sobre personas. Mi teoría es que el cancer se cura dejando de respirar durante 15 minutos.

Bueno, tal vez me falte un poco de marketing… Claro, Bru dice una tontería semejante y poco menos peligrosa, la disfraza con terminología científica-barata y ya encuentra voluntarios.

Viva la ley de la selva!!!!… científicos encorsetados y retrógrados!!!

Total, el mundo está lleno de científicos falsificadores, pues eso, si no puedes con ellos unete!!!

Melitón,

Es que esto se ha convertido en la ley de la selva como no podía ser de otra manera considerando la presión por los resultados y la aplicación del publicar o perecer. Ante tan dramática dicotomía, muchos publican como sea y lo que sea; negarlo me parece de una obstinación sospechosa porque hay cada vez más datos que así lo indican (el artículo al que hago referencia es uno de los últimos pero no el único).

Me imagino que te dedicas a lo mismo que yo aunque ignoro tu disciplina específica. En la mía (biología molecular y celular) es una verdadera novedad que un resultado previamente publicado sea reproducible; las más de las veces lo que uno ve tiene poco o nada que ver con lo descrito por otros siendo los casos tantos que ya nadie se molesta en discutir por qué un resultado experimental obtenido digamos en Italia no haya manera de reproducirlo aquí; o a la inversa ¿Se imagina alguien que la gravedad funcionara en China pero no en Inglaterra, o que en un lugar dado funcionara a veces sí y otras no? ¿Qué valor tendría como ley general? Algo así, inimaginable en Física, es lo común en mi área de trabajo ¿Qué validez tiene una rama científica que no reproduce los resultados? Que ante un panorama como éste el problema sea el cumplimiento estricto de un protocolo viene a ser como preocuparse del color de los pasos de cebra cuando hay centenares de muertos por el exceso de velocidad y el consumo de alcohol al volante. Porque hay prioridades: observar con escrúpulo un protocolo únicamente tiene sentido si primero queda fuera de toda duda la solidez de los datos experimentales.

No sé cuantos científicos tramposos hay circulando aunque desde luego son bastantes más de los que un sistema saludable debería permitir. Lo que sí tengo claro es que antes de caer en esas prácticas abyectas prefiero dedicarme a cualquier cosa, a cualquiera.

ARC.

Aunque hace ya tiempo que este blog ha cobrado vida propia y he decidido no intervenir (más que para las formas, como siempre), ARC, solo quería comentarte que comprendo, o puedo imaginarme, tu frustación con la investigación.

Personalmente estoy desesperado intentando conseguir financiación para una parcela minúscula (vamos, una ventana de bench) de laboratorio e investigación (neurovirología, como sabes). Estoy desesperado con las trabas burocráticas, de que el dinero caiga siempre en los que ya lo tienen todo y nos dejen a los pequeños grupos con migajas (si acaso…). Todo eso y más desesperación que, si yo tuviera dos dedos de frente (que no los tengo) dejaría todo y haría caso a mi señora, muy sabia ella, cuando me dice… "si te van a pagar lo mismo, para qué complicarte la vida investigando?"…

Pues eso, porque no tengo dos dedos de frente y me apasiona lo que… intento hacer.

Una vez que he decidido hacer, o intentar hacer, lo que me apasiona, me entrego a ello; y ello significa seguir el método científico, hacer experimentos que sean determinantes (puesto que tengo poco dinero para tiros al aire); intentar publicarlos lo más dígnamente posible (aunque cada vez importa menos, pues todos los científicos hacemos búsquedas bibliográficas desde el MedLine…) y, bueno, creerme lo que hago… y respetar y creer el trabajo de los demás (mientras no se demuestre lo contrario). Vamos, si cuando votamos presuponemos cierta confianza a los grupos políticos (y ya ves qué ejemplo tan extremo saco a relucir), no van a ser menos nuestros colegas…

Te puedo asegurar que mis resultados son reproducibles, aunque no me vayan a dar el Nobel por ellos, que procuro aportar mi granito de arena y que, desde luego, no se me ocurriría pedir, al nivel actual de mis descubrimientos, permiso para coger a 10 (ni a uno) pacientes desesperados y someterles a "una cura" a base de tratamientos contra herpes (base de mi investigación).

Pero lo dicho, respeto el hastío de los demás, la desesperación, decepción o percepción de la investigación… pero, de ahí, a hacer las generalizaciónes que tan gratuitamente haces tan… antitodo lo que se menea, queridísimo compañero…

Pero vaya, que cada uno cuenta los toros como los vive…

Un abrazo

ARC,

Si un resultado no es reproducible, no ha seguido el método científico. Así de sencillo.

Que exista gente con la caradura suficiente como para decir que su resultado es reproducible cuando no lo es, con la esperanza de que nadie lo intente, no puede justificar de manera alguna que venga un personaje, se tire al ruedo y se lie a experimentar con humanos sin haber demostrado antes las garantías necesarias.

Tu pareces darle la razón a los científicos corruptos.

Te parece que Bru puede hacer sus ensayos con personas porque total, como ya hay miles de científicos corruptos, pues ¿ por qué no va a poder el pobre Bru aprovecharse de que los demás no siguen el método científico ni los protocolos aplicables?.

De verdad, te repito que esto de la experimentación sin garantias con humanos me recuerda mucho a algo que vi en el museo de Dachau.

En fin, me parece bastante triste.

Estimado JAL,

No celebro que compartas o comprendas mi frustración porque tal vez sea la mejor prueba de que no soy el único con esa percepción: nunca he asumido que el mal de muchos sea el consuelo de los tontos, pero lo que sí me parece de tontos es la inacción ante una forma de hacer objetivamente perversa. El que haya más frustrados que yo debería a mi juicio hacernos reflexionar colectivamente para ver de rectificarlo. Como ves no tengo un discurso ni derrotista ni de desesperación porque creo firmemente que es necesario un cambio de rumbo en este negocio y que debería conseguirse o al menos intentarse.

Sé de sobras lo difícil que es salir adelante por uno mismo con la escasez de recursos al alcance, cada vez más concentrados en menos manos, y no me has de explicar lo que se puede llegar a pelear por lo que uno cree que debe hacer y la entrega que exige. Pero quizá porque he visto y padecido los efectos de dos fraudes (uno en Estados Unidos y otro en España) y lo bien que les fue a los que los perpetraron y lo mal que nos fue a mí y otros que los sufrimos, no me creo ni las carreras fulgurantes ni los CV elevados como por un cohete. Como me parece el peor delito que se puede cometer entre científicos me guardo mucho de acusar a nadie sin pruebas; pero me parece difícil negar que se da con mucha más frecuencia de lo que algunos, un tanto ciegamente, están dispuestos a aceptar. Quiero recordarte que esos resultados apañados sirven para, fraudulentamente, pasar los controles y protocolos de seguridad farmacéutica, primero, y el uso generalizado de drogas en pacientes después. A ti, en tu honradez, no se te ocurriría hacerlo pero sí se le ocurrió a Scott Reuben durante más de diez años. También me parece candoroso creer que es el único con el dineral que hay de por medio.

Naturalmente no tengo por qué dudar de la integridad de tu trabajo, lo que no me impide afirmar que de no pocos de los de mi campo, la cromatina y la regulación genética, no me puedo fiar porque no hay manera de reproducirlos.

Señalando el problema y su magnitud no creo haber hecho una generalización y no acepto que sea gratuita pues va argumentada. Con ese fin he referido una publicación de acceso libre y gratuito en la que se discute el fraude y que a su vez contiene más referencias en esta materia. Si uno no duda de la veracidad de un artículo en PLOS ONE de bioquímica, por ejemplo, ¿qué razón hay para no considerar válido lo que se dice en el que refiero? Y lo que sostiene es que es algo más grave que “unas pocas manzanas podridas”.

Sigue con salud.

ARC.

ARC,

Si un resultado no es reproducible, no ha seguido el método científico. Así de sencillo.

Melitón,

Totalmente de acuerdo. Lo que trato de hacerte ver son los muchos, demasiados, casos que hay de esos y que a mi juicio son un problema; yo diría que son EL PROBLEMA. Así de sencillo.

Que exista gente con la caradura suficiente como para decir que su resultado es reproducible cuando no lo es, con la esperanza de que nadie lo intente, no puede justificar de manera alguna que venga un personaje, se tire al ruedo y se lie a experimentar con humanos sin haber demostrado antes las garantías necesarias.

De nuevo mi acuerdo contigo es pleno. Lo que pasa es que precisamente algunas farmacéuticas "serias" sobornan a científicos "serios” para que cuelen de matute experimentaciones falsas o sencillamente inexistentes (Reuben S. et al.), desde luego con todos los protocolos.

Tu pareces darle la razón a los científicos corruptos.

Tu aseveración me deja estupefacto porque no sé en qué te basas. En mi anterior respuesta a JAL me parece que dejo clara mi actitud respecto a estas sanguijuelas; como no sabes por lo que tuve que pasar no te contestaré a tono.

Te parece que Bru puede hacer sus ensayos con personas porque total, como ya hay miles de científicos corruptos, pues ¿ por qué no va a poder el pobre Bru aprovecharse de que los demás no siguen el método científico ni los protocolos aplicables?.

Ya lo dije pero te lo repito: ni es aceptable en Brú ni en, según tú, los “miles de científicos corruptos”; pero por igual, sin prelaciones.

De verdad, te repito que esto de la experimentación sin garantias con humanos me recuerda mucho a algo que vi en el museo de Dachau.

Tal vez los casos que he referido deberían tener un espacio en Dachau o en cualquier otro espacio del horror, no digo que no: podríamos sugerir que pongan una foto del anestesiólogo y de los directivos de Merck y Pfizer que lo sobornaron durante más de una década; ah, y referir los miles de pacientes tratados como ratas a cuenta de los resultados del "científico" con los productos de estas benefactoras de la humanidad.

En fin, me parece bastante triste.

Y a mi.

"EEUU destapa un caso de fraude científico millonario.
Dos investigadores de la Universidad de Alabama llevaban más de siete años publicando datos falsos". (Público, hoy mismo).

Suma y sigue.

ARC.

ARC, completamente de a cuerdo en que hay muchos científicos corruptos, pero por favor, no desvíes el tema.

El caso es que Bru ha intentado pasarse por el forro a la ciencia y eso es inadmisible. Más aún cuando se trata del dolor de tantos enfermos y sus familias.

No es que Bru sea un científico corrupto, simplemente no es un científico.

Melitón,

También podría decirte que insistiendo en la heterodoxia de Brú, ciertamente el origen de esta ya larga entrada, se desvía el tema de lo mucho y muy sucio que hay en el panorama científico actual; y me parece injusto hacerlo extensivo a todos los ámbitos porque está muy circunscrito a la biología o, mejor, a la tontada esa de la “biomedicina” (¿has reparado en que ahora cualquier producto de consumo tiene mucho mejor despacho con el prefijo “bio”?). Ya sé que la Física y alguna otra disciplina han tenido sus trapos sucios pero muy lejos de los de los biomédicos, algo en lo que están de acuerdo todos los analistas, y que se demuestra en el muy diferente tratamiento punitivo que tuvo Schön, el mas notorio chorizo fisico, respecto al de Hwang, uno de los muchos chorizos nuestros: aquél, además de expulsado de la Física, fue desposeído de su título de doctor. Hwang sigue trabajando y publicando artículos que le aceptan sus honrados colegas sin perjuicio de que se pasara “por el forro” a la ciencia, perdón la biociencia. Se conoce que ese “pase” no debe ser inadmisible. Que siga siendo considerado un científico me parece una muy mala noticia. Porque también hay enfermos y sus familias.

El tabaco. Es triste tener que recurrir a ello, pero creo que sólo nos queda el tabaco, Antonio.

Yo no veo otra fuerza que no sea esa, – y es muy, muy débil en comparación -, para oponer contra los laboratorios.
Y no será fácil convencerles, tampoco. Ya han pagado muchas indemnizaciones, ya están pensando en otro negocio, y tú les vas a venir con que reactiven éste todavía.

Hasta la que algunos creíamos intocable Wikipedia ha tardado bien poco en resistirse.

Me temo que ya no te queda sino el clavo ardiendo del tabaco.

No, el tabaco no, por favor.

Ahora que algunos lo hemos conseguido olvidar… y en el trabajo está prohibido…

Si lo que quieres es terminar pronto dedícate directametne al güisqui.

Saludos.

Ahora resulta q Brú no es un científico? o si lo es, pero corrupto?
La envidia es el deporte nacional en este país…

Eso es, ahora echale la culpa al país…
Cualquier cosa menos asumir responsabilidades y reconocer evidencias.

… aún estamos esperando a Bru y sus resultados científicos probados y contrastados.

Querido Meli tonTerias, la ignorancia es de lo mas atrevido, y sin duda aquellos que no saben que ignoran son los mas atrevidos…..me permitiras que te incluya entre estos ultimos. Con esto, no quiero decir que seas un estupido, sino simplemente que no posees los datos adecuados para juzgar……lo mas dificil para un ser humano es abandonar sus automatismos cerebrales, por eso encontramos en esta vida muchas personas con matricula de honor que no han aprendido a pensar libremente……como supongo que estimas tu propia evolucion intelectual, solamente te sugiero que pienses ante la posibilidad de que todo esto que tienes tan seguro pudiese no serlo…….aunque puedes estar seguro que a mi me da lo mismo si lo haces o no, ya que el beneficio solamente seria para ti, en este caso……Existen tantas cosas que desconoces y que aunque te las explicara no llegarias a comprender, de momento……..y digo de momento porque el dia que despiertes (claro que para ello hace falta darse cuenta de que estas dormido) lo veras de otra manera.
Cuando la mente es libre, siempre encuentra los datos y los relaciona adecuadamente en pos del conocimiento. Las demostraciones que le pides a Antonio Bru, simplemente no pueden existir porque aunque el pide a gritos ensayos cliniocs…..si , ensayos clinicos……el poder establecido (oncologos y farmaceuticas con la connivencia de los que dormitan como tu) no permite que se realicen por el temor a que este en lo correcto. Muy cientifica la actitud de los supuestamente cientificos.
No he querido ser descortes contigo, y preferiria que no lo tomases a mal,pero hay veces en que la sinceridad es necesaria para esclarecer situaciones viciadas. Eres una persona con muchos conocimientos…….si supieses integrarlos (sin duda lo mas dificil) serias sabio…de ti depende seguir asi o avanzar y con ello que avancemos todos.

Estimado Encantador,
como coordinador debo decirte que si tu intención era no ser descortés con Melitón, pues no lo has conseguido. A estas alturas, creo que personalmente ya me he definido sobre lo que opino sobre la polémica que nos ocupa, por lo que no voy a entrar más al trapo.

Simplemente velo para que este foro no se convierta en un foro de descalificaciones mútuas. No somos pocos los que pensamos que el método científico está para seguirlo, nos guste o no. También están bien definidos los que pensáis que se le debería dejar a este investigador hacer los ensayos que pretende. También me parece bien. Sin embargo, considero, ni nadie es subnormal por dudar de sus resultados (de los míos lo hacen constantemente, sobre todo los referees y los que evalúan mis proyectos, me temo…), ni por apoyarle religiosamente.

Por ello, querría proponer que, si os parece bien, se utilice este foro para aportar los datos que se consideren enriquecen el debate (como artículos sobre el tema de otros científicos o de él mismo) y nos dejemos de pensar que los que no piensan como nosotros son, por sistema inferiores.
Un saludo y, please, take it ease.

Evidentemente, Min, no ha leído todas las entradas del blog, y me manda a que acabe’ con wiskie.
Cuando un profesor de física, – disciplina, sintiéndolo mucho por quienes no hayan accedido a ella, mucho más certera y, también, falsable, que cualquier otra mucho menos sujeta a la lógica y mucho más dependientes de la inducción experimental -, ha teorizado una explicación matemática sobre la dinámica del crecimiento celular, que, – mis disculpas al administrador, pero soy incapaz de encontrar ni un solo trabajo al respecto -, ningún otro matemático o físico ha conseguido demostrar incorrecta, y por la cual ya sería merecedor de ¿qué premio?
Cuando se le niega, una y otra vez, la realización de un ensayo clínico para una terapia basada en dicha teoría matemática, elaborada con un equipo multidisciplinar, alguno de cuyos integrantes son eminencias reconocidas en sus trabajos actuales como del doctor Souto, empleando un medicamento amplia y largamente probado en la práctica mundial.
Cuando las razones de la negación en ningún caso están basadas en el objeto de la investigación y, en los mejores casos, en fácilmente corregibles defectos de protocolo, cuando no en decisiones arbitrarias de autoridades a quien habría que suponerles un interés en su labor y de las que se empieza a sospechar con demasiados indicios que obedecen a intereses menos confesables.
Cuando el sistema farmacéutico mundial está sujeto a tantas investigaciones, – y más de una condena en firme, como hace bien poco en Italia -, y ofrece tan pocas, tan pocas!, muestras de transparencia ante las conjeturas, cada vez más serias y graves (véase el actual y candente tema de la gripe A y la producción de miles de millones de dosis de antivirales), que la sociedad vierte sobre él, un sistema farmacéutico que se embolsa cada año varios cientos de miles de millones de euros en tratamientos contra el cáncer y que, de repente, contempla a quien asegura que todos los procesos tumorales son significativamente iguales y que todos podrían tener cura con un medicamento al cual ya se le ha terminado la patente.

Cuando ocurre todo eso, Min, sólo cabe oponer fuerzas que pudieran tener alguna chance contra las que se enfrentan, aunque se haya de perder una pequeña batalla, de pagar un poco de salud como consecuencia del consumo de un producto, – el tabaco -, que yo, – ¿será capaz de creerme? -, como Vd., sabemos lo perjudicial que es, para ganar la guerra del cáncer.

Querido Jal,
Acabo de releer mi escrito en el que me dirigia a Meliton y no encuentro la descortesia por ningun lugar. Si eres tan amable te ruego me indiques con pruebas, es decir siguiendo el metodo cientifico, con el cual tambien me encuentro identificado pese a que tu interpretes que no lo estoy. Ese es el problema, mi querido amigo, cuando la ciencia se conviete en dogma, en religion en manos de personas que creyendo poseer la verdad no permiten niel paso, ni la experimentacion de esos procedimientos que pudieran solucionar ciertos problemas. Esto ni es nuevo ni dejara de existir y te preguntaras el por que….es muy sencillo, el metodo cientifico depende in extremis de un factor para que llegue a buen termino. estamos hablando de la mete o espiritu que calibra e interpreta los resultados de los ensayos, y eso, querido coordinador, no depende de haber terminado una carrera universitaria y de tener colgado un titulo que otorga el caracter realmente cientifico. Conoces bien que a lo largo de la hitori de la ciencia, siempre a costado carros y carretas que las generaciones jovenes sacaran a la luz sus novedosas teorias que en un principio fueron objeto de la burla para triunfar mas adelante con una nuva generacion de cientificos…….lo cual nos muestra que los cientificos no son tan cientificos, desde un punto de vista generico….podria darte cientos de ejemplos, pero solo el sentido comun y un percepcion sensata de los hechos permite llegar a determindos resultados.
Como puedes observar,no hay descalificaciones , ni ataques personales por mi parte. Tampoco interpretes, insisto, en que no estoy de acuerdo en la utilizacion de un metodo cienifico en los ensayos. Simplemente, me gustaria que el status oncologico de este pais permitiera a un cientifico de lo pies ala cabeza como es Antonio Bru realizar sus ensayos. ya se que no va a ser posible, por el motivo de que existen grandes intereses economicos por parte de ciertas farmaceuticas, al igual que intereses economicos por parte de oncologos (los cuales llegan a percibir 3000 euros por cada paciente que va a un ensayo) que solo redirigen pacientes hacia los ensayos de las farmaceuticas que les incentivan economicamente. No hace falta ser Colombo para darse cuenta de lo que eso significa.
Por ponerte un ultimo ejemplo, solo tienes ue mirar lo que sucede con los antivirales de la gripe A, los cuales se estan comercializando sin haber pasado ensayo clinico con los metodos cientificos que sele exigen a Bru. El motivo es claro, no van a dejar de ganar dinero por ello las grandes multinacionales, aunque para ello argumenten que es de interes publico y que existen evidencias. No podriamos decir lo mismo de lo experimentos realizados por Bru? Dinero, dinero y corrupcion……Como puedes observar no se utiliza la misma bara de medir para unos y para otros.
Un saludo y que tengas un buen fin de semana

Hola Encantador. Gracias por tu aportación. Tambien te deseo (y lo hago extensivo a todos) un buen fin de semana.
Un saludo.
JAL

El tema está vivo. Nueva publicación en Medicinal Research Reviews (Dic 200), FI.8,9
http://www3.interscience.wiley.com/journal/123201755/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Pedazo de revisión sobre el tema con más de 400 referencias !!!

Y que lo digas Jako! Muchas gracias por este enlace. Vaya regalazo
de Navidad!! 441 referencias!! referencias desde los años 70!!
Y yo me pregunto ¿Quien osa decir que el neutrófilo no juega un papel exitoso en la lucha contra los tumores? Qué pedazo revisión más completa de la literatura científica!!
¡¡¡Señores de la SEOM!!! Lean!!!
“Polymorphonuclear neutrophils and cancer: Intense and sustained neutrophilia as a treatment against solid tumors”. Esta publicado en ‘Medicinal Research Reviews’ y tiene un factor de impacto muy alto (9). ¿Y ahora criticaran que.. ¿¿QUÉ??? ¿que la noticia la dió Europa press y no "el mundo"? Ja, ja
Gracias Antonio Brú, gracias Juan Carlos Souto, gracias Luis Vila por, a pesar de todas las patadas y zancadillas que ha tenido que soportar A. Brú , seguir luchando a su lado y por todos nosotros.

Ingenuo de mi creíaque a estas alturas todo el mundo se habría dado cuenta de que si no flota en el agua, no es aceite.

El aceite se cuela por cualquier rendija y siempre termina flotando. El plomo se queda en el fondo.

Desgraciadamente, pero también evidentemente, Bru sigue en el fondo, asíq ue los que os empeñáis en aliñar vuestra ensalada con Bru ya debéis estar notando los efectos de una intoxicación por metales pesados.

Respecto a "encantador", que cree saber más que los demás, que cree estar por encima de la evidencia, solo decirle que deje las ensaladas por un tiempo.

Me parece sorprendente que llevemos años discutiendo si 2+2=4 . Yo lo afirmo y lo mantengo 2+2=4

M.A. me parecen muy bien todas esas informaciones, pero nada pueden contra la evidencia. Un nivel de impacto de 9 …. pues muy bien, pero eso no está salvando ninguna vida, y hace ya años de este tema.

Es tan dificil comprender que hay que ser serio y seguir las normas para demostrar que el tratamiento es bueno?. ¿Algún enfermo quiere probar mi emtodo de comer piedras para curar el cancer?… ah no, claro, tengo que disfrazarlo con palabrería incomprensible para el vulgo para que todos quieran comer piedras.

Leo y releo el post de Encantador y no paro de vomitar.

El párrafo:
"Las demostraciones que le pides a Antonio Bru, simplemente no pueden existir porque aunque el pide a gritos ensayos cliniocs…..si , ensayos clinicos……el poder establecido (oncologos y farmaceuticas con la connivencia de los que dormitan como tu) no permite que se realicen por el temor a que este en lo correcto."

Es lo más patético que se puede escribir sobre este tema.

Señor "Encantador", a mi tampoco me han dejado probar mi método de comer piedras porque ¡LA CIENCIA NO FUNCIONA ASÍ! Por Dios. Bru sabe lo que tiene que hacer para llegar a los ensayos clínicos. Si sigue los pasos establecidos nadie le impedirá hacer los ensayos. Es Bru quien no quiere seguir los pasos. La comunidad científica simplemente le prohibe saltarse los pasos. Si es que es de cajón, por Dios.

De verdad, montad una secta ya, porque vuestros argumentos no son científicos, son religiosos. Y ojalá vuestra secta tenga éxito y sea capaz de curar el cancer. Habréis derrotado a la ciencia

Simplemente recomiendo leer el artículo. Es un artículo científico impecable. No hay religión. El Sr. que me precede debería leerlo. Si lo ha hecho, que discuta los hechos y los argumentos expuestos en él. Ese es el método científico. Si algo tiene que tener la ciencia es huir de los prejuicios y tomar en consideración los hechos, formular hipótesis que los expliquen, y si no encajan nuevas observaciones, hacer nuevas hipótesis. Así es como funciona la ciencia, no haciendo analogías absurdas como comparar el rol de la inmunidad innata con el "método de comer piedras". Para luchar contra el cáncer hay que probar todas las armas. No es que el Sr. Brú nos caiga bien o mal, ni se trata de romanticismo, es que la vía de la inmunidad es muy prometedora y merece la pena investigar. Es más, muchos equipos investigadores internacionales están ya en esta línea.

Por la Ciencia, feliz 2010.

Pedro, estoy absolutamente de acuerdo con que hay que tener la mente abierta a cualquier propuesta novedosa que pueda solucionar un problema médico o científico. La mente no debe poner ninguna barrera, pero eso no significa que podamos permitir experimentos con seres humanos sin niguna garantía, que es lo que pide Bru.

Bru no está pidiendo ensayos clínicos, está pidiendo ensayos sin garantías de ingún tipo, y desde luego eso no es un ensayo clínico. Los ensayos clínicos tienen todas las garantías aseguradas. Bru no quiere eso. Se quiere saltar todo y experimentar directamente con humanos. Com ya dije en un post hace mucho tiempo, ese tipo de esnayos se dejó de hacer cuando acabó la II Guerra Mundial.

Yo no estoy en contra de la teoría de Bru en absoluto.

Lo que me indigna es que Bru se niegue a demostrar esa teoría de forma seria. Ojalá Bru tenga razón !!!!. Lo que me indigna es que su método sea inutil por su cabezonería de saltarse todos los critérios éticos y científicos que permiten demostrar de forma seria su teoría. De echo, esto es lo que me lleva a desconfiar de su teoría. Ver que ni él mismo se atreve a pasar su teoría por el filtro de la ciencia me hace desconfiar de él y de su teoría.

Pfizer ha parado el ensayo clínico con figitumumab.
Noticia en Diario Medico hoy:
"La multinacional estadounidense Pfizer ha anunciado la interrupción de su ensayo clínico en fase III con figitumumab como tratamiento de primera línea en pacientes con cáncer de pulmón de células no microcíticas. La decisión se debe a criterios prefijados en el estudio para terminar con el proceso de I+D de manera prematura si no se cumplen ciertos objetivos.
Según fuentes de la compañía, un análisis independiente ha revelado que añadir figitumumab a paclitaxel más carboplatino no aumentó las probabilidades de alcanzar el objetivo primero del estudio de mejorar la supervivencia total en comparación con el tratamiento estándar basado en la combinación de paclitaxel y carboplatino.

La interrupción de la investigación se produce tras un primer amago el pasado mes de septiembre, cuando se dejó de incluir nuevos pacientes en los ensayos a raíz de la primera advertencia del grupo de asesoramiento externo.
Este equipo asesor observó cierto desequilibrio entre los dos grupos del estudio en lo que se refiere a graves efectos adversos, incluido el fallecimiento de pacientes que recibieron la combinación con figitumumab".

Y luego dicen que la terapia Bru es peligrosa, que hay toxicidad, etc
El GCSF es una molécula aprobada y usada desde hace mucho tiempo y no hay practicamente efectos adversos. Quizá estos pobres pacientes que usó Pfizer habrían tenido otro destino con el GCSF
¿Porqué no se le da a Brú la oportunidad de hacer un ensayo clínico con todas las garantías? Es lo que viene solicitando desde el principio. Pero claro, él no es oncólogo y no está detrás Pfizer.

Melitón ”dixit”: “M.A. me parecen muy bien todas esas informaciones, pero nada pueden contra la evidencia. Un nivel de impacto de 9 …. pues muy bien, pero eso no está salvando ninguna vida, y hace ya años de este tema.”

Barbacid, Mariano, se jacta de que el centro de su ex dirección publicaba o continúa publicando no sé cuántos artículos de muchísimo nivel de impacto. Y hace muy bien en señalarlo porque se ha perdido la cuenta de la cantidad de vidas salvadas siguiendo lo prescrito en esos artículos contra el cáncer, algunos tan, tan buenos que han sido duplicados (sugiero que se eche un vistazo a un par de revisiones de Blasco, Serrano “et alii” y se compruebe si no dicen los mismo). Parece mentira que después de lo que se lleva visto en relación al chalaneo entre según qué autores con las revistas aún haya quien se obstine en hacer equiparables “nivel de impacto” con “salvar vidas”.

Si los tontos volaran…

El factor de impacto solo es un indicador de la "calidad" de las revistas que relaciona el nº de citas en 2 años y el nº de artículos. Más FI indica que los artículos publicados tienen más citas en conjunto, pero eso no quiere decir que un artículo concreto las tenga, ni predice las que tendrá, es decir, el FI de una revista no es sinónimo de la calidad de un artículo concreto que haya publicado. Por poner un ejemplo de dos "super-revistas", algunos artículos publicados en Nature o Science tienen muy pocas citas. Dicho esto y sin caer en el mal de la "impactolatría", los científicos buscan publicar en revistas de reconocido prestigio, y Medicinal Research Reviews lo es. Lean el artículo, apliquen espíritu crítico y científico y al margen de filias y fobias constatarán que el papel de la inmunidad innata parece jugar un papel relevante en la lucha contra los tumores, y que investigar en este ámbito no es una idea descabellada sino logica y puede abrir nuevos caminos terapéuticos y clínicos. Merece la pena explorar esta vía. ¿Y si Brú tiene razón?

Este debate me recuerda la diferencia cerebral que existe entre quiénes estudiaron Ingeniería, y quienes no. El ingeniero sufrió arduo entrenamiento para -en los exámenes- no decir nada que no pudiera ser demostrado con todo rigor científico. Eso significa que el Ingeniero, cuando observa una explicación de cualquier asunto, inmediatamente descubre si está equivocada (si está fallada la lógica), o si esta plenamente acertada (cintíficamente comprobada). Como Ingeniero, después de observar el video universitario donde Antonio Bru explica detalladamente su investigación, ninguna duda me queda de que descubrió la mejor solución del cancer (y eso signiifica quienes lo dudan o lo niegan, son ignorantes o son perversos, lo siento)

Ocurre que los fondos para la investigación oncológica, al menos en España, están mal distribuídos. Unos pocos laboratorios/centros/popes se reparten la mayoría de los fondos tanto públicos como privados, resultando muy dificil por no decir imposible que grupos emergentes puedan intentar siquiera hacer algo relevante. Más para el que más tiene impide muchas veces que surjan ideas frescas, sin los pesados lastres que imponen los enfoques convencionales en los que está interesada la industria farmacéutica. En mi opinión Brú es un científico que quizá ha sido poco sutil y se ha visto superado por una polémica mediática infame. Aunque haya cometido errores, en beneficio de la duda, del atractivo intelectual de su hipótesis y, sobre todo, de las posibles consecuencias que para el tratamiento del cáncer tendría que sus ideas fueran correctas, Brú merece una oportunidad de demostrarlo.

Sotock, ignorante es el que está apoya que se realicen ensayos sobre personas sin ninguna garantía científica ni ética, y perverso es el que está dispuesto a llevarlos a cabo.

Pedro, acaso alguien ha negado que el sistema inmunitario pueda tener un impacto en la curación del cancer?.

No es eso lo que se discute aquí. Lo que se discute es si Bru tiene derecho a experimentar directamente sobre humanos una teoría que no ha pasado por ninguna de las fases previas exigibles.

Yo no se como hacerme entender. Yo jamás he dicho que la teoría de Bru sea buena o mala. Ojalá sea buena, pero desde luego me produce desconfianza porque el autor de dicha teoría ha demostrado un nulo rigor científico al pretender usar atajos y querer experimentar directamente sobre humanos, y eso es lo que estamos discutiendo aquí: Tiene derecho Bru a experimentar directamente con humanos cuando ni siquiera ha hecho los ensayos de laboratorio y con modelos animales exigibles?… yo lo tengo muy claro.

Brú si, Brú no, es una polémica obsoleta. Lo que tiene sentido a la luz de las evidencias científicas es que la via de la inmunidad primaria merece ser investigada a fondo. Desde un punto de vista solo racional, después de leer el artículo de Medicinal Research Reviews (aunque Brú sea uno de los autores) no hay duda.

Por favor, necesitaria informacion sobre como ponerme en contacto, con el sr. Bru, y acceder a su tratamiento.

Monica:
La forma de ponerte en contacto con Antonio Brú es escribiendo a bru@mat.ucm.es, pero él no te puede dar acceso al tratamiento, ya que tienen todas las puertas cerradas.
Para poder realizarlo, tienes que hablar con tu médico y que el médico te tramite el uso compasivo.
Espero que lo consigas. Suerte

El enlace del nuevo trabajo de A. Brú, J. Carlos Souto y L. Vila en Medicinal Research Reviews, de diciembre de 2009, aportado más arriba en este artículo da error, así que pongo el enlace correcto.

http://www3.interscience.wiley.com/journal/123201755/abstract

“Polymorphonuclear neutrophils and cancer: Intense and sustained neutrophilia as a treatment against solid tumors”

En el resumen (abstract) de dicho artículo dice:
Los neutrófilos polimorfonucleares (PMN) son las células inmunes circulantes más abundantes y representan la primera línea de defensa inmune contra la infección. Esta revisión de la literatura biomédica de los últimos 40 años demuestra que también tienen un efecto antitumoral potente en determinadas circunstancias. Normalmente, el microambiente que rodea un tumor sólido posee muchas de las características de la inflamación crónica, una enfermedad considerada muy favorable para el crecimiento del tumor y la propagación. Sin embargo, hay muchas circunstancias que cambian el estado inflamatorio crónico hacia una respuesta inflamatoria aguda en torno a un tumor. Este cambio parece convertir los PMN en células efectoras muy eficaces contra el cáncer. Los informes clínicos de los inesperados efectos antitumorales relacionados con el uso prolongado de colonias de granulocitos, factor estimulante, que estimula una neutrofilia intensa y sostenida, indican que una forma fácil para combatir los tumores sólidos sería fomentar el desarrollo de un intenso infiltrado PMN peritumoral. Se necesitan con urgencia ensayos clínicos específicamente diseñados para evaluar la seguridad y la eficacia de la droga tales neutrofilia inducida en pacientes con tumores sólidos. Este papel antitumoral de los neutrófilos pueden proporcionar nuevas vías para el tratamiento clínico del cáncer.

Como decía jako, el tema está vivo!

Enlace a otro paper interesante y reciente sobre el tema (Marino J et al Cancer Biology & Therapy 8:18, 1737-1743; 15 September 2009):

http://www.landesbioscience.com/journals/cbt/article/9210/

No solo Brú está en esta línea……..

A M.A. y Jako,

Pero vamos a ver, almas de cántaro, ¿qué índice de impacto tienen esas revistas que citáis con que argumentáis que la línea de Brú la siguen otros grupos? Aunque es algo que me importa una puñetera mierda (el índice de impacto: soy tan subnormal que prefiero ignorarlo, leerme los artículos y juzgar por mí mismo, si seré tonto), me da la impresión de que no debe ser muy alto, es decir, de esos que no salvan vidas como algún participante en este foro ha señalado muy lúcidamente en alguna ocasión. No le deis más vueltas: hacedle ver a Brú que intente publicar en cualquier revista de la Santísima Trinidad (Nature-Cell-Science) aunque los datos sean falsos, que por eso no le va a pasar nada (que se lo digan a Hwang o Verfaillie, por decir dos de tantos), y en cambio le darían todos los permisos habidos y por haber para experimentar con humanos o con quien quisiera ¡Si es que no os enteráis de cómo han de hacerse las cosas

Medicinal Research Reviews, IF 8,9
Cancer Biology & Therapy, 2,7

Respecto a la santísima trinidad, todo se andará. Wait and see.

En matemáticas las cosas son correctas, o no lo son. No cabe término medio.
De momento, esa derivada cuarta, nadie ha podido demostrar que no es correcta.

Yo hoy ya llevo varias, – me ha tocado una comunión, situación muy propensa a ello -. Me refiero a las mentiras blancas’ o piadosas. Desde luego que el fin que tenían era mucho más considerable.

Como lleva mucho tiempo clamando Melinton, yo también creo que, – no tanto en el protocolo de investigación, de momento ha hecho lo que le han dejado, sino en el intento de hacer pública una hipótesis terapéutica, llevado por el entusiasmo de los resultados previos, que tiene su fundamento en una teoría matemática que nadie ha sido capaz, de momento, de rebatir -, que ha cometido, con el fin superior de acelerar la investigación y los ensayos adecuados, algunos errores de precipitaciones blancas’ o piadosas (sobre todo piadosas; todavía es incomprensible, por no decir criminal, la cerrazón de la autoridad que niega la aplicación de la terapia en pacientes absolutamente desahuciados).

No tengo argumentos científicos para afirmar ni rebatir nada de lo que en este foro pueda decirse a nivel científico.Me vale que Bru no pueda hacer afirmaciones más severas porque entre otras cosas no le han dejado.Es patente la presion ejercida sobre los oncólogos para desautorizar el uso compasivo.Soy enfermera y un primo joven sufría cáncer de pulmón.No conseguí ayuda de ningún compañero médico y menos oncólogo;ni siquiera para recabar información que ellos como médicos podían conseguir y yo como enfermera no.LLamativo este hecho también.Conozco de cerca el negocio de la industria farmacéutica y todo el negocio que mueve.Son muy pocos los médicos que no se dejan salpicar por sus beneficios.Por supuesto mi primo murió y nadie me ayudó.Solo les diré una cosa:El único consuelo que recibí fué un correo del equipo del Dr.Bru,que aunque me decía lo mismo que a tantas personas,era personalizado y sirvió de algo.Sí,ahora los que se preocupan de los acentos y semejantes tonterías,como que el currículum del Dr.Bru,tiene algunas carencias,dirán que el Dr.Bru debería ser Psicólogo.Desde el respeto ,me repugna este tipo de gente.Creo sinceramente que no han tenido un caso deshauciado cercano a ellos,porque si no,no entiendo su postura.Ánimo,Sr.Bru,siga trabajando para tapar la bocaza de tanto médico engreído y tanta patraña.Un saludo:estoy abierta a toda clase de críticas;fíjensé en la gana de guerra que tengo, que no pienso contestar a ninguna.Besos,y como no soy cínica,por supuesto,solo van dedicados a los enfermos,familiares y defensores a ultranza del Dr.Bru.

Aurora, somos muchos los que hemos pasado por un trnace similar al tuyo, y te digo una cosa: La frustracion y la impotencia no puede servir para dar pábulo a curanderos, brujo o visionarios que dicen curar el cancer.

Bru no es el único, son muchos los “sanadores” que encontrarás. Lo peor de Bru es que intenta disfrazarlo de ciencia para el ojo poco entrenado. Eso es lo peor. Por lo demás no se diferencia de muchos otros.

En mi opinón una de las cosas más asquerosas es aprovecharse de la desesperación de las familias y enfermos para intentar saltarse el rigor científico, que es absolutamente imprescindible en un tema tan delicado.

Bru tiene una hipótesis científica sobre la dinámica del crecimiento de los tumores que tiene que ser confirmada (cosa que por cierto no está lejos). Brú no es un sanador ni un curandero. Es un científico, Dr. en Físicas y profesor en la Complutense. Colabora con otros científicos que siguen esta línea de pensamiento. Como ejemplo el reciente artículo de Med Res Rev de diciembre 2009 (IF 8.9). Recomiendo entrar en Pubmed, introducir los datos de estos autores y comprobar su trayectoria científica.
Otra cosa son los errores de comunicación de Brú al principio de la historia en 2005-2006, la manipulación y desfachatez de los medios y la caza de brujas de la clase oncológica.
Nada más.

Pedro,
Bru será muy fuen físico y muy buen matemático, pero como médico solo llega a curandero… si acaso.

…. y como científico en general, no se que decirte, pero su intento por saltarse el método científico ha sido increible.

…no acuses a la “clase oncológica” por no haber permitido la desfachatez de Bru. El único culpable y responsable es el propio Bru.

Desde los años 60 en las sociedades occidentales en su conjunto, la esperanza de vida en relación a la investigación médica ha aumentado 8 años:
6 años gracias a la investigación en enfermedades cardiovasculares y 2 años para el resto de enfermedades, incluyendo unos modestos 2,4 meses para las enfermedades oncológicas. Un gran resultado para los oncólogos que son los garantes de corregir las desfachateces de todos los que proponen líneas de investigación distintas a las suyas, y que por otra parte recibirán más de 7.000 Mio $ el año próximo para seguir investigando con tan fructíferos resultados.

Me gustaría colaborar en un trabajo de Investigación sobre cáncer, soy Bióloga y estamos sanando a una persona con cancer de pulmón y VIH con Medicina Natural, me gustaría.

Maria, por favor….. que aquí entra gente con cultura.
Imagino que habréis probado la power balance como terapia alternativa, no?

Melitón,
¿qué desfachatez? ¿qué método científico se ha saltado Bru? Ha confirmado su teoría in vitro, con distintos tipos de células tumorales y también en modelos animales. ¿qué más hay que hacer?

La pena es el escaso apoyo que ha recibido de los médicos y sus absurdas críticas, que si el índice de impacto, que si no es médico….. Por favor, me da mucha lástima ver como los médicos continúan con sus obsoletos protocolos, en muchos casos de dudosa efectividad y ponen freno a las nuevas teorías sin presentar argumentos que contengan una base científica.

También me resulta extraño no ver manifestaciones de apoyo de otros investigadores en oncología. Desde el punto de vista científico sus trabajos son impecables.

En una época en la que parece que la secuenciación del genoma va a ser la panacea y la solución a todos nuestros males, parece que lo más simple y lo básico no interesa CUANDO ES LO MÁS IMPORTANTE.

Realmente no sabemos al 100% como funciona un cáncer ni cuáles son los mecanismos fisiológicos que se ponen en marcha para combatirlo, puesto que hemos optado por aplicar tratamientos basados en matar mosquitos a cañozados, es decir aniquilar todas las células indiscriminadamente ¿ESO NO ES AGRESIVO?.

FALTA INVESTIGACIÓN BÁSICA EN LA ONCOLOGÍA

Bru ha abierto una vía para la investigación contra el cáncer, y me resulta sorprendente que reciba tantas críticas negativas.

VMM,
Bru se ha saltado todos y cada uno de los pasos. Modelos animales?…. si cinco ratoncillos. Absolutamente nada significativo.

Acaso afirmas que en España se pone trabas a estudios científicos serios?. Por favor, revisa el trabajo de Bru.

Si hubiera seguido los pasos con rigor (como debe hacer un científico que se precie de serlo) y hubiera presentado informes igualmente rigurosos, ¿te parece que no se le habría permitido continuar con su estudio?. Te equivocas de país.

Y aún en el hipotético caso de que así fuera, no crees que habría paises rifándose a Bru pra ofrecerle sus instalaciones para sus ensayos?.

Pasan los años y el tiempo pone a cada uno en su sitio. Desgraciadamente el sitio de Bru no es el olimpo de la gloria. Qué más quisiera yo. Ojalá Bru hubiera encontrado la solucion al cancer….. pero no.

Me parece muy doloroso que aún haya quien da pábulo a este señor.

“… Todos aquellos que supieron de mi empresa con risa la negaron burlando…”

“…Pudiera ser que Vuestras Altezas y todos los otros que me conocen y a quien esta escritura fuera amostrada, que en secreto o públicamente me reprehenderán de reprehensión de diversas maneras: de non doto en letras, de lego marinero, de hombre mundanal.
Respondo aquello que dijo San Mateos: “O Señor que quisiste tener secreto tantas cosas a los sabios y rebelástelas a los inocentes”

Cristóbal Colón.

Siete años estuvo Colón detrás de los RR.CC para que le hicieran caso. La historia está condenada a repetirse.

la elasticidad, qué importante es el estudio mecánico de los tumores, como hizo Bru, porque lo de Bru es una cuestión mecánica.

http://www.lavozdegalicia.com/santiago/2010/06/20/0003_8562345.htm

y hablo de la elasticidad porque es un concepto universal, todo lo que existe es porque “rebota” de alguna manera, y que hacemos nosotros sino “rebotar”, la gallina pone un huevo, y el huevo se transforma en gallina, per secula seculorum,todo lo que muere o deja de funcionar es porque pierde de alguna manera la elasticidad, la bidireccionalidad.

Y qué es el universo sino bolitas de energía que rebotan y rebotan elásticamente, que vibran como recoge la teoría de cuerdas, y qué es la vida sino esas bolitas de energía cargadas ahora de materia que rebotan y rebotan elásticamente en el tiempo.

Creo que esta discusión se os ha bizantinizado. Estoy completamente de acuerdo con Melitón en que el ensayo clínico comporta tanta responsabilidad que el primer garante de que se ejecute debe ser el investigador. Se legisla sobre el medicamento y su correcta validación clínica porque han ocurrido ya muchos casos de efectos secundarios no observados en líneas celulares o modelos animales. Y esta fase preclínica hay que cuidarla también exquisitamente. Recordemos la talidomida que provocó efectos teratogénicos, y más recientemente la vacuna del Alzheimer ensayada en un minúsculo grupo de ratas controles y experimentales (creo que 6 y 5) y que tuvo que detenerse en las primeras fases clínicas. En este caso también se transmitió a la población un entusiamo desmedido, a través de la utilización que hacen los medios de nosotros cuando quieren. Y hay que saber no querer y cultivar la prudencia. O las muerte producidas por reacciones idiosincráticas en terapia génica que han detenido lo que iba a ser una revolución. Tenemos cientos de casos frustrados. Cierto que existe un uso compasivo, y todas las agencias del medicamento y la propia comunidad médica demostraron su sensibilidad al comercializar fármacos contra el SIDA que no habían acabado todavía su “rodaje”. Que los médicos no somos verdugos. Pero, hay que seguir el cauce metodológico. No estamos en el siglo XIX ni el señor Brú es Pasteur. Y no se puede llegar a un nuevo campo alardeando de poseer la pócima mágica, y al mismo tiempo criticar abiertamente un sistema quizás muy rígido pero que ha evitado que se comercializaran precozmente y sin estudiar drogas potencialmente perjudiciales. Son 50 años de experiencia internacional de médicos, veterinarios, químicos, farmacéuticos… El Dr. Brú hizo algo relevante, proporcionó a la comunidad un modelo de crecimiento tumoral. Hasta entonces manejábamos aproximaciones exponenciales, gomzpercianas, etc. Los fractales estaban ahí, esperando a que un matemático o físico lo aplicase. No es una idea de genio, desde mi punto de vista, tarde o temprano alguien lo habría hecho. Y soy muy crítico en esto, porque unir las dos cosas es bastante obvio. No obstante tiene la relevancia oportuna, y no me cabe duda que estos primeros artículos serán reseñados durante muchos años. Bien, el Sr.Brú intentó ir más lejos, pero en vez de aplicar la teoría de juegos y cooperar, sólo se le ha oído barbaridades contra oncólogos, ministerios, universidades, compañeros físicos y sistema de vigilancia del medicamento. Sustenta a quien quiere oírle la teoría de la conspiración. Y lo peor es que arrastra a gente sin demasiados conocimientos científicos, médicos e históricos a abogar por algo que no permiten las leyes de los países (al menos los más desarrollados). Nuestra estructura de generación de conocimiento es pesada, de acuerdo. A inercia lleva a desarrollar medicamentos en un decenio. Pero también es cierto que la industria farmacéutica no deja pasar una oportunidad de negocio. Esos sí que son egoístas. Y de haber visto visos de realidad y metodología en esta propuesta no os quepa duda que estarían ya ensayándolo y el problema del Dr. Brú resuelto. Han pasado 5 años y todavía no hay resultados. El problema de todo esto es que las ideas felices no funcionan, que el salto de la topología a la cama oncológica es muy grande. En este y en otros países hay científicos ingenuos e incluso pseudocientíficos que lanzan al mercado global hipótesis y productos no avalados. Recuerdo a uno muy reputado nombrado en este foro que ofrecía el diagnóstico de la enf.de Alzheimer con 40 años de antelación… por poner un ejemplo, y solo manejaba un factor de riesgo genético. Si el Dr. Brú quiere saber si su idea es eficaz, que cumpla la ley de ensayos clínicos, que presente datos y obtenga alianzas interesadas, los que ponen los dineros. Si no, entraríamos en el circo de Sánchez Dragó y sus recetas terapéuticas. La comunidad médica no rechaza a nadie por ser físico, esto es pura elucubración delirante. Al contrario, muchos de nosotros colaboramos con otras disciplinas, conscientes de nuestras limitaciones. Pero colaboramos… porque somos los que sabemos del padecimiento humano, de los ensayos y todos hemos tenido en la mano fracasos terapéuticos que sobre el papel funcionaban bien. Así funciona. Y una precisión final: los ensayos de nuevos medicamentos están aleatorizados, se realizan a doble ciego y cumplen cientos de requisitos necesarios para poder estimar si el beneficio putativo encontrado se debe a un efecto terapéutico primario y no a una mejoría del paciente por recuperar la ilusión de poder sanar (una sanación psicológica momentánea), o a una sobreestimación del investigador de sus resultados (efecto halo). No valen 3 casos. Estos apuntan maneras, pero no sirven para estimar. Y muchas veces los médicos nos equivocamos en el diagnóstico. O las maquinas que manejamos. Por eso hay que hacer series adecuadas, con cohortes homogéneas, controles exquisitos. Repito: la industria se va al amazonas a buscar nuevo género… creéis de verdad que con la competencia feroz que despliegan iban a dejar pasar una oportunidad así??? Mirad, los médicos aparte de ser oncólogos, internistas, inmunólogos también somos padres, hijos y no estamos deshumanizados ni somos monstruos. Los primeros interesados en cualquier avance. Pero tenemos un dogma, no crear falsas esperanzas si no es necesario. Y aquí se han creado muchas, como demuestran las peticiones de gente desahuciada que han escrito en esta página. Yo no quisiera estar en el papel de Brú, porque si fracasa y su preconizada terapia no es efectiva (cosa que apuntaban los oncólogos que la utilizaron y no vieron ninguna remisión espontanea) más allá del crédito personal, con la popularización que ha hecho se puede encontrar con una etiqueta indestrozable ya de por vida de charlatanería. Y mi intención no es ser virulento (sinceramente le deseo que esto no ocurra), intento ser realista, el mundo es cruel con quien apuesta hasta el límite. Un saludo.

Y perdonad mi desfachated de recién llegado. He visto varios post de gente que cree que los médicos todavía pensamos que las máquinas de RMN encierran un genio dentro. Afortunadamente la ruta docente de un médico se ha enriquecido en los últimos años con disciplinas básicas y tecnológicas, herramientas mátematicas y estadística. Digamos que no es nuestra vocación pero sabemos lo que es un fractal, un atractor extraño, una transformación rápida de Fourier o una de Hilbert. Incluso un exponente de Liapunov. O lo que es una cinética enzimática, una espectroscopía, una cristalografía de RX de una proteína, o una simple reacción redox. No somos gilipollas ni retrasados. Al menos no todos. Unos cuantos, bastantes, nos hemos preocupado por formarnos todavía más en el aspecto metodológico y científico. Por lo tanto incluso sabemos algo, poco, de topología, de fronteras y recubrimientos… Algunos hemos hecho nuestra tesis en genética molecular, rastreando polimorfismos o mutaciones elocuentes, generando transgénicos, o estudiando los tumores desde muchos puntos de vista. Otros han encontrado su sitio en el análisis de señales fisiológicas, donde la aplicación de algoritmos que estiman la “complejidad” de la señal está al orden del día: Higuchi, Hilbert-Huang, entropia de Kolmogorov, etc, etc.O montecarlo en neuroimagen. Da igual. Que generalizar y pensar que somos gilipollas es un tono que se aprecia por aquí. Yo concretamente estudio el temblor del Parkinson y la epilepsia con esta aproximación. Es lamentable que alguna gente supuestamente culta y educada caiga en el prejuicio cansino ya, de vernos como usuarios de la ciencia y al fisico, matemático o químico como el gran solucionador. Los médicos los grandes usurpadores de los laureles científicos. Os recuerdo que en EEUU gran parte de la investigación puntera, está en manos médicas. Y que los grupos que obtienen resultados son MULTIDISCIPLINARES y COLABORATIVOS. Algo que parece que falló en la estrategía del Dr. Brú. Y se nos acusa a nosotros. Incluso cuando todos los indicios, cuando la misma inteligencia nos está diciendo (y si no el Sr. Melitón con el que comparto hasta 3 desviaciones estandard) que no es así, se prefiere pensar en la teoría de la conspiración. Vereis, los médicos tenemos muchas cosas (tareas domesticas) que hacer. Ver pacientes a decenas, dar soluciones, explicaciones, pronósticos, informes… Y después de esto, en este pais, intentamos hacer ciencia-footing o ciencia-élite, lo que podemos. Que no siempre podemos. Lo que se demuestra aquí es un inmenso desconocimiento de nuestra labor y entrega en un gran porcentaje de profesionales. Cada día tenemos una sanidad peor, más pacientes, menos recursos. Menos tiempo también. Y en mi caso concreto, menos ganas de aguantar primas donnas y científicos de salón. Es facil culpabilizarnos de todos los males, de no cooperar, de ser una sociedad corporativista, hermética e inhumana, unos masones en suma… Pero con eso los que así lo expresais demostrais vuestro desconocimiento de la realidad. Yo trabajo con 6 físicos, reconvertidos algunos de particulas o fisión a tecnólogos biomédicos. Y los proyectos los hago yo en un 70% de momento. Porque de momento soy el único que sabe lo que se necesita. Y me han tirado 3 proyectos en tres años por ser un grupo emergente y porque no hay dinero. Pero no por ello voy a decir que el sistema es demoniáco. Y mi electrónica y sistemas son necesarias, también salvan vidas y ahorran discapacidad. Pero es lo que hay, es mejor que hace años y seguirá mejorando. O aceptas las reglas o dedicate a la opera. Y si, la eficacia científica se mide por el índice de impacto. Otra regla del juego. Publicar en hojas parroquiales no está bien visto. Hace poco tuve que dirigir unas jornadas en Teoría del Caos en Neurociencia, y uno de los ponentes, catedrático, criticaba mi baja productividad. Pues es verdad, no tengo tiempo, ni doctorandos a punta pala. Pero esta es otra Regla de oro: si quieres crédito recoge impacto. Mea culpa, o de mi gerente del hospital. Y en toda España hay semillas de desarrollo científico de valor en Medicina, deseando colaborar… pero que no nos cuenten milongas, que también tenemos que tocar barrigas. Si no hay datos sobre la terapia, si no hay ensayo clínico… es porque no hay sustentación argumentativa. Después de 5 años alguién te dará crédito si la merece. Y eso, en este caso que tanto os ha ocupado, parece responsabilidad de una sóla persona.

Una aclaración final antes de dar por cerrada mi posición. En estos lares se ha abundado en la irresponsabilidad, ineficacia y poca preparación de mis colegas oncólogos. Llevo un tiempo observando los comentarios. Y he creído conveniente que se oiga una voz del otro lado. Esa es mi única intención. Me parece que pocas intervenciones de médicos ha habido, y eso no es de justicia. No lo he cuantificado, pero me creo que las opiniones cierran filas en torno a dos posiciones antitéticas e irreconciliables: Brú es un genio y los médicos unos brutos, y Brú no lo ha hecho bien y los médicos están eximidos de responsabilidad. Parece que sólo se puede obtener un diálogo estéril de aquí. Además el tono alcanzado en algún comentario es cuanto menos injusto. Vivimos en un país que constantemente se inventa héroes científicos. Es necesario para evitar una depresión colectiva por ineficacia. Ahora bien, Poincaré era un genio, incluso Mandelbrot es propietario de una parcela de genialidad… pero Brú encontró la tortilla precocinada de su modelo sobre la encimera. No intento quitar valor. Sólo dimensionarlo. Sí Brú es uno de la constelación aún no está demostrado. Y esto porque se ha manifestado aquí poco menos que lo monstruos y burros que somos por no colaborar con un nuevo héroe. Creo que Brú es un afortunado, uno de los pocos tocados por el improbable dedo de la suerte, y que ha realizado un trabajo de valor que será referenciado durante muchos años. Yo mismo lo he hecho el año pasado. Su craso error, en mi modesta opinión, una vez obtenida la hipótesis, fue no transmutarla firmemente en teoría afianzada y explorar a que caminos podría llevar. En un salto olímpico con pértiga obvió mucho de esto y se plantó sobre la marca de la aplicación terapéutica. Y aquí las cosas se hacen de una forma protocolizada que además ha demostrado ser necesaria. No es el primer caso que conozco de científico válido que frustra su futuro por correr demasiado, y no escuchar a los vecinos que visitas. Prepotencia, quizás sólo desconocimiento, falta de “listeza” (que no inteligencia) son grandes males de la juventud, que se remedian con un par de temporadas en el infierno. Y si no se remedian, si no hay capacidad adaptativa, otro hombre de ciencia más perdido. Mi intención no es hacer un sínodo cadavérico con Brú. Tan sólo defender nuestra parte. Y reflexionar. Quizás haya mitad y mitad de posturas enfrentadas, y esto en la guerra civil rindió para tres años de discordia. Flaco favor le hacemos prolongando su estancia en el candelero permanente de nuestro escrutinio. He visto caer a gente realmente empujadas por la opinión buena o mala de foros. Uno de ellos se suicidó universitariamente. Ahora, años después, y muy crecido en su ego (aún más) vende proyectos irrealizables y propone soluciones que no son tales, totalmente disociadas de la realidad. Curiosamente Brú y este hombre coincidieron en el programa de Sánchez Dragó (me pregunto cómo encajaron estos 3 egos en un sólo plató). Uhmmm, mala cosa, sucesos no independientes. Espero de verdad que esto no traduzca una joint venture y próximo ensayo clínico en La Coruña. Sería ya el final. Por mi parte, dejo las cosas así, ya que he podido expresar todo lo que quería decir. Un abrazo y gracias a todos los que me leáis. Sencillamente deciros que si la hipótesis es robusta, siempre sale adelante, aunque sea tarde para muchos (eso es lo negativo).

Qué bien escribes Fernando, aunque a veces tienes el aguijón muy afilado y las cuelas muy bien.
Lo de Bru es muy sencillo, Bru es un físico que plantea una hipótesis, que la prueba en 8 ratones o los que sean y funciona aparentemente, que lo prueba en dos ocasiones en humanos y funciona aparentemente. Es tan sencillo como usar el sentido común. El señor Bru ha hecho una investigación positiva, con muy buena pinta , dentro de sus posibilidades económicas para investigar, simplemente hay que apoyarlo y allanarle el camino o facilitar el camino dentro de las posibilidades de cada cual para que continúe su investigación. Al fin y al cabo no está investigando para crear un arma de destrucción masiva. Simplemente está planteando una nueva forma de abordar el cáncer.

Sabes cuál es el problema, que Bru no es del gremio, y los oncólogos están acostumbrados a tener la sartén por el mango. Si lo que descubrió Bru llega a surgir de una investigación promovida por los oncólogos tenemos investigación en los medios de comunicación hasta el hartazgo. Y cuando no tenemos el control sobre una situación nos ponemos muy pero que muy nerviosos, empezamos a cortar cabezas y a poner en funcionamiento la maquinaria para desacreditarlo. Es un comportamiento que se ha repetido tantas veces en la historia. Es un comportamiento muy humano, pero muy mezquino a la vez, que hay que erradicar. A Bru simplemente hay que apoyarlo y allanarle el camino dentro de las posibilidades de cada uno. Bru no es un charlatán, Bru es profesor universitario. Está en su derecho intentar averiguar las claves del U N I V E R S O.

No está en mi ánimo dar lecciones a nadie y sentar cátedra. Ni tan siquiera convencer. No me gusta perder el tiempo. Pero la verdad es que esta disertación parece incompleta si no explico ciertas cosas que creo que algunos no conocéis en profundidad, posiblemente por una formación alejada de la biología y medicina. Que cada uno extraiga sus propias conclusiones. Lo voy a estructurar en dos partes. La primera se refiere a la precedencia científica y al uso indebido de conocimientos que adornados y magnificados pueden generar una corriente errónea y científicamente grosera (en cuanto a identificación y discriminación de nuestros objetivos) en la opinión pública, sobre todo cuando se utilizan en beneficio propio o malintencionadamente.
El marco cognitivo de un Físico es muy diferente al de un médico o biólogo. En Física uno se acostumbra a una lógica aplastante, donde sólo cabe una verdad (con la notable excepción de la mecánica cuántica y otras disciplinas en que prima un acercamiento al problema utilizando el método estadístico). La medicina y la biología, aunque en determinados aspectos pueden ser contempladas con esta óptica, son ciencias complejas, descriptivas en mayor medida. Por eso las ciencias de la complejidad (Teoría del Caos, Fractales, Teoría de la información, Lógica difusa, Termodinámica de los procesos irreversibles…) nacen, se extienden transversalmente y desarrollan de forma multidisciplinar.
Mucho antes de que Brú expusiera su modelo, el mismo Mandelbrot, padre de los fractales, creaba y apuntaba su teoría como una “geometría” de la naturaleza. Se dio cuenta como muchos de los diseños vitales se ajustaban bien a este constructo: Helechos, conchas de nautilius, coles, etc. Siguiendo esta inspiración, muchos investigadores básicos han aplicado antes que Brú esta herramienta en el área biomédica: el árbol bronquial, el vascular, las celdas pulmonares…Y muchos papers del último cuarto de siglo XX exploran esta línea, logrando incluso espectaculares recreaciones informáticas de los patrones originales. Se explica reiteradamente en ellos como esta arquitectura fractal presenta ventajas aprovechadas por la naturaleza cuando una estructura debe repetirse a diferentes escalas, en un programa de economía de diseño que rige toda construcción viva. Y repito, esto es anterior a Brú, como podéis comprobar a golpe de Google. Bien, ahí está su modelo y publicaciones. Incuestionable. Ha sido el primero en modelizar el crecimiento tumoral utilizando esta aproximación. Pero la idea básica es ciencia “burocrática”, en el sentido de “ciencia normal” de Kuhn (ciencia basada en conocimientos establecidos previamente, estudios derivados de la ciencia establecida). No rompe esquemas ni provoca una revolución. No supone una crisis científica ni una nueva orientación que perfile un vuelco operativo en la investigación. Carece de la grandeza y originalidad intrínseca como para ser considerada ciencia nueva. Independientemente de que sus papers obtengan una gran repercusión en prensa y televisión y un impacto científico grande, o sean elegidos artículos del mes. Es cuestión de dimensión. Después de Brú mucha gente ha seguido aplicando estas herramientas a variadas expresiones de la complejidad estructural de la vida. Incluso a señales EEG, MEG o panortotomografías dentales. La única diferencia con ellos es que Brú eligió un campo muy mediático, muy vendible, y no lo dudo, también muy necesario, donde la sensibilidad humana y el interés propagandístico de los medios se conjugan para distorsionar la dimensión de la que hablo, partiendo de un desconocimiento de casi todo. Por lo tanto, desde aquí niego su pretendida genialidad. Y si esta es otorgada por los medios, público o coleguillas uno debe ser lo suficientemente honrado en la valoración de su propio trabajo, y no utilizar esta fama inmerecida para dar saltos al vacio de una promoción personal inconsistente.
Por otro lado, la posibilidad de una interferencia en la frontera del tumor por otras células como los neutrófilos, se sustenta debilmente en su modelo. Es más bien un hallazgo natural de un investigador que profundiza en un campo nuevo e interpreta lo que hay (la reacción inflamatoria crónica peritumoral y su potencial valor antitumoral)a la luz de su preparación, conjugándolo con su trabajo y decidiendo que puede ser definitivo una potenciación de este fenómeno inmunitario pero en función de su modelo y no de lo que ya sabiamos (que nada está ahí por nada y que la inmunidad juega un papel clave). Pero después de muchos años de utilización del factor estimulante de colonias tras quimioterapía en todo el mundo, nadie ha informado de regresiones o remisiones tumorales. Si tengo que pensar mal, pienso en una orientación posiblemente rentable de su carrera, visto que el sólo modelo no rinde un Nobel, porque el estudio de arquitecturas vivas con fractales como he explicado no es muy original en esencia ni necesita ya de genio creador alguno. No obstante su trabajo es de utilidad para chequear esta y otras opciones que se ensayen para detener un tumor. Y hasta es posible que el factor estimulante se revele como un medicamento eficaz, pero su actitud al experimentar con pacientes humanos saltando todos los convenios le ha hecho un flaco favor a su propia investigación.

Sigamos. La utilización oportunista de conocimientos en estadios precoces para dar solución a grandes problemas es común y detectable con cierta frecuencia, hábito de insignes depredadores intelectuales. Recordemos los casos de clonación y fusión fría. En medicina tal vez mucho más común. Voy a ilustrar con un caso autóctono lo que digo, que presenta un gran correlato y paralelismo con el de Brú, y un final muy instructivo. Un desenlace esclarecedor. Hace 23 años habíamos descubierto una nueva familia de transmisores neuroquímicos, los péptidos. Estos coexistían en las terminaciones nerviosas con transmisores clásicos de otro orden bioquímico como son las aminas biógenas (una violación de lo que se llamaba Principio de Dale). Bien, por aquel entonces un joven científico recién llegado de Japón, investido por ello del manto etéreo nacional de héroe científico y consciente de que en este país casi todo es fábula y utilización de la mercadotecnia, dio otro salto con pértiga: preconizó que en los péptidos neurotransmisores se asentaba la responsabilidad de las más elevadas funciones psíquicas dada una supuesta introducción evolutiva posterior a las comunes aminas y que por lo tanto deberíamos utilizarlas para el tratamiento de las demencias. Hasta lo patentó, ensayó y utilizó con fines terapéuticos. La prensa se hizo eco de sus ideas, y la comunidad médica se rindió a los pies de un “genio” que en sus presentaciones hacía gala de una complejidad y hábito críptico entendido por ellos como el lenguaje de los dioses. Durante un par de años tuvo tratamiento mesiánico y fue elevado al altar del reconocimiento incuestionable. Poco después, se demostraría el papel neuromodulador de estas señales y el carácter genético y poligenético de la enfermedad, precipitando hipótesis y patrocinador al barranco del olvido, a la vez que cada vez más se prestaba oído a voces que lo señalaban como falso profeta. Lejos de arrugarse, tomó como abanderado las nuevas corrientes, que aunque le eran ajenas no por eso iba a dejar de utilizarlas. Así, y con sólo una lectura de un librillo sobre genética del Alzheimer tuvo la imprudencia de intentar ilustrar a la gente del CBM sobre esta cuestión en áula magistral. Claro, en el CBM le dieron pal pelo, pero por su desconocimiento supino. Caído en desgracia, su peculiar psicología se amparó en la teoría de la conspiración, en denostar a neurólogos y psiquiatras con arrogancia y en base a un pretendido CI poco favorable en estas profesiones. Partiendo de un conocimiento impreciso e incompleto o inexistente sobre genética molecular y sus posibilidades se erigió en un “experto” en este campo, ofreciendo al mundo paliar sus problemas con soluciones que traspasan la charlatanería. De no ser porque es facultativo sería delito flagrante. Es médico general, sin especialidad clínica alguna reconocida en este país, en la UE o en otros de nuestra esfera o estratosfera, aunque los medios lo presenten frecuentemente como neurólogo, neurofisiólogo, genetista, psiquiatra, neurofarmacólogo, o neuropsicoendocrinólogo (¿???), según la oportunidad. Todo es humo, irreal e imagen cultivada para alimentar un ego desmedido y un trastorno mesiánico. Adornado con un carácter histriónico, megalomanía, nulas dosis de autoponderación, ninguna crítica objetiva y un delirio persecutorio que da sentido y cohesiona toda su actuación. Ha presentado decenas de proyectos y ofertas, pretendido diagnosticar Alzheimer con genotipaje APOE, seleccionar personal óptimo para las empresas del mismo modo (no digo cuales), retrasar el envejecimiento, optimizar la medicación… Algunas de ellas son ilegales, incluso internacionalmente (el secreto genético nos ampara de objetivos empresariales) y otras una patraña. Muy pocas tienen crédito y base que no sea cuestionable y las más son irrealizables en la actualidad. Bien, Sánchez Dragó lo adora y da cobijo, prestándole palio y megafonía. No es de extrañar en un ser aferrado a una postura rentable, plano y sin matices, siempre poseedor de la verdad, y que desde su púlpito también de charlatán da rienda suelta a falacias pseudocientíficas, a críticas irracionales contra la ciencia, promoviendo el esoterismo, las mancias, el oscurantismo y preconizando con nuestro dinero las más absurdas recetas de salud. El Dr. Brú parece que se ha unido a esta coalición iniciática, compartiendo estrategia y escenario, como ha demostrado acudiendo a un programa televisivo con estos individuos. Esto provocó en mí un sentimiento nada perturbador, más bien tranquilizante, de verdad esperada, de revelación acaecida. Dios lo da y ellos se juntan o dime con quién andas… Esta es la resolución esclarecedora que mencionaba. Podrán proponer la melatonina como poción mágica, el screening espartano o los estudios sobre cáncer en humanos sin auditoría ni respeto a las convenciones internacionales. Despellejar a la ciencia oficial y denostar a todos los que no se arrodillen frente a su preclaridad. Y tendrán el respaldo de la desinformación, de la necesidad, de la angustia no aplacada por nuestro desarrollo… de los oportunistas también, incluso de algún político inculto. Pero no deben tener respaldo de la ciencia. Opinamos también desde nuestro desconocimiento, lo tengo claro. Como decía Gasset, somos sabios-ignorantes que propendemos a hablar con igual suficiencia de nuestra especialidad como de áreas muy alejadas de ella. Y la distribución de la tarea intelectual es inevitable. Pero la Ciencia es una, no es un saber parcelado. Su método común permite superarnos y dimensionar debidamente los hechos ajenos. La única forma es recabar una información exhaustiva, fiable y merecedora de crédito.

En esta segunda parte, la historia que voy a contar justifica muchas de los `procedimientos que aparentemente son criticables en la forma de actuar de médicos e industria farmacéutica. E ilustra la sensibilidad que los organismos internacionales han mostrado y desarrollado en nombre de la ética médica desde la segunda guerra mundial. Aquí debatimos algo claro y obvio: si un paciente es terminal, desahuciado… ¿por qué no ensayar con él propuestas que pueden ser exitosas, evitando la “larga ruta” experimental? Y le llamamos uso compasivo. Para comenzar esto no es un uso compasivo. Uso compasivo es darle esteroides que aunque provocan un grave trastorno hormonal, incrementan el apetito manteniendo una cierta calidad de vida hasta el desenlace. Es decir conocemos el efecto y ponderamos los beneficios. Un ensayo clínico no debería ser adjetivado de uso compasivo ya que desconocemos si incluso puede agravar molestias, dolor, provocar vómitos o interferir con otros medicamentos, haciendo de sus últimos días un infierno. Lo único que tiene de compasivo “a priori” es proporcionar una última esperanza, pero su utilidad es casi desconocida si no se ha experimentado suficiente y previamente en animales. ¿Qué le decimos a un paciente y a sus familiares? Tenemos un fármaco que sobre el papel puede funcionar. Ahora no podemos garantizar que no lo pase mal o muy mal con él, incluso que precipite el fallecimiento… No son las cosas así. El hecho de ser un terminal no lo convierte en un animal de experimentación.
Como muchos sabéis existió una corriente de pensamiento o pseudociencia llamada Eugenesia que prendió de forma incendiaría en toda Europa y América. Nacida de la teoría de evolución de la mano de Francis Galton, primo de Darwin, sus postulados y argumentación parecen sólidos cuando se solo se posee un conocimiento somero de genética. Parte de una evolución cruel, con mecanismos para eliminar a los menos aptos como motor evolutivo, y hace el siguiente razonamiento: si la naturaleza es despiadada con las especies para conseguir esa evolución, triste favor le hacemos a la humanidad siendo compasivos. Consecuencia lógica: debemos impedir que los menos aptos se reproduzcan, a la vez que fomentar las uniones de “calidad”. Bien, aquí, en una teoría con aspecto científico tenéis la política nazi condensada. A la vista de la complejidad de la herencia genética, de los mecanismos epigenéticos, etc , sabemos que es mejor hoy apostar por la diversidad. No obstante muchos países occidentales a finales de los años 20 tenían una política eugenésica plasmada en ley que autorizaba y promovía la esterilización de los retrasados mentales. La eugenesia era materia de estudio en la universidad… Una revisión espeluznante y panorámica aterradora de la magnitud internacional de estas medidas la presenta Vallejo-Najera padre en un artículo de la época (1932). Países como EEUU practicaban la esterilización en múltiples estados, sobre miles de afectados. Bien, los nazis fueron más allá. En un efecto que se llama “caída por pendiente resbaladiza”, con la ciencia como enseña, con las cuentas económicas de Malthus en la mano, conjeturaron que había que eliminarlos, e incluso investigar con ellos para mayor bien y provecho de la raza. El resto lo conocéis de sobra. Les siguieron los alcohólicos, los inadaptados, los judíos, los comunistas… todos aquellos que algún iluminado consideró rémoras para la sociedad, y por tanto susceptibles de una eliminación que también llamaron “compasiva”. Durante esta época se hicieron experimentos variados, muy malos metodológicamente, de los que se aprovechan los de inmersión en agua helada con todos los reparos inherentes a una práctica inhumana. Al final de la guerra la comunidad internacional se dio cuenta del error y horror promovido por una sola idea inadecuadamente valorada en su alcance, y decidieron legislar para proteger los derechos humanos. Curiosamente en los juicios a nazis de Núremberg el argumento más utilizado fue: pero si hicimos lo que los americanos. Nace en este punto la ética médica y científica. Posteriormente, se ha desarrollado, aunque ha habido monstruosas violaciones tanto en EEUU como en la URSS. Clinton se disculpó en 1991 por un proyecto que dejo a unos 400 negros sin tratamiento de la sífilis durante decenios para estudiar el curso natural de la enfermedad. Se hicieron estudios de los efectos de radioisótopos en una inclusa, radiaciones ionizantes en reclutas, estudios a cráneo abierto sobre función cerebral en negros y presidiarios (esto lo hizo un médico español en EEUU). Primera conclusión: cuidado con el alcance y aplicación de ideas no bien sustentadas. Nada reemplaza la experiencia en ciencias de la vida. Al mismo tiempo surgieron las primeras catástrofes de la industria farmacéutica, la talidomida que dejo sin brazos y piernas a muchas personas, fue empleada por sus madres embarazadas como sedante suave. La ética y las exigencias a las farmacéuticas deben asegurar que estas cosas jamás vuelvan a pasar. Los filtros son enormes, impidiendo la experimentación humana en primera opción. Una reflexión: a los médicos, muchos ingenuos nos suponen una sensibilidad hacia el padecimiento y valores humanos como base de nuestra vocación. Esto no siempre es así. La medicina imprime prestigio social, y por tanto mucha gente sin escrúpulos se sube a este carro. Muchos de ellos harían o hacen investigación sin ni siquiera informar al paciente, o investigación de idea feliz, con el único fin de un beneficio particular. En mi vida profesional he visto dos casos y los dos los denuncié ante mis superiores. Si permitimos que alguien salte las normas con la excusa de “es compasivo” hacemos un flaco favor a los pacientes. Primero no garantizamos nada, podemos hacer que sufran más, los reducimos a una condición totalmente fuera de marco legal, jugamos con sus miedos y esperanzas… Todos estos riesgos aconsejan hacer las cosas tal y como las hacemos. La terapia con n-CSF debe seguir los pasos marcados porque es ciencia inmadura. Si no, mañana otro iluminado querrá evaluar el bicarbonato, la zanahoria o cualquier anormalidad que pueda sustentar felizmente, en seres que ya tienen bastante con un sufrimiento para nada merecido.
He querido dar una respuesta, la mía, que no tiene que ser verdad absoluta ni compartida, pero si honesta con mi pensamiento. También contundente y contingente, aunque no desmedida. En mi ánimo no está, como he dicho varias veces, colaborar en un despellejamiento del Dr. Brú. Como alguien ha repetido, las cosas ponen a todos y a todo en su lugar. Después de este esfuerzo epistolar creo que voy a poner esto en clave de novela, que llamaré “El extraño caso del Dr. Brú y Mr. Hide”. Yo también quiero reconocimiento y dinero fácil, claro.
En todo caso, Luis, ser profesor universitario no le otorga derecho a saltarse unas reglas consensuadas durante muchos años fruto de una experiencia que él no posee. Está en su derecho de investigar las claves del universo, pero como demuestra la historia todo tiene un límite.

Ah, y por cierto. Cuando hablo del uso compasivo y del desconocimiento de efectos, no me refiero al CSF que ha sido debidamente ensayado con otro fín.

Estoy de acuerdo contigo Fernando, te explicas muy bien. La ciencia tiene sus caminos ortodoxos.
Pero no te olvides que Darwin y sus ideas felices sobre la evolución siguen siendo uno de los pilares de la biología moderna.

Vamos a ver, que creo que me he enrollado mucho, pero no transmito nada. Voy a intentar ser clarito como el agua. Un modelo de crecimiento es una aproximación a la realidad, que permite su estudio. Un módelo como el Dr. Brú se caracteriza por el uso de otros modelos genéricos, aplicables a muchas situaciones. El utiliza uno desarrollado por otro señor. El elegido muestra una dinámica activa en la frontera con “rugosidad”. ¿Es esto cierto? Bueno, los límites de un tumor en microscopía son difusos, pero no cabe duda que no es una esfera perfecta. El Dr. Brú concluye sin mucha explicación que si entre estas rugosidades se situaran células inmunes se detendría el crecimiento. Y elige los neutrófilos. ¿Es esto una conclusión científica? Pues no. Es una hipótesis atrevida y sin mucha base, que en todo caso habrá que sustentar en laboratorio. ¿Por qué neutrófilos? Bueno, tenemos un fármaco que aumenta su número en sangre periférica. Pero no habla de los mecanismos bioquímicos de esta acción, los cuadra diciendo más o menos que” ahogarían” el crecimiento ocupando un espacio destinado a ello. Conclusión de topólogo. Siempre el espacio, su marco cognitivo. Pues bien, esto es otro supuesto sin base. ¿Si aumentamos el número de neutrófilos en sangre, aumentaran en la perifería del tumor? ¿Se irán a estos espacios límite? ¿Ahogaran el crecimiento? Pues ese es un tema a debatir, y en la literatura médica hay opiniones a favor de una participación activa, pero también quien contempla la presencia de estas células en la corona inflamatoria como un fenómeno secundario a anoxia celular p. ej , las células circundantes se mueren por aplastamiento y hay que limpiar la zona que es lo que mejor hacen las células fagocitarias del sistema inmune inespecífico. De hecho en la frontera del tumor siempre existe esa rugosidad a pesar del crecimiento que comprime. La amplia utilización del factor estimulante nos dice que incluso ayudado de quioterapia o radioterapia no hay remisión. Miles de casos, señores. Basta ya de tonterías. Claro, se puede argumentar, quiero subir los neutrófilos a 50.000… puff, pues bueno esto tiene efectos secundarios y si no estudien las leucemias miolocíticas. Si aumentas los leucocitos se producen efectos secundarios derivados de una sangre más “espesa”: sobrecarga cardíaca, fenómenos trombóticos, isquemias… Por lo tanto hay que estudiar primero en animales. La hipótesis de Brú: Mal sustentada, con pocos experimentos y no definitorios, posible delito de experimentación humana no permitida, y vendida comercialmente a la opinión pública para satisfacer quien sabe qué mecanismos de compensación propios. Un uso no ético del saber en cualquier campo. Si hacen una lista de apoyo a que se realice un estudio serio sobre esto, yo firmo el primero. Estoy convencido que no tiene futuro, pero al menos se acabará el protagonismo de un Sr. que puede que se haya saltado todas las reglas. ¿De qué vale un pretendido éxito si no sabemos las causas de la prolongación vital? Un tumor es caótico en sus consecuencias. Un tumor hepático puede ser fatal en días o en años. Si está cerca de un gran vaso puede ser mucho más agresivo, ya que este se puede romper o provocar isquemia por compresión. ¿Debemos atribuir la supervivencia al fármaco? ¿O pensar en la variabilidad que demuestra esta patología? No hay biopsia que demuestre nada. Como he explicado, los ensayos se hacen para responder a estas cuestiones. Y el juego es claro: someterse a los criterios internacionales y la ley de ensayos clínicos. Pide ahora un ensayo clínico. Con muchos errores y falta de argumentos convincentes, sobre un producto ya comercializado que alguna vez debería haberse asociado a una mejor respuesta, y sobre el que no se ha descrito ninguna actividad beneficiosa en el sentido que él expone. Si quiere llevarlo a la práctica, que deje de fomentar la “fórmula mágica” y aporte sustentación y datos incuestionables. El hecho de publicar resultados en revistas sin impacto supone que tampoco serán evaluados a la luz de pares, que pueden criticar en demasía la metodología y el aspecto ético. Esto es una fuga, una táctica que además sólo puede venderse a un público desinformado. El supuesto corporativismo de los oncólogos no responde a una realidad. De hecho, los oncólogos de este país son de los que más trabajo de consulta realizan, con largas horas dedicadas únicamente a la clínica. Ellos no tienen tiempo para la investigación básica, y en su mayoría colaboran en demostrar mediante ensayo clínico la eficacia de productos que les presentan las farmacéuticas ya trillados. Y tienen una opinión que han manifestado en todo su derecho. ¿Por qué el Dr. Brú no ha conseguido el apoyo de la industria? Los oncólogos de este país tienen poco que decir a las grandes multinacionales. Si ellas deciden que una línea es interesante la abren, tiene sus propios asesores en EEUU, Alemania o UK. ¿Estos también pertenecen al grupo conspiratorio? Lamentablemente, no sólo falla la argumentación del Dr. Brú, si no la de todos los que apoyáis este delirio en base a razones y criterios deformados, demostrando que en ciencia también cabe la irracionalidad. Aplaudiendo su actuación colaboráis en un intento de desmoronar los principios éticos que rigen la experimentación, aprendidos de errores horrorosos del pasado. Ningún científico, por muy genial que sea, tiene precedencia suficiente para hacer esto. Y colaboráis en hechos que atentan contra la regulación jurídica, y que protegen al paciente de multitud de iluminados que cada año dicen tener en sus manos la solución al cáncer o a la enfermedad de Alzheimer. Sólo hay que visitar cualquier hemeroteca para darse cuenta que esto es una plaga. Muchas veces son “científicos” con largo curriculum, y publicaciones de valía. Eso no es óbice por lo visto, sino más bien promotor. Desde la precedencia de cátedras, investigaciones exitosas, prestigio personal, vemos muy frecuentemente ofertas descabelladas que alcanzan los medios en base a méritos incuestionables. Pero esto no significa que no dejen de ser autenticas burradas. Muchas derivan de la superespecialización, como en este caso. Os pongo otro caso: Gajdusek, premio Nobel de medicina 1976. Físico, médico pediatra que orientó su investigación hacia la virología tropical inicialmente. En 1957 comenzó un estudio que duraría décadas sobre una rara epidemia que asoló la tribu Fore en Papua-Nueva Guinea. Prácticamente no desarrolló una sola idea original, si no que utilizó la materia gris de otros, como está bien documentado. La enfermedad se llamaba Kuru y es prima-hermana de las vacas locas. Esbozó una hipótesis hoy abandonada, que adjudicaba la etiología a unos supuestos virus lentos. Por ello y su investigación buscándolos se le premió con el mayor de los honores científicos. Seis años después, en 1982, Standley Prusiner “demuestra” (en una hipótesis más fundamentada) que no hay virus, que el agente causal es una proteína llamada prión (se le concede el Nobel en 1997 o 98, no recuerdo bien). No obstante, la investigación de Gajdusek se publicó en las mejores revistas del mundo. Science, Nature, New England, PNAS… Bien, además Gajdusek fue juzgado y condenado por pederastia en 1996. Pasó 18 meses entre rejas por traer niños de Papua y otros lugares y utilizarlos sexualmente. Se le dio un crédito en base a su prestigió que utilizó durante muchos años para obtener un beneficio, y que muchos debieron conocer pero nadie denunció. A veces las garantías científicas son insuficientes y detrás del genio se encuentra el monstruo. La regulación actual no es perfecta, no cosecha éxitos rápidamente, encarece el producto… pero intenta dos objetivos: 1) productos fiables en todos sus aspectos de eficacia y seguridad y 2) proteger a la población subsidiaría de vendedores de ilusión y falsos profetas, que lamentablemente proliferan como ratas y son fácilmente identificables por sus actos (siempre prometen remedios milagrosos y universales, denostando la ciencia oficial y pasando por ser más geniales que nadie).

Una aclaración sobre lo que expuse sobre el uso compasivo de medicamentos y una posible responsabilidad. Conozco perfectamente el término y su uso. He dicho lo que en castellano significa y se entiende. Utilizar un medicamento con efectos estudiados y potencialmente nocivo porque ya dá igual. Sin embargo, legalmente se entiende por esto una administración a pacientes aislados de fármacos todavía en desarrollo o con otro uso, por indicación médica y en caso de no tener alternativas terapéuticas. Está regulado por la agencia nacional del medicamento y hay que fundamentarlo correctamente. No obstante, es un atajo para hacer a veces experimentación humana con terminales. Quiero decir que estoy en desacuerdo cn la traducción que lleva a “compasivo”. Y en esto soy crítico. No dudo que el Sr. Brú tuviese todas las autorizaciones necesarias. Sin embargo muchas voces lo han acusado de hacer investigación no autorizada, y mi párrafo “posible delito de experimentación humana…” responde a una crítica generalizada, aunque yo personalmente crea que los papeles estaban bien y aunque no comparta este atajo con tan poca sustentación, responde también a la leyenda negra de que sí realizó experimentos sin ellos. No lo creo, porque sería impublicable.

Una aclaración o matiz acerca de lo que expuse sobre el uso compasivo de medicamentos y una posible responsabilidad. Conozco perfectamente el término y su uso. He dicho lo que en castellano significa y se entiende, y lo que la ética comprendería. Utilizar un medicamento con efectos estudiados y potencialmente nocivo porque ya dá igual. Sin embargo, legalmente se entiende por esto una administración a pacientes aislados de fármacos todavía en desarrollo o con otro uso, por indicación médica y en caso de no tener alternativas terapéuticas. Está regulado por la agencia nacional del medicamento y hay que fundamentarlo correctamente. No obstante, es un atajo para hacer a veces experimentación humana con terminales. Quiero decir que estoy en desacuerdo cn la traducción que lleva a “compasivo”. Y en esto soy crítico. No dudo que el Sr. Brú tuviese todas las autorizaciones necesarias. Sin embargo muchas voces lo han acusado de hacer investigación no autorizada, y mi párrafo “posible delito de experimentación humana…” responde a una crítica generalizada, aunque yo personalmente crea que los papeles estaban bien y aunque no comparta este atajo con tan poca sustentación, responde también a la leyenda negra de que sí realizó experimentos sin ellos. No lo creo, porque sería impublicable y punible. Pero corren voces que dicen esto sin pudor. En todo caso es una cuestión que no me corresponde juzgar, y pido perdón si me he dejado llevar vehementemente en esta linea haciendo caso a un rumor.

Fernando, simplemente estás describiendo lo que es la ciencia. Cuando hablamos de ciencia se nos llena la boca con palabras como rigor, precisión, exactitud y verdad. Como si fuera un camino recto y rígido hacia “la verdad”. Pero la ciencia está llena de aproximaciones a la verdad, unas más próximas que otras, y unas más cercanas a la verdad que otras. Es un camino constante de hacer y deshacer de nuevo, de dar pasos hacia atrás y hacia delante y refutar los pasos que se dieron o completarlos. Y poco a poco ir aproximándonos a la realidad. O acaso te crees que el darwinismo, uno de los pilares de la biología moderna, es una verdad absoluta, seguramente sea una aproximación más o menos errónea a una realidad, y que seguramente en años venideros será completado o totalmente refutado o a lo mejor es una parcialidad. No sé si me explico. Es que los científicos tenéis una obsesión con la ortodoxia y a veces la “verdad” surge en el camino más heterodoxo. Si resulta que con Fairy se cura la psoriasis, pues muy bien, no se va a negar la realidad porque la solución propuesta sea poco ortodoxa o muy heterodoxa. A lo mejor todos esperábamos que para curar la psoriasis era necesario escribir densísimos artículos científicos, a lo mejor vacíos de contenido. Tampoco se va a negar un ensayo clínico con Fairy porque aparentemente dé la risa, a pesar de la experiencia previa.

Si aquí el único que se la juega es el doctor Bru.

Aparentemente su teoría puede parecer naif, rodear el tumor de células para ahogar su crecimiento, pero yo creo que tiene más intringulis del que aparenta.

Yo creo que Bru como científico que es, simplemente hizo una investigación científica. Se limitó a hacer ciencia. Que es una teoría pobre, casera o una investigación con escasos recursos si la comparamos con otros estudios, y qué. Tiene derecho a que su teoría sea totalmente refutada o de lo contrario elevarlo al olimpo de los dioses. Y ese derecho de refutación empírica no se le fue concedido. Estoy de acuerdo que no se pueden hacer ensayos clínicos así porque así, pero entonces seamos rigurosos y estrictos con todos los ensayos clínicos que se hacen. Es de sentido común que los médicos deben velar ante todo por la vida de las personas a las que se le realiza un ensayo clínico. Supongo que exitirá un comité para evaluar riesgos de forma objetiva. Ante esto no tengo nada que objetar. Es una cuestión de pros y contras, no de rencillas o conspiraciones.

Vamos que si yo tengo un amigo con psoriasis y le aplico Fairy y le curo la psoriasis. Ya me tenéis delante del ministerio de Sanidad o delante de la Reina para que se haga un ensayo clínico que compruebe las posibilidades del Fairy para curar la psoriasis. Esa es simplemente la sensación natural previsible y la euforia que sintió Brú al curar un caso desahuaciado de cáncer con su teoría. Cometió algún pecado. Yo creo que todos haríamos lo mismo.

Pero… el que actuase dentro de la legalidad no quiere decir que lo hiciese bien. Lo que quiero decir cuando hablo de un uso inadecuado de las reglas de juego es lo siguiente: El uso compasivo de fármacos en desarrollo tiene un objetivo muy claro. Y no es obviar el ensayo preclínico, como alguien ha propuesto aquí. Tampoco investigar en terminales. Su uso está dirigido a dar una oportunidad a un paciente. Debe ser solicitado por un facultativo responsable y fundamentado su potencial beneficio para ese paciente. Lo que no justifico es la tergiversación de la intención, pretendiendo ahorrar con ello esfuerzos, tiempo y dinero, obviando los estudios iniciales. O sea, cualquier científico que me diga que va a ensayar un nuevo fármaco o aplicación utilizando este método le diría que no es ético. Reunir 20 o 30 casos para hacer una estadística así, es deontológicamente inadecuado. Un subterfugio para avanzar. Considero inmoral, o cuanto menos inapropiado pedir ensayos a partir de esta opción, o publicar un caso que en sí mismo no dice mucho y representa otra maniobra para atajar. Esta opción está destinada al paciente y no a la investigación, aunque no cabe duda que algo aporta (pero no es estudio aleatorizado ni doble ciego). Se puede lograr la aprobación de la agencia, pero no por ello si la intención es investigar y no paliar o curar sería éticamente aprobable. Este es el sentido que doy a la frase “saltarse las reglas” en el sentido de pervertirlas. Incluso considero que para un fármaco de uso diferente al propuesto no debería concederse en uso compasivo si no está ya en ensayo sobre dicho uso, ya que la posibilidad de que alguien intente dar “el salto” es, como vemos, grande. En esencia: un médico ha oído hablar de una droga en desarrollo en Suiza y cree que puede ser de utilidad para un señor que atiende. Es legítimo. Un investigador con una gran idea sobre un nuevo uso parlamenta con un hospital, y consensua un ensayo encubierto en humanos usando esta vía. Totalmente reprobable. Y más si utiliza luego los datos para pedir un ensayo reglado, porque está evidenciando su intención. Y ya si cuando no se lo conceden en base a dudas razonables, monta un espectáculo mediático basado en su precedencia y los resultados obtenidos, nos está hablando de su catadura humana. O publica estos casos con la misma finalidad. Amigos míos: la vía es única, el ensayo clínico. Quién juega a dios y hace maniobras en la oscuridad, puede encontrarse con sorpresas, y una de ellas es que se cuestione su persona. Como decía antes, la actuación de Brú no es penalizable pero deja en entredicho la legislación en España, que no tiene filtros suficientes para impedir que cosas como estas pasen o se intenten. El único, finalizarlo en cuanto alguien se da cuenta. Brú pasó demasiado rápido al ámbito clínico, utilizó un puente y una forma de hacer las cosas que han sido un tiro por la culata, ya que una conclusión obvia es que se hacía experimentación humana encubierta y no medicina “compasiva”. Su potencial eficacia era poco más que una simulación en el ordenador, una hipótesis peregrina y unos estudios de laboratorio escasos y cuestionables. No le extrañe que detectado el caso cortaran de inmediato. Y no le extrañe a nadie que a pesar de resultados alentadores su propuesta haya sido vista con lupa. Las cosas no se hacen así, aunque exista un vacío legal, no se puede pervertir el espíritu de la ley.

Bueno,la Th. de Darwin ya no es lo que era: Virus como generadores de especiación. Se queda en sólo selección y tal vez ajuste fino (como indica el homo erectus de la isla de Flores).
Con lo anterior publicado contesto a lo que dices. Brú tiene derecho a comprobar o refutar su teoría, pero… ¿estan las reglas para algo más que adornar? o ¿seguimos siendo un pais de atajadores y corruptos, hasta en investigación?

Extraido de dfarmacia.com:
…”La principal ventaja del uso compasivo es que permite a determinados pacientes, por el tipo de enfermedad que presentan o por la gravedad de su estado, que se beneficien de los últimos avances farmacológicos, incluso antes de superar todos los trámites administrativos necesarios para su comercialización, siempre que haya evidencia científica que avale su eficacia y seguridad para la indicación para la que se solicita su uso. Sin embargo, el uso compasivo se debe limitar únicamente a los pacientes para los que pueda obtenerse un beneficio clínico y que no cumplan los criterios de inclusión del ensayo clínico correspondiente. No se debe recurrir a esta vía como alternativa a la realización de ensayos clínicos, ya que el uso compasivo no supone un medio de evaluación de un medicamento ni permite obtener datos de su eficacia. Por tanto, siempre que haya suficientes datos que indiquen la eficacia de un medicamento para el tratamiento de una enfermedad, pero no esté suficientemente contrastada o no se haya demostrado de forma concluyente, se debería llevar a cabo un ensayo clínico, única herramienta válida reconocida para garantizar la calidad, la seguridad y la eficacia de un medicamento.”

Yo creo que cuando a uno lo desahucian, la última palabra la tiene el paciente, tiene todo su derecho de intentar salvar su vida por la vía que sea,rozando incluso la legalidad, el médico simplemente debe aconsejar sobre los riesgos y la calidad de vida que le espera en la recta final de su vida si toma un medicamento u otro. El uso compasivo es un eufemismo.

Se deja muy claro que el uso compasivo no es un ensayo clínico porque a partir del uso compasivo no se pueden extraer datos sobre la eficacia de un medicamento, algo evidente. Yo creo que el texto es claro. Simplemente se pide “evidencia científica” y “seguridad” para su uso. La responsabilidad del uso compasivo debe recaer en el paciente desahuciado con el asesoramiento de los médicos.

Eso es. Además conocía la opinión de un inmunologo cercano que ya le había advertido de la falta de actividad del CRF. En palabras de José Luis Subiza, del Hoapital Clínico l que acudió Brú para validar su modelo en laboratorio:

…”Fue de esta relación de la que surgió, «en el curso de conversaciones informales», la idea del factor estimulante de las colonias de granulocitos, el G-CSF. «Si de acuerdo a la teoría, los tumores deben ir liberando el espacio circundante para ir creciendo, Brú me preguntó de qué forma se podía construir una barrera para evitar el avance, qué podía haber capaz de ocupar ese hueco virtual. Le contesté que unos candidatos podían ser los neutrófilos, unas células del sistema inmune», explica Subiza.

«Sin embargo», se apresura a aclarar, «el papel de los neutrófilos no fue una consecuencia de los resultados experimentales en los que basa su hipótesis y en los que yo participé, sino fruto de una posibilidad altamente especulativa que surgió durante la discusión de las posibles implicaciones teóricas del modelo. Que yo sepa no ha habido estudios posteriores que demuestren su papel». El mismo le advirtió de que no veía plausible que utilizar un producto farmacológico para estimular la proliferación de neutrófilos, como el G-CSF, pudiera tener un efecto antitumoral: «ya se había investigado en el laboratorio y no había ningún resultado en ese sentido».

El experto, que reconoce estar «muy sorprendido» por el anuncio realizado esta semana por Brú, es claro: «No estoy de acuerdo en cómo ha procedido. Lo lógico es que lo hubiera intentado demostrar en más enfermos y que hubiera utilizado los cauces de divulgación científica, en vez de lanzar mensajes esperanzadores a los pacientes. Es un salto al vacío». En estos momentos, Subiza se desmarca completamente de Brú.”

¿Este es un conspirador? Proporcionó Brú los modelos tumorales de ratón y humanos (cultivos). Lo asesoró para validar su modelo. Incluso le dió la idea de utilizar neutrófilos, que se atribuyó sin más, a pesar de la advetencia de no existir evidencia de eficacia. ¿Es esta la falta de colaboración médica? Pero claro, es más facil creer en sus delirios.

Igual que la firma Amgen, fabricante de g-CSF, y quizás la máxima interesada en que la teoría de Brú fuese cierta. En palabras de un representante:

«Hubo contactos a mediados de 2004. Propuso un estudio, se analizó y se sometió a la consideración de nuestra central [en EEUU]. La respuesta fue que la compañía no apoya estudios sin un protocolo clínico detallado y sin datos científicos preclínicos que lo sustancien o apoyen. Se estimó que el proyecto carecía de esos elementos», asegura un portavoz oficial del laboratorio. El G-CSF lleva en el mercado desde 1991 y se ha utilizado en miles de pacientes con cáncer, ya que se emplea para tratar la inmunosupresión que provocan algunos tratamientos antitumorales. Como obliga la normativa, antes de su lanzamiento al mercado, también se investigó profusamente en el laboratorio. A pesar de ello, «no tenemos constancia de ningún dato sobre su potencial anticanceroso», añade el citado portavoz.

Otro conspirador. Y este tira piedras contra su tejado. Porque una cosa es la Teoría de la Conspiración, pero en este caso (la primera empresa a la que acudió Brú) se trata de la Teoría de la estupidez, sin duda.

En palabras de Sonia Albertos, firmante del árticulo y colaboradora de Brú:
«Las revistas serias no habían querido publicar el artículo de los ratones, nos decían que la teoría estaba equivocada. Por eso acudimos a una de bajo impacto ['Journal of Clinical Research', la que ha aceptado el caso del cáncer hepático], sabíamos que nos lo sacaría rápido».

O la opinión de Sonia Albertos, firmante y colaboradora de Brú:
«Las revistas serias no habían querido publicar el artículo de los ratones, nos decían que la teoría estaba equivocada. Por eso acudimos a una de bajo impacto ['Journal of Clinical Research', la que ha aceptado el caso del cáncer hepático], sabíamos que nos lo sacaría rápido».

A pesar de que Brú declarase un “error” en la elección. Queda patente una utilización del sistema. Daba igual donde, sólo se puede explicar si se pretendía llegar a la opinión pública de forma publicitaria y rápida (nadie le venia pisando los talones, podrian esperar a la aceptación de una revista más “seria”).

Fernando cómo eres, toda la ciencia se basa en la especulación. Bru hizo ciencia, casera, de andar por casa pero hizo ciencia. Tiene evidencias científicas. Evidenciar viene de ver. Y en el caso del paciente desahuciado él simplemente vio que su teoría daba resultado, en un único caso o en dos, pero daba resultado. Para eso sirve el uso compasivo, para ver resultados. Y si la legislación no está clara es tan sencillo como quitar el uso compasivo.

La actuación de Bru tiene una explicación tan humana, simplemente se dejó llevar por la euforia de un descubrimiento, por los indicios de que había descubierto algo. Es muy libre de presentar su investigación en los medios de comunicación que le dé la gana, cómo si quiere ir al “Diario de Patricia”. Qué queréis un mayor control de lo que se publica sobre ciencia en los periódicos. Ja,ja pues vais buenos con esto de internet. La ciencia no es tan diferente a otras facetas de la vida, hay discusiones entre científicos propias del “Diario de Patricia”.

Respecto al impacto que sus declaraciones tuvieron en la población, y en los pacientes oncológicos. Por dios, en qué mundo vivimos, las barbaridades que se escriben en internet. Eso es cuestión de cada uno, de creérselo o no.

Y así el desmarque de varios de sus colaboradores, como el anatomopatólogo del Clínico José Luis García-Asenjo, responsable del trabajo en ratones con tumor humano, que duda de las inferencias halladas, y se desmarca de una utilización precipitada en pacientes tras la intervención de Brú ante los medios.
Se podría abundar en la imprecisión en el diagnóstico del caso humano publicado. Todo está en la red, incluso en posicionamiento de las sociedades de oncología y hematología, para quien quiera perder un tiempo. Se podrá argumentar matices y escenarios o contextos, no lo dudo, que precisen estas notas. Pero son las que están accesibles.
Y, por fin, acabar resumiendo:
- El modelo de crecimiento es “ciencia normal”, no una genialidad. No ha sido suficientemente contrastado, y puede ser mejorado o reemplazado en un futuro.
- La utilización de g-CFS como terapía no está sustentada por los datos históricos y sólo lejanamente por un modelo poco refrendado todavía. Su beneficio es especulativo y los datos obtenidos en laboratorio y en la aplicación a humanos carecen de rigor o entidad. Las dosis propuestas pueden tener efectos secundarios nocivos que deben ser estudiados de forma rigurosa antes de cualquier planteamiento.
- Se ha dado un rodeo éticamente inadecuado utilizando un vacío legal en España que “permite” hacer experimentación humana utilizando la vía del fármaco compasivo.
- Se ha puesto en conocimiento de la opinión pública, prematuramente y de forma tendenciosa, una posible “fórmula mágica” para los tumores sólidos
- Se ha culpado a los médicos y empresas farmacéuticas de atentar contra el progreso y bloquear la posibilidad de sanación de nuestros pacientes, en una burda y rocambolesca paranoia, sólo explicable de dos maneras: un acto premeditado y tendencioso para generar opinión positiva, o una total falta de formación científica y responsabilidad humana.

En este sentido, voy a arrojar al ruedo, y particularmente a JAL como moderador, pero sobre todo como promotor de este debate, una pregunta que requiere posicionamiento (a pesar de haber manifestado que no iba a entrar a trapo):
JAL, tu estudias la esclerosis múltiple, una enfermedad neurodegenerativa que discapacita a gente joven con trágicas consecuencias. Como has manifestado trabajas en la hipótesis de una posible vinculación infecciosa latente por Herpex simple, creo. Como anteriormente hiciste en el campo del Alzheimer. Una experiencia en laboratorio de más de 10 años con este tema. Y te las ves para conseguir financiación y medios.¿Te atreverías a proponer a un hospital un ensayo encubierto con antivirales mediante el rodeo del fármaco compasivo? ¿Irías a la prensa diciendo que tienes la solución para la esclerosis? ¿te atreverías a dejar caer que médicos y farmacéuticas te cierran la puerta de los ensayos en caso de no obtenerlo,o promover sibilinamente esta opinión?
Ya me contarás. Se podrá argumentar que no es comparable, que depende de las circunstancias, que la fuerza de la investigación a veces requiere medidas efectivas… En ese caso legitimamos el que todos nos anticipemos y puenteemos años de investigación básica que soporta honestamente la consecución de medios. JAL podría patalear por una terapia antiviral, yo porque mi monitor para UCI que salva muchas vidas, y cualquier otro por sus propias inclinaciones.
Lo que aquí se debate son las formas. Y creo que alargar esto sólo da alas y beneficia a una persona. Desde mi punto de vista, por el que me he decidido a penetrar en este foro de opinión, es totalmente contrario al espíritu científico seguir debatiendo en la línea que este Sr. ha fomentado. No hace más que prestar publicidad gratuíta y alimento en forma de posibilidades de éxito a una estrategia reprobable. Como demuestra el interés de alguna de sus colaboradoras en él. A mí se me tachará también de tendencioso, corporativista o miembro de logia oculta, no lo dudo, y lo espero. Yo no soy oncólogo, ni trabajo ni he trabajado en este campo (pido disculpas por las imprecisiones derivadas de ello). Ni me une a ninguna multinacional proyecto financiado alguno. Ni siquiera me visitan los representantes médicos para darme un boli ya que mi especialidad es el laboratorio neurológico. No obtengo ningún beneficio profesional interviniendo en este debate, a no ser defender la transparencia científica y un espíritu orientado hacia la búsqueda de la verdad cada día menos valorable. También defender la razón, ese ente que perdemos con mucha facilidad. Repito, no he querido ensañarme con Brú, pero si es cierto que ha aprendido de sus errores como se ha dejado entrever, y está fundamentando solidamente su tesis desde la incomunicación razonable del laboratorio y la seriedad del planteamiento científico, al menos debería disculparse públicamente por la estrategia seguida, con el fin de no inflar más un debate estéril que a la larga puede perjudicarle más a él que a nadie. Y reparar el honor de profesionales que con su actitud ha puesto en entredicho, y a diferencia de él, no lo son de despacho.

Por qué no explicas de que evidencia científica más casera surgió la “vacuna”. Creo que fue el médico rural Edward Jenner. Un médico rural por dios. Qué impacto científico tiene un médico rural.

la ciencia está en todas partes

Dicrepo contigo,Luis. Primero, no es solución retirar la vía compasiva, si no utilizarla para lo que ha sido creada. Segundo, me interesa un bledo lo que haga Brú particularmente. Como he dicho es un caso más. Pero si este foro está abierto es para extraer conclusiones. Y expongo las mías. Ejemplificando en su estrategia lo que no se debe hacer. Por todas las razones que he expuesto. Antes de Brú ha habido otros que me han tocado más cercanos. Y después vendrán muchos más. Si de algo sirve esto es para plantear un alto a los falsos profetas que lejos de ayudar, frustan las opciones realistas y profesionales de otros con más escrúpulos o miramientos.
Discrepo contigo también en el exito de sus pretendidas curaciones. Y en su derecho a manipular a la opinión pública, como funcionario y científico que és. Debe ser responsable y utilizar los medios de comunicación, métodos y crítica apropiados ya que no es empresa privada y se le contrata para hacer ciencia, no circo.
La especulación no tiene cabida en ciencia. Si la conjetura, que es pensamiento organizado. La evidencia científica, para publicarla o publicitarla, debe ser robusta.
El mundo sería mucho mejor.

Y quien ha dicho que un médico rural no pueda hacer ciencia? Yo no. Y la evidencia científica inicial en esa epoca, y a veces en esta es cierto que es peregrina. Pero, hoy hay reglas de juego más complejas. El médico no es dueño y señor de la salud de sus pacientes, sino que tiene que actuar en consecuencia con unos criterios consensuados. Ponerse a hacer investigación sobre tus pacientes hoy sin atender a reglas no es posible. En los tiempos de Jenner no existía esto, los médicos eran todos “rurales” y las enfermedades se curaban con sangrías también. Se llama progreso.

Un saludo Fernando, te explicas muy bien. Cuando hagas un descubrimiento fruto de un esfuerzo investigador por pequeño que sea y fruto de una teoría previa que planteaste, por peregrina que sea, que ves que las cosas cuadran en tu cabeza, ante el escepticismo del resto. Comprenderás la euforia que se siente y la necesidad de comunicarlo a todo el mundo. Entenderás los pecados que cometió Bru.

Estimado Luis:
Ya he dicho que los oncologos de este pais poco pueden hacer para impedir que una multinacional apoye a Brú. El no consiguió apoyo de la casa fabricante de CSF, pero esto fue evaluado en EEUU, no aquí. Y si el fabricante de lo que quieres vender no te apoya, pocas oportunidades tienes. El producto es suyo, no de Brú. Debido a este fracaso, posteriormente utilizó los medios para sensibilizar al gran público y conseguir medios. Eso provocó el desmarcaje de algunos de sus colaboradores médicos que lo veian prematuro. Al magnificarse, también una respuesta de la sociedad de oncología.O sea, estas son consecuencia de sus acciones. Se deduce de las declaraciones, que sus propios colaboradores no estaban informados de sus intenciones. Los hospitales donde intentaba conseguir más experimentos humanos no lo aprobaron, a la luz de las críticas vertidas de investigación inmadura, que lo era. Las fundaciones de “dinero” paralizaron su posible aportación. En conclusión, el propio Brú se “suicidó” al provocar una reacción en cadena de opiniones contrarias a la experimentación humana en fases precoces. Los focos y candilejas de la fama son así, crueles a veces. Y esto fue así porque el fabricante de CSF no consideró oportuno ni sustentado el estudio de Bru. Podría haber esperado, trabajado las lagunas y pulido las críticas. Pero optó por la vía fácil. Ahora bien, si la casa fabricante no te apoya y no te dan uso compasivo (porque no es para investigación) ¿qué haces?: ¿Pedir ayudas de investigación al estado?, ¿encontrar donde realizar estudio preclínico y conseguir dinero? o ¿tejer una fábula conspiratoria para que la presión publica ayude a la realización de los estudios en humanos?

Estimados Fernando y Luis,
encuentro fascinante vuestro diálogo. No obstante me está costando mucho hacer el seguimiento de tanto texto. Creo, humildemente, que vuestras posturas están más que definidas. ¿Cómo conseguís sacar tiempo para enviar tantísimos comentarios -y de esta considerable extensión- a lo largo de un mismo día? Qué vitalidad…

En todo caso, hay varias casas que fabrican CSF. Desconozco si todas han declinado la colaboración. No tener datos parece confirmarlo. Por lo visto varios oncólogos también declinaron colaborar antes de la puesta en escena. Pero esto es normal si no viene de la mano de una farmacéutica que oriente, avale y financie un ensayo autorizado. O sea la pescadilla que se muerde la cola, no una conspiración. En clave de humor podriamos decir que al final Brú se mimetizó con su neutrófilo, ahogando el crecimiento de su propia investigación. Y una conclusión genérica: anteponer la estética a la ética a la larga se paga muy caro.
Por otro lado, Luis, aparte de mi actividad investigadora en neurociencia y sistemas,hace varios años que desarrollo una nueva teoría. Muy revolucionaria y en campo de la patología, con apuntes de evolución, edafología, genética… Muy complejo como corresponde a la enfermedad más críptica con la que hemos topado. A pesar de tener una tesis congruente con los datos, sólo dispongo de muchas pruebas circunstanciales. Me falta trabajo de campo y laboratorio.He vivido esa euforia, te lo aseguro. Largos dias de analisis que confirman un supuesto. Son más de 5 años y dos discos de 500 Gb repletos. Pero me he mordido la lengua antes de disponer de una información todavía incompleta y publicar algo que puede estar afectado por factores de confusión y provocar una alarma social de la que me tendría que arrepentir de ser inexacta. Y estoy seguro al 99,99% que es cierta. Pero, creeme o no, no es ciencia normal. El tiempo lo dirá, y de momento sólo es mi pasatiempo más febril. Necesito dinero,claro, pero no se me ocurre hacer comunicación indebida por su repercusión, que te aseguro es mucha. La comunicación en biomedicina, tanto para profesionales como para periodistas, también dispone de orientaciones que son razonables, estan escritas y son código o ayuda a tener en cuenta a la hora de trasladar posibilidades o hechos muy importantes al público. Quizas el motivo fundamental de estar aquí estos días, mientras trabajo de madrugada en ello, es autojustificarme porque aunque muchas voces me dicen: comúnicalo ya… yo persisto en mi labor perfeccionista.
En cuanto a Brú, no creas que soy insensible a lo que le ha pasado.Pero un foro como este no está para ser condescendiente y comprensivo con la naturaleza humana, sino para aprender de ella. He intentado exponer las claves que he reconocido, todo lo objetivamente que permite mi conocimiento. Para que no se culpe a quien no lo merece, lo primero. En este sentido también te diré que a mis compañeros oncólogos este debate les es ajeno, acabó hace años y no le prestan ninguna atención. Tienen muchas cosas que hacer. Yo, porque estoy en el umbral de dos mundos y he reconocido pautas comunes que aunque fueron obra de otra persona, me perjudicaron y en su momento causaron gran dolor. Tampoco es mi intención que se culpe a alguien y se le incinere por apóstata. Como dije,lo mejor es dejarlo tranquilo y ver como reconduce este desaguisado. Simplemente estas notas pueden ayudar a gente más joven a no cometer errores groseros en su vida académica, frecuentes y que yo mismo he presenciado más veces. En este sentido, en vez de mantener una postura enfrentada a esta forma de actuar durante meses o años, he condensado en largas parrafadas y en un par de dias mi opinión. También reflexionar: ¿de que vale un debate estéril, sin información, sin precisión?, ¿hasta que punto la opinión que vertemos aquí está impregnada de ignorancia, desinformación o manipulación?, ¿en qué hemos convertido la comunicación humana y científica que parece que vivimos en dos mundos? Quien aproveche parte de ello, y oriente mejor sus opiniones,pues para mí un éxito. Quien crea que me equivoco pues está en su derecho de creerlo. No me siento en la posesión de la verdad, solo interpreto y por tanto, con seguridad me equivoco. No voy a decir más, porque no tengo más que decir. Tampoco me preocupa que me apoyeis o digais que soy un necio. Cuando uno sale a la luz debe aceptar este escrutinio.

Estimado JAL:
Se llaman vacaciones sin playa ni chiringuito

El caso de Antonio Bru es un ejemplo más de líneas de investigación que no se apoyan porque a alguien no le interesa y por la ignorancia de muchos que se llaman a sí mismos “profesionales” o “científicos”.
Puesto que nadie estamos libres de caer enfermos de cancer (y, en ese caso, todos desearíamos contar con las mejores alternativas) creo que no podemos permitir que se esté haciendo todo lo posible para paralizar líneas con enfoques innovadores que van ofreciendo resultados muy prometedores.
En google, he visto que Bru tiene una página web donde opina sobre los artículos aparecidos en ciertos periodicos, y también explica la forma de colaborar económicamente con su proyecto para poder llevar a cabo los estudios clínicos necesarios para poder demostrar a gran escala sus teorías (ya demostradas en ámbitos más reducidos).
Sería bonito que éste fuese un “proyecto cientifico 2.0″ financiado por los propios ciudadanos y libre de los intereses de la potente industria farmacéutica

SI este investigador fuese español lo estarian linchando en todos los medios.Aprendamos de los canadienses:

La Universidad de Alberta Discovery
15 de marzo 2007
DCA es un inodoro, incoloro, de bajo costo y relativamente no tóxico, de pequeñas moléculas. Y los investigadores en la Universidad de Alberta creen que pronto podría ser utilizado como un tratamiento efectivo para muchas formas de cáncer.
Dr. Evangelos Michelakis, profesor de la U de A Facultad de Medicina, ha demostrado que el dicloroacetato (DCA) causa la regresión de varios tipos de cáncer, incluidos los de pulmón, mama y tumores cerebrales.
Michelakis y sus colegas, e incluso como post-doctoral del Dr. Sebastien Bonnet, han publicado los resultados de su investigación en la revista Cancer Cell.
Los científicos y los médicos han usado DCA durante décadas para tratar niños con errores innatos del metabolismo debido a las enfermedades mitocondriales. Las mitocondrias, las unidades de producción de la energía en las células, se han relacionado con el cáncer desde la década de 1930, cuando los investigadores primero notaron que estos orgánulos disfunción cuando el cáncer está presente.
Hasta hace poco, los investigadores creían que las mitocondrias son afectados por el cáncer de daño permanente y que este daño es el resultado, no la causa, del cáncer. Pero Michelakis, un cardiólogo, cuestionó esta creencia y comenzó a probar DCA, que activa una enzima mitocondrial crítica, como una forma de “revivir” las mitocondrias afectadas por el cáncer.
Los resultados lo asombró.
Michelakis y sus colegas descubrieron que el DCA normalizó el funcionamiento mitocondrial en muchos cánceres, demostrando que su función fue suprimida activamente por el cáncer, pero no fue dañado permanentemente por ella.
Más importante aún, ellos encontraron que la normalización de la función mitocondrial resultó en una disminución significativa en el crecimiento del tumor tanto en tubos de ensayo y en modelos animales. Asimismo, señalaron que el DCA, a diferencia de las quimioterapias más utilizados actualmente, no tiene efectos sobre los normales, los tejidos no cancerosos.
“Creo que DCA puede ser selectiva para el cáncer porque ataca un proceso fundamental en el desarrollo del cáncer que es único a las células cancerosas”, dijo Michelakis. “Una de las cosas realmente interesantes acerca de este compuesto es que podría ser capaz de tratar muchas formas diferentes de cáncer”.
Otra cosa alentadoras sobre DCA es que, siendo tan pequeño, que se absorbe fácilmente en el cuerpo, y, después de la ingesta oral, puede llegar a las zonas del cuerpo que otras drogas no pueden, por lo que es posible tratar los cánceres de cerebro, por ejemplo.
Además, debido a DCA se ha utilizado tanto en personas sanas y pacientes enfermos con enfermedades mitocondriales, los investigadores ya saben que es una molécula relativamente no tóxico que puede ser inmediatamente probada pacientes con cáncer.
“Los resultados son intrigantes, ya que señalan el papel fundamental que desempeñan las mitocondrias: que le confieren un carácter único a las células cancerosas que se pueden aprovechar para la terapia del cáncer”
Darío alteri
Director de la Universidad de Massachusetts Centro de Cáncer
Invertir en la investigación
El compuesto DCA no está patentado y no propiedad de alguna compañía farmacéutica, y, por tanto, sería probablemente una droga barata de administrar, dice Michelakis, la catedrática de investigación en hipertensión pulmonar y el Director del Programa de Hipertensión Pulmonar con Capital de Salud, uno de los más grande de Canadá las autoridades sanitarias.
Sin embargo, como DCA no se patenta, Michelakis le preocupa que puede ser difícil encontrar financiamiento de inversionistas privados para probar DCA en ensayos clínicos. Está agradecido por el apoyo que ya ha recibido de las agencias de financiación pública, tales como los Institutos Canadienses de Investigación en Salud (CIHR), y él tiene la esperanza de ese apoyo continuará y que le permitiera llevar a cabo ensayos clínicos de DCA en pacientes con cáncer.
Michelakis la investigación ‘está financiado por el CIHR, la Fundación Canadiense para la Innovación, la Investigación de Canadá Programa de Cátedras, y la Alberta Heritage Foundation for Medical Research.
“Esta investigación preliminar es alentador y ofrece esperanza a miles de canadienses y todos los demás en todo el mundo que están afectados por el cáncer, pues acelera considerablemente nuestra comprensión y acción en torno a los tratamientos de cáncer específicos, dijo que” el doctor Philip Branton, director científico de la CIHR Instituto de Cáncer.
DCA y los pacientes de cáncer
La Universidad de DCA Equipo de Investigación de Alberta está listo para lanzar ensayos clínicos en seres humanos en la primavera de 2007, pendiente de la aprobación del gobierno. A sabiendas de que miles de pacientes de cáncer mueren por semana a la espera de una cura, el doctor Michelakis y su equipo están trabajando a una velocidad acelerada, condensación de investigación que suele tardar años en meses. Actividades para recaudar fondos en la Universidad de Alberta están decididos a conseguir el dinero para permitir que esta nueva fase de investigación para comenzar. Una vez que Salud Pública del Canadá concede aprobación oficial, la Universidad de Investigación de Alberta equipo comenzará a probar DCA en pacientes con cáncer. Los resultados con respecto a la seguridad y la eficacia del tratamiento debe ser conocida a finales de este año.

A ver, no voy a entrar “a trapo” yo tampoco, como he dicho. Pero si hay que precisar más… más se precisa. El grupo del Dr. Brú presenta “su” hipótesis” de contención tumoral “basada” en un efecto “mecánico” en una revista en 2005, en un corto artículo a propósito de un caso. No entro en el por qué esa revista, lo cual ha sido lo sufientemente explicado aquí.
Realmente, ¿era esta la primera vez que se investigaba un papel antitumoral del g-CFS? Pues no. La siguiente referencia lo demuestra:

Piccaluga PP, Martinelli G, Malagola M, Rondoni M, Bianchini M, Visani G, Baccarani M. Complete remission in acute myeloid leukemia with granulocyte-colony stimulating factor without chemotherapy. Report of cytogenetic remission of a t(9;11)(p22q23) positive AML patient and review of literature. Haematologica 2003; 88: ECR28.

Como veis es una revisión del año 2003, y en ella los autores mencionan 20 trabajos en los que se observó remisión en cáncer NO-SÓLIDO; de células hematopoyéticas. Esta accesible en cualquier hospital, puesto que a diferencia de Brú los autores pretendían informar a los profesionales y la publicación es de primer orden. Aquí tenéis otros dos artículos previos también sobre neoplasias no-sólidas:

Toki H, Matsutomo S, Okabe K, Shimokawa T. Remission in hypoplastic acute myeloid leukaemia induced by granulocyte colony-stimulating factor. Lancet 1989; 1: 1389–90.

Lowenberg B, van Putten W, Theobald M, Gmur J, Verdonck L, Sonneveld P, Fey M, Schouten H, de Greef G, Ferrant A, Kovacsovics T, Gratwohl A, Daenen S, Huijgens P, Boogaerts M. Effect of priming with granulocyte colonystimulating factor on the outcome of chemotherapy for acute myeloid leukemia. N Engl J Med 2003; 349: 743–52.

Como veis, anteriores, y publicadas en revistas de máximo impacto.

Sigamos. Podría argumentarse que este no es el tumor del módelo de Brú. Aquí teneis un par de trabajos, previos o del mismo 2005, en melanoma (uno de los dos tipos de tumor “tratados” por él, y nunca publicado ¿Por qué?):

Dissemond J, Weimann TK, Schneider LA, Schneeberger A, Scharffetter-Kochanek K, Goos M, Wagner SN. Activated neutrophils exert antitumor activity against human melanoma cells: reactive oxygen species-induced mechanisms and their modulation by granulocyte-macrophage-colonystimulating factor. J Invest Dermatol 2003; 121: 936–8.

Bottoni U, Bonaccorsi P, Devirgiliis V, Panasiti V, Borroni RG, Trasimeni G, Clerico R, Calvieri S. Complete remission of brain metastases in three patients with stage IV melanoma treated with BOLD and G-CSF. Jpn J Clin Oncol 2005; 35: 507–13.

Por otro lado, los avisos sobre la potencial toxicidad del CSF, o su no-inocuidad también abundaban previamente:

Adler BK, Salzman DE, Carabasi MH, Vaughan WP, Reddy VV, Prchal JT. Fatal sickle cell crisis after granulocyte colony-stimulating factor administration. Blood 2001;97: 3313–4.

Gertz MA, Lacy MQ, Bjornsson J, Litzow MR. Fatal pulmonary toxicity related to the administration of granulocyte colony-stimulating factor in amyloidosis: a report and review of growth factor-induced pulmonary toxicity. J Hematother Stem Cell Res 2000; 9: 635–43.

O’Malley DP, Whalen M, Banks PM. Spontaneous splenic rupture with fatal outcome following G-CSF administration for myelodysplastic syndrome. Am J Hematol 2003;73: 294–5.

en revistas tan prestigiosas como Blood o American Journal of Hemaetology. Y son previas, no producto de una conspiración paranoica.

o incluso publicaciones que muestran como en determinados tumores o situaciones el g-CSF promovió un crecimiento del tumor:

Mueller MM, Herold-Mende CC, Riede D, Lange M, Steiner HH, Fusenig NE. Autocrine growth regulation by granulocyte colony-stimulating factor and granulocyte macrophage colony-stimulating factor in human gliomas with tumor progression. Am J Pathol 1999; 155: 1557–67.

Natori T, Sata M, Washida M, Hirata Y, Nagai R, Makuuchi M. G-CSF stimulates angiogenesis and promotes tumor growth: potential contribution of bone marrow-derived endothelial progenitor cells. Biochem Biophys Res Commun 2002; 297: 1058–61.

Segawa K, Ueno Y, Kataoka T. In vivo tumor growth enhancement by granulocyte colony-stimulating factor. Jpn J Cancer Res 1991; 82: 440-7.

todas anteriores al “descubrimiento” del Dr.

Razonemos pues. La utilidad de g-CSF ya estaba siendo investigada. No es algo original de Brú. En muchos casos se encontró remisión, y en otros proliferación. La más de las veces, como fármaco ampliamente utilizado en pacientes con cáncer, nada. Lo único que es original de Brú es compatibilizar, como ya he dicho aquí, un posible papel de las células inmunitarias con su modelo, atribuyendo a un efecto “mecánico” de estas en la antitumorogénesis.
No obstante, algunos grupos han visto esta actividad del g-CSF en tumores no-sólidos, lo que invalidaría esta argumentación “extraída” de su modelo, puesto que el cáncer hematopoyético no se ajusta a él. Sería mejor pensar, como hacen todos estos autores PREVIOS, que los mecanismos implicados son de tipo bioquímico (radicales libres, peróxido de hidrógeno, especies reactivas de oxígeno, etc.). Su segunda hipótesis me recuerda al experimento de la araña a la que se le van arrancando las patas, y el científico concluye que al arrancarle la octava la araña se queda sorda.
Utilicemos la lógica aristótelica, que por simple es la más eficaz. Un científico español elabora un modelo de crecimiento tumoral sólido, y por ello es aplaudido TANTO INTERNACIONALMENTE COMO EN ESPAÑA. Lejos de unirse a clínicos o biólogos que lo validen hasta la saciedad mediante una exhaustiva investigación de laboratorio, se contenta con unos ínfimos experimentos y pasa a buscar una aplicación terapéutica. Un colaborador le habla de los neutrófilos y los cuadra “a capón” en su tesis. Usa de conejillos de indias a pacientes (y todavía no ha publicado el caso del melanoma, ¿por qué si ha sido tan espectacular?) tergiversando la ley de medicamentos para hacer experimentación humana e ignorando las advertencias previas de toxicidad. Y pasa directamente a preconizar su uso inmediato en un reclamo publicitario que no tiene en cuenta ni la paternidad de la investigación previa (apropiándose de la idea como suya en base al casamiento con su modelo, olvidándose del efecto en las leucemias), ni las mínimas consideraciones sobre la comunicación biomédica (léase recomendaciones de la Royal Society p.ej. o las que dictan el propio sentido común). Provoca un alud de demanda y exigencia pública sobre la “receta mágica” en hospitales y centros de salud ya que abre la vía del medicamento compasivo, causando un grave perjuicio a la comunidad, ya que los médicos no la pueden recetar a la vista de una potencial toxicidad o incluso indicios de crecimiento más rápido, e insuficiente investigación. Obliga a la sociedad de oncología a emitir una opinión. Y se vá de rositas, con la imagen que él mismo fomenta de investigador castigado por los “poderes malignos”. Esto es de coña. Saben, aparte de las publicaciones iniciales aplaudidas, hoy somos otra vez el hazmerreir del mundo en investigación. Otros artículos en revistas internaciones han revisado los fundamentos de Brú. Y no sale nada bien parado. No se va al extranjero porque pocos se lo tomarían en serio en este sentido (la terapia). Cuando me he referido a él como científico de despacho no ha sido para atacar a los que así trabajan, sino para recordarle que sus acciones han perjudicado a los que trabajan directamente con el paciente, que reclama una solución que estos no pueden proporcionar. En esta página una enfermera contaba su caso en este sentido. Y él tan ancho, culpabilizando a los demás de su mediocridad y mal hacer.

Ah, y dije que no iba a decir más y no he dicho más. Solamente he añadido bibliografía que apoya lo escrito aquí con anterioridad. Como sabeis, la bibliografía cierra el ensayo.

Ya me imagino el comunicado de los oncólogos si Michelakis fuese español” con unos polvillos que parecen bicarbonato…pretende este proferor (cardiólogo) curar el cáncer….jajajja
Señor cardiólogo, ocupese de sus cardiopatías y deje este tema para los profesionales del ramo-
Pero el profesor Michelakis tiene la inmensa suerte de investigar en Canadá. Estará acertado o equivocado en sus investigaciones, eso aun no lo sabemos, pero se le presupone buena fe.
El profesor Michelakis se la salido del dogma. En Canadá parece que piensan que el enemigo es el cáncer y no Michelakis por salirse del dogma.
Aquí también deberíamos de tener claro que el enemigo no es Bru por salirse del dogma, sino el cáncer.
Son solo unas torpes líneas para la reflexión, nasa mas.
saludos

Se nota qe no has leido nada de lo dicho, y que prefieres guiarte por prejuicios… aunque te pongan delante la evidencia. Que le vamos a hacer. Brú nunca se ha salido del dogma, sólo ha utilizado a crédulos.

Manu, por favor, si no tienes nada serio que aportar deja que Fernando y Luis expliquen sus razones, que al menos saben de lo que hablan.

Con el ánimo de seguir prestando referencias y bibliografía a aquel que quiera utilizarla, y fundamentar que lo que he dicho no son barbaridades, hoy os dejo la bibliografía de relevancia referente a modelos de crecimiento matemáticos, que por su número es imposible trsladar aquí. En este enlace consguireis 23 páginas de referencias, que al igual que el módelo carpetovetónico han sido publicados en los últimos años:

http://www.math.vanderbilt.edu/~pscrooke/CancerModeling.pdf

Como vereis, hay modelos que han alcanzado mucha popularidad y son ensayados por otros autores, otros modelos basados en fractales, y que el modelo de Brú no es precisamente uno de ellos (no se ha convertido en la referencia internacional indiscutida, y aquí quien juzgan son matemáticos y físicos). Es uno más, basado en un tipo de creimiento anteriormente estudiado para el deposito de sustancias en películas. Ni siquiera su publicación de 1998 está listada aquí. Sí la de 2003.
Otras decenas de descripciones matemáticas compiten con él, y anteriormente ya había sido enunciado un posible comportamiento de crecimiento universal de tumores sólidos por Guiot.
Como dije es cuestión de dimensión. Muchas de las publicaciones son de igual rango, o incluso superior a las de Brú. A fin de cuentas se trata de un modelo, por tanto de un comportamiento posible, que puede ser imaginado de muchas formas. Hay muchas posibilidades. y muchas también se ajustan a los datos experimentales. Que yo sepa, sólo un grupo italiano ha trabajado con el modelo de Bru. Otros son más populares.
Y lo más notorio, ninguno de estos cientos de matemáticos o físicos ha podido deducir ninguna cura milagrosa, aunque cooperan con la comunidad médica ya que es de suma relevancia conocer como crece un cancer, por cuestiones obvias: mejora de tratamientos de radioterapia, etc. De hecho constituye toda una subespecialidad de la biomedicina física, con sus propios congresos y reuniones. Lejos de haber llegado a su madurez y enquistado con la dínamica compatible con el modelo de depósito “molecular beam epitaxy” (uno de multiples métodos industriales de deposíto de cristales, desarrollado por Bell Telephone Laboratories), que reutiliza Brú pero que fue utilizado y se utiliza en otros campos (p ej estudio de interacción entre superficies de líquidos de diferente viscisidad), ha seguido creciendo en número de aportaciones cada año. El crecimiento tumoral es campo de investigacion abierto donde muchos matemáticos y físicos contribuyen. Aquí se ha intentado vender la imperiosidad de iniciar un tratamiento mal basado en un modelo que es uno de tantos, y ni siquiera el más aceptado (porque hay muchos que explican bien este crecimiento). ¿De que vá esto?

Vaya, pues nada, Fernando, en cualquier caso, te felicito por tu buen y reconciliador talante. Una forma inteligente de revitalizar el diálogo y, tal y como señala Melitón, estaría bien que, tras varios años con este Post vivo, se animen a participar aquellos que tengan datos nuevos que aportar sin caer en las descalificaciones -sobre todo de los que creemos que, aun sin ser perfecto, el método científico es el que es, y lo es para todos…-

JAL:
Personalmente,le deseo a Brú que encuentre el camino para salir del lio en que se ha metido. Mi impresión es que no ha aprendido más que un “he hecho las cosas mal para conseguir mi proposito”, en vez de “menuda he liado por mi desconocimiento de la medicina”. No quiero ser mogigato… Todos vendemos nuestras ideas, nos aliamos con “gente potente”, etc… Es parte de la ciencia tal como hoy funciona. A veces magnificamos un poco, otras no comentamos lagunas argumentativas en los proyectos o conferencias… Pero hay límites. Lo que yo he planteado de novedoso quizas, es ver este caso desde el punto de vista ético, deontológico y de responsabilidad profesional civil. Ni tu venderias una terapia antiviral para la esclerosis múltiple, ni yo prescribiria CSF por su potencial toxicidad. El resto creo que era de sobra conocido, tan sólolo he expuesto de nuevo para dar coherencia. Espero que estas notas sirvan para comprender que se hizo mal en este caso. En el fondo, creo que Brú es el primer crédulo y desconocedor, enfrentando se una realidad compleja y buscando la “teoria unificadora”. No le supongo mala fé, seguramente se cree lo que dice. Pero lo expuesto también indica que manipuló la situación quizás cegado por la notoriedad y candilejas. Tiene mucho que aprender de nuestro campo. Yo también he aprendido mucho del suyo…

También incluyo una carta de Antonio Bru pública, para completar la biblografía, en la que defiende su postura:

http://gatopardo.blogia.com/2007/081301-carta-de-antonio-bru-en-relacion-a-las-noticias-aparecidas-recientemente.php

En ella abunda sobre la Teoría conspiratoria: Oncólogos, El País, El Mundo, el FIS, Fundaciones privadas… forman parte de ella.

Hace público la resolución del FIS de denegación de un proyecto preclínico, basandose sobre todo en la calidad de físico-matemático del IP, en no haber liderado antes ningún proyecto FIS, en que la responsabilidad del laboratorio recae sobre otro investigador no perteneciente al grupo. En definitiva cuestiona el liderazgo del IP y califica de dudosa la capacidad experimental del equipo. Además, la inexperiencia de Brú en peticiones de este tipo hizo que incluyese en su CV la difusión en medios de comunicación no valorados por pares (el caso clínico,y es criticado por los evaluadores como contraproducente por alentar con él esperanzas que pueden ser infundadas).
Bien, le han denegado un FIS. Que es un sistema de financiación de proyectos de interés sanitario. No conozco el contenido del proyecto. Pero a todos nos ha pasado, sobre todo en las últimas épocas, y no hemos publicitado la resolución. Ir de IP en un proyecto biológico, siendo físico, no ayuda. Pero no porque sea él, sino porque al IP se le debe suponer suficiencia en estos menesteres. Por el título también tenía una parte matemática, pero… se supone que el FIS financia otro tipo de proyectos, más clínicos (esto lo sabemos todos). Dificil que te den un proyecto de laboratorio sin clínica,tienes que ser un grupo muy asentado.
En fín, yo lo vería más bien como presentado en el sitio y de la forma menos adecuada.

Al principio de la carta dice:

“Aprovechando la aparición de la publicación de dos ensayos clínicos en Junio de 2006, uno en cáncer de próstata realizado por la Universidad de California y otro en tumores de cabeza y cuello por parte del Memorial Sloan Ketering Center (los artículos se pueden consultar pinchando en los nombres de los centros), que son completamente compatibles con nuestra propuesta terapéutica y que demuestran que no se dan los “graves” acontecimientos adversos que se hace creer, decidimos presentar la propuesta de realización de un ensayo clínico en la Fundación Puigvert de Barcelona. Desde hace un año hemos estado trabajando árduamente en la elaboración del protocolo y hemos intentado que se llevara a cabo dicha presentación de la manera más discreta posible, para que nada pudiera influir en su curso normal. Al fin y al cabo, intentábamos en cierto modo repetir los muy buenos resultados que un equipo de la Universidad de California obtuvo tratando 28 casos de pacientes con cáncer de próstata hormonorrefractario con un factor estimulante de colonias de granulocitos y macrófagos (GM-CSF). Nosotros lo haríamos con G-CSF (factor estimulante de colonias de granulocitos), por ser desde nuestro punto de vista más útil en el tratamiento antitumoral con menos efectos secundarios (en España no están actualmente autorizados los factores GM-CSF por parte de la Agencia Española del Medicamento por proporcionar más efectos secundarios que los producidos por los G-CSF). Tanto el ensayo presentado por la Universidad de California como por el Memorial Sloan Ketering Center representan unos resultados no sólo muy buenos y esperanzadores sino totalmente compatibles con la propuesta terapéutica que mi equipo defiende y propone. Estos resultados son sólo una parte de los cada vez mucho más numerosos resultados que van obteniendo diversos grupos en el panorama internacional que van dando día a día mucha más consistencia a nuestra propuesta terapéutica (la teoría en que se basa no está siendo discutida en absoluto en el mundo científico internacional, en contra de lo que unos pocos quieren decir aquí en España).”
Resalto la última frase: estos resultados van confirmando NUESTRA propuesta terapéuta, y NO SE DISCUTE la teoría en que se basa. Leido así parece como si estos grupos siguiesen a Bru. Y como podeis comprobar en el link a los dos artículos, ni se menciona su teoría, ni SU propuesta terapéutica, ni él aparece como autor referenciado. Porque cuando se realizaron ni siquiera se habian dado a conocer y cuando lo hicieron fue en una revista no habitual (sin impacto). Realmente, son ensayos ejecutados con mucha anterioridad como podeis comprobar. En todo caso es la propuesta de estos señores, ¿no?
Por otro lado dice: estos ensayos demuestran que no se dan graves efectos secundarios.Demostrando eso sí,con esto que no tiene ni idea. Los efectos secundarios descritos Sr.Brú, se catalogan de graves porque implican muerte,pero aparecen en unos pocos pacientes.Y estos ensayos son Fase II como mucho. Para eso hay una Fase III con muchos más pacientes y un seguimiento post-ensayo: para detectar efectos poco comunes. O sea, que no demuestran que no existan. Por otro lado el preconiza altas dosis de CFS porque necesita un efecto mecánico, de “ahogamiento” del tumor,y estos utilizan dosis bajas porque suponen un efecto inmunitario.

Abundando en ello se despide con:
“…Menos mal que oncólogos de otros países, que son los que tienen que desarrollar clínicamente esta propuesta terapéutica, sí piensan que nuestra interpretación no es “esoterismo” y que sí hay que investigarlo.”
Dando a entender que los trabajos que se realizan o han realizado sobre G-CSF se hacen siguiendolo a él. Pues no, son anteriores a “su propuesta” y no hablan para nada de su teoría. Ni piensan que no es esoterismo porque ni lo conocian, y lo investigan porque es su idea,joder. De hecho fundamentan la eficacia en acciones inmunitarias “clásicas”.Que forma de distorsionar la realidad!

“…Nadie nos ha podido exigir absolutamente nada en ningún momento, pero aún así, a partir de ahora, y tras el enorme esfuerzo y desgaste sufrido, nos dedicaremos sólo a la investigación básica en España. Sólo demostrando la completa validez y viabilidad de nuestra línea de investigación en el panorama científico internacional, será posible aplicar los posibles beneficios a la sociedad española. A los ciudadanos pacientes y familiares de pacientes les sugerimos que sus dudas y quejas las dirijan a la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), a la Asociación Española contra el Cáncer (AECC) y al Ministerio de Sanidad!”
Esta ya es de mala leche. Después de cometer el error de ilusionar a los afectados, de no estar aprobado este uso en todo el mundo, dice que ellos han atendido muy bien, pero que presenten quejas a los demás.

En fin, el resto de la carta no tiene desperdicio. Mucho boicot. Mucho es mi propuesta. Mucho no tiene efectos secundarios (de esto podriamos hablar largo). Y pide dinero a la gente, claro. Mejor leedla.
(si alguien quiere los artículos de Brú puedo proporcionarle varios)

“…Pero en las graves acusaciones de que la propuesta terapéutica produce severas muertes “como él mismo sabe”, he de decir que son de una irresponsabilidad máxima. Si eso es así, espero que este señor las haya notificado a los servicios de fármaco-vigilancia y las haya informado científicamente de una manera conveniente y rigurosa. Si lo ha hecho, alguna autoridad sanitaria podría estar incurriendo en alguna dejación de funciones y de responsabilidades que constituirían un delito, ya que dicho tratamiento se permite para dos tipos de patologías por parte del Ministerio de Sanidad. Pero si por el contrario no lo ha hecho, la irresponsabilidad es de este señor, cuya afirmación puede ser y es causa de delito, es mucho mayor porque no se puede afirmar algo así si no se tiene denunciado en los organismos competentes. En cualquier caso, las afirmaciones de este señor son graves e irresponsables. Si consideramos el caso de que sean completamente falsas y este señor lo sepa (cosa que prefiero no creer), entonces la gravedad es mucho mayor.”

A ver, aquí demuestra de nuevo que npi de lo que habla. Un médico debe comunicar un efecto adverso nuevo que haya observado sobre algún paciente suyo. Y el señor que decía esto se referia los articulos que referencié antes sobre rotura de bazo e insuficiencia respiratoria con resultado mortal, publicados y por lo tanto comunicados en el pais de los autores. El “señor”, en cuestión,un oncólogo, se referia (se entiende porque se refiere a la propuesta de Bru) a usar altas dosis de CSF QUE PUDIERAN AUMENTAR LA FRECUENCIA DE ESTAS COMPLICACIONES.

En fin, con esto creo que acabo la bibliografía, que he comentado un poquillo. Sólo me llama la atención una frase más. Pero de forma espectacular:”Nunca los glóbulos blancos normales, del tipo granulocítico, independientemente de su número en circulación, han provocado ni hiperviscosidad ni leucostasis, como muy bien se encarga de aclarar la compañía que comercializa el medicamento G-CSF (Neupogen de Amgen) en la ficha técnica”.
Bien, que esto lo diga un físico… La viscosidad de la sangre aumenta con los elementos formes (células).Que Neupogen no lo indique en su ficha técnica será porque se utiliza para RESTABLECER un número normal de leucocitos después de una quimioterapía de los baja. Pero la propuesta de Bru es utiizarlo en gente con un número inical normal y subirlo hasta… 50.000 quizas? (eso he oido). La viscosidad aumenta porque en el mismo volumen hay más células. Ays!!! Esa física de primero!

En todo caso, todo este rollo ilustra lo que un investigador profesional nunca debe hacer. Enemistarse con todo el mundo. Casi catalogar de corruptos y masones a todos menos él. Es que no ha dejado una cabeza en su sitio, jaja. Sistemas de financiación públicos y privados, médicos,industria farmacéutica,medios de comunicación… Para los investigadores más pequeños que leen el post con avidez de aprender: esto no se hace… jaja. Corres el riesgo de tener mucho tiempo para dar paseos o trabajar con lapiz y papel. Que pena! Pasar de comerte el mundo a esto. Cuando mucha gente dice que algo falla, no suelen ser ellos los que lo hacen mal.

Terminada la bibliografía con su opinión y la mia sobre su evidente destrozo vital, sólo quiero significar que no soy contrario a la realización de un ensayo clínico. Creo que esto debe investigarse. Sin embargo el Dr. Bru no es el padre de la idea. Y el mismo ha cerrado todas las puertas a la investigación con sus actos. Al final se hará donde debe hacerse, con el rigor y el conocimiento adecuado (me imagino que como siempre en USA). Es una pena porque la forma de actuar hubiese sido proponer esto a la oncologia (colaborar) y aprovechar para validar su modelo. Pero ha querido dirigir él un ensayo para el que no está preparado, en base a una paternidad que no es suya, y con un modelo e hipotesis peregrina. Es posible que CSF sea de utilidad en algún tipo de neoplasia. Las remisiones de leucemias y melanomas parecen indicarlo, aunque esto invalida su hipotesis de barrera de neutrófilos… Como dije, lógica aristotélica: de un supuesto falso puede derivarse una sentencia verdadera.

Como dice Manu hay que valorar la buena fe de la investigación de Bru y de las personas, no te acalores Fernando, ni tanto ni tan poco, Bru es profesor universitario, es un científico premiado, y escuchándote parece que la curación del caso de cáncer de hígado fue obra de Aramis Fuster. Con muchos menos datos el Papa beatifica a personas.

Se ha nombrado aquí el famoso método científico

Tomado de la wikipedia (el método científico): uno de los pilares del método científico es la reproducibilidad, el segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Pues eso, algún día la hipótesis de Bru será confirmada o será falsada. De momento mejor no encender todavía la hoguera.

Pues mira Luis, me has picado. Voy a intentar prender la hoguera, jaja.Estome recuerda a mis estudios de Física (anteriores a Medicina por cierto). Durante estos días me he estado refiriendo a las dos hipótesis de Brú. Desde su punto de vista su primera hipótesis (el modelo) ha adquirido cuerpo de Teoría ya que ha podido “deducir” de él fenómenos observables no explicables por otros modelos. Según él, de su modelo se deduce una forma de contener el crecimiento tumoral que, según él siempre, demuestra con la experimentación en humanos y la publicación en 2005 en una revista sin impacto. Es decir, aparentemente recrea la secuencia de maduración científica habitual, de una forma muy impregnada por su marco cognitivo, la Física. Se elabora una hipótesis, que si explica los fenómenos y arroja predicciones comprobables adquiere categoría de Teoría. Por eso era importante comprobar la eficacia del SCF, ya que daría nueva categoría científica a su estudio. No obstante, esto no es la Teoría de la Relatividad. En Biología, la causalidad es menos evidente, frecuentemente matizada por múltiple factores. Nos contentamos con coeficientes de regresión lineal de 0,65, que para un Físico sería una barbaridad. Bien, la cuestión es: ¿se deduce claramente de su modelo que los neutrófilos pueden contener el crecimiento tumoral? Pues no. De su estudio (que no de su modelo) se deduce que si algo actúa en la frontera de crecimiento deteniendo las mitosis es suficiente para interferir eficazmente con él. Es decir, que no es necesario que actúe en el interior del tumor. Y digo de su estudio y no de su modelo, porque el genérico MEB (molecular beam epitaxy, la aproximación utilizada) comporta el apriorismo del crecimiento periférico (por tanto no es conclusión). Digo de su estudio, porque Brú encuentra el mejor ajuste con este tipo de descripción. Ahora bien, su modelo no tiene en cuenta elementos biofísicos y fisiológicos relevantes en el ser real. No contempla un entorno físico de hecho, sino geométrico. Con esto quiero decir que no tiene en cuenta presiones, elasticidad de tejidos, concentraciones de O2 y CO2, electrolitos, nutrientes, hormonas ni ninguna variable que sabemos que influyen en el tumor real. Ni mucho menos vascularización, neovascularización o reacción inflamatoria peritumoral. Es decir, es un modelo matemático muy simple, desprovisto de toda “contaminación real”, que sólo obsrerva un crecimiento sin trabas (como el depósito repetitivo de sustancias en películas superficiales). Por eso cualquier deducción que pueda extraerse de él tendrá también de cariz “geométrico”. Bien, la deducción “legítima” de su estudio es: si el espacio de crecimiento no está libre el tumor no crece. ¿Estamos de acuerdo? No obstante, en la realidad ese espacio nunca está libre, la célula naciente debe crear su espacio “empujando” las células vecinas. El fenómeno es tan claro que a veces la masa tumoral produce eso: un “efecto masa” que comprime estructuras y órganos vecinos, pudiendo originar síntomas más importantes que los debidos al propio tumor (colapso de vasos sanguíneos, de ventrículos cerebrales, etc.). Consecuentemente, y a la vista de lo explicado el modelo de Brú es incapaz de generar conclusiones muy congruentes ya que no es un modelo físico y la “idealización” es tal que más allá de la frontera no hay nada (es espacio sin restricción). Al grano: cualquier inferencia sobre la obstaculización del crecimiento que pueda extraerse de un modelo de estas características es concluyentemente especulativa.

Y ahora viene lo interesante, Luis. Haré una analogía, aunque no me gustan. Supongamos que estudiamos el crecimiento una colonia bacteriana sobre una placa de agar desde un punto de vista totalmente geométrico. Abstraemos a 2 dimensiones. Claramente el borde tiene características fractales (una dimensión fractal). Aplicamos varias estrategias de descripción hasta lograr un buen ajuste con un modelo genérico de crecimiento extraído de la industria de semiconductores donde se incorporan sucesivas capas en la frontera, como cuando pintamos con rodillo o pistola. Las bacterias se duplican en la frontera libre pues, es el primer apriorismo que no conclusión. El modelo ni siquiera es necesario para decir que si eliminamos el espacio libre de crecimiento, este se detendría. Esto es consustancial al problema que modelizamos. La única conclusión derivable es que no es necesaria una actuación profunda sobre la colonia. Un antibiótico que por sus características químicas o excipiente no penetre en la colonia, depositado sobre la superficie libre del agar, sería tan efectivo como uno que pudiese difundir hasta el centro de la misma. ¿Hasta aquí bien? Por lo tanto, a la vista de la teoría, decido trasladar mi conclusión a la clínica. Mi conclusión es: un antibiótico hidrofílico (que sabemos que no penetra bien en los abcesos, una colonia patogénica real) es tan efectivo como los lipofílicos (de los que tenemos menos repertorio), lo que para mí, que soy Físico es una gran aportación a la medicina.Pues bien Sres., esto tan justificado por un modelo verosímil no es verdad. Los abcesos sólo son tratables con antibióticos lipofílicos. Nuestra premisa de crecimiento en capas es falsa, ya que parte de otra oculta: la existencia de un espacio libre que hay que “conquistar”. En la placa de Petri si que existe este espacio, pero no en el organismo, y allí la duplicación microorganismos del abceso ocurre en todo el volumen del mismo. De hecho en la placa de Petri también se duplican las bacterias del centro de la colonia pero no tienen espacio y sólo pueden crecer hacia arriba hasta que la falta de nutrientes lo detiene. Es frecuente observar en las colonias un contorno elevado, indicando una mayor tasa de mitosis en la frontera. Este fenómeno se debe posiblemente a la suma de varios factores y que en bacterias el más relevante es la mayor concentración de nutrientes (en cultivos de células no cancerosas también la inhibición por contacto y el balance natalidad-mortalidad, ya que en el centro hay células más viejas…). Esta analogía del abceso presenta una fuerte asociación con una neoplasia real. El crecimiento de tumores in vitro presenta características de crecimiento más rápido en la periferia (aunque en el centro también hay mitosis de recambio). Se ajusta muy bien al modelo Brú. Pero, me temo que en el organismo las cosas no son comparables, presentando igual que en el abceso una dinámica más general. Este ejemplo ilustra como un modelo bidimensional no físico, puede ajustar muy bien los datos experimentales de los cultivos, y sin embargo no reflejar la verdadera dinámica en el organismo. Aquí, bordes y centro son iguales, no hay espacio libre. Y las conclusiones del modelo falsas.
CONCLUSIONES
- De un modelo geométrico, altamente idealizado, no pueden extraerse conclusiones seguras sobre el comportamiento real.
- Los cultivos celulares pueden considerarse también un modelo, y las conclusiones sobre comportamiento evolutivo dudosas muchas veces.
- El crecimiento de tumores celulares en cultivo se hace por la frontera, pero “in vivo” no.
Falsada la teoría (en teoría).

Fernando tienes enfilado a Bru por lo que se ve. Tu interpretación de la teoría de Bru no es correcta. Según tú Bru ahoga espacialmente el tumor con neutrófilos y provoca un efecto de contención. Una solución bastante simplista y naif, pero esto no es así. De hecho Bru habla de los tumores encapsulados y también dice que las células internas del tumor están siempre latentes para tomar el relevo. Lo que Bru hace es crear una barrera de neutrófilos que presione y que distorsione el borde del tumor, distorsionando así el crecimiento del tumor, digamos que el tumor por su plasticidad es incapaz de responder a esta señal en el tiempo. Como si el tumor tuviera una especie de sonar o de eco interno en el que el borde le transmite información sobre su crecimiento. El mecanismo sería el sistema mecánico que aparece de ejemplo en la wikipedia: “conservación de la energía”.

Los tejidos que rodean un tumor, por su pasividad no distorsionan el borde del tumor simplemente lo obstaculizan. Aquí se trata de transmitir.

No vale la pena acalorarse. Ya verás como con el tiempo se coloca a todo el mundo en su sitio. Y si hay que quemar vivo a Bru, lo quemamos.

Por eso hay que estudiar con precisión el borde del tumor y su crecimiento para pasar de la mera obstaculización a la transmisión.

Bueno,Luis. Ahí está ese ejemplo de la colonia bacteriana. Parece que crece por los bordes cuando se cultiva y luego no. Las acciones contra el borde no funcionan. Debemos ir a la esencia de las cosas si queremos comprender. La frontera es lo que nos diferencia del espacio de “crecimiento”. El cremiento aparente lo marca esta frontera en el espacio libre. No crecemos como árboles o estalactitas, añadiendo capa trás capa a la frontera, y dejando un interior ya construido (este es el modelo empleado por Brú, el MBE). Crecemos a la vez interior y exterior. Pero si tu fueras matemático y estudiaras esto, podrias parametrizar el movimiento del borde, olvidandote del interior. Es una reducción permisible. Concluirias que para detener el crecimiento hay que envolverme en una manta?
Luis, lo de las células de la frontera que se replican pase. Pero lo del sonar interno… Eso es vitalismo.
En algún momento te darás cuenta que los neutrófilos no forman parte del modelo. Que los neutrófilos tienen funciones defensivas y utilizan armas químicas. Brú los utiliza como un muro físico… De su modelo, o de cualquier modelo de crecimiento puede derivarse que si pones una restricción física al crecimiento, este no se realizará. Esto es así de claro. El lo utiliza como si fuera el máximo hallazgo. Mete los neutrofilos a capón y dictamina la solución del cancer. Y no me he acalorado. Ni tengo enfilado a Brú. Simplemente me parece de locura que una sencilla hipótesis de crecimiento, errónea también en su esencia como acabo de decir, cautive tanta servidumbre y adoración. Bru trabajo en suelos. En los problemas que entrañan el enterramiento de residuos radioactivos. De ellos la infiltración de agua en las arcillas es uno de los problemas más contemplados. La experiencia de Brú en este campo le llevo a aplicarlo en tumores. Pero un tumor no crece como una estalactita.
En fin, parece que el que no es entendido soy yo… Será mejor callarme.

los árboles como seres vivos en crecimiento son fractales y otras cosas también, te sorprenderías, los fractales están en muchas partes, tiempo al tiempo. Un árbol también crece interiormente, su tronco se ensancha, y si se corta puede retomar el crecimiento de nuevo.

Hay que dar margen a las personas a que se expresen. El escultor ya tiene la pieza antes de hacerla en la cabeza, aunque tú no percibas nada o simplemente percibas una forma toscamente labrada.

Estoy de acuerdo con estas tus palabras, Luis. Incluso algunas la he publicado como mías (en cuanto al diseño fractal de la naturaleza) en un artículo que me solicitó la Real Sociedad de Física, publicado a principios de 2009 en su revista. En él cito a Brú. Este encargo me llevó a compartir con él mesa y mantel hace año y medio a instancias de un amigo común presidente de un grupo especializado de la RSEF, para conocer de primera mano una aplicación emergente (no lo pedí yo, pero mi amigo es muy solícito). No hubo debate ni consideración. Sólo en un momento Brú que sabía de mi condición de médico me dijo: “pero que sabes tú lo que es un fractal” y ya cuando llamé hipótesis a su “teoría” se revolvió en su asiento. Pude oir la teoría de la conspiración de primera mano, pero rechacé debatirla allí porque no soy hombre de confrontaciones sin base (mi conocimineto de su causa era mínima). A pesar ello lo cité en este artículo de pasada como creador de un modelo de aplicación en biomedicina utilizando geometría fractal. En contra de advertencias que indicaban que había transgredido los ”límites”. Yo intento desembarazarme de prejuicios como este. Esa fue la única vez que me acerque al “caso Brú”. Mi campo de trabajo no son los tumores. Y me olvidé. No he vuelto a leer nada desde entonces, hasta estas vacaciones en que por casualidad comiendo en el CIEMAT con gente de mi grupo alguien me pidió opinión. Cuando abrí esta página, me he encontrado de todo. También un gran acientifismo. Muchas acusaciones infundadas. E intenté contestarlas usando el método de la Ciencia. No cabe aquí, por lo que veo. Prejuicios, apuestas pascalianas cuasi-religiosas. Iluminación. Desconocimiento… Como compruebo que ninguno de sus seguidores estáis dispuestos a aceptar una sola verdad, aunque se documente, no pierdo más energía. Además mis vacaciones finalizan hoy y vuelvo a preocuparme física e intelectualmente por mis neuronas. Únicamente quiero hacer una reflexión a partir de un comentario tuyo. Con pregunta retórica: ¿Dónde ha escrito Brú algo de lo que dice sobre la acción y mecanismo de los neutrófilos? ¿En qué revista? ¿En qué artículo? Ruego que si alguien dispone de esta información me la haga llegar.

Porque en lo que tengo yo, la explicación teórica en base a presiones la desarrolla al año siguiente:
The effect of pressure on the growth of tumour cell colonies. J Theor Biol. 2006 Nov 21;243(2):171-80. Epub 2006 Jun 3.
que sigue dejando en el aire muchas cosas referentes al papel atribuido a los neutrófilos.

Y el artículo de 2004 que quiere dar relevancia al papel de los neutrófilos sólo aporta pruebas circunstanciales que pueden ser interpretadas por otras vías
Pinning of tumoral growth by enhancement of the immune response.Brú A, Albertos S, López García-Asenjo JA, Brú I.
Phys Rev Lett. 2004 Jun 11;92(23):238101. Epub 2004 Jun 7.
Me falta la conexión clara que me demuestre que los neutrofilos no estaban ahí por otros motivos, y que ejercen tal presión.

Fernando ha sido un placer hablar contigo,descansa te lo mereces, yo también he hecho ciencia en otros campos. Y conozco las actitudes gratuitas que adopta la gente, y en internet no digamos. Paso de fobias y rencillas. Flower Power. Si Bru se cree dios o un iluminado problema de él.Yo prefiero seguir confiando en la buena voluntad y en la buena fe de las personas, aunque suene muy ingenuo.

Vamos a ver
Los neutrofilos no los mete Bru a capon.
Detectan el tumor y se dirigen a el.
Este punto en mi humilde opinión es el mas importante.
Todas las personas que se han puesto el neupogen han asegurado que han tenido grandes inflamaciones en la zona tumoral. Los oncólogos han podido ver que eso es asi.
Esto no es una tontería es un inmenso avance.
Tenemos ante nosotros al humilde neutrofilo como el mas eficaz y barato marcador tumoral que existe.
Seria tan fácil como inyectar durante unos días el neupogen a un paciente que se sospecha que puede tener un tumor… hacer un tac….y ver . Creo que merece la pena .

Podria detectar tumores muy pequeños que al inflamarse y aumentar de tamaño por la inflamacion podrian ser detectados por las maquinas radiologicas tac…

Claro Francisca, claro. Si es que los medicos y científicos son muy torpes. Con lo facil que es curar el cancer, como no se han dado cuenta antes de que los neutrófilos mágicos nos lo dicen todo, con lo baratos que son y lo bien que señalan los tumores, si es que no se en qué están pensando.

A mí lo que más me sorprende de todo esto es que Melitón lleve ¡4 años! siguiendo este tema y sacando punta a todos los comentarios en apoyo del profesor Brú. ¿Por qué, señor Melitón?

La idea matemática de crecimiento celular en el borde es una teoría. Deducida correctamente y demostrada correctamente. A falta de ser comprobada en todo tipo de experimento falsable para convertirse en ley física universal.
La terapia es lo que aún es una hipótesis no demostrada lógicamente para cualquier caso (hoy por hoy, con las variables, de presión, de temperatura, de dinámica, de mecánica, …., que se dan en un organismo vivo, es informulable y, todavía más, incalculable) y, menos aún, comprobada mediante la experimentación: precisamente el ensayo clínico por el que se está clamando. Por eso se te revolvió en la silla, Fernando, por atribuirle una categoría de conocimiento confundida a cada una de las fases de su investigación.
Aunque es perdonable para un médico que lo hicieras. Demasiado acostumbrados a que el único método de conocimiento válido sea la inducción sobre la experiencia clínica, por el que la homeopatía ha demostrado alguna validez, cuando es lógicamente, deductivamente, del todo inválida.

En cuanto a Melinton, por si no se quiere dar por enterado del significado de la pregunta de Naree: es criminal la cerrazón de quien niega la aplicación de la terapia en pacientes absolutamente desahuciados.

Naree, simplemente me paseo por el blog de JAL e vez en cuando. Como bien dices, llevo 4 años esperando un solo movimiento de Bru en pro del buen proceder científico…. nada, el tio no ha dado signos de vida en cuanto se le ha exigido rigor.

qqcq, lo que es criminal es la experimentación con humanos sin la más mínima garantia aunque sean enfermos desauciados. Lo he dicho miles de veces. El procedimiento está ahí, Bru lo conoce pero no le interesa. Bru prefiere experimentar a pelo con humanos…. y como ya he dicho en otras ocasiones, a mi eso me recuerda a otras épocas en Alemania.

Parece que por ser enfermos desauciados se les puede despreciar totalmente. No valen nada, así que vamos a probar. Mejor con ellos que no con ratones, no?… Eso si que es criminal amigo qqcq.

Espero que podais perdonarme esa “h” que me he comido repetidamente…. “desahuciados” es lo corecto.

Apreciado qqcq:
Gracias por recordarme el bachillerato. Sé perfectamente lo que es una teoría,por lo menos tan bien como pueda ser comprendido. Las teorías son de calidad diferente según la disciplina y parece que tu sólo conoces las de la física. En esencia son sistemas lógico-deductivos basados en asunciones (hipótesis) y reglas que permiten modelizar un problema y con frecuencia ofrecen predicciones comprobables. Cuando la física se ocupa del espacio-tiempo la cosa funciona… hasta que la teoría es falsada. En biología la historia es más compleja. Recurrimos a la estadística abundantemente, para establecer como ocurren las cosas.
Pero no, sabía lo que decía. Si te hubieras tomado un tiempo en leer lo que he escrito… Aunque formalmente pueda pensarse que cumple las “reglas d las teorías”, en biología la verdad es que no. Brú no presenta un estudio estadístico sobre la adecuación de su modelo a la realidad, sino tan sólo “pruebas” escogidas. Su comprobación en un (otro) modelo de crecimiento tumoral 2D como son los cultivos es impresentable. No se puede hacer así, aunque es un paso. Pero los tumores escogidos son derivados de epitelios, todos menos uno de crecimiento superficial. No es necesario utilizar MBE para darse cuenta que el adenocarcinoma que presenta crece por la frontera. La tinción ki67 lo muestra claramente.Pero, como puedes comprobar, este comportamiento no es siempre así. Y los anátomo-patologos hablan de crecimiento difuso y periférico (utilizando ki67) antes de que Brú hubiese acabado la carrera. Es decir: ki67 (lo mismo que utiliza Bru sesgadamente) DEMUESTRA QUE NO TODOS LOS TUMORES CRECEN POR LA FRONTERA.
En medicina, ciencia compleja, las teorias necesitan de algo más que el concurso del empirismo (que está presente, creeme), ya que las medidas además de sometidas a una incertidumbre lo estan por condicionantes no cognocibles. Los sistemas complejos lo son por algo. Hace poco, un conocido físico publicó un libro sobre una teoría del todo. La única pega es que no hablaba un sólo párrafo de nuestra realidad compleja.
Qué siga las reglas de observación, modelización y demostración que utiliza otra disciplina no quiere decir que pueda ser considerada una verdadera teoría en biología. Aquí las teorías son tales cuando explican el comportamiento observable.Y observar mediante un exhaustivo estudio, muchas veces estadístico,por las características inherentes a los sistemas. Lo que expone Brú ni siquiera es hipotesis (fuí gentil, porque aunque se vista como tal formalmente… no tiene en cuenta la realidad a modelizar, ignora lo que no se ajusta). No tiene en cuenta los tumores de crecimiento difuso (y los ignora). De hecho, los físicos que se dedican a crecimiento tumoral, radiofísicos, tienen sus propias revistas, cientos de modelos, sus revistas y su propio circuito de reuniones y congresos. Hay modelos de crecimiento fractal antes que este.Puedes comprobarlo. Así de complejas son las cosas. Y siendo físicos, ni siquiera han contemplado esta historia… Te puedo pasar un listado de los últimos modelos elaborados en estos 10 años atras.
En todo caso, tu actitud es perdonable en alguién con una formación fisico-matemática, pero sin idea del mundo biológico. Por cierto, además de médico, soy físico y trabajo en ello, modelizando y utilizando el método científico en mi campo. Mi campo es el análisis de señales donde utilizo métodos derivados de la teoría de la información, geometría fractal, analisis espectral, etc.

En todo caso,la diferencia entre hipótesis y teoría basicamente estriba en su “nivel”: una hipótesis lo es como partida o lo es porque no puede ser comprobada facilmente. Una teoría tiene el rango de adecuación a la observación comprobada, ofreciendo un modelo de por qué se presentan las cosas así.
En este sentido, te doy la razón. Ni siquiera es una hipótesis.

Y para rematar lamento decirte que no, que no soy médico homeópata ni persona que crea en estas cosas. Ya que lo mencionas, es gracioso, porque das a entender que debería creer en ello por mi bajo nivel científico. Es gracioso porque considero lo que ha hecho Bru y lo que hacen sus seguidores, como tú, algo muy parecido. Negando la objetividad científica, os aferrais a un sistema de crencias que defendeis a base a nuestra pretendida ignorancia o alguna oscura intención o interés. Tu hablas igual que los pro-homeópatas. Y las curaciones de Bru tienen aún menos nivel que las de la homeopatía.Seguid… seguid…

Tú, Fernando, no sé. (Por tu referencia a no sé cuál teoría del todo me da que pensar que al menos flirteas con estas concepciones holísticas de la realidad de las cada día más populares extrapolaciones, – no nos vamos a meter en discusiones sobre el modelo estándar de partículas, ¿verdad? – filosófico-religiosas de la mecánica cuántica.)
Pero en Francia, Alemania e Inglaterra los responsables de sus departamentos de salud, han dado carta blanca con enormes presupuestos a la homeopatía, como una especialidad más en medicina clínica, apoyados en unas muy dudosas estadísticas, esto es, en una muy dudosa conclusión inductiva y se han saltado, – me da hasta rubor recordárselo a un físico -, el nº de Avogadro sin más, porque se cuenta con unos resultados clínicos y la falacia lógica no importa un bledo, en vez de dedicar esos medios a la investigación neurológica e intentar demostrar cómo se produce el efecto placebo. Claro que a Boiron o a Soria Natural (increíble, que ya cotiza en bolsa) les va de maravilla con esta política. (Confiemos que España se resista a ello.)
El escepticismo está jugando aquí en contra de Brú, sin haber previsto que se puede topar con el mayor de los escépticos.

Me gustaría que alguien me diese una referencia concreta de cuál es el error matemático de Brú en su modelización del crecimiento celular o de qué factor biológico, – no me valen unos pocos indicios de comprobación con la tinción ki67 -, introduce qué valor para invalidar esa derivada cuarta. De momento, su certeza formal debiera prevalecer, – claro, para un físico, no para un médico -, sobre unas pocas dudas y especulaciones inductivas.
Lovachevsky, – por poner otro ejemplo que será conocido para un físico -, con muchos medios que Riemann, logró deducir lógicamente, al tiempo que éste último, en su frío y desvencijado apartamento en el que además de marearse con igualdad tras igualdad poco más podía medir como no fuera el largo de las telarañas, la nueva, – que engloba a la de Euclides como un caso más, caso que es en el que, precisamente, se desenvuelve nuestra realidad cercana, …lo digo para primerizos con tendencia a la elucubración -, teoría geométrica que da sustento a los fundamentos matemáticos de la teoría de la relatividad, ya comprobada y archicomprobada.

Ya admití que la hipótesis terapéutica de la leucocitosis, por la complejidad biológica a tener en cuenta, hoy es imposible de formular, y a falta de la imposible deducción lógica, sólo nos queda la comprobación clínica de los resultados de la terapia, propuesta a partir, ésta sí, de una certeza formal (ese salto en el vacío lógico que dio al publicar los primeros resultados, es lo más reprochable) que nadie ha podido invalidar. Y ese ensayo clínico es por el que se está clamando.

Me fio más de la ley universal de la gravitación que de las vacas volando comprobadas en no sé cuál huracán ki67.

Pues ya lo has dicho todo. Si no reconoces la deducción de la terapia del modelo como validamente científica… estás de acuerdo con las críticas recibidas por Brú.Que han versado sobre todo en esto y en su comportamiento.
Lo demás son palabras vacias.
En cuanto a la imposibilidad de comprobar la hipotesis… te contradices. Primero estan los cultivos y los modelos animales. Donde están estos estudios? A cuantos animales o cultivos trató con factor de crecimiento de colonias ? Siendo la argumentación hipotética tan endeble, altamente especulativa, es imprescindinble. Que no me digan que no había dinero…

Y además… ya está bien de contradicciones. Vais de adalides de la ciencia… Nos recordais hasta el concepto empirismo… y cuando se os habla del mismo en terminos referentes a este caso(lease ki67) os declarais abiertamente racionalistas .Vaya morro y oportunismo!!! (científico, se entiende)

Dicho de otra forma:
Nunca podré decir que falla en la deducción, porque no falla nada. El modelo MBE es genérico y se puede aplicar a muchos fenómenos naturales. El problema que veo descansa sobre dos hechos: 1) la adecuación del modelo al problema y 2) la generalizacion de las conclusiones. Como ya he explicado aquí no creo que este modelo sea adecuado, pero lo tremendo es como se puede hablar de una dinámica general sin descansar en una base empírica…

¿Se sabe algo nuevo de Bru?. ¿Ha seguido trabajando?¿Se he rendido ya?

Una vez más el tiempo ha puesto a los charlatanes en su sitio.

Hola.

Me llamo Adrian, soy de Argentina. Estudiante de ciencias de la computaion.
Hace poco mas de un año me entere de Bru, digamos que de casualidad. Por lo visto, el tema es muy polemico alla, aca en Argentina jamas se escucho nada (que increible!).
Estoy tratando de averiguar que se sabe del asunto actualmente. Por lo que veo, se dice de todo (tanto bueno como malo). ¿alguien tiene informacion concreta para dar?.
Me parece que Bru no es un “chanta” que esta jugando con el cancer, si algo de su teoria es incorrecta, es solo una cuestion de error de conclusion, pero hasta ahora no veo sintomas de que el asunto sea un “chantaje” para sacar dinero o algo asi.
Por favor, si alguien tiene informacion, le agradeceria que me la transmita, quisiera estar actualziado.

(requerido)

(requerido)


*