CORRECCIÓN SOBRE EL TRABAJO DEL FÍSICO ANTONIO BRÚ

457 comentarios

1. Igual que la firma Amgen, fabricante de g-CSF, y quizás la máxima interesada en que la teoría de Brú fuese cierta. En palabras de un representante:

   «Hubo contactos a mediados de 2004. Propuso un estudio, se analizó y se sometió a la consideración de nuestra central [en EEUU]. La respuesta fue que la compañía no apoya estudios sin un protocolo clínico detallado y sin datos científicos preclínicos que lo sustancien o apoyen. Se estimó que el proyecto carecía de esos elementos», asegura un portavoz oficial del laboratorio. El G-CSF lleva en el mercado desde 1991 y se ha utilizado en miles de pacientes con cáncer, ya que se emplea para tratar la inmunosupresión que provocan algunos tratamientos antitumorales. Como obliga la normativa, antes de su lanzamiento al mercado, también se investigó profusamente en el laboratorio. A pesar de ello, «no tenemos constancia de ningún dato sobre su potencial anticanceroso», añade el citado portavoz.

   Otro conspirador. Y este tira piedras contra su tejado. Porque una cosa es la Teoría de la Conspiración, pero en este caso (la primera empresa a la que acudió Brú) se trata de la Teoría de la estupidez, sin duda.

2. En palabras de Sonia Albertos, firmante del árticulo y colaboradora de Brú:
   «Las revistas serias no habían querido publicar el artículo de los ratones, nos decían que la teoría estaba equivocada. Por eso acudimos a una de bajo impacto [‘Journal of Clinical Research’, la que ha aceptado el caso del cáncer hepático], sabíamos que nos lo sacaría rápido».

3. O la opinión de Sonia Albertos, firmante y colaboradora de Brú:
   «Las revistas serias no habían querido publicar el artículo de los ratones, nos decían que la teoría estaba equivocada. Por eso acudimos a una de bajo impacto [‘Journal of Clinical Research’, la que ha aceptado el caso del cáncer hepático], sabíamos que nos lo sacaría rápido».

   A pesar de que Brú declarase un «error» en la elección. Queda patente una utilización del sistema. Daba igual donde, sólo se puede explicar si se pretendía llegar a la opinión pública de forma publicitaria y rápida (nadie le venia pisando los talones, podrian esperar a la aceptación de una revista más «seria»).

4. Fernando cómo eres, toda la ciencia se basa en la especulación. Bru hizo ciencia, casera, de andar por casa pero hizo ciencia. Tiene evidencias científicas. Evidenciar viene de ver. Y en el caso del paciente desahuciado él simplemente vio que su teoría daba resultado, en un único caso o en dos, pero daba resultado. Para eso sirve el uso compasivo, para ver resultados. Y si la legislación no está clara es tan sencillo como quitar el uso compasivo.

   La actuación de Bru tiene una explicación tan humana, simplemente se dejó llevar por la euforia de un descubrimiento, por los indicios de que había descubierto algo. Es muy libre de presentar su investigación en los medios de comunicación que le dé la gana, cómo si quiere ir al «Diario de Patricia». Qué queréis un mayor control de lo que se publica sobre ciencia en los periódicos. Ja,ja pues vais buenos con esto de internet. La ciencia no es tan diferente a otras facetas de la vida, hay discusiones entre científicos propias del «Diario de Patricia».

   Respecto al impacto que sus declaraciones tuvieron en la población, y en los pacientes oncológicos. Por dios, en qué mundo vivimos, las barbaridades que se escriben en internet. Eso es cuestión de cada uno, de creérselo o no.

5. Y así el desmarque de varios de sus colaboradores, como el anatomopatólogo del Clínico José Luis García-Asenjo, responsable del trabajo en ratones con tumor humano, que duda de las inferencias halladas, y se desmarca de una utilización precipitada en pacientes tras la intervención de Brú ante los medios.
   Se podría abundar en la imprecisión en el diagnóstico del caso humano publicado. Todo está en la red, incluso en posicionamiento de las sociedades de oncología y hematología, para quien quiera perder un tiempo. Se podrá argumentar matices y escenarios o contextos, no lo dudo, que precisen estas notas. Pero son las que están accesibles.
   Y, por fin, acabar resumiendo:
   – El modelo de crecimiento es «ciencia normal», no una genialidad. No ha sido suficientemente contrastado, y puede ser mejorado o reemplazado en un futuro.
   – La utilización de g-CFS como terapía no está sustentada por los datos históricos y sólo lejanamente por un modelo poco refrendado todavía. Su beneficio es especulativo y los datos obtenidos en laboratorio y en la aplicación a humanos carecen de rigor o entidad. Las dosis propuestas pueden tener efectos secundarios nocivos que deben ser estudiados de forma rigurosa antes de cualquier planteamiento.
   – Se ha dado un rodeo éticamente inadecuado utilizando un vacío legal en España que “permite” hacer experimentación humana utilizando la vía del fármaco compasivo.
   – Se ha puesto en conocimiento de la opinión pública, prematuramente y de forma tendenciosa, una posible “fórmula mágica” para los tumores sólidos
   – Se ha culpado a los médicos y empresas farmacéuticas de atentar contra el progreso y bloquear la posibilidad de sanación de nuestros pacientes, en una burda y rocambolesca paranoia, sólo explicable de dos maneras: un acto premeditado y tendencioso para generar opinión positiva, o una total falta de formación científica y responsabilidad humana.

   En este sentido, voy a arrojar al ruedo, y particularmente a JAL como moderador, pero sobre todo como promotor de este debate, una pregunta que requiere posicionamiento (a pesar de haber manifestado que no iba a entrar a trapo):
   JAL, tu estudias la esclerosis múltiple, una enfermedad neurodegenerativa que discapacita a gente joven con trágicas consecuencias. Como has manifestado trabajas en la hipótesis de una posible vinculación infecciosa latente por Herpex simple, creo. Como anteriormente hiciste en el campo del Alzheimer. Una experiencia en laboratorio de más de 10 años con este tema. Y te las ves para conseguir financiación y medios.¿Te atreverías a proponer a un hospital un ensayo encubierto con antivirales mediante el rodeo del fármaco compasivo? ¿Irías a la prensa diciendo que tienes la solución para la esclerosis? ¿te atreverías a dejar caer que médicos y farmacéuticas te cierran la puerta de los ensayos en caso de no obtenerlo,o promover sibilinamente esta opinión?
   Ya me contarás. Se podrá argumentar que no es comparable, que depende de las circunstancias, que la fuerza de la investigación a veces requiere medidas efectivas… En ese caso legitimamos el que todos nos anticipemos y puenteemos años de investigación básica que soporta honestamente la consecución de medios. JAL podría patalear por una terapia antiviral, yo porque mi monitor para UCI que salva muchas vidas, y cualquier otro por sus propias inclinaciones.
   Lo que aquí se debate son las formas. Y creo que alargar esto sólo da alas y beneficia a una persona. Desde mi punto de vista, por el que me he decidido a penetrar en este foro de opinión, es totalmente contrario al espíritu científico seguir debatiendo en la línea que este Sr. ha fomentado. No hace más que prestar publicidad gratuíta y alimento en forma de posibilidades de éxito a una estrategia reprobable. Como demuestra el interés de alguna de sus colaboradoras en él. A mí se me tachará también de tendencioso, corporativista o miembro de logia oculta, no lo dudo, y lo espero. Yo no soy oncólogo, ni trabajo ni he trabajado en este campo (pido disculpas por las imprecisiones derivadas de ello). Ni me une a ninguna multinacional proyecto financiado alguno. Ni siquiera me visitan los representantes médicos para darme un boli ya que mi especialidad es el laboratorio neurológico. No obtengo ningún beneficio profesional interviniendo en este debate, a no ser defender la transparencia científica y un espíritu orientado hacia la búsqueda de la verdad cada día menos valorable. También defender la razón, ese ente que perdemos con mucha facilidad. Repito, no he querido ensañarme con Brú, pero si es cierto que ha aprendido de sus errores como se ha dejado entrever, y está fundamentando solidamente su tesis desde la incomunicación razonable del laboratorio y la seriedad del planteamiento científico, al menos debería disculparse públicamente por la estrategia seguida, con el fin de no inflar más un debate estéril que a la larga puede perjudicarle más a él que a nadie. Y reparar el honor de profesionales que con su actitud ha puesto en entredicho, y a diferencia de él, no lo son de despacho.

6. Por qué no explicas de que evidencia científica más casera surgió la «vacuna». Creo que fue el médico rural Edward Jenner. Un médico rural por dios. Qué impacto científico tiene un médico rural.

7. la ciencia está en todas partes

8. Dicrepo contigo,Luis. Primero, no es solución retirar la vía compasiva, si no utilizarla para lo que ha sido creada. Segundo, me interesa un bledo lo que haga Brú particularmente. Como he dicho es un caso más. Pero si este foro está abierto es para extraer conclusiones. Y expongo las mías. Ejemplificando en su estrategia lo que no se debe hacer. Por todas las razones que he expuesto. Antes de Brú ha habido otros que me han tocado más cercanos. Y después vendrán muchos más. Si de algo sirve esto es para plantear un alto a los falsos profetas que lejos de ayudar, frustan las opciones realistas y profesionales de otros con más escrúpulos o miramientos.
   Discrepo contigo también en el exito de sus pretendidas curaciones. Y en su derecho a manipular a la opinión pública, como funcionario y científico que és. Debe ser responsable y utilizar los medios de comunicación, métodos y crítica apropiados ya que no es empresa privada y se le contrata para hacer ciencia, no circo.
   La especulación no tiene cabida en ciencia. Si la conjetura, que es pensamiento organizado. La evidencia científica, para publicarla o publicitarla, debe ser robusta.
   El mundo sería mucho mejor.

9. Y quien ha dicho que un médico rural no pueda hacer ciencia? Yo no. Y la evidencia científica inicial en esa epoca, y a veces en esta es cierto que es peregrina. Pero, hoy hay reglas de juego más complejas. El médico no es dueño y señor de la salud de sus pacientes, sino que tiene que actuar en consecuencia con unos criterios consensuados. Ponerse a hacer investigación sobre tus pacientes hoy sin atender a reglas no es posible. En los tiempos de Jenner no existía esto, los médicos eran todos «rurales» y las enfermedades se curaban con sangrías también. Se llama progreso.

10. Un saludo Fernando, te explicas muy bien. Cuando hagas un descubrimiento fruto de un esfuerzo investigador por pequeño que sea y fruto de una teoría previa que planteaste, por peregrina que sea, que ves que las cosas cuadran en tu cabeza, ante el escepticismo del resto. Comprenderás la euforia que se siente y la necesidad de comunicarlo a todo el mundo. Entenderás los pecados que cometió Bru.

11. Estimado Luis:
    Ya he dicho que los oncologos de este pais poco pueden hacer para impedir que una multinacional apoye a Brú. El no consiguió apoyo de la casa fabricante de CSF, pero esto fue evaluado en EEUU, no aquí. Y si el fabricante de lo que quieres vender no te apoya, pocas oportunidades tienes. El producto es suyo, no de Brú. Debido a este fracaso, posteriormente utilizó los medios para sensibilizar al gran público y conseguir medios. Eso provocó el desmarcaje de algunos de sus colaboradores médicos que lo veian prematuro. Al magnificarse, también una respuesta de la sociedad de oncología.O sea, estas son consecuencia de sus acciones. Se deduce de las declaraciones, que sus propios colaboradores no estaban informados de sus intenciones. Los hospitales donde intentaba conseguir más experimentos humanos no lo aprobaron, a la luz de las críticas vertidas de investigación inmadura, que lo era. Las fundaciones de «dinero» paralizaron su posible aportación. En conclusión, el propio Brú se «suicidó» al provocar una reacción en cadena de opiniones contrarias a la experimentación humana en fases precoces. Los focos y candilejas de la fama son así, crueles a veces. Y esto fue así porque el fabricante de CSF no consideró oportuno ni sustentado el estudio de Bru. Podría haber esperado, trabajado las lagunas y pulido las críticas. Pero optó por la vía fácil. Ahora bien, si la casa fabricante no te apoya y no te dan uso compasivo (porque no es para investigación) ¿qué haces?: ¿Pedir ayudas de investigación al estado?, ¿encontrar donde realizar estudio preclínico y conseguir dinero? o ¿tejer una fábula conspiratoria para que la presión publica ayude a la realización de los estudios en humanos?

12. Estimados Fernando y Luis,
    encuentro fascinante vuestro diálogo. No obstante me está costando mucho hacer el seguimiento de tanto texto. Creo, humildemente, que vuestras posturas están más que definidas. ¿Cómo conseguís sacar tiempo para enviar tantísimos comentarios -y de esta considerable extensión- a lo largo de un mismo día? Qué vitalidad…

13. En todo caso, hay varias casas que fabrican CSF. Desconozco si todas han declinado la colaboración. No tener datos parece confirmarlo. Por lo visto varios oncólogos también declinaron colaborar antes de la puesta en escena. Pero esto es normal si no viene de la mano de una farmacéutica que oriente, avale y financie un ensayo autorizado. O sea la pescadilla que se muerde la cola, no una conspiración. En clave de humor podriamos decir que al final Brú se mimetizó con su neutrófilo, ahogando el crecimiento de su propia investigación. Y una conclusión genérica: anteponer la estética a la ética a la larga se paga muy caro.
    Por otro lado, Luis, aparte de mi actividad investigadora en neurociencia y sistemas,hace varios años que desarrollo una nueva teoría. Muy revolucionaria y en campo de la patología, con apuntes de evolución, edafología, genética… Muy complejo como corresponde a la enfermedad más críptica con la que hemos topado. A pesar de tener una tesis congruente con los datos, sólo dispongo de muchas pruebas circunstanciales. Me falta trabajo de campo y laboratorio.He vivido esa euforia, te lo aseguro. Largos dias de analisis que confirman un supuesto. Son más de 5 años y dos discos de 500 Gb repletos. Pero me he mordido la lengua antes de disponer de una información todavía incompleta y publicar algo que puede estar afectado por factores de confusión y provocar una alarma social de la que me tendría que arrepentir de ser inexacta. Y estoy seguro al 99,99% que es cierta. Pero, creeme o no, no es ciencia normal. El tiempo lo dirá, y de momento sólo es mi pasatiempo más febril. Necesito dinero,claro, pero no se me ocurre hacer comunicación indebida por su repercusión, que te aseguro es mucha. La comunicación en biomedicina, tanto para profesionales como para periodistas, también dispone de orientaciones que son razonables, estan escritas y son código o ayuda a tener en cuenta a la hora de trasladar posibilidades o hechos muy importantes al público. Quizas el motivo fundamental de estar aquí estos días, mientras trabajo de madrugada en ello, es autojustificarme porque aunque muchas voces me dicen: comúnicalo ya… yo persisto en mi labor perfeccionista.
    En cuanto a Brú, no creas que soy insensible a lo que le ha pasado.Pero un foro como este no está para ser condescendiente y comprensivo con la naturaleza humana, sino para aprender de ella. He intentado exponer las claves que he reconocido, todo lo objetivamente que permite mi conocimiento. Para que no se culpe a quien no lo merece, lo primero. En este sentido también te diré que a mis compañeros oncólogos este debate les es ajeno, acabó hace años y no le prestan ninguna atención. Tienen muchas cosas que hacer. Yo, porque estoy en el umbral de dos mundos y he reconocido pautas comunes que aunque fueron obra de otra persona, me perjudicaron y en su momento causaron gran dolor. Tampoco es mi intención que se culpe a alguien y se le incinere por apóstata. Como dije,lo mejor es dejarlo tranquilo y ver como reconduce este desaguisado. Simplemente estas notas pueden ayudar a gente más joven a no cometer errores groseros en su vida académica, frecuentes y que yo mismo he presenciado más veces. En este sentido, en vez de mantener una postura enfrentada a esta forma de actuar durante meses o años, he condensado en largas parrafadas y en un par de dias mi opinión. También reflexionar: ¿de que vale un debate estéril, sin información, sin precisión?, ¿hasta que punto la opinión que vertemos aquí está impregnada de ignorancia, desinformación o manipulación?, ¿en qué hemos convertido la comunicación humana y científica que parece que vivimos en dos mundos? Quien aproveche parte de ello, y oriente mejor sus opiniones,pues para mí un éxito. Quien crea que me equivoco pues está en su derecho de creerlo. No me siento en la posesión de la verdad, solo interpreto y por tanto, con seguridad me equivoco. No voy a decir más, porque no tengo más que decir. Tampoco me preocupa que me apoyeis o digais que soy un necio. Cuando uno sale a la luz debe aceptar este escrutinio.

14. Estimado JAL:
    Se llaman vacaciones sin playa ni chiringuito

15. El caso de Antonio Bru es un ejemplo más de líneas de investigación que no se apoyan porque a alguien no le interesa y por la ignorancia de muchos que se llaman a sí mismos «profesionales» o «científicos».
    Puesto que nadie estamos libres de caer enfermos de cancer (y, en ese caso, todos desearíamos contar con las mejores alternativas) creo que no podemos permitir que se esté haciendo todo lo posible para paralizar líneas con enfoques innovadores que van ofreciendo resultados muy prometedores.
    En google, he visto que Bru tiene una página web donde opina sobre los artículos aparecidos en ciertos periodicos, y también explica la forma de colaborar económicamente con su proyecto para poder llevar a cabo los estudios clínicos necesarios para poder demostrar a gran escala sus teorías (ya demostradas en ámbitos más reducidos).
    Sería bonito que éste fuese un «proyecto cientifico 2.0» financiado por los propios ciudadanos y libre de los intereses de la potente industria farmacéutica

16. SI este investigador fuese español lo estarian linchando en todos los medios.Aprendamos de los canadienses:

    La Universidad de Alberta Discovery
    15 de marzo 2007
    DCA es un inodoro, incoloro, de bajo costo y relativamente no tóxico, de pequeñas moléculas. Y los investigadores en la Universidad de Alberta creen que pronto podría ser utilizado como un tratamiento efectivo para muchas formas de cáncer.
    Dr. Evangelos Michelakis, profesor de la U de A Facultad de Medicina, ha demostrado que el dicloroacetato (DCA) causa la regresión de varios tipos de cáncer, incluidos los de pulmón, mama y tumores cerebrales.
    Michelakis y sus colegas, e incluso como post-doctoral del Dr. Sebastien Bonnet, han publicado los resultados de su investigación en la revista Cancer Cell.
    Los científicos y los médicos han usado DCA durante décadas para tratar niños con errores innatos del metabolismo debido a las enfermedades mitocondriales. Las mitocondrias, las unidades de producción de la energía en las células, se han relacionado con el cáncer desde la década de 1930, cuando los investigadores primero notaron que estos orgánulos disfunción cuando el cáncer está presente.
    Hasta hace poco, los investigadores creían que las mitocondrias son afectados por el cáncer de daño permanente y que este daño es el resultado, no la causa, del cáncer. Pero Michelakis, un cardiólogo, cuestionó esta creencia y comenzó a probar DCA, que activa una enzima mitocondrial crítica, como una forma de «revivir» las mitocondrias afectadas por el cáncer.
    Los resultados lo asombró.
    Michelakis y sus colegas descubrieron que el DCA normalizó el funcionamiento mitocondrial en muchos cánceres, demostrando que su función fue suprimida activamente por el cáncer, pero no fue dañado permanentemente por ella.
    Más importante aún, ellos encontraron que la normalización de la función mitocondrial resultó en una disminución significativa en el crecimiento del tumor tanto en tubos de ensayo y en modelos animales. Asimismo, señalaron que el DCA, a diferencia de las quimioterapias más utilizados actualmente, no tiene efectos sobre los normales, los tejidos no cancerosos.
    «Creo que DCA puede ser selectiva para el cáncer porque ataca un proceso fundamental en el desarrollo del cáncer que es único a las células cancerosas», dijo Michelakis. «Una de las cosas realmente interesantes acerca de este compuesto es que podría ser capaz de tratar muchas formas diferentes de cáncer».
    Otra cosa alentadoras sobre DCA es que, siendo tan pequeño, que se absorbe fácilmente en el cuerpo, y, después de la ingesta oral, puede llegar a las zonas del cuerpo que otras drogas no pueden, por lo que es posible tratar los cánceres de cerebro, por ejemplo.
    Además, debido a DCA se ha utilizado tanto en personas sanas y pacientes enfermos con enfermedades mitocondriales, los investigadores ya saben que es una molécula relativamente no tóxico que puede ser inmediatamente probada pacientes con cáncer.
    «Los resultados son intrigantes, ya que señalan el papel fundamental que desempeñan las mitocondrias: que le confieren un carácter único a las células cancerosas que se pueden aprovechar para la terapia del cáncer»
    Darío alteri
    Director de la Universidad de Massachusetts Centro de Cáncer
    Invertir en la investigación
    El compuesto DCA no está patentado y no propiedad de alguna compañía farmacéutica, y, por tanto, sería probablemente una droga barata de administrar, dice Michelakis, la catedrática de investigación en hipertensión pulmonar y el Director del Programa de Hipertensión Pulmonar con Capital de Salud, uno de los más grande de Canadá las autoridades sanitarias.
    Sin embargo, como DCA no se patenta, Michelakis le preocupa que puede ser difícil encontrar financiamiento de inversionistas privados para probar DCA en ensayos clínicos. Está agradecido por el apoyo que ya ha recibido de las agencias de financiación pública, tales como los Institutos Canadienses de Investigación en Salud (CIHR), y él tiene la esperanza de ese apoyo continuará y que le permitiera llevar a cabo ensayos clínicos de DCA en pacientes con cáncer.
    Michelakis la investigación ‘está financiado por el CIHR, la Fundación Canadiense para la Innovación, la Investigación de Canadá Programa de Cátedras, y la Alberta Heritage Foundation for Medical Research.
    «Esta investigación preliminar es alentador y ofrece esperanza a miles de canadienses y todos los demás en todo el mundo que están afectados por el cáncer, pues acelera considerablemente nuestra comprensión y acción en torno a los tratamientos de cáncer específicos, dijo que» el doctor Philip Branton, director científico de la CIHR Instituto de Cáncer.
    DCA y los pacientes de cáncer
    La Universidad de DCA Equipo de Investigación de Alberta está listo para lanzar ensayos clínicos en seres humanos en la primavera de 2007, pendiente de la aprobación del gobierno. A sabiendas de que miles de pacientes de cáncer mueren por semana a la espera de una cura, el doctor Michelakis y su equipo están trabajando a una velocidad acelerada, condensación de investigación que suele tardar años en meses. Actividades para recaudar fondos en la Universidad de Alberta están decididos a conseguir el dinero para permitir que esta nueva fase de investigación para comenzar. Una vez que Salud Pública del Canadá concede aprobación oficial, la Universidad de Investigación de Alberta equipo comenzará a probar DCA en pacientes con cáncer. Los resultados con respecto a la seguridad y la eficacia del tratamiento debe ser conocida a finales de este año.

17. A ver, no voy a entrar “a trapo” yo tampoco, como he dicho. Pero si hay que precisar más… más se precisa. El grupo del Dr. Brú presenta «su» hipótesis” de contención tumoral «basada» en un efecto «mecánico» en una revista en 2005, en un corto artículo a propósito de un caso. No entro en el por qué esa revista, lo cual ha sido lo sufientemente explicado aquí.
    Realmente, ¿era esta la primera vez que se investigaba un papel antitumoral del g-CFS? Pues no. La siguiente referencia lo demuestra:

    Piccaluga PP, Martinelli G, Malagola M, Rondoni M, Bianchini M, Visani G, Baccarani M. Complete remission in acute myeloid leukemia with granulocyte-colony stimulating factor without chemotherapy. Report of cytogenetic remission of a t(9;11)(p22q23) positive AML patient and review of literature. Haematologica 2003; 88: ECR28.

    Como veis es una revisión del año 2003, y en ella los autores mencionan 20 trabajos en los que se observó remisión en cáncer NO-SÓLIDO; de células hematopoyéticas. Esta accesible en cualquier hospital, puesto que a diferencia de Brú los autores pretendían informar a los profesionales y la publicación es de primer orden. Aquí tenéis otros dos artículos previos también sobre neoplasias no-sólidas:

    Toki H, Matsutomo S, Okabe K, Shimokawa T. Remission in hypoplastic acute myeloid leukaemia induced by granulocyte colony-stimulating factor. Lancet 1989; 1: 1389–90.

    Lowenberg B, van Putten W, Theobald M, Gmur J, Verdonck L, Sonneveld P, Fey M, Schouten H, de Greef G, Ferrant A, Kovacsovics T, Gratwohl A, Daenen S, Huijgens P, Boogaerts M. Effect of priming with granulocyte colonystimulating factor on the outcome of chemotherapy for acute myeloid leukemia. N Engl J Med 2003; 349: 743–52.

    Como veis, anteriores, y publicadas en revistas de máximo impacto.

    Sigamos. Podría argumentarse que este no es el tumor del módelo de Brú. Aquí teneis un par de trabajos, previos o del mismo 2005, en melanoma (uno de los dos tipos de tumor «tratados» por él, y nunca publicado ¿Por qué?):

    Dissemond J, Weimann TK, Schneider LA, Schneeberger A, Scharffetter-Kochanek K, Goos M, Wagner SN. Activated neutrophils exert antitumor activity against human melanoma cells: reactive oxygen species-induced mechanisms and their modulation by granulocyte-macrophage-colonystimulating factor. J Invest Dermatol 2003; 121: 936–8.

    Bottoni U, Bonaccorsi P, Devirgiliis V, Panasiti V, Borroni RG, Trasimeni G, Clerico R, Calvieri S. Complete remission of brain metastases in three patients with stage IV melanoma treated with BOLD and G-CSF. Jpn J Clin Oncol 2005; 35: 507–13.

    Por otro lado, los avisos sobre la potencial toxicidad del CSF, o su no-inocuidad también abundaban previamente:

    Adler BK, Salzman DE, Carabasi MH, Vaughan WP, Reddy VV, Prchal JT. Fatal sickle cell crisis after granulocyte colony-stimulating factor administration. Blood 2001;97: 3313–4.

    Gertz MA, Lacy MQ, Bjornsson J, Litzow MR. Fatal pulmonary toxicity related to the administration of granulocyte colony-stimulating factor in amyloidosis: a report and review of growth factor-induced pulmonary toxicity. J Hematother Stem Cell Res 2000; 9: 635–43.

    O’Malley DP, Whalen M, Banks PM. Spontaneous splenic rupture with fatal outcome following G-CSF administration for myelodysplastic syndrome. Am J Hematol 2003;73: 294–5.

    en revistas tan prestigiosas como Blood o American Journal of Hemaetology. Y son previas, no producto de una conspiración paranoica.

    o incluso publicaciones que muestran como en determinados tumores o situaciones el g-CSF promovió un crecimiento del tumor:

    Mueller MM, Herold-Mende CC, Riede D, Lange M, Steiner HH, Fusenig NE. Autocrine growth regulation by granulocyte colony-stimulating factor and granulocyte macrophage colony-stimulating factor in human gliomas with tumor progression. Am J Pathol 1999; 155: 1557–67.

    Natori T, Sata M, Washida M, Hirata Y, Nagai R, Makuuchi M. G-CSF stimulates angiogenesis and promotes tumor growth: potential contribution of bone marrow-derived endothelial progenitor cells. Biochem Biophys Res Commun 2002; 297: 1058–61.

    Segawa K, Ueno Y, Kataoka T. In vivo tumor growth enhancement by granulocyte colony-stimulating factor. Jpn J Cancer Res 1991; 82: 440-7.

    todas anteriores al «descubrimiento» del Dr.

    Razonemos pues. La utilidad de g-CSF ya estaba siendo investigada. No es algo original de Brú. En muchos casos se encontró remisión, y en otros proliferación. La más de las veces, como fármaco ampliamente utilizado en pacientes con cáncer, nada. Lo único que es original de Brú es compatibilizar, como ya he dicho aquí, un posible papel de las células inmunitarias con su modelo, atribuyendo a un efecto «mecánico» de estas en la antitumorogénesis.
    No obstante, algunos grupos han visto esta actividad del g-CSF en tumores no-sólidos, lo que invalidaría esta argumentación «extraída» de su modelo, puesto que el cáncer hematopoyético no se ajusta a él. Sería mejor pensar, como hacen todos estos autores PREVIOS, que los mecanismos implicados son de tipo bioquímico (radicales libres, peróxido de hidrógeno, especies reactivas de oxígeno, etc.). Su segunda hipótesis me recuerda al experimento de la araña a la que se le van arrancando las patas, y el científico concluye que al arrancarle la octava la araña se queda sorda.
    Utilicemos la lógica aristótelica, que por simple es la más eficaz. Un científico español elabora un modelo de crecimiento tumoral sólido, y por ello es aplaudido TANTO INTERNACIONALMENTE COMO EN ESPAÑA. Lejos de unirse a clínicos o biólogos que lo validen hasta la saciedad mediante una exhaustiva investigación de laboratorio, se contenta con unos ínfimos experimentos y pasa a buscar una aplicación terapéutica. Un colaborador le habla de los neutrófilos y los cuadra “a capón” en su tesis. Usa de conejillos de indias a pacientes (y todavía no ha publicado el caso del melanoma, ¿por qué si ha sido tan espectacular?) tergiversando la ley de medicamentos para hacer experimentación humana e ignorando las advertencias previas de toxicidad. Y pasa directamente a preconizar su uso inmediato en un reclamo publicitario que no tiene en cuenta ni la paternidad de la investigación previa (apropiándose de la idea como suya en base al casamiento con su modelo, olvidándose del efecto en las leucemias), ni las mínimas consideraciones sobre la comunicación biomédica (léase recomendaciones de la Royal Society p.ej. o las que dictan el propio sentido común). Provoca un alud de demanda y exigencia pública sobre la “receta mágica” en hospitales y centros de salud ya que abre la vía del medicamento compasivo, causando un grave perjuicio a la comunidad, ya que los médicos no la pueden recetar a la vista de una potencial toxicidad o incluso indicios de crecimiento más rápido, e insuficiente investigación. Obliga a la sociedad de oncología a emitir una opinión. Y se vá de rositas, con la imagen que él mismo fomenta de investigador castigado por los “poderes malignos”. Esto es de coña. Saben, aparte de las publicaciones iniciales aplaudidas, hoy somos otra vez el hazmerreir del mundo en investigación. Otros artículos en revistas internaciones han revisado los fundamentos de Brú. Y no sale nada bien parado. No se va al extranjero porque pocos se lo tomarían en serio en este sentido (la terapia). Cuando me he referido a él como científico de despacho no ha sido para atacar a los que así trabajan, sino para recordarle que sus acciones han perjudicado a los que trabajan directamente con el paciente, que reclama una solución que estos no pueden proporcionar. En esta página una enfermera contaba su caso en este sentido. Y él tan ancho, culpabilizando a los demás de su mediocridad y mal hacer.

18. Ah, y dije que no iba a decir más y no he dicho más. Solamente he añadido bibliografía que apoya lo escrito aquí con anterioridad. Como sabeis, la bibliografía cierra el ensayo.

19. Ya me imagino el comunicado de los oncólogos si Michelakis fuese español” con unos polvillos que parecen bicarbonato…pretende este proferor (cardiólogo) curar el cáncer….jajajja
    Señor cardiólogo, ocupese de sus cardiopatías y deje este tema para los profesionales del ramo-
    Pero el profesor Michelakis tiene la inmensa suerte de investigar en Canadá. Estará acertado o equivocado en sus investigaciones, eso aun no lo sabemos, pero se le presupone buena fe.
    El profesor Michelakis se la salido del dogma. En Canadá parece que piensan que el enemigo es el cáncer y no Michelakis por salirse del dogma.
    Aquí también deberíamos de tener claro que el enemigo no es Bru por salirse del dogma, sino el cáncer.
    Son solo unas torpes líneas para la reflexión, nasa mas.
    saludos

20. Se nota qe no has leido nada de lo dicho, y que prefieres guiarte por prejuicios… aunque te pongan delante la evidencia. Que le vamos a hacer. Brú nunca se ha salido del dogma, sólo ha utilizado a crédulos.

21. Manu, por favor, si no tienes nada serio que aportar deja que Fernando y Luis expliquen sus razones, que al menos saben de lo que hablan.

22. Con el ánimo de seguir prestando referencias y bibliografía a aquel que quiera utilizarla, y fundamentar que lo que he dicho no son barbaridades, hoy os dejo la bibliografía de relevancia referente a modelos de crecimiento matemáticos, que por su número es imposible trsladar aquí. En este enlace consguireis 23 páginas de referencias, que al igual que el módelo carpetovetónico han sido publicados en los últimos años:

    http://www.math.vanderbilt.edu/~pscrooke/CancerModeling.pdf

    Como vereis, hay modelos que han alcanzado mucha popularidad y son ensayados por otros autores, otros modelos basados en fractales, y que el modelo de Brú no es precisamente uno de ellos (no se ha convertido en la referencia internacional indiscutida, y aquí quien juzgan son matemáticos y físicos). Es uno más, basado en un tipo de creimiento anteriormente estudiado para el deposito de sustancias en películas. Ni siquiera su publicación de 1998 está listada aquí. Sí la de 2003.
    Otras decenas de descripciones matemáticas compiten con él, y anteriormente ya había sido enunciado un posible comportamiento de crecimiento universal de tumores sólidos por Guiot.
    Como dije es cuestión de dimensión. Muchas de las publicaciones son de igual rango, o incluso superior a las de Brú. A fin de cuentas se trata de un modelo, por tanto de un comportamiento posible, que puede ser imaginado de muchas formas. Hay muchas posibilidades. y muchas también se ajustan a los datos experimentales. Que yo sepa, sólo un grupo italiano ha trabajado con el modelo de Bru. Otros son más populares.
    Y lo más notorio, ninguno de estos cientos de matemáticos o físicos ha podido deducir ninguna cura milagrosa, aunque cooperan con la comunidad médica ya que es de suma relevancia conocer como crece un cancer, por cuestiones obvias: mejora de tratamientos de radioterapia, etc. De hecho constituye toda una subespecialidad de la biomedicina física, con sus propios congresos y reuniones. Lejos de haber llegado a su madurez y enquistado con la dínamica compatible con el modelo de depósito «molecular beam epitaxy» (uno de multiples métodos industriales de deposíto de cristales, desarrollado por Bell Telephone Laboratories), que reutiliza Brú pero que fue utilizado y se utiliza en otros campos (p ej estudio de interacción entre superficies de líquidos de diferente viscisidad), ha seguido creciendo en número de aportaciones cada año. El crecimiento tumoral es campo de investigacion abierto donde muchos matemáticos y físicos contribuyen. Aquí se ha intentado vender la imperiosidad de iniciar un tratamiento mal basado en un modelo que es uno de tantos, y ni siquiera el más aceptado (porque hay muchos que explican bien este crecimiento). ¿De que vá esto?

23. Vaya, pues nada, Fernando, en cualquier caso, te felicito por tu buen y reconciliador talante. Una forma inteligente de revitalizar el diálogo y, tal y como señala Melitón, estaría bien que, tras varios años con este Post vivo, se animen a participar aquellos que tengan datos nuevos que aportar sin caer en las descalificaciones -sobre todo de los que creemos que, aun sin ser perfecto, el método científico es el que es, y lo es para todos…-

24. JAL:
    Personalmente,le deseo a Brú que encuentre el camino para salir del lio en que se ha metido. Mi impresión es que no ha aprendido más que un «he hecho las cosas mal para conseguir mi proposito», en vez de «menuda he liado por mi desconocimiento de la medicina». No quiero ser mogigato… Todos vendemos nuestras ideas, nos aliamos con «gente potente», etc… Es parte de la ciencia tal como hoy funciona. A veces magnificamos un poco, otras no comentamos lagunas argumentativas en los proyectos o conferencias… Pero hay límites. Lo que yo he planteado de novedoso quizas, es ver este caso desde el punto de vista ético, deontológico y de responsabilidad profesional civil. Ni tu venderias una terapia antiviral para la esclerosis múltiple, ni yo prescribiria CSF por su potencial toxicidad. El resto creo que era de sobra conocido, tan sólolo he expuesto de nuevo para dar coherencia. Espero que estas notas sirvan para comprender que se hizo mal en este caso. En el fondo, creo que Brú es el primer crédulo y desconocedor, enfrentando se una realidad compleja y buscando la «teoria unificadora». No le supongo mala fé, seguramente se cree lo que dice. Pero lo expuesto también indica que manipuló la situación quizás cegado por la notoriedad y candilejas. Tiene mucho que aprender de nuestro campo. Yo también he aprendido mucho del suyo…

25. También incluyo una carta de Antonio Bru pública, para completar la biblografía, en la que defiende su postura:

    http://gatopardo.blogia.com/2007/081301-carta-de-antonio-bru-en-relacion-a-las-noticias-aparecidas-recientemente.php

    En ella abunda sobre la Teoría conspiratoria: Oncólogos, El País, El Mundo, el FIS, Fundaciones privadas… forman parte de ella.

    Hace público la resolución del FIS de denegación de un proyecto preclínico, basandose sobre todo en la calidad de físico-matemático del IP, en no haber liderado antes ningún proyecto FIS, en que la responsabilidad del laboratorio recae sobre otro investigador no perteneciente al grupo. En definitiva cuestiona el liderazgo del IP y califica de dudosa la capacidad experimental del equipo. Además, la inexperiencia de Brú en peticiones de este tipo hizo que incluyese en su CV la difusión en medios de comunicación no valorados por pares (el caso clínico,y es criticado por los evaluadores como contraproducente por alentar con él esperanzas que pueden ser infundadas).
    Bien, le han denegado un FIS. Que es un sistema de financiación de proyectos de interés sanitario. No conozco el contenido del proyecto. Pero a todos nos ha pasado, sobre todo en las últimas épocas, y no hemos publicitado la resolución. Ir de IP en un proyecto biológico, siendo físico, no ayuda. Pero no porque sea él, sino porque al IP se le debe suponer suficiencia en estos menesteres. Por el título también tenía una parte matemática, pero… se supone que el FIS financia otro tipo de proyectos, más clínicos (esto lo sabemos todos). Dificil que te den un proyecto de laboratorio sin clínica,tienes que ser un grupo muy asentado.
    En fín, yo lo vería más bien como presentado en el sitio y de la forma menos adecuada.

    Al principio de la carta dice:

    «Aprovechando la aparición de la publicación de dos ensayos clínicos en Junio de 2006, uno en cáncer de próstata realizado por la Universidad de California y otro en tumores de cabeza y cuello por parte del Memorial Sloan Ketering Center (los artículos se pueden consultar pinchando en los nombres de los centros), que son completamente compatibles con nuestra propuesta terapéutica y que demuestran que no se dan los «graves» acontecimientos adversos que se hace creer, decidimos presentar la propuesta de realización de un ensayo clínico en la Fundación Puigvert de Barcelona. Desde hace un año hemos estado trabajando árduamente en la elaboración del protocolo y hemos intentado que se llevara a cabo dicha presentación de la manera más discreta posible, para que nada pudiera influir en su curso normal. Al fin y al cabo, intentábamos en cierto modo repetir los muy buenos resultados que un equipo de la Universidad de California obtuvo tratando 28 casos de pacientes con cáncer de próstata hormonorrefractario con un factor estimulante de colonias de granulocitos y macrófagos (GM-CSF). Nosotros lo haríamos con G-CSF (factor estimulante de colonias de granulocitos), por ser desde nuestro punto de vista más útil en el tratamiento antitumoral con menos efectos secundarios (en España no están actualmente autorizados los factores GM-CSF por parte de la Agencia Española del Medicamento por proporcionar más efectos secundarios que los producidos por los G-CSF). Tanto el ensayo presentado por la Universidad de California como por el Memorial Sloan Ketering Center representan unos resultados no sólo muy buenos y esperanzadores sino totalmente compatibles con la propuesta terapéutica que mi equipo defiende y propone. Estos resultados son sólo una parte de los cada vez mucho más numerosos resultados que van obteniendo diversos grupos en el panorama internacional que van dando día a día mucha más consistencia a nuestra propuesta terapéutica (la teoría en que se basa no está siendo discutida en absoluto en el mundo científico internacional, en contra de lo que unos pocos quieren decir aquí en España).»
    Resalto la última frase: estos resultados van confirmando NUESTRA propuesta terapéuta, y NO SE DISCUTE la teoría en que se basa. Leido así parece como si estos grupos siguiesen a Bru. Y como podeis comprobar en el link a los dos artículos, ni se menciona su teoría, ni SU propuesta terapéutica, ni él aparece como autor referenciado. Porque cuando se realizaron ni siquiera se habian dado a conocer y cuando lo hicieron fue en una revista no habitual (sin impacto). Realmente, son ensayos ejecutados con mucha anterioridad como podeis comprobar. En todo caso es la propuesta de estos señores, ¿no?
    Por otro lado dice: estos ensayos demuestran que no se dan graves efectos secundarios.Demostrando eso sí,con esto que no tiene ni idea. Los efectos secundarios descritos Sr.Brú, se catalogan de graves porque implican muerte,pero aparecen en unos pocos pacientes.Y estos ensayos son Fase II como mucho. Para eso hay una Fase III con muchos más pacientes y un seguimiento post-ensayo: para detectar efectos poco comunes. O sea, que no demuestran que no existan. Por otro lado el preconiza altas dosis de CFS porque necesita un efecto mecánico, de «ahogamiento» del tumor,y estos utilizan dosis bajas porque suponen un efecto inmunitario.

    Abundando en ello se despide con:
    «…Menos mal que oncólogos de otros países, que son los que tienen que desarrollar clínicamente esta propuesta terapéutica, sí piensan que nuestra interpretación no es «esoterismo» y que sí hay que investigarlo.»
    Dando a entender que los trabajos que se realizan o han realizado sobre G-CSF se hacen siguiendolo a él. Pues no, son anteriores a «su propuesta» y no hablan para nada de su teoría. Ni piensan que no es esoterismo porque ni lo conocian, y lo investigan porque es su idea,joder. De hecho fundamentan la eficacia en acciones inmunitarias «clásicas».Que forma de distorsionar la realidad!

    «…Nadie nos ha podido exigir absolutamente nada en ningún momento, pero aún así, a partir de ahora, y tras el enorme esfuerzo y desgaste sufrido, nos dedicaremos sólo a la investigación básica en España. Sólo demostrando la completa validez y viabilidad de nuestra línea de investigación en el panorama científico internacional, será posible aplicar los posibles beneficios a la sociedad española. A los ciudadanos pacientes y familiares de pacientes les sugerimos que sus dudas y quejas las dirijan a la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), a la Asociación Española contra el Cáncer (AECC) y al Ministerio de Sanidad!»
    Esta ya es de mala leche. Después de cometer el error de ilusionar a los afectados, de no estar aprobado este uso en todo el mundo, dice que ellos han atendido muy bien, pero que presenten quejas a los demás.

    En fin, el resto de la carta no tiene desperdicio. Mucho boicot. Mucho es mi propuesta. Mucho no tiene efectos secundarios (de esto podriamos hablar largo). Y pide dinero a la gente, claro. Mejor leedla.
    (si alguien quiere los artículos de Brú puedo proporcionarle varios)

26. «…Pero en las graves acusaciones de que la propuesta terapéutica produce severas muertes «como él mismo sabe», he de decir que son de una irresponsabilidad máxima. Si eso es así, espero que este señor las haya notificado a los servicios de fármaco-vigilancia y las haya informado científicamente de una manera conveniente y rigurosa. Si lo ha hecho, alguna autoridad sanitaria podría estar incurriendo en alguna dejación de funciones y de responsabilidades que constituirían un delito, ya que dicho tratamiento se permite para dos tipos de patologías por parte del Ministerio de Sanidad. Pero si por el contrario no lo ha hecho, la irresponsabilidad es de este señor, cuya afirmación puede ser y es causa de delito, es mucho mayor porque no se puede afirmar algo así si no se tiene denunciado en los organismos competentes. En cualquier caso, las afirmaciones de este señor son graves e irresponsables. Si consideramos el caso de que sean completamente falsas y este señor lo sepa (cosa que prefiero no creer), entonces la gravedad es mucho mayor.»

    A ver, aquí demuestra de nuevo que npi de lo que habla. Un médico debe comunicar un efecto adverso nuevo que haya observado sobre algún paciente suyo. Y el señor que decía esto se referia los articulos que referencié antes sobre rotura de bazo e insuficiencia respiratoria con resultado mortal, publicados y por lo tanto comunicados en el pais de los autores. El «señor», en cuestión,un oncólogo, se referia (se entiende porque se refiere a la propuesta de Bru) a usar altas dosis de CSF QUE PUDIERAN AUMENTAR LA FRECUENCIA DE ESTAS COMPLICACIONES.

27. En fin, con esto creo que acabo la bibliografía, que he comentado un poquillo. Sólo me llama la atención una frase más. Pero de forma espectacular:»Nunca los glóbulos blancos normales, del tipo granulocítico, independientemente de su número en circulación, han provocado ni hiperviscosidad ni leucostasis, como muy bien se encarga de aclarar la compañía que comercializa el medicamento G-CSF (Neupogen de Amgen) en la ficha técnica».
    Bien, que esto lo diga un físico… La viscosidad de la sangre aumenta con los elementos formes (células).Que Neupogen no lo indique en su ficha técnica será porque se utiliza para RESTABLECER un número normal de leucocitos después de una quimioterapía de los baja. Pero la propuesta de Bru es utiizarlo en gente con un número inical normal y subirlo hasta… 50.000 quizas? (eso he oido). La viscosidad aumenta porque en el mismo volumen hay más células. Ays!!! Esa física de primero!

28. En todo caso, todo este rollo ilustra lo que un investigador profesional nunca debe hacer. Enemistarse con todo el mundo. Casi catalogar de corruptos y masones a todos menos él. Es que no ha dejado una cabeza en su sitio, jaja. Sistemas de financiación públicos y privados, médicos,industria farmacéutica,medios de comunicación… Para los investigadores más pequeños que leen el post con avidez de aprender: esto no se hace… jaja. Corres el riesgo de tener mucho tiempo para dar paseos o trabajar con lapiz y papel. Que pena! Pasar de comerte el mundo a esto. Cuando mucha gente dice que algo falla, no suelen ser ellos los que lo hacen mal.

29. Terminada la bibliografía con su opinión y la mia sobre su evidente destrozo vital, sólo quiero significar que no soy contrario a la realización de un ensayo clínico. Creo que esto debe investigarse. Sin embargo el Dr. Bru no es el padre de la idea. Y el mismo ha cerrado todas las puertas a la investigación con sus actos. Al final se hará donde debe hacerse, con el rigor y el conocimiento adecuado (me imagino que como siempre en USA). Es una pena porque la forma de actuar hubiese sido proponer esto a la oncologia (colaborar) y aprovechar para validar su modelo. Pero ha querido dirigir él un ensayo para el que no está preparado, en base a una paternidad que no es suya, y con un modelo e hipotesis peregrina. Es posible que CSF sea de utilidad en algún tipo de neoplasia. Las remisiones de leucemias y melanomas parecen indicarlo, aunque esto invalida su hipotesis de barrera de neutrófilos… Como dije, lógica aristotélica: de un supuesto falso puede derivarse una sentencia verdadera.

30. Como dice Manu hay que valorar la buena fe de la investigación de Bru y de las personas, no te acalores Fernando, ni tanto ni tan poco, Bru es profesor universitario, es un científico premiado, y escuchándote parece que la curación del caso de cáncer de hígado fue obra de Aramis Fuster. Con muchos menos datos el Papa beatifica a personas.

    Se ha nombrado aquí el famoso método científico

    Tomado de la wikipedia (el método científico): uno de los pilares del método científico es la reproducibilidad, el segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Pues eso, algún día la hipótesis de Bru será confirmada o será falsada. De momento mejor no encender todavía la hoguera.

31. Pues mira Luis, me has picado. Voy a intentar prender la hoguera, jaja.Estome recuerda a mis estudios de Física (anteriores a Medicina por cierto). Durante estos días me he estado refiriendo a las dos hipótesis de Brú. Desde su punto de vista su primera hipótesis (el modelo) ha adquirido cuerpo de Teoría ya que ha podido “deducir” de él fenómenos observables no explicables por otros modelos. Según él, de su modelo se deduce una forma de contener el crecimiento tumoral que, según él siempre, demuestra con la experimentación en humanos y la publicación en 2005 en una revista sin impacto. Es decir, aparentemente recrea la secuencia de maduración científica habitual, de una forma muy impregnada por su marco cognitivo, la Física. Se elabora una hipótesis, que si explica los fenómenos y arroja predicciones comprobables adquiere categoría de Teoría. Por eso era importante comprobar la eficacia del SCF, ya que daría nueva categoría científica a su estudio. No obstante, esto no es la Teoría de la Relatividad. En Biología, la causalidad es menos evidente, frecuentemente matizada por múltiple factores. Nos contentamos con coeficientes de regresión lineal de 0,65, que para un Físico sería una barbaridad. Bien, la cuestión es: ¿se deduce claramente de su modelo que los neutrófilos pueden contener el crecimiento tumoral? Pues no. De su estudio (que no de su modelo) se deduce que si algo actúa en la frontera de crecimiento deteniendo las mitosis es suficiente para interferir eficazmente con él. Es decir, que no es necesario que actúe en el interior del tumor. Y digo de su estudio y no de su modelo, porque el genérico MEB (molecular beam epitaxy, la aproximación utilizada) comporta el apriorismo del crecimiento periférico (por tanto no es conclusión). Digo de su estudio, porque Brú encuentra el mejor ajuste con este tipo de descripción. Ahora bien, su modelo no tiene en cuenta elementos biofísicos y fisiológicos relevantes en el ser real. No contempla un entorno físico de hecho, sino geométrico. Con esto quiero decir que no tiene en cuenta presiones, elasticidad de tejidos, concentraciones de O2 y CO2, electrolitos, nutrientes, hormonas ni ninguna variable que sabemos que influyen en el tumor real. Ni mucho menos vascularización, neovascularización o reacción inflamatoria peritumoral. Es decir, es un modelo matemático muy simple, desprovisto de toda “contaminación real”, que sólo obsrerva un crecimiento sin trabas (como el depósito repetitivo de sustancias en películas superficiales). Por eso cualquier deducción que pueda extraerse de él tendrá también de cariz “geométrico”. Bien, la deducción “legítima” de su estudio es: si el espacio de crecimiento no está libre el tumor no crece. ¿Estamos de acuerdo? No obstante, en la realidad ese espacio nunca está libre, la célula naciente debe crear su espacio “empujando” las células vecinas. El fenómeno es tan claro que a veces la masa tumoral produce eso: un “efecto masa” que comprime estructuras y órganos vecinos, pudiendo originar síntomas más importantes que los debidos al propio tumor (colapso de vasos sanguíneos, de ventrículos cerebrales, etc.). Consecuentemente, y a la vista de lo explicado el modelo de Brú es incapaz de generar conclusiones muy congruentes ya que no es un modelo físico y la “idealización” es tal que más allá de la frontera no hay nada (es espacio sin restricción). Al grano: cualquier inferencia sobre la obstaculización del crecimiento que pueda extraerse de un modelo de estas características es concluyentemente especulativa.

32. Y ahora viene lo interesante, Luis. Haré una analogía, aunque no me gustan. Supongamos que estudiamos el crecimiento una colonia bacteriana sobre una placa de agar desde un punto de vista totalmente geométrico. Abstraemos a 2 dimensiones. Claramente el borde tiene características fractales (una dimensión fractal). Aplicamos varias estrategias de descripción hasta lograr un buen ajuste con un modelo genérico de crecimiento extraído de la industria de semiconductores donde se incorporan sucesivas capas en la frontera, como cuando pintamos con rodillo o pistola. Las bacterias se duplican en la frontera libre pues, es el primer apriorismo que no conclusión. El modelo ni siquiera es necesario para decir que si eliminamos el espacio libre de crecimiento, este se detendría. Esto es consustancial al problema que modelizamos. La única conclusión derivable es que no es necesaria una actuación profunda sobre la colonia. Un antibiótico que por sus características químicas o excipiente no penetre en la colonia, depositado sobre la superficie libre del agar, sería tan efectivo como uno que pudiese difundir hasta el centro de la misma. ¿Hasta aquí bien? Por lo tanto, a la vista de la teoría, decido trasladar mi conclusión a la clínica. Mi conclusión es: un antibiótico hidrofílico (que sabemos que no penetra bien en los abcesos, una colonia patogénica real) es tan efectivo como los lipofílicos (de los que tenemos menos repertorio), lo que para mí, que soy Físico es una gran aportación a la medicina.Pues bien Sres., esto tan justificado por un modelo verosímil no es verdad. Los abcesos sólo son tratables con antibióticos lipofílicos. Nuestra premisa de crecimiento en capas es falsa, ya que parte de otra oculta: la existencia de un espacio libre que hay que “conquistar”. En la placa de Petri si que existe este espacio, pero no en el organismo, y allí la duplicación microorganismos del abceso ocurre en todo el volumen del mismo. De hecho en la placa de Petri también se duplican las bacterias del centro de la colonia pero no tienen espacio y sólo pueden crecer hacia arriba hasta que la falta de nutrientes lo detiene. Es frecuente observar en las colonias un contorno elevado, indicando una mayor tasa de mitosis en la frontera. Este fenómeno se debe posiblemente a la suma de varios factores y que en bacterias el más relevante es la mayor concentración de nutrientes (en cultivos de células no cancerosas también la inhibición por contacto y el balance natalidad-mortalidad, ya que en el centro hay células más viejas…). Esta analogía del abceso presenta una fuerte asociación con una neoplasia real. El crecimiento de tumores in vitro presenta características de crecimiento más rápido en la periferia (aunque en el centro también hay mitosis de recambio). Se ajusta muy bien al modelo Brú. Pero, me temo que en el organismo las cosas no son comparables, presentando igual que en el abceso una dinámica más general. Este ejemplo ilustra como un modelo bidimensional no físico, puede ajustar muy bien los datos experimentales de los cultivos, y sin embargo no reflejar la verdadera dinámica en el organismo. Aquí, bordes y centro son iguales, no hay espacio libre. Y las conclusiones del modelo falsas.
    CONCLUSIONES
    – De un modelo geométrico, altamente idealizado, no pueden extraerse conclusiones seguras sobre el comportamiento real.
    – Los cultivos celulares pueden considerarse también un modelo, y las conclusiones sobre comportamiento evolutivo dudosas muchas veces.
    – El crecimiento de tumores celulares en cultivo se hace por la frontera, pero “in vivo” no.
    Falsada la teoría (en teoría).

33. Fernando tienes enfilado a Bru por lo que se ve. Tu interpretación de la teoría de Bru no es correcta. Según tú Bru ahoga espacialmente el tumor con neutrófilos y provoca un efecto de contención. Una solución bastante simplista y naif, pero esto no es así. De hecho Bru habla de los tumores encapsulados y también dice que las células internas del tumor están siempre latentes para tomar el relevo. Lo que Bru hace es crear una barrera de neutrófilos que presione y que distorsione el borde del tumor, distorsionando así el crecimiento del tumor, digamos que el tumor por su plasticidad es incapaz de responder a esta señal en el tiempo. Como si el tumor tuviera una especie de sonar o de eco interno en el que el borde le transmite información sobre su crecimiento. El mecanismo sería el sistema mecánico que aparece de ejemplo en la wikipedia: «conservación de la energía».

    Los tejidos que rodean un tumor, por su pasividad no distorsionan el borde del tumor simplemente lo obstaculizan. Aquí se trata de transmitir.

    No vale la pena acalorarse. Ya verás como con el tiempo se coloca a todo el mundo en su sitio. Y si hay que quemar vivo a Bru, lo quemamos.

34. Por eso hay que estudiar con precisión el borde del tumor y su crecimiento para pasar de la mera obstaculización a la transmisión.

35. Bueno,Luis. Ahí está ese ejemplo de la colonia bacteriana. Parece que crece por los bordes cuando se cultiva y luego no. Las acciones contra el borde no funcionan. Debemos ir a la esencia de las cosas si queremos comprender. La frontera es lo que nos diferencia del espacio de «crecimiento». El cremiento aparente lo marca esta frontera en el espacio libre. No crecemos como árboles o estalactitas, añadiendo capa trás capa a la frontera, y dejando un interior ya construido (este es el modelo empleado por Brú, el MBE). Crecemos a la vez interior y exterior. Pero si tu fueras matemático y estudiaras esto, podrias parametrizar el movimiento del borde, olvidandote del interior. Es una reducción permisible. Concluirias que para detener el crecimiento hay que envolverme en una manta?
    Luis, lo de las células de la frontera que se replican pase. Pero lo del sonar interno… Eso es vitalismo.
    En algún momento te darás cuenta que los neutrófilos no forman parte del modelo. Que los neutrófilos tienen funciones defensivas y utilizan armas químicas. Brú los utiliza como un muro físico… De su modelo, o de cualquier modelo de crecimiento puede derivarse que si pones una restricción física al crecimiento, este no se realizará. Esto es así de claro. El lo utiliza como si fuera el máximo hallazgo. Mete los neutrofilos a capón y dictamina la solución del cancer. Y no me he acalorado. Ni tengo enfilado a Brú. Simplemente me parece de locura que una sencilla hipótesis de crecimiento, errónea también en su esencia como acabo de decir, cautive tanta servidumbre y adoración. Bru trabajo en suelos. En los problemas que entrañan el enterramiento de residuos radioactivos. De ellos la infiltración de agua en las arcillas es uno de los problemas más contemplados. La experiencia de Brú en este campo le llevo a aplicarlo en tumores. Pero un tumor no crece como una estalactita.
    En fin, parece que el que no es entendido soy yo… Será mejor callarme.

36. los árboles como seres vivos en crecimiento son fractales y otras cosas también, te sorprenderías, los fractales están en muchas partes, tiempo al tiempo. Un árbol también crece interiormente, su tronco se ensancha, y si se corta puede retomar el crecimiento de nuevo.

    Hay que dar margen a las personas a que se expresen. El escultor ya tiene la pieza antes de hacerla en la cabeza, aunque tú no percibas nada o simplemente percibas una forma toscamente labrada.

37. Estoy de acuerdo con estas tus palabras, Luis. Incluso algunas la he publicado como mías (en cuanto al diseño fractal de la naturaleza) en un artículo que me solicitó la Real Sociedad de Física, publicado a principios de 2009 en su revista. En él cito a Brú. Este encargo me llevó a compartir con él mesa y mantel hace año y medio a instancias de un amigo común presidente de un grupo especializado de la RSEF, para conocer de primera mano una aplicación emergente (no lo pedí yo, pero mi amigo es muy solícito). No hubo debate ni consideración. Sólo en un momento Brú que sabía de mi condición de médico me dijo: “pero que sabes tú lo que es un fractal” y ya cuando llamé hipótesis a su “teoría” se revolvió en su asiento. Pude oir la teoría de la conspiración de primera mano, pero rechacé debatirla allí porque no soy hombre de confrontaciones sin base (mi conocimineto de su causa era mínima). A pesar ello lo cité en este artículo de pasada como creador de un modelo de aplicación en biomedicina utilizando geometría fractal. En contra de advertencias que indicaban que había transgredido los ”límites”. Yo intento desembarazarme de prejuicios como este. Esa fue la única vez que me acerque al “caso Brú”. Mi campo de trabajo no son los tumores. Y me olvidé. No he vuelto a leer nada desde entonces, hasta estas vacaciones en que por casualidad comiendo en el CIEMAT con gente de mi grupo alguien me pidió opinión. Cuando abrí esta página, me he encontrado de todo. También un gran acientifismo. Muchas acusaciones infundadas. E intenté contestarlas usando el método de la Ciencia. No cabe aquí, por lo que veo. Prejuicios, apuestas pascalianas cuasi-religiosas. Iluminación. Desconocimiento… Como compruebo que ninguno de sus seguidores estáis dispuestos a aceptar una sola verdad, aunque se documente, no pierdo más energía. Además mis vacaciones finalizan hoy y vuelvo a preocuparme física e intelectualmente por mis neuronas. Únicamente quiero hacer una reflexión a partir de un comentario tuyo. Con pregunta retórica: ¿Dónde ha escrito Brú algo de lo que dice sobre la acción y mecanismo de los neutrófilos? ¿En qué revista? ¿En qué artículo? Ruego que si alguien dispone de esta información me la haga llegar.

38. Porque en lo que tengo yo, la explicación teórica en base a presiones la desarrolla al año siguiente:
    The effect of pressure on the growth of tumour cell colonies. J Theor Biol. 2006 Nov 21;243(2):171-80. Epub 2006 Jun 3.
    que sigue dejando en el aire muchas cosas referentes al papel atribuido a los neutrófilos.

39. Y el artículo de 2004 que quiere dar relevancia al papel de los neutrófilos sólo aporta pruebas circunstanciales que pueden ser interpretadas por otras vías
    Pinning of tumoral growth by enhancement of the immune response.Brú A, Albertos S, López García-Asenjo JA, Brú I.
    Phys Rev Lett. 2004 Jun 11;92(23):238101. Epub 2004 Jun 7.
    Me falta la conexión clara que me demuestre que los neutrofilos no estaban ahí por otros motivos, y que ejercen tal presión.

40. Fernando ha sido un placer hablar contigo,descansa te lo mereces, yo también he hecho ciencia en otros campos. Y conozco las actitudes gratuitas que adopta la gente, y en internet no digamos. Paso de fobias y rencillas. Flower Power. Si Bru se cree dios o un iluminado problema de él.Yo prefiero seguir confiando en la buena voluntad y en la buena fe de las personas, aunque suene muy ingenuo.

41. Vamos a ver
    Los neutrofilos no los mete Bru a capon.
    Detectan el tumor y se dirigen a el.
    Este punto en mi humilde opinión es el mas importante.
    Todas las personas que se han puesto el neupogen han asegurado que han tenido grandes inflamaciones en la zona tumoral. Los oncólogos han podido ver que eso es asi.
    Esto no es una tontería es un inmenso avance.
    Tenemos ante nosotros al humilde neutrofilo como el mas eficaz y barato marcador tumoral que existe.
    Seria tan fácil como inyectar durante unos días el neupogen a un paciente que se sospecha que puede tener un tumor… hacer un tac….y ver . Creo que merece la pena .

42. Podria detectar tumores muy pequeños que al inflamarse y aumentar de tamaño por la inflamacion podrian ser detectados por las maquinas radiologicas tac…

43. Claro Francisca, claro. Si es que los medicos y científicos son muy torpes. Con lo facil que es curar el cancer, como no se han dado cuenta antes de que los neutrófilos mágicos nos lo dicen todo, con lo baratos que son y lo bien que señalan los tumores, si es que no se en qué están pensando.

44. A mí lo que más me sorprende de todo esto es que Melitón lleve ¡4 años! siguiendo este tema y sacando punta a todos los comentarios en apoyo del profesor Brú. ¿Por qué, señor Melitón?

45. La idea matemática de crecimiento celular en el borde es una teoría. Deducida correctamente y demostrada correctamente. A falta de ser comprobada en todo tipo de experimento falsable para convertirse en ley física universal.
    La terapia es lo que aún es una hipótesis no demostrada lógicamente para cualquier caso (hoy por hoy, con las variables, de presión, de temperatura, de dinámica, de mecánica, …., que se dan en un organismo vivo, es informulable y, todavía más, incalculable) y, menos aún, comprobada mediante la experimentación: precisamente el ensayo clínico por el que se está clamando. Por eso se te revolvió en la silla, Fernando, por atribuirle una categoría de conocimiento confundida a cada una de las fases de su investigación.
    Aunque es perdonable para un médico que lo hicieras. Demasiado acostumbrados a que el único método de conocimiento válido sea la inducción sobre la experiencia clínica, por el que la homeopatía ha demostrado alguna validez, cuando es lógicamente, deductivamente, del todo inválida.

    En cuanto a Melinton, por si no se quiere dar por enterado del significado de la pregunta de Naree: es criminal la cerrazón de quien niega la aplicación de la terapia en pacientes absolutamente desahuciados.

46. Naree, simplemente me paseo por el blog de JAL e vez en cuando. Como bien dices, llevo 4 años esperando un solo movimiento de Bru en pro del buen proceder científico…. nada, el tio no ha dado signos de vida en cuanto se le ha exigido rigor.

    qqcq, lo que es criminal es la experimentación con humanos sin la más mínima garantia aunque sean enfermos desauciados. Lo he dicho miles de veces. El procedimiento está ahí, Bru lo conoce pero no le interesa. Bru prefiere experimentar a pelo con humanos…. y como ya he dicho en otras ocasiones, a mi eso me recuerda a otras épocas en Alemania.

    Parece que por ser enfermos desauciados se les puede despreciar totalmente. No valen nada, así que vamos a probar. Mejor con ellos que no con ratones, no?… Eso si que es criminal amigo qqcq.

47. Espero que podais perdonarme esa «h» que me he comido repetidamente…. «desahuciados» es lo corecto.

48. Apreciado qqcq:
    Gracias por recordarme el bachillerato. Sé perfectamente lo que es una teoría,por lo menos tan bien como pueda ser comprendido. Las teorías son de calidad diferente según la disciplina y parece que tu sólo conoces las de la física. En esencia son sistemas lógico-deductivos basados en asunciones (hipótesis) y reglas que permiten modelizar un problema y con frecuencia ofrecen predicciones comprobables. Cuando la física se ocupa del espacio-tiempo la cosa funciona… hasta que la teoría es falsada. En biología la historia es más compleja. Recurrimos a la estadística abundantemente, para establecer como ocurren las cosas.
    Pero no, sabía lo que decía. Si te hubieras tomado un tiempo en leer lo que he escrito… Aunque formalmente pueda pensarse que cumple las «reglas d las teorías», en biología la verdad es que no. Brú no presenta un estudio estadístico sobre la adecuación de su modelo a la realidad, sino tan sólo «pruebas» escogidas. Su comprobación en un (otro) modelo de crecimiento tumoral 2D como son los cultivos es impresentable. No se puede hacer así, aunque es un paso. Pero los tumores escogidos son derivados de epitelios, todos menos uno de crecimiento superficial. No es necesario utilizar MBE para darse cuenta que el adenocarcinoma que presenta crece por la frontera. La tinción ki67 lo muestra claramente.Pero, como puedes comprobar, este comportamiento no es siempre así. Y los anátomo-patologos hablan de crecimiento difuso y periférico (utilizando ki67) antes de que Brú hubiese acabado la carrera. Es decir: ki67 (lo mismo que utiliza Bru sesgadamente) DEMUESTRA QUE NO TODOS LOS TUMORES CRECEN POR LA FRONTERA.
    En medicina, ciencia compleja, las teorias necesitan de algo más que el concurso del empirismo (que está presente, creeme), ya que las medidas además de sometidas a una incertidumbre lo estan por condicionantes no cognocibles. Los sistemas complejos lo son por algo. Hace poco, un conocido físico publicó un libro sobre una teoría del todo. La única pega es que no hablaba un sólo párrafo de nuestra realidad compleja.
    Qué siga las reglas de observación, modelización y demostración que utiliza otra disciplina no quiere decir que pueda ser considerada una verdadera teoría en biología. Aquí las teorías son tales cuando explican el comportamiento observable.Y observar mediante un exhaustivo estudio, muchas veces estadístico,por las características inherentes a los sistemas. Lo que expone Brú ni siquiera es hipotesis (fuí gentil, porque aunque se vista como tal formalmente… no tiene en cuenta la realidad a modelizar, ignora lo que no se ajusta). No tiene en cuenta los tumores de crecimiento difuso (y los ignora). De hecho, los físicos que se dedican a crecimiento tumoral, radiofísicos, tienen sus propias revistas, cientos de modelos, sus revistas y su propio circuito de reuniones y congresos. Hay modelos de crecimiento fractal antes que este.Puedes comprobarlo. Así de complejas son las cosas. Y siendo físicos, ni siquiera han contemplado esta historia… Te puedo pasar un listado de los últimos modelos elaborados en estos 10 años atras.
    En todo caso, tu actitud es perdonable en alguién con una formación fisico-matemática, pero sin idea del mundo biológico. Por cierto, además de médico, soy físico y trabajo en ello, modelizando y utilizando el método científico en mi campo. Mi campo es el análisis de señales donde utilizo métodos derivados de la teoría de la información, geometría fractal, analisis espectral, etc.

49. En todo caso,la diferencia entre hipótesis y teoría basicamente estriba en su «nivel»: una hipótesis lo es como partida o lo es porque no puede ser comprobada facilmente. Una teoría tiene el rango de adecuación a la observación comprobada, ofreciendo un modelo de por qué se presentan las cosas así.
    En este sentido, te doy la razón. Ni siquiera es una hipótesis.

50. Y para rematar lamento decirte que no, que no soy médico homeópata ni persona que crea en estas cosas. Ya que lo mencionas, es gracioso, porque das a entender que debería creer en ello por mi bajo nivel científico. Es gracioso porque considero lo que ha hecho Bru y lo que hacen sus seguidores, como tú, algo muy parecido. Negando la objetividad científica, os aferrais a un sistema de crencias que defendeis a base a nuestra pretendida ignorancia o alguna oscura intención o interés. Tu hablas igual que los pro-homeópatas. Y las curaciones de Bru tienen aún menos nivel que las de la homeopatía.Seguid… seguid…