Ciencia y Religión
Tengo dos libros interesantes encima de la mesa. Uno de ellos se llama “On Science”, de B.K. Ridley. El otro es de Huston Smith y tiene como titulo “Why Religion Matters”.
En ambos se quiere hacer distinción entre ciencia y otra cosa que ellos dos denominan “espíritu”. En el libro de Ridley se distingue entre la verdad de la ciencia y la verdad mágica. ¿Qué es la “verdad mágica”? Supone Ridley que son las fuerzas humanas no materiales de este mundo: El poder de la personalidad, el carisma, el ritual, la atmósfera que rodea a una persona, etc., que es, según él, lo que es el arte.
En su último capítulo, Huston Smith señala que muchos científicos no aceptan la religión porque carecen de una “sensibilidad” que les falta y que tienen las personas religiosas. Trata a continua-ción de describirla. Dice que tiene 4 partes:
-
Sugiere que la esencia definitoria de la humanidad son las preguntas que hacen los seres humanos: ¿Cual es el significado de la existencia? ¿Por qué hay dolor y muerte? ¿Por qué vale la pena vivir? ¿De que consiste la realidad y cual es su objeto?
-
Añade que el sentido religioso es el “darse cuenta” de la distancia entre las preguntas y sus respuestas.
-
Añade que el sentido religioso es aceptar la convicción de que las preguntas tienen respuesta.
-
Y finalmente, que la búsqueda de la respuesta se realiza en congregaciones de seres humanos.
Estos 4 puntos definen también la ciencia, a salvo de un quinto punto que Huston Smith no menciona: Que la ciencia tiene paciencia, y no quiere la respuesta -YA-, que la ciencia sabe que la respuesta se va construyendo paso a paso, poco a poco, que nos vamos acercando a ella década a década, siglo a siglo. La religión exige la respuesta -YA-, dentro de la vida de cada persona, y además exige una respuesta completa, final, cerrada e inamovible.
Describe Huston Smith una experiencia “religiosa” que tuvo una noche de acampada en el desierto de California. Se despertó a las 2 de la madrugada al pensar que había recibido una “llamada” de la noche. Anduvo bajo las estrellas durante un rato, sin una sensación en su cerebro. Sugiere que ese es el sentido religioso.
Yo, lamentablemente, no entiendo nada de lo que dice. Sugiere que el sentido religioso es hacerse las preguntas anteriores, darse cuenta de la distancia que hay entre preguntas y respuestas, la convicción de que existen las repuestas, y que la búsqueda de las mismas se hace en el seno de grupos de personas, ¿Qué tiene pues que ver ese sentido religioso con el andar sin un pensamiento en la cabeza, de manera solitaria en una noche en el desierto? El que la actividad de recuerdo de memorias no coincida con la actividad motora ni con la de la visión invalida los tres primeros puntos, y al andar solitario invalida el último.
El grave problema del conflicto real entre religión y ciencia, del cual no se da cuenta Huston Smith, no estriba en ninguno de esos 4 puntos de arriba. Esos puntos definen la ciencia. El problema es el quinto punto que Smith no menciona: Que la respuesta no se puede obtener ni en una vida ni en miles de vidas. La ciencia es la búsqueda constante, el avance sin cese hacia esas respuestas, pero la ciencia reconoce que las respuestas se van obteniendo trocito a trocito, sin prisa pero sin pausa. El científico reconoce siempre que no ha llegado al final. La suya es una actitud humilde, de continuo aprendizaje. La religión, por otro lado, es la arrogancia suprema de decir que ha encontrado la respuesta, y que la respuesta es “ésta”, que es cierta y que es distinta de cualquier otra respuesta de cualquier otro grupo humano.
Es la inmensa arrogancia de Moisés, de los profetas, de John Smith, de tantos otros: “Os anuncio que he encontrado la verdad, total, final, completa e inamovible”
No hay “respuesta” final, cerrada, completa, pero si hay avance constante hacia ella. Y este avance es la ciencia. Para aceptar lo primero basta con estudiar, o más sencillamente, leer, la historia de las religiones: Su pretensión de verdad final, completa y cerrada, su exclusión de cualquier otro conocimiento. Los judíos mantienen -su- “verdad” y rechazan la de los cristianos y la del islam y estos últimos rechazan cada uno la de los otros dos, y dentro de los cristianos los católicos rechazan la “verdad” de los protestantes y cada denominación de éstos la “verdad” de las otras denominaciones, y los confucianos rechazan el judaísmo, y los sintoístas el budismo y el budismo el resto, etc., etc.
Ridley habla de verdad mágica. Pero ¿por qué “mágica”? Habla del poder del color, de la forma, de los símbolos. Al hablar de ésto, nos da la clave de qué es la verdad mágica. Color, forma, símbolos son síntesis de conocimientos, agrupaciones de memorias que surgen todas juntas cuando las vemos. Tenemos miedo: El miedo es una reacción de preparación de los músculos y la inteligencia para escapar de un peligro. El miedo se forma desde la infancia. Una bacteria se encoge si se la pincha, lo mismo que una ameba, o que nos encogemos nosotros: Es la reacción natural a un ataque. Si el ataque se produce siempre rodeado del mismo color, de la misma forma, del mismo sonido, la visión de esa forma, de ese color, la audición de ese sonido despierta la misma reacción que el peligro real en si mismo.
Yo tengo miedo de los saltamontes. Mi reacción es muscular: Cuando ando por el campo y empiezan a saltar, mis músculos se contraen como para dar un salto yo también y escapar. La razón es sencilla. Cuando tenía unos 4 años, tenía un libro de dibujos donde aparecía un saltamontes magnificado , cerca de un niño y mucho mayor que él. El saltamontes tenía los ojos con miles de cristalinos, las patas aserradas como serruchos de madera y una boca abierta con dientes. Es claro que aquella imagen se debió combinar con que me debí caer y hacer daño, y el daño y la imagen quedaron asociadas en mi cerebro como un conjunto único de memorias.
De la misma manera el placer. ¿Hay para un bebé placer mayor que chupar la leche del pezón de la madre? El color de la madre, de su vestido, de la habitación donde mama, el sonido de la música que oye, el olor que le rodea, todo ello genera que esas impresiones se memoricen como grupo, de manera que una de ellas hace que el resto salgan a la parte activa del proceso cerebral.
El “poder mágico” de un color, de un olor, de un símbolo, es claro y evidente, y lo menos misterioso del mundo.
De la misma manera, ¿Qué es la literatura?¿Cual es su encanto? ¿Cuando empezó la literatura? La primera obra literaria es la Iliada de Homero (aunque algunos mantienen que son partes de la Biblia, pero es difícil entender el Génesis como literatura). ¿Cual es el encanto de la Iliada? La Iliada empieza así:
“Canta, oh Diosa, la cólera del pélida Aquiles,
cólera funesta que tantos males causó entre los aqueos………….”
Describe una realidad humana: Una persona, Aquiles, ha estado haciendo un esfuerzo notable en las batallas que otra persona, Agamenón, ha organizado para su propio beneficio. Aquiles quiere una muchacha que ha robado, pero Agamenón, basándose en el acuerdo de los del propio grupo a que pertenece Aquiles, la exige y la consigue.
¿Por qué es literatura? ¿Qué hace la literatura? Las palabras, recitadas en aquella época, leídas hoy, sacan a la parte activa del cerebro de quien escucha o lee grupos de memorias que producen la revivencia de ciertas experiencias en cada persona de las que escuchan o leen. ¿Quien no ha trabajado más que otros, en un cierto grupo de personas, para encontrarse después con que el premio se lo lleva otro? ¿Cómo no horrorizarnos de que las muchachas puedan ser metidas en harenes al capturarlas por la fuerza?
Literatura es ir reviviendo en la mente grupos complejos de memorias agradables, desagradables, casi vividos, o que se esperan vivir, es vivir vidas imaginarias dentro del cerebro por medio de creación de grupos nuevos de memorias combinados a partir de memorias individuales o grupos ya existentes. La buena literatura es la que consigue ésto con facilidad, la mala la que no lo consigue o lo hace con un esfuerzo agotador.
La música es distinta en mucha medida de las artes de la forma y el color, y de las artes de la palabra. El sistema nervioso humano funciona a base de envíos periódicos de corrientes eléctricas iónicas, a través de los canales polarizables que son los nervios. El placer es la sensación del sistema nervioso de que todo está controlado, de que el sistema funciona como debe: Nos sentimos en la gloria cuando todas las partes del cuerpo funcionan bien y de acuerdo unas con otras. El dolor es un sistema de aviso de que algo no marcha bien. Sentimos dolor al empujar con fuerza un alfiler aguzado sobre la piel, cuando este la rompe o está a punto de romperla. Ese mismo alfiler, manejado con sumo cuidado genera placer: Es la señal al sistema de control de que esas terminaciones nerviosas están funcionando correctamente. El orgasmo se obtiene directamente mediante estímulos repetidos que hacen funcionar las corrientes eléctricas de las partes correspondientes del cuerpo humano, o se puede obtener de manera simulada por estímulo eléctrico no de las terminaciones nerviosas, sino de los centros cerebrales de control.
Pues bien, es claro y evidente que el sistema nervioso funciona de manera periódica y que hay estímulos periódicos que se sienten como placer. Estos estímulos, generados en el sistema auditivo, son la música.
Si reconsideramos todo lo anterior, veremos que las “verdades mágicas” de Ridley desaparecen y se convierten en “verdades”, simplemente.
No hay más que realidades. Hay realidades cuya asimilación neuronal es muy rápida, y otras que cuestan siglos. La ciencia es el esfuerzo cumulativo y paciente para hacer a las neuronas cerebrales asimilar esas realidades que se convierten en verdades. La religión es el intento, un tanto burdo, de conseguir esa asimilación de forma instantánea, mediante un golpe mental. Es claro que esto es imposible. El universo, aquí cerca, dentro de nosotros, y allá lejos, en galaxias que casi no llegamos a detectar, es muchísimo más complejo que lo que puede permitir un golpe mental, una “revelación”. La religión es, por su forma de establecimiento como verdad revelada, mágica, persuasiva, muy pobre.
No hay más que una realidad, enorme, con inmensidad de caras, de aspectos, de sensaciones, de imágenes. La ciencia la va, poco a poco, capturando. La religión, la “verdad” mágica, la “verdad” revelada, la “verdad” persuasiva, no son mas que intentos impacientes de capturar, de una vez, una realidad a la que la ciencia va accediendo poco a poco, sin prisa pero sin pausa, con humildad pero con una confianza inquenbrantable. La ciencia nos da seguridad en el proceso, las “verdades” mágicas, reveladas, persuasivas, solo nos pueden producir rechazo, porque dejan casi todo el universo fuera de su explicación.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Después de leer este artículo, queda más que claro que toda la ideología de Al Gore, el IPCC y sus discípulos …..es una religión.
Una nueva religión atea y materialista, en reemplazo del ya agotado dogma comunista.
El problema es que tenemos una visión un tanto distorsionada de lo que es la religión. La finalidad de la religión es, en realidad, volver a vivir en esa unión, en la unión con el Ser (por lo menos durante unos minutos). Es algo para ser vivido, no creído.
Habría dos tipos religiones, la esotérica y la exotérica. La primera se basa en la creencia… más que en la creencia, en el mito. Se queda en una etapa un poco primitiva de la evolución de la mente: en la etapa mítica, en la que aún no ha emergido el pensamiento abstracto y para entender las cosas hacen falta ciertos relatos que son referidos a una realidad concreta. Esta es la religión de la creencia, del mito y del dogma. El conflicto entre la religión apegada al mito, y la ciencia de los datos y las abstracciones es bastante compensible. Pero la caida del mito ante la evidencia es impepinable, y así está ocurriendo.
En la religión esotérica, sin embargo, lo importante no es la creencia, ni las ideas o los conocimientos acumulados.
Se podría decir que es una forma de hacer ciencia, no de hechos o fenómenos externos y objetivos, sino de lo íntimo y subjetivo. Y la finalidad no es conocer los mecanismos que rigen la realidad, sino penetrar esa realidad, observar íntimamente la existencia, más allá de los fenómenos mentales: sentimientos, pensamientos, afectos, ideas, identificaciones…
Incluso en el mismo cristianismo ha habido místicos que dejaron una gran obra, siempre en este sentido, de no creer sino sólo observar.
Me equivoqué. Corrijo:
"Habría dos tipos religiones, la exotérica y la esotérica"
La primera se nutre de creencias y de mitos.
La segunda se basa en la observación subjetiva.
Rafa va muy bien encaminado. Si se profundiza en visiones como el Vedanta Advaitia de la India o el Budismo Zen se comprenderá la Unidad del Universo y el engaño al que somete la mente que visiona de manera fragmentada a la realidad.
La religión de verdad no habla de dogmas, sino de experiencias, experiencias únicas y en soledad. El conocimiento es una chispa que ilumina y que hace comprender, como dijo el gran sabio Ramana Maharshi, que llegará un día que haya que desaprender lo aprendido. ¿Por qué? Por que la erudicción muchas veces es fuente de ignorancia. La sabiduría va más allá de los conceptos, es más profunda y esclarece, quita los velos y elimina el miedo.
Todo lo demás es discutir y divagar, tratando de comprender el Infinito con instrumentos limitados. Es mejor no resistirse, superar la vanidad y el egocentrismo y fundirse en lo Absoluto, porque, en esencia, somos Eso.
Las religiones son hechas por hombres. Pero una relación personal con el Dios del universo, el Creador, es otra cosa totalmente diferente.
Las religiones son usadas por el hombre para controlar a la gente.
Por eso hay tantas diferentes, y todas tienen muchas enseñanzas falsas.
La enseñanza comun a todas las religiones es que para poder agradar a Dios y conseguir la salvación hay que vivir una vida moral y hacer buenas obras.
Y ciertamente eso es lo que Dios quiere. Pero el problema es que Dios sabe que ninguno de nosotros podemos vivir una vida agradable a él porque todos fallamos en muchas cosas.
Por eso el unico camino de salvación es aceptar que esta es un regalo de Dios, no por obras para que nadie se gloríe.
Pero sí se requiere arrepentimiento de nuestras malas obras, y fe en la provisión de Dios. ¿Cual es la provisión?
Su Hijo Jesucristo. El es el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo. Solo tenemos que arrepentirnos y aceptar su regalo de salvación.
Este es el verdadero evangelio de Jesucristo.
Espero que hayan entendido.
Saludos
Investigadora:
Primero dices: (…) "Las religiones son usadas por el hombre para controlar a la gente. Por eso hay tantas diferentes, y todas tienen muchas enseñanzas falsas" (…). Esto no encaja con el resto de tu argumentario fundamentalista. Al menos sé coherente.
Investigadora,
Tienes toda la razón del mundo, las religiones están hechas para controlar a los hombres. Yo añadiría más dándole la vuelta al argumento. Unos pocos han inventado las religiones para someter al pueblo.
Dices que la enseñanza común es vivir una vida moral y hacer buenas obras. Esto es más falso que una moneda de cartón. Querrás decir que los dirigentes de cada religión deciden lo que es una vida moral y buenas obras, todo acorde a sus intereses personales. ¿O es que acaso coinciden en esto las innumerables sectas o religiones? Si se llevan casi a matar muchas veces los católicos, protestantes, luteranos, coptos, baptistas, ammis, cienciologicos, testigos de Jehová etc etc etc y los musulmanes como los suníes, chiíes y mil más, y los hinduistas, budistas, taoistas y la retorta más.
¿Es que acaso sólo se te ha aparecido Dios a ti? Mi enhorabuena si así es, pero desconfío de ello, ya que cada religión dice exactamente lo mismo que tú.
¿Que debemos de arrepentirnos? Ya estamos con las religiones de la sumisión, de la explotación de las personas y la imposición de sus ideas.
Saludos.
Ángel González
Creo que no hay que ver las cosas de manera tan dramática. En todos sitios cuecen habas y se cometen abusos en nombre de muchas cosas. Más que la religión, son los hombres los que quieren dominar a los demás, y ponen a la religión, la ideología, el partido, el sistema, la asociación, el club, etc., como argumento para hacerlo.
Creo firmemente que cada ser puede desvelar el misterio de la existencia. Creo que es un ejercicio individual, al alcance todos. Pero, como en todo, se requiere predisposición y querer hacerlo, porque es un camino maravilloso, pero difícil. A veces, las cosas no son lo que parecen y lo que creemos que es real sólo es una fantasía de nuestra propia mente. Este es el primer paso para tratar de vislumbrar el secreto. Unos lo llaman Iluminación, otros Satori y otros Nirvana. Los nombres, como en tantas cosas, se quedan cortos.
Se han catalogado unos 1200 dioses, adorados por civilizaciones actuales o pasadas. A raiz de ello Stephen Roberts dijo: "Todos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto el tuyo". Una frase que invita a la reflexión.
Un saludo
Yo creo en Dios, sí, aunque no sabría definir exactamente lo que es en realidad, ya que es una cuestión de fe y mis propias creencias y convicciones.
En lo que no creo en general es en las religiones. Algunas se han convertido en algo llevadero que protestan algo pero no se meten demasiado en temas científicos por ejemplo, ya que en esto no sólo no aportan nada sino que muchas veces van en contra de las miles de pruebas existentes.
La excusa de que la religión es buena y que lo que pasa es que hay hombres detrás es la excusa fácil.
Desde que una religión ha provocado miles o millones de muertos desde hace miles de años incluso, el problema no es de los hombres sino de la propia religión que defiende unas ideas que excluyen a los demás y provocan enfrentamientos.
Por mi parte las religiones o sectas que no se adaptan a los tiempos modernos y respetan otras formas de pensamiento, pueden desaparecer de una vez por todas.
Me parece bien que defiendan unos valores que inculquen a los suyos, pero eso no debe impedir que tengamos los demás libertad para actuar libremente como nos venga en gana dentro de los valores y normas comunes de una sociedad democrática que respeta a todos.
Saludos.
Ángel González.
Recomiendo un libro titulado "El Tao de la Física", de Fritjof Capra (Editorial Sirio). Junto al título, en la portada: "una exploración de los paralelismos entre la física moderna y el misticismo oriental". Está escrito por un científico que una tarde sintió la armonía y el eterno movimiento de la existencia. Parece increíble como se puede llegar a parecidas conclusiones, partiendo desde puntos de vista aparentemente distintos.
En este punto, es fascinante navegar en las aguas del No-Dualismo de la India para comprender la íntima unidad de todo.
Jesús dijo en Mateo 7:15:
Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces, por sus frutos conocereis a los que son verdaderos.
¿Acaso se recogen uvas de de los espinos, o higos de los abrojos?
Asi, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo de frutos malos.
No puede el buen árbol dar malos frutos, pero el árbol malo da frutos malos.
Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego.
Asi que, por sus frutos los conoceréis.
Como veis es bastante facil reconocer lo que es falso. Mirad los frutos.
Si hay matanzas, odios, hipocresía, venganzas, etc etc, son maestro falsos.
Si hay amor, sacrificio, nobleza, integridad, etc etc son verdaderos.
No hay que descartar a todo maestro, solo a los que sean falsos, y ya saben como evaluarlos.
Saludos
Buf, siguen los sermones. Bueno, yo en la línea de Angel también hago una recomendación: "El código del universo: un lenguaje de la naturaleza" de Heinz R. Pagels. Ed. Pirámide.
Un saludo
Investigadora se va por la tangente a toda velocidad.
No sé que tendrá que ver hacer el bien a los demás con creer o no en la evolución.
Un experto en la Biblia es eso, experto en la Biblia, porque experto en las ciencias de la Naturaleza y en las reglas que lo rigen nada de nada, menos que el cero absoluto.
Ummm, ¿también se oponen los creacionistas a la existencia del cero absoluto? En tiempos se oponían a que la Tierra era redonda y daba vueltas alrededor del Sol. Menos mal que a veces abandonan su sinrazón.
Saludos
Akel,
El creer en el darwinismo tiene todo que ver en el hacer el bien o el mal.
La mayoria de los evolucionistas son ateos, y tienen el proposito de eliminar a Dios, o desacreditarlo.
Si se convencen que Dios no existe, entonces las leyes de Dios tampoco existen, y cada uno se puede hacer sus propias leyes sobre todo en cuanto a la moralidad.
La gente va sin rumbo por la vida, pensando que como esto es todo lo que hay, y no hay vida eterna, voy a vivir esta unica vida al maximo porque despues de la muerte ya no hay nada.
De ahi vienen los excesos en todo. Las drogas, el alcoholismo, la pornografia, el egoismo, el amor al dinero, lo que resulta en crimenes de toda clase, etc etc.
La gente es cada vez más egoista y solo piensan en ellos mismos.
La conducta que siguen es muy dañina a ellos y a los demas.
Especialmente a sus padres a los que preocupan enormemente.
Esa es la juventud de hoy dia.
Yo no sé de que creacionistas hablas, porque los creyentes desde siempre hemos sabido que la tierra es redonda pues lo dice la Biblia antes que lo dijera nadie. Seguramente alguien lo leyó en ella, ¿Cristobal Colon? y descubrió America.
Saludos
Pruebas de la resurreción de Jesucristo
¿Era Jesús una persona real?
¿Existe alguna prueba de que resucitó de los muertos?
¿Podemos confiar en los testigos?
¿Podría haber otra explicación?
Objeciones de los escépticos
Objeción 1
Jesús fue una figura mitológica
¿Existió realmente Jesús de Nazaret? Si así fue, ¿qué prueba hay de que haya sido crucificado?
Las pruebas a favor de Jesucristo provienen de muchos documentos escritos pertenecientes al siglo I.
Treinta y nueve fuentes de la antigûedad(sumadas al Nuevo Testamento), tales como Plinio, Josefo y el Talmud, se refieren a la vida de Cristo, sus enseñanzas, su crucifixión y/o su resurreción.
Ignacio era líder de la iglesia, alumno del apóstol Juan, y vivió 70 años después de la crucifixión de Jesús. Antes de padecer el martirio por su fe, Ignacio escribió lo siguiente acerca de Jesús: ""El fue condenado: fue crucificado realmente y no en forma aparente, imaginaria o engañosa. "Él murió verdaderamente, y fue sepultado y resucitó de los muertos".
Un antiguo credo o declaración de fe que se encuentra en la Biblia es probable que se haya escrito entre 8 y 20 años después de la muerte de Jesús. El credo declara que Jesús "fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras"(1Cor. 15:3-8). La mayoría de los historiadores críticos concuerdan en que los documentos requieren más de 20 años para ser corrompidos por el desarrollo mitologico.
Varios testigos reportan apariciones de Cristo después de la resurrección. Estos informes están registrados en los Evangelios, en las cartas del apósto Pablo y en otras epístolas del Nuevo Testamento. Estos relatos se remontan a fechas que oscilan entre 25 y 60 años después de la muerte del Señor. Si Jesús no existió, o si la información que se halla en estos documentos fuera falsa o corrupta, aquellos que conocieron a Jesús, fueran amigos o enemigos, habrían objetado esta información errónea.
Pedro escribió que los discípulos no seguían historias inventadas cuando le contaban a la gente acerca del poder de Jesús, sino que habían sido testigos visuales del Señor y de su majestad (2 Ped. 1:16)
Manuel tiene razón con eso de los sermones. No me gusta el proselitismo, sobre todo el que obliga y chantajea. La gente de hoy en día no quiere recibir sermones, y yo el primero, a pesar de mi creencia en lo Absoluto.
Lo que tiene de grande algunas religiones orientales es su visión espiritual de la existencia y que la experimentación de la Versad se puede hacer en esta vida, sin tener que esperar a otra futura. El yoga, la meditación, el zazen, etc., son medios para alcanzar la Verdad. Y no porque lo diga un sacerdote, sino porque cada uno puede vivirlo en sí mismo.
Una de las teorías en la India sobre el Universo dice que no hay creación ni destrucción. Es decir, todo es infinito, sin principio ni fin. Por lo que no hay creación especíca, al ser un todo continuo. Alguna teoría científica va en esta dirección. Por ello, el bing bang no sería el principio de todo. Como mucho, un principio de una realidad dada o un cambio de situación, pero todo dentro del marco de la rueda infinita y eterna de la Existencia.
A mí, al menos, me cuesta pensar que de la nada pueda surgir algo. Entre otras cosas, no es un pensamiento lógico ni inteligente. Creer en la magia está bien para los niños o para pueblos primitivos, pero no para los tiempos actuales.
Todo es muy complejo y no es fácil llegar a conclusiones determinantes. Tarde o temprano, la Humanidad deberá dar un salto de comprensión y dejar atrás viejos prejuicios, ya sean de tipo ateo o religiosos.
Investigadora,
No es cierto que los que creen en la evolución sean ateos. Por ejemplo, en España el 97% de las personas creen en Dios. Probablemente nuestra idea de Dios no coincide con la tuya, pero de igual manera la gran mayoría cree en la evolución, guiada o no por Dios, pero la evolución está ahí y es innegable.
Hasta el Papa ve compatible creer en Dios y en la evolución. Tú probablemente defenderás que el Papa no es creyente, como soléis hacer los creacionistas.
Es curioso lo excluyentes que sois los que presumís de creyentes. Todos decís lo mismo, que el que tiene otras creencias no es creyente.
Yo también creo que Jesucristo resucitó, pero es una cuestión de fe. Tú quieres presentar como prueba los testimonios de sus seguidores. No hombre no, como prueba no valen ni un pimiento, ya que eran sus seguidores.
También en la actualidad hay muchos falsos profetas que se autoproclaman mesías y hacedores de milagros, pero claro, lo dicen sólo él y sus seguidores.
Las pruebas no se pueden medir por el grado de bondad de quien las diga.
¿Dónde dice la Biblia que la Tierra es redonda y da vueltas alrededor del Sol? Pero si los clérigos de tu religión quemaban a la gente en la hoguera por decir estas cosas.
La Biblia es un buen libro de fe, pero no vale un pimiento como libro científico, ya que ese no era su objetivo.
Hasta dice que el mundo tiene 4000 años. ¡¡¡Qué barbaridad!!!
Ángel González
Akel,
Yo soy española, criada en España y estuve hasta interna en un colegio de monjas. Teníamos que ir a Misa todas las mañanas, confesarnos, etc etc.
Yo siempre he creido en Dios, y pensaba que ya conocía a Dios. Pero no fué hasta que conocí a una persona que de verdad tenía a Dios en su vida y se notaba por sus frutos, como dijo Jesús, "por sus frutos conocereis a los que son verdaderos", que me dí cuenta que la mayoría de la gente que va a la iglesia son nada más que gente religiosa, que no es lo mismo.
Hay tantas religiones en todo el mundo. Todas esas personas creen en Dios. Pero cada una dice y enseña cosas diferentes. La verdad solo puede ser una, no muchas. Si se contradicen unas a otras, alguien está equivocado, la verdad solo es una.
Por eso Jesús para aclararnos esto dijo:
Juan 14:6
Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida; nadie viene al Padre sino por mí.
Yo soy la luz del mundo. Yo soy la puerta. Yo y el Padre uno somos.
Yo soy en buen pastor que dá la vida por sus ovejas.
El que me recibe a mí, recibe al que me envió.
Yo soy el Cordero de mundo. No hay otro mediador entre Dios y los hombres.
La Biblia es la que nos revela todo esto y nos dice como llegar a conocer a Jesús, el Unico camino a Dios.
Hechos 4:12
Porque no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres, en quien podamos ser salvos.
Por eso, no hay que buscar en iglesias, aunque se llamen cristianas. Hay que buscar a Jesús en la Palabra inspirada de Dios, la Biblia.
La Biblia no dice en ningun sitio cuantos años tiene el mundo. Son los hombres que la malinterpretan.
En Genesis 1:1-2 dice "en el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía.
En los versiculos 3-5 dice Dios que era el primer dia, despues que creó la luz.
Entre los versiculos 1-2 puede haber pasado mucho tiempo, no dice nada ahi en cuanto al tiempo transcurrido.
Es posible que pasaran miles o millones de años.
La Biblia es un libro con un significado muy profundo y no se puede tomar todo lo que dice literalmente. Algunas cosas sí, otras no.
Ademas mucha parte de ella tiene un sentido espiritual y no necesariamente material. Pero de lo que no cabe duda es que es la Palabra inspirada de Dios.
Saludos
Investigadora,
No creo que sea bueno pensar en lo propio como lo verdadero y excluir lo demás. Esconde cierto fundamentalismo y, sobre todo, desconocimiento de las demás religiones.
No seré yo quien ahonde en esto, y hay libros que lo estudian en profundidad, pero lo cierto es que en esencia, todas las religiones son lo mismo. Hay que ir al meollo, al corazón, al mensaje más alto, profundo y desnudo y darse cuenta de la unidad subyacente en todo.
Krishna, Buda, Jesús… son lo mismo, Expresión más alta de lo Absoluto en la Tierra. No querer verlo es caer en el relativismo religioso, tan peligroso como el político, el ideológico, etc.
Investigadora,
Me alegro de haber leído tus palabras, con las que me identifico en muchos aspectos.
Me alegra ver que efectivamente consideras que la Biblia no puede ser interpretada literalmente en muchos casos.
Te preguntaba por una afirmación que hacías hace unos cuantos comentarios, en la que decías que la Biblia dejaba claro que la Tierra era redonda, y probablemente que giraba alrededor del Sol. ¿En qué parte de la Biblia lo leíste?
En cuanto a la evolución, que es otro tema en el que creo que discrepamos, la Biblia no dice nada ni a favor ni en contra. A lo máximo que llega es a decir que Dios nos creó a su imagen y semejanza.
Yo huyo de la literalidad de esa afirmación y busco el trasfondo. Pienso que si Dios nos creó (cuestión de fe), nos hizo a su imagen respecto a nuestro alma, y no necesariamente en cuanto a nuestro aspecto físico.
De hecho, los humanos somos muy diversos. Negros, blancos, amarillos, rubios, morenos, altos, bajos, y mil formas más. Difícilmente somos reflejo físico de Dios, ya que no hay dos humanos iguales, ni en la actualidad ni en el pasado. Pero admito que nuestro alma (cuestión de fe) sí es similar entre todos nosotros.
Por tanto, considero que la evolución es un tema completamente científico, que no contradice en absoluto la existencia de Dios.
Quizá Dios ha elegido este camino, el de la evolución, como mecanismo de la Naturaleza que creó, y que nos permite tener una comprensión del porqué de nuestro aspecto exterior.
De hecho hay infinidad de restos fósiles que indican que la evolución existe y está ahí, incluso en la actualidad.
Que el origen de todo ello sea el mismo Dios, me parece que es posible, pero no demostrable, ya que Dios es una cuestión de fe.
Dios ha querido que exista el mundo como lo conocemos, con estrellas, galaxias, cometas, asteroides, el Sol, los planetas, la Tierra, los continentes, los ríos, las nubes, los animales, las plantas, las personas… la deriva continental, las glaciaciones pasadas, la formación de la misma Tierra, la luz, la gravitación universal… y un infinito etcétera.
Hay tantas y tantas leyes o hechos naturales. ¿Qué tiene de extraño entonces que exista la evolución? Si Dios ha querido eso, pues que así sea. Y si en un momento dado hace millones de años esa evolución condujo al ser humano por una rama y a los actuales simios por otra, pues qué le vamos a hacer.
Yo no soy quien para negar la evolución cuando hay pruebas por todos lados, al igual que no soy quien para discutir sobre la velocidad constante de la luz en el vacío, ya que existen pruebas de todo tipo.
En cuanto a las pruebas de la evolución, la tarea es compleja y en cierto modo parecida a la de la reconstrucción de un crimen. Existen pruebas que reconstruídas demuestran la evolución, pero que nadie espere encontrar una filmación de la evolución humana, ya que esa filmación no existe.
Y como conjunto de pruebas que es, ante la aparición de nuevas pruebas el detalle de la teoría de la evolución puede cambiar, pero no en líneas generales. Para ello tendría que ocurrir una ecatombe.
Y no es que no ocurran estas "ecatombes" en la ciencia, que las hay, como por ejemplo cuando Einstein lanzó su Relatividad general, sino que es prácticamente imposible que esto ocurra con la evolución, ya que existen infinidad de piezas que apoyan la evolución.
La ciencia no es algo cerrado, claro que no. Pero contradecir alguna de sus teorías mediante pruebas falsas o porque contradice la Biblia, simplemente es absurdo. Cuando en un crimen hay pruebas, no basta con decir que están equivocadas las pruebas, sino que hay que aportar nuevas pruebas que apoyen una teoría diferente.
Saludos.
Investigadora, ¿has escrito tu esto…
"La Biblia es un libro con un significado muy profundo y no se puede tomar todo lo que dice literalmente. Algunas cosas sí, otras no.
Ademas mucha parte de ella tiene un sentido espiritual y no necesariamente material. Pero de lo que no cabe duda es que es la Palabra inspirada de Dios".
… o alguien te ha suplantado?.
Si esto es obra tuya no sé de qué hemos estado debatiendo tanto tiempo.
Por cierto, ¿quién decide qué es literal y qué no es literal en la Biblia?.
Un saludo
Madre mía. Y voy yo y escribo ecatombe en vez de hecatombe. Esto sí que es una hecatombe y no otras.
Saludos varios.
Ayer escuché que una de las cosas con las que el Papa no está de acuerdo es que el la ciencia consiga que seamos inmortales. Dice que no es ético, que hay que dejar sitio a las nuevas generaciones y yo que sé que más.
Algunas veces puedo estar de acuerdo con sus pensamientos, pero no en esta ocasión.
La naturaleza nos haya creado con fecha de caducidad ¿o no?. Si algún día conseguimos que esto ya no sea así, me encantaría seguir por este mundo para siempre, limitado únicamente por un futuro accidente no previsto.
Llevamos anhelando la vida eterna. Hasta el Papa anhela la vida eterna, pero él propone que esto sea en el Cielo. Yo me conformo con que de momento sea aquí en la Tierra, que ya habrá tiempo para ir al Cielo. ¿Es que alguien tiene prisa por morirse?
La actual medicina y muchas otras logros nos permiten vivir muchos más años que nuestros abuelos, y no le veo al Papa que se queje por ello. Quizás consigamos alargarnos hasta los 100, 150, 200, 1000 años o sin límite.
¿Nos va a decir el Papa que está bien vivir hasta los 200 y no hasta los 100000? ¿Dónde va a poner el límite?
Si él y muchos de sus seguidores no quieren vivir más de 90 años, es su decisión, pero no la mía.
Las personas viven ahora mucho más, y no veo que haya falta de oportunidades para los jóvenes, sino todo lo contrario. Y si viviésemos eternamente, seguro que los jóvenes seguirán teniendo las mismas oportunidades si no más.
¿Es que ahora el Papa me va a decir cuántos años puedo vivir? No hombre no, que se aplique sus normas a él mismo, y nos deje a los demás vivir.
Para el Papa algunos árboles tiene derecho a vivir incluso miles de años, pero no los humanos. Espero que me permitan cambiarme en el registro y que me cataloguen como un árbol, y así sí tendré el derecho de vivir eternamente ante el Papa.
Claro que habría que cambiar cosas en nuestra sociedad. Hasta la jubilación, que no es cosa cobrar del estado desde los 65 hasta los 100000 años. Habría que seguir trabajando, claro. Pero este es un problema a posteriori.
También oí otras "sandeces", como que no reciclar es pecado y de los graves. Pero esto lo dejo para otro comentario.
Saludos.
Coincidencias:
Horus
Las historias Jesús y Horus son muy similares, con Horus contribuyendo al nombre de Jesús Cristo. Las leyendas de Horus se fechan hace muchos millares de años, y él comparte los siguientes campos en común con Jesús:
• Horus nació de una virgen el 25 de diciembre.
• Él tenía 12 discípulos.
• Lo enterraron en una tumba, y fue resucitado.
• Él era también "El camino, la verdad, la luz, el salvador, hijo ungido del dios, el buen pastor," etc.
• Él realizaba milagros y levantó un hombre, El-Azar-us, de los muertos.
• El epíteto personal de Horus era "Iusa," "el hijo que siempre se convertía" de "Ptah," el "padre."19.
• Le llamaban Horus "el KRST," o el "Ungido,"
En las catacumbas en Roma hay imágenes del bebé Horus que es sostenido por la madre virginal Isis – la "Madonna y niño" original.
El culto a Isis transmigrado de Egipto en Roma cuando llegaron los primeros cristianos estaba muy arraigado y extendido en múltiples capillas, y no solo en Roma sino en cualquier puerto del mediterraneo, dado que pregonaba en sus nuevas versiones romanas la resurección en el paraiso a través de la regeneración de Osiris.
Pablo, perfecto conocedor de la mitología egipcia, y de su popularidad, ante la rotunda negativa a incluir a Jesús como Dios por los judíos en sus basílicas da las órdenes oportunas a los pablistas, aún diferenciando claramente a La virgen Maria en occidente, de reesplicar el ancestral cuento oriental cristianizándolo.
Krishna: 1500 aC (primeros escritos, del siglo IV aC)
Nació el 25 de diciembre en una cueva de una virgen llamada Devaki, que por sus muchas virtudes fue escogida para ser la "Madre de Dios".
Su nacimiento fue anunciado por una estrella que apareció en el cielo.
El divino niño Krishna, fue reconocido y adorado por pastores de vacas que se postraron ante el niño "nacido del cielo" y aunque nacido en circunstancias humildes, hijo de un carpintero, era descendiente de reyes.
Tuvo doce discípulos; fue llamado el Buen Pastor e identificado con el cordero; también fue llamado el Redentor, el Primogénito y la Palabra Universal; hizo milagros, resucitó muertos y curó leprosos, sordos y ciegos; murió hacia los 30 años por la salvación de la humanidad y el sol se oscureció a su muerte; resucitó de entre los muertos, ascendió al cielo y fue la segunda persona de una Trinidad.
Buda: (560 aC) fue bautizado con agua estando presente en su bautizo el Espíritu de Dios, enseñó en el templo a los 12 años, curó a los enfermos, caminó sobre el agua y alimentó a 500 hombres de una cesta de bizcochos; sus seguidores hacían votos de pobreza y renunciaban al mundo; fue llamado el Señor, Maestro, la Luz del Mundo, Dios de Dioses, Altísimo, Redentor y Santo; resucitó y ascendió corporalmente al Nirvana.
Investigadora, ¿dónde dice la biblia que la Tierra es esférica? ¡Por Dios!
Akel,
Alargar la vida de forma artificial supondría ralentizar la evolución. De hecho, dejando al margen connotaciones religiosas, lo que le interesa a la Iglesia Católica, por alguna misteriosa razón, es que la especie se perpetúe, cuanto más mejor.
De ahí, que esté en contra del aborto o cualquier cosa que ponga en peligro, aunque sea de lejos, la perpetuidad y evolución de la especie humana. Prohíben el uso de preservativos, incluso en el tercer mundo, cuando a los ojos del resto, parece una insensatez. ¿Y por qué hacen eso? la razón es bien sencilla.
Si en un país con una mortalidad superior al 50% se utilizan preservativos, dicho coeficiente de mortalidad se multiplicará por vete a saber cuánto. Dicho de otra forma; si de cada 8 niños puede sobrevivir 3, está claro que 4 van a morir. Si sólo tengo 2, las probabilidades de que mueran los 2, son enormes. Si lo traduces a las probabilidades de tener descendencia a largo plazo, que es lo que busca la Iglesia, el resultado es que cuantos más hijos tengas, más te aseguras la perpetuidad. Ahora bien, las razones se me escapan… aunque las intuyo.
"Matías 4:8: Existe una montaña tan alta que todos los reinos del mundo pueden ser vistos"
Aquí queda bien clarito que está considerando una Tierra plana. Cuando hablan de que Dios se sienta sobre el "círculo de la Tierra", ¡ojo!, dice círculo. Un círculo, para aquel que sepa un poquito de geometría, es una forma plana. Consecuentemente, la cosideración de la Tierra que se tenía en aquella época, era que la de un círculo rodeado de una bóveda celeste, lo cual es normal si uno se pone a mirar en un horizonte en el cual no haya montaña alguna. El efecto óptico es exactamente ese.
Por otro sitio dice también la biblia que hay infinitas estrellas en el cielo. En realidad no hay nada infinito. Sólo incontable. Si preguntáis cuántos granos de arena hay en una playa, alguien responderá que infinitos. ¿Entonces cuántos hay en una playa el doble de grande?
Quería hacer dos comentarios a Joaco sobre la muerte de Krishna y Buda.
Krishna, el Octavo Avatar, murió por la flecha de un cazador que Lo confundió con un ciervo, de acuerdo al Mahabharata. Dejó el cuerpo y su alma ascendió al Cielo. Su cuerpo no resucitó.
Es importante conocer la tradición hindú, donde se habla de distintas clases de materia, de la más burda a la más sutil, poniendo acento en lo más alto para discernir entre lo pasajero y lo imperecedero. El cuerpo es un vehículo al que se ajusta la mente o alma para cumplir su destino. Una vez ya cumplido, el cuerpo es dejado atrás.
Buda murió quizás por comer cerdo en mal estado o por unas setas. No resucitó. Su existencia alcanzó el Nirvana, la única Realidad. Es decir, se fundió en la Totalidad. Su ego desapareció y superó la Rueda de la Existencia.
Ni en el Hinduismo ni en el Budismo se cree en la resurrección de los muertos, aunque se mencione algún milagro de este tipo realizado por el propio Krishna.
La idea de la futura resurrección de los muertos proviene de la secta judía a la que perteneció San Pablo y ha sido trasladada al Cristianismo. Cada uno puede pensar lo que quiera, pero creo que hay que distinguir entre lo que cambia, como nuestro cuerpo, que renueva sus células día a día, o nuestra mente, y, para los que creen, lo Eterno o Inmutable.
Angel,
Yo soy fundamentalista en el buen sentido de la palabra, que como muchas palabras tiene varios significados. Yo sé que teneis una idea muy negativa de los fundamentalistas, pero no todos son iguales.
Soy fundamentalista en que considero la Palabra de Dios el fundamento de como debe ser nuestra conducta, especialmente las palabras de Jesús y todo el Nuevo Testamento.
Todas las religiones son iguales en que enseñan que la salvación viene por vivir una vida moral llena de buenas obras, y en que son fundadas por hombres, no por Dios. Por otra parte la iglesia de Cristo, su iglesia, está compuesta de todos los verdaderos creyentes de todo el mundo. En las iglesias hay creyentes verdaderos y creyentes falsos. Eso se ve claramente leyendo la parabola del trigo y la cizaña.
Estas equivocado en que es lo mismo Jesús, que Krisna o Mohamed.
Solo Jesús cumplió docenas de profecías escritas cientos o miles de años antes de su nacimiento, cosa hecha por el Padre a proposito para demostrar que él era el Hijo de Dios enviado Él. Y las cumplió al 100% por 100%. No solo eso, sino que fué el único que predijo su muerte, su resurección, y que hay pruebas que así fué.
La resurrección de Jesucristo es el hecho mejor documentado de toda la historia. Muchos han dedicado su vida a esta investigación, inicialmente con el proposito de desprestigiarla y al final lo que han hecho es convertirse al ver la multitud de evidencias.
Saludos
Akel,
Isaias 40:22 es donde dice que la tierra es un circulo, o sea, redonda. Un circulo puede ser plano o esferico. Cuando se le pide a alguien que dibuje el sol, o la luna, o una pelota, dibujan un circulo y se sobreentiende lo que es.
No he dicho nada sobre si la tierra gira alrededor del sol.
La Biblia discrepa bastante con el darwinismo. En Genesis dice que Dios creo a los animales cada uno segun su especie, o segun su genero, o sea, que no tienen descendencia común como dicen los darwinistas-evolucionistas. Son diferentes unos de otros de acuerdo a cada especie.
Antes no se sabía mucho de esto, pero desde el descubrimiento del ADN y del ARN y de su complejidad y exclusividad, sabemos que es imposible la macro-evolución, o sea, cruzes de una especie a otra.
Hay un problema con tu creencia de que crees en Dios y en la evolución. Bueno, yo también creo en Dios y en la evolución, solo que yo creo lo que está demostrado de la evolución, la micro-evolucion, la selección natural y algo más, pero no la macro. Tu crees todo lo que te dicen sin darte cuenta que si contradice la Palabra de Dios, como la hace la macro, no puede ser cierto.
Saludos
Manuel,
Yo no he tenido tiempo de contestar todas las preguntas de forma extensa porque me coge mucho tiempo. Estoy en tres blogs cada dia y hago lo que puedo sin descuidar mis obligaciones.
¿Como se interpreta la Biblia y se sabe si algo es literal o esta escrito en sentido figurado, en alegorías, simbolos o parabolas? No es facil y se necesita mucho estudio y oración porque tenemos que recordar que estamos hablando de la Palabra de Dios que es inexaustiva, inspirada por un ser con tanta profundidad y sabiduría que solo podemos empezar a vislumbrar un poco de su conocimiento. Por eso hay cosas que no vamos a entender por ahora.
En 1Corintios 2:7-15 dice porque muchos no saben interpretar lo que leen. No todos pueden. Leeló.
Cuanto más te acercas a Dios con sinceridad de corazón mas lo conoces. A mi no me preocupa para nada si el mundo tiene 6.000, 10.000 o 1.000.000.000.000 de años. Eso no afecta mi vida.
Lo que sí la afecta es si tengo amor, paciencia, gozo, paz, bondad, con los demas. Si soy de buena influencia para otros, si los ayudo en sus necesidades, si soy hospitalaría, humilde, etc etc. Eso es lo que el mundo necesita, no saber cuantos años tiene la tierra o el mundo. Eso no evita las guerras, lo que he mencionado, si se practica y se ama de verdad, sí evita las guerras.
Y no me vengais con lo de que todas las guerras vienen por culpa de la religión, porque ya he comentado eso. Estoy de acuerdo que vienen por las religiones, no lo niego, pero ya he explicado la diferencia entre religión y relación.
¿Donde en la Biblia dice que Jesucristo enseño matar a nuestros enemigos? Al contrario, nos enseñó a perdonar.
Son los falsos maestros los que no le obedecen y hacen estas cosas.
Joaco,
Yo no creo en el Papa. Las enseñanzas de su denominación son contrarias a las de Jesús. Otro dia hablaremos de esto.
Saludos
Angel,
Muy bien contestado a lo dicho por Joaco.
Joaco llevas razón en algunas cosas, aunque has oido campanas y no sabes donde. Tengo mucha información sobre las cosas que has dicho que te las contestaré quizas mañana.
Estamos aprendiendo mucho todos aqui. Yo estoy teniendo que estudiar bastante sobre la evolución-darwinismo para poder hacer frente a todos comentarios de ataque en contra de la ciencia verdadera, la que han practicado a traves de los siglos cientificos famosos como Galileo, Kepler, Newton, etc etc, los cuales tuvieron que enfrentarse a la ciencia contemporanea, y que es lo que los hizo famosos y notorios. No fué facil, pero alguien lo tiene que hacer.
Ahora le toca el turno al Diseñi Inteligente que ya se está abriendo camino.
Saludos.
Angel e investigadora, ¿Y qué decís de Horus?
El culto a Isis transmigrado de Egipto en Roma cuando llegaron los primeros cristianos estaba muy arraigado y extendido en múltiples capillas, y no solo en Roma sino en cualquier puerto del mediterraneo, dado que pregonaba en sus nuevas versiones romanas la resurección en el paraiso a través de la regeneración de Osiris.
Pablo, perfecto conocedor de la mitología egipcia, y de su popularidad, ante la rotunda negativa a incluir a Jesús como Dios por los judíos en sus basílicas da las órdenes oportunas a los pablistas, aún diferenciando claramente a La virgen Maria en occidente, de reesplicar el ancestral cuento oriental cristianizándolo.
Joaco,
Quizás no me expresé correctamente. Hay libros en los que se menciona la influencia de la religión egipcia en el Cristianismo. Es un tema que desconozco y no voy a decir nada, pero creo que debió ser así, pues ahora y antes los pueblos han sido permeables y se han influido unos a otros en sus creencias. Y, como hizo el Cristianismo en Europa con el paganismo, se cogen antiguos mitos y se adaptan a las nuevas creencias.
De Jesucristo a penas se conoce nada, salvo sus últimos años de vida. Salvo las Escrituras, no hay referencias históricas directas.
También quería decir que las tradiciones hindú y budista no hablan de resurrección del cuerpo. Si, precisamente, lo que buscan es superar el apego a todo lo material para encontrar la perfección. Sería confundir las cosas.
El cuerpo es el templo del Ser, y por esta razón hay que respetarlo, como Buda comprendió después de varios años de durísimo ascetismo que le pudo costar la vida. Una vez logrado el desapaego y el discernimiento entre lo real y lo irreal, el espíritu libre busca la libertad, más allá de las ataduras que impone lo material. En el Sur de la India, el cuerpo de los santos no se quema, se entierra. Pero no porque piensen que va a resucitar.
Investigadora: cito textualmente… "la ciencia verdadera, la que han practicado a traves de los siglos cientificos famosos como Galileo, Kepler, Newton, etc etc, los cuales tuvieron que enfrentarse a la ciencia contemporanea".
Estos científicos eran la ciencia contemporánea, en su época.
De hecho, los opositores a Galileo utilizaron el pasaje bíblico (Libro de Josué 10, 12-14) en el cual Josué detiene el movimiento del Sol y de la Luna, como arma teológica contra Galileo.
Kepler, ya asumía las teorias copernicanas, las cuales habías supuesto a Galileo su incapacitación, además de haber sido censuradas, años antes. Hombre profundamente religioso, es incapaz de aceptar que Dios no hubiera dispuesto que los planetas describieran figuras geométricas simples (círculos). Cuando se convenció de la imposibilidad de lograrlo con círculos, usó óvalos. Al fracasar también con ellos, empleó elipses.
Investigadora,
Perdona si te has sentido ofendida. Si hablo de fundamentalismo como algo no positivo, lo hago expresando la idea de exclusividad de lo propio y exclusión de lo ajeno. Me parece un error, lo siento, pensar que sólo lo propio es lo verdadero. La religión verdadera no mira a nada con miedo ni recelo, porque la esencia divina lo llena todo. La meta es la misma para todas, pero hay distintos caminos. Esta es la realidad de las religiones que aspiran con devoción, paz, entrega, amor y compasión ascender a lo más elevado.
También hay algo que quiero decirte. Salvo las Escrituras, no hay fuentes históricas directas sobre Jesús. Es cierto, aunque duela aceptarlo. Jesús es un gran desconocido, sobre todo su infancia y juventud. ¿Y si hablamos de Escrituras, de cuáles hablamos? ¿Sólo der las Canónicas, impuestas por la Iglesia en el Siglo IV? ¿Incluimos también las Gnósticas?
Si hablamos de profecías, no sólo hay que hablar de Jesús, pues todos los grandes seres han estado precedidos de anuncios de una y otra clase. Y mucho antes que Jesús, como Krishna o Buda. Y ellos también cumplieron lo profetizado. Por lo que, no sigas pensando que el Cristianismo es exclusivo.
¿Qué problema hay en poner a Krishna, Buda y Jesucristo en el mismo nivel? Parece que duele a los cristianos. El Hinduismo y el Budismo son muy anteriores al Cristianismo. En esencia son lo mismo, y te recomiendo que leas tan sólo dos grandes obras para que lo entiendas: Bhagavad Gita y Dhammapada. Verás como las ideas de la buena acción, del amor, la compasión, etc. están presentes de una manera maravillosa.
Realmente, si quitaras el hecho de la resurrección de Jesús, ¿seguirías pensando lo mismo? Esta es la gran prueba de fuego de los cristanos del mundo entero. Un buen amigo mío, muy cristiano y católico, reconocía que sería una prueba muy dura de fe. En mi caso, yo no necesito la resurrección para seguir pensando que Jesús, como otros grandes seres, han sido personificaciones de lo Absoluto.
Yo he sido cristiano y no ha sido hasta que conocí el no dualismo, o Vedanta Advaitia de la India, cuando todas las dudas se han despejado. He dejado atrás la necesidad de tener una fe ciega por una devoción sin sombras y una convicción de que Dios lo es todo y que nuestra salvación está aquí y ahora, no en el más allá, porque, en esencia, no hay más que una sóla Realidad. Creo, y perdona, que el Cristianismo se queda corto en algunas cosas, quizás por las personas que se encargaron de recopilar las enseñanzas de Jesús, que no Le entendieron o no lo recogieron todo, o quizás la voluntad de otras de conducir el Cristianismo en una dirección.
Si me permites un consejo, ve más allá de las Escrituras. Están bien para empezar el camino, pero habrás de dejarlas atrás si quieres alcanzar la perfección. Cualquier apego te apartará de la meta.
Con cariño,
Angel
Joaco,
Muy buena esa pregunta sobre Horus. Y quiero recordar a todos que ha sido Joaco quien la ha hecho, no yo. Yo voy a contestarla ya que ha preguntado.
Estas bastante equivocado sobre que Pablo dió ordenes de reexplicar el cuento oriental cristianizandolo. No sé de donde has sacado esto, pero me hago una idea. Se dicen tantas cosas que no son ciertas.
Pablo, el más fiel e influyente seguidor de Jesucristo, autor de numerosas epistolas que tenemos en el Nuevo Testamento, nunca haría semejante cosa que es totalmente contraria a todas sus enseñanzas.
La religión egipcia, al igual que otras muchas de la antiguedad y presentes, estan fundadas en la primera religión pagana de Babilonia, que se remonta a los tiempos de Noé y de la torre de Babel. Nimrod fué el fundador y rey-sacerdote de Babilonia. Su mujer fué Semíramis, la cual lo proclamó dios-Solar.
Más tarde, cuando esta mujer adúltera e idolatra dio a luz a un hijo elegítimo, proclamó que su hijo, Tammuz de nombre, no era más que el mismo Nimrod renacido.
Ahora la reina-madre de Tammuz, sin duda había oido la profecía de la venida del Mesías, que nacería de una mujer, pues esta verdad era muy conocida desde el principio (v. Gén. 3:15).
Satanás, el gran falsificador, sabía tambien mucho del plan divino, y fué asi como comenzó a suplantar falsedades acerca de él, siglos antes de la venida de Jesús.
La rebelión de Satanás dió origen a todas las religiones falsas. Y todos esos dioses de las religiones reprentan a Satanás.
Los más intelectuales son engañados de otra forma, aunque el fondo es el mismo. En los ultimos tiempos ha usado a Darwin, y a partir de sus teorías se ha creado la religión darwinista. Esta niega la existencia de Dios, igual que la negaba en comunismo.
Continuaré en otro momento.
Saludos
Investigadora:
La referencia del darwinismo como obra de Satanás es un insulto a la razón y sólo puede ser empleada por alguien con una mentalidad infantil.
Se puede discutir cómo el darwinismo y la selección natural fueron usados como excusa para desarrollar filosofías materialistas y de supremacía de unos individuos sobre otros, pero eso es filosofía no ciencia. El propio Darwin huyó de muchos de esos enfoques, aunque se sintió tentado por alguno de ellos. De hecho recibió El Capital firmado por Karl Marx como felicitación por su obra, pero él ni la llegó ya que era un capitalista confeso.
En cualquier caso una comparación de ese tipo es similar a decir que la teoría atómica es culpable de la carrera armamentística nuclear que se dió en la segunda mitad del siglo XX.
Un saludo
Manuel
Cuando Jesús vino, nos reveló toda la verdad de Dios y de su enemigo, Satanas.
Él cumplió a la perfección la profecias escritas sobre él, al 100% por 100%. Esa es la medida de un Dios perfecto, y ninguna otra cosa vale. Las demás son copias sin fundamento, y sin originalidad.
Satanas siempre intenta imitar a Dios, porque quiere ser igual a Dios, cosa ridicula porque Dios, el Padre de Jesús, es soberano Señor de todos.
Despues de un tiempo de muertos los Apostoles y discipulos de Jesús, alrededor del siglo cuarto, en tiempos de Constantino, se les dió la libertad a los cristianos de practicar su fe. Ya no tenían que esconderse por miedo a la persecución.
Eso fué bueno por una parte pero malo por otra. Al tener libertad y no persecución, y porque Constantino se convirtió al cristianismo, la iglesia empezó a gozar de prestigio.
Fué en esa epoca, en que se empezó a cristianizar las costumbres paganas, y a empezar a nacer el Catolicismo. Por eso lo de Maria con el niño, y el culto a numerosas imagenes, las cuales sustituyeron a los dioses paganos.
Efectivamente, todas esas practicas venían de las religiones paganas de otros paises como Egipto, India, Tailandia, etc etc. provenientes de la religión bibilonica. Este cambio no fué bueno, porque contaminó a la iglesia. A partir de entonces se fué deteriorando cada vez más, y a adquirir poder hasta el punto de ser la que realmente dirigía la politica de los paises europeos. Tenía oprimida a la gente y totalmente controlada.
Fué en el siglo XVI cuando los abusos llegaron a tal punto que las gente quería cambios. Martin Lutero, monje Catolico, y dirigido por Dios, para cambiar las cosas, protestó contra los abusos perpretados con las indulgencias, despues de realmente convertirse a Cristo, y clavó su tesis en la puerta de Bradenburg(creo que fué alli), en Alemania.
Fué muy valiente de atreverse a desafiar al Papa. Le costó caro y sufrió una gran persecución. Pero muchos catolicos se fueron con él, porque lo que he mencionado.
El versiculo que Dios usó para su conversión dice:
"El justo por la fe vivirá" en contraposición con la fe Catolica que dice que nos justificaremos por obras. Ese fué el caballo de batalla.
Sobre la pregunta de si yo creería igual en Cristo sin la resurrección, la respuesto es no. La resurreción es absolutamente imprescindible para nuestra fe. Eso es lo que demostró que él es realmente Dios, pues Dios no puede estar muerto. Solo murió temporalmente para pagar nuestra deuda. Alguien la tenia que pagar porque Dios es un Juez justo y las deudas hay que pagarlas. O las paga alguien como Jesús, o las pagamos nosotros.
Por eso tuvo que venir Él; si no lo hace, no tendriamos esperanza de salvación.
Saludos
Hola de nuevo.
Totalmente de acuerdo con Ángel. Apegarse a las creencias hace que uno no vea más allá de sus narices. Y la religión corre el peligro de incurrir en el error de quedarse en la creencia, alejándose de su esencia mística.
Lo que ocurre con el misticismo es que se confunde totalmente con los "saberes" ocultos, paranormales, etc.
El físico Paul Davis, en su libro "La Mente de Dios", escribe lo siguiente:
"(…)Muchos de los pensadores más brillantes de la historia, incluyendo a científicos de la talla de Einstein, Pauli, Schroedinger, Heinsenberg, Eddington y Jeans, han abrazado el misticismo. Mi opinión personal es que debemos avanzar por el método científico cuan lejos sea posible. El misticismo no es un sustituto de la investigación científica y del razonamiento lógico allí donde éstos puedan ser aplicados. Es sólo al tratar con las cuestiones últimas cuando la ciencia y la lógica pueden fallarnos. No estoy diciendo que la ciencia y la lógica vayan a darnos respuestas falsas, sino que pueden ser incapaces de atacar la clase de cuestiones de tipo <<por qué>> (por contraposición al <<cómo>>) que deseamos responder."
(…)
Einstein hablaba de que un sentimiento religioso cósmico le inspiraba sus reflexiones acerca del orden y la armonía de la naturaleza. Algunos científicos, de modo especial Brian Josephson y David Bohm, creen que las intuciones místicas conseguidas mediante prácticas de meditación reposada pueden ser una guía útil en la formulación de teorías físicas".
Ken Wilber escribe:
"En la consciencia mística, la Realidad queda aprehendida de forma directa e inmediata, o sea, sin mediación ni elaboración simbólica, sin conceptualización o abstracción alguna; sujeto y objeto se convierten en una sola cosa en un acto intemporal e inespecial que está más allá de toda forma de mediación. Los místicos hablan universalmente de contactos con la realidad en su esencia absoluta (tathata) sin intermediarios; allende las palabras, los símbolos, los nombres, los pensamientos y las imágenes".
San Gregorio de Nisa: "Nada de lo que perciben los sentidos o el intelecto posee verdaderamente ser, sino sólo lo que es. Quien quiera avanzar en el conocimiento del Altísimo ha de purificarse de todo movimiento sensorial y espiritual, desterrando toda imagen que conlleve algo externo"
San Agustín: "Viéndote interiormente por visión interna…. entré en mi interior guiado por tí".
Silencio interior, práctica de la simplicidad, abandono de las formas, de las ideas, de los conceptos… en busca de esa unión con lo absoluto.
En definitiva: la ciencia va avanzando poco a poco pero imparable, acumulando conocimientos objetivos sobre lo relativo y lo concreto. El misticismo busca esa noción directa de lo absoluto. El método científico hace uso del razonamiento y el pensamiento conceptual, en la operación mental sobre representaciones o abstracciones de la realidad. La vía mística se basa en la contemplación directa que surge de la desconexión de la mente conceptual que opera sobre representaciones mentales.
¿Acabarán fundiéndose?
En todo esto…. ¿qué pinta la religión de la creencia, que es la que solemos criticar?
Porque una religión debería ser una vía para cultivar este aspecto de lo místico y lo espiritual; pero parece que los religiosos de la creencia se contentan con quedarse ahí: en la creencia ciega, en el dogma, en el mito y en una serie de normas e ideas que les inocularon y que toman por verdades, mediante las cuales programan sus vidas.
Y lo último es lo del "Diseño Inteligente"…
Admiro, de verdad, la fuerza de voluntad que hay que tener para idear y sostener semejantes argumentos. ¡Qué moral! Y total… ¿para qué? ¿Para que siga teniendo sentido el creer en ese dios de mente humana? ¿Para darle un poco de frescura a esa ilusión?
Saludos
Rafa,
Después de tus comentarios, queda poco por decir. Gracias por estas palabras, porque dan en la clave de todo.
Lo grande de la espiritualidad oriental es que te dice que la experiencia del Absoluto es posible aquí y ahora, y para todos. De acuerdo al temperamento y a la madurez mental, unos avanzarán mediante el conocimiento (jnana marga), otros por la devoción (bhakti marga) y otros por la acción desinteresada (karma marga). Aquí no debe entenderse conocimiento como erudicción, sino como sabiduría, como comprensión de lo Último.
La ciencia seguirá avanzando, de eso no hay duda. Pero, al final, la Verdad Absoluta sólo podrá comprenderse cuando aparezca dentro de nosotros como un rayo de luz y nos desvele todo el misterio de la existencia. Y ese momento arrebatador estará por encima de cualquier razonamiento intelectual. Porque la Conciencia está más allá de las ideas y los conceptos.
Todo esto no debe quitar peso a la ciencia porque, al fin y al cabo, es una herramienta que debe ayudarnos a progresar como seres humanos comprometidos. Su buen uso, dependerá de las buenas o malas intenciones de los que tengan la responsabilidad. Pero, eso, amigo, es ya otro cantar.
Saludos
Investigadora,
Me disculpo de antemano, porque creo que voy a escribir cosas que no te van a gustar.
Primero, Dios no tiene enemigos. Dios, lo Absoluto, Omnipotente, lo es Todo, Todo está en Él, y Él en Todo. Todo lo que ves es Él. No hay nada fuera de Él. Ver al Señor de otra manera es no comprender nada de nada. El dualismo es un engaño de la mente.
Segundo, Dios escapa a cualquier consideración y aspiración humana y está por encima de todo lo que se diga de Él, porque nada puede afectarLe.
Tercero. La perfección de Dios no se puede medir y no se demuestra por unas profecías u otras. El cumplimiento del anuncio sólo es éso. Lo verdadero es más profundo. Y, en este sentido, ha habido grandes maestros que fueron precedidos por profecías. No sólo Cristo.
Cuarto. Si quieres originalidad en lo espiritual, vete a otras fuentes más antiguas:
-Son más completas y profundas.
-Se alejan de dogmas.
-Son ajenas a prejuicios y supersticiones.
Quinto. El Cristianismo no es algo "original", pues es una continuación del Judaísmo.
Sexto. Me gustaría que dijeras qué prácticas o ritos de la India o Tailandia fueron asimiladas por el Cristianismo.
Séptimo. Me gustaría que hablaras algo más sobre esa religión babilónica que parece gustarte tan poco.
Octavo. Siento decirte que realmente no tienes fe, o que tu fe es muy débil. Te crees a pies juntillas algo que pasó, o no pasó, hace unos 2.000 años y no paras a reflexionar en profundidad la verdad de las cosas. Esto representa el mal de Occidente, que necesita para creer pruebas empíricas y no comprende absolutamente nada.
¿Es tan importante si Jesús resucitó o su cuerpo reposa en algún punto del mundo? ¿Es que de por sí su ejemplo, sus palabras no valen nada si no es buscando una prueba suprarracional? Podrás decir lo que quieres pero esto es algo no probado. Y te recuerdo que los Evangelios están escritos bastantes años después por personas que no conocieron directamente a Jesucristo.
Deberías profundizar y tratar de conocer otras religiones. En el Siglo XX, al Sur de la India apareció al mundo Sri Ramana Maharshi. Durante más de 50 años bendijo con Su sabiduría y la compasión de Su mirada a muchas personas. Muchos de ellos eran occidentales, algunos cristianos. Recuerdo leer el caso de una devota convencida de Sus enseñanzas que volvió a su casa, me parece Inglaterra, habiendo afianzado sus creencias cristianas. No es incompatible, creeme. La Verdad es descrita de muchas formas y ninguna es exclusiva ni excluyente. Pensar lo contrario es afirmarse en la negligencia y la ignorancia.
Y, por último, trata de superar los barrotes de la celda de lo formal. Las palabras no son capaces de describir la Realidad de lo Absoluto. Sólo la vivencia interior y en soledad puede allanar el camino. Recoge la esencia de lo escrito como guía y deja tu alma en manos de Dios.
Bueno, yo creo que podriamos estar aqui hasta el dia del juicio final y vosotros seguiriais discutiendo y no queriendo considerar las declaraciones de Jesús, el cual dio su vida por vosotros y os ofrece el perdón total de vuestros pecados gratuitamente, solo por creer y aceptarlo.
Todas las palabras rebuscadas de que hablais del ser absoluto, etc etc, no dicen nada en concreto, todo es vago, ambiguo y vacio.
Yo lo que quiero preguntar es, ¿que vais a hacer en referencia a vuestros pecados? Están ahí, permanentemente en la conciencia.
Es un peso muy grande que todos llevamos, porque todos somos pecadores y muy pecadores.
Unos intentan acallar la conciencia drogandose, otros con alcohol, y quien sabe que otras conductas. No hay paz interior.
Si solo supierais lo que tener verdadera paz sin necesidad de drogas de ninguna clase…………………………………………….
¿Quien de todos los que estan leyendo esto puede decir que tiene total paz y no necesita nada de esas cosas?
Esos gurus de la India, etc etc andan drogados la mayoría porque no se puede tener paz sin el perdón de los pecados, y solo Jesucristo puede perdonar los pecados porque Él es Dios, el único Dios verdadero.
Ojala que llegueis a entender.
Estais en mis oraciones.
Saludos
Investigadora,
No sé cuál ha sido tu vida. Quizás ha estado marcada por la tragedia y has logrado superarlo y espero que sea lo que sea, tu vida, realmente, esté en paz y armonía.
Vaya frase: "no se puede tener paz sin el perdón de los pecados, y solo Jesucristo puede perdonar los pecados porque Él es Dios, el único Dios verdadero". Si siempre se le dice a uno que es un ser vil y un pecador, cómo va a tener la paz. La culpa no ayuda a nada más que atormentarse. Mejor es educar a la mente en la Verdad y vigilarse y evitar hacer ningún mal. Atención a uno mismo, dice un viejo adagio budista.
Si, por el contrario, se le dijera que es perfecto que su esencia es divina y que sus malos actos son producto de la ignorancia y que con tesón, devoción, amor, etc. podrá transformar su vida y alcanzar la perfección… Vaya cambio, ¿verdad? Es mejor pensar en positivo y quitarse cargas.
Yo puedo decir que estoy en paz y no tomo drogas. Y pensar algo como lo que afirmas es un insulto para millones de personas que viven en paz y armonía consigo mismos y con los demás. Si te atreves con el yoga, la meditación, el zazen, etc. verás sus frutos y, además, sin necesidad de dejar de creer en Jesucristo.
La espiritualidad del Hinduismo, el Budismo, el Taoismo, etc. no es vaga ni ambigua. Simplemente, o no la conoces o no estás preparada. Coge una Upanisad o el Tao Te King, por ejemplo, y a ver qué me dices. ¿Dónde está lo vago o ambiguo? No hay nada tan profundo y, además, concreto.
Igual que en la India, China, España, y Paraguay, por decir distintos sitios del mundo, hay y habrá farsantes. Y se llamará pastores, salvadores de rebaños, de hobres, sacerdotes, etc. No sirve lo que dices. No se puede descalificar lo verdadero por el mal hacer de unos pocos.
Está bien que reces por los demás. Muchas gracias lo que a mí me toca.
Ojalá que quien llegue a entender seas tú, porque, y perdona, andas muy perdida, hablando de cosas que desconoces y con la mente muy nublada. No sabes lo que dices.
Aunque te queme las manos, deberías atreverte a leer algún texto sagrado de otra religión. No es ningún pecado, hablando en tu lenguaje, y aprenderás cosas nuevas. El conocimiento es una bendición. El desconocimiento y la ignorancia es la fuente de todos los males.
De una entrevista a Xavier Melloni (es un jesuita teólogo, antropólogo):
¿Qué es la religión hoy día?
Religión es todo lo que nos religa; todo lo que nos posibilita percibir que estamos en relación, es más, en comunión, que no estamos en ningún momento solos ni vivimos aislados. Pero por Religión también se entienden las constelaciones de creencias, textos, ritos y normas que se han ido creando a lo largo de la historia. Las religiones son dedos que señalan la luna. La necedad está cuando nos ponemos a discutir o a competir sobre las formas de los dedos, olvidándonos de la luna. Las religiones están en crisis no tanto porque hay una crisis de lo sagrado sino una crisis de lenguaje. Son las formas las que no satisfacen, pero la gente continua teniendo sed de Dios, sed de trascendencia.
¿Qué es la espiritualidad?
La espiritualidad es el instinto de lo divino, el dinamismo hacia el Invisible escondido en el visible. Es el dinamismo interno de las cosas y de las personas que nos empuja a buscar la plenitud y presencia, profundidad, sentido y perdurabilidad en lo que hacemos y vivimos. Es el que da calidad a cada acto, a cada gesto, a cada palabra. La espiritualidad es constitutiva del ser humano. Se ha dicho que no es que las personas seamos seres materiales que, de vez en cuado, tenemos experiencias espirituales, sino que somos seres espirituales que, de vez en cuando, tenemos experiencias materiales. La espiritualidad es el instinto de nuestro origen.
>> Digo yo… ¿qué más dá si la virgen era virgen, si Jesús resucitó, si las especies evolucionan o se han quedado como dios las creó? Todo eso no son más que tontos detalles. Tontos, sí, pero algunas veces algunas personas les dan tantísima importancia que se meten en guerras por defenderlos.
Vuelvo a escribir las palabras de Ángel porque me parecen muy certeras (con su permiso):
"¿Es tan importante si Jesús resucitó o su cuerpo reposa en algún punto del mundo?
¿Es que de por sí su ejemplo, sus palabras no valen nada si no es buscando una prueba suprarracional? "
Todas esas "constelaciones de creencias, textos, ritos y normas" de las que habla Xavier Melloni, que las religiones han ido acumulando como pruebas de "algo"… lo malo que tienen es que pueden llegar a obstaculizar tu camino hacia ese "algo".
Otra cosa.
Los pecados… los sentimientos de culpa y de vergüenza que tanto nos perturban… uno se libera de ese peso cuando comprende que son un producto de nuestra programación infantil, que fuimos instruidos para buscar culpables y para sentirnos culpables en pro de una convivencia más o menos llevadera.
Esto es de Anthony de Mello (un sacerdote jesuita que me encanta leer):
"En la India, por ejemplo, cuando se golpea la rodilla contra una mesa llora con fuerza y todos le preguntan:
-¿Quién te golpeó?, ¿la mesa? ¡Mesa mala!, ¡mesa mala!
Luego, el niño se desahoga:
-¡Oooouuu! ¡Mala. . ., mesa mala!
Y entonces se siente mejor. ¡Qué infantil es eso!, ¿eh? Pero además hay quienes vienen a verte, a consultarte, entonces les preguntas:
- Ahora, ¿quién te pegó?
- Mi mujer, mi marido, mi superior… – te responden.
-¡Oh, qué perversos, qué terribles!
Y el "pequeño bebé" se siente bien. Y puede ser el presidente de cualquier gran asociación o país, o lo que sea… ¡Dios mío!, ¡qué infantiles- pueden volverse las personas! Y no son conscientes de su infantilismo. Tienen que culpar a alguien… Pero no, madurez es comprender que no se puede culpar a nadie; o, dicho con más precisión, es no darse la salida emocional infantil de culpar a otros o a uno mismo, sino más bien ver qué anduvo mal y ponerse a remediarlo, hacer algo al respecto. Entonces, ellos no pueden ser culpados; tú no puedes ser culpado. "
Alguien, reflexionando, llegó a la conclusión de que Jesús había venido por aquí para llevarse con él todos esos pecados y culpabilidades…
En fin, está bien. Me supongo que esa es la forma mítica de transmitir a un niño: "no te castigues tanto por las cosas que eso no lleva a nada. Compréndete, acéptate y queda en paz, y deja que la culpa se vaya con el viento".
Lo malo es cuando un adulto sigue creyendo a pies juntillas que aquello que le contaron de niño (y en la forma en que se lo contaron) es la verdad verdadera.
Rafa,
Muchas gracias por todas estas palabras. ¡Que bellas palabras las de Xavier Melloni! Muchas veces nos dejamos llevar por discusiones que quizás no tiene sentido mantenerlas.
Ramana Maharshi algunas veces decía a personas que le visitaban que si pensaban de manera continua que eran pecadores, al final lo serían. La mente es muy poderosa y puede convertir en realidad lo que en principio era una fantasía.
Quizás pueda ser descabellado, pero con el sentimiento de culpa es posible manipular y controlar a las personas. No se trata de decir: venga, libre albedrío y que cada uno haga lo que le dé la gana y sin remordimientos. No, no es eso. Hay que actuar desde la responsabilidad, la verdad y la justicia. Y el amor y la compasión a los demás.
Si, es cierto, hay que dejar de buscar culpables y aceptar el Destino. Mirar al frente y a lo alto, dar gracias a Dios y tratar de mejorar. Las cosas pasan porque tienen que pasar. En nuestra mano está mirar con cierto distanciamiento y sentir el fluir del Universo y dar gracias por todo lo que nos es dado día a día.
Hay personas que viven con remordimientos y buscan la salvación fuera de ellas mismas. Algunas, gracias a su fe verdadera e inquebrantable, encuentran personas que realmente les ayudan. Otras se aprovechan de sus desgracias y las engañan de manera miserable. Yo tuve la suerte de conocer y comprender que la salvación está aquí, ahora mismo, que es un camino posible, y que depende del propio esfuerzo y de la pureza de los actos, las palabras y los pensamientos. No es un camino fácil, y me equivoco muchas veces, pero hay que continuar y perseverar. No hay otra salida si se quiere avanzar, como un niño cuando empieza a caminar.
Quizás he sido duro con Investigadora. Lo siento. Me gustaría saber por qué eso de investigadora y qué edad tiene. Pero, me duele leer afirmaciones sobre la paz y las drogas. La paz se puede inducir por drogas o fármacos, pero no sería una paz verdadera, sino una especie de olvido que tan sólo aparca el problema para que vuelva después una vez pasado el efecto de la "química".
Sin embargo, hay una paz producto de la meditación, la oración, la contemplación, etc. No depende de que nadie te diga nada, sino de uno mismo, de su madurez mental, de su determinación y de su devoción sin fisuras.
También es cierto que lo que me vale a mí, no tiene por qué valerle a otra persona. Y de nada sirve imponer u obligar en una dirección cuando su ánimo y su mente apuntan en otra dirección.
Cierto Ángel. Cada persona tiene su forma y su camino para ir descubriendo su verdad.
De lo de las drogas no lo sé, porque nunca las he tomado. Tan sólo algunas copas….. pero no, así no se consigue estar en paz, tan sólo se consigue bajar el nivel de consciencia.
"Ramana Maharshi algunas veces decía a personas que le visitaban que si pensaban de manera continua que eran pecadores, al final lo serían. La mente es muy poderosa y puede convertir en realidad lo que en principio era una fantasía. "
Claro, ahí funciona el principio de la profecía que se cumple a sí misma. Tanta obsesión con lo del pecado y la culpabilidad… que sin darme cuenta fomentaré situaciones situaciones e incurriré en actos por los que sentirme más culpable todavía.
Sólo voy a copiar aquí más cuestiones de la entrevista a Xavier Melloni, porque creo que merece la pena:
–
¿Qué es la vida?
¡Interesante pregunta que lo engloba todo¡ La vida es un impulso hacia el Ser, hecho de consciencia, de receptibilidad y donación. Digo en primer lugar que es un impulso porque conocemos la Vida en cuanto a proceso y movimiento. Solo tenemos una pequeña prueba de este impulso que reside en cada uno. Es “consciencia” porque la Vida la sentimos, la experimentamos en cada uno de nosotros, sabemos que estamos vivos en cada célula de nuestro cuerpo. Es la evidencia primera que me permite escribir estas líneas y a ti leerlas. Lo que nos une es la “Vida” que nos contiene a todos, en cada instante. Y es “receptibilidad” y “donación” porque éste es el ritmo de todas las cosas, empezando por nuestra respiración. Existimos porque continuamente estamos recibiendo (inspirando) y dando (expirando). Lo mismo con todas las cosas. Vivir es el arte de tomar y de desprendernos, es lo que tenemos que aprender a cada instante.
¿Quién es Dios?
Para mí, Dios es la personificación de "la Vida" como Fuente continua de donación y de receptibilidad. Dios es la plenitud del Ser que deja ser en plenitud. Por eso no lo vemos. Si lo viéramos, ocuparía un espacio y dejaría de estar en los otros sitios. A Dios no lo vemos, sino que es el que hace que las cosas puedan ser vistas; no lo sentimos, sino que es el que hace que las cosas puedan ser sentidas; no lo comprendemos, sino que es el que hace que podamos comprender las cosas. Dios es la terminación de lo que seremos. Dios es lo que somos sin que aún lo sepamos. El es Todo. Nosotros, el fragmento. Por eso Dios, siendo el Todo, está en todos y hace que cada ser y cada existencia sea sagrada y esté atravesada de eternidad.
¿Qué es la religión hoy día?
Religión es todo lo que nos religa; todo lo que nos posibilita percibir que estamos en relación, es más, en comunión, que no estamos en ningún momento solos ni vivimos aislados. Pero por Religión también se entienden las constelaciones de creencias, textos, ritos y normas que se han ido creando a lo largo de la historia. Las religiones son dedos que señalan la luna. La necedad está cuando nos ponemos a discutir o a competir sobre las formas de los dedos, olvidándonos de la luna. Las religiones están en crisis no tanto porque hay una crisis de lo sagrado sino una crisis de lenguaje. Son las formas las que no satisfacen, pero la gente continua teniendo sed de Dios, sed de trascendencia.
¿Qué es la espiritualidad?
La espiritualidad es el instinto de lo divino, el dinamismo hacia el Invisible escondido en el visible. Es el dinamismo interno de las cosas y de las personas que nos empuja a buscar la plenitud y presencia, profundidad, sentido y perdurabilidad en lo que hacemos y vivimos. Es el que da calidad a cada acto, a cada gesto, a cada palabra. La espiritualidad es constitutiva del ser humano. Se ha dicho que no es que las personas seamos seres materiales que, de vez en cuado, tenemos experiencias espirituales, sino que somos seres espirituales que, de vez en cuando, tenemos experiencias materiales. La espiritualidad es el instinto de nuestro origen.
¿Qué es la trascendencia? ¿Existe el más allá?
La trascendencia es todo aquello que está más allá del fragmento de realidad que captamos con nuestros sentidos y de lo que entendemos con nuestra mente. Es el horizonte abierto de cada situación que permite captarlo con otras claves que no sean las de la mera supervivencia. La trascendencia es el espacio de la gratuidad y de la sorpresa, la promesa de un crecimiento sin límites. No hay más allá ni más acá; sino una única Realidad, con multiplicidad de ámbitos y de niveles. La vida humana tal como la conocemos aquí es solo un ámbito de realidad; hay muchos otros planos y niveles que ni tan solo podemos imaginar.
¿Qué es la fe y en qué tenemos que creer hoy día?
La fe es un estado de apertura. Creer quiere decir estar receptivos a mucha más realidad y mucha más Presencia de la que captamos normalmente. La fe es lo que nos da la verdadera perspectiva de las cosas. Nuestro problema es que normalmente vamos con las luces de posición. De vez en cuando encendemos las luces cortas y pensamos que vemos mucho, cuando solo percibimos un pequeño tramo de carretera, a duras penas la próxima curva. Tener fe es tratar de situarse desde la perspectiva de Dios, creyendo que nuestros pequeños episodios de cada día forman parte de un trayecto mucho más amplio y profundo, que proviene de Dios y vuelve a Dios, a través de la aventura de nuestra existencia individual.
¿Que recursos existen para creer, para ser mejores y para mejorar nuestro mundo?
Lo resumiría en dos palabras: interioridad y solidaridad. La interioridad supone cuidar nuestro mundo interno. Eso supone preservar diariamente un tiempo de silencio para ofrecer la jornada que vamos a vivir o que hemos vivido, en abrirnos a "la Presencia" en la cual siempre estamos, nos movemos y existimos. En este momento nos hacemos conscientes, para retornar a nuestro centro y poder ir al centro de las personas y las situaciones, no desde nuestra periferia. La solidaridad es el aspecto complementario: es recordar que siempre estamos con los otros y para los otros. Supone un acto de abertura a la alteridad que nos hace crecer en fraternidad y en la conciencia que el destino del otro es también mi destino y el de todos. Supone una mirada universal.
Son dos aspectos que se necesitan mutuamente. Sin ellos no podemos ser humanos.
–
Saludos a todos y feliz sábado.
Bueno, aqui hay mucho que comentar y no sé porque donde empezar.
Hay muchos errores en algunos comentarios. El más grande es decir que no importa si Jesús resucitó o no. Eso importa y mucho.
Si Jesús no resucitó, entonces Él y sus discipulos mintieron, por lo que todo lo demás que hayan dicho no se puede creer.
Pero es que es la resurrección de Jesús de suma importancia porque precisamente eso es lo que demuestra que Él es realmente Dios, cuanto que los demás son solo hombres. Y al ser el único que resucitó y ser visto por más de quinientas personas prueba no solo su superioridad y autoridad, sino que todo lo demás que hizo y enseñó viene directamente del Dios vivo.
1Corintios15:3-9
"Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras;
que fué sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras;
que apareció a Cefas, y después a los doce.
Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen.
Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles;
y al último de todos, como a un abortivo, me aparecío a mí.
Porque yo soy el mas pequeño de los apóstoles, que no soy digno de ser llamado apóstol, porque perseguí a la iglesia de Dios".
El Apóstol Pablo, que había sido perseguidor de los cristianos, y los odiaba, había consentido en la muerte de Esteban y participó en su ejecución (Hechos de los Apóstoles 6-8). A continuación relata su conversión cuando Jesús se le apareció en el camino a Damasco.
(Hechos 9).
Saulo, respirando aún amenazas de muerte contra los discípulos del Señor, vino al sumo sacerdote, y le pidió cartas para las sinagogas de Damasco, a fin de que si hallase algunos hombres o mujeres de esta Camino, los trajese presos a Jerusalem.
Más yendo por el camino, aconteció que al llegar cerca de Damasco, repentinamente le rodeó un resplandor de luz del cielo;
y cayendo en tierra, oyó una voz que le decía: Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?
El dijo ¿quién eres, Señor? Y le dijo: Yo soy Jesús, a quién tú persigues; dura cosa te es dar coces contra el aguijón.
El, temblando y temeroso, dijo: Señor, ¿que quieres que haga? Y el Señor le dijo: Levantate y entra en la ciudad y se te dirá lo que has de hacer.
Y los hombres que iban con Saulo se pararon atónitos, oyendo a la verdad la voz, mas sin ver a nadie. Entonces Saulo se levantó de tierra, y abriendo los ojos, no veía a nadie; asi que llevandole por la mano, le metieron en Damasco, donde estuvo tres dias sin ver, y no comió ni bebió.
Además de esto, todos los discipulos de Jesús lo abandonaron cuando Él fué arrestado y condenado. Pero, sorprendentemente, poco tiempo después de su muerte salieron valientemente a testificar de Él y nos les importó sufrir persecución y hasta el martirio, porque habían visto a su Señor resucitado, y estaban absolutamente seguros de que era Dios en la carne. Tambien lo vieron ascender al cielo y a unos angeles que se les aparecieron para darles animo y fuerzas para lo que les esperaba.
Mediten en esto.
Saludos
Querida amiga,
Perdona, pero en lo que dices no hay nada que meditar. Es más de lo mismo, sin aportar profundidad. Sólo palabras, nada más. Hay quien necesita agarrarse a un clavo ardiendo para creer. Yo, sincermente, no lo necesito.
Para el creyente auténtico no es vital una prueba que va más allá de lo natural. Cuando un ser extraordinario habla la Verdad por su boca, atrapa al devoto sincero, como un tigre a su presa y no lo suelta jamás. Ese es el poder de un profeta, un iluminado, un gurú.
Otros necesitan milagros o acciones maravillosas para creer. ¡Cuánta gente es engañada en todo el mundo por mentirosos que sólo quieren su dinero!
No deberías mezclar la conversión de San Pablo, pues se entiende que la aparición de Cristo a Pablo no es corpórea.
No voy a entrar en descalificaciones de nada ni de nadie. Puedes creer lo que quieras. Sólo te aconsejo que abras tu mirada y trata de conocer otras creencias, quizás te lleves sorpresas.
Y no busques pruebas, sobre todo cuando son de hace tanto tiempo. ¿Quién puede probar que todo es cierto? ¿Quién puede decir que no pudo haber manipulaciones posteriores interesadas? Es algo que, desgraciadamente, ocurre hoy en día, en un mundo en el que la información viaja muy deprisa por todo el mundo.
Cristo es Universal y su realidad no es corpórea ni incorporea. Por ello, no necesita probar nada ni trasgredir ningún estado. Cristo lo es Todo y está en todo. Reducir las cosas a un estado es faltar a la verdad. Aquí sí que tienes algo en lo que meditar.
Hola.
Investigadora, dijiste: "Si Jesús no resucitó, entonces Él y sus discipulos mintieron, por lo que todo lo demás que hayan dicho no se puede creer".
Lo único que puedo decir es que en mi mundo, este en el que vivo, el que veo todos los días, los muertos no vuelven a la vida. Nunca he visto tal cosa, vamos. Y espero no verla….
Primero: Si Jesús, en realidad, no resucitó de los muertos, aunque en la biblia se diga que sí… ¿quiere decir necesariamente que los que dijeron que sí, estaban mintiendo?
Segundo: Supongamos, por un momento, que todo lo de la resurrección fuera sólo un rumor que tuvo como origen una mentira o un error de percepción, pero que fué comunicado muy hábilmente y se extendió entre mentes que estaban predispuestas a creerlo. ¿Restaría esto, necesariamente, valor a las palabras y al mensaje de Jesús?
Aquí hay un tema que ha sido muy ampliamente estudiado por los psicólogos de la comunicación.
Cuando recibimos un mensaje disponemos de dos estrategias para aceptarlo o rechazarlo:
- una, la ruta central: una evaluación crítica, meditada, haciendo un análisis de cada uno de los argumentos y sus implicaciones;
- la otra, la ruta periférica: cuando no se tiene ni la motivación ni la capacidad para una comprensión enfocada en el mensaje, seguimos reglas heurísticas: reglas que hemos aprendido por experiencia u observación y que en definitiva es como tomar un atajo o el camino corto, pero insustancial.
Algo que solemos hacer mucho es aceptar ideas, simplemente, porque confiamos en su fuente, en el emisor, porque lo percibimos atractivo, sincero, competente y/o creíble, porque es "una autoridad". "Si él lo dice, así tiene que ser". Claro, el ejemplo extremo de esto lo tenemos en el caso de que el emisor sea alguien dotado de un poder divino, alguien prodecente de un mundo superior, muy por encima al nuestro. ¿Quién se resiste creer en alguien (o en los seguidores de este alguien) que ha regresado de entre los muertos?
Bien, y toda esta preocupación por sostener la veracidad de toda una parafernalia de creencias, dogmas y liturgias (que cualquiera sabe de dónde ha salido)… creada por, y para persuadir a los que no escuchaban… ¿es necesaria? ¿no será que, por el contrario, tiene el efecto de distraer la mente, apartándola de lo que es esencial y enfoncándola hacia donde no hay "nada"?
Rafa,
Vuelves a dar en el clavo con verdadera maestría.
¡Hay tanto desconocimiento del Cristianismo primitivo! La Iglesia, principalmente la Católica, no parece muy dispuesta a atender otras fuentes que no sean las canónicas, dejando de lado el gnosticismo. Además, parece como si les diera miedo aceptar todas las influencias exteriores de otras religiones, como el Egipicia y hasta el Budismo. Tratan de dar a entender que antes no había nada y después tampoco.
La fuente de todo esto quizás esté afirmar sólo lo propio como verdadero y en el deseo de convertir a todo el mundo en el credo cristiano. En mi opinión, no es bueno el proselitismo religioso. Las personas deben tener libertad de creer y de elegir.
En todo hay niveles de comprensión. A una persona muy fervorosa y de misa diaria le dices que no es imprescindible ir a la Iglesia ni toda su liturgia, y le puede dar algo. Hay una vieja historia en la India donde un maestro le hace ver a su discípulo lo innecesario de toda la liturgia.
Pero, como ya hemos dicho, lo bueno para mí no tiene por qué serlo para los demás. Al final, la fruta de un árbol, sólo cae cuando está madura. Y antes de sentir el vacío lleno, pleno e infinito de la Existencia deberá agarrase a distintas formas. Es una cuestión de madurez. No hay más.
Es verdad, Ángel.
Pero es que fíjate que incluso en el mismo cristinanismo hay toda una maravillosa obra de grandes místicos y meditadores. Santa Teresa, San Ignacio de Loyola, San Agustín, San Juan de la Cruz…. y otros… escribieron sobre cómo conducirse por el camino espiritual. Vamos, que tampoco hace falta cambiar de religión.
No sé mucho sobre el cristianismo, pero me parece que incluso esa distinción entre el reino de lo divino y el mundo de lo terrenal es bastante posterior y que no estaba en el cristinamismo original, sino que procede de la incorporación del neoplatonismo.
Me gustaría leer esa historia que dices sobre lo de abandonar la liturgia. ¿La tienes por ahí?
Me contaron hace poco algo parecido: un psicólogo que trató de poner en cuestión alguna de las religiosas creencias a las que su tía llevaba toda su vida maniáticamente aferrada. Ella reacció con horror, y le respondió algo así como:"Ay, hijo, no me digas esas cosas que me matas". Así que decidió dejarla en su (relativa) paz con sus creencias y no volver a tocar más el tema.
Un saludo
Investigadora:
Dices: "La rebelión de Satanás dió origen a todas las religiones falsas. Y todos esos dioses de las religiones reprentan a Satanás".
¿Y si te ha engañado a ti y a los de tu religión y estáis convencidos de servir a Jesús, pero en realidad servís a santanás? Porque claro, si otros han sido engañados, ¿por qué tú no? ¿Acaso estás por encima del engaño? ¿Eres más lista que todos? Y en tal caso, ¿no estarías pecando de soberbia? Ufff, … medita sobre eso.
La falsa letanía de que los glaciares se derriten: ¡los mide la ONU y aumentan!
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=163
Una gráfica y 25.000 científicos demuestran que lo del calentamiento por C02 es un fraude
Rafa,
He estado buscando la historia y no la he encontrado. Pero es algo así como lo que sigue. Un maestro no-dualista había instruido a un discípulo. Éste último dejó su lado y se fue inmiscuyendo en prácticas y rituales que, de alguna manera, debería haber superado. El maestro se enteró y decidió actuar.
En una procesión en la que participaba su discípulo, se acercó a él disfrazado para que no lo reconociera. En un momento de la procesión, apareció alguien sobre un elefante representando no sé si a un rey, o a que otro personaje. El maestro entonces le preguntó que qué era aquello y el discípulo, sin saber con quien realmente estaba hablando, le dijo que un rey sobre un elefante. El maestro entonces le preguntó que quién era el rey y quien el elefante. El discípulo, de mala gana, le dijo que el que estaba arriba era el rey y el de abajo el elefante. El maestro volvió a preguntar y el dsicípulo le tomó por loco, hasta que se dió cuenta de que era su maestro y lo que éste trataba de decirle: que todo es lo Aboluto, que no hay distinciones, que todo es la misma Realidad. Al mismo tiempo se dió cuenta de lo fútil de seguir unos rituales, que se centran mucho en lo externo, cuando lo que hay que buscar, principalmente, es lo interior.
En este sentido, te copio tres versículos del Devikalottara, un texto sagrado hindú. Se refiere al comportamiento de la persona que ha alcanzado la Realización y la Iluminación:
62. El no requiere abluciones, ni rezo, ni adoración, ni homa (culto ígneo), ni otra disciplina; no necesita culto ígneo ni contraerse a ninguna actividad de esta índole.
63. No está atado por códigos displinarios, ni necesita frecuentar templos en procura de adoración; no necesita cumplir sraddha (fervor, fe, fiel adquisición del conocimiento teórico de la Verdad) ni ir en peregrinación ni observar votos.
73. Renunciando a todo interés de adoración en lugares sagrados e imágenes sagradas, y de cumplimiento de ritos religiosos correspondientes, contraete a la meditación sobre el Chit (Consciencia) universal.
Es un texto maravilloso.
Saludos
Angel, Joaco,
No nos engañemos, o se cree en Jesús o no se cree.
No se puede creer en Buda, Mahoma, Krishna y en Jesús.
Jesus dijo: "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie viene al Padre sino por mí". Juan 14:6. Creo que esta muy claro.
El diablo tambien cree, y tiembla.
El creer en la existencia de alguien, no es el creer del que habla Jesús cuando dice:
"El que en mí cree aunque está muerto vivirá".
La palabra del griego creer significa "confiar". En este caso, como Jesús dijo: "yo soy el Camino" quiere decir que no hay otro camino.
Pablo dijo: "Porque solo hay un mediador entre Dios y los hombres; Jesucristo hombre".
Esto es muy concreto y absoluto. No podía ser de otra forma.
El que no está con Jesús al 100%, está en contra de él.
Además, el Primer Mandamiento dado a Moisés, y el más importante, es "No tendrás dioses ajenos delante de mí", Exodo 20.
Es pura idolatría y Dios la odia. Asi que, o Buda o Jesús, o Krishna o Jesús, o quienquiera que sea, o Jesús. Hay que escoger.
"Escoge hoy quien va a ser tu Dios"
"El que tiene al Hijo tiene la vida; y el que no tiene al Hijo no tiene la vida" 1Juan 5:12.
"Entrad por la puerta estrecha, porque ancho y espacioso es el camino que lleva a la perdición, y muchos entran por él. Porque estrecho es el camino que lleva a la vida, y pocos son los que lo hayan" Pocos son los privilegiados que entrarán, pero está al alcance de qualquiera.
Asi que dejaos de perder el tiempo con dioses del oriente, no pueden salvarles ni darles paz permanente. Solo Jesús puede.
Saludos
Querida Investigadora,
Siento ver una vez más que te quedas en lo aparente y no ves el fondo y significado de las cosas. Te tomas todo al pie de la letra y no eres capaz de saborear la esencia. Es una postura, y perdona, inmadura, e intrasigente.
Por supuesto que Jesús es "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie viene al Padre sino por mí". Creo que aquí nadie lo ha discutido. Pero en miles de años de historia han aparecido otros Jesús que también son Hijos de Dios. Que yo sepa, los actuales cristianos esperan de nuevo su vuelta definitiva en el final de los tiempos. En la India hablan de diez Avataras, o personificaciones de Dios. Y sólo queda por venir el décimo, Kalki Avatara, que deberá poner orden en este mundo. Dice Krishna, el octavo Avatar:
Cuando la bondad se debilita,
Cuando el mal aumenta,
Yo mismo me hago un cuerpo.
En cada edad regreso
Para liberar a los santos,
Para destruir el pecado del pecador,
Para establecer la justicia
¿No son acaso bellas palabras?
No es una cuestión de creer en uno en otro, sino de creer en la Religión Universal, de creer en Dios como un Todo Absoluto, y agradecer, amar y apreciar el mensaje del Señor en la Tierra en las distintas maneras en que ha sido expresado. Si, por ejemplo, conocieras los discursos de Buda, verías que hay mucha similitud con los de Jesús.
"El que no está con Jesús al 100%, está en contra de él", dices. Perdona, pero vaya simplicidad y vaya declaración de intenciones. Recuerda un poco a las cruzadas de la Iglesia contra los infieles, tanto dentro de Europa como en Palestina. "Matadlos a todos, que Dios reconocerá a los suyos", dijo Domingo de Guzmán antes de masacrar la ciudad francesa de Bezieres en la cruzada contra los cátaros. Piensa un poco lo que dices antes de decirlo, porque nada de esto se dice en el Nuevo Testamento, donde Jesús es todo amor, bondad y compasión.
Juzgas muy a la ligera sin conocimiento. Y vuelves con mensajes intrasigentes hacia los demás al hablar de idolotría. Díselo a millones de personas que adoran con fe verdadera otras creencias, a ver que te dicen.
"Asi que dejaos de perder el tiempo con dioses del oriente, no pueden salvarles ni darles paz permanente. Solo Jesús puede". Es tu última perla. Quizás para ti, pero no para millones de personas. Y vuelves a errar. Primero, al considerar que la salvación viene de fuera, cuando es uno mismo por su amor, determinación y buenas acciones quien alcanza la salvación. Y, segundo, porque millones de personas pueden atestiguar que han alcanzado la paz por otros medios que la fe cristiana.
Saludos
Investigadora:
Creer en Jesús, significa simple y llanamente creer en sus enseñanzas. Nadie pregunta a otro si cree en él o no, sino refiriéndose a si cree en lo que le cuenta. Y en este sentido, casi todo lo que dice Jesús, es creible, en tanto que hablaba de amor entre unos y otros. Que fuera o no Dios, es intrascendente.
De hecho, la figura de un Dios omnipotente es absurda, en tanto que consideras el cielo como feudo divino, y los feudos, en su mayoría, hace cientos de años que desaparecieron.
(Si Dios es todopoderoso, ¿puede hacer algo tan grande que no pueda levantarlo?).
Las otras religiones de las que hablamos, resulta que fueron muy anteriores al cristianismo. ¿Se van a condenar todos los hombres que vivieron antes que Jesús? ¿No te das cuenta de lo absurdo de tus proposiciones y de tu particular interpretación de la Biblia?
Si hasta la Iglesia Católica, la única verdaderamente cristiana, y la única que conserva los evagenlios, en su versión más fiel a los orginales, reconoce la libertad de culto, siempre que el hombre sea bueno.
Lo que pasa, es que para los anglosajones era muy cómodo excindirse de una Iglesia que reprobaba su mediocre moral, no permitiendo sus sucesivos y caprichosos divorcios, y de ahí surgió la excisión anglosajona, dando lugar a las actuales iglesias protestantes, con su particular y sesgada visión del cristianismo.
Joaco,
Si me permites, quería hacer una apreciación, y dándote la razón en que hay que centrarse en las enseñanzas. Pero, yo sí creo que es muy importante quién sea la persona que enseña, porque sólo los que han experimentado la Verdad pueden hablar de ella. Esta experiencia de lo Supremo le confiere una autoridad espiritual que le permite enseñar a otros y a decir la verdad por su boca. Además, esa autoridad no se la pone él mismo, pues los maestros de verdad suelen ser los ejemplos más altos de humildad.
Otras personas, sin llegar a ese estado, podrán enseñar también la Verdad, pero no será lo mismo. El efecto de sus palabras, aunque muy bueno, no será el mismo.
También tenemos el caso de los charlatanes, que también pueden llegar y convencer y ser auténticas estrellas mediáticas. Pero, a diferencia del maestro de verdad, las palabras del farsante encerrán contradiciones y mentiras que no admitirán un juicio detenido. Desgraciadamente, el seguidor será incapaz de ver nada raro y verá a su maestro, pastor, etc., como algo único, como una bendición.
Y, por último, dos cosas: los santos y maestros de verdad son capaces de transmitir una atmósfera de paz y no tratan de obligar a nadie a convertirse en sus enseñanzas, es algo libre, no impuesto.
Curiosa discusión la que tenemos aquí. Sin darnos cuenta, alimentamos la visión parcial y distorsionada de las cosas.
El mundo es maravilloso, la existencia es un misterio que se abre a cada instante en un pulso que palpita y reparte ofrendas en cada rincón del Universo. Nuestra mente es incapaz para ver más allá de los sentidos y abrazar la Verdad que brilla en cada átomo.
El vacío que llena, inexpresable, la vacuidad, el todo y la nada, la vida y la muerte, el silencio y el eterno rumor sin principio ni fin, y la Unidad que reúne lo que aparentemente estaba separado. Todos somos Eso. Y lo grande es que no hay todos, que el todos es la visión parcial que ha inventado la mente.
Deseo de perpetuidad, ilusión y espejismo. La realidad humana se acaba cuando se deshecha todo y se abraza el Vacío. Ansiada prenda que otorga la inmortalidad y corta con el filo de su espada la ilusa vanidad de la mente y el ego.
Palabras, palabras, miedo al Silencio. Maravilloso Silencio que atruena en todo el Universo. "Sólo conoce el Atman el que el Atman escoge". Mente pura que renace en la luz eterna. Siempre aquí, con nosotros. ¿Cuándo lograremos comprenderlo? ¿Cuándo vivirlo? ¿Cuándo serlo?
Estoy de acuerdo en que tenemos que ser humildes. Esa es una enseñanza biblica.
Ser humildes significa aceptar lo que Dios dice y no querer saber más que él. Siempre que querramos añadir a sus palabras y hacernos nuestra propia religión, demostramos lo contrario a la humildad.
Es de suma importancia establecer la autoridad de Jesús como único Dios verdadero, y sus palabras como las palabras de Dios. Por lo que el que siga sus palabras demuestra humildad y sumisión, pero el que no, demuestra arrogancia.
Jesús demostró ser Dios de muchas formas. Sus discipulos se quedaron pasmados cuando lo vieron reprender a una tormenta, la cual se calmó a su orden. Cuando lo vieron resucitar a Lazaro despues de haber estado muerto tres días. Cuando le devolvió la vista a un ciego de nacimiento.
Todas estas historias son autenticas aunque muchos que no quieren creer en él las descarten.
La iglesia Catolica ha dado tan mal ejemplo que son culpables de la falta de fe de la mayoría de los españoles. Ellos tendrán muchas cuentas que dar en el día del juicio. Pero no porque ellos hayan hecho lo que hicieron hay que descartar a Jesucristo. Él no tiene la culpa de lo que hayan hecho los maestros falsos.
Saludos
Perdona, Investigadora, pero cuentas las cosas como si acabaras de verlas en un periódico o en un telediario. Resulta tremendamente infantil el tomo general de todo lo que dices. ¿Qué edad tienes?
¿Podrías decir, por favor, el nombre de maestros verdaderos de la actualidad y del pasado reciente, desde el Siglo XX hasta ahora? Gracias.
Ángel, me ha gustado mucho tu penúltimo mensaje.
Investigadora: Veo que tú aceptas del todo el dogma de la iglesia católica. Bueno, allá cada uno…
A mi me parece totalmente redículo sentirse obligado a creer en que algo es cierto porque sí. Y un insulto a la inteligencia del hombre actual el que aún persistan estas religiones que se basan en el dogma y en el adoctrinamiento.
Por favor, que ya no somos niños, que hemos crecido…
Ahora, el cristianismo, y sobre todo el católico, creo que tiene menos futuro que el Fary en Melrose Place.
Al islam, por desgracia, le queda más…
Los católicos creen, porque sí, en que:
- Jesús, al ser Dios, nació sin pecado original.
- María Virgen fue concebida por gracia del espíritu santo
- Jesucristo es a la vez divino y humano, bajó a los infiernos, subió a los cielos y ahora está sentado a la diestra de Dios.
etc.
Cuando los niños no entienden bien las cosas del mundo les preguntan a sus padres. Si estos tienen tiempo y ganas se lo tratarán de explicar de forma que el niño lo entienda. Si no tienen tiempo, o no tienen ganas, o ni una cosa ni otra acabarán con un "¡Esto es así porque lo digo yo!" o intentarán salir airosos con una mentira: "a los niños os traen de parís". Puede que traten de hacerle entender con una desafortunada metáfora, y entonces el niño se la cree literalmente y se queda aún más ignorante de lo que estaba.
Me da la impresión que con el dogma de las religiones ocurre esto.
Ya no somos niños.
rafa,
Que la chica no es católica, es evangelista… todo lo que critiques a la Iglesia Católica, te va a decir que llevas razón.
Por otro lado, y a parte de que seas creyente o no, hay algunos fallos de base en tus postulados, que cito y comento:
Los católicos creen, porque sí, en que:
- Jesús, al ser Dios, nació sin pecado original.
Hombre, si era Dios…. aunque en realidad, de quien se dice que nació sin pecado, de de María.
- María Virgen fue concebida por gracia del espíritu santo
No confundas…. Jesús fue concebido (según los evagelios), por obra y gracia del Espíritu Santo. La virgen María, por obra y gracia de sus padres.
- Jesucristo es a la vez divino y humano, bajó a los infiernos, subió a los cielos y ahora está sentado a la diestra de Dios.
etc.
Para quién se lo crea… es así.
La cuestión es que la Iglesia Católica, con sus más y sus menos, acepta desde hace ya bastante tiempo la evolución, así como otras teorías científicas, tales como el Big-Bang, mientras que las iglesias evangélicas se las ven y se las desean para demostrar que sólo la biblia dice la verdad, argumentado insensateces del estilo de que si hubiera habido sólo dos personas hace 1 millón de años, ahora la demografía sería del orden de 10^33 (ojo al dato), o que el sol se decrece a razón de 1.5 m/hora, y que por tanto hace 20.000 años debería haber estado tocando la Tierra… y lindeces (o insensateces) por el estilo.
Un saludo
Gracias, Rafa.
Está claro, amigos, que la religión mueve y mueve mucho. Como dijo André Malraux, el Siglo XXI será espiritual o no será. Esta es la cuestión, abandonar las viejas religiones y abrazar la espiritualidad.
El paso es estrecho y el precipicio conduce a falsos profetas, a la espiritualidad de mercado, como dice Antonio Medrano al referirse a la New Age, y al fanatismo más intrasigente. Es arriesgado, pero si queremos evolucionar deberemos cruzar el vacío.
Estoy de acuerdo con Joaco sobre lo que dice de Investigadora y su más que posible adhesión a alguna iglesia evangélica. Su discurso parece no superar la literalidad y entender el significado de las parábolas. Parábolas y hechos de Jesús y de los apóstoles son el núcleo central. Cualquier reminiscencia de tipo espiritual y metafísico es apartada por ser contraria a la fe. Así es, amigos, la visión que no quiere ir más allá de la literalidad.
Pero, hay que respetar a los demás.
"María Virgen fue concebida por gracia del espíritu santo "
Jajaa… Joe, anda que yo también… Bueno, sí, evidentemente quería decir que la Virgen concibió, no que fue concebida por obra y gracia del espíritu santo. Se me ha ido el dedo. En fin, gracias por la corrección, Joaco.
Pero vamos, que para nada buscaba ser preciso ahí. Sólo quería poner algún ejemplo de creencias o prescripciones dogmáticas. También podríamos hablar de los dogmas del Islam o del Hinduísmo.
Es el Budismo la única religión que no tiene dogmas. Sólo hay unos conceptos que no hay por qué aceptar sino entender si estás interesado.
Creo que por esto cada vez más gente de nuestra cultura occidental está tomando contacto con estas filosofías/religiones orientales… porque el instinto espiritual nos moviliza, nos empuja, y, al mismo tiempo, nuestra mentalidad está lo suficientemente madura como para "tragarnos" el dogma y quedarnos ahí. Por el contrario, queremos comprender, queremos ver la verdad por cuenta propia.
En este sentido el cristinanismo creo que lleva las de perder, porque parte de una estructura que te has de creer. Un hombre que era Dios. ¿Sí? ¿En serio? ¿Por qué? ¿De qué me sirve a mi eso? ¿A dónde me lleva? ¿Necesito yo creer eso para desarrollar mi espiritualidad? NI DE COÑA
Todo depende de la madurez mental de la persona. Pero, es peligroso pasar de un extremo al otro.
Creo que es fundamental e imprescindible la ayuda de un maestro, pero un maestro de verdad. Hay que ser humildes y reconocer que el camino es arduo y alguien nos debe dar las claves. Pero una vez aprendida la ruta, ya es cosa de cada uno el empezar a caminar. el maestro te abrirá la mente al desarrollo interior, pero dependerá de la propia predisposición para, en soledad, seguir el camino.
La cuestión es que el maestro sea de verdad, porque un ser así derrama amor, bondad y compasión hacia todos los seres. Es bueno dejar de lado el individualismo y buscar la unidad trascendente de todas las cosas.
nunca habia entrado a este blog me parece muy interesante, y el post genero mucha movilizacion, si alguien sabe de alguna biblioteca virtual para consultar libros sobre ciencia-religion le agradeceria que me la manden a mi correo (alkaline.blood@hotmail.com), ya que estoy confeccionando una monografia acerca de este tema. Muchas gracias.
saludos.
Rafa, ya pensaba yo que se te habría ido el dedo al escribir eso de lo de la virgen… pero efectivamente, como ejemplo, es válido.
De hecho, fue varios siglos después, no recuerdo exactamente cuando, en que se decidió la virginidad de María. En cualquier caso, es intrascendente y carece de mayor importancia. Podía ser importante entonces, de cara a demostrar la divinidad de Jesús, pero porque la gente no escuchaba el mensaje. En definitiva, yo creo que se aplicó aquello de que el fin justifica los medios, y el fin no era otro que hacer que perdurase el mensaje de Jesucristo, que mira que era simple, a la vez… con eso de que nos amemos unos a otros.
Un saludo
Caramba, me voy unos cuantos días y la que se ha armado.
Investigadora sigue en sus trece e insiste en que si no aceptamos la Biblia y a Jesús tal cual estamos condenados al infierno.
Rafa y Ángel nos hablan de la espiritualidad, y que no hace falta abandonar el cristianismo. No sé donde he oído que el budismo no es realmente una religión. Entre otras cosas predica el buen hacer de las personas, y por tanto para mí el cristianismo ya incluye esa espiritualidad. Está bien que haya nuevas aportaciones o recuperar las antiguas esencias del cristianismo.
Ummmm, que me apunten a la lista de las personas normales que no creemos en los fundamentalismos, y que si nos consideramos católicos es por el mensaje de espiritualidad de Jesús y no por si resucitó o no, o si la Virgen María era virgen. Creo que Joaco ya apuntó en esta dirección.
Investigadora nos dice que los españolitos hemos perdido la fe. Rafa y Ángel nos profetizan el poco futuro del cristianismo. Os parecéis a los curas hablando de la pérdida de fe.
La gente cambia, las sociedades evolucionan, y el cristianismo evolucionará, como no.
La gente cree en Jesús, sí, pero de una manera completamente diferente a como lo hacían nuestros padres y abuelos. A esto se le suele llamar pérdida de fe en Occidente. Yo le llamo readaptación de las religiones actuales ¿Esto significará el fin del cristianismo en españa? Lo dudo.
Ángel González
Esta semana he estado de relax en la playa, y como me encanta la astronomía, dedico algunos ratos a observar las estrellas, los planetas, la Luna y Cádiz que la tengo al fondo. Lástima de la bruma del mar que me deja ver poquito del cielo. Otro día me iré a Ávila, que eso es otra cosa para observar el cielo.
Me maravillo de los anillos de Saturno, de los cráteres de la Luna, del rojizo Marte, de esas estrellas tan brillantes como Sirio, Arcturus. Esta vez he visto Polaris, que con tanta bruma no la tenía hasta ahora identificada. Júpiter lo veré en verano, que ahora no me entraban ganas de trasnochar.
Pienso en la inmensidad del universo, en lo insignificantes que somos y en lo maravilloso del lugar en el que vivimos, viviendo en un planeta pequeñito, cerca de una estrella normalita, casi en el borde de una galaxia medianita, rodeado de miles de millones de estrellas que con toda seguridad muchas de ellas han desarrollado vida de algún tipo.
Alguien dijo que somos unos monos con suerte.
Vivimos en un planeta que desde hace muchos millones de años no ha sufrido un impacto cataclísmico. El último acabó con los dinosaurios y abrió la puerta a los mamíferos y por tanto a nosotros.
El azar de la evolución condujo a una especie que podía pensar, nosotros. El azar quiso que mis antepasados sobreviviesen lo suficiente para reproducirse y perpetuar hasta mí la existencia.
Incluso de los millones de espermatozoides y muchos óvulos de mis padres, sólo una combinación condujo hasta mí.
La probabilidad de llegar hasta a mí en todos esos azares era muchísimo menor que esperar a que te toquen diez veces seguidas la Primitiva, pero aquí estamos, tú y yo.
Somos pura casualidad. ¿Y si la combinación hubiese sido diferente? ¿Existiría yo tal y como soy? En el aspecto físico evidentemente no pero, ¿y mi mente, mi alma?
Somos insignificantes, pura suerte. Algún día todo se acabará. Algún asteroide chocará contra la Tierra… otra vez, el Sol crecerá hasta engullir la Tierra, o quien sabe qué otras calamidades nos esperan, pero con suerte… otra vez… nos habrá dado tiempo a expandirnos por el universo.
¿Dios está detrás de todo esto? Quizás.
¿Alguien piensa seriamente que vivimos en un mundo feliz? Eso intentamos, pero no se consigue casi nunca. Tenemos suerte…. otra vez… de vivir en un país más o menos tranquilo.
Que se lo digan a las familias que se llevó el sunami hace unos años, o las miles de víctimas anuales de las guerras, o terremotos, o a dos ciudades enteras borradas de la historia por dos bombas atómicas o a los millones de judíos, rusos, alemanes y otros muertos en la segunda guerra mundial.
¿Alguien va a hablarles a todas estas personas de espiritualidad y dioses? ¿Para calmarles con mentiras piadosas?
Investigadora, Rafa, Ángel ¿qué dicen vuestras religiones a todas estas cosas?
Ángel González
Querido Tocayo,
Planteas buenas preguntas. Intentaré contestar a algunas.
No sé qué pasará en el futuro, y si sobrevivirá esta o aquélla religión. El mundo actual vive una auténtica crisis y el ser humano, aunque en esencia puro, ha olvidado la jerarquía de valores que deben guiar su comportamiento. Se podrían enunciar aquí todos los males del mundo, pero no es necesario porque posiblemente los que participamos en este blog ya nos los conocemos de sobra.
En este contexto de crisis, creo que el Cristianismo no será capaz de reconducir a la Humanidad. Falta una visión clara y profunda y determinante del porqué de la Existencia. Seguro que hay grandes personas, santos, dentro de todas las ramas y sectas (interprétese el aspecto positivo del término, como también las hay, por ejemplo, en el Budismo Zen) del Cristianismo, pero no creo que la salida venga por aquí. Y, digo esto, con humildad y con el mayor de los respetos.
Sin entrar a valor casos, creo en la teoría del Karma, de la acción: el presente y futuro de mis actos depende de mi karma pasado. Sonará a predeterminación y falta de libertad, pero, y soy testigo en mí mismo de la verdad de ello, creo firmemente en el Destino. Ramana Maharshi decía que la libertad del ser humano está en no identificarse con sus acciones y con su resultado , y que sólo se conseguirá la libertad al alcanzar la iluminación. Porque, en este caso, su mente estará quieta, sin esperar nada, aunque esté inmerso en medio de la acción.
De una u otra manera, el ser humano es esclavo de sus actos, que, temprano o tarde generan una reacción en un sentido o en otro. Esta es la Justicia Absoluta y no se escapa nadie. Si mi mente está limpia y mis actos son puros, mi destino será propicio. Si es al contrario, me espera dolor y aflicción. La acción pura será, en última instancia, la que no persiga el fruto, una acción desinteresada e inegoista. Se entiende que dentro de un esquema mental y práctico de querer hacer bien las cosas, y de unos valores positivos (amor, devoción, compasión, sinceridad, paz, apaciguamiento, etc.).
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que somos muy afortunados. Hay millones de personas que pasan hambre, sed, guerras, etc. Vivekananda, discípulo de RamaKrishna, decía que la India no necesitaba misioneros, pues ya tenía espiritualidad. Que lo que necesitaban era otro tipo de ayuda, empezando por la comida. Es verdad, si queremos ayudar a otros, habremos de empezar por ayudarles a prosperar y salir de sus dificultades. Y no me gusta el proselitismo de ningún tipo.
Para terminar, no soy optimista respecto al futuro de la Humanidad. Viendo las cosas que pasan todos los días… Cada uno puede hacer lo que quiera, pero, si se me permite, diría que hay que recuperar la devoción sincera y auténtica por el Absoluto, sea cual sea el nombre que se le quiera dar, y actuar en el mundo con uno mismo y con los demás seres con amor, sinceridad y compasión.
El mundo debe despertar. Hay demasiada violencia, ceguera y ofuscación. Y hay mucha belleza que vivir y que compartir, como la que describes en tus observaciones astronómicas.
Saludos a todos,
Angel
Hola Akel.
Pues sí que la discusión está dando de sí, aunque yo creo que nos hemos ido desviando un poco del tema originariamente planteado, pero bueno…
Que el cristianismo evolucionará, dices… Pues si es que, realmente, yo diría que eso es lo que ha ido haciendo. Tampoco sé yo mucho de la historia del cristianismo, pero del cristianismo original al de ahora me parece que hay una gran diferencia. La iglesia católica ha ido creando toda esa masa de creencias, ritos, liturgias, etc.
Pero es que además luego ha habido rupturas, debido principalmente a estos temas que planteábamos de la doble naturaleza divina/humana de Jesús, la Virginidad de María, etc.
El cristiano católico ha de creer en la divinidad de Cristo, entre otras cosas. Y, en casos extremos, como hemos visto, tomar por verdaderos muchos de los hechos que se narran en la biblia, sin considerar si tiene sentido hacer una interpretación literal de estas historias o si son metáforas o, simplemente, exageraciones, mitos, o leyendas convenientes.
Lo que yo decía era que una religión que sigue apelando a lo sobrenatural o a lo divino no creo que tenga mucho futuro en una sociedad en la cual la racionalidad manda, si bien esto no quiere decir que uno no pueda ahondar y cultivar el aspecto espiritual, que de hecho muchos meditadores cristianos dejaron escrito cómo hacerlo a través de la oración (y, de hecho, una de las primeras consignas es abandonar cualquier idea preconcibida o imagen de Dios que se tenga).
Luego te planteas una serie de cuestiones…
¿Somos insignificantes? Hombre… sí que parecemos un poco pequeñitos si nos medimos en términos de tamaño y extensión… pero, ¿Y en cuestión de complejidad o de improbabilidad, de potencialidad? Aquí yo ya no estoy de acuerdo con que seamos tan insignificantes. ¿Cómo era eso que dijo alguien de que en el cerebro humano había más conexiones sinápticas potenciales que átomos en el universo (o algo así)?
Luego has hablado de las personas que sufren o han pasado por terribles desgracias. Yo no soy de ninguna religión, pero me supongo que a cada una de estas personas su religión (si es que la tienen) les habrá aportado sus propias "mentiras piadosas" o, tal vez, les habrá ayudado a estar más cerca de sus verdades.
Lo que tengo claro es que para ayudar a personas que han pasado por una desgracia es mejor un equipo de psicólogos que de curas.
Decís que el mundo actual está en plena crisis, aunque yo no estoy tan seguro. Y no es que no esté en crisis, sino que siempre es la tónica general de cualquier civilización. No es algo nuevo, y si repasamos la historia es más de lo mismo Da lo mismo si se trata de un pueblo cristiano, mahometano, budista o lo que sea.
Por ejemplo los romanos, corrupción pura hasta que aquello ya no pudo aguantar más. A base de raciones de hostias (perdón) conquistaron medio mundo, pero llegó su día y desaparecieron.
O qué me decís de la Edad Media en Europa, o del Renacimiento. Mucho progreso, pero las gentes se medio morían de hambre. Algo se alivió con la expansión por medio mundo. Una huida hacia adelante diría yo, plagado de guerras, en las que unos pocos vivían como reyes, y nunca mejor dicho. O las guerras napoleónicas, o el mismo Hitler.
Casi cualquier guerra es por lo mismo. Las sociedades se descomponen, A uno le faltan recursos o quiere más y hala, a machacar al vecino.
Ahora nos llamamos civilizados, y efectivamente somos algo mejores. Las guerras siguen existiendo aunque ahora las disfrazamos diciendo que son expansiones comerciales. En líneas generales estamos mejor, pero con la superpoblación por muchos sitios el futuro pinta en bastos.
Hablamos de espiritualidad, y está muy bien, pero no dejan de ser palabras vacías que lo único que buscan es calmar el alma y ser feliz. El objetivo es fantástico, claro que sí, pero eso no quiere decir ni demuestra que ese presunto Absoluto o Dios exista, ni mucho menos. Eso es más bien una cuestión de fe.
Buscar el bien en nuestros actos debe de ser nuestro objetivo primordial. Pero eso es independiente de si Dios existe o no.
El cristianismo ha sobrevivido 2000 años y lo seguirá haciendo, ya se ha reconvertido muchas veces y seguirá haciéndolo. Quizás haya más divisiones, pero dudo que desaparezca.
Por ejemplo, el catolicismo de ahora no tiene nada que ver con el que había en tiempo de Lutero. La intolerancia ha desaparecido, lo cual no quiere decir que no tenga que seguir modificándose.
Por ejemplo, oficialmente se sigue mantenendo el celibato, el rechazo al preservativo y muchas otras cosas más, pero la realidad que se abre paso lentamente es otra. Existen muchos curas que hasta están casados, pero se medio tapa el tema para no provocar un escándalo. Conozco algún cura que hasta es nudista. Otros defienden abiertamente el uso de preservativos. No todo dentro del catolicismo sigue las formas oficiales.
Y por supuesto que al Papa le queda un largo camino por recorrer, ya que hay cosas insostenibles en las normas.
Como bien decís, el problema del cristianismo son sus pilares básicos: la divinidad de Cristo, la resurrección, la Santísima Trinidad, la concepción de la Virgen, etc. El creer en estas cosas es cuestión de fe, y no hay manera de demostrarlas creo yo.
Muchos seguimos considerándonos católicos, aunque miramos de reojo estas cosas y dudamos de su veracidad. Nos quedamos con la parte de mensaje del cristianismo, de hacer el bien, de espiritualidad, que es algo tangible y asumible. El resto nos da igual en el fondo. Jesús es un modelo en muchos aspectos, aunque efectivamente modelos en este sentido pueda haber muchos más.
Y esto que digo creo que es común a la inmensa mayoría de los cristianos actuales. Quizá no para nuestros abuelos, pero creo que sí para los que vamos detrás.
Seguimos sitiéndonos cristianos aunque discrepemos de muchas normas y pensamientos del Papa, pero esta sociedad nos ha hecho así, no sumisos sino pensadores.
Yo no necesito creer en dioses orientales, profetas o pensadores o como les queramos llamar para que me expliquen la espiritualidad y el buen hacer. Eso ya lo encuentro yo en el cristianismo y en Jesús.
No necesito buscar fuera lo que ya existe aquí y ahora. Y no dudo de la bondad del mensaje de esos personajes orientales. Otros han existido por todas las partes del mundo.
Pero si sólo se limitan al mensaje de espiritualidad, ¿esto es una religión? Yo creo que no, es simplemente lo que enseñan en las escuelas sobre la Ética.
¿O es que acaso me tengo creer la reencarnación, el karma pasado, el Nirvana y más cosas? En ese caso caemos … otra vez más …. en las religiones que explican cosas indemostrables que son un cuanto de hadas, tan absurdas o mejor dicho increíbles como el cielo y el infierno del cristianismo, y por tanto entran en el terreno de la fe.
O sea, al final volvemos a lo de siempre, hinduísmo y budismo son otras religiones más como el crsitianismo, que no explican nada sino que se inventan una serie de cuentos chinos para consolar nuestras almas en nuestra vida, para ser felices y no atormentarnos con la segura fecha de nuestra muerte. Nos venden una vida eterna o nuevas reencarnaciones que son cuanto menos increíbles, y que si las creemos es por pura fe y esperanza en no ser borrados del tiempo.
Y si lo que queremos coger es sólo la espiritualidad del budismo e hinduísmo, entonces me quedo con mi cristianismo, que me da exactamente lo mismo y lo tengo aquí y ahora.
Y con la ciencia pisando los talones, ¿dónde queda el karma, el alma, el cielo, el infierno, la virgen, la reencarnación o los muchos brazos de Shiva? Todo ello se va al garete, ya que cuanto más avanza la ciencia todas esas fábulas quedan más alejadas de la realidad, y quedan exclusivamente en el terreno de la fe, lo cual no quiere decir que sean falsas, sino simplemente indemostrables y por tanto de dudosa fiabilidad.
Saludos
Ángel González
Planteas muchos temas y sería largo entrar en todos. Sólo unos apuntes.
Primero, hay que saber apreciar el aspecto mítico de las religiones, pues muchas veces llevan dentro de sí mensajes más profundos de lo que quizás imaginas. Por ejemplo Siva Nataraja, con sus cuatro brazos y danzando sobre el enano Apasmara. Está danzando la danza universal de creación y destrucción eterna: en una mano el tambor que representa la creación a través de la sílaba AUM (OM), en otra el fuego de la destrucción, y en otra el signo de paz para los devotos. La cuarta mano está dirigida para abajo y ahora no sé. El enano Apasmara representa al ego, que debe ser doblegado.
Ya ves, en una figura todo lo que se dice: el ritmo eterno de las cosas y el camino a la libertad.
Efectivamente, hay que actuar con rectitud porque sí, sin más razón. Pero esa inspiración viene de algún sitio, porque si olvidamos nuestra raíz divina, ¿qué nos queda?
Hay algo en lo que no estoy para nada de acuerdo. Hay vías, caminos espirituales que no enseñan ningún cuento chino ni tratan de ser bálsamo para almas desamparadas. Por ejemplo, Nisargadatta Maharaj, un sabio hindú del Siglo XX, alertaba a los que le visitaban, muchos occidentales entre ellos, que iban a sufrir un shock. ¿Y por qué? Porque les iba a romper los esquemas y decir la verdad desnuda tal cual es, sin adornos: el fantasma de la mente, que habrá de ser destruida y fundirse en el Vacío. No hay dioses, sólo una Realidad, una Conciencia Absoluta.
Además, estas vías muestran caminos para conocer la Verdad durante la vida. No como cuestión de fe, sino de experiencia propia y directa. Esta es la gran diferencia con el Cristianismo actual: no se habla de vida futura, sino de la actual, aquí y ahora. Hay un libro maravilloso que se llama "Los tres pilares del Zen", de Philip Kapleau, un americano que viajó a Japòn, y tras años de búsqueda encuentra la Verdad tras largas prácticas de zazen. Y estaba allí, junto a él, siempre frente a él, dice en la obra. También cuenta experiencias de otras personas que logran superar sus problemas, alcanzar el Satori y vislumbrar la Verdad.
A través del yoga, el zazen, la meditación, etc., se puden alcanzar estados de conciencia muy profundos, que, finalmente, pueden conducir a la Verdad. No es cuestión de creer, ni de fe, sino de propia experiencia. Aquí no hay cuentos chinos, sino de, y repito, de propia experiencia. La demostración palpable está en cada ser. Cualquier persona, con devoción auténtica y determinación puede conseguirlo.
Para finalizar, repetir algo que ya dije en otro comentario. La ciencia actual está dando la razón a antiquísimas explicaciones espirituales formuladas en el pasado. Hablé de un libro maravilloso, como es "El Tao de la ciencia", de Fritjof Capra.
Saludos
Pienso como tú, Ángel González, y entiendo que no le veas sentido cambiar a otra religión que te ofrezca otras creencias, otros principios, otros dioses, otros conceptos, otras normas, etc., porque para eso ya está bien con las que tienes, si, como dices, éstas te valen para encontrar un consuelo o un sentido o lo que sea.
Yo nunca abrazo ninguna religión, porque no busco consuelo para nada. En ese sentido me quedo en mi postura agnóstica actual, que me parece la más razonable: Dios no es un ser humano y por tanto no tiene mente humana, ni actitudes, ni creencias, ni pensamientos, ni deseos humanos… ¿por qué molestarse entonces en hablar con él, o entenderle?
A Dios se le suele identificar con el Infinito, con el Absoluto, y esto no lo podemos abarcar con nuestra mente que razona, que piensa o que cree. Por esto me gusta la manera budista de buscar la comprensión a través de la propia experiencia de la unidad con el absoluto, a través de la meditación, desconectando en lugar de conectando, en un proceso de progresiva desidentificación.
Me llevé una grata sorpresa cuando me enteré de que también muchos cristianos habían seguido caminos similares. Habría que leer, por ejemplo, Las Moradas de Santa Teresa de Jesús.
Decía Melloni: "Las religiones son dedos que señalan la luna."
Puedes seguir la dirección que apunta un dedo, u otro, u otro… pero al final de lo que se trata es de ver la luna por uno mismo, por propia experiencia. Creencias, mitos, leyendas, fábulas, palabras escritas en libros sagrados… todo eso son las experiencias de otros (dedos) que, tal vez, sí vieron la luna. Y de muy poco sirve creer en nada si no se ve por uno mismo… bueno, tal vez para "consolarse" o para mantenerse adherido a un cierto código de conducta creyendo que si uno es bueno con los demás al final no irá al infierno y cosas así.
Ángel, parece que estamos sincronizados…. Jajajaaja. Me parece que vemos el tema de forma muy parecida.
Frases de A.Einstein:
-El hombre encuenta a dios detrás de cada puerta que la ciéncia logra abrir.
-Los conceptos y principios fundamentales de la ciencia son invenciones libres del espíritu humano.
-El misterio es la cosa más bonita que podemos experimentar. Es la fuente de todo arte y ciencia verdaderos.
Rafa,
Efectivamente. Ayer fue a la misma hora. Será que coincidimos.
Hay un tema que has tocado y del que yo no había hablado: la desidentificación. El ser humano tiende a identificar su yo con su mente y su cuerpo, cuando son realidades pasajeras y, por tanto, y en esencia, ficticias. Este es el meollo de la construcción del mundo actual: la prevalencia de lo pasajero por encima de lo perenne.
Para superar esta falsa identificación, poseemos la espada del discernimiento, que debe abrir la tela de Maya, o Ilusión Universal, y conocer la Verdad. Esto es, saber lo que permanece por encima del cambio. Al discernimiento se le añaden dosis regulares de conocimiento a través de la meditación, del yoga, etc., y tenenos el guiso que nos abre las puertas de lo Absoluto.
Nos empeñamos en querer comprender lo Insondable a través de la razón y hay que ir más allá de los conceptos. Lo conceptual nunca nos ayudará a superar nuestras limitaciones. Hay un conocimiento que lo trasciende y lo abarca todo. La mente y el cerebro sólo son un instrumento, no un fin en sí mismo.
Respecto a la experiencia de Dios, dependerá del carácter y madurez de la persona. Una persona muy devota amará al Dios Personal y, si persiste con devoción y sinceridad puras, lo alcanzará. Otra persona con una predisposición más intelectual, lo buscará como Absoluto Impersonal (Brahman Nirguna).
Pero Dios Personal e Impersonal son lo mismo. La Realidad Infinita lo abarca todo.
La meditación, el yoga, los mantras, la oración, la contemplación, el zazen, etc. son medios para limpiar la mente y prepararla para contemplar la Verdad y ser absorbido por Ella.
Después de varios años, y siguiendo el método de la "indagación del yo" que aconsejaba Ramana Maharshi, me di cuenta que la búsqueda del yo era realmente la búsqueda del no-yo. La mente se busca a sí misma, para una vez alcanzada su fuente desaparecer ante la visión de lo más sagrado.
Estoy de acuerdo con la búsqueda de la paz interior, la espiritualidad o como queramos llamarlo. Para ello pueden ser muy útiles métodos como el yoga, zen o los que tenemos más a mano a través del cristianismo.
Pero esto no hay que confundirlo con Dios. Para mí son dos cosas diferentes. Una es buscar mi paz interior y otra tener un concepto u otro de Dios, incluso de su existencia o no.
Es muy util autoconcienciarme de mi ser, pero alcanzar esos estados de plena conciencia no demuestran si Dios existe o no.
No estoy de acuerdo con cosas que decis del cristianismo. Ni es blanco ni negro el cristianismo o el budismo.
Por lo que conozco desde fuera, ya que yo no voy por esos derroteros, existen multitud de infinidad de grupos cristianos que por ejemplo colaboran en sus parroquias ayudandose mutuamente y a personas necesitadas. Hacen reuniones muy amenudo y francamente se les ve bastante felices. De alguna manera han encontrado la espiritualidad que tantas personas anhelan, y para ello no han necesitado ningún método como el yoga.
Otras personas lo encuentran a través del yoga en vez de sus parroquias.
Me parece bien cualquier método cuyo fin es al fin y al cabo ese, lograr la espiritualidad interior.
Por otro lado se quiere mezclar esta búsqueda de paz con Dios o el Absoluto. Llamémosle como queramos, pero no deja de ser un concepto abstracto indemostrable. Puede que sea una pura ilusión de nuestra mente, o que sea una realidad. Al fin y al cabo esta es una cuestión de fe.
Decir que alcanzando la plena consciencia se llega al absoluto o cosas parecidas es utilizar la espiritualidad como tapadera para creer en cosas que pueden o no ser ciertas. Si existe Dios podría de ser de mil maneras, o simplemente no existir Dios.
Por eso la ciencia ha arrinconado y sigue haciéndolo el concepto de Dios de muchas religiones, por defender conceptos de Dios que contradicen las leyes de la Naturaleza que se van descubriendo.
¿Y si realmente Dios no existe? Quizás, pero en cualquier caso es bueno buscar la paz interior.
La ciencia no tiene como misión demostrar si Dios existe o no. Francamente le da lo mismo. Por contra las religiones se empeñan en atacar a la ciencia. Se nota que se sienten inseguras cada vez que la ciencia va descubriendo leyes nuevas de la Naturaleza que obligan a revisar muchos de los planteamientos de las religiones.
La ciencia estudia la Naturaleza e intentar buscar las leyes matemáticas por las que se rige. La ciencia investiga las leyes, llegando hasta el origen mismo del universo. De momento intenta explicar lo que ocurrió después del famoso Big Bang. Se tiene alguna teoría cinetífica para explicar el origen mismo del universo, pero es algo indemostrable por el momento y probablemente así será siempre.
Si el origen de este universo tiene detrás un Dios o no, es algo que entra en el terreno de la fe. Y menudo problema que es éste, ya que entonces Dios se ha tenido que crear a sí mismo o ser eterno, lo cual no entra dentro de nuestra razón humana. Claro que la ciencia no lo tiene mucho mejor, porque decir que del vacío se generó el Big Bang por una inestabilidad cuántica, es algo que al menos a mí se me escapa un poco de mi raciocinio, por lo que habrá que profundizar más en el asunto.
¿Estas teorías científicas o leyes matemáticas que gobiernan la naturaleza e incluso la teoría de la evolución tienen algo que ver con lo predicado por el budismo, hinduísmo o cristianismo? Nada en absoluto, salvo que queramos decir que efectivamente un panda y una vaca son similares porque ambos tienen el pelo a manchas blancas y negras.
No recuerdo a ningún santón pasado que hablase de la relatividad, la gravitación universal, la teoría cuántica, la evolución o el big bang. O cosas más mundanas como las estrellas dobles, los agujeros negros, los electrones, los quarks o el átomo de uranio 238.
No veo en qué se parecen las teorías científicas del origen del universo con lo dicho por los santones. ¿Conocéis más detalles sobre esto?
Saludos
Hola Akel.
Quisera hacer algunos comentarios sobre las ideas que apuntas.
La vía del conocimiento místico, la meditación, la contemplación, el zen (permítaseme el picadillo que acabo de hacer), etc. no tiene como finalidad la búsqueda de la paz interior, aunque uno de sus muchos efectos sí sea ir estableciendose en un estado sostenido de calma.
Angel lo decía muy bien más arriba: "son medios para limpiar la mente y prepararla para contemplar la Verdad y ser absorbido por Ella. "
Melloni hablaba de Dios como:
–
…
Dios es lo que somos sin que aún lo sepamos. El es Todo. Nosotros, el fragmento. Por eso Dios, siendo el Todo, está en todos y hace que cada ser y cada existencia sea sagrada y esté atravesada de eternidad.
–
(Dios es lo que somos sin que aún lo sepamos)
(El es Todo. Nosotros, el fragmento)
Yo diría que la finalidad de la contemplación, de la meditación y de todas estas cosas es llegar a ver directamente esto mismo que expresa Melloni con palabras: que dios es Todo, y que eso es lo somos.
Las palabras las pudes entender, te lo puedes tratar de imaginar o de creer, y actuar en base a ello, con más bondad, con más comprensión hacia los demás, etc. Pero una cosa es entender algo o creerte algo o buscar una demostración, y otra muy distinta es experimentarlo directamente.
Según la RAE: demostrar algo es ver que una verdad particular está comprendida en otra universal que se sabe cierta. Para demostrar a Dios, habría por tanto que reducirlo a una "verdad particular"… y me temo que ahí ya nos estaríamos cargando a Dios. Además, ¿para qué habría que demostrar su existencia? La religión debería estar enfocada en ayudar a las personas que quisieran a experimientar esa unión mística que está más allá de la separatividad.
Es la Ciencia la demostradora de verdades. Comenzó por las verdades más particulares y ha ido progesivamente acercándose a las de más amplio alcance.
Las religiones mal llevadas fabrican doctrinas y creencias … las cuales serán, desenmascaradas por la ciencia antes o después. Ahí estoy contigo: no tiene ningún sentido que las religiones traten de oponerse a las teorías científicas tratando de mantener en pié sus doctrinas de pies de barro. LLevan las de perder. Y si llegan a eso es que perdieron su camino en algún momento, olvidándose de su finalidad original.
Más tarde buscaré enlaces sobre estas cosas que hablamos.
Un saludo
Gracias Rafa,
Ahora entiendo lo que dices. Hasta ahora no lo veía tan claro.
Si no lo entiendo mal, entonces Dios es todo. Efectivamente, esta visión es lo mismo que el concepto que yo tengo de Naturaleza.
Y si no lo entiendo mal, entonces este Dios no tiene nada que ver con un Dios omnipotente capaz de hacer o deshacer, capaz de crear o destruir por voluntad propia. Dios sería el todo, no es que sea consciente sino que es el todo, y claro, nosotros somos una parte de ese todo.
Si esto es así, entonces creo que el término que debemos utilizar es Naturaleza y no Dios, ya que Dios tiene otro significado.
Ya que citamos a la RAE, Dios lo define como: "Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo".
El concepto que utilizas no es el de hacedor del universo, sino el de el propio universo. No se trata de un creador, sino de la Naturaleza misma.
Y efectivamente, la ciencia se preocupa de la Naturaleza, del universo mismo, y no de su creador…. pero si del proceso de su creación, pero proceso regido por leyes científicas y no malabarismos de un dios.
Saludos.
Dios, Todo, Uno, el Universo….. al final son conceptos algo confusos que pretenden apuntar hacia algo que intuimos vagamante.
Aquí dejo este enlace a un artículo que me parece bastante esclarecedor, como muestra de hacia dónde apuntan muchos de los autores actuales sobre cosmología, ciencia, etc.
Además, de él se pueden extraer bastantes conclusiones que nos pueden ayudar a medio entrever la inevitabilidad de ese encuentro en último término entre ciencia y místicismo.
Todas estas dudas surgen de una visión dualista de la existencia. El no-dualismo, el Vendanta Advaitia, apunta a todo como una única realidad, sin fisuras. Sería la mente la que establecería las diferencias.
En este contexto, Dios, el Absoluto lo es todo. Está dentro de todo y a todo lo sostiene. Es la suprema Conciencia. El Yo soy el que soy. "Tu eres Eso", dice un adgio hindú al refererirse a la naturaleza divina de las personas. "Tú eres el Absoluto", le dijo su Gurú a Nisargadatta Maharaj. Lo creyó y alcanzó la iluminación.
Muchas personas no entienden que el Universo y Dios son lo mismo y que todo alberga Su Naturaleza. Por eso, se les ha dicho que Dios es el creador, etc. La teoría más alta de comprensión en la India dice que nada ha sido creado. Es decir, existe un continuo, un fluir eterno, que es la pura existencia. Si se piensa con tranquilidad, se verá que es lo más sensato, pues nada puede venir a la existencia desde la nada.
El yoga y otras formas de buscar en el interior no tienen como fin la paz interior, que surge de manera espontánea. El fin es la unión a través del conocimiento con la Realidad Absoluta. Es, pues, a través de la propia experiencia, y no como acto de fe ciega, como se llega a la meta.
Y, por último, la física moderns converge con la espiritualidad más profunda, al otorgar una conciencia, una información, en cada partícula existente. Es la chispa divina que está presente en todo.
Saludos
Tal y como yo lo veo según lo que decís, Dios no existe, ya que no hay una conciencia universal, un ser supremo
Nosotros seríamos trozos del universo, del todo, pero no hay un ser supremo omnipotente.
Si esto es así, utilizar el término de Dios es completamente incorrecto, y sólo debemos de hablas de la Naturaleza o del Todo pero no como concepto de conciencia, sino de naturaleza o universo.
También decís que la física moderna converge con la espiritualidad más profunda. Hombre, yo creo que esto es ir mucho más lejos de la realidad, y querer ver una conexión donde no la hay.
Se confunde el término conciencia con información, y se llegan a conclusiones erroneas. Un electrón, un quark…, contendrá información, pero de ahí a decir que tiene conciencia hay un abismo insalvable. La información que contienen se refiere a propiedades y no a conciencia. ¿Desde cuando un electrón tiene conciencia? No lo veo.
La física moderna descubre conexiones entre partículas distanciadas, pero se refiere a conexiones de las propiedades físicas, y no a conexiones espirituales. No tiene nada que ver una cosa con la otra.
Y en física moderna hablar de una conciencia suprema universal es actualmente cuanto menos decir una barbaridad. La física no va por ahí, y lo único que busca son las leyes físicas que gobiernan el universo, demostrando que todo es un conjunto físico, nada que ver con un conjunto espiritual.
Saludos.
Akel,
Quizás me haya expresado mal. Voy por partes.
Me parece entender que cuando hablamos de Dios tiendes a identificarlo con el Dios personal de la Biblia. No voy en esta dirección y Rafa creo que tampoco.
Siguiendo el Vedanta Advaitia, no hay más realidad que el Brahman, que se proyecta en el Universo mediante su Shakti, o Energía universal. Toda la existencia y su fluir son una expresión del Supremo. Su esencia está en cada partícula del Universo y aunque parece que existen diferencias, en realidad no las hay.
Sí hay un Ser Supremo, que se despliega en la existencia. Pero no lo veas como un señor con barba, al estilo dioses grecorromanos. Se dice, además, que es la Suprema Conciencia, porque, y repitiendo lo de antes, todo lo llena, todo lo abarca y todo lo sustenta, como plena conciencia de Sí mismo. Siguiendo a Ramana Maharshi, es el Yo soy el que soy de la Biblia. Yo soy, como Realidad inmutable, uno sin segundo, cero negativo o absoluto. Y el que soy, porque su esencia se proyecta en la existencia.
Por todo ello, es el YO, el Uno sin segundo. El es dueño de todo y todo le pertenece. Nada es nuestro, que llegamos desnudos a este mundo y nos marcharemos de igual manera. Pero, insisto no veas a Dios al estilo de los dioses y trata de profundizar en el misterio.
Siguiendo una metáfora de Ramana Maharshi: el Ser se proyecta en una pantalla, dando lugar a la existencia. Lo real es la pantalla. Lo irreal las imágenes proyectadas, que vienen y van. Sin pantalla no hay película. Y, siguiendo al Maharshi, la existencia se despliega sin motivo aparente. Pero con un orden y un Destino, impreso en cada átomo.
Al hablar de conciencia, no confundamos la conciencia humana, u autoconciencia de existir, con la infinita malla y cadena de materia y energía. No es que un átomo sea consciente de sí mismo, sino que la Suprema Conciencia está plasmada en su interior como fuente de vida y existencia. Esa particularidad es la que hace que sea parte del todo global y que en su devenir esté impreso el sello de la Conciencia Eterna.
Nada existe porque sí. Todo tiene un origen y un fin, dentro de la eterna rueda. Pero hay que decir que materia y espíritu son lo mismo. Lo que hay que percibir es la sutileza de su manifestación. Nada más. Es importante no hacer distinciones para no caer en los particularismos y en la dualidad. Debes mirar con una mirada profunda y percibir el canto callado que flota en todo lo existente. Es la manera de percibir la Unidad y caerán los velos de lo aparente.
En la física moderna se aprecia que, aún dentro de un aparente caos, hay un orden y un sentido. Esto es espiritualidad.
Bueno, Akel, todo esto no son más que nuevas visiones sobre la existencia, sobre la mente y la realidad que van surgiendo a partir de reflexiones filosóficas, de intuiciones, pero también de la ciencia.
Según la visión del artículo que puse antes, hay una Conciencia, una Existencia Absoluta que se dualiza, se polariza, al ponerse en relación con sí misma infinitas veces de forma recursiva, dando así lugar a la existencia de todo lo relativo, dentro de lo absoluto, de lo múltiple aún siendo lo mismo que lo Simple: todo es Uno.
Y esta es la idea fundamental que el autor trata de encajar con la evidencia aportada hasta ahora por la investigación en física cuántica.
No es que un quark tenga conciencia, o que un electrón tenga otra conciencia. No se dice esto.
Habitual (y erroneamente, según lo veo yo ahora) entendemos la conciencia como una propiedad de la materia, pero aquí se trata de darle la vuelta a esto y ver que es la materia la que es una cristalización, una creación, una derivación de la conciencia al ponerse ésta en infinita relación consigo misma. Al igual, se ve que las propiedades cuánticas de las partículas que conforman la materia quedan determinadas al ser producirse la observación, quedando así definida la materia (en términos espaciales y temporales) a partir de lo que era una incierta nube de probabilidades.
Por cierto, no soy físico, si digo alguna burrada, por favor, corregidme 
Hola a ambos. Creo que vamos bien y avanzando.
Comprendo la idea de que es un concepto de Dios especial y diferente del pintado por Miguel Ángel con barba blanca, viejete y omnipotente. Habláis de un Dios que lo es todo, plenamente consciente, que todo lo llena, todo lo abarca. En esto lo veo idéntico al que ya conozco, y las diferencias están en otras partes.
No me quedan claras las características tangibles de ese Dios. Por ejemplo, ¿Dios hace o deshace lo que en un momento le apetece? ¿Dios es capaz de hacer milagros, o sea, capaz de incumplir en ciertas ocasiones las leyes físicas que conocemos y que el mismo creó? En el cristianismo es posible, pero no sé el alcance de sus "poderes" en el concepto del que habláis.
Supongo que la respuesta es no, ya que Dios es lo es todo, y por tanto todo lo que ocurra ya está determinado desde el principio por él mismo. ¿Esto es así? En ese sentido coincido bastante.
La física moderna habla de las interconexiones de todo el universo como un conjunto, no en el sentido de ente autoconsciente, sino de un sistema que se rige por unas leyes que hace que todo esté relacionado. Hablamos de la gravitación, espacio-tiempo, etc.
A lo mejor queréis utilizar el término Conciencia Absoluta para describir las interrelaciones en el universo, pero son eso exclusivamente, interrelaciones o leyes físicas, y no Conciencia.
La física cuántica es algo no intuitivo que podamos determinar mediante la lógica habitual. Descubre propiedades sorprendentes de la materia, interrelaciones instantáneas entre ciertas partículas aunque estén separadas y más cosas. Pero esto no es consciencia, sino física. Mi ordenador tiene muchas partes interrelacionadas, pero de ahí a hablar de conciencia….
Habláis que la conciencia no es en el sentido humano. Hasta ahí bien. La conciencia de la que habláis se refiere a la infinita malla y cadena de materia y energía, a la Suprema Conciencia que está plasmada en su interior como fuente de vida y existencia.
Yo lo que no entiendo es lo de Suprema Conciencia y su relación con la ciencia. La ciencia no habla para nada de conciencia ni en este sentido ni en ningún otro. Es más, yo diría que desde el punto de vista de la ciencia, el concepto de conciencia universal es poco menos que absurdo, por lo que no veo para nada la relación con ninguna religión, aunque pueda ser compatible y aceptada por algunas de ellas. La ciencia no va en contra de esos conceptos últimos de fe, ya que no es su tema por no ser demostrables mediante procedimientos científicos.
Si queréis llamar conciencia al universo mismo, toda la materia, energía, interrelaciones, leyes, etc., sóis libres de hacerlo, pero por conciencia ha de entenderse otra cosa, lo que hace que un ser sea consciente de sí mismo y con capacidad de actuación.
Con todos mis respetos, cuando a alguien se le habla de conciencia es en ese sentido, y lo demás creo que son maneras de ponerle etiquetas muy bonitas a otra cosa diferente.
También habláis del destino, la predeterminación en otras palabras. Precisamente esto es algo que definía la ciencia clásica, pero que la teoría cuántica hace añicos. Entre otras cosas, la teoría cuántica introduce el concepto de indeterminación (relativa) en las leyes de la naturaleza a escala atómica, por lo que hablar de destino y predeterminación es un concepto obsoleto ya superado por la ciencia actual.
Me parece bien como metáfora decir que la existencia es como el reflejo en una pantalla del todo, del Ser. No deja de ser un concepto en el que hay que tener fe, al igual que muchos otros de otras religiones. La ciencia no se ocupa de temas en los que haya que tener fe, sino que busca pruebas y elabora teorías científicas que sean compatibles con lo observado, nada más. Y como tal, si aparecen nuevas pruebas, las teorías pueden sufrir modificaciones, sin preocuparse del sentido metafísico o transcendental de las leyes.
Yo tampoco soy físico, sino ingeniero, y tampoco entiendo muchas cosas de la ciencia, por lo que mi exactitud en estos temas también es relativa.
Saludos
Bueno, Angel, una vez más es un verdadero placer leerte… y una vez más volvemos a coincidir en casi todo, aunque mi forma de expresar estas ideas tal vez resulte más confusa. En fin….
Lo que veo es que la mente del hombre moderno está imbuido de esa cosmovisión materialista y determinista propia de la ciencia clásica. Aprendemos que el mundo en el que estamos está compuesto por cuerpos separados, objetos unitarios que se relacionan, interactúan entre sí y se afectan los unos a los otros según una serie de leyes fijas. Y así nada puede escapar a la causalidad: dame las condiciones iniciales y te diré cómo está el patio en cualquier instante. Incluso la mente humana y la misma conciencia se apunta que han de ser, indefectiblemente, un producto residual, un epifenómeno, de los procesos físico-químicos que ocurren en nuestros cerebros. Porque todo es materia. Pero claro, entonces, desde este modelo materialista/determinista de la realidad, la conciencia se convierte en un problema. ¿cómo explicarla? Es que no se puede si se parte desde un punto de vista que toma lo físico por lo único real.
Queridos amigos,
Gracias Rafa. A mí también me encanta leerte y, es cierto, coincidimos. Es un placer.
Akel, tienes mucha razón en cosas que dices, pero creo que te cuesta desprenderte de ciertas ideas preconcebidas. Te lo digo con humildad y cariño, y te ruego no te molestes por ello.
La ciencia es una manera de tratar de conocer la realidad de una manera empírica. Es decir, por la comprobación. Desgraciadamente, la ciencia, hoy y antes, ha visto fracasar muchas teorías que parecían ser toda una certeza. Es más, a veces está viciada por connotaciones de tipo político, religioso, moral, etc. Por todo ello, a veces hay que coger con pinzas muchas cosas dichas por científicos, lo que, por otro lado, no desmerece los grandísimos descubrimientos científicos en tantos y tantos campos: medicina, física, matemáticas, etc.
El principio de incertidumbre de Heisenberg y la física cuántica no anulan la predertminación de las partículas. Para Stephen Hawking, la mecánica cuántica es determinista en sí misma, y es posible que el error consista en que tal vez no existan posiciones y velocidades de partículas, sino sólo ondas (Wikipedia).
Yo sí creo en el Destino y en la predeterminación. La acción creo que tiene repercusiones en el presente y/o en el futuro. Si no fuera así, el Universo sería un auténtico caos, y creo que hay un orden que lo guía y lo mantiene. No creo en el azar. Recuerda la famosa frase de Einstein de "Dios no juega a los dados".
Al hablar de Conciencia, hay que superar la conceptualidad. Transcribo un diálogo de Ramana Maharshi con el Mayor Chadwick, un devoto:
"¿Qué es el mahat?
Maharshi: La luz proyectada de la Consciencia Absoluta. Así como una semilla se hincha antes de germinar, y luego brota y crece, de igual modo la Consciencia Absoluta proyecta luz, se manifiesta como el ego, y crece como el cuerpo y el universo.
Absoluto
consciencia proyectada
(la semilla que se hinchó)
ego
mente
cuerpo mundo
Mayor Chadwick: -¿Esto es lo mismo que la consciencia cósmica?
Maharshi: Sí, es así antes del nacimiento del ego y del universo. Los abarca a todos. Así como todas las imágenes proyectadas sobre la pantalla son visibles por la luz proyectada desde un sitio, de igual modo el cuerpo y los demás objetos son todos visibles en esa consciencia reflejada. Por tanto, es también la consciencia cósmica.
Asímismo, (en el microcosmos), el cuerpo y todos los demás objetos están todos contenidos en el cerebro. La luz es proyectada sobre el cerebro. Las impresiones del cerebro se manifiestan como el cuerpo y los mundos. Debido a que el ego se identifica con las limitaciones, al cuerpo se lo considera separado y al mundo se lo considera separado…
Otro devoto: Entonces, ¿la consciencia cósmica no es lo mismo que la realización?
Maharshi: La consciencia cósmica está detrás del ego. Se la puede llamar Isvara, y el ego es jiva. También puede decirse que Isvara es el Absoluto. Allí no hay diferencia.
Para: Absoluto
Isvara: Consciencia Cósmica
Jiva y Jagat: Consciencia Individual y el mundo
La consciencia que penetra hasta Isvara es el Absoluto".
En la India, una de las maneras de llamar al Absoluto es como
Sat Chit Ananda. Esto es, Ser Consciencia Bienaventuranza. Chit es el brillo de Sat y Ananda su naturaleza.
Ser, consciencia Infinita y Felicidad. Los sabios aluden a este estado de felicidad, claridad, paz interior tras la realización o iluminación.
Lo grande todo esto, amigos, es que avanzar espiritualmente no te quita nada. Más bien, te llena de comprensión y amor. El mundo es maravilloso y hay que tratar de verlo con el corazón.
Un abrazo,
Angel
Bueno, dejo aquí este enlace a una página con unos textos sobre estos temas que me han parecido excelentes. Se puede encontrar en ellos incluso notas sobre los correlatos neurofisiológicos que se han encontrado en estudios realizados sobre sujetos meditantes. Interesantísimo.
http://www.tendencias21.net/tempus/index.php
Ahora bien, que, como venimos diciendo antes… una cosa es informarse, investigar, saber datos, acumular conocimiento teórico, etc. (que está muy bien), pero de lo que se trata aquí es de experimentarlo, de vivenciarlo, de descubrirlo uno mismo.
Hola os invito a http://oldearth.wordpress.com/ donde se trata un aspecto similar: creacionismo/evolucion.
Un saludo
Estimado Angel,
Por fin tengo tiempo para responder, que llevamos unas semanas de locos.
Tienes mucha razón al afirmar que a veces las teorías científicas fracasan y quedan obsoletas. Yo a esto no les llamo fracason tal y como lo contempla el uso cotidiano del lenguaje.
Incluso hay afirmaciones de algunos científicos que deberían de entrar directamente en el libro gordo de Petete, pero en fin, hay de todo en botica.
Precisamente el método científico consiste en eso, en elaborar teorías que puedan explicar científicamente algún hecho, y después someterlas a su comprobación real. A veces se acierta, a veces se "fracasa", y necesitamos abandonar esas teorías o modificarlas y someterlas de nuevo a pruebas.
¿Desalienta errar en una teoría y tenerla que rehacer? Para nada. A un buen científico le alienta más todavía en la búsqueda de la teoría buena.
A veces esas pruebas llegan al cabo de muchos años, por lo que no hay prisa.
Pero todo esto es lo bueno de la ciencia, que sus teorías se someten a la realidad, y no se quedan en el terreno de la ficción y la fábula como les ocurre a los muchos de los argumentos o explicaciones de las religiones.
Las religiones "explican" de maneras increíbles la realidad. Nos dicen que debemos creérnoslo todo a pies juntillas, y claro, así les va. Ahora se ha puesto de moda decir que no es que las cosas sean así, sino que son una manera de explicar las cosas para que se entiendan.
Entonces, ¿realmente nos tenemos que tomar en serio sus doctrinas? …..Paso palabra.
Me parecen muy útiles algunas de las cosas que tienen, como por ejemplo todas estas cosas que habéis ido diciendo, de meditación, de encontrar la felicidad, de autoconocerse, de autoconcienciarse. En serio, me parece un muy buen punto de partida.
Ahora bien, cuando entramos en temas más irreales, en fin, aquí si que hay que cogerlos con pinzas.
Por ejemplo, de las cosas que decís. Hablar de la conciencia y consciencia cósmica, suena muy bien, pero de ahí a que sea real hay un abismo. Todo se basa en pensamientos de unos cuantos iluminados, que con todos mis respetos han dicho eso como podían haber dicho que la consciencia está dividida según el país del que procedas.
Suena muy bien. Nos calma nuestras almas. Nos hace felices. ¿Pero es simplemente un sueño o realmente es así? Mientras no haya pruebas, estas afirmaciones son tan válidas como decir que las únicas personas que tienen alma son las de Huesca.
Un saludo.
Hola Akel,
Cuánto tiempo, ¿verdad?
Mi punto de vista es racional y nace del intelecto y del corazón. Dejo de lado sentimentalismos, y trato de ver las cosas con cierto distanciamiento, pero también, y sobre todo, con amor y devoción por lo Absoluto. Fruto de esta devoción nace el amor a todo lo existente, aunque no siempre es fácil.
La ciencia es maravillosa, sobre todo la que nos ayuda a vivir más y mejor.
Lo que no admito a pies juntillas son las especulaciones sobre esto o aquello, porque habrá que ver si son o no son reales. Por ejemplo, el otro día leía sobre una teoría científica que no afirmaba el big bang, sino que el universo actual nación de otro que se contrajo, contracción que también sufrirá el nuestro provocando el nacimiento de un nuevo universo, y así desde siempre a la eternidad. ¿Qué es lo correcto? Humildemente, veo más sensato pensar que nada surje de la nada, aunque tratar de llegar a la verdad hoy la ciencia creo que está lejos de dar una visión completamente rigurosa y veraz. Y si no, al tiempo. Ya veremos lo que nos dicen dentro de 20 años.
Algunas visiones espirituales, como el Vedanta Advaitia, explican el misterio de la existencia que, afin de cuenta y como seres humanos, es lo que debe realmente importarnos. Y, además, ofrecen una vía para que todos puedan descubrir el gran misterio de la existencia de uno mismo. Si el universo es así o asá, si pasó esto o lo de más allá, no dejan de ser cuestiones secundarias respecto a descubrir nuestro origen y nuestra naturaleza real. Porque vivimos nuestra vida día a día, instante a instante, y nuestra mente es nuestra compañera desde que nacemos.
Ya lo hemos hablado aquí, la meditación, el yoga, la contemplación, el zazen, etc., son medios para llegar al fondo de las cosas, porque permite ir al origen de la mente y atravesarla con el rayo del conocimiento. Yo sólo puedo invitarte a que lo intentes. Las ganancias son infinitas.
Un abrazo
Angel, de verdad, deberias aclararte un poco:
"Mi punto de vista es racional", dices, para soltar a continuacion "y nace del intelecto y del corazón. Dejo de lado sentimentalismos, y trato de ver las cosas con cierto distanciamiento, pero también, y sobre todo, con amor y devoción por lo Absoluto". Como dejas de lado los sentimentalismos si tu punto de vista nace del corazon y ves las cosas con amor y devocion por lo absoluto?.
Lo mejor es lo siguiente: "Lo que no admito a pies juntillas son las especulaciones sobre esto o aquello, porque habrá que ver si son o no son reales". Claaaroooo!. Porque las especulaciones de cientificos formados basadas en observaciones, mediciones y modelos matematicos son, por supuesto, mucho menos fiables que las visiones de un tipo con las piernas retorcidas diciendo "Ohmmmm".
Realmente la humanidad es gilipollas y haber perdido el tiempo durante 25 siglos desarrollando la filosofia y la ciencia, cuando en realidad el tal Vedanta Advaitia ya habia tenido visiones que "explican el misterio de la existencia que, afin de cuenta y como seres humanos, es lo que debe realmente importarnos. Y, además, ofrecen una vía para que todos puedan descubrir el gran misterio de la existencia de uno mismo".
Esta claro que la meditacion (y no el estudio, la observacion y la experimentacion), el yoga (se aprende un huevo estirando los musculos), el zazen y la contemplacion son los mecanismos que nos han hecho avanzar en nuestro conocimiento de la realidad.
Descubrimientos y teorias que si que han cambiado fundamentalmente nuestro concepto del mundo, como la mecanica cuantica, la teoria de la relatividad, el principio de indecidibilidad, la mecanica de Newton, la teoria de la Evolucion, la explicacion cientifica de los mecanismos de la herencia, la neurobiologia, etc., realmente han sido desarrollados por tipos barbudos, sentados con las piernas cruzadas diciendo "la verdad esta en el interior" y "be water, my friend". Nos dijeron que los descubrieron cientificos despues de una vida de duro trabajo y dedicacion solo para engañarnos.
Y que a estas alturas exista gente tan facil de engañar con bobadas misticas…
ayyyyyyyyyyyyy….
El conocimiento científico es objetivo. Es referido a la realidad objetiva (vista por un observador, claro) y se va obteniendo por un procedimiento sistemático de observación, inferencia, deducción, etc.
En meditación, contemplación y demás, en general, el conocimiento es subjetivo. El observador se observa a sí mismo y sólo se observa y nada se infiere o se deduce porque no hay nada ya de lo que deducir algo. No se parte de un conocimiento previo. Sólo está la observación. Ver. Que no pensar.
Repito, no se busca un conocimiento objetivo que explique la realidad aparente. Eso lo hace la ciencia. Se busca una experiencia más allá de la mente.
Luego, por otro lado, están las muchas religiones con sus muchas creencias por ahí dando muchas voces: que si Jesús resucitó, que si Darwin estaba equivocado, que si la Sábana Santa es una prueba irrefutable de nosequé… Bueno, nada que ver. Y allá cada uno con su vaina. ¿No? 
Quería responder sin acritud y sosiego a Uno.
Es posible que haya dicho cosas aparentemente contradictorias, pero no lo son. Al hablar del corazón, no lo hago desde el punto de vista que habitualmente se habla, como foco catalizador de sentimientos, al estilo romántico, sentimental, etc. Sino como Centro de Todo, como lo que está más allá de la mente y que, en definitiva, es su fuente y Origen. Es "Hidrayam", en sánscrito.
La devoción y el conocimiento en el último estadio son lo mismo, van a lo mismo, que es la apertura a lo Real. Son dos maneras de llegar al mismo punto, unos enfatizan un camino, otros el otro. En mi caso, es una especie de mezcla que da sentido a mi vida.
No se puede ser soberbio respecto a lo que se desconoce y no se entiende. Reducir una visión tan profunda de la existencia a cuatro barbudos con las piernas cruzadas es un ejercicio de ignorancia que quiere descalificar lo que no se entiende con el recurso fácil a la burla. Amigo Uno, es eso y mucho más. No te burles de lo que no conoces, quizás sea culpa mía no saber expresarlo, lo admito, pero no tantos y tantos textos que dan sentido al sinsentido.
No desprecio la ciencia. Lo he dicho más veces. Sólo digo que lo que hoy es dogma científico de fe mañana puede ser una patraña. La historia está jalonada. Es normal cuando se cuenta con recursos limitados. Rafa lo explica muy bien.
Para tu información, hay libros que encuentran muchos paralelismos entre el misticismo y la física moderna. Aunque sólo sea un ejercicio de erudicción, no te vendría mal leerlos.
Y apuntar que aquí no se ha despreciado nunca el trabajo y la dedicación de tantos y tantos científicos que han dedicado su vida a la mejora de las condiciones de los seres humanos y dar un poco de luz a la oscuridad. Lo que se ha dicho es que hoy por hoy la ciencia no es capaz de desentrañar el misterio de la existencia. Hay muchas respuestas, pero no la que lo explique todo.
¿Lo hace la mística oriental? Para mí sí. Rafa lo explica estupendamente bien.
Permíteme decirte, por favor, que no juzgues a los demás ni digas que estamos engañados cuando realmente desconoces lo que pensamos y sentimos. "La verdad esta en el interior" y "be water, my friend". Es fácil, como decía antes, el recurso a la burla para banalizar lo que se desconoce. Tanto una frase como la otra son mucho más de lo que muchas mentes son capaces de entender.
Ayer contesté un poco apresurado, y las prisas nunca son buenas.
Realmente, el debate ciencia religión es baldío y no conduce a nada. Ciencia y religión tienen puntos en común, como son la búsqueda de la verdad, y como también, y desgraciadamente en otros casos, en el adoctrinamiento y en la desinformación.
Pero, lo que realmente me preocupa del comentario de Uno es acerca de los barbudos con las piernas cruzadas. No sé si su condicción de sabios, iluminados o charlatanes les viene por ser barbudos o por tener las piernas cruzadas en una posición complicada y difícil para la mayoría. Lo de la barba da que pensar, por si es causa o efecto de la charlatanería. ¿Hay que ser barbudo para ser un charlatán, o a la inversa? ¿Qué es lo que confiere la condición de charlatán y agente desinformador de las masas? Yo me suelo afeitar, no todos los días, quizás por eso soy algo charlatán, por los días que llevo la barba crecida.
Si nos vamos a la India, hay que matizar. Un sannyasim, que es algo así como una persona que ha renunciado a la vida y se dedica a la peregrinación, la meditación, o vaya usted a saber, puede tener o no tener barba. En cualquer caso, es un estatus reconocido como superior en la India. Los hay que se rapan la cabeza y la barba y el bigote cada luna, lo que, siguiendo los argumentos, les confiere el tránsito de un estado charlatán a otro más certero y preciso.
Un barbudo maravilloso a los que le rapaban la cabeza y rasuraban la barba fue Sri Ramana Maharshi, que entre otros títulos sobre su vida y su pensamiento tiene un magnífica obra del filósofo Ernesto Ballesteros con título: "Comentarios al Sat Darshana de Sri Ramana Maharshi" (Editorial Bhisma). Viene al hilo hoy porque en una conversación, Ramana Maharshi le dijo a un autor americano, Arthur Osborne, que toda acción estaba predeterminada. Y mira tú que hoy sale un artículo super interesante en la revista científica Tendencias 21, que dirige mi buen amigo Eduardo Martínez de la Fe, que dice algo parecido. Aquí dejo el enlace:
Evidentemente, Ramana Maharshi no tenía formación científica. ¿Para qué? Los que le iban a visitar no querían saber su punto de vista respecto a la física cuántica o la Teoría de la Relatividad. Para eso están los físicos y los libros de física.
Pero, el no tener una formación científica no quiere decir que fuera un analfabeto, porque, amigo Uno, no es lo mismo la sabiduría que la erudicción. Para ser sabio hay que ir más allá de los libros , superarlos y tener una comprensión profunda de las cosas. Y la espiritualidad desnuda, sin artificios proporciona el camino directo. No es cuestión de fe, sino de experiencia y de autoconocimiento. Y qué curioso, porque la ciencia está respaldando cada vez más algunas viejas enseñanzas místicas.
Yendo ahora a lo de las piernas cruzadas, entiendo la queja, porque es más cómodo sentarse en el sofá a ver la televisión o tomarse un cubate en el bar. Pero quiero decirte por qué es útil cruzar las piernas. Aunque te suene a chino, es para encauzar mejor la respiración y tener un mayor control de la mente. No es manía para que sufran los iniciados y reírse de su mentecatez. Es, simplemente optimizar las posibilidades que nos da nuestro cuerpo para desarrollar nuestra capacidad innata de interiorizar y profundizar en el misterio de la mente.
La mística quizás sea una bobada. Prefiero ser bobo, la verdad, mientras contemplo el mundo en paz y armonía. El mundo de la ilusión y la mentira y la confusión, lo dejo para los que se creen más listos y desprecian a los bobos y tontolicones. Quizás los listos sepan explicar las cosas como son, o como creen que son, aunque hay que decir que llevan dando bandazos durante siglos. Los bobos místicos llevan repitiendo el mismo mensaje durante milenios. ¿Por estupidez, o porque la Verdad es y será siempre lo mismo?
El dilema, en definitiva, no es ciencia-religión. El dilema es pensar si nuestra vida y, por ende, la de todo, tiene o no un sentido, si el Universo es algo amorfo y sujeto al azar, o algo distinto a lo que captan los grandes telescopios. Yo pienso que desde nuestro microcosmos interior se puede llegar a la Totalidad. Quizás sea una bobería. O quizás no.
Saludos
He leido el articulo original en Nature Neuroscience, y por supuesto, los cientificos de verdad que hicieron los experimentos, no afirman que las decisiones estan predeterminadas de forma inconsciente. El problema es que no solemos molestarnos en leer o escuchar a los cientificos, pero si a lo que los periodistas, generalmente ignorantes de la ciencia, nos dicen que los cientificos piensan.
De verdad crees que decir que "toda accion esta predeterminada" es algo por lo que aplaudir a alguien?. Vamos, no me jodas, que el dualismo entre la predeterminacion y el libre albedrio se estudia en catequesis…
Te importaria explicar que es lo que ahora sabes de tu existencia y de tu lugar en el mundo que no supieras antes de hacer yoga. Puedes afirmar cual es el sentido de la vida?. De verdad?. Hay que ser arrogante para afirmar una cosa asi…
El hecho de que una bobada sea repetida durante siglos por mucha gente, no la convierte en menos bobada. Ademas, si tus afirmaciones son del tipo "desde el microcosmos interior se puede llegar a la Totalidad", ya me explicaras como se pueden desmentir. Puedes tirarte siglos diciendo lo mismo (es decir, diciendo nada) y no ser molestado. Es como decir que a todo el mundo le llega su hora que ya esta escrita: si te mueres, es porque te ha llegado tu hora, y si no, es que todavia no te ha llegado (para ese viaje no me hacen falta alforjas). Si tu crees que eso es una forma de conocimiento, alla tu. Yo creo que simplemente te hace sentir bien contigo mismo, y eso solo funciona cuando te lo crees.
Por lo demas, deja a la ciencia en paz, que como tu mismo dices, es mejor no hablar de aquello que se ignora.
Es evidente que te han molestado mis palabras. Lo siento. Hubiera preferido que te lo hubieras tomado con humor, como yo he hecho hoy. El enfado y la cólera nubla la mente, tanto a ti como a mí, o a cualquier otra persona de este mundo.
Te voy a responder punto por punto:
-Libre albedrío. Decir que todo está predeterminado es sólo fijarnos en una parte del meollo. Ramana Maharshi, que no buscaba aplausos como tantos y tantos seres empavonados en su narcisismo e ignorancia, iba más allá y decía que, en esencia, no hay ni libertad ni esclavitud, que esos términos sólo se referían al plano existencial de la manifestación, y no al del Ser. Interprétalo como quieras y si no eres capaz, consulta los libros de catequesis o cualquier manual que más te guste.
-Tendencias 21. El equipo de esta revista es fabuloso, empezando por el director. Si conocieras la revista y sus blogs, no dirías lo que has escrito.
-No soy arrogante, pues no me considera más que una personal normal con ciertas inquietudes. El yoga me ha dado respuestas que la filosofía occidental era incapaz de hacer. Buscaba y encontré. Mi vida cambió a mejor, de ser una persona cerrada a ser abierto al mundo y ver las cosas con miras más amplias. Es mi trayectoria personal que amigos y familiares podrían confirmarte.
-Con respeto y humildad, creo que deberías conocer todo eso que calificas como bobadas. Al menos verías que no son chorradas repetidas durante siglos. Esto último es más bien reflejo de la política y de la religión para el control de las personas. Y en la tradición no dualista no hay intención ni de proselitismo ni de adoctrinamiento: el que quiera escuchar que escuche, y el que no, que haga lo que le dé la gana.
-No busco la autosatisfacción. Busco la Verdad. Sentirme bien conmigo mismo es una consecuencia, no un fin. Debes pensar que todas las personas que tienen inquietudes espirituales son tontas o algo así. Y no es cierto.
-No caigas en clichés. No es propio de alguien que presupongo tiene inquietudes intelectuales.
-No he querido entrar a hablar de la ciencia porque no soy científico, lo que tampoco quiere decir que no pueda tener más o menos conocimientos de este campo o de aquel. Tan sólo he dicho, o he querido decir, que muchos científicos se han equivocado muchas veces, que se han dicho muchas cosas que luego se han comprobado como falsas, que se han hecho barbaridades, etc. Pero nada más. Textualmente, he dicho que "la ciencia es maravillosa, sobre todo la que nos ayuda a vivir más y mejor". ¿También te molesta?
En definitiva, repito que el debate ciencia-religión es baldío. No conduce a nada bueno. Mira que aquí ya ha provocado acusaciones, cruce de reproches, etc. Yo no me cierro a los avances científicos y me encantan muchas cosas, sobre todo las referidas a la cosmología y al origen de la vida y del universo. Te pediría que hicieras algo parecido y trataras de conocer un poco eso que calificas como bobadas místicas. Gracias.
Estimados amigos,
Angel, cuando dices que los principios de la ciencia son cambiables y a saber dentro de diez años…. es cierto en parte, pero tal y como lo das a entender parece que nada es fiable en ciencia, lo cual es completamente falso. Es rarísimo un cambio radical y lo que suele ocurrir es que muchas teorías o leyes se amplían a la vista de nuevas pruebas.
Por ejemplo, la relatividad tiró abajo la gravitación de Newton. Yo no diría tanto, sino que la relatividad completó la gravitación en donde ésta fallaba. De hecho, la gravitación sigue siendo válida en velocidades y gravedades normales, y se sigue usando. Y a la relatividad le pasa algo parecido, ya que se lleva a tortas con la teoría cuántica. Algún día habrá una teoría que englobe a ambas, completándolas.
Lo que comentabas del origen del universo. Yo creo que actualmente ningún científico en su sano juicio pone en duda que este universo se originó en el Big Bang, y que este universo se expandirá indefinidamente ya que las pruebas lo demuestran.
De hecho el universo no sólo no está decreciendo su velocidad, sino que se está acelerando. Es curioso pero así ocurre, ya que se sospecha que a muy largas distancias existe una fuerza desconocida que actua como una especie de antigravedad.
Decías que alguno especulaba con que el universo va rebotando mindefinidamente. Eso también lo he oído hace muchísimos años. Cada nuevo ciclo comienza con un Big Bang y termina con un Big Crunch.
Para mí no deja de ser especulación pura, aunque la haya dicho algún científico, ya que la física teórica está en un nivel en el que se formulan hipótesis que luego deben ponerse a prueba para decidir si son ciertas o no.
Pero este rebote parece ser falso completamente por lo que conocemos a fecha de hoy, por lo que explicaba arriba, ya que el universo se está acelerando y no frenando.
Por supuesto el tema no está cerrado como casi todo en la ciencia, y a la vista de nuevas pruebas, quizás haya que cambiarlo, pero me atrevería a decir que las probabilidades de cambiar este punto son una entre un millón.
Naturalmente que hay científicos buscando pruebas que hagan replantearse la expansión indefinida, pero esto son precisamente la puesta a prueba de cualquier teoría. Las posibilidades de tipos de universo que tenemos son varias y las pruebas definitivas difíciles de conseguir, pero esto es lo bonito de la ciencia, analizar todas las posibilidades para encontrar la verdad.
La ventaja de la ciencia está en basarse en pruebas.
La desventaja de los pensamientos de todos esos eruditos de los que habláis es que no se basan en ninguna prueba, sino que son simplemente los pensamientos de alguien.
Otros muchos han filosofado a lo largo de la historia y en muchas culturas sobre el origen del universo entre otras cosas.
Desafortunadamente no aportan pruebas de ningún tipo, por lo que no sé cómo distinguir si alguno tiene algo de verdad, o son simplemente desvaríos de un iluminado.
Hablamos de la conciencia, del ser, etc. y a lo mejor todo ello es una gran mentira. ¿Cómo tengo la seguridad de que no son tonterías? No puedo saberlo.
Por ejemplo, los Reyes Magos es un cuento muy bonito, pero no por ello va a ser cierto. Y lo mismo aplico a la meditación para buscar el Ser universal, la conciencia universal. El cuento es muy bonito, pero no puedo saber si es cierto o no, ya que no tengo ninguna prueba de ello.
Saludos.
De Aquel :
"Hablamos de la conciencia, del ser, etc. y a lo mejor todo ello es una gran mentira. ¿Cómo tengo la seguridad de que no son tonterías? No puedo saberlo. "
Pues a eso mismo llegó, por ejemplo, Descartes. SOY: eso es de lo único que puedo estar seguro. Todo lo demás son cualidades del flujo de experiencia… toda mi vida, mis recuerdos, mi existencia personal, mi cuerpo, mis fantasías, mis dudas, mis ideas (el universo, el bigbang, el bigcrunch, dios), mi mente…. de todo ello me puedo desprender, y ver, directamente, que SOY. Presencia. Conciencia. Como se lo quiera llamar, y esa es una evidencia suprema, total.
Luego, mentalmente, puedes pensar sobre ello, tratando de encontrar una idea que represente a esa noción de SER, de la conciencia, de Dios, o de lo que sea, y tratarla de encuadrarla en un marco de pensamiento más o menos amplio, y divagar y discutir y tal…. pero no dejará de ser todo una mera re-presentación mental, y por tanto parcial y limitada; sólo útil, tal vez, para hablar entre nosotros.
Lo importante es ver.
Estoy de acuerdo con la primera parte del mensaje de Akel. Me he expresado incorrectamente. Sólo digo dos cosas:
-Los descubrimientos amplían la visión de las cosas, y en muchos caso invalidan teorías previas.
-La ciencia actual no es capaz de descubrir el misterio de la Existencia. Quizás en el futuro.
Respecto al origen del Universo, vete tú a saber. Quizás no se tengan los instrumentos adecuados, o sí, o no se sepan interpretar los datos, o sí. Es algo que creo ahora se escapa. Mañana no lo sé.
En mi caso, creo que no valen los esquemas actuales espacio temporales y hay que ir más allá. El problema, en este caso, sería encontrar las claves para explicar algo que seguramente supere al tiempo y al espacio. Yo creo que el Universo es eterno e infinito y que, como todo en esta vida, cambia de estado en lo que se refiere a su plano espacio temporal. Pero, también, que hay algo que lo sustenta y que lo hace posible, algo no sujeto al espacio y al tiempo, algo inmutable. Entramos entonces en el campo de la espiritualidad. Creo que si no fuera así, el desorden, el caos, el azar, etc. serían las reglas de esta vida. Y, a pesar del desorden actual en este mundo, creo que hay un orden que lo sostiene todo.
Los comentarios de Rafa son muy acertados. La noción de "soy" nos acompaña siempre. El problema es identificar el ser con lo que no es. Volvemos a la espiritualidad no dualista, que afirma que el "YO" no es ni el cuerpo ni la mente. Tenemos muchos ejemplos de seres que han alcanzado ese estado. Puedes creerlo o no, pero lo bueno de todo es que está a tu alcance y al de todos. No es algo exclusivo.
Akel, estás en lo cierto que se cuentan muchos cuentos. En este caso, puedes experimentar y comprobar si es o no otro cuento. Profundizar en la experiencia buscando la raíz de la mente es una aventura fascinante.
Añadiría a Rafa que ver, conocer, es ser.
La mente humana busca la perpetuidad, el deseo de no extinción más allá del tiempo. Pero, la mente no es ajena al continuo cambio y devenir de todo lo existente. En torno a este deseo de inmortalidad se han tejido ideas que tratan de dar amparo a la soledad existencial del ser humano.
No es el caso de algunas visiones espirituales, que enseñan la vacuidad de todo y tratan de fijar el camino hacia el centro del misterio y dar luz en la oscuridad. Nirvana, Moksha, Satori, etc., son el despertar a la Verdad, esa Verdad hecha a sí misma, independiente y ajena a la mente y los pensamientos.
La Verdad no es el más allá. La Verdad está aquí, delante de nuestros ojos, en infinitas formas cambiantes. La Verdad es también el sostén quieto de las formas, el Infinito espacio en el que habrá de diluirse la mente para no despertar jamás.
Buscarse a sí mismo, tratar de indagar en el pensamiento yo, en el pensamiento yo soy, es buscar el origen del no ser para al final ser rescatado por el YO. "Sólo conoce el Atman el que el Atman escoge".
Eones de búsqueda para hallar lo que siempre estuvo cerca, delante de uno mismo. Nuestra mente es nuestra herramienta, que hay que pulir y purificar para tener la visión real del Ser. Porque ser es conocer.
¡ATENCIÓN PREGUNTA!: ¿por qué nadie ha demostrado la Teoría de la Relatividad en laboratorio?
@ 14:55
visita nuestro blog principal
http://blogs.putalocura.com/matrix/
DECÁLOGO DE OTRA RELIGIÓN CIENTÍFICA: LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD
Estaba tan claro y tan aceptado que a nadie se le había ocurrido plantearse si la Teoría de la Relatividad plagiada por San Einstein es correcta o sirve para algo, y eso que nosotros aceptamos que el tiempo, espacio, luz y observador etc.. son relativos…¿pero sirve realmente para algo esta HIPÓTESIS que se nos vende como el novamás científico de todos los tiempos?. Si nos han engañado con los inexistentes Jesucristo-Mahoma-Moisés-Shakespeare, el calenta-miento, el agujerro de ozono, el sida, la llegada a la Luna…¿por qué la Teoría de la Relatividad no puede ser otra Gran REligión mediática y San Einteín su profeta que a nivel práctico no sirve absolutamente casi para nada (no así la formula de masa y energía y el efecto fotoeléctrico), excepto para cálculos de GPS y especulaciones de cosmología?.En realidad la teoría de la relatividad es una serie de formulaciones especulativas de cajón, unas correctas otras no. Es como hacer la teoría de la oceanidad, diciendo que el océano ocupa la mayor parte de la Tierra, algo que todo el mundo sabe, pero que a la hora de la verdad no sirve para nada importante.
Si una fea de Torrelevaga va en el Tren de la FEVE a 25 kms h. y lanza a 25 km.h un consolador que lógicamente lleva oculto en su bolso a un cateto torrelavenguese que la insulta por su condición genética, la velocidad del consolador sería 25 km/h., pero para un observador el movimiento del tren, consolador se suman, entonces la velocidad del consolador sería de 50 km. En un resumen simplista esta sería la teoría de la relatividad, algo que como decimos es de cajón. Velocidad, masa, movimiento, observador son mutaumente relativos. OK.
Pero luego San Einstein empezó a desbarrar con masturbaciones que pueden ser o no ciertas y que ya no sirven para mucho.En 1905 con la Teoría Especial se basó en cuerpos con velocidad constante y en 1915 con la Teoría General incluyó la gravedad. Según lo que el copió, lo que funciona para un consolador lanzado por el tren no funciona para la luz, pero luego en 2003 Fomalont y Koipekin nos dicen al intentar comprobar la hipótesis que la velocidad de la gravedad y la de la luz son la misma. Eso es falso, como es falso que la velocidad de la luz sea constante como desmostró Davis. O eso de que el espacio-tiempo son curvos por la gravedad es otra interpretación de Einstein. El espacio no es ni curvo ni sólo euclidiano: es holográfíco, una creación virtual de la Mente Cósmica, de Matrix.Con un acelerador de partículas se podrá viajar en el tiempo superando la velocidad de la luz y todos los postulados de Einstein quedarán superados.
1.-¿Por qué nadie ha demostrado todavía la teoría de relatividad en un laboratorio?. Y si es algo impepinable no se realiza con facilidad en cualquier momento de acuerdo al método científico experimental de los 3 Bacon y Popper?.
2.-¿Por qué las demostraciones de la Relatividad se han realizado en el espacio, a millones de kms, conel satilite Gravity Probe B-GPB en 2004-2007 o la onda Casini en 2003 por ejemplo, y con ondas de radio -la especialidad de Samir, el que hizo el experimento-no de luz, y tan lejos donde nadie puede comprobar el estudio de la NASA?. Estos experimentos suelen ser una farsa inutil para recaudar fondos , como el GPB, que se hizo para demostrar la relatividad y que muchos discuten sus resultados, que por cierto, nadie ha podido comprobar.
3.-¿Por qué hasta 1919 no se comprobó oficialmente la teoría de la Relatividad plagiada por San Einstein de Lorentz, Minkowski y Poincaré, pero se acepto ciegamente previamente?
4.-¿Por qué hemos de creernos la principal teoría del siglo XX basándonos en una foto dudosa de un eclipse hecha en un día lluvioso y nublado de 1919, realizada además por un amigo interesado en el Culto a un plagiador estafador mediocre sionista askenazi (tribu judio-nazi) como San Einstein?.
5.-¿Por qué Poor (1930), Ciark (1984) , McCausland (2001) y Brown (1967) y otros muchos rechazan la prueba de la foto de Eddington?
6.-¿Por qué hasta 1959 con el experimento Pound-Rebka-Snider o 1971 con un experimento en aviones con relojes atómicos o en 2002 con el experimento de Fomolent y Kopeikin no se había comprobado la Teoría de la Relatividad?. El único experimento que se puede considerar en laboratorio es de Pound-Rebka-Snider, pero éste solo comprobó -según los propios autores- las hipótesis de San Einstein sólo en un 10% (Pound-Rebka, 1960).Y Mester (2006) habló de errores sistemáticos en ese experimento. ES DECIR TODO EL DOGMA DE SAN EINSTEIN SIGUE QUEDANDO EN EL AIRE.
7.-Si la teoría de San Eistein ha sido probada por Fomolent y Kopeikin (2002, 2003, 2006), según la cual la velocidad de la gravedad y la luz son iguales, por qué si tiras una pelota a velocidad 0 en caida libre como sistema inercial y enciendes una luz al mismo tiempo, la luz siempre es más rápida? ( San Einstein era tan tonto y tan zoquete que llamo en 1912 a este principio de equivalencia: "la idea más feliz de mi vida"). Clifford M. Will y Steve Carlip rechazan las conclusiones de Fomolent y Kopeikin.
8.-¿Por qué en el 2004 nos dicen que la puesta de unos satélites intentaba confirmar la teoría de la Relatividad, cuando se supone que la puesta de satélites es la única utilidad de esta teoría plagiada por un seguidor del sionista fanático racista Theodore Herzl?
9.-Si la Teoría de San Einstein es correcta ¿por qué hay según la NASA estrellas más viejas que el origen del universo y Paul Davis y John Webb han demostrado con cuásares y electrones que la velocidad de la luz no es constante como decía El Profeta Relativista?, ¿Y por qué se equivocó en la cantidad de rayos cósmicos que llegan a la Tierra, como confirmó el observatorio de Akeno?
10. Si la velocidad de la luz es la máxima que se puede alcanzar, por qué Sain Einstein se inventó el concepto inexistente de taquiones , que son más rápidos que la luz y Si San Eistein era un genio, por qué no hizo sus tesis sobre el efecto fotoeléctrico o la teoría de la relatividad que investigaba por esas fechas (1905) y tarda 5 años en hacer una tesis insulsa de 29 páginas que le fue rechazada dos veces, lo mismo que fue rechazado por su impericia matemática cuando intentó ingresar en la Escuela Técnica de Zurich?. ¿Es normal eso en un genio que además sacaba pésimas notas?.
CONCLUSIÓN
Esta 10 grandes y serias dudas contradicciones y preguntas adyacentes, que no tienen contestación -a menos que estemos ante otra gran estafa-bluff-, apuntan a que de nuevo nos hallamos ante un nuevo mito mediático científico de Matrix, que nadie en su sano juicio deberia creer ni aceptar.Y que se acepta, porque no se entiende y que no tiene ninguna utilidad científica ni metafísica ni práctica en la vida de ninguna persona, sólo es una teoría limitada con verdades relativas temporales que sirvieron para iniciar la ciencia de la Cosmología y algunos cálculos espaciales.
MÁS SOBRE LA ESTAFA DE SAN EINSTEIN
La ciencia posee verdades que se definen usando métodos de investigación científica y afirmaciones comprobables, racionales y experimentales es decir que poseen verificación y justificación.
Mientras que las verdades de la religión suelen componerse de creencias practicas sobre cuestiones de tipo existencial, moral, y sobrenatural. En ella se expresan los deseos de los individuos que tratan de lidiar con el mundo y encuentran sentido. Su función primordial es la esperanza. Si la ciencia en la búsqueda de la verdad soluciona problemas, la religión es el reino de las promesas y expectativas. Pero algunos exponentes de las religiones han usado frecuentemente sus creencias para bloquear o censurar la investigación científica.
Desde hace ya algún tiempo pienso que lo importante no es una u otra doctrina o creencia concreta, sino el hecho religioso, en cuanto que planteamiento desde los más remotos tiempos y en los más remotos lugares, de preguntas como el qué somos, de dónde venimos o adónde vamos.
Y hace ya algunos años que tengo mi interpretación científica de la religión (una creencia más); va muy en consonancia con la exposición del Manifiesto Ambiental de Noah Sealth, que establece la relación entre todos los seres del planeta, orgánicos o inorgánicos "…el hombre no creó la trama de la vida, sino que sólo es un hilo de la misma…, si le escupe a la tierra, se escupe a sí mismo…" o algo así. Esto, unido a la idea (científica, creo) de que toda la materia está formada a partir de los elementos de la tabla periódica, me ha llevado a pensar que todos somos hermanos, sí, incluso de seres inorgánicos, pues también compartimos algo con ellos. Soy hermano de un chino, un senegalés, también de un topillo y hasta de un árbol. Y, ¿qué sería dios/a para mí? Pues, lejos de darle forma, sexo, consciencia u otra atribución, creo que es el equilibrio o, más bien, alguna especie de ley universal que rige el que todo tienda al equilibrio (piénsese en las reacciones químicas o en los mecanismos de la Naturaleza para reestablecer la vida, cuanto más diversa se pueda, después de un destrozo, consiguiéndolo si éste no ha sido muy bestia). Si hay un dios o diosa, no creo que tenga el sentido que le ha solido dar el ser humano, tiene que ser uno/a universal; todo lo demás son interpretaciones soberbias según la época, lugar o momento histórico, y, tristemente, muchas veces con intenciones maliciosas de abusar, explotar, robar o exterminar formas distintas.
Desde esta perspectiva, el diablo para mí sería el caos o las fuerzas inductoras del mismo; y podría haber algunas fuentes naturales (inundaciones, algunos incendios forestales…) que causan cambios drásticos, pero que son rápidamente asimilados o neutralizados por la "ley del equilibrio". Lo triste son las fuentes antropogénicas, tras las que no puedo dejar de ver al neocapitalismo voraz de recursos, culturas y todo cuanto encuentra a su paso; esas grandes multinacionales y esos "grandes" políticos no son para mí más que ángeles del infierno, pues se creen que pueden hacer y deshacer a su antojo con todos los elementos del planeta, induciendo cambios muy difíciles o imposibles de corregir por la Madre Naturaleza. Un día se me ocurrió la frase "Dios/a es amor y equilibrio; Diablo es odio y caos. Todo lo demás es parafernalia variada según la época, lugar o momento histórico"
Creo que es bueno pensar que yo no soy yo, sino otro.
Últimamente, siguiendo un libro sobre la práctica de la meditación, creo que es más importante sentir todo cuanto nos rodea, que pensar sobre lo que somos o qué hacemos aquí. Estar atentos a todo en cuanto que conscientes de todo lo que sucede a nuestro alrededor; entonces la acción correcta sale en cada momento sin necesidad de grandes planteamientos.
En más de una ocasión he escrito que "la Tierra es al Universo, como mucho, lo que una cagarruta de conejo a la Tierra. Por ello, estamos "condenados" a entendernos con todos y con todo lo que nos rodea".
Bler, pienso que te has vuelto loco. Creo que has batido todos los records de insensateces por número de palabras.
Lo que no me queda claro es si eres anticientífico, antitodo, antisemita, desinformador, pronaci, escatológico, machista, pervertido, o todo a la vez. No lo tengo nada claro.
¿Que la relatividad no está demostrada, y sólo hay pruebas en el espacio? Por favor, no desinformes y no digas más estupideces. ¿Intentas lavar el coco a gente con poca cultura? Tú sí que eres un telepredicador de tres al cuarto.
Y no sigo respondiendo porque no tengo ganas de seguir perdiendo el tiempo con tanta majadería.
Para mi la religión se sostiene con la fe, es fe. Ciencia es comparación (medir, probar, comprobar…).
Y todos sabemos qué es la fe, creer lo no visto.
!!!Esto es un debate de blanco y negro!!!…
Ah!, y para mi la religión no es "la verdad", es una herramienta para encontrarla. Y la ciencia… la ciencia es un bonito entretenimiento.
La verdad es relativa, pues depende de para quién, cuándo, dónde y bajo qué circunstancias se establece algo como "verdad" en un momento determinado. O sea que, para mí, no hay "verdad", sino "verdades", por lo que su búsqueda me parece otro bonito entretenimiento. Y establecer algo como verdad absoluta me parece peligroso y fuente de numerosas sinrazones y barbaridades que se han dado a lo largo de la historia.
Tienes razón, yo también creo que las numerosas sinrazones y barbaridades que se han dado a lo largo de la historia ha sido por establecer "algo" como verdad absoluta, (y la gente se queda mirando ese algo sin entender). La verdad absoluta no es "algo", es verdad.
Tu eres verdad. Yo tambien. La verdad absoluta es la que acoge-abarca-contempla-explica… a todas las verdades.
tienen rezon estamos convencidos que la iglecia verdadera es la IGLECIA DE JESUCRISTO DE LOS ULTIMOS DIAS y que a su vez es cristiana pero reformada
Convencidos de la Iglesia verdadera lo están todos.
Dicen exactamente lo mismo los católicos, ortodoxos, protestantes, musulmanes, judíos, budistas, hinduístas y yo que sé quien más.
Y todas sus ramificaciones, coptos, luteranos, baptistas, testigos de Jehová, los de los últimos días, cienciología, aimis o como se escriba, suníes, chiíes, y miles más.
Todos decís lo mismo, mi Iglesia es la verdadera y las demás no.
Me recuerda al fútbol. Todo el mundo cree que su equipo es el mejor.
Yo creo que ninguna es verdadera ya que todas se basan en nada demostrable o demostrado. Sólo me interesan que respeten a los demás que creen otras cosas, que respeten la libertad del ser humano, que no discriminen a nadie y no me impongan sus costumbres que no son las mías.
Allá cada cual con sus creencias, pero que se las guarde para sí y no se las imponga a quien no quiera.
Saludos.
yo opino que somos libres en escoger el camino a nuestro padre celestial cualquier camino es bueno pero lo que si me parece un poco injusto es ver videos donde se expresan mal de los mormones a mi en lo personal me gustaria a prender mas mi hija a sido bautizada en la Iglesia de jesucristo y de los santos de los ultimos dias yo he estado leyendo el libro mormon y me parece muy interesante les pido una disculpa por mi falta de ortografia espero respuestas gracuas saludos
Aquí quiero hacer una pequeña digresión para recordar al lector, como muchos de los principios filosóficos y científicos que hoy por hoy, damos como aceptados desde el punto de vista experimental, social y científico, fueron emitidos por personas que ejercieron simultáneamente las condiciones de místicos y de científicos, como los geómetras y matemáticos
griegos, árabes, indúes, y en general de quienes se heredaron hasta hoy, las bases y corrientes que dieron origen a las distintas disciplinas científicas ejercidas en todos los aspectos, citando también sin ánimo de polemizar a manera de ejemplo, los casos mas recientes de Carl Jung, Esoterista practicante de logia, y Albert Einstein quien afirmaba que “Dios no juega a los dados”, y cito estos porque son del dominio público, sin citar el alto número de científicos que hoy día trabajan en laboratorios y escenarios científicos, como la astronáutica, y quienes son practicantes reconocidos y confesos muchos de ellos, de métodos orientales, especialmente de origen indio o Hindú y su afinidad con el Yoga, en lo que tiene que ver con sus disciplinas personales, como la meditación y sus diferentes aspectos, y la necesaria influencia de las filosofías (casi siempre Védicas o Búdicas) que dan origen a estados disciplinarios con efectos comprobados, indicándole al lector que muchos de ellos han sido y son reconocidos premios Nobel.
-Aparte del libro El Conocimiento Trascendente (2007) de J.B.M.-
Cordialmente les invito a visitar la página http://www.uctrascendente.es.tl donde hallarán una visión amplia -Holística e Integral- sobre estos temas inherentes al Ser Humano. Conozcanla, Disfrutenla y Compartanla.
Aquí quiero hacer una pequeña digresión para recordar al lector, como muchos de los principios filosóficos y científicos que hoy por hoy, damos como aceptados desde el punto de vista experimental, social y científico, fueron emitidos por personas que ejercieron simultáneamente las condiciones de místicos y de científicos, como los geómetras y matemáticos
griegos, árabes, indúes, y en general de quienes se heredaron hasta hoy, las bases y corrientes que dieron origen a las distintas disciplinas científicas ejercidas en todos los aspectos, citando también sin ánimo de polemizar a manera de ejemplo, los casos mas recientes de Carl Jung, Esoterista practicante de logia, y Albert Einstein quien afirmaba que “Dios no juega a los dados”, y cito estos porque son del dominio público, sin citar el alto número de científicos que hoy día trabajan en laboratorios y escenarios científicos, como la astronáutica, y quienes son practicantes reconocidos y confesos muchos de ellos, de métodos orientales, especialmente de origen indio o Hindú y su afinidad con el Yoga, en lo que tiene que ver con sus disciplinas personales, como la meditación y sus diferentes aspectos, y la necesaria influencia de las filosofías (casi siempre Védicas o Búdicas) que dan origen a estados disciplinarios con efectos comprobados, indicándole al lector que muchos de ellos han sido y son reconocidos premios Nobel.
-Aparte del libro El Conocimiento Trascendente (2007) de J.B.M.-
Cordialmente les invito a visitar la página http://www.uctrascendente.es.tl donde hallarán una visión amplia -Holística e Integral- sobre estos temas inherentes al Ser Humano. Conozcanla, Disfrutenla y Compartanla.
hay demasiado para leer, sólo pude leer algunos, me parece muy bien que todos opinen, sólo puedo decir que cada uno de nosotros somos únicos, no hay otro igual, pensamos diferente, saludos a todos.
hay demasiado para leer, sólo pude leer algunos, me parece muy bien que todos opinen, sólo puedo decir que cada uno de nosotros somos únicos, no hay otro igual, pensamos diferente, saludos a todos.
HOLA YO SOY CATOLICO PERO ME PARECE QUE HAY QUE SER TOLERANTE CON OTRAS CRENCIAS, NADIE TIENE LA VERDAD ABSOLUTA
SALUDOS
Observo un diálogo de besugos. Muy constructivo e interesante, pero de besugos en última instancia en tanto que pretender convencer al otro con mis planteamientos.
Imposible. ¿Por qué? Porque los interlocutores parten de planos diferentes. Así el razonamiento es imposible.
Angel, Rafa y otros parten de cierta evolución espiritual. Otros como Rubén, Investigadora…parten desde otro plano de evolución.
La teología de estos últimos es tosca para los primeros, que parten, necesitan, cierto grado de abstracción. Y la teología de los primeros es incomprensible para los segundos.
¿Quién tiene razón? Posiblemente todos, porque todos buscan lo mismo. Por eso las tradiciones religiosas tienen distintos niveles, para que todos se puedan sentir cómodas.
Por ejemplo, en el budismo tenemos el Zen y el Buda Amina. Son dos niveles diferentes, uno trascendental y otro más…popular. Ambos son igual de válidos desde el punto de vista que le valgan y satisfagan las necesidades espirituales de dos busdistas que están en planos separados. No es mejor budista en sí mismo uno que el otro.
En el cistianismo, igualmente, tenemos tradiciones gnósticas o místicas y por ejemplo, la tosca teología de un testigo de jeovha. No es mejor cristiano uno que otro, simplemente son dos niveles diferentes para que dos cristianos con evoluciones espirituales diferentes encuentren su camino.
En esta conversación, hay dos grupos que operan en estos dos planos diferentes; unos duales, otros no-dualistas: jamás se podrán entender, porque estos planos nunca se intersecarán. Sus evoluciones espirituales y por tanto, sus necesidades, son diferentes. Pero no es una mejor que otra en sí mismo, es sólo "mejor para mí", "mejor para ti".
Sin embargo, ambos una cosa tienen en común: la necesidad de la trascendencia, indpendientemente de cómo se formule.
Por lo tanto, creo, que no hay que perder la perspectiva de que en el fondo se está hablando siempre de lo mismo…curiosa paradoja, ¿no creen?
un saludo.
Nunca se me había ocurrido que la diferencia entre ciencia y religion radicara en el plazo. Siempre me ha parecido una cuestión de mucho más fondo. La diferencia radical entre la ciencia y la religión es que las verdades de la primera siempre son relativas y están sujetas a crítica, incluso a destrucción por parte de ideas que mejoran la explicación, mientras que la religión no acepta enmiendas. Por eso las religiones han provocado tantas muertes, por mucho que prediquen la paz, el entendimiento y el amor…