Ciencia y Religión

Tengo dos libros interesantes encima de la mesa. Uno de ellos se llama “On Science”, de B.K. Ridley. El otro es de Huston Smith y tiene como titulo “Why Religion Matters”.

En ambos se quiere hacer distinción entre ciencia y otra cosa que ellos dos denominan “espíritu”. En el libro de Ridley se distingue entre la verdad de la ciencia y la verdad mágica. ¿Qué es la “verdad mágica”? Supone Ridley que son las fuerzas humanas no materiales de este mundo: El poder de la personalidad, el carisma, el ritual, la atmósfera que rodea a una persona, etc., que es, según él, lo que es el arte.

En su último capítulo, Huston Smith señala que muchos científicos no aceptan la religión porque carecen de una “sensibilidad” que les falta y que tienen las personas religiosas. Trata a continua-ción de describirla. Dice que tiene 4 partes:

  1. Sugiere que la esencia definitoria de la humanidad son las preguntas que hacen los seres humanos: ¿Cual es el significado de la existencia? ¿Por qué hay dolor y muerte? ¿Por qué vale la pena vivir? ¿De que consiste la realidad y cual es su objeto?

  2. Añade que el sentido religioso es el “darse cuenta” de la distancia entre las preguntas y sus respuestas.

  3. Añade que el sentido religioso es aceptar la convicción de que las preguntas tienen respuesta.

  4. Y finalmente, que la búsqueda de la respuesta se realiza en congregaciones de seres humanos.

Estos 4 puntos definen también la ciencia, a salvo de un quinto punto que Huston Smith no menciona: Que la ciencia tiene paciencia, y no quiere la respuesta -YA-, que la ciencia sabe que la respuesta se va construyendo paso a paso, poco a poco, que nos vamos acercando a ella década a década, siglo a siglo. La religión exige la respuesta -YA-, dentro de la vida de cada persona, y además exige una respuesta completa, final, cerrada e inamovible.

Describe Huston Smith una experiencia “religiosa” que tuvo una noche de acampada en el desierto de California. Se despertó a las 2 de la madrugada al pensar que había recibido una “llamada” de la noche. Anduvo bajo las estrellas durante un rato, sin una sensación en su cerebro. Sugiere que ese es el sentido religioso.

Yo, lamentablemente, no entiendo nada de lo que dice. Sugiere que el sentido religioso es hacerse las preguntas anteriores, darse cuenta de la distancia que hay entre preguntas y respuestas, la convicción de que existen las repuestas, y que la búsqueda de las mismas se hace en el seno de grupos de personas, ¿Qué tiene pues que ver ese sentido religioso con el andar sin un pensamiento en la cabeza, de manera solitaria en una noche en el desierto? El que la actividad de recuerdo de memorias no coincida con la actividad motora ni con la de la visión invalida los tres primeros puntos, y al andar solitario invalida el último.

El grave problema del conflicto real entre religión y ciencia, del cual no se da cuenta Huston Smith, no estriba en ninguno de esos 4 puntos de arriba. Esos puntos definen la ciencia. El problema es el quinto punto que Smith no menciona: Que la respuesta no se puede obtener ni en una vida ni en miles de vidas. La ciencia es la búsqueda constante, el avance sin cese hacia esas respuestas, pero la ciencia reconoce que las respuestas se van obteniendo trocito a trocito, sin prisa pero sin pausa. El científico reconoce siempre que no ha llegado al final. La suya es una actitud humilde, de continuo aprendizaje. La religión, por otro lado, es la arrogancia suprema de decir que ha encontrado la respuesta, y que la respuesta es “ésta”, que es cierta y que es distinta de cualquier otra respuesta de cualquier otro grupo humano.

Es la inmensa arrogancia de Moisés, de los profetas, de John Smith, de tantos otros: “Os anuncio que he encontrado la verdad, total, final, completa e inamovible”

No hay “respuesta” final, cerrada, completa, pero si hay avance constante hacia ella. Y este avance es la ciencia. Para aceptar lo primero basta con estudiar, o más sencillamente, leer, la historia de las religiones: Su pretensión de verdad final, completa y cerrada, su exclusión de cualquier otro conocimiento. Los judíos mantienen -su- “verdad” y rechazan la de los cristianos y la del islam y estos últimos rechazan cada uno la de los otros dos, y dentro de los cristianos los católicos rechazan la “verdad” de los protestantes y cada denominación de éstos la “verdad” de las otras denominaciones, y los confucianos rechazan el judaísmo, y los sintoístas el budismo y el budismo el resto, etc., etc.

Ridley habla de verdad mágica. Pero ¿por qué “mágica”? Habla del poder del color, de la forma, de los símbolos. Al hablar de ésto, nos da la clave de qué es la verdad mágica. Color, forma, símbolos son síntesis de conocimientos, agrupaciones de memorias que surgen todas juntas cuando las vemos. Tenemos miedo: El miedo es una reacción de preparación de los músculos y la inteligencia para escapar de un peligro. El miedo se forma desde la infancia. Una bacteria se encoge si se la pincha, lo mismo que una ameba, o que nos encogemos nosotros: Es la reacción natural a un ataque. Si el ataque se produce siempre rodeado del mismo color, de la misma forma, del mismo sonido, la visión de esa forma, de ese color, la audición de ese sonido despierta la misma reacción que el peligro real en si mismo.

Yo tengo miedo de los saltamontes. Mi reacción es muscular: Cuando ando por el campo y empiezan a saltar, mis músculos se contraen como para dar un salto yo también y escapar. La razón es sencilla. Cuando tenía unos 4 años, tenía un libro de dibujos donde aparecía un saltamontes magnificado , cerca de un niño y mucho mayor que él. El saltamontes tenía los ojos con miles de cristalinos, las patas aserradas como serruchos de madera y una boca abierta con dientes. Es claro que aquella imagen se debió combinar con que me debí caer y hacer daño, y el daño y la imagen quedaron asociadas en mi cerebro como un conjunto único de memorias.

De la misma manera el placer. ¿Hay para un bebé placer mayor que chupar la leche del pezón de la madre? El color de la madre, de su vestido, de la habitación donde mama, el sonido de la música que oye, el olor que le rodea, todo ello genera que esas impresiones se memoricen como grupo, de manera que una de ellas hace que el resto salgan a la parte activa del proceso cerebral.

El “poder mágico” de un color, de un olor, de un símbolo, es claro y evidente, y lo menos misterioso del mundo.

De la misma manera, ¿Qué es la literatura?¿Cual es su encanto? ¿Cuando empezó la literatura? La primera obra literaria es la Iliada de Homero (aunque algunos mantienen que son partes de la Biblia, pero es difícil entender el Génesis como literatura). ¿Cual es el encanto de la Iliada? La Iliada empieza así:

Canta, oh Diosa, la cólera del pélida Aquiles,
cólera funesta que tantos males causó entre los aqueos………….”

Describe una realidad humana: Una persona, Aquiles, ha estado haciendo un esfuerzo notable en las batallas que otra persona, Agamenón, ha organizado para su propio beneficio. Aquiles quiere una muchacha que ha robado, pero Agamenón, basándose en el acuerdo de los del propio grupo a que pertenece Aquiles, la exige y la consigue.

¿Por qué es literatura? ¿Qué hace la literatura? Las palabras, recitadas en aquella época, leídas hoy, sacan a la parte activa del cerebro de quien escucha o lee grupos de memorias que producen la revivencia de ciertas experiencias en cada persona de las que escuchan o leen. ¿Quien no ha trabajado más que otros, en un cierto grupo de personas, para encontrarse después con que el premio se lo lleva otro? ¿Cómo no horrorizarnos de que las muchachas puedan ser metidas en harenes al capturarlas por la fuerza?

Literatura es ir reviviendo en la mente grupos complejos de memorias agradables, desagradables, casi vividos, o que se esperan vivir, es vivir vidas imaginarias dentro del cerebro por medio de creación de grupos nuevos de memorias combinados a partir de memorias individuales o grupos ya existentes. La buena literatura es la que consigue ésto con facilidad, la mala la que no lo consigue o lo hace con un esfuerzo agotador.

La música es distinta en mucha medida de las artes de la forma y el color, y de las artes de la palabra. El sistema nervioso humano funciona a base de envíos periódicos de corrientes eléctricas iónicas, a través de los canales polarizables que son los nervios. El placer es la sensación del sistema nervioso de que todo está controlado, de que el sistema funciona como debe: Nos sentimos en la gloria cuando todas las partes del cuerpo funcionan bien y de acuerdo unas con otras. El dolor es un sistema de aviso de que algo no marcha bien. Sentimos dolor al empujar con fuerza un alfiler aguzado sobre la piel, cuando este la rompe o está a punto de romperla. Ese mismo alfiler, manejado con sumo cuidado genera placer: Es la señal al sistema de control de que esas terminaciones nerviosas están funcionando correctamente. El orgasmo se obtiene directamente mediante estímulos repetidos que hacen funcionar las corrientes eléctricas de las partes correspondientes del cuerpo humano, o se puede obtener de manera simulada por estímulo eléctrico no de las terminaciones nerviosas, sino de los centros cerebrales de control.

Pues bien, es claro y evidente que el sistema nervioso funciona de manera periódica y que hay estímulos periódicos que se sienten como placer. Estos estímulos, generados en el sistema auditivo, son la música.

Si reconsideramos todo lo anterior, veremos que las “verdades mágicas” de Ridley desaparecen y se convierten en “verdades”, simplemente.

No hay más que realidades. Hay realidades cuya asimilación neuronal es muy rápida, y otras que cuestan siglos. La ciencia es el esfuerzo cumulativo y paciente para hacer a las neuronas cerebrales asimilar esas realidades que se convierten en verdades. La religión es el intento, un tanto burdo, de conseguir esa asimilación de forma instantánea, mediante un golpe mental. Es claro que esto es imposible. El universo, aquí cerca, dentro de nosotros, y allá lejos, en galaxias que casi no llegamos a detectar, es muchísimo más complejo que lo que puede permitir un golpe mental, una “revelación”. La religión es, por su forma de establecimiento como verdad revelada, mágica, persuasiva, muy pobre.

No hay más que una realidad, enorme, con inmensidad de caras, de aspectos, de sensaciones, de imágenes. La ciencia la va, poco a poco, capturando. La religión, la “verdad” mágica, la “verdad” revelada, la “verdad” persuasiva, no son mas que intentos impacientes de capturar, de una vez, una realidad a la que la ciencia va accediendo poco a poco, sin prisa pero sin pausa, con humildad pero con una confianza inquenbrantable. La ciencia nos da seguridad en el proceso, las “verdades” mágicas, reveladas, persuasivas, solo nos pueden producir rechazo, porque dejan casi todo el universo fuera de su explicación.

Compartir:

130 comentarios

  1. Estimado Angel,

    Por fin tengo tiempo para responder, que llevamos unas semanas de locos.

    Tienes mucha razón al afirmar que a veces las teorías científicas fracasan y quedan obsoletas. Yo a esto no les llamo fracason tal y como lo contempla el uso cotidiano del lenguaje.

    Incluso hay afirmaciones de algunos científicos que deberían de entrar directamente en el libro gordo de Petete, pero en fin, hay de todo en botica.

    Precisamente el método científico consiste en eso, en elaborar teorías que puedan explicar científicamente algún hecho, y después someterlas a su comprobación real. A veces se acierta, a veces se "fracasa", y necesitamos abandonar esas teorías o modificarlas y someterlas de nuevo a pruebas.

    ¿Desalienta errar en una teoría y tenerla que rehacer? Para nada. A un buen científico le alienta más todavía en la búsqueda de la teoría buena.

    A veces esas pruebas llegan al cabo de muchos años, por lo que no hay prisa.

    Pero todo esto es lo bueno de la ciencia, que sus teorías se someten a la realidad, y no se quedan en el terreno de la ficción y la fábula como les ocurre a los muchos de los argumentos o explicaciones de las religiones.

    Las religiones "explican" de maneras increíbles la realidad. Nos dicen que debemos creérnoslo todo a pies juntillas, y claro, así les va. Ahora se ha puesto de moda decir que no es que las cosas sean así, sino que son una manera de explicar las cosas para que se entiendan.

    Entonces, ¿realmente nos tenemos que tomar en serio sus doctrinas? …..Paso palabra.

    Me parecen muy útiles algunas de las cosas que tienen, como por ejemplo todas estas cosas que habéis ido diciendo, de meditación, de encontrar la felicidad, de autoconocerse, de autoconcienciarse. En serio, me parece un muy buen punto de partida.

    Ahora bien, cuando entramos en temas más irreales, en fin, aquí si que hay que cogerlos con pinzas.

    Por ejemplo, de las cosas que decís. Hablar de la conciencia y consciencia cósmica, suena muy bien, pero de ahí a que sea real hay un abismo. Todo se basa en pensamientos de unos cuantos iluminados, que con todos mis respetos han dicho eso como podían haber dicho que la consciencia está dividida según el país del que procedas.

    Suena muy bien. Nos calma nuestras almas. Nos hace felices. ¿Pero es simplemente un sueño o realmente es así? Mientras no haya pruebas, estas afirmaciones son tan válidas como decir que las únicas personas que tienen alma son las de Huesca.

    Un saludo.

  2. Hola Akel,

    Cuánto tiempo, ¿verdad?

    Mi punto de vista es racional y nace del intelecto y del corazón. Dejo de lado sentimentalismos, y trato de ver las cosas con cierto distanciamiento, pero también, y sobre todo, con amor y devoción por lo Absoluto. Fruto de esta devoción nace el amor a todo lo existente, aunque no siempre es fácil.

    La ciencia es maravillosa, sobre todo la que nos ayuda a vivir más y mejor.

    Lo que no admito a pies juntillas son las especulaciones sobre esto o aquello, porque habrá que ver si son o no son reales. Por ejemplo, el otro día leía sobre una teoría científica que no afirmaba el big bang, sino que el universo actual nación de otro que se contrajo, contracción que también sufrirá el nuestro provocando el nacimiento de un nuevo universo, y así desde siempre a la eternidad. ¿Qué es lo correcto? Humildemente, veo más sensato pensar que nada surje de la nada, aunque tratar de llegar a la verdad hoy la ciencia creo que está lejos de dar una visión completamente rigurosa y veraz. Y si no, al tiempo. Ya veremos lo que nos dicen dentro de 20 años.

    Algunas visiones espirituales, como el Vedanta Advaitia, explican el misterio de la existencia que, afin de cuenta y como seres humanos, es lo que debe realmente importarnos. Y, además, ofrecen una vía para que todos puedan descubrir el gran misterio de la existencia de uno mismo. Si el universo es así o asá, si pasó esto o lo de más allá, no dejan de ser cuestiones secundarias respecto a descubrir nuestro origen y nuestra naturaleza real. Porque vivimos nuestra vida día a día, instante a instante, y nuestra mente es nuestra compañera desde que nacemos.

    Ya lo hemos hablado aquí, la meditación, el yoga, la contemplación, el zazen, etc., son medios para llegar al fondo de las cosas, porque permite ir al origen de la mente y atravesarla con el rayo del conocimiento. Yo sólo puedo invitarte a que lo intentes. Las ganancias son infinitas.

    Un abrazo

  3. Angel, de verdad, deberias aclararte un poco:

    "Mi punto de vista es racional", dices, para soltar a continuacion "y nace del intelecto y del corazón. Dejo de lado sentimentalismos, y trato de ver las cosas con cierto distanciamiento, pero también, y sobre todo, con amor y devoción por lo Absoluto". Como dejas de lado los sentimentalismos si tu punto de vista nace del corazon y ves las cosas con amor y devocion por lo absoluto?.

    Lo mejor es lo siguiente: "Lo que no admito a pies juntillas son las especulaciones sobre esto o aquello, porque habrá que ver si son o no son reales". Claaaroooo!. Porque las especulaciones de cientificos formados basadas en observaciones, mediciones y modelos matematicos son, por supuesto, mucho menos fiables que las visiones de un tipo con las piernas retorcidas diciendo "Ohmmmm".

    Realmente la humanidad es gilipollas y haber perdido el tiempo durante 25 siglos desarrollando la filosofia y la ciencia, cuando en realidad el tal Vedanta Advaitia ya habia tenido visiones que "explican el misterio de la existencia que, afin de cuenta y como seres humanos, es lo que debe realmente importarnos. Y, además, ofrecen una vía para que todos puedan descubrir el gran misterio de la existencia de uno mismo".

    Esta claro que la meditacion (y no el estudio, la observacion y la experimentacion), el yoga (se aprende un huevo estirando los musculos), el zazen y la contemplacion son los mecanismos que nos han hecho avanzar en nuestro conocimiento de la realidad.

    Descubrimientos y teorias que si que han cambiado fundamentalmente nuestro concepto del mundo, como la mecanica cuantica, la teoria de la relatividad, el principio de indecidibilidad, la mecanica de Newton, la teoria de la Evolucion, la explicacion cientifica de los mecanismos de la herencia, la neurobiologia, etc., realmente han sido desarrollados por tipos barbudos, sentados con las piernas cruzadas diciendo "la verdad esta en el interior" y "be water, my friend". Nos dijeron que los descubrieron cientificos despues de una vida de duro trabajo y dedicacion solo para engañarnos.

    Y que a estas alturas exista gente tan facil de engañar con bobadas misticas…

  4. ayyyyyyyyyyyyy….

    El conocimiento científico es objetivo. Es referido a la realidad objetiva (vista por un observador, claro) y se va obteniendo por un procedimiento sistemático de observación, inferencia, deducción, etc.

    En meditación, contemplación y demás, en general, el conocimiento es subjetivo. El observador se observa a sí mismo y sólo se observa y nada se infiere o se deduce porque no hay nada ya de lo que deducir algo. No se parte de un conocimiento previo. Sólo está la observación. Ver. Que no pensar.

    Repito, no se busca un conocimiento objetivo que explique la realidad aparente. Eso lo hace la ciencia. Se busca una experiencia más allá de la mente.

    Luego, por otro lado, están las muchas religiones con sus muchas creencias por ahí dando muchas voces: que si Jesús resucitó, que si Darwin estaba equivocado, que si la Sábana Santa es una prueba irrefutable de nosequé… Bueno, nada que ver. Y allá cada uno con su vaina. ¿No? 😀

  5. Quería responder sin acritud y sosiego a Uno.

    Es posible que haya dicho cosas aparentemente contradictorias, pero no lo son. Al hablar del corazón, no lo hago desde el punto de vista que habitualmente se habla, como foco catalizador de sentimientos, al estilo romántico, sentimental, etc. Sino como Centro de Todo, como lo que está más allá de la mente y que, en definitiva, es su fuente y Origen. Es "Hidrayam", en sánscrito.

    La devoción y el conocimiento en el último estadio son lo mismo, van a lo mismo, que es la apertura a lo Real. Son dos maneras de llegar al mismo punto, unos enfatizan un camino, otros el otro. En mi caso, es una especie de mezcla que da sentido a mi vida.

    No se puede ser soberbio respecto a lo que se desconoce y no se entiende. Reducir una visión tan profunda de la existencia a cuatro barbudos con las piernas cruzadas es un ejercicio de ignorancia que quiere descalificar lo que no se entiende con el recurso fácil a la burla. Amigo Uno, es eso y mucho más. No te burles de lo que no conoces, quizás sea culpa mía no saber expresarlo, lo admito, pero no tantos y tantos textos que dan sentido al sinsentido.

    No desprecio la ciencia. Lo he dicho más veces. Sólo digo que lo que hoy es dogma científico de fe mañana puede ser una patraña. La historia está jalonada. Es normal cuando se cuenta con recursos limitados. Rafa lo explica muy bien.

    Para tu información, hay libros que encuentran muchos paralelismos entre el misticismo y la física moderna. Aunque sólo sea un ejercicio de erudicción, no te vendría mal leerlos.

    Y apuntar que aquí no se ha despreciado nunca el trabajo y la dedicación de tantos y tantos científicos que han dedicado su vida a la mejora de las condiciones de los seres humanos y dar un poco de luz a la oscuridad. Lo que se ha dicho es que hoy por hoy la ciencia no es capaz de desentrañar el misterio de la existencia. Hay muchas respuestas, pero no la que lo explique todo.

    ¿Lo hace la mística oriental? Para mí sí. Rafa lo explica estupendamente bien.

    Permíteme decirte, por favor, que no juzgues a los demás ni digas que estamos engañados cuando realmente desconoces lo que pensamos y sentimos. "La verdad esta en el interior" y "be water, my friend". Es fácil, como decía antes, el recurso a la burla para banalizar lo que se desconoce. Tanto una frase como la otra son mucho más de lo que muchas mentes son capaces de entender.

  6. Ayer contesté un poco apresurado, y las prisas nunca son buenas.

    Realmente, el debate ciencia religión es baldío y no conduce a nada. Ciencia y religión tienen puntos en común, como son la búsqueda de la verdad, y como también, y desgraciadamente en otros casos, en el adoctrinamiento y en la desinformación.

    Pero, lo que realmente me preocupa del comentario de Uno es acerca de los barbudos con las piernas cruzadas. No sé si su condicción de sabios, iluminados o charlatanes les viene por ser barbudos o por tener las piernas cruzadas en una posición complicada y difícil para la mayoría. Lo de la barba da que pensar, por si es causa o efecto de la charlatanería. ¿Hay que ser barbudo para ser un charlatán, o a la inversa? ¿Qué es lo que confiere la condición de charlatán y agente desinformador de las masas? Yo me suelo afeitar, no todos los días, quizás por eso soy algo charlatán, por los días que llevo la barba crecida.

    Si nos vamos a la India, hay que matizar. Un sannyasim, que es algo así como una persona que ha renunciado a la vida y se dedica a la peregrinación, la meditación, o vaya usted a saber, puede tener o no tener barba. En cualquer caso, es un estatus reconocido como superior en la India. Los hay que se rapan la cabeza y la barba y el bigote cada luna, lo que, siguiendo los argumentos, les confiere el tránsito de un estado charlatán a otro más certero y preciso.

    Un barbudo maravilloso a los que le rapaban la cabeza y rasuraban la barba fue Sri Ramana Maharshi, que entre otros títulos sobre su vida y su pensamiento tiene un magnífica obra del filósofo Ernesto Ballesteros con título: "Comentarios al Sat Darshana de Sri Ramana Maharshi" (Editorial Bhisma). Viene al hilo hoy porque en una conversación, Ramana Maharshi le dijo a un autor americano, Arthur Osborne, que toda acción estaba predeterminada. Y mira tú que hoy sale un artículo super interesante en la revista científica Tendencias 21, que dirige mi buen amigo Eduardo Martínez de la Fe, que dice algo parecido. Aquí dejo el enlace:

    http://www.tendencias21.net/Las-decisiones-se-adoptarian-a-nivel-inconsciente_a2216.html?preaction=nl&id=3760951&idnl=34401&

    Evidentemente, Ramana Maharshi no tenía formación científica. ¿Para qué? Los que le iban a visitar no querían saber su punto de vista respecto a la física cuántica o la Teoría de la Relatividad. Para eso están los físicos y los libros de física.

    Pero, el no tener una formación científica no quiere decir que fuera un analfabeto, porque, amigo Uno, no es lo mismo la sabiduría que la erudicción. Para ser sabio hay que ir más allá de los libros , superarlos y tener una comprensión profunda de las cosas. Y la espiritualidad desnuda, sin artificios proporciona el camino directo. No es cuestión de fe, sino de experiencia y de autoconocimiento. Y qué curioso, porque la ciencia está respaldando cada vez más algunas viejas enseñanzas místicas.

    Yendo ahora a lo de las piernas cruzadas, entiendo la queja, porque es más cómodo sentarse en el sofá a ver la televisión o tomarse un cubate en el bar. Pero quiero decirte por qué es útil cruzar las piernas. Aunque te suene a chino, es para encauzar mejor la respiración y tener un mayor control de la mente. No es manía para que sufran los iniciados y reírse de su mentecatez. Es, simplemente optimizar las posibilidades que nos da nuestro cuerpo para desarrollar nuestra capacidad innata de interiorizar y profundizar en el misterio de la mente.

    La mística quizás sea una bobada. Prefiero ser bobo, la verdad, mientras contemplo el mundo en paz y armonía. El mundo de la ilusión y la mentira y la confusión, lo dejo para los que se creen más listos y desprecian a los bobos y tontolicones. Quizás los listos sepan explicar las cosas como son, o como creen que son, aunque hay que decir que llevan dando bandazos durante siglos. Los bobos místicos llevan repitiendo el mismo mensaje durante milenios. ¿Por estupidez, o porque la Verdad es y será siempre lo mismo?

    El dilema, en definitiva, no es ciencia-religión. El dilema es pensar si nuestra vida y, por ende, la de todo, tiene o no un sentido, si el Universo es algo amorfo y sujeto al azar, o algo distinto a lo que captan los grandes telescopios. Yo pienso que desde nuestro microcosmos interior se puede llegar a la Totalidad. Quizás sea una bobería. O quizás no.

    Saludos

  7. He leido el articulo original en Nature Neuroscience, y por supuesto, los cientificos de verdad que hicieron los experimentos, no afirman que las decisiones estan predeterminadas de forma inconsciente. El problema es que no solemos molestarnos en leer o escuchar a los cientificos, pero si a lo que los periodistas, generalmente ignorantes de la ciencia, nos dicen que los cientificos piensan.

    De verdad crees que decir que "toda accion esta predeterminada" es algo por lo que aplaudir a alguien?. Vamos, no me jodas, que el dualismo entre la predeterminacion y el libre albedrio se estudia en catequesis…

    Te importaria explicar que es lo que ahora sabes de tu existencia y de tu lugar en el mundo que no supieras antes de hacer yoga. Puedes afirmar cual es el sentido de la vida?. De verdad?. Hay que ser arrogante para afirmar una cosa asi…

    El hecho de que una bobada sea repetida durante siglos por mucha gente, no la convierte en menos bobada. Ademas, si tus afirmaciones son del tipo "desde el microcosmos interior se puede llegar a la Totalidad", ya me explicaras como se pueden desmentir. Puedes tirarte siglos diciendo lo mismo (es decir, diciendo nada) y no ser molestado. Es como decir que a todo el mundo le llega su hora que ya esta escrita: si te mueres, es porque te ha llegado tu hora, y si no, es que todavia no te ha llegado (para ese viaje no me hacen falta alforjas). Si tu crees que eso es una forma de conocimiento, alla tu. Yo creo que simplemente te hace sentir bien contigo mismo, y eso solo funciona cuando te lo crees.

    Por lo demas, deja a la ciencia en paz, que como tu mismo dices, es mejor no hablar de aquello que se ignora.

  8. Es evidente que te han molestado mis palabras. Lo siento. Hubiera preferido que te lo hubieras tomado con humor, como yo he hecho hoy. El enfado y la cólera nubla la mente, tanto a ti como a mí, o a cualquier otra persona de este mundo.

    Te voy a responder punto por punto:

    -Libre albedrío. Decir que todo está predeterminado es sólo fijarnos en una parte del meollo. Ramana Maharshi, que no buscaba aplausos como tantos y tantos seres empavonados en su narcisismo e ignorancia, iba más allá y decía que, en esencia, no hay ni libertad ni esclavitud, que esos términos sólo se referían al plano existencial de la manifestación, y no al del Ser. Interprétalo como quieras y si no eres capaz, consulta los libros de catequesis o cualquier manual que más te guste.

    -Tendencias 21. El equipo de esta revista es fabuloso, empezando por el director. Si conocieras la revista y sus blogs, no dirías lo que has escrito.

    -No soy arrogante, pues no me considera más que una personal normal con ciertas inquietudes. El yoga me ha dado respuestas que la filosofía occidental era incapaz de hacer. Buscaba y encontré. Mi vida cambió a mejor, de ser una persona cerrada a ser abierto al mundo y ver las cosas con miras más amplias. Es mi trayectoria personal que amigos y familiares podrían confirmarte.

    -Con respeto y humildad, creo que deberías conocer todo eso que calificas como bobadas. Al menos verías que no son chorradas repetidas durante siglos. Esto último es más bien reflejo de la política y de la religión para el control de las personas. Y en la tradición no dualista no hay intención ni de proselitismo ni de adoctrinamiento: el que quiera escuchar que escuche, y el que no, que haga lo que le dé la gana.

    -No busco la autosatisfacción. Busco la Verdad. Sentirme bien conmigo mismo es una consecuencia, no un fin. Debes pensar que todas las personas que tienen inquietudes espirituales son tontas o algo así. Y no es cierto.

    -No caigas en clichés. No es propio de alguien que presupongo tiene inquietudes intelectuales.

    -No he querido entrar a hablar de la ciencia porque no soy científico, lo que tampoco quiere decir que no pueda tener más o menos conocimientos de este campo o de aquel. Tan sólo he dicho, o he querido decir, que muchos científicos se han equivocado muchas veces, que se han dicho muchas cosas que luego se han comprobado como falsas, que se han hecho barbaridades, etc. Pero nada más. Textualmente, he dicho que "la ciencia es maravillosa, sobre todo la que nos ayuda a vivir más y mejor". ¿También te molesta?

    En definitiva, repito que el debate ciencia-religión es baldío. No conduce a nada bueno. Mira que aquí ya ha provocado acusaciones, cruce de reproches, etc. Yo no me cierro a los avances científicos y me encantan muchas cosas, sobre todo las referidas a la cosmología y al origen de la vida y del universo. Te pediría que hicieras algo parecido y trataras de conocer un poco eso que calificas como bobadas místicas. Gracias.

  9. Estimados amigos,

    Angel, cuando dices que los principios de la ciencia son cambiables y a saber dentro de diez años…. es cierto en parte, pero tal y como lo das a entender parece que nada es fiable en ciencia, lo cual es completamente falso. Es rarísimo un cambio radical y lo que suele ocurrir es que muchas teorías o leyes se amplían a la vista de nuevas pruebas.

    Por ejemplo, la relatividad tiró abajo la gravitación de Newton. Yo no diría tanto, sino que la relatividad completó la gravitación en donde ésta fallaba. De hecho, la gravitación sigue siendo válida en velocidades y gravedades normales, y se sigue usando. Y a la relatividad le pasa algo parecido, ya que se lleva a tortas con la teoría cuántica. Algún día habrá una teoría que englobe a ambas, completándolas.

    Lo que comentabas del origen del universo. Yo creo que actualmente ningún científico en su sano juicio pone en duda que este universo se originó en el Big Bang, y que este universo se expandirá indefinidamente ya que las pruebas lo demuestran.

    De hecho el universo no sólo no está decreciendo su velocidad, sino que se está acelerando. Es curioso pero así ocurre, ya que se sospecha que a muy largas distancias existe una fuerza desconocida que actua como una especie de antigravedad.

    Decías que alguno especulaba con que el universo va rebotando mindefinidamente. Eso también lo he oído hace muchísimos años. Cada nuevo ciclo comienza con un Big Bang y termina con un Big Crunch.

    Para mí no deja de ser especulación pura, aunque la haya dicho algún científico, ya que la física teórica está en un nivel en el que se formulan hipótesis que luego deben ponerse a prueba para decidir si son ciertas o no.

    Pero este rebote parece ser falso completamente por lo que conocemos a fecha de hoy, por lo que explicaba arriba, ya que el universo se está acelerando y no frenando.

    Por supuesto el tema no está cerrado como casi todo en la ciencia, y a la vista de nuevas pruebas, quizás haya que cambiarlo, pero me atrevería a decir que las probabilidades de cambiar este punto son una entre un millón.

    Naturalmente que hay científicos buscando pruebas que hagan replantearse la expansión indefinida, pero esto son precisamente la puesta a prueba de cualquier teoría. Las posibilidades de tipos de universo que tenemos son varias y las pruebas definitivas difíciles de conseguir, pero esto es lo bonito de la ciencia, analizar todas las posibilidades para encontrar la verdad.

    La ventaja de la ciencia está en basarse en pruebas.

    La desventaja de los pensamientos de todos esos eruditos de los que habláis es que no se basan en ninguna prueba, sino que son simplemente los pensamientos de alguien.

    Otros muchos han filosofado a lo largo de la historia y en muchas culturas sobre el origen del universo entre otras cosas.

    Desafortunadamente no aportan pruebas de ningún tipo, por lo que no sé cómo distinguir si alguno tiene algo de verdad, o son simplemente desvaríos de un iluminado.

    Hablamos de la conciencia, del ser, etc. y a lo mejor todo ello es una gran mentira. ¿Cómo tengo la seguridad de que no son tonterías? No puedo saberlo.

    Por ejemplo, los Reyes Magos es un cuento muy bonito, pero no por ello va a ser cierto. Y lo mismo aplico a la meditación para buscar el Ser universal, la conciencia universal. El cuento es muy bonito, pero no puedo saber si es cierto o no, ya que no tengo ninguna prueba de ello.

    Saludos.

  10. De Aquel :

    "Hablamos de la conciencia, del ser, etc. y a lo mejor todo ello es una gran mentira. ¿Cómo tengo la seguridad de que no son tonterías? No puedo saberlo. "

    Pues a eso mismo llegó, por ejemplo, Descartes. SOY: eso es de lo único que puedo estar seguro. Todo lo demás son cualidades del flujo de experiencia… toda mi vida, mis recuerdos, mi existencia personal, mi cuerpo, mis fantasías, mis dudas, mis ideas (el universo, el bigbang, el bigcrunch, dios), mi mente…. de todo ello me puedo desprender, y ver, directamente, que SOY. Presencia. Conciencia. Como se lo quiera llamar, y esa es una evidencia suprema, total.

    Luego, mentalmente, puedes pensar sobre ello, tratando de encontrar una idea que represente a esa noción de SER, de la conciencia, de Dios, o de lo que sea, y tratarla de encuadrarla en un marco de pensamiento más o menos amplio, y divagar y discutir y tal…. pero no dejará de ser todo una mera re-presentación mental, y por tanto parcial y limitada; sólo útil, tal vez, para hablar entre nosotros.

    Lo importante es ver.

  11. Estoy de acuerdo con la primera parte del mensaje de Akel. Me he expresado incorrectamente. Sólo digo dos cosas:

    -Los descubrimientos amplían la visión de las cosas, y en muchos caso invalidan teorías previas.

    -La ciencia actual no es capaz de descubrir el misterio de la Existencia. Quizás en el futuro.

    Respecto al origen del Universo, vete tú a saber. Quizás no se tengan los instrumentos adecuados, o sí, o no se sepan interpretar los datos, o sí. Es algo que creo ahora se escapa. Mañana no lo sé.

    En mi caso, creo que no valen los esquemas actuales espacio temporales y hay que ir más allá. El problema, en este caso, sería encontrar las claves para explicar algo que seguramente supere al tiempo y al espacio. Yo creo que el Universo es eterno e infinito y que, como todo en esta vida, cambia de estado en lo que se refiere a su plano espacio temporal. Pero, también, que hay algo que lo sustenta y que lo hace posible, algo no sujeto al espacio y al tiempo, algo inmutable. Entramos entonces en el campo de la espiritualidad. Creo que si no fuera así, el desorden, el caos, el azar, etc. serían las reglas de esta vida. Y, a pesar del desorden actual en este mundo, creo que hay un orden que lo sostiene todo.

    Los comentarios de Rafa son muy acertados. La noción de "soy" nos acompaña siempre. El problema es identificar el ser con lo que no es. Volvemos a la espiritualidad no dualista, que afirma que el "YO" no es ni el cuerpo ni la mente. Tenemos muchos ejemplos de seres que han alcanzado ese estado. Puedes creerlo o no, pero lo bueno de todo es que está a tu alcance y al de todos. No es algo exclusivo.

    Akel, estás en lo cierto que se cuentan muchos cuentos. En este caso, puedes experimentar y comprobar si es o no otro cuento. Profundizar en la experiencia buscando la raíz de la mente es una aventura fascinante.

    Añadiría a Rafa que ver, conocer, es ser.

  12. La mente humana busca la perpetuidad, el deseo de no extinción más allá del tiempo. Pero, la mente no es ajena al continuo cambio y devenir de todo lo existente. En torno a este deseo de inmortalidad se han tejido ideas que tratan de dar amparo a la soledad existencial del ser humano.

    No es el caso de algunas visiones espirituales, que enseñan la vacuidad de todo y tratan de fijar el camino hacia el centro del misterio y dar luz en la oscuridad. Nirvana, Moksha, Satori, etc., son el despertar a la Verdad, esa Verdad hecha a sí misma, independiente y ajena a la mente y los pensamientos.

    La Verdad no es el más allá. La Verdad está aquí, delante de nuestros ojos, en infinitas formas cambiantes. La Verdad es también el sostén quieto de las formas, el Infinito espacio en el que habrá de diluirse la mente para no despertar jamás.

    Buscarse a sí mismo, tratar de indagar en el pensamiento yo, en el pensamiento yo soy, es buscar el origen del no ser para al final ser rescatado por el YO. "Sólo conoce el Atman el que el Atman escoge".

    Eones de búsqueda para hallar lo que siempre estuvo cerca, delante de uno mismo. Nuestra mente es nuestra herramienta, que hay que pulir y purificar para tener la visión real del Ser. Porque ser es conocer.

  13. ¡ATENCIÓN PREGUNTA!: ¿por qué nadie ha demostrado la Teoría de la Relatividad en laboratorio?

    @ 14:55

    visita nuestro blog principal

    http://blogs.putalocura.com/matrix/

    DECÁLOGO DE OTRA RELIGIÓN CIENTÍFICA: LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD

    Estaba tan claro y tan aceptado que a nadie se le había ocurrido plantearse si la Teoría de la Relatividad plagiada por San Einstein es correcta o sirve para algo, y eso que nosotros aceptamos que el tiempo, espacio, luz y observador etc.. son relativos…¿pero sirve realmente para algo esta HIPÓTESIS que se nos vende como el novamás científico de todos los tiempos?. Si nos han engañado con los inexistentes Jesucristo-Mahoma-Moisés-Shakespeare, el calenta-miento, el agujerro de ozono, el sida, la llegada a la Luna…¿por qué la Teoría de la Relatividad no puede ser otra Gran REligión mediática y San Einteín su profeta que a nivel práctico no sirve absolutamente casi para nada (no así la formula de masa y energía y el efecto fotoeléctrico), excepto para cálculos de GPS y especulaciones de cosmología?.En realidad la teoría de la relatividad es una serie de formulaciones especulativas de cajón, unas correctas otras no. Es como hacer la teoría de la oceanidad, diciendo que el océano ocupa la mayor parte de la Tierra, algo que todo el mundo sabe, pero que a la hora de la verdad no sirve para nada importante.

    Si una fea de Torrelevaga va en el Tren de la FEVE a 25 kms h. y lanza a 25 km.h un consolador que lógicamente lleva oculto en su bolso a un cateto torrelavenguese que la insulta por su condición genética, la velocidad del consolador sería 25 km/h., pero para un observador el movimiento del tren, consolador se suman, entonces la velocidad del consolador sería de 50 km. En un resumen simplista esta sería la teoría de la relatividad, algo que como decimos es de cajón. Velocidad, masa, movimiento, observador son mutaumente relativos. OK.

    Pero luego San Einstein empezó a desbarrar con masturbaciones que pueden ser o no ciertas y que ya no sirven para mucho.En 1905 con la Teoría Especial se basó en cuerpos con velocidad constante y en 1915 con la Teoría General incluyó la gravedad. Según lo que el copió, lo que funciona para un consolador lanzado por el tren no funciona para la luz, pero luego en 2003 Fomalont y Koipekin nos dicen al intentar comprobar la hipótesis que la velocidad de la gravedad y la de la luz son la misma. Eso es falso, como es falso que la velocidad de la luz sea constante como desmostró Davis. O eso de que el espacio-tiempo son curvos por la gravedad es otra interpretación de Einstein. El espacio no es ni curvo ni sólo euclidiano: es holográfíco, una creación virtual de la Mente Cósmica, de Matrix.Con un acelerador de partículas se podrá viajar en el tiempo superando la velocidad de la luz y todos los postulados de Einstein quedarán superados.

    1.-¿Por qué nadie ha demostrado todavía la teoría de relatividad en un laboratorio?. Y si es algo impepinable no se realiza con facilidad en cualquier momento de acuerdo al método científico experimental de los 3 Bacon y Popper?.

    2.-¿Por qué las demostraciones de la Relatividad se han realizado en el espacio, a millones de kms, conel satilite Gravity Probe B-GPB en 2004-2007 o la onda Casini en 2003 por ejemplo, y con ondas de radio -la especialidad de Samir, el que hizo el experimento-no de luz, y tan lejos donde nadie puede comprobar el estudio de la NASA?. Estos experimentos suelen ser una farsa inutil para recaudar fondos , como el GPB, que se hizo para demostrar la relatividad y que muchos discuten sus resultados, que por cierto, nadie ha podido comprobar.

    3.-¿Por qué hasta 1919 no se comprobó oficialmente la teoría de la Relatividad plagiada por San Einstein de Lorentz, Minkowski y Poincaré, pero se acepto ciegamente previamente?

    4.-¿Por qué hemos de creernos la principal teoría del siglo XX basándonos en una foto dudosa de un eclipse hecha en un día lluvioso y nublado de 1919, realizada además por un amigo interesado en el Culto a un plagiador estafador mediocre sionista askenazi (tribu judio-nazi) como San Einstein?.

    5.-¿Por qué Poor (1930), Ciark (1984) , McCausland (2001) y Brown (1967) y otros muchos rechazan la prueba de la foto de Eddington?

    6.-¿Por qué hasta 1959 con el experimento Pound-Rebka-Snider o 1971 con un experimento en aviones con relojes atómicos o en 2002 con el experimento de Fomolent y Kopeikin no se había comprobado la Teoría de la Relatividad?. El único experimento que se puede considerar en laboratorio es de Pound-Rebka-Snider, pero éste solo comprobó -según los propios autores- las hipótesis de San Einstein sólo en un 10% (Pound-Rebka, 1960).Y Mester (2006) habló de errores sistemáticos en ese experimento. ES DECIR TODO EL DOGMA DE SAN EINSTEIN SIGUE QUEDANDO EN EL AIRE.

    7.-Si la teoría de San Eistein ha sido probada por Fomolent y Kopeikin (2002, 2003, 2006), según la cual la velocidad de la gravedad y la luz son iguales, por qué si tiras una pelota a velocidad 0 en caida libre como sistema inercial y enciendes una luz al mismo tiempo, la luz siempre es más rápida? ( San Einstein era tan tonto y tan zoquete que llamo en 1912 a este principio de equivalencia: "la idea más feliz de mi vida"). Clifford M. Will y Steve Carlip rechazan las conclusiones de Fomolent y Kopeikin.

    8.-¿Por qué en el 2004 nos dicen que la puesta de unos satélites intentaba confirmar la teoría de la Relatividad, cuando se supone que la puesta de satélites es la única utilidad de esta teoría plagiada por un seguidor del sionista fanático racista Theodore Herzl?

    9.-Si la Teoría de San Einstein es correcta ¿por qué hay según la NASA estrellas más viejas que el origen del universo y Paul Davis y John Webb han demostrado con cuásares y electrones que la velocidad de la luz no es constante como decía El Profeta Relativista?, ¿Y por qué se equivocó en la cantidad de rayos cósmicos que llegan a la Tierra, como confirmó el observatorio de Akeno?

    10. Si la velocidad de la luz es la máxima que se puede alcanzar, por qué Sain Einstein se inventó el concepto inexistente de taquiones , que son más rápidos que la luz y Si San Eistein era un genio, por qué no hizo sus tesis sobre el efecto fotoeléctrico o la teoría de la relatividad que investigaba por esas fechas (1905) y tarda 5 años en hacer una tesis insulsa de 29 páginas que le fue rechazada dos veces, lo mismo que fue rechazado por su impericia matemática cuando intentó ingresar en la Escuela Técnica de Zurich?. ¿Es normal eso en un genio que además sacaba pésimas notas?.

    CONCLUSIÓN

    Esta 10 grandes y serias dudas contradicciones y preguntas adyacentes, que no tienen contestación -a menos que estemos ante otra gran estafa-bluff-, apuntan a que de nuevo nos hallamos ante un nuevo mito mediático científico de Matrix, que nadie en su sano juicio deberia creer ni aceptar.Y que se acepta, porque no se entiende y que no tiene ninguna utilidad científica ni metafísica ni práctica en la vida de ninguna persona, sólo es una teoría limitada con verdades relativas temporales que sirvieron para iniciar la ciencia de la Cosmología y algunos cálculos espaciales.

    MÁS SOBRE LA ESTAFA DE SAN EINSTEIN

  14. La ciencia posee verdades que se definen usando métodos de investigación científica y afirmaciones comprobables, racionales y experimentales es decir que poseen verificación y justificación.

    Mientras que las verdades de la religión suelen componerse de creencias practicas sobre cuestiones de tipo existencial, moral, y sobrenatural. En ella se expresan los deseos de los individuos que tratan de lidiar con el mundo y encuentran sentido. Su función primordial es la esperanza. Si la ciencia en la búsqueda de la verdad soluciona problemas, la religión es el reino de las promesas y expectativas. Pero algunos exponentes de las religiones han usado frecuentemente sus creencias para bloquear o censurar la investigación científica.

  15. Desde hace ya algún tiempo pienso que lo importante no es una u otra doctrina o creencia concreta, sino el hecho religioso, en cuanto que planteamiento desde los más remotos tiempos y en los más remotos lugares, de preguntas como el qué somos, de dónde venimos o adónde vamos.

    Y hace ya algunos años que tengo mi interpretación científica de la religión (una creencia más); va muy en consonancia con la exposición del Manifiesto Ambiental de Noah Sealth, que establece la relación entre todos los seres del planeta, orgánicos o inorgánicos "…el hombre no creó la trama de la vida, sino que sólo es un hilo de la misma…, si le escupe a la tierra, se escupe a sí mismo…" o algo así. Esto, unido a la idea (científica, creo) de que toda la materia está formada a partir de los elementos de la tabla periódica, me ha llevado a pensar que todos somos hermanos, sí, incluso de seres inorgánicos, pues también compartimos algo con ellos. Soy hermano de un chino, un senegalés, también de un topillo y hasta de un árbol. Y, ¿qué sería dios/a para mí? Pues, lejos de darle forma, sexo, consciencia u otra atribución, creo que es el equilibrio o, más bien, alguna especie de ley universal que rige el que todo tienda al equilibrio (piénsese en las reacciones químicas o en los mecanismos de la Naturaleza para reestablecer la vida, cuanto más diversa se pueda, después de un destrozo, consiguiéndolo si éste no ha sido muy bestia). Si hay un dios o diosa, no creo que tenga el sentido que le ha solido dar el ser humano, tiene que ser uno/a universal; todo lo demás son interpretaciones soberbias según la época, lugar o momento histórico, y, tristemente, muchas veces con intenciones maliciosas de abusar, explotar, robar o exterminar formas distintas.

    Desde esta perspectiva, el diablo para mí sería el caos o las fuerzas inductoras del mismo; y podría haber algunas fuentes naturales (inundaciones, algunos incendios forestales…) que causan cambios drásticos, pero que son rápidamente asimilados o neutralizados por la "ley del equilibrio". Lo triste son las fuentes antropogénicas, tras las que no puedo dejar de ver al neocapitalismo voraz de recursos, culturas y todo cuanto encuentra a su paso; esas grandes multinacionales y esos "grandes" políticos no son para mí más que ángeles del infierno, pues se creen que pueden hacer y deshacer a su antojo con todos los elementos del planeta, induciendo cambios muy difíciles o imposibles de corregir por la Madre Naturaleza. Un día se me ocurrió la frase "Dios/a es amor y equilibrio; Diablo es odio y caos. Todo lo demás es parafernalia variada según la época, lugar o momento histórico"

    Creo que es bueno pensar que yo no soy yo, sino otro.

    Últimamente, siguiendo un libro sobre la práctica de la meditación, creo que es más importante sentir todo cuanto nos rodea, que pensar sobre lo que somos o qué hacemos aquí. Estar atentos a todo en cuanto que conscientes de todo lo que sucede a nuestro alrededor; entonces la acción correcta sale en cada momento sin necesidad de grandes planteamientos.

    En más de una ocasión he escrito que "la Tierra es al Universo, como mucho, lo que una cagarruta de conejo a la Tierra. Por ello, estamos "condenados" a entendernos con todos y con todo lo que nos rodea".

  16. Bler, pienso que te has vuelto loco. Creo que has batido todos los records de insensateces por número de palabras.

    Lo que no me queda claro es si eres anticientífico, antitodo, antisemita, desinformador, pronaci, escatológico, machista, pervertido, o todo a la vez. No lo tengo nada claro.

    ¿Que la relatividad no está demostrada, y sólo hay pruebas en el espacio? Por favor, no desinformes y no digas más estupideces. ¿Intentas lavar el coco a gente con poca cultura? Tú sí que eres un telepredicador de tres al cuarto.

    Y no sigo respondiendo porque no tengo ganas de seguir perdiendo el tiempo con tanta majadería.

  17. Para mi la religión se sostiene con la fe, es fe. Ciencia es comparación (medir, probar, comprobar…).

    Y todos sabemos qué es la fe, creer lo no visto.

    !!!Esto es un debate de blanco y negro!!!…

  18. Ah!, y para mi la religión no es "la verdad", es una herramienta para encontrarla. Y la ciencia… la ciencia es un bonito entretenimiento.

  19. La verdad es relativa, pues depende de para quién, cuándo, dónde y bajo qué circunstancias se establece algo como "verdad" en un momento determinado. O sea que, para mí, no hay "verdad", sino "verdades", por lo que su búsqueda me parece otro bonito entretenimiento. Y establecer algo como verdad absoluta me parece peligroso y fuente de numerosas sinrazones y barbaridades que se han dado a lo largo de la historia.

  20. Tienes razón, yo también creo que las numerosas sinrazones y barbaridades que se han dado a lo largo de la historia ha sido por establecer "algo" como verdad absoluta, (y la gente se queda mirando ese algo sin entender). La verdad absoluta no es "algo", es verdad.

    Tu eres verdad. Yo tambien. La verdad absoluta es la que acoge-abarca-contempla-explica… a todas las verdades.

  21. tienen rezon estamos convencidos que la iglecia verdadera es la IGLECIA DE JESUCRISTO DE LOS ULTIMOS DIAS y que a su vez es cristiana pero reformada

  22. Convencidos de la Iglesia verdadera lo están todos.

    Dicen exactamente lo mismo los católicos, ortodoxos, protestantes, musulmanes, judíos, budistas, hinduístas y yo que sé quien más.

    Y todas sus ramificaciones, coptos, luteranos, baptistas, testigos de Jehová, los de los últimos días, cienciología, aimis o como se escriba, suníes, chiíes, y miles más.

    Todos decís lo mismo, mi Iglesia es la verdadera y las demás no.

    Me recuerda al fútbol. Todo el mundo cree que su equipo es el mejor.

    Yo creo que ninguna es verdadera ya que todas se basan en nada demostrable o demostrado. Sólo me interesan que respeten a los demás que creen otras cosas, que respeten la libertad del ser humano, que no discriminen a nadie y no me impongan sus costumbres que no son las mías.

    Allá cada cual con sus creencias, pero que se las guarde para sí y no se las imponga a quien no quiera.

    Saludos.

  23. yo opino que somos libres en escoger el camino a nuestro padre celestial cualquier camino es bueno pero lo que si me parece un poco injusto es ver videos donde se expresan mal de los mormones a mi en lo personal me gustaria a prender mas mi hija a sido bautizada en la Iglesia de jesucristo y de los santos de los ultimos dias yo he estado leyendo el libro mormon y me parece muy interesante les pido una disculpa por mi falta de ortografia espero respuestas gracuas saludos

  24. Aquí quiero hacer una pequeña digresión para recordar al lector, como muchos de los principios filosóficos y científicos que hoy por hoy, damos como aceptados desde el punto de vista experimental, social y científico, fueron emitidos por personas que ejercieron simultáneamente las condiciones de místicos y de científicos, como los geómetras y matemáticos

    griegos, árabes, indúes, y en general de quienes se heredaron hasta hoy, las bases y corrientes que dieron origen a las distintas disciplinas científicas ejercidas en todos los aspectos, citando también sin ánimo de polemizar a manera de ejemplo, los casos mas recientes de Carl Jung, Esoterista practicante de logia, y Albert Einstein quien afirmaba que “Dios no juega a los dados”, y cito estos porque son del dominio público, sin citar el alto número de científicos que hoy día trabajan en laboratorios y escenarios científicos, como la astronáutica, y quienes son practicantes reconocidos y confesos muchos de ellos, de métodos orientales, especialmente de origen indio o Hindú y su afinidad con el Yoga, en lo que tiene que ver con sus disciplinas personales, como la meditación y sus diferentes aspectos, y la necesaria influencia de las filosofías (casi siempre Védicas o Búdicas) que dan origen a estados disciplinarios con efectos comprobados, indicándole al lector que muchos de ellos han sido y son reconocidos premios Nobel.

    -Aparte del libro El Conocimiento Trascendente (2007) de J.B.M.-

    Cordialmente les invito a visitar la página http://www.uctrascendente.es.tl donde hallarán una visión amplia -Holística e Integral- sobre estos temas inherentes al Ser Humano. Conozcanla, Disfrutenla y Compartanla.

  25. Aquí quiero hacer una pequeña digresión para recordar al lector, como muchos de los principios filosóficos y científicos que hoy por hoy, damos como aceptados desde el punto de vista experimental, social y científico, fueron emitidos por personas que ejercieron simultáneamente las condiciones de místicos y de científicos, como los geómetras y matemáticos

    griegos, árabes, indúes, y en general de quienes se heredaron hasta hoy, las bases y corrientes que dieron origen a las distintas disciplinas científicas ejercidas en todos los aspectos, citando también sin ánimo de polemizar a manera de ejemplo, los casos mas recientes de Carl Jung, Esoterista practicante de logia, y Albert Einstein quien afirmaba que “Dios no juega a los dados”, y cito estos porque son del dominio público, sin citar el alto número de científicos que hoy día trabajan en laboratorios y escenarios científicos, como la astronáutica, y quienes son practicantes reconocidos y confesos muchos de ellos, de métodos orientales, especialmente de origen indio o Hindú y su afinidad con el Yoga, en lo que tiene que ver con sus disciplinas personales, como la meditación y sus diferentes aspectos, y la necesaria influencia de las filosofías (casi siempre Védicas o Búdicas) que dan origen a estados disciplinarios con efectos comprobados, indicándole al lector que muchos de ellos han sido y son reconocidos premios Nobel.

    -Aparte del libro El Conocimiento Trascendente (2007) de J.B.M.-

    Cordialmente les invito a visitar la página http://www.uctrascendente.es.tl donde hallarán una visión amplia -Holística e Integral- sobre estos temas inherentes al Ser Humano. Conozcanla, Disfrutenla y Compartanla.

  26. hay demasiado para leer, sólo pude leer algunos, me parece muy bien que todos opinen, sólo puedo decir que cada uno de nosotros somos únicos, no hay otro igual, pensamos diferente, saludos a todos.

  27. hay demasiado para leer, sólo pude leer algunos, me parece muy bien que todos opinen, sólo puedo decir que cada uno de nosotros somos únicos, no hay otro igual, pensamos diferente, saludos a todos.

  28. HOLA YO SOY CATOLICO PERO ME PARECE QUE HAY QUE SER TOLERANTE CON OTRAS CRENCIAS, NADIE TIENE LA VERDAD ABSOLUTA

    SALUDOS

  29. Observo un diálogo de besugos. Muy constructivo e interesante, pero de besugos en última instancia en tanto que pretender convencer al otro con mis planteamientos.

    Imposible. ¿Por qué? Porque los interlocutores parten de planos diferentes. Así el razonamiento es imposible.

    Angel, Rafa y otros parten de cierta evolución espiritual. Otros como Rubén, Investigadora…parten desde otro plano de evolución.

    La teología de estos últimos es tosca para los primeros, que parten, necesitan, cierto grado de abstracción. Y la teología de los primeros es incomprensible para los segundos.

    ¿Quién tiene razón? Posiblemente todos, porque todos buscan lo mismo. Por eso las tradiciones religiosas tienen distintos niveles, para que todos se puedan sentir cómodas.

    Por ejemplo, en el budismo tenemos el Zen y el Buda Amina. Son dos niveles diferentes, uno trascendental y otro más…popular. Ambos son igual de válidos desde el punto de vista que le valgan y satisfagan las necesidades espirituales de dos busdistas que están en planos separados. No es mejor budista en sí mismo uno que el otro.

    En el cistianismo, igualmente, tenemos tradiciones gnósticas o místicas y por ejemplo, la tosca teología de un testigo de jeovha. No es mejor cristiano uno que otro, simplemente son dos niveles diferentes para que dos cristianos con evoluciones espirituales diferentes encuentren su camino.

    En esta conversación, hay dos grupos que operan en estos dos planos diferentes; unos duales, otros no-dualistas: jamás se podrán entender, porque estos planos nunca se intersecarán. Sus evoluciones espirituales y por tanto, sus necesidades, son diferentes. Pero no es una mejor que otra en sí mismo, es sólo "mejor para mí", "mejor para ti".

    Sin embargo, ambos una cosa tienen en común: la necesidad de la trascendencia, indpendientemente de cómo se formule.

    Por lo tanto, creo, que no hay que perder la perspectiva de que en el fondo se está hablando siempre de lo mismo…curiosa paradoja, ¿no creen?

    un saludo.

Deja un comentario