Baloncesto, Alatriste y España
Estuve el sábado viendo Alatriste. Para ser una película española está razonablemente bien: Cuenta algo, en vez de ser una secuencia de imágenes yuxtapuestas. Cuando salía se lo comenté a mi hijo, que había tenido la cortesía de acompañarme. Me dijo: “Sí, sí, está bien, pero …., pero falta un objetivo para la acción”
Aquello me abrió los ojos, a los 56 años. De ellos llevo alrededor de 42 preguntándome que le pasa a España. Ayer me lo indicaron, sencillamente: Nos faltan objetivos, metas que alcanzar.
La obra maestra de nuestra literatura, El Quijote, es una sucesión de aventuras sin objetivo alguno. La primera obra de la literatura, la Iliada, es el relato del intento de alcanzar un objetivo. Tras ella otras muchas obras han descrito estos intentos.
Pero entre nosotros no parecen existir esos objetivos en la vida. Por ello es tan asombrosa la gesta de la selección española de baloncesto. La selección forma un equipo que sabe que es lo que quiere.
¡Es esto tan raro por estos pagos, que la hazaña de Japón es aun mayor que una mera copa del mundo!
No es noticia, pero hoy me han comentado, de pasada, que un catedrático de una universidad española ha decidido pedir dedicación mínima y desarrollar su labor profesional por su cuenta.
¿Tiene objetivos la universidad española? Llevo en ella más o menos 56 años, y nunca he visto el más mínimo objetivo. La universidad española es como el Real Madrid de Florentino: Una yuxtaposición de figuras y menos figuras, donde cada una lanza el balón es direcciones aleatorias, sin enterarse de que hay una portería y de que para conseguir ganar hay que tener la meta del gol y el deseo de trabajar en equipo.
En la universidad la investigación depende del tema aprobado en cada proyecto individual cada tres años, que cambia tras ese periodo de tiempo. Ni hay metas fijadas, ni equipos de trabajo, ni dirección. En ninguna de las 70 universidades del país se pretende conseguir premios Nobel, ni tan siquiera el mayor número de matrículas de honor de España. La idea es dar clase, cada uno a su aire, sin el menor control de calidad, y permitir que cada profesor consiga los contratos que quiera y pueda.
Me dicen que me quejo y que por qué no hago algo en vez de quejarme. He pedido proyectos que implican desarrollo contínuo de temas de investigación, y que exigen que los investigadores de esos proyectos tengan garantizados sueldos similares a los de la empresa privada y contratos indefinidos. Rechazados. He pedido a mi universidad la creación de institutos de investigación, con financiación estable y objetivos concretos. Rechazados. ¿Qué puedo hacer? Al menos señalo los errores y propongo soluciones.
La universidad es el espejo y la imagen de la sociedad en la que está inmersa y a la que debería servir. Cada ministerio ignora la existencia de los demás, cada comunidad autónoma ignora la existencia de las demás y del Estado, y cada ayuntamiento ignora la existencia de la comunidad autónoma en donde se ubica. Las taifas llegan hasta los barrios y hasta cada persona individual dentro de cada hogar.
Y no existen objetivos ni metas a alcanzar. La vida española de ayer, de hoy, de siempre, es El Quijote: Deambular sin rumbo por llanuras y montañas para volver al cabo de un tiempo a morir sin dejar nada detrás.
Y sin embargo, como los del basket, ¡podríamos hacer tantas cosas!
Enlazado desde <a href="http://www.fisimur.org/2006/09/05/reflexion-sobre-la-universidad-espanola-y-libro/">fisimur</a>
Me ha gustado mucho tu reflexión.
A eso le llamo yo literalmente: PONER EL DEDO EN LA LLAGA. O tambien DAR EN EL CLAVO.
Pero es que se puede aplicar casi a cada aspecto de la vida en España: politica, administraciones, investigacion…hay falta coherencia, colaboracion, motivacion, espiritu de equipo… en fin, como dice el Prof. Ruiz de Elvira, faltan objetivos (mas alla de los puramente individuales, mas basados en el ego y el dinero que en valores mas nobles y altruistas, como el bienestar y el progreso de nuestro pais para nosotros y para nuestros hijos).
Me gusto mucho "Alatriste". Me gusto porque a pesar de la miseria y el sufrimiento, sobrevivian la amistad, la nobleza y la lealtad, valores cada vez mas dificiles de encontrar en nuestra sociedad.
Pero la sensacion al acabar la pelicula fue de…profunda tristeza, pues estos valores no se ven recompensados, sino mas bien al contrario: pagados con la traicion, el desagradecimiento y la decepcion.
En una de las escenas de la pelicula Alatriste, que ha sido herido en una emboscada en Madrid, dice: "parece que es nuestro sino matarnos entre nosotros"…
El gran drama de España.
Leo ahora algunas criticas negativas sobre la pelicula, algunas incluso increiblemente despiadadas, y me pregunto porque ese empeño en destruirnos a nosotros mismos, en ser tan negativos y poner en la picota a todo aquel que destaque un poquito en vez de colaborar y apoyarnos para crecer juntos.
Porque somos los españoles tan "anti-españoles" y "auto-destructivos"?
He vivido en varios otros paises (en Europa y Asia) y os aseguro que nunca me he encontrado algo parecido. La critica esta bien, pero que sea constructiva y sirva para algo.
Para mejorarnos y superarnos, y para formar un gran equipo. Que la seleccion de baloncesto nos sirva de ejemplo a todos!
Como estudiante de biológicas me parece frustrante el hecho de que a nivel de investigación no haya metas a alcanzar sino que cada uno investigue lo que le salga, por ello apoyo firmemente la opción de creación de institutos de investigación que propongan objetivos. ¿Podríamos recoger firmas por email o algo asi?
Don Quijote sí tenía un objetivo: acrecentar su fama como caballero andante para que un rey contratara sus servicios.
Y Sancho Panza también tenía uno: ser gobernador de una ínsula.
Estos objetivos también se dan en la ciencia: en los que buscan notoriedad o en los que buscan dirigir algo, aunque sea virtual.
Tal y como dice Cristina….que nos machacamos entre nosotros
Yo creo que cuando dos personas están a distinto nivel (apliquémoslo a los estudios), para que se pongan al mismo puedes hacer dos cosas: 1) el que está a menor nivel trabaja muy duro para ponerse al nivel del otro. 2) El de menor nivel machaca sistemáticamente al de mayor nivel para que baje al suyo.
Lo primero exige mucho esfuerzo, de hecho diría que es entrópicamente desfavorable. Si en una clase de 40 alumnos hay 3 buenos y 37 malos es infinitamente más sencillo aprobar una nueva ley de educación en la que todos sean iguales….lo malo es que serán igual de tontos, no igual de listos.
Recomiendo buscar en Youtube el video de 2 minutos en el que Sanchez-Dragó dice que siente vergüenza de ser español, escuchad sus argumentos…
Un saludo.
Mejor lean lo que opina de la película otro espectador más lúcido:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_33186.html
Por cierto que los Proyectos son rechazados cuando NO superan la evaluación de la ANEP. Un poco de respeto para la gente que sí se dedica a hacer Investigación en serio en España.
Me parecen acertadísimas las reflexiones de Ruiz Elvira. Yo tengo la sensación siempre de ir a la deriva, persiguiendo únicamente la sacrosanta PUBLICACIÓN que nos engrose el CV. A pesar de los Planes Nacionales cada uno hace lo que quiere (en realidad, más bien lo que puede). Lo de los amigos y enemigos en este país es ‘hododozo’, tanto en ciencia como en otras profesiones. Colaboración= 0
Para Eduardo:
Un objetivo es algo externo a uno mismo. Por ejemplo: Encontrar la solución de las ecuaciones de Navier-Stokes, por ejemplo: Encontrar una cura para el cancer de hígado. Es tener algo que hacer, algo a que dirigir los esfuerzos. EL Quijote, y Alatriste y muchos españoles solo tienen deseos, no objetivos que cumplir: El vago deseo de conseguir fama, de conseguir el amor de una doncella, pero no un objetivo concreto.
Para "INvestigador tiempo completo": Me pareces un tanto igenuo. No se cuantos años tienes. Me gustaría que recordases tu comentario cuando tengas 60 años. Los proyectos que no superan la ANEP no lo hacen por multiples causas. Por ejemplo a mi se me acaba de rechazar uno porque "No ofrece garantías de éxito", lo cual es evidente: NIngún proyecto ofrece garantías de éxxito, ni siquiera el proyecto de llegar a Benidorm saliendo de Madrid para
pasar unas vacaciones: Es posible que el coche se rompa en el viaje. Las empresas humanas, y los proyectos científicos se hacen para bscar algo nuevo. Lo único que ofrece garantías de éxito en España es rellenar un impreso en una oficina. ¿Qué tiene que ver el la ANEP con la gente que si se dedica a hacer investigación en serio en España? ¿Qué es "Investigación en serio"? ¿Cuales son los criterios de evaluación de la ANEP? Yo estuve evaluando el CV de un "gran" investigador, al que la ANEP ha concedido varios proyectos. De los 20 artículos que presentaba, solo 4 eran originales. Los otros 16 eran fotocopias de los 4 pubilcadas en otras revistas, pero idénticos hasta en la redacción. Si la ANEP acepta esos trabajos como 20 en vez de como 4, y asi lo ha hecho tras mi evalución, ¡Viva la ANEP! ¡Un respeto a la honradez en la ciencia!
Saludos cordiales.
Cuentan los historiadores que las piramides de egipto fueron un proyecto nacional, con un fuerte componente tecnico y científico en aquella época. El objetivo era hacer participar a todos en una empresa común, y el objetivo de este objetivo era crear una nación.
En españa seguimos construyendo "valles de los caidos".
…It is clear that the planning of fundamental research is bureaucratic nonsense (and most often a fraud). V. I. Arnold from On A. N. Kolmogorov, in Kolmogorov in Perpective, AMS/LMS, 2000.
Pues me faltan TRES años para llegar a releer y recordar mi comentario. He participado en Proyectos nacionales e internacionales y tmabién los he dirigido. He sido evaluador de la ANEP y de otras Agencias no españolas. He sido evaluador de artículos en algunas revistas. Es decir, alguna experiencia tengo. Si un Proyecto el Ministerio, o de cualquier Consejería de algún gobierno autónomo, lo remite para su evaluación a la ANEP, esta Agencia puede equivocarse a la hora de seleccionar al evaluador que no sepa distinguir los artículos "copiados" e irrelevantes de los que no los son, pero eso será responsabilidad del Coordinador de cada área, no del procedimiento. La ANEP no acepta trabajos, son los evaluadores los que escriben libremente su Informe, después, repito, será el Coordinador y al Comisión Ministerial quién decida, y desgraciadamente se equivocan últimamente con más frecuencia de la debida. Respecto a la frase "No ofrece garantías de éxito" me parece correcta si viene argumentada, no debe olvidarse que la financiación de la Investigación Científica, desgraciadamente en España, es casi fundamentalmente basada en fondos públicos, y estos deben invertirse con garantía y rigor, y sin un Investigador no tiene suficiente CV, veáse el ISI para comprobarlo, pues aunque quiera descubrir "vida en Marte", pues no se financia. Finalmente "Investigación en serio" es aportar al Progreso del Conocimiento, y eso se puede medir, con poco margen de error, a partir de las publicaciones de los Investigadores.
Mi comentario se refiere a la ausencia de objetivos. Alcanzar la meta debe ser el puerto de destino pero no debe excluir otros posibles atraques que surgan en nuestro rumbo, muchos valdrán la pena. He encontrado su web buscando un mapa del rio Manzanares, que seguiré indagando, pero he tenido la compensación de encontrar su web de forma casual y estoy encantado.
Al a-si-mismo denominado "investigador a tiempo completo"
Sin entrar en que “para gustos, los colores”, la critica del tal Agapito, mas conocido por su demagogia y especial habilidad para crearse enemigos que por su lucidez, no hace mas que darme la razon. En su critica, muy en su linea de falta de respeto y del insulto, pero sin argumentos, empieza confesando: "La tarde no daba para mucho. No tenía enemigos. Nadie me parecía suficientemente despreciable para dedicarle una columna…" lo dicho, el caso es machacar.
Como muy bien explica Manuel, la vulgaridad va de la mano de la descalificacion. Machacando a los mejores puede que los mediocres consigan que se les note menos. No es de extrañar tanto caso de acoso laboral.
Los mediocres ademas se especializan en cubrir sus carencias desarrollando talentos como el politiqueo, el peloteo y el mamoneo, lo cual suele ser la formula perfecta para ascender en los puestos burocraticos, o de mando intermedio, lo cual les permite disponer sobre los demas, emborracharse de si mismos y terminar creyendose que son la leche.
La definicion que hace de investigacion “en serio” me preocupa sinceramente y le voy a decir porque: las aportaciones al progreso del conocimiento estan muy bien y ciertamente forman la base fundamenal de la Ciencia, pero como usted dice, la financiación de la investigación científica en España esta fundamentalmente basada en fondos públicos, es decir con el dinero de todos los españoles, por lo que los investigadores tienen que ser conscientes de que ellos tambien tienen una responsabilidad para con esa sociedad y que los resultados de su investigacion no deberian estar unicamente enfocados a engrosar su lista de publicaciones para mejorar SU CV personal (como muy bien apunta Estrella). Volvemos a lo mismo: el objetivo miope y egoista, que no lleva a ninguna parte ni beneficia a la sociedad que lo mantiene.
El CONOCIMIENTO NO DEBE SER EL FIN SINO EL MEDIO.
Una investigacion “en serio” y digna de respeto es aquella que no solo aporta nuevos datos o conocimientos, sino que va MAS ALLA y utiliza esos mismos conocimientos para desarrollar nuevas tecnologias, innovar en los metodos de analisis, de produccion, de obtencion de energia, de mejora de la salud, de remedio de los problemas medioambientales, etc. Resumiendo, mejorar lo que ya existe y aportar al PROGRESO, no solo del conocimiento, sino de la industria, de la economia, de la salud y de la sociedad en general.
Permitame discrepar acerca de la falta de responsabilidad de la ANEP sobre la falta de rigor y profesionalidad de los evaluadores que ellos seleccionan. Desde el primero hasta el ultimo de sus miembros es responsabilidad de la Agencia que el sistema funcione y si no lo hace es que algo se esta haciendo mal. Su propia vision condescendiente y autocomplaciente del problema y de lo que debe ser la investigacion ya es motivo de preocupacion.
Otra cosa que me parece gravisima, aunque ciertamente muy ilustrativa, es que el criterio principal para aprobar al financiacion de un proyecto se base en “sin un Investigador tiene suficiente CV”… osea que el proyecto ya puede ser bueno que si no viene con la tarjetita, ni se lo leen. O sea que si viene un investigador aun joven y poco conocido en los “circulos habituales” (vamos a poner uno de esos 3 buenos de la clase que decia Manuel) con un proyecto cientifico riguroso, original, innovador e interesante, cuyos resultados puedan suponer un importante avance no solo para la Ciencia, si no tambien para la industria y la economia, pues que se lo “coma con patatas” porque no pertenece al circulo de amiguetes que llevan colgadas las medallitas…
¡Asi nos va!
Muchas gracias por sus comentarios, señor, creo que no pueden ser mas demostrativos.
Hola, Investigador a tiempo completo:
Por lo que veo la ingenuidad se mantiene a lo largo de toda la vida profesional.
El criterio del número de artículos publicados en el ISI es un criterio que funciona al peso. Un evaluador de la ANEP debería ser capaz de juzgar la calidad de una investigación por un unico artículo, no por 100 de ellos generalmente copias unas de otras. Por cierto que existe el esquema, que esta vez no han inventado los españoles, de citarse mútuamente para engrosar esas listas.
Yo he presentado a la ANEP y a diversos ministerios la petición de que se pongan en una base de datos de acceso público los resultados reales (no publicaciones inconexas) de los proyectos financiados con fondos públicos. ¿Donde están esos resultados?
La ortodoxia es que "en las revistas científicas". Leo puntualmente unas cuantas de ellas, y es difícil que en cada número semanal haya mas de un artículo con significación para la ciencia. Vete un día al Rocasolano y repasa los "Annalen der Physik". De los miles de artículos publicados, ¿cuantos han contribuido al avance real de la física?
Por ejemplo: Yo he tenido proyectos para hacer que un modelo de predicción de oleaje funcione en tiempo real. La predicción se puede consultar hoy en la pagina del INM y funciona con éxito 2 veces al día. Pero no hay un solo papel en el ISI sobre eso. El resultado es real, pero sin ISI. He tenido proyectos para instalar una red de medida de oleaje en mar abierto. Los datos estan cada seis horas en la red, pero no hay papeles en el ISI. Esos son resultados reales.
Esa es investigación "en serio", no la publicación de papeles con resultados parciales que tienen poco que ver con la realidad.
En cuanto a las "Garantías de éxito": Si solo se conceden proyectos para continuar un trabajo ya publicado en diversas publicaciones (Curr. Vitae) ¿cómo se innova?
Saludos cordiales.
es la mejor reflexion sobre el caracter español que he leido en mi vida , lamentablemente creo que teneis toda la razon del mundo…. es una pena.
Sr. Ruiz de Elvira,
Ya me quedan pocos años de ingenuidad. la jubilación se acerca poco a poco. He releido mi comentario y corto y copio: "y si un Investigador no tiene suficiente CV, veáse el ISI para comprobarlo, pues aunque quiera descubrir "vida en Marte", pues no se financia". Está bastante claro que no he mencionado nada de medir al peso, el ISI da mucha más información que el número de publicaciones de un autor, por ejemplo eso que Vd. parece criticar, las veces que es citado un artículo científico.
Estoy de acuerdo con Vd. con la afirmación de que un evaluador debe ser capaz de ver la calidad y no la cantidad, pero eso está ya dicho en mi anterior comentario cuando descansaba la responsabilidad en la espaldas del coordinador de área de la ANEP, que es NOMBRADO por el Director correspondiente. Es similar al Editor de una revista científica, que elige a los evaluadores de artículos y es su responsabilidad aceptar o no, el informe que le envian éstos, el éxito de una revista descansa en la capacidad del Editor de hacer bien su trabajo.
En otra cosa también estoy de acuerdo con Vd. y es en la necesario publicidad de los resultados de las evaluaciones que se utilizan para asignar fondos públicos. Y en cuanto a los resultados de los Proyectos, pues lo mismo, que se hagan públicos los Informes finales de los Proyectos que nos piden desde el Ministerio al finalizar éstos.
No me siento capacitado para emitir un juicio sobre lo que cuenta sobre su trabajo en Oceanografía (?), lo que si le muestro es mi total desacuerdo con su frase respecto a los resultados de la Investigación de otros, la publicación de los resultados en revistas científicas es más fiable que el consultar una página web de una Institución como el INM, porque si Vd llevara razón, Watson y Crik nunca deberían haber sido considerados al presentar lo que en definitva fue un resultado parcial (espléndido para cuando lo hicieron, pero parcial visto desde la actualidad) sobre la estructura helicoidal del ADN.
No Sr. Ruiz de Elvira, si alguién después de mucho tiempo en la Investigación ha aportado muy poco al progreso de la ciencia, tiene menos garantías de éxito que otro que ha aportado mucho. Desde luego si alguién puede innovar no es el ignorante (científico o tecnológico), sino el atrevido pero con la suficiente formación para hacerlo.
En respuesta a Cristina:
Agapito Maestre no es una persona como Vd. la definie. Puede estar en desacuerdo con él, es su inaliable derecho a discrepar, pero eso de "la demagogia y su linea de falta de respeto y del insulto, pero sin argumentos", es faltar a la verdad. Quizás le merezca la pena leer algunos de sus libros, me atrevo a recomendarle uno titulado "Meditaciones en Hispano-América", Editgorial Tecnos (2001). Debería saber que fue discipulo del Prof. Habermars,el cual ha sido Premio Príncipe de Asturias de las Ciencias Sociales y Director del Instituto Max Planck desde 1971 al 1983. Pero claro otra vez estoy cayendo en eso de medir al peso CV’s.
Perdóneme esta útlima tentanción irónica.
En vista de su tono educado y correcto, por supuesto que le perdono la ironia.
Solo apuntar que en este caso se trataria en todo caso del CV del prof. Habermans, no de su discipulo. Aunque he de reconocer que no conozco en profundidad la obra del Sr. Maestre y que pueda incluso estar en mas de una ocasion deacuerdo con sus lineas argumentales, aunque difiera en las formas.
Espero que usted me perdone el que me haya sentido ofendida cuando se dudaba de mi lucided. Es un pequeño "pecado de soberbia" que sufro ya que creo que mi curriculum tampoco es nada malo….(22 publicaciones cientificas y 1 patente en 12 años, sin ser ninguna de ellas "copia" de las otras).
Hola, de nuevo, IATC:
¿Cómo puede innovar aquel que está metido en el esquema ortodoxo de artículos aceptados por referees que son también ortodoxos?
Yo creo, pero puedo estar equivocado, que solo hay innovación alejándose de la ortodoxia. Cuando yo mandaba un artículo a publicar (lo que no hago desde hace tiempo) la respuesta más habitual era que había ido en contra de las ideas de Pepito, de las
teorías de Juanito, de la forma -habitual- de hacer estadística, etc. etc.
Mi experiencia, amarga, y quizá distinta de la de otros muchos, es que para conseguir publicar algo nuevo, original, es preciso una pelea de años con los referees, y, francamente, si al menos conociese sus nombres, pensaría que tal vez vale la pena debatir con ellos, pero me resulta imposible debatir con paredes oraculares, que se esconden, cobardemente, detrás de un secreto ignominioso.
Así que lo que pienso lo publico en libros o artículos sin referees. Si alguien los lee y encuentra que voy por el camino correcto, me alegro. Si todo el mundo los rechaza es que quizá esté equivocado (pero "todo el mundo" rechazaba a Galileo).
Quizá el sistema de referees desconocidos tenga alguna ventaja. Yo, particularmente, no la veo.
Por cierto, que yo sepa, el ISI mide el número de artículos, los pondera con el peso que el propio ISI asigna a las distintas revistas (que es un peso "democrático", según el número de subscriptores), y el número de citas. Es decir: La más pura ortodoxia, que se puede comparar sin falsas vergüenzas con la ortodoxia de la iglesia: Cuantos papers, cuales han aceptado los popes, cuantas citas cruzadas se han hecho.
Lo que digo es tratar de aplicar el método científico al análisis del C.V.
He leido casi todos los trabajos del premio Nobel Wilczek, (y de otros, pero pongo a éste como ejemplo). Tiene cientos de papers, y sus teorías son enormemente citadas. Pero no hay una sola prueba que pueda repetirse en cualquier laboratorio de cualquier facultad, o al menos en dos laboratorios independientes, de que nada de lo que ha teorizado se haya medido algunos cientos de veces. A lo sumo, un experimento guiado por la propia teoría que, evidentemente, confirma a ésta. Pero sus teorías son correctas desde el punto de vista de la lógica matemática, y sirven para que otros muchos desarrollen ejercicios de matemáticas sin comprobaciones experimentales. En mi modesta opinión, eso y la escolástica medieval que destruyó Galileo con su método científico son todo uno. Eso sí, Wilczek está en la cima de la cima del ISI.
¿Qué garantía de éxito tiene una teoría nueva propuesta por Wilczek?
Inmensa para los referees, pero nula para mí.
¿Cómo estimulamos la invención en los jóvenes investigadores si les decimos que tienen que escribir de manera totalmente ortodoxa para que sus papers pasen sin romperse ni mancharse por los despachos de los referees, y que deben de hacerlo así pues encesitan un mínimo de 30 papers para pasar la ANEP y sobrevivir en la carrera universitaria / CSIC? ¿No sería un inmenso escándalo que se contaría en todos los periódicos que se diera a algún jóven investigador una cátedra con un único paper? Y sin embargo quizá ese único paper habría roto un impasse de décadas.
Quizá hablo desde el punto de vista de la Física, quiza en otras ciencias lo que vale es la acumulación ortodoxa de datos. Es muy posible. Yo dudo de todo lo que afirmo, pero lo expongo para someterlo a juicio de los demás.
Saludos cordiales.
PARA IATC
SIENTO MUCHO HABER BORRADO TU ULTIMO COMETARIO, POR ERROR. ESTABA BORRANDO TODA CLASE DE ESTUPIDECES QUE ENVIAN A ESTE BLOG Y HE BORRADO EL TUYO SIN QUERER, POR UN ERROR DE FORMATO DE LA PANTALLA QUE ME DABA LINEAS DEMASIADO LARGAS Y NO VI QUE BORRABA EL TUYO QUERIENDO BORRAR OTRO.
TE ANIMO A ENVIARLO DE NUEVO. EN CUALQUIER CASO YO NO RESPONDERIA, PUES LO DEBATES DEBEN ACABAR EN ALGUN MOMENTO.
GRACIAS MIL POR LA CONTRIBUCIÓN.
La ANEP es una verguenza puntua los proyectos como quiere y se los da a sus amigos saltándose los proyectos que seleccionan los técnicos del Ministerio y que por lo tanto son prioritarios para el mismo.
Los evaluadores tienen menos idea que los que presentan los proyectos y dan proyectos a temas que están obsoletos y muy pasados
Desde un sistema economico en el cual cada uno mira por su bien y no por el del sistema, no se puede generar nada que no pase por el bien de unos cuantos (llamese Selección española, Marbella o Alatriste)
Un poquito de porfavó…..
Hola,
Soy española pero he pasado gran parte de mi vida en el extranjero. A mi me parece que éste es un país con muchas cualidades, sin embargo me sigue chocando la falta de profesionalidad. Me voy a referir a la profesión médica en particular porque me chocó muy particularmente. Mi especialista me informa de que voy a ser sometida a una prueba que conlleva riesgos. Preguntado por dichos riesgos, me contesta que de infección. Por supuesto, yo quería saber más (consecuencias y soluciones posibles, etc.) a lo que me responde que eso no me lo puede decir él (!). Bastante confusa con la respuesta volví a formular mi pregunta pensando que posiblemente no lo había hecho claramente… a lo que me vuelve a responder de igual manera, con creciente cabreo y mal humor. Yo me puse firme y le pedí una respuesta clara (explicando lo obvio, es decir, que sin información no puedo tomar una decisión, cosa que se supone un médico debe saber) y por fin conseguí obtenerla pero no me quiero imaginar la cantidad de personas que abandonan la consulta de este ‘profesional’ sintiéndose desinformadas, confusas y seguramente humilladas. En mi misma andadura, ‘recopilé’ otras actitudes que reflejan la misma falta de educación, respeto y profesionalidad. Vamos, que casi terminas pensando que debes pedir disculpas a médicos y enfermeros por estar allí. Ejemplos: la paciente en silla de ruedas que tiene dificultades para mover la silla y la enfermera que le mete prisa. La paciente que contesta que no está para correr y la enfermera que dice ‘pues yo me paso el día corriendo’. Otra situación: Urgencias. Radiografías tras caida. Espera de 2 horas para resultados. Familiar pregunta por tiempo de espera posible. Médico dice ‘enseguida’. Familiar comenta que sale a tomar el aire 10 minutos, médico que contesta ‘qué bien que tú sí puedes salir a tomar el aire’ con sarcasmo. Y esto es un profesional de la salud que ha pasado varios años dedicados al estudio! Si con tan poco gusto ejercen su profesión que la abandonen… o que tomen un cursillo para aprender educación (buenos modales que tanto faltan en nuestra España, en toda ella) y cómo comunicarse con los usuarios de sus servicios. Yo he vivido muchos, muchos años en varios países europeos y nunca me he sentido tratada de esta manera. En este país tenemos otras cosas, pero la educación NO la tenemos. A menudo me siento atropellada. Siento que tengo luchar por mis derechos mucho más que en otros sitios. Y esto es lamentable. Con los amigos somos geniales, pero entre extraños nos tratamos mal, muy mal, y yo, como Sanchez Dragó, a veces también me sonrojo de ser española. Pero hubiera pensado que las clases profesionales tendrían otro ‘estilo’… y no es realmente así. Por lo menos Don Quijote creía en la justicia, o quizás mi lectura sea superficial, pero la España de hoy es una España donde el individualismo se ha exacerbado más que nunca. Mi casa muy limpia, la calle sucia (y no le echemos la culpa a los niños y los jóvenes – recordemos que estos imitan nuestra conduzca – que yo he visto a señoras muy bien arregladas, muy dentro de la etiqueta social sacarse el último cigarro del paquete, estrujarlo en su mano de perfecta manicura y tirar el paquete con toda tranquilidad al suelo). Mi coche caro y muy cuidado, la carretera ‘mi’ pista (el milagro es que no nos matemos más en ella), la deferencia, la cortesía no la conozco (en 10 años en el Reino Unido oí un claxon contadas veces en la ciudad; la gente se para en los pasos de peatones, se cede el paso, en definitiva, se comportan como personas civilizadas!!!). Yo el más listo, incluso si para eso tengo que pisotear descaradamente los derechos de los demás (saltarme la cola, llegar con el típico ‘sólo quiero hacer una pregunta’, etc.). Voy muy bien vestido, pero si te empujo ni te miro ni me disculpo. La lista es interminable. Es un país en el que se podría vivir mucho mejor pero esta falta de modales, de educación, de cortesía, de saber estar (la enfermera grosera harta de correr, el médico maleducado que no sabe ni hablar con el paciente) hacen que la vida en comunidad sea bastante desagradable algunos días. Un amigo mío inglés lo resumió bastante bien: ‘Estaba esperando mi turno en correos, respetando la línea de ‘Espere aquí por favor’. Entró un señor. Fue directamente al contador y se puso detrás de la persona que había. En cuanto esta se fué, le atendieron. Nadie se volvió a preguntarme si yo estaba esperando, ni el ‘señor’ ni el trabajador de correos. Me quedé estupefacto. En mi pais haces eso y te mira mal todo el mundo, desde el señor con traje de chaqueta hasta el punki con la cresta mas alta del mundo’. Y es que Spain is different!
Demasiado simple.
Vayan por delante mis respetos a Arturo, y a todos los que han escrito arriba, pero reducir a los españoles a teorías ortodoxas es absurdo. Como la cita de la corrección de los papers. Sokal demostró que las correcciones y los pares pueden mostrar una candidez (por no decir una imbecilidad) sorprendente.
Einstein no era correcto, ni Gödel, ni Fermat. Ni siquiera Sokal, con su impostura.
Yo creo que la respuesta la tenemos delante a cada momento: somos dinámicos.
Somos el pueblo más dinámico conocido. Hemos tenido más invasores que nadie, en la península se han asentado más culturas que en ningún otro trozo de tierra del mundo y… nos hemos diseminado por todo el mundo más que nadie, con un imperio inmenso en tierras y distancias.
Reflexionad un momento: América, África, Asia.
En la historia reciente, después de dos siglos de puntos suspensivos, hemos vuelto al mundo en el año 1975. Y, después de ser uno de los países más pobres y atrasados del siglo XX, en apenas treinta años nos hemos aupado a ser la octava economía mundial, y segimos creciendo por encima de la ortodoxa Europa.
Los estudiantes tienen objetivos, entre ellos, conseguir pasar por encima de los caprichos de muchos profesores durante las carreras. Estudiantes "mediocres" en cuántica en nuestro país obtienen premios y reconocimiento fuera en esa materia. Son más dinámicos a veces que sus inmovilistas profesores.
La dinámica que nos supone competir con todos nuestros compatriotas, sea para lo que sea, nos hace mejores.
Alatriste sobrevive, la selección, también. Y España, revuelta, compleja hasta el horizonte de sucesos y única sigue recogiendo muestras de población de todo el mundo. Desde japoneses encandilados por el flamenco hasta proyectos como el del río tinto y la astrobiología.
Somos universales, por población y por vocación. Acogemos a todos y salimos a todo el mundo.
Sigamos siendo dinámicos, hijos de Heráclito. Es nuestro genio, nos hace geniales. Y los genios siempre se pelean entre ellos.
No quiero ser ortodoxo ni ordenado. Y no quiero tampoco que vosotros lo seáis. Me gusta España como es, y no quiero que cambie. Nunca.