Seguimos: ¿Hay UNA definición de Ciencia?

Comentan dos lectores de estos blogs, a quienes les agradezco sus comentarios,  que
a) Doy una «definicion de ciencia»
b) Hay que distinguir entre qué es ciencia, su naturaleza, sus tipos, métodos etc

El problema, como casi todos los problemas humanos, deriva del contexto en el que se usa el lenguaje.

Cuando yo hablo de UNA, quiero decir UNA ÚNICA. Es posible que para muchos lectores una sea equivalente a  una entre muchas, una más, otra, etc.  Lamento si he inducido a error

Pues bien, a riesgo de reiterar, pero parece que es preciso hacerlo, yo no veo como decir que salir al mundo y mirar alrededor es UNA definición de ciencia. Para mí las definiciones son enunciados muy concretos: «Ciencia es el establecimiento de las leyes fijas que rigen el comportamiento de la Naturaleza». Esta sería una posible definición. Y como esta, y como dice José Luis, cientos de ellas en los libros de filosofía, de filosofía de la ciencia y otros.

Yo quiero insistir en que, si hay cientos de definiciones, no hay UNA definición, que es lo que me preguntan una y otra vez en los comentarios a estos blogs:

«Deme una definición de ciencia»

Por eso creo que en vez de dar UNA definición, es quizá mejor animar a la gente a hacer, leer, ver, participar en la ciencia como un abrir de ojos al mundo que nos rodea y a la realidad del mismo.

b)  Si hay tipos de ciencia, ¿cómo hablamos de ellos? Hay ciencias físicas, pero hoy en la «ciencia» del clima interviene desde la física de los fluidos, la radiación, la termodinámica, la biología, hasta la ecología, la sociología, la economía, el derecho, la política y algunas otras.

¿Existe el «tipo» -ciencia del clima-?

Si hablamos de biofísica, ¿de que tipo es? ¿Es física, es biología, o es biofísica? Y, si es «biofísica»,  no es  la locomoción animal un tipo distinto de ciencia que la dinámica de las proteinas?
¿O es el mismo tipo?

¿Es ciencia la contabilidad?  ¿Puede hacer experimentos?

¿Es ciencia la filología? Es evidente que lo es en un cierto sentido, y no lo es en otro.

¿Donde acaba un tipo de ciencia para empezar otro?

¿Es la matemática una ciencia? 

Las discusiones son infinitas, como las discusiones teológicas, pues no podemos proponer UNA definición de ciencia y luego someterla a la prueba del experimento.

Es por ello por lo que, desde mi humilde punto de vista,  NO hay -UNA- definición de ciencia, y ésta aparece mucho más como una actitud ante la vida que un término definible.

Y por supuesto, yo no soy capaz, despues de 40 años de reflexión, de encontrar una relación entre la biología y las «ciencias» contables, o entre la física y las «ciencias» nomográficas.

Compartir:

Entradas relacionadas

47 comentarios

  1. Tal vez sea un error pretender que una definición sea una frase. Hay muchas más formas de definir las cosas (la ciencia entre ellas). Bunge en su libro "Ciencia y pseudocencia" propone una serie de criterios cuya aplicación nos lleva al objetivo (y además se entienden perfectamente). Ahora, el atajo de "deme usted una frase bonita y rotunda" es una exigencia excesiva.

    Usando los criterios de Bunge encontraríamos que no hay "tipos" diferentes de ciencia sólo sujetos de estudio diferentes. O que la filología es una ciencia cuando se aborda desde el método científico (refutabilidad y repetibilidad esencialmente). O que la contabilidad no es una ciencia porque (muy someramente) su objetivo no es avanzar en el conocimiento.

    Por finalizar y no se pesado: las definiciones no son sujeto de experimentación, son convenciones que utilizamos para organizar nuestro conocimiento (recordemos a Plutón, que estuvo de moda hace poco). Las definiciones no hay que probarlas, sino discutirlas, consensuarlas y en su caso utilizarlas para que podamos entendernos.

    Saludos

    Angel

  2. me parecio interesante, creo yo que saben como desarrollar el tema y que aunque no es una informacion unica pues me gusto

  5. Me parece que si se puede hablar de ciencia, como una, segun dicen uds, todos los científicos tenemos una metodología, sea del área de conocimiento que sea. Hay campos del saber en donde no podemos llegar a establecer leyes, pero si seguimos el marco metodológicc general de la ciencia.

  6. la ciencia si exsiste osea es un echo que si existe solo hay que saberla definir si esta claro

  8. estoy buscando una pregunta pero no me sale es sobre una definicion de fisica de ciencia, pero no me sale lo que yo quiero que me salga para una tarea

  9. lo que hay que diferenciar, es el concepto de el uso, y la definicion.., ciencia es lo que tenemos a la mano para usar en todas las situaciones de la vida, es decir, para escribir este mensaje, se nesecita la ciencia, para saber porque es que nos conectamos en esta pagina web se require la ciencia, y ya despues de diferenciar el uso que le queremos dar, buscamos la ramificacion de ciencia que mas aplique, eneste caso, para lo del mensaje, ciencia de los computadores, paralo de porque nos conetamos, la sociologia…..etc

  10. en primer lugar considero q es una buenisima idea por parte del autor el querer saber q opinan sobre su argumento, a mi punto de vista creo q el autor esta siendo muy coherente debido a q existen difentes clases de ciencias y comparto su idea de q no se podria definir pero la verdad q a mi encantaria tener una verdadera y unica definicion sobre ciencia.buenoesta fue mi opinion.

    saludos

    anghely

  12. Considero que cuando se habla de ciencia se hace referencia al saber, es decir, al cúmulo de conocimientos ciertos en cualquier cosa y si creo que haya clasificaciones en las ciencias.

    Maricela

  13. bueno para mi en lo personal definicion de ciencia es una forma de estudiar todos los seres vivos pero no enuentro lo que estoy buscando exactamente gracias

  14. PARA MI LA CIENCIA ES UN PROCESO DE ADQUISICION DE CONOCIMIENTO EMPIRIDICO Y LA ORGANIZACION DE DICHO CONOCIMIENTO GRACIAS

  17. Es muy cierto que existen varias definiciones de CIENCIA porque responden a diferentes visiones teóricas de las distintas "ciencias". Sin embargo, tal vez más importante será destacar que la definición de CIENCIA implica componentes o elementos comunes, es decir cualidades que caracterizan lo esencial de la CIENCIA en función de las exigencias del entorno social cambiante y que en pleno siglo XXI no podemos afirmar que existe una suerte de definiciones absolutas, al contrario cada definición obedece a una visión teórica. gracias.

  18. la ciencia es una actividad humana, cuyo producto es el conocimiento;que interactúa con los acontecimientos históricos, sociedad y tecnología, que busca explicar y/o predecir hechos.

  19. Filosofar sobre el tema lleva a muchos campos de busqueda de el sentido de la palabra no seria mejor tener un resumen de lo que significa esa palabra para cada ser humano que busca una respuesta?

    por mi parte para mi es mas fácil aceptar estos pensamientos sobre ciencia y tomarlo desde mi propio punto de significación osea que todos tienen un buen criterio pues refleja lo que es para cada uno

    gracias

  20. LA VERDAD YO CREO QUE LA CIENCIA ES LA RAMA DE ESTUDIOS PRIMORDIAL DE LA CUAL SE DERIVAN MUCHOS CAMPOS DE ESTUDIOS

  21. ¿HOLA! PUES YO CREO QUE LO QUE DICE ES CIERTO YA QUE HAY DIERENTES CIENCIAS,COMO LA DE LA NATURALEZA YA QUE HAY UNA COMFORMACION DE LEYES QUE RIJE EL COMPORTAMIENTO DE LA NATURALEZA.GRACIAS.

    SALUDOS AGERMAIN

  22. si la ciencia es todo lo que tenemos a la mano entonces ir a la escuela y tener horarios reglas y tomar un lapiz, ¿es ciencia?

  26. la ciencia de mario bunge propiedd privada osea leer el libro del autor jejejej bromit gente la cienci es hayyyyyyyyyy noseeeeeeee

  27. lo mejor seria buscar una definicion lo mas universal y real posible sin mucha palabreria y seria : Conjunto de conocimientos verdaderos que pueden ser demostrados y que pertenecen a una civilizacion.

  28. SEGUN ESTO LO QUE AUN NO SE DESCUBRE NO ES CIENCIA PERO SI LO SERA CUANDO SEA DEMOSTRADO

  29. Carlos Gordillo,

    No hay conocimientos verdaderos. Precisamente en ciencia, todo está expuesto a una constante revisión. Lo que hoy aceptas como válido, mañana puede dejar de serlo. Por ejemplo, hace poco más de medio siglo se consideraba que el átomo era indivisible. Hoy en día sabemos que, además de los protones, neutrones y electrones, existen muchas otras partículas, como son los quarks y leptones.

  30. Wikipedia lo explica mejor: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia

    La ciencia (del latín scientia, "conocimiento") es un conjunto de métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden ser formuladas mediante razonamientos y son estructurables en forma de reglas o leyes universales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

    Descripción y clasificación de las ciencias

    Dentro de las ciencias, la ciencia experimental se ocupa solamente del estudio del universo natural ya que, por definición, todo lo que puede ser detectado o medido forma parte de él. En su investigación los científicos se ajustan a un cierto método, el método científico, un proceso para la adquisición de conocimiento empírico. A su vez, la ciencia puede diferenciarse en ciencia básica y aplicada, siendo esta última la aplicación del conocimiento científico a las necesidades humanas y al desarrollo tecnológico.

    Algunos descubrimientos científicos pueden resultar contraintuitivos, es decir, contrarios al sentido común. Ejemplos de esto son la teoría atómica o la mecánica cuántica, que desafían nociones comunes sobre la materia. Muchas concepciones intuitivas de la naturaleza han sido transformadas a partir de hallazgos científicos, como el movimiento de traslación de la Tierra alrededor del Sol o la teoría evolutiva de Charles Darwin.

    Y a ver si dejan de hablar tonterías.

  34. ME GUSTARIA Q HUBIERA CONCEPTO D ECIENCIA CON SU RESPECTIVO NOMBRES DE QUIENES HABLAN DE ELLO.

  35. chevere pero quisiera q me ayudaran con mi tarea porfis es sobre ciencia …..xD…graciassssssssssss

  37. ¿Qué es la ciencia?

    Considero que esta es una cuestión que debe ser solucionada desde el punto de vista filosófico e histórico.

    Pero lo que creo que es quizás más importante, es que si es una cuestión que aún no se ha solucionado debe intentar ser solucionada porque una palabra solo tiene sentido cuando define algo de la forma menos ambigua posible.

    Si hacemos caso a la filosofía y a la historia, observaremos que la ciencia tuvo orígenes incluso muy anteriores a la Grecia Clásica. Pero solo tomó cuerpo formal a partir del siglo XVIII, cuando Kant dejó sentadas las bases del método científico que luego fue completado hasta el que ahora conocemos.

    Así pues, en mi opinión y previamente, con toda la humildad, y considerando además que está relativamente asumido, la ciencia es un medio que utiliza el método científico para conocer el universo. Todas las doctrinas o disciplinas que no tengan como finalidad conocer algún campo o parcela del universo no son ciencias, y todas aquellas doctrinas o disciplinas que tengan la finalidad de conocer el universo o alguna parcela del universo sin utilizar el método científico tampoco son ciencias.

    De este modo, la matemática no es una ciencia, no sé clasificarla, pero no son una ciencia ni empírica ni teórica, porque aunque parte de ella puede ser utilizada por la ciencia, la matemática ni tiene la finalidad previa de explicar el universo, ni actúa utilizando el método científico.

    Las ingenierías pueden utilizar el método científico en ocasiones, no estoy seguro, pero tengo claro que tampoco pretenden explicar el universo, solo crear un microcosmos dentro del universo donde pueda habitar, convivir e interactuar la sociedad humana.

    La religión no usa el método científico para explicar nada, así que…

    La filosofía pues lo mismo. Se encarga…, no me atrevo a limitar en un párrafo de lo que se encarga o de o que debería encagarse la filosofía que en realidad es el origen y la finalidad, si esta existiera del pensamiento humano. Pero claro, la presencia o ausencia de finalidad del pensamiento humano es de por sí un dilema filosófico. En mi opinión la filosofía debería presentarse como un entorno que sustituyera muchos de los campos que ahora abarca la religión, pero bueno, ese es otro cantar.

    Por otro lado, quedaría la duda de qué son las ciencias sociales. Pues bien, yo no lo se. Si los sociólogos demuestran que alguna parte o todas las ciencias sociales usan el método científico para explicar una parte del universo, pues para mi son ciencias.

    Creo que estamos en un momento crucial como para tener ahora dudas de lo que es y lo que no es una ciencia.

    Los filósofos, saben que no son científicos y están muy orgullosos y tranquilos por ello, los ingenieros saben que no son científicos y lo mismo, y los matemáticos otro tanto.

    El problema viene en el sentido de que si damos pie a entender que no se sabe discernir lo que es ciencia de lo que no, podremos vernos (cosa que está pasando), en una situación delicada en la que ciertas ideas usan esos posibles resquicios de confusión para autoproclamarse científicas cuando solo son doctrinas sin ninguna relación con el método científico tal como sucede con el creacionismo.

    No ser estrictos en determinados conceptos puede llevarnos a la difusión social de la confusión. Vale que no podemos conseguir que el neodarwinismo sea reconocido socialmente y globalmente y que las ideas creacionistas tengan más éxito invadiendo el planeta.

    Pero hacemos un flaco favor a la sociedad si no dejamos claro tajantemente que al margen de lo que cada uno quiera creer, el creacionismo solo tiene que ver con algún tipo de fé. Y la fé no tiene nada que ver con la ciencia. No importa en lo que haya creído Albert Einstein o no, el “producto” científico que ha aportado Einstein está totalmente limpio de toda posible fé.

  38. Arnau,

    Oponer darwinismo (o neodarwinismo) a creacionismo es un error garrafal. Podríamos hablar mucho de evolución en términos científicos sin mencionar al darwinismo (o al neodarwinismo), aunque esto pueda parecer difícil debido a la enorme campaña publicitaria de los darwinistas. La aportación principal del darwinismo, que es la Teoría de Evolución por Selección Natural, es una pura tautología, más relacionada con un concepto dogmático de la ciencia que con un procedimiento estrictamente científico.

    Un cordial saludo,

    Emilio

    http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/12/

    la-tautologa-darwinista-de-fernando.html

    http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/10/

    seleccin-natural.html

  40. La verdad es que aunque siempre he considerado que la teoría de la evolución darvinista o neodarwinista (más completa) es un ejercicio de simple lógica, nunca la he considerado una tautología matemática.

    Así que su mensaje y sus links me han abierto la posibilidad de observar el asunto desde otra perspectiva.

    En este punto, sin dar ni quitar la razón, todo científico pues…, debe parar y leer. Para luego opinar teniendo en cuenta la nueva perspectiva. Que es lo que haré. Agradeciéndole la posibilidad de ver de otra forma lo mismo que ya sabía.

    Solo por el placer de entablar conversación añado que al menos hasta ahora, tenía la idea de que el simple hecho de que los recursos sean limitados y limiten la densidad de población de una especie o su dispersión es un hecho que debe ser inducido de determinados “experimentos” u “observación”, (la primera fase del método científico).

    Aunque claro, aunque los recursos no limitaran la proliferación de una especie, sí lo haría, por tautología, la propia ocupación del espacio físico: (Dos cuerpos no pueden ocupar el mismo espacio). Pero eso, (solo me lo pregunto por ignorancia), ¿es tautológico?, o ¿habría que hacer experimentos para comprobarlo?

    U otra posibilidad, ¿consideramos tautológico que los ñús no pueden dispersarse por el espacio acumulándose un encima de otro mientras se reproducen sin tener competencia ni por recursos ni por espacio físico saliendo de la atmósfera de la Tierra? (lo cual requeriría de experimentos que comprobaran si los ñus pueden o no sobrevivir a las condiciones del espacio exterior).

    Pueden parecer tonterías, lo que he escrito. Pero es que…, no sé, tengo la sensación de que nada que parezca evidente a nuestra percepción y coherencia debe ser asumido como verdad absoluta hasta ser comprobado empíricamente. ¿Es tautológica la gravedad de los planetas y demás cuerpos?, ¿dejará de serlo cuándo se descubra por primera vez un planeta que repela en lugar de atraer?

    Es decir, creía que las tautologías solo estaban encuadradas en el rango de las matemáticas y la lógica. Cosas como si A = B entonces B = A. Pero es que…, en biología y en todas las ciencias, creo, solo es una mera y simple opinión que A = B hay que demostrarlo en algún momento, antes o después induciéndolo de la observación. Hasta, (opino) y eso es más polémico todavía, hasta en la física teórica creo que se debe demostrar finalmente de forma empírica las deducciones que produce. Bueno, esto último siempre ha sido causa de discusiones interminables entre algunos amigos físicos y yo, muy interesantes pero nada concluyentes. Pero en fin, tengo el “problema” de que me fascina la discusión.

    Por otra parte, parto del hecho de que cualquier opinión mía o cualquier idea, e incluso cualquier interpretación de resultados científcos que yo tenga, puede estar muy alejada de la realidad. Y si me gusta la discusión es porque la veo como la manera más divertida de observar el distanciamiento entre ideas.

    Un cordial saludo.

  41. Casualidades de la vida, Arnau, coincidimos en este blog y en el del tirititero (en la entrada Creacionismo islámico). Francamente, para no tener muy, muy claras las cosas, usted se ha extendido mucho en su comentario de hoy en aquel blog. Si no le importa, yo preferiría seguir la discusión en éste o en uno de los míos (http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/10/seleccin-natural.html ) o quizás en una entrada próxima de Biología y Pensamiento.

    Pero, veamos:¿Qué es una tautología?. Una tautología es un razonamiento circular, es decir que no nos permite ni comprobación ni avance en el conocimiento.

    Por ejemplo, si estamos estudiando la naturaleza de la luz y nos quedamos contentos con decir: La luz es lo que nos ilumina, es por lo tanto lo que nos hacer ver. Todas estas sentencias son ciertas, pero no nos permiten avanzar un átomo en el conocimiento de la luz. Si estudiando el movimiento decimos el movimiento es desplazamiento, cambio de posición de los cuerpos. Tampoco ganamos nada. Si estudiando la evolución decimos la evolución es selección natural, eficacia y adaptación en la competición por recursos, tampoco ganamos nada.

    Que lo que es en apariencia un razonamiento sea en realidad "un falso razonamiento" (una tautología), es decir que no nos sirva para avanzar en el conocimiento, no significa que sus premisas sean falsas. Lo más frecuente es que sean verdaderas pero idénticas entre sí.

    Karl Popper, el filósofo de la ciencia, reconoció y puso de relieve la tautología darwinista, como he descrito aquí:

    http://nuevabiologia.blogspot.com/2007/06/hay-un-viejo-cuento-chino-titulado-en.html

    Pero luego tuvo que retractarse (probablemente sometido a presiones). Lo que ocurre es que toda su teoría apoya el criterio de que la selección natural es una tautología (porque no es refutable, y esta es una cuestión clave en toda teoría científica, como puso de manifiesto Popper si no es refutable no es una teoría científica). La teoría de Popper está basada en la descripción cuidadosa del Método Científico tal y como lo aplicó, por ejemplo, Claude Bernard. De él trato en las entradas siguientes:

    http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/05/06/91029.aspx

    http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/05/12/91528.aspx

    http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/05/13/91675.aspx.

    un cordial saludo,

  42. ciencia es el tratado de conocimientos verdaderos que trata mediante el metodo cientifico.

    tambien es el cuerpo sistematizado de conocimientos realizados mediante la base del metodo cientifico.

    ciencia como concepto son conocimientos adquiridos mediante la investigacion del metodo cientifico.

    ademas esta se basa en la tecnica por que sin metodo no hay tecnica. por eso se trata en el cuerpo sistematizado de conocimientos en base del metodo cientifico.

  43. yo recomiendo: Bernal, J. D. 1967. "Historia social de la ciencia", Península, Barcelona, 1967, vol 1, Introducción, pp 23- 55.

  44. pues yo pienso que la ciencia es el conjunto de conocimientos racionales o logicos para resolver problemas cientificos. Otra definición mas amplia la define como un cuerpo de ideas compuesto por el conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y falible (Mario Bunge). Hay definiciones de ciencia que además indican que el conocimiento científico tiene una forma particular de ser colectado, organizado y presentado.

  45. Desde mi inexperimentado punto de vista, CIENCIA se define al conjunto de conocimientos sobre determinado tema que nos ayudan a comprenderlo, incorporarlo y/ o ponerlo en práctica. Podemos considerar, reitero desde mi punto de vista, la contabilidad como una ciencia ya que es el conjunto de conocimientos que nos permite ordenar, y regularizar el patrimonio de un ente. Considero posible una definición de ciencia: el conjunto de conocimientos que nos permiten relacionarnos, comprender e interpretar un determinado tema. Disculpen por mi falta de palabras técnicas, es sólo una reflexión de una estudiante.

  46. por favor ponerlo en letras grandes y en negrono en gris q es q cuando lo imprimo no se ve nada y lo unico qago es gasratla t6itan

  47. EEEEEEEEEEEEEE

    ESQ TANBIN COMO NO OODEI SCONCIDERARME

    JIJIJIJIJI ES BROMA PERO DE PONER LA LATRA RANFE I E NEGRO NO EEEEEEEEEEE

    Q ME ENFADO Y NESESITO EL TRABAJO Y NO SE COMO HASER LO X Q NO HAY UN DICIONARIO EN MICAS AY ES OPRA MAÑÑANA HACI Q SINO LO ASEI ME VOY PAR AOTRA PAGINA QLA LETRA D¡SEA GRANDE I E NEGRO

Deja un comentario