¿Certeza?
El ser humano busca la certeza en su vida. El ser humano es un sistema complejo que vive en otro sistema complejo que lo rodea. Pero en vez de asumir la incertidumbre de ambos sistemas complejos, busca con ahinco una certeza que no aparece por ningún lado.
Los múltiples sistemas religiosos del mundo ofrecen en palabras esa certeza, que sin embargo no se realiza en la práctica. Unos de ellos ofrecen escapar a la reencarnación eterna. ¿Sabe alguien con certeza que algún ser humano haya escapado a una reencarnación sobre la que tampoco existe certeza? Las religiones monoteístas ofrecen un discurso en el que garantizan una vida eterna y la existencia de un guardián que cuida del universo, pero salvo por la afirmación repetida de las personas que lo asumen, no existe certeza alguna de que así sea.
En los siglos XVIII y XIX se asumió que la física, con “leyes” inmutables, ofrecía esa garantía de certeza. Aun hoy Stephen Hawking, entre otros, sigue insistiendo en la existencia de una única ley que gobierne el universo. Pero no hay certeza en la física.
En un cierto momento parecía que las matemáticas ofrecían esa garantía de certeza. Al fin y al cabo, las demostraciones matemáticas son estrictamente lógicas e inapelables. Pero sin embargo las matemáticas necesitan axiomas, y Gödel demostró en el siglo XX que las propias matemáticas no pueden probar sus axiomas.
Se dice que el ser humano está programado para buscar esa certeza. Yo dudo mucho que el ser humano esté programado para nada. Sospecho, pero no lo puedo probar, que el ser humano es un ser libre, con muy escasa programación, o más bien con una inmensa cantidad de posibilidades de las cuales elige, voluntaria o involuntariamente, algunas de ellas.
Si no existe la certeza en el mundo, y si el ser humano es libre, ¿qué puede hacer ese ser humano?
Puede aprender a vivir con la incertidumbre. La incertidumbre es esencial en el universo. Ayer leía sobre las contribuciones de Ludwig Boltzmann al problema de la irreversibilidad. El comentarista, Carlo Cercignani, insiste en su comentario en una falacia repetida hasta la saciedad en los libros de texto y en los artículos de las revistas de física. Se pregunta Cercignani que como es posible que una taza de café que se cae y se rompe no se auto reconstruya ella sola, siguiendo las reversibles leyes de la mecánica. Olvida Cercignani que en las reversibles “leyes” de la mecánica intervienen las condiciones de contorno, que son desconocidas para estas leyes, y que, incluso a nivel elemental impiden, salvo una inyección substancial de energía, que las condiciones iniciales del problema se repitan de tal forma que los movimientos sean reversibles. Aparece aquí la misma confusión entre realidad y deseo que mencionaba más arriba. Las ecuaciones son reversibles, pero la solución de esas ecuaciones precisa de otras cosas que no lo son.
El movimiento de los cuerpos en un ambiente complejo es no determinista, es esencialmente probabilístico. Conocida la condición inicial, el movimiento depende de las interacciones del cuerpo con lo que le rodea. El movimiento de los fluidos, el clima, el movimiento natural de los cuerpos es esencialmente aleatorio, con un mayor o menor grado de aleatoriedad, pero aleatorio, al fin y al cabo. Por lo tanto no hay certeza, no solo en el cambio climático, sino ni siquiera en que si dejo una piedra en el aire ésta no ascienda.. La probabilidad de que en el momento en que yo la deje suelta no ocurra debajo de ella un tornado que la levante por los aires es muy, muy pequeña, pero no es exactamente igual a cero.
No podemos, pues, exigir certeza, sino grados de probabilidad. Cuando alguien escribe que no se ha podido probar que estemos en medio de un cambio climático de ritmo 10 veces superior a otros que ha habido en el planeta, yo no tengo más remedio que responderle: ¿Puedes probar tu que ahora es de día? Podemos estar equivocados todos los seres humanos y ser la realidad ahora la noche. No es probable que nos equivoquemos todos a una, pero es posible.
¿Qué es lo que se ha probado en este mundo con probabilidad igual al 100.0000000000 ….0 …%? Si no se puede probar nada con esa probabilidad, ¿qué sentido tiene el decir que “no se ha probado el tan manido cambio climático?
En las novelas de Chandler se dice una y otra vez que nunca se puede probar quien es el asesino. Incluso si hubiese 20 testigos del asesinato, nadie puede probar que el disparo fatal no lo hubiese hecho otra persona a 1000 metros de distancia una milésima de segundo antes de que el sospechoso disparase. El ser humano no trabaja con “pruebas exactas” sino con probabilidades. El mundo no es determinista, sino fluctuante.
Mi argumento en pro de cambiar de paradigma energético se basa en que no podemos saber de manera exacta lo que nos va a deparar el futuro, y por tanto tenemos que invertir fuertemente en alternativas para poder afrontar cualquier evolución de ese futuro, introduciendo en ellas diferentes grados de plausibilidad derivados de análisis estadísticos. Es altamente probable que el cambio climático en que estamos inmersos llegue, si seguimos emitiendo CO2, a una subida de la TMG de 6ºC. La probabilidad no es del 100.000000000000000000….0…… %, pero es una probabilidad alta. ¿No vale la pena invertir en energía solar para hacer bajar esa probabilidad, sobre todo sabiendo que substituir el petróleo por esta energía solar tiene una alta probabilidad de aumentar nuestro bienestar?
No hay certeza en el mundo. ¿Elegimos aquello que presenta la mejor probabilidad?
¿acaso tener encerrados a los niños desde los 3 años hasta los 25 años metiéndoles cosas en la cabeza no es una programación?, ¿entonces para qué tenerlos 22 años escuchando tanta ‘tonteria’?.
Será programación, pero no programación genética.
En cuanto a que sean "tonterías", ¿no es más tontería lanzar a los niños a ls 13 o a los 18 años a que "se ganen la vida"?
¿Qué consigue un ser humano "ganandose la vida"? Comer, procrear, morir. ¿Qué deja ese ser humano en el mundo cuando desaparece?
A lo mejor es más interesante que los "niños" aprendan "tonterías" que les puedan servir para crear algo nuevo en este mundo.
Saludos cordiales!
Modestamente, creo que la exposición de arriba sobre la certeza en la ciencia es insuperable. Asimov argumentó algo parecido cuando un posmoderno le dijo que no había manera de llegar a la verdad científica. El hecho de no poder alcanzar una certeza absluta no implica que la ciencia no pueda avanzar y que no debamos obrar en consecuencia. El problema es que muchos científicos, la mayoría del público y la práctica totalidad de los políticos entienden que un enunciado científico ha de ser, necesariamente, una certeza. Si a alguien sin formación científica especializada (por ejemplo, un senador estadounidense) le dicen que existe una certeza de que sus leyes van a provocar, literalmente, el fin del mundo, y él descubre enseguida que no hay tal certeza, parece lógico esperar cuál va a ser su respuesta. Quizás no tenga ninguna razón, pero ¿qué esperábamos? La que sale perdiendo en este debate es la ciencia, y gran parte de la culpa la tienen quienes hablan a todas horas de certezas científicas para apoyar en ellas su discurso político: esto ocurre en temas relacionados con la genética y el cambio climático, sobre todo, pero también en asuntos como la educación, la igualdad de sexos, el maltrato, la rehabilitación de menores y, últimamente, hasta los peritajes de atentados terroristas, en los que hemos oído a altos cargos de la policía hablar de "literatura científica" como si ésta fuera la palabra de Dios. Peor aún, como si ésta legislara el comportamiento cotidiano de los criminales. Estoy de acuerdo en que la falta de certeza no nos ha de impedir tomar decisiones racionales, ni mucho menos prevenirnos de posibles catástrofes. Creo que todos estaremos de acuerdo en esta última frase, aparentemente inocente. Claro que, cuando se trata de legislar y tomar decisiones a nivel político, nada es inocente. De hecho, esa misma actitud, aplicada a la política internacional, nos llevaría no sólo a legitimar la guerra preventiva de Irak, sino a la necesidad de invadir Irán y Corea del Norte. ¿Acaso no hay una altísima probabilidad de que estén desarrollando armas nucleares con intenciones hostiles? ¿Acaso esto no provocaría una inmensa catástrofe humana y ecológica? ¿Cuánta certeza hace falta para empezar a jugar con las libertades de los demás? ¿Cuánta para invadir un país? ¿Hemos pasado ese umbral en el tema del cambio climático? Es muy posible que sí, según nos dicen la mayoría de los expertos. Lo que no está tan claro es si se ha hecho un esfuerzo por explicar la verdadera naturaleza del problema; mucha gente, y eso lo sabemos todos, defiende fanáticamente que se tomen medidas restrictivas para proteger el ambiente sin tener la menor idea de lo que es un modelo matemático, una predicción estadística o una teoría científica. Parte de esta gente está en puestos de poder y es muy vociferante, y hace daño a la ciencia por despertar una reacción contraria entre quienes ignoran los detalles técnicos del debate pero se dan cuenta de que los políticos y periodistas que les amenazan con el cambio climático no saben muy bien de lo que hablan. Quizás los científicos que trabajan honradamente en este tema, que cre que son todos, deberían criticar también a esta gente por hacer daño a su trabajo al usarlo de forma partidista. Por el contrario, la sensación que tengo -y espero equivocarme- es que se suman al debate político, con lo que contribuyen a aumentar el rechazo de buena parte de la sociedad. Y esa misma sociedad es a la que pretenden imponer restricciones para cuidar el clima y aumentar sus impuestos para poner paneles solares. Aunque sólo fuese por ello, el público, incluso el que sienta simpatía por Bush y otros supuestos enemigos del planeta, merecería algo más de respeto, y no ser criticado y humillado contínuamente en nombre de la "certeza" científica. Sobre todo si recordamos que la misma izquierda norteamericana que ahora hace del cambio climático su principal arma electoral era la que defendía hace 10 años que la ciencia no era sino un discurso literario más, incapaz de arrojar luz alguna sobre la realidad. Ante esta clase de discursos relativistas, Isaac Asimov respondió en una ocasión con un argumento muy similar, y no menos brillante, que el expuesto arriba por el profesor Ruiz de Elvira: quizás la ciencia no pueda llegar nunca a la verdad absoluta, pero sí ir alejándose poco a poco del error.
Sr. Elvira, si no es programación entonces díganos por qué la cultura china es distinta a los española, o la cultura francesa es distinta a la inglesa…los genes no juegan un gran papel en la vida de las personas, mayormente es la cultura en la que desenvuelve esa persona la que pone las condiciones de contorno, y si no es así, ¿por qué en Alemania o en Francia hay premios nobel vivos, y en España no los hay ni los habrá en siglos?…no se atreverá a afirmar que es cuestión genética, supongo.
Para "Certeza":
Cuando hablo de que se dice que el ser humano está "programado" para buscar esta certeza me refiero a varios artículos que tratan de demostrar que el ser humano necesita buscar a Dios, necesita la certeza de manera genética, y yo estoy seguro de que no es así. La mente humana imagina todo lo posible de imaginar: Imagina centauros y pegasos, dragones y sirenas, imagina disoses y demonios, pero no los necesita.
En cuanto a la programación cultural, es esencialmente una oferta de posibilidades al ser humano, que puede aceptarla o rechazarla libremente, como se acepta o se rechaza la oferta de productos en un supermercado.
El ser humano es libre, pero puede vender su libertad por un par de euros.
Saludos cordiales.
Sr. Elvira, Ud. está pero que muy equivocado, y es que finalmente una Cátedra de lo que sea no significa estar en posesión de ninguna verdad ni ser autoridad en ninguna materia, menos todavía en España…Sr Elvira, responda a esta pregunta: ¿las mujeres que siguen llevando el burka en Afganistán, que son la mayoría, cree Ud. que lo hacen desde su libertad??, o se lo preguntaré de otra forma, ¿Ud.cree que esas mujeres disponen de la libertad cultural que les permite tomar esa decisión?, o haciendo mención a sus palabras, ¿Ud. cree que esas mujeres llevan burka porque han vendido su libertad por 2 euros?…le aseguro, sin temor a equivocarme, que hay muchos más vendidos, en todo el pleno sentido occidental de la palabra, dentro de la universidad española que en Afganistán.
Hola, Certeza:
Evidentemente, puedo estar equivocado. Este es uno de los principio de la ciencia frente al dogma: No ofrece certeza sino probabilidad.
Pero, ¿que tiene esto que ver con las mujeres de Afganistán?
De cualquier manera, si las mujeres de Afganistan asi lo decidiesen, se quitarían en burkha, como las mujeres españolas se pusieron bikini en medio del control franquista. Si una mujer islámica lleva velo en Inglaterra, ¿es eso una imposición o una elección libre? Estas mujeres, dentro de imponentes Rolls-Royces, se pasean disfrazadas por mitad de Londres. A lo mejor quitarse el velo significa que las echen de casa. ¿Y?
O bien desean llevar velo, o se han vendido, no por 2 euros, pero si por otras cosas. Nadie, en este mundo, puede quejarse de la esclavitud. El esclavo con valor se ha escapado siempre de las cadenas.
Saludos cordiales.
Dr. Elvira, le alabo su decisón de escribir y de enfangarse en temas en los que pega tiros al aire como niño con escopeta de ferias, no deja de ser admirable su arrojo, y esto lo digo con sinceridad, ójala hubiese en la universidad española más gente como Ud., capaces de opinar aunque a sabiendas que se equivocan, porque al menos generan debate, que es pero que muy saludable y eso justamente es lo que no tenemos en la universidad española, donde no hay más que una manada de borregos serviles incapaces de decir está boca es mía…Ud. todavía conserva la libertad y le felicito por ello…volviendo al tema tan interesante que nos ocupa, como es el de la libertad: si tan fácil es ser o no esclavo, ¿por qué duró ‘legalmente’ la esclavitud hasta el siglo XIX?,..si tan fácil es la conquista de la libertad ¿por qué dictadores como franco o castro han durado 40 años en poder?,..si la profesión universitaria se supone un ejercicio de libertad ¿por qué en la universidad española casi todo el mundo está vendido?.
Hola, Certeza:
Yo no digo que sea fácil dejar de ser esclavo. Digo que es muy, muy difícil. Pero afirmo que quien quiere puede dejar de serlo. Se juega mucho, se juega la vida, pero puede intentarlo.
Es evidente por qué duró legalmente la esclavitud, como es evidentemente por qué tenemos ahora inmigración: La mano de obra barata es lo que mueve a las economías no innovadoras. Los estadounidenses del sur, los portugueses, y otros muchos podían vivir bien sin arriesgar en innovación porque tenían quien trabajaba gratis o casi gratis para ellos. Cuando Inglaterra empezó a depender de la industria en vez de del algodón la esclavitud se hizo innecesaria. Mientras España viva de la construcción, tendremos mano de obra a mitad de precio. Si España vendiese innovación, esa mano de obra no sería necesaria. La riqueza actual de España deriva de que TODOS los españoles de origen obtenemos plusvalías dobles porque los que trabajan ganan la mitad. La esclavitd se mantiene no cuando quiere un gobierno, sino cuando lo exige la sociedad.
El que, muerto de hambre en su país, en vez de montar allí una empresa y luchar contra los explotadores que se la queman, se viene a España a trabajar por dos euros poniendo ladrillos, lo hace porque quiere una vida mejor, pero lo hace voluntariamente. El africano que una plantación americana no se escapaba hacia el norte, era porque prefería comer a jugarse la vida.
Es claro que los criminales eran sus amos. Es claro que árabes y portugueses los llevaban con grilletes desde África hacia EEUU, pero es claro también que muchos esclavos del sur se liberaron escapando hacia el norte, jugándose la vida, pero intentándolo.
¿Por qué no se defendían los africanos de Nigeria de las racias de los árabes que los vendían a los portugueses? La libertad no se da, la libertad se obtiene, y es amarga, pero vale la pena.
Cuando yo era estudiante creía que Franco se mantenía gracias a la policía. Cuando empecé de profesor en la Universidad, y planteé una huelga porque cerraban el Colegio Univeritario de San Blas, en votación limpia salió que el 52% de los profes a quiene echaban era partidario de no hacer nada. Fué entonces cuando descubrí que Franco había durado 40 años porque tenía el apoyo de más del 50% de la población. La gente quería vivir como vivía, y lo prefería a ser libres. No conozco el caso de Cuba, pero sé que quien se ha querido escapar lo ha intentado y muchos lo han conseguido.
En cuanto a la universidad: Hay mucha sinecura para la mediocridad. A cambio de 2 euros se hacen muchas cosas. Pero puedes liberarte. Es duro, pero se puede hacer.
Saludos cordiales.
ITERESANTE EN MI VIDA
me parecio muy interesante su discusion, y apoyo en gran medida la argumentacion del Sr. Ruiz de Elvira, sólo tengo una duda.. si dentro de la ciencia no puede haber certeza entonces esta probabilidad que usted enuncia podria convertirse en creencia cuando el objeto es algo abstracto???
LA CERTEZA ES ALGO QUE HAY QUE BUSCAR DENTRO DE NOSOTROS; PERO TODO LO ANTERIOR ES BUENO
creo que nada es certero en este mundo, todo es efímero, solo Dios posee certeza y combición de lo que sucederá . Aun niño hay que inculcarles valores, enseñarles a defenderse en este mundo, que aprenda metodos de defensa cuando están el período de la niñez y en la adolesencia los jovenes son como un náufrago con sed, pornografía,drogas, alcohol, desmanes son agua de mar quienes la beben no mitigan su sed. mueren mucho más rápido. por eso durante mucho tiempo debemos educar a nuestros hijos para que estas cosas no los corropan, ya que la juventud es una época de llenarse de conocimientes, valores, dinero, etc.
Incluso me atrevería a decir que en nosotros no debería existir la frase quiero ser independiente, ya que siempre estamos dependiendo de nuestros padres ( el que se atreve a pronunciar esta frase es un completo ignorante en el tema de la independencia.
bueno, bajo mi punto de vista,(yo e puesto de moda la certeza en mi ambito social ultimamnt) la certeza crea un entorno de austeridad compleja entre nosotros,siempre y cuando la manifestada ambiguedad se asperize asta llegar a su grado mas rugoso.ennces aparece el objeto mas preciado…..bike…..pd:se asperiza con descontrol ilimitado.marc me debes pasta…
menudos motivaos filosofos k ay x arriba de la pagina mae mia…
dejemos paso al señor paja……k aporte su sabiduria certera y austera….
aki staa sebas el cabra el rider mas alokado k conozco(yeeeeeeeee!) se k t debo pasta mñn me la dan. x cierto siiii tu as sido el inspirador d sta certeza k aora cntrola nuestras lokas vidas i k se da d manifiesto cada vez k ablams asi k LOKURA para todos!!!
otras grandes freses celebres:
-se asperiza conforme pasa mi soledad atenuadora
-indudablemente certeza y/o cierto
-keridos niños plaf…sortira beee
-marc me de bebes pasta(de las mas demandadas x el cliente)
-this is is wraaaaaaaaaaaa….es why xro weno…
………pongan mas amigos austeros y no dejen de ser certeros…………….
te as olvidado de las mitikas frases:
el dios convertido en hombre, guille maister
guille maister, la leyenda viviente
guille maister, el mito hecho realidad
mi definicion d certeza seria simplemente k la certeza nos ace dar kuenta k la kosa mas cierta k probablemente jamas ayamos oido en nuestras vidas esk stamos to crazy to cabra debido a k un wen dia la certeza d la locura nos corroyo
wuauuuuuuuu k loko stoi
zlksdg jk.sfdgjñklsfdhgñkldfjg hjsdfghksghkljff ojsdfhgjshgkjdg
i otras mas basicas como estas, aunke no menos importantes k ls anteriores:
_nos corroooooeeee!!!!
_no!
_puede
_la certeza es aspera( como dije anteriormnte)
se titula:………….«piano con descontrol´´´……………………
zaoujhnsoikjndfklmdnf,fmdfj,dfdlñkdpofkidfldkfdlpfkdlfkdfdlñfdkfdlñkfdpokdlfkdlñfkdñfkdñlfdlñfdflkdfkdñfkdkfdñfkd´fdçfkdçkfdm,f dkfmd+kfed+kfdfk,dlfkdlfdlfkd.ñlfkflgkgfohklglhkgkh tgkhjglñkhgfg´fkg fk dfd+fkd+kfdñlfkfdlñgkfhojke
r0i3’+49i34’9345’94`4’943+43i.~+v,i3r,dse0594+ mc3ec.2l
e2
,eçrer`43
+45,~]
4,v4it,v[c44
…NO
definición estándar: cóctel de afirmación,realidad y dolor.
consta de dos partes: la áspera y la suave y en algunas ocasiones también se añade la rugosa.
La corrosión fluye con dulzuraa, cual pastel de vainilla.
CIEERRRTOOOO QUE SIIIII^^
UOUOUO HASTA A LA CERTEZA SE LE PUEDE COMENTAR AKIII JUJUJU! TODA LA RISA EH COMPAÑERA
PUUUUUUTOOOOO TRABAJO DE FILOSOFÍA(=
PIRIRIRIIRIRIR
UN BESOTE CERTEZA
no que no hestoy a las 1 am asiendo este ( PUTO !!) =) trabajo de filosfia o sino repruebo que lata ABAJO los FILOSSOFOS pinches putos no saven dar mas que pura tarea difsisil HAY QUE MATAR AL QUE INVENTO EL ESTUDIO -.-
por favor me pueden decir que significa certeza esto es para una tarea de ciencias naturales bueno los dejos por favor respondame la tarea es para mañana y la nesecito muy urgentemente ……
me gusto el tema sobre certeza
NO ME GUSTA LA CERTEZA