Los antiecologistas
¿Por que hay gente que odia la idea ecologista?Recibo con frecuencia comentarios (que se pueden leer en esta seccion) que demuestran un tremendo odio a la idea ecologista, la idea de vivir en y con nuestro entorno, adaptandonos y sin cambiarlo ni destruirlo. ¿Qué quiere esta gente que escribe? ¿Una Tierra asfaltada al 100% donde lo único que se pueda hacer sea darle al botellón, correr con la moto, ensuciar el aire, atronar a las co-personas, etc? La idea ecologista es la de una vida amable, es la idea básica de la humanidad, la regla de oro, hacer a los demás lo que nos gustaría que nos hicieran a nosotros, y no hacer a los demás lo que a nosotros nos molestaría. ¿Es esto tan horrible como para que los lectores de este blog envíen los comentarios que envían?
nadie odia a los ecologistas. es que teneis una doctrina fanática, como lo demuestra que borras todos los mensajes con argumentos científicos que rebaten lo que dices.
y porque el ecologismo vive ahora de la invención del calentamiento global por C02
ESTUDIO MUESTRA EL CO2 DEL SUPUESTO CAMBIO CLIMATICO NO ES HUMANO
de Laat, A. T. J., and A. N. Maurellis, 2004. Industrial CO2 emissions as a proxy for anthropogenic influence on lower tropospheric temperature trends, Geophys. Res. Lett., Vol. 31, L05204, doi:10.1029/2003GL019024, March 11, 2004
"Abstract
Surface temperature trends during the last two decades show a significant increase which appears to be anthropogenic in origin. We investigate global temperature changes using surface as well as satellite measurements and show that lower tropospheric temperature trends for the period 1979-2001 are spatially correlated to anthropogenic surface CO2 emissions, which we use as a measure of industrialization. Furthermore, temperature trends for the regions not spatially correlated with these CO2 emissions are considerably smaller or even negligible for some of the satellite data. We also show, using the same measure, that two important climate models do not reproduce the geographical climate response to all known forcings as found in the observed temperature trends. We speculate that the observed surface temperature changes might be a result of local surface heating processes and not related to radiative greenhouse gas forcing."
Y por qué ataca usted a los defensores de las nucleares si Chernobyl solo causó 31 muertos , todos en la planta, que es el numero de muertos de un fin de semana de trafico y por eso no vamos a dejar de usar los coches.?
EEUU tiene 104 plantas y 85 submarinos nucleares y nadie se muere. Solo ha habido 3 grandes accidentes nucleares, Brasil, Chernoby y Thre mile island, con muertes solo en chernoby, porque el reactor era viejo.
usted da por hecho que el cambi climatico ha sido creado por el c02 y eso no esta demostrado.
Cuando le atacan , atacan sus posturas radicales, ¿que le hace pensar que tenga razón en todo lo que dice y que la energía eolicay solar sean la salvación de la humanidad?. Quienes nos quieren vender eso son multinacionales como Acciona, no hippies.
Sr. Ruiz de Elvira. es cierto es que dijeron aquí, en un mensaje borrado, que usted propone quemar los coches y las vacas?
usted no tiene coche ni permiso de conducir?.
gracias. saludos.
En mi modesta opinión, el ecologista es un fanático vendido al poder del dinero que perdió su credibilidad hace mucho tiempo. Soy antiecologista convencido pero me preocupa el medio ambiente como al que más.
El Sr. Elvira, creo, es "ambientalista" también, un ser bastante más cuerdo que el anterior (el ecologista), que, por esa misma cordura, sabe que cruzarse de brazos puede traerle muchos problemas a nuestros hijos. Un ser consciente de la huella ecológica que dejamos tras nuestro es bastante más inteligente que otro que se escuda en esos estudios que aparecen de vez en cuando para decirnos que se ha demostradoque los zapatos marrones son cancerígenos. Basta mirar alrrededor para verlo.
Eso sí, yo apoyo las nucleares, pero en la diversidad está el gusto.
ESTA GRAFICA MUESTRA EL TIMO DEL CALENTAMIENTO POR C02
ESTA GRAFICA PALEOCLIMATICA MUESTRA QUE LO DE QUE EL C02 PROVOCA EL CALENTAMIENTO ES UN TIMO
http://mitosyfraudes.8k.com/images-14/escala-geologica-2.jpg
No hay relación directa entre el C02 y las temperaturas. Ruiz de Elvira lo reconoce en su propia web ( http://not-clima.net/resm-cc.html).
"2.- No hay relación DIRECTA entre la concentración de CO2 y la temperatura."
En el carbonifero las temperaturas y el C02 era similares ahora, todo natural. En el cámbrico había 7000 ppm (ahora 370-80), 6000 ppm en la epoca de los dinosaurios. ¿quién contaminaba entonces?
El Calentamiento de este invierno se debe al Niño y a una NAO positiva (oscilación noratlántica, que esta regida por los ciclos solares, como el Niño, el C02 no tiene nada que ver).Unas zonas se calientan extrañamente y otras como Groelandia se enfrían. En el 2005 pasó lo contrario, nevaba en Ecija y Melilla y en Groelandia había 16 º. En Groelandia se baten records de frío –61 en Summit Groelandia. El hielo aumenta 54 cms, frente a las mentiras que nos dicen cada día los periódicos y Ruiz de Elvira (Johanessen et al, 2005).
Casi todo lo que dice Ruiz de Elvira es mentira y es acientífico. Es un ecologista de la organización radical Amigos de la tierra, clon de Greenpeace, que promociona las energías renovables y el C02 y el carbón son su enemigo natural. De ahí su inquina contra el C02. Ruiz de Elvira recomienda en su web quemar los coches y las vacas y usar patinetes ( http://not-clima.net/opiniones.html).
"Si es asi, y nos embarcamos en una vida 100% segura, habra que matar a todas las
vacas y quemarlas."
"Los coches son un empringue, y las ciudades estan atascadas. Pero, ?Por que usamos
el coche?"
Todas las predicciones de Elvira y el IPCC se basan en simulaciones por ordenador, eso no son pruebas son simulaciones –especulaciones. La ciencia está politizada porque reciben muchos millones para combatir la amenza del C02, PIDEN 9 trillones de $ para salvarnos. (los pide el NERC, que recibió 20 mill. De libras .. de salió el informe Stern, otro timo).
No son científicos , son “Fundamentalistas Modelo-Carbónicos”. Viven de una hipotesis desde los años 80. La gente no se entera ni los medios. Esto es una de las mayores estafas científicas de la historia. Hay que dencunciarlo a las masas vulnerables que acaban pagando con sus impuestos a pseudocientificos incompetentes.
grafica de la nasa, 2006 el más frío de la decada, frente a los que nos mienten los medios
http://www.biocab.org/TT_Variability_2006.html
El dr. Marcel Leroux es uno de los grandes expertos de la climatología, descubridor de los anticiclones polares moviles, que tienen algo que ver con lo que pasa ahora una noa positiva, que calienta unas partes extrañamente (Sur centro Europa) , mientras efría otras (GRoelandia ahora)
Conclusion: el efecto invernadero no esta causado por el C02 antrópico."
"it is tendentious to highlight the anthropic factor, which is, clearly, the least credible among all those previously mentioned."
Global Warming – Myth Or Reality? ISBN: 354023909X Publisher: Springer Author(s): Jacques Comby, Marcel Leroux Format: Hardcover Publication Date: Aug 30, 2005 Subject: Environmental Studies Pages: 510
Leroux dijo que la ola de calor del 2003 se debió al chorro polar, viento estratosferico del artico, que a veces calienta o enfría según cambios producidos en el artico.
Eduardo Ferreyra lo dijo antes, quien refuta por completo la teoría del calentamiento. Leroux se lo reconoció por carta.
http://www.mitosyfraudes.8k.com
Muy inteligente tus afirmaciones Miren Uturribengoetxeandia!!!! Esa si que son conclusiones con peso.
Bien, las cifras oficiales de la Agencia Internacional de Energía Atómica(AIEA) asi como dependiente de la ONU, (cifras oficiales) estiman que 9.000 personas perecieron o lo harán producto de la explosión del reactor número cuatro de la planta nuclear de Chernobyl.
Las cifras mortales de la Organización Mundial de la Salud, de acuerdo a su portavoz Gragory Harlt, se situan en torno a las 20.000 .
No digamos otros informes como el de Greenpeace que pone en tela de juicio, las cifras de la AIEA que aseguran que las cifras serian de 200.000 personas afectadas directamente por la nube tóxica de las cuales unas 90.000 han perecido o moriran en las siguientes decadas a causa del cancer desarrollado por este "accidente".
Por tanto, las afirmaciones gratuitas de 31 victimas…. nos las ahorramos.
Dicho esto, no me manifiesto, ni a favor ni totalmente en contra de la energía nuclear…. estamos inmersos en una sociedad que necesita una energía que satizfaga a todos nosotros cuanto antes. Para ello, la energía nuclear tiene cosas a favor pero tambien en contra como son buscar una solución al problema de los residuos peligrosos que tienen una vida radioactiva superior a los 10.000 años, por lo que no podemos poner dejar problemas a las siguientes generaciones y lavarnos las manos.
En todo caso, si es indispensable un debate profundo, como es necesario, el impulso que ya se está dando en paises como Alemania, Japón, China,…. a otro tipo de energías como la solar, la eólica, el H como combustible….
En mi opinión, detrás del, llamémoslo, "antiecologismo", lo que existe es, o bien hedonismo, o bien egoísmo, o bien fanatismo. Y me explico:
Hedonismo: es la mentalidad de aquellos que llevamos un alto nivel de vida (un 20% de la población mundial) consumiendo el 80% de los recursos naturales del planeta, y no somos conscientes de que el chollo del petróleo, muy muy pronto, va a pasar a mejor vida. Fijáos la cantidad de productos de los que disfrutamos en el primer mundo que están generados mediante plásticos o con energía procedente del petróleo. ¿Habéis oído hablar de la "peak oil crisis"? pues informáos bien, porque puede que ésto no sea un "invento de los "ecologistas".
Los egoístas son aquellos que, siendo conscientes de la escasez energética prevista en un futuro no muy lejano, hacen oídos sordos a las voces de alerta y lo único que les importa es vivir a tope. Por supuesto, a nuestros descendientes o sucesores, que les den dos duros. Otra actitud muy loable, sí…
Y por último, los fundamentalistas. En el caso que cita Antonio, generalmente son fanáticos del motor. Que el transporte sea el responsable del 25 % de las emisiones de CO2 les da igual, porque lo importante es el McLaren de Alonso, que Roma lo haga bien en el Dakar, y demás noticias de estas especialidades deportivas.
Sería bueno que nos percatásemos de que, independientemente de que entremos en una glaciación, que no haya relación causa-efecto entre el CO2 de la atmósfera y la TMT, que todo esto sea un complot de los "ecologistas" (ni me considero ecologista ni acierto a ver por qué tengo que ser parte de ningún complot por opinar lo que opino)…independientemente de eso, el petróleo se agota (bastante más rápido de lo que las cifras oficiales de Arabia Saudí o los EAU nos puedan dar a entender). Y cuando se agote o sea inextraíble, vamos a ver si somos capaces de mantener este tren de vida tan "cool" que llevamos.
Nuestros sucesores, a buen seguro, nos agradecerán la frugalidad con la que hemos vivido.
importantes cientificos ya denuncia a su gobierno por la estafa y manipulación del calentamiento global
Govt guilty of fraud in statement on climate
Monday, 18 December 2006, 3:09 pm
Press Release: New Zealand Climate Science Coalition
18 December 2006
http://www.scoop.co.nz/stories/SC0612/S00047.htm
La referencia citada es de un antiguo jefe del Servicio Meteorológico Neozelandés qeu habla de su propio país, y por lo que dice, parece que no tiene ni idea de lo que es el clima, puesto que habla de los cambios "naturales" del mismo y los compara con el actual. Pero si seguimos los cambios "naturales" del clima en los últimos 400.000 años, veremos que en la etapa presente el clima debería estar disminuyendo su temperatura en vez de aumentarla. Este señor debe saber bastante de la circulación de los vientos, y bastante poco de la termodinámica de la atmósfera, por lo que uno puede deducir de su entrevista.
Vaya como está el patio, yo me considero ecologista y no soy ningún fanático, ningún extremista simplemente y suscribo lo que dice el autor en el post hacer para el planeta una vida más amable, valorando a todo ser viviente o inerte.
¿Y las ballenas?
Si cada ballena come 100 toneladas de pescado y crim diaria ¿No es mejor eliminarlas del todo? ¿No es mejor crear el ecosistema para el hombre?
Parece ser que el Atún está desapareciendo, el mayor depredaros del mar, ya sólo falta que nos carguemos los tiburones.
En Aramón han tenido problemas por la ampliación a una ladera de monte pelado donde habita el Lagarto Juancho.
Toda la economía de la zona en manos de un reptil que bien podía ser trasladado a otros parajes más agradables para él y su familia, y que dejara a los Aragoneses con la creación de pistas de esquí rentables y buenas. Que no tenga que emigrar el turismo alpino a Andorra donde los lagartos se los comen, o a Francia donde los acompañan de erizos.
Y hablando de esquí y ecologistas, la que se está montando en Candelario por la venida (obligada) de un parque natural en otro monte pelado, cuando los vecinos quieren la ampliación de las pistas de la Covatilla. Más riqueza para su pueblo y sus habitantes. Ya se encargarán de que quede un paraje precioso, no en vano es el pueblo más bonito de España. Pero eso no se como.
Miguel
El ecologismo es una mierda, lo mejor es contaminar y hacer daño al planeta… ANTIGREENPEACE.
A mi me deberia dar igual que destruyeran todo el planeta,porque yo no tengo hijos, sin embargo, no puedo por menos que sentir impotencia indignacion y asco por tanta CORRUPCION que hay en este pais bananero llamado España, y que se disfraza de multitud de etiquetas..
Aqui no hay conciencia ecologica ni medioambiental.
Si España ha crecido tanto es en gran parte a la gran RAPIÑA medioa,mbiental que hay aqui.
Veremos que legado dejan a las generaciones venideras los defensores del "CRECIMIENTO" .
Estan hipotecando el futuro turistico y economico.
Quiero decir al respecto de este debate que en mi opinión la gran mayoría del movimiento ecologista esta compuesto por gentes ignorantes.
en primer lugar quiero decir que es evidente que la inversión en energía nuclear debe ser inmediata, cuanto más sepamos de este tema antes podremos explotar la energía de fusión. Yo no niego que la fisión tenga sus riesos, pero siendo pragmático hay que decir que para abastecer con energías renovables la demanda planetaria habría que cubrir de espejos y molinos mas de lo que hoy se destina a agricultura!, es bastante. Entonces señores ecologistas seamos realistas poir favor!
Otra cuestión interesante es decir que el cambio climático, va a suceder tarde o temprano, porque la historia del cambio y la catástrofe es la historia de la Tierra, entonces que vas a hacer los ecologistas?, irse a manifestarse frente al volcan?, creo que estas actitudes fanáticas solo entorpecen el avance de la humanidad. Creo que ambientalistas o conservacionistas sensatos si tienen algo que aportar, pero fanatismos, negación del progreso, no a la biotecnología, etc… mejor se lo ahorran. Por último decir que yo particularmente soy ingeniero genético y veo frecuentemente como se habla desde estas organizaciones del teme de transgénicos sin ningún rigor científico, tristemente solo transciende la pataleta, y la gente que también es ignorante en muchos casos les hace caso. Quiero protestar enérgicamente contra la "agricultura ecológica" que de ecológica no tiene nada. 1º el término ecología lo han usurpado vilmente!, este término hace referencia al estudio de los balances energéticos en los ecosistemas, nada más!, no tiene nada que ver con esta "filosofía"
2º La agricultura es una actividad antinatural!!!!!, que quede claro solo la manipulación del medio lo hace posible!
3º estos productos que se obtienen mediante agricultura ecologica, no sabemos que mierda le están echando!, no llevan registros de nada!, que clase de seguridad alimentaria nos proponen?, quién dice que lo "natural" es sano?, pero que tonterías son estas?, por favor creo que t antas incongruencias facilitan poco las cosas a las pocas personas dentro de este movimiento que realmente tienen rigor y sensatez para hablar!
Yo no entiendo cómo puede haberantiecologistas, diciendo que los ecologistas son gente ignorante, que se vende y etc. Nunca creí hasta ahora de que el antiecologismo existiera, es decir, ¿destruir el planeta?, mejor miremonos a nosotros mismos y al planeta, sólo en mi vista veo sufrimiento y destrucción, la capa de ozono deteriorandose si seguimos así, habrían muy pocas probabilidades de que el ser humano siguiera vivo en 500 años más, Dios nos ayuda, pero nosotros también tenemos que ayudar, Dios nos dió a nosotros como los administradores de la Tierra, y qué hemos hecho… tal vez el antiecologismo tenga en algunas pocas cosas razón como de que el co2 no calienta tanto, o etc. Pero no por eso tenemos que seguir haciendo esto porque aún así eso destruye y en exceso, pensemos en el futuro también, mayoría de la gente sólo ve éste presente, pero si seguimos así estoy por segura de que será muy diferente. No me importa que contradigan mi posteo o que me insulten, porque sé que no tienen la completa razón, igual tenemos que cuidar la Tierra para asegurar mejor un futuro que el fin de la vida no sea tan cercano, adiós.
Los ecologistas solo saben ponerse en pelotas en las plazas o encadenarse a los arboles o a construcciones y vivir del cuento.
Por su culpa cerraron la obra donde yo estaba trabajando y me quedé en el paro, pero ellos no han venido a darle de comer a mis hijos. MALDITOS HIJOS DE PUTA
Con todos mis respetos, sara… Si cerraron la obra donde estabas trabajando… por algo sería, digo yo.
Espero que encuentres pronto trabajo.
Ecologistas, antiecologistas, ambientalistas….
Madre mía.. como está el patio.
En fin.. este encuentro dialéctico no es nuevo. Ya los griegos tenían dilemas semejantes.
¿El desarrollo humano debe primar sobre el equilibrio natural, o se conviene limitar este para salvaguardar un cierto orden ecológico?
Yo no entiendo ni de química ni de física ni de nada. Sólo sé que no se sabe a ciencia cierta si hay agujero de ozono, cambio climático, etc. Sólo hay unos modelos hipotéticos que puede que no sean del todo fiables que se están utilizando para predecir una serie de desajustes climáticos.. pero hay una gran incertudumbre en todo esto. Unos científicos lo interpretan de una forma, otro de otra… y continuamente se desautorizan los unos a los otros diciendo que sólo hay intereses económicos detrás de todo el tinglado.
Independientemente de todo esto yo opino como Michael Crichton. Fuera de que sea cierto el cambio climático, creo que todos, en meyor o menor medida, percibimos la degradación del medio ambiente. Es algo que no pasa despercibido, joer.
Tal vez la idea del "cambio global" sea el constructo sobre el cual estamos enfocando esta percepción.
En fin… yo soy ecologista, creo. Voy a reuniones semanales, y colaboro restaurando entornos naturales degradados de Madrid… Me parece una labor muy necesaria y lo hago simplemente porque me siento bien. No creo ser ni mala persona ni hijoputa ni nada de eso. Simplemente desde muy pequeño he sido un amante de la naturaleza y estoy muy sensibilizado a su destrucción.
Y bueno… pues ná más.
Por cierto… yo ni me pongo en bolas ni me encadeno a los árboles ni nada eso, ¿eh?. (aunque no descarto hacerlo algún día… no sé… ;))
callaos ya, vosotros si k sois ignorantes, ¿es k considerais acaso k es mejor dañar el planeta? ¿es k en esta Tierra el unico ser viviente es el hombre?? pero k os pensais?? eso es un pensamiento totalmente egoísta. Desde luego, si la naturaleza no nos hubiera dotado de "inteligencia"…a lo mejor el planeta no estaría tan dañado… en fin, hay cada ignorante estupido por el mundo…
Si es K hay cada ignorante K se sale, tía.
Muy romántico, y saco que no te gusta el Dakar.
Si, Podríamos llegar a negar cualquier actividad humana (por que en ellas habrá residuos) y vestir con pieles de antilope. Pero quiza interese yo no diré vivir del cuento, dire subvencionados por gente que cree en naturaleza y solo sabe dar integrismo a cambio (fundamantalismo), eso si cobrando. Soy una persona de este siglo, no se si habra glaciacion o desiertos,Si he visto la cinta de Al, pero si se que procuro minimizar los residuos que genero, tanto como sé que las nucleares volveran por que no hay otra o que las fabricas de goretex seguirán gastando muchos cientos de m3 al dia de agua mientras el ecologista y yo se la quiera comprar. Ser ecologista es muy facil es decir no a todo. Saludos,
hola, estoy haciendo un trabajo para participar en la ruta ibérica de Caja duero.
He encontrado en este blog gente con ideas muy claras (cada uno en su posición) En el trabajo he hecho un apartado con entrevistas, aqui dejo las preguntas y si alguien las quiere contestar que me mande un email con las respuestas y su nombre.
laura.-.92@hotmail.com
-Cuál considera que es la situación actual del agua?
-Qué debería hacer la sociedad para lograr el desarrollo sostenible? Qué medidas impulsa o impulsaría para ello?
-Cómo ve el futuro medioambiental?
-Qué opinión le merece la expo zaragoza 2008 y como cree que influirá en el desarrollo sostenible?
-Si quiere añadir alguna conclusión o pensamiento.
Los ecologistas son unos payasos que al fin y al cabo buscan figurar, y que se acojen a cualquier suceso natural extraordinario para salir en los medios. Defender el medio ambiente esta muy bien , pero defender a los ecologistas es como defender a los periodistas del corazón.!!!evidencias cientificas ya¡¡¡
deberian crear una asociacion de antiecologistas y mandar a todos esos putos que defienden la naturaleza al sol para que no vuelvan a molestar a las personas que pensamos en el futuro y en lo moderno
me han hecho enfadar acaso tienen deseos de morir malditos
ME HAN HECHO ENFADAR ACASO TIENEN DESEOS DE MORIR.
MALDITOS TERRICOLAS LOS ANIQUILARE, SABANDIJAS
sinceramente pienso que la ecologia de la que todos hablan , es solo un procedimiento para continuar con una vida pedorra comoda y vacia, que mandamos a los chicos de las escuela a hacer ecologia?? limpiar las voludeces del sistema consumista este? cuato necesitan para comer, cuanto confort necesita una persona? creo que todo esta orientado hacia el mismo lado que no me interesa compartir. dejenme adivinar, eeuu debe tener mas autos electricos y mas sistemas ecologicos que el resto del mundo, es mas agarran un piano de cola de 10 años de antiguedad y lo meten en una trituradora, eso es ecologia? estoy harto de la ecologia que desvia la atencion. nadie necesita autos electricos ni nada , solo con un pequeño motor de combustible es suficiente para mejorar la vida de todos , no del 1% que se traga todo y encima con el titulo de ecologicos. para que m necesitan paneles solares (silicio plastico energia) , no hace falta. el 80% de la gente solo necesita una casita , salud educacion y alimento. si las casas verdes europeas de 200000 dolares con paneles , reciclaje de sor+tes, cogeneracion, ventanas de 14 capas de polipropicristal etc son ecologicas, yo soy antiecologista. no derrochen , no tiren porquerias de plastico por ahi no sean sucios!
pd vamos a hacerle casitas a la gente del chaco, mucho discovery , animal planet hace mal, tabien andar hablando de comidas sanas y vegetarianas y de compus todo el dia, hace perder el contacto con la verdad de la milanesa. que se cumplan las leyes, carcel al que contamina, que se cumpla el tratado de kioto y mas alla de kioto y que un par de morochas me maten en la cama esta nocheeeee
Verdaderamente creo que los antiecologistas son estupidos, no ven lo que tienen a su alrededor y solo se preocupan por ellos, son una vola de flojos que nisiquiera pueden ir caminando a la esquina no, tienen que ir en auto. Les encanta estar rodeado de basura y les da exactamente lo ¡mismo! el calentamiento global, son unos tontos que solo piensan en ellos….
PD: maldios ¡ANTIECOLOGISTAS!
hay dos formas de ver la cosa , una es la politica ecologica globalizada, que solo hacen ecologia para no morirse asfixiados ellos mismos ( me incluyo en cierta forma) y otra son las medidas ecologicas que son ideas y calculos certeros aplicables a cualquier forma de ver la ecologia. como aislar termicamente las casas, usar alternativas al pesticida. lamentablemente todo depende de las politicas que nos hacen creer que juntando papeles evitamos el calentamiento. eso pasa hace 50 años y USA sigue arruinando el planeta, ahi esta la papa, quienes manejan la ecologia son ellos. todos los pueblos cuidan su habitat y no necesitaban el new "ecologia" para estar bien con el medioambiente, hasta que un dia llego el diablo blanco y… le seguimos creyendo y aceptando sus metodos como buenos subditos. y vuelvo a decir ya vimos lo que hizo bush con sus bombas de paz en mediooriente…ahora se vienen las bombas ecologicas y estamos en el epicentro!!
Yo si me considero Ecologista y Anarquista! algún problema??
Estamos ante un situación radical de contaminación que en ninguna parte de la historia hubo de tal manera. Radicales o no radicales esto es un problema mayor si uno se informa bien! viendo los documentales estamos dañando el planeta!!!!! y ustedes se preocupan por eso!
Quedense en la capital luchando por sus objetivos politicos, pero a los pueblos no vengan a enseñarnos lo retrasados mentales que somos imponiendonos sus ideas que nos van a llevar a la ruina. Si quieren hagan experimentos con el pan de los que viven en el barrio de Vallecas.
Consideren esta opinión firmada por toda la España rural vaciada y arruinada por todas estas nuevas leyes ecologistas diseñadas en los jardines del mundo urbano.