Las opiniones interesadas de los pronucleares
La industria nuclear no se rinde. Cerca de nosotros el agotamiento de los combustibles fósiles y su control por muy pocas manos y empresas, el dinero vuelve a la carga y se despacha a gusto publicando informes como los de Ian Sample, de The Guardian, (publicado en El Mundo, 27/07/2007). El problema entre energías renovables y energías concentradas (fósiles y nuclear) es el viejo problema del feudalismo y la libertad. Los financieros se agarran como a una tea ardiendo a la energía nuclear: Grandes centrales que permiten el control de la fuente de vida, la energía, en muy pocas manos, en vez de el reparto de esa energía a todas y cada una de las personas del planeta.
Además de éste, la energía nuclear tiene otros tres problemas notables. El primero es, evidentemente, que, al contrario que las renovables, que no pueden estallar o quemarse nunca, ni emitir radiación letal, la nuclear es -esencialmente-, es, -en su esencia-, muy peligrosa. El segundo es el que conocemos todos. Si ya tenemos problemas con los residuos radiactivos de 7 centrales nucleares, ¿qué haríamos con los de 21 (en España) o los de 8.000 centrales repartidas por el mundo? El tercero, y último, es que las minas de uranio, como los pozos de petróleo y gas y las minas de carbón, son finitas, se acaban, son no sostenibles. Después de un gasto gigantesco en construir centrales nucleares, una vez acabado el uranio, pasados 30 años, ¿que hacemos con las centrales, de donde sacamos la energía?
Ian Sample cita a Jesse Ausubel, profesor de ciencias del medio ambiente de la Universidad e Rochester, que ha publicado su artículo, ¿cómo no? en el International Journal of Nuclear Governance and Ecology. Este Dr. Ausubel se despacha diciendo que la energía solar es mala para el medio ambiente, con el curioso argumento de que necesita grandes extensiones de terreno. Esto es evidente, no solo no hay que negarlo, sino que es la mayor ventaja de las renovables: En vez de ser energía concentrada en unas pocas manos, es energía extendida en manos de una mayoría de seres humanos.
Para empezar, las zonas más adecuadas para instalar la energía fotovoltaica son las ciudades. Si se instala esta energía en techos y fachadas disminuye radicalmente la necesidad de acondicionamiento de aire en verano, pues capturan la energía del sol que así no entra en las casas. Disminuye a su vez, radicalmente, la necesidad de transporte de energía eléctrica, al generarse localmente. Otras zonas adecuadas para la instalación de huertas solares son los desiertos y las fincas (humanas) abandonadas. Nunca se instalarán en las montañas ni en los parques naturales protegidos.
Para la instalación de torres de energía solar térmica las zonas más adecuadas son los bordes del desierto, por ejemplo, todo el sur de Marruecos, de Argelia, la franja de Libia entre la costa y el Sahara, el desierto egipcio. No se puede uno llevar las manos a la cabeza porque se instalen torres solares en esa zonas, sobre todo si esas torres generan energía sin emitir CO2, sin emitir humos sulfurados, y sin producir residuos radiactivos, y siendo esencialmente eternas, al menos tan longevas como el Sol.
Los molinos de viento: Si en La Mancha los antiguos molinos de viento son una marca de la casa, ¿por qué no lo pueden ser los nuevos, que son, estéticamente, mucho más bellos, más estilizados, que los antiguos?
En cuanto a los biocombustibles: Estudiemos el caso de España. Una mayoría de fincas agrícolas españolas reciben dinero de la Unión Europea por NO plantar, los campos españoles están abandonados, la gente se traslada a vivir a las ciudades. Si empleamos esos campos abandonados para generar dinero, los agricultores podrán volver a poder vivir de sus campos, y podríamos invertir, si lo hacemos bien, la tendencia hacia las megalópolis (un nuevo sistema de control feudal, donde es muy fácil controlar los deseos de los ciudadanos para que se ajusten a los deseos de una pequeña clase gobernante). Al revés de como indica Ausubel, el poner en marcha los biocombustibles no genera destrucción del medio ambiente, sino su protección frente a la desertización creciente causada por el abandono del campo. Los biocombustibles, con las tierras labradas con tractores movidos mediante biodiesel, y fertilizantes fabricados con energía solar, no generan emisión neta de CO2, y ayudan a recuperar el medio ambiente. Recordemos que, por ejemplo, en España, no hay ni un solo metro cuadrado de terreno virgen, no modificado por la mano del ser humano. Y recordemos el proceso de desertización creciente de nuestro país.
En resumen, ninguna de las tesis de Ausubel, ni de Sample, se tienen en pie, y se revelan como lo que probablemente sean, une esfuerzo de la industria nuclear por aprovechar el problema del cambio climático para crear otro igual de pavoroso: 8.000 centrales nucleares repartidas por el mundo.
Tenemos una solución limpia, barata, sostenible a larguísimo plazo, amable con los ciudadanos, que aleja el espectro creciente de un nuevo feudalismo, de un nuevo control de la mayoría por una pequeña minoría. ¿Seremos tan tontos como para dejarla escapar por los cantos de sirena de los grandes financieros?
Seamos listos por una vez en nuestra historia sobre la Tierra. Elijamos la razón. Es lo más bello.
Antonio,
No entraré a discutir el tema de las nucleares (no tengo nada, pero que nada claro el asunto), pero tus comentarios sobre los biocombustibles están fuera de lugar y son poco serios. En primer lugar, ya comienza a reconocerlo la UE y la ONU, así como estudios de varias universidades norteamericanas. Ahora se impulsa el biofuel de segunda generación. ¿Sabes lo que es?. ¡INFORMATE!Del mismo modo, no se trata de los campesinos que volverían al campo, sino de que sigan viviendo de subvenciones los que aun residen allí y se las acaban al ampliarse la UE. En tercer lugar, he editado varios post sobre el riesgo ambiental (y la pérdida de sumidero de carbono) que significa volver a cultivar los suelos. Más aun, para que rindan se requerirá riego (y no tenemos mucha agua) y agroquímicos a lo bestia (más contaminación). Finalmente (y por terminar, porque podría seguir y seguir….) las hectareas que pudieran ponerse en cultivo en España no dan ni para "pipas". Lo que se está haciendo es comprar tierras en países pobres, lo cual ha subido el precio del grano hasta cotas que afactan a gran parte de la población más pobre, así como deforestar zonas vírgenes del amazonía (pérdida de biodiversidad).
Te sugeriría que hablaras tras estar bien informado ¡POR FAVOR!. Biocombustibles no significa "NECESARIAMENTE" agroenergética. ¿Lo sabías?
Juan José Ibáñez
Juan Jose Ibañez:
Siento mucho no poder estar de acuerdo contigo. Los suelos no necesitan riego. Los cereales se han producido en España desde hace 4000 años con el agua de lluvia. Se trata de emplear las tierras marginales, cultivos sin riego. Si se producen 2000 kg/ha en vez de 7000, son 2000 kg mas que cero, que nada. Evidentemente, como cualquier otra forma de energía para combatir el cambio climático, deberá pagarse por todos los ciudadanos: Eso o desaparecer como civilización.
En cuanto a los sumideros de carbono, el concepto es falso. La fotosíntesis, en los cereales, absorbe y libera CO2 en una escala de un año. Los árboles, en una escala de 30. Pero a medio y largo plazo, los sumideros de carbono no existen mediante fotosíntesis. El único sumidero de carbono es el mar y la conversión del CO2 en caliza a lo largo de cientos de miles a millones de años.
En España se pueden poner unos 15 millones de hectáreas para cualquier cultivo. Si dan para "pipas" ya dan mas que no dar nada. Si dividimos 0.0001 entre cero el rendimiento es infinito.
En cuanto a biofueles de primera generación, basados en semillas, de segunda, en lignito y celulosa, de tercera, etc, son detalles que deberan ir resolviendose con el estímulo económico. Por ahora nos basta con saber que la fotosíntesis puede capturar unos 16 watios por metro cuadrado, watios que tenemos que aprovechar de cualquier manera.
Yo propongo un cambio de paradigma energético, económico y mental. Uno de los gravísimos problemas de la civilización que está creando este cambio climático acelerado actual es el mantenimiento de pautas mentales generadas en la época de la industrialización y exageradas mediante las teorías económicas neoclásica y neokeynesiana.
El cambio que necesitamos es pensar en nuestra vida no segundo a segundo, no de pueblo en pueblo, sino a lo largo de decenas, centenares y millares de años y de forma global.
La optimización económica instantánea, en un sistema en equilibrio, entre dos agentes racionales se ha visto que genera un rendimiento bajísimo si se considera el sistema a largo plazo, fuera del equilibrio y entre multiples agentes irracionales. Es pues preciso cambiar de forma de pensar.
Por ejemplo, un esquema de optimización neoclásico ha generado que las personas tengan que vivir en Shanghai, en colmenas humanas rodeadas por humos sulfurosos. ¿Es posible otra forma de vida no óptima bajo los postulados económicos neoclásicos pero óptima bajo postulados distintos?
Uno de esos cambios pasa por reconsiderar el esquema de distribución de población, sus medios de vida, la energía que necesitan y producen, etc.
Los biocombustibles, la agroenergía, las energías renovables, un cambio de forma de vida, todo ello es necesario si queremos detener el cambio climático antes de llegar al punto crítico.
Podemos usar el campo abandonado. ¿Es malo hacerlo aunque no sea "rentable" en una escala de meses?
Saludos cordiales.
Antonio, lamento ver cómo utilizas este blog a modo de púlpito y cómo, una vez más, confundes la divulgación con la demagogia sin información. Al igual que Juanjo no quiero entrar en el juego nuclear, porque ya he entrado varias veces contigo y no acabas de ver la luz al final del túnel. No te discuto lo de la energía distribuída, tienes razón, la nuclear no lo está, está localizada, pero ¿tiene ésto que ser malo a priori? yo no lo tengo tan claro.
Pero desde luego no se puede tolerar la afirmación de que la energía nuclear es "en su esencia" peligrosa. Las cosas no son buenas ni malas en su esencia, sino el uso que se haga de ellas. Desde luego un cuchillo jamonero no es malo en su esencia aunque 1000 españoles se dediquen a acuchillar a la parienta (parafraseando a Pérez-Reverte).
Antonio, dices que los financieros se agarran como un clavo ardiendo a la energía nuclear. ¿Y no será porque el MWh nuclear cuesta 30 euros y el eólico 90 euros? Mientras estén las tarifas eléctricas establecidas por el Gobierno la población no está pagando el coste real de las energías renovables. Liberalicemos el mercado eléctrico y que podamos elegir los ciudadanos la energía que queremos consumir, verás a dónde se van tus amadas renovables con el 500% de subvención. Pagando papá Estado puedo proponer yo todo lo que se me ocurra.
Hablas con demasiada ligereza de ámbitos científicos que no conoces. Antes de hablar de un modo formal de energía nuclear debes demostrarnos a todos que sabes cómo funciona un reactor (entre otras muchas cosas), y siento decirte que leyendo tus aportaciones al diario El Mundo nos has dejado muy clarito a todos los que sabemos de esto que únicamente oyes campanas…
A mí no se me ocurriría hablar de utilización del suelo, me parece una osadía, para eso está Juanjo Ibáñez, del mismo modo no deberías hablar ni del suelo ni de energía nuclear. Por lo menos si lo haces no tengas la desfachatez de utilizar la Ciencia como tapadera y llamarte a tí mismo "científico", haciendo gala de una falacia de autoridad imperiosa. La ciencia significa, entre muchas otras cosas, rigor y precisamente el rigor científico es lo que escasea en este blog. Te agradecería que escribieras sobre el clima y lo hicieras con rigor, a ver si aprendemos todos algo.
Atentamente, Manuel Fernández Ordóñez, Físico Nuclear e investigador de la División de Fisión Nuclear del CIEMAT.
Manuel:
Un cuchillo es -esencialmente- peligroso, una hoja de lechuga no lo es. No digo nada del uso que se haga del cuchillo. Podemos usarlo, como dices, para partir pan o para matar, pero no podemos utilizar una hoja de lechuga, fresca para hacer un corte en la piel.
La energía nuclear de fisión es -esencialmete- peligrosa. Podemos dominarla. De acuerdo. pero ¿para que hacerlo si tenemos otra energía, la de fusión del sol, que es -esencialmente- inocua?
En cuanto a que la energía de fisión valga hoy 30 o 3 euros, o 300, eso es un capricho de los gobiernos. A lo largo de 60 años, para la guerra fría, se invirtiieron en energía de fisión zillones de dólares. Si se invierte ahora, en eólica, en fotovoltaica, en solar térmica, ahora que no hay guerra fría, una millónesima parte de lo que se invirtió en la fision nuclear, el precio de estas energías cae por debajo de la de fisión. También en cuanto al precio, en los años ’80 IBM dejó el mercado de los PC’s porque "su precio era inmenso". Hoy tenemos todos varios ordenadores en casa, en la cartera e incluso en el bolsillo. Los precios, a pesar de las teorías económicas, no los fija el mercado, sino que son arbitrarios. Los suelen fijar los gobiernos con sus prioridades.
A mi me gustaría que se liberalizara el mercado, de verdad: Que las empresas con centrales nucleares cobrasen a los ciudadanos el seguro de accidente y los resíduos que hoy paga el Estado, y que se devolviese a los ciudadanos los miles de millones de euros que se emplearon en las bombas nucleares, que, tendrás que reconocer, no han servido para nada, porque la realidad es, que no había guerra fría , sino una mentira monumental. Me gustaría que se liberalizara el mercado y que cada ciudadano pagase las autovías segun los kilómetros que hace, y no que las paguemos entre todos. Que se liberalice el mercado y que la educación se pague al costo, y no entre todos. Si liberalizamos el mercado, liberalicemoslo del todo. Lo mismo la agricultura: Hoy estamos pagando entre todos que los agricultores NO planten, no generen energía.
Viva la liberalización, pero para todo.
Yo soy partidario de que la distribución de dinero que hace el Ayuntamiento de Madrid, que coge mis impuestos y se los entrega a las constructoras que realizan gasto sin creación de riqueza, se destinen a distribuirlo no mediante calles y túneles, sino en energía: Al menos obtendré algo a cambio de la distribución. Pero no soy libre de decidir. Mis impuestos los usa el alcalde como le sale de las narices. Por tanto, si no hay liberalización de las calles de Madrid, por ejemplo, ¿por que ha de haberla en la energía?
No acepto el esquema moderno de que cada uno solo puede hablar de la pata izquierda del caniche, y se le prohibe hablar de la pata izquierda del bulldog.
Ciencia es una idea del mundo, un método de trabajo. Si el especialista exige que solo él puede hablar de su tema, el mundo se convierte en una babel de discursos inconexos e ininteligibles.
Es un tanto difícil explicar un curso de clima en un blog de asuntos generales. Si sin embargo lees los primeros blogs de este conjunto, quizas te puedas enterar un poco de como funciona el clima.
Yo creo que una de las ventajas de la física es que puede hablar de muchas cosas de una manera general. Por ejemplo, lo que acabo de comentar a Juan José Ibañez: Podemos utilizar los 16 watios de energía solar que puede capturar un metro cuadrado de plantas mediante fotosíntesis. Que esto sea mediante enzimas, mediante química, o mediante otro proceso, no invalida lo primero. Que sea difícil hacerlo: para eso podemos trabajar e investigar. Que podemos usar el suelo para extraer energía, parece evidente, que es mejor usar el suelo para sacar energía que para hacer ciudades, parece razonable. Que debemos hacerlo con todos los cuidados necesarios, es claro. Que en España, con 50 millones de hectáreas, podemos dedicar 10 millones a alimentación, 15 millones a energía y 25 millones a bosques, parece razonable.
Que pueda yo dar ideas que no son locas, que pueda pedir que los conocimientos establecidos, incluidos los que tenemos sobre el clima, se revisen constantemente, no me parece atacable. Que diga yo que las hipótesis sobre las que se basa el uso de la energía nuclear deben ser revisadas, que afirme que los axiomas de la economía puede ser criticados, no es algo atacable. No nos refugiemos en nuestras pequeñas o pequeñísimas parcelas de conocimiento, no digamos: "De eso no puedes hablar porque no eres …..". Ahora, si es claro que aquello de lo que hablamos no lo hablamos porque nos interese, sino porque interesa a otros mantener una falacia evidente, como decir "ahora es de día" (estoy escribiendo a als 10 de la noche), entonces se nos debe, se me debe criticar.
Pero de nuevo: Yo no digo que la energía nuclear no pueda ser controlada, digo que es -en su esencia- peligrosa. Lo mismo que los coches y que los aviones, pero no que las céldas fotovoltaicas o que las plantas que pueden generar biocombustibles. Yo no digo que no haya que tratar el suelo con el mayor cuidado del mundo, pero si digo que se pueden aprovechar 16 watios por metro cuadrado. Si los podemos aprovechar y no causamos mal alguno, ¿por que no hacerlo?
Necesitamos visiones generales: Juan José Ibañez está muy procupado por el suelo y los biocombustibles. Bienvenida sea esa preocupación. Pero, si no usamos el suelo para generar energía, si la fotovoltaica y los molinos son feos, si las torres térmicas destrozan el paisaje, si no sabemos que poder hacer con lo sresidos de 8000 posibles centrales nucleares, si no queremos el petróleo, ni el carbón, ni el gas natural: ¿Qué hacemos? ¿Que hacemos para vivir?
¿Donde está mi demagogia? Yo no digo que haya que destruir las centrales nucleares que tenemos. Pero ¿Podemos basar nuestras necesidades energéticas en las centrales nucleares? Para que 8.000 millones de personas disfruten de la energía de que disfrutamos los españoles necesitamos 10.000 centrales nucleares de 2 Gw, que trabajen cada una 6.000 horas al año. Esto es, una central en cada cuadrado de 130 km de lado en toda al superficie del suelo emergido de la Tierra. Es decir, una central en cada porcion de suelo del tamaño de la provincia de Madrid, incluyendo el Sahara y los polos. Los residuos habría que guardarlos alli mismo, pues el cuadrado de al lado tendria los propios. Parece un tanto exagerado. Y sobre todo, inutil, pues tenemos la alternativa de la fusión en el Sol, que funciona sola, llega gratis y no contamina.
Si esto es demagogia, yo soy un gorrión.
Saludos cordiales, y bienvenida sea la crítica.
Saludos cordiales.
Hablando de demagogia y de quien puede hablar de que cosa: Si Juan José Ibañes es quien debe hablar de suelos y agroenergía, y Manuel Fernandez de Energía Nuclear y yo de Clima,
¿Quien analiza el problema general?
Saludos cordiales
Antonio,
Te aseguro que me da muha lástima este tipo de discusiones. Pero es que cada vez que hablas de suelo más que informar desinformas. Creo que hay que documentarse un poco. Si leyeras los post de los demás bloggers de mi+d a lo mejor aprendías algo, como hago yo.
El único que se equivoca con el sumidero como suelo de carbono eres tu, y siento tenedr que decirlo asi de claro. Y los únicos conceptos falsos son los que viertes tu.
¿Sabes lo que se entiende por sustancias húmicas?. Parece ser que no. La tase de residencia media de carbono varía de pocos días a ¡miles de años! y lo que hay que hacer es fomentar la de miles de años, como la absorrción en forma de carbonatos. hay conocimiento para ello. Y lo peor es que se ha expplicado en mi weblog con todo detalle.
Se supone que un científico debe documentarse antes de hablar de algo de lo que no tiene idea. Y lamentablemente tu no lo haces. Simplemente parece que te sientas y das rienda suelta pero. ¿a que?. ¿Tu imaginación? ¿Crees que lo sabes todo?. Ya has vertido más insensateces sobre suelos. Se te advierte. Pero no hay más sordo que el que el que no quiere oir.
Resulta sorprendente que logres irritar tanto a los que se aproximan a tus tesis como a los que no. No he visto cosa igual en mi vida. Preguntate porqué. Te falta un enfoque global del problema y adoleces de lagunas de conocimiento tremendas. Y eso en parte nos puede pasar a todos, pero intentamos aprender. Como tu crees que lo sabes todo viertes comentarios carentes de todo fundamento científico.
Lamento que una weblog de la trascendencia que debiera tener la tuya, contenga tanto comentario sin fundamento. Todo el mundo puede hablar de lo que quiera en su blog, pero debería ser humilde y aprender. Pero tu erre que erre que cress estar en posesión de la verdad y dices lo que dices. Luego pasa lo que pasa.
Obviamente irritar al personal es una estrategia para que te lean. Ahora bien me parece de las más tristes. Y eso que estoy de acurdo contigo en muchas cosas. Ahora bien el discurso me parece lamentable.
Y te puedo jurar que lamento todo esto. Pero aquí venimos a informar al ciudadano, no a desinformar. Rogando que medites tu linea de llevar tu weblog,
Atentamente
Juan José Ibáñez
Juan José:
Para poder informarme: ¿Me podrías decir cuanto y a que ritmo se captura el CO2 por el suelo? Lo que he podido leer me indica que los suelos pueden secuestrar un 1% de lo que se emite anualmente, pero no sé si eso es secuestro para reemisión en menos de 100 años o en más de 100 años.
He buscado en tu blog las palabras "CO2 y Suelos", pero el buscador no me ha devuelto nada. ¿En cual de los blogs tuyos das las cifras que se refieren a secuestro de carbono?
Si la cifra del 1% de secuestro de CO2 por los suelos es correcta, me parece muy baja. El mar, sin cuidados ningunos, captura mas del 50%. Creo que se obtiene mucho más beneficio del suelo empleandolo como substrato (con el cultivo adecuado) para la fotosíntesis. Al menos la fotosíntesis elimina una parte de la combustión de carbono fósil y da dinero a los agricultores. Y creo, si no estoy equivocado, que un cultivo adecuado de cereales y plantas de semillas grasas para biocombustibles ayuda también a cuidar el suelo y a que éste capture carbono.
Agradecería también una opinión, quizas la has puesto ya en algun blog, sobre qué podemos hacer para parar el cambio climático. Si opinas que los biocombustibles no son adecuados para ello, ¿que otra cosa podemos hacer?
Por otro lado, en todas las ocasiones digo que nada me alegraría más que ver 25 millones de hectareas en España dedicadas a bosques, y que creo que los biocombustibles se deben cultivar en las tierras abandonadas o aquellas en las que la PAC paga para NO plantar.
Saludos cordiales.
Juan José:
He estado recorriendo tus blogs. En ellos encuentro muchas críticas a lo mal que se gestiona el suelo. Pero no encuentro, (puesto que soy muy torpe) soluciones a como garantizar el alimento para los miles de millones de personas. Y esas soluciones serán muy de agradecer. Lo mismo hecho en falta alguna sugerencia sobre como parar el cambio climático.
Quizá yo esté muy, muy equivocado, pero al menos trato de buscar soluciones. Soluciones que otros no hacen más que decir "Imposible".
Pues bien, si no se deben usar biocombustibles porque causan problemas en el suelo, no se pueden poner molinos de viento porque afean el paisaje, no se pueden poner torres solares por lo mismo, no se pueden fabricar celdas fotovoltaicas porque son demasiado caras, y no se pueden poner 8.000 centrales nucleares en el mundo:
¿QUE SUGIERES TU QUE HAGAMOS?
Saludos cordiales
Antonio Vamos por partes. Gran parte del material sobre el carbono en lo suelos está en esta categoría
http://weblogs.madrimasd.org/universo/category/399.aspx
Pero empienza fundamentalmente a partir de este post
http://weblogs.madrimasd.org/universo/archive/2006/09/28/43795.aspx
Respecto a los biocombustibles, Antonio, yo no estoy en contra. No debe confundirse como hizo la UE, al principio, entre "Agroenergética" y la obtención de biocombustible de otras fuentes, tales como residuos orgánicos, producción de biomasa de algas, etc. La cuestión de la agroenergética es que España puede producir no mucho más de lo que hace a no ser que desechemos los cultivos alimentarios. Por tanto lo que se está haciendo es comprar terrenos (muchas veces selvas de gran valor ecológico y biodiversidad) en países pobres, subiendo el precio de la alimentación de los pobres y alterando su medio ambiente, también por el abuso de fertilizantes y agroquímicos. Mientras España compra, en Mountain View (California), INVESTIGAN, ya que solo a Bush le salen los cálculos.
Respecto al cultivo de cereales y los suelos….. la cuestión no es que se cultiva sino como se cultiva. La agricultura sin labranza y orgánica son alternativas que a démas secuestran más carbono. Hay sistemas muy sustentables y los edafólogos los sabemos, pero no suelen aplicarse por la "rentabilidad" que tiende a hacer uso de fertilizantes a lo bestia, transgénicos, etc.
Lamentablemente respecto al secuestro te darás cuenta, si lees esos post, que el gran error es solo cuantificar los 20 o 4O cm superficiales y no ir hasta 4 metros de profundidad. Al margen, la biomasa de un suelo rico en MO (necromasa) puede ser mayor que la parte aérea, cosa que también se suele soslayar. Del mismo modo, tan solo en USA comienza a estudiarse el secuestro de carbono en el suelo en forma de carbonatos (hay también un estudio español muy interesante). Se creía que en zonas áridas los suelos no secuestraban a penas CO2, pero ahora comienza a sospecharse que si puede hacerlo y posiblemente mucho (como carbonatos).
Te recuerdo que con los cálculos al uso (que no tienen en cuenta los factores arriba mentados) el suelo almacena mucho más C02 que la atmósfera. y si se tuvieran en cuenta lo arriba mentado mucho más.
Hay que investigar todavía mucho. Por ejemplo se suele leer que los suelos tropicales almacenan poco carbono. Pero eso era por tener en cuenta tan solo los 20 o 40 cm superficiales. Al contabilizar los 4m, pasan de "parecer" que tenían poco a, ser uno de los ecossistemas que acumula más carbono del mundo. No son buenos los datos que maneja el IPCC al respecto, y sigo sin saber porqué cuando tanto la FAO como los americanos han publicado mucho y bien al respecto.
Sobre las atrocidades que en aras de los biocombustibles se hacen, por ejemplo en Latinoamérica, ya he publicado varios post. Pero en el Portal del Medio Ambiente (te recomiendo que lo leas con cierta asiduidad) editan mucho material y es de lo más vergonzoso (lo que hacemos por ejemplo en Latinoamárica). No podemos valorar las dimensiones de los problemas si no leemos lo que se hace en aras de luchar contra el cambio climático por empresas que solo buscan negocio de cualquier manera.
Perdón por las faltas de teclado pero he tenido que escribir estas lineas muy deprisa.
Saludos cordiales
Juanjo Ibáñez
http://www.portaldelmedioambiente.com/
Ante todo, aclarar que soy un simple ciudadano, lego en la materia y sin credenciales académicas, por lo que evitaría en todo caso intentar discutir, pero tengo una opinión, y el hecho de ser un ser humano afectado por estas movidas me da derecho a expresarla.
Los argumentos pro nucleares son, como mínimo, miopes, interesados y potencialmente suicidas, quienes los mantienen carecen de cualquier clase de conciencia social, y eso invalida cualquier argumento "cientifico" en que se apoyen.
Las nucleares son inútiles y peligrosas como ha quedado demostrado, y solo han servido para hacer a la gente más y más dependiente.
El "sueño nuclear" de los 50, dejo paso a la pesadilla que es actualmente la energía atómica, pero sus promotores insisten en que no es una pesadilla, sino un hermoso sueño, tal vez deberían contarselo a los que duermen el sueño de la muerte a causa de las fugas y accidentes.
El modelo social y energetico que soporta la idea de las nucleares es insolidario y criminal, pero, sobre todo, es insostenible, como muestran las cifras, y si queremos sobrevivir como especie más vale que vayamos dejando de alucinar con los supuestos beneficios de la "ciencia"y prestemos atención a la cruda realidad, donde millones mueren a diario en un mundo cada vez más degradado, donde ya nadie puede vivir en ninguna parte, y donde los "listos" de turno nos cuentan lo afortunados que somos
Bueno,ya me he desahogado un poco, salud a todos