Los agujeros en el espacio

DE los últimos blogs que he escrito, uno de los que más entradas (que no lectores) ha tenido, ha sido aquel en el que hablaba del “agujero en el espacio”
A mi me gusta vivir en esta Tierra. La considero bella e interesante. El espacio me interesa para observar la belleza de las estrellas y sus constelaciones. Pero el espacio en sí me deja tan frío como lo es él.

El ser humano se gasta miles de millones en telescopios de todo tipo, en detectores Auger en la Pampa argentina, para ….
¿para qué?

Es muy posible que una cierta cantidad de terráqueos ansíen otros mundos, en vez de tratar de arreglar éste. Es como las ministras de educación (llevamos unos 6 planes distintos en unos 12 años): Cuando se sientan en la poltrona, deciden que este mundo no está bien y que en vez de arreglarlo lo que van a hacer es cambiarlo.

¿Tan mal se sienten los seres humanos con lo que les rodea?  La idea del medio ambiente es sentirse cómodos en él, cuidarlo, arreglar los desaguisados, pero no irse dejándolo por imposible.

Necesitamos otra Biblia, una que empiece diciendo: “Vivid y mantener la población. El mundo y lo que hay en él lo teneis para compartirlo. Cuidadlo y vivir en paz con lo que os rodea. NO es de vuestro dominio”

No hace falta irse. El espacio es, en sí, inmensamente aburrido. La diversión, la belleza está en la Tierra, en todo lo que nos rodea.

¿Cuando seremos capaces de abrir los ojos?

Compartir:

32 comentarios

  1. Estimado Antonio,

    Leo con pena tu comentario, de tono análogo a otros que has realizado en tu bitácora, criticando los gastos en investigación básica, especialmente en astronomía.

    Sinceramente, me entristece que alguien que trabaja en el mundo académico no comprenda que la ciencia es un complejo entramado, en el cual los avances en un lado proporcionan inesperados retornos en otro. En el caso de las astronomía y tecnologías adyacentes, te podría poner bastantes ejemplos específicos sobre los beneficios directos que los desarrollos astronómicos han proporcionado, el impacto que han tenido en el bienestar de las personas (cámaras CCD, diversos materiales).

    Pero, independientemente de los beneficios materiales, están los culturales. El conocimiento es un valor en si mismo. Desde las ciencias mas puras hasta las humanidades. ¿O acaso quieres decir que no deberíamos componen poesía porque es una pérdida de tiempo?

    Un saludo

    David ByN

    Cuaderno de Bitácora Estelar

    http://weblogs.madrimasd.org/astrofisica/

  2. YA TENEMOS UNA NUEVA BIBLIA !!!

    LA CARTA DE LA TIERRA

    La Iniciativa Carta de la Tierra ha lanzado el programa “Religión y Sustentabilidad”, para sistematizar -dentro de lo que cabe en su intrínseco caos new age- los principios básicos de la nueva religión universal o, por decirlo de otra manera, para facilitar la imposición de los mandatos a los que todas las confesiones religiosas han de someterse aboliendo los preceptos inmutables y las verdades permanentes -como por ejemplo, el orden natural- y olvidándose de cualquier deseo o intención proselitista. Se trata de nuevos dogmas dictados por los organismos e instituciones internacionales.

    La Carta de la Tierra para Mikhail Gorbachev, uno de sus creadores, es "el manifiesto de una nueva ética para el nuevo mundo", un verdadero "Decálogo de la Nueva Era", base para un código de conducta universal que deberA regir al mundo. "Estos nuevos conceptos -dijo el ex premier soviético y antiguo jefe de la KGB-, se deberán aplicar a todo el sistema de ideas, a la moral y a la ética y constituirán un nuevo modo de vida. El mecanismo que usaremos, será el reemplazo de los Diez Mandamientos, por los principios contenidos en esta Carta o Constitución de la Tierra".

    Por eso la Carta de la Tierra, “como dice el arzobispo Javier Lozano, se trata de ‘una nueva religión secular, una religión sin Dios, o, si lo prefiere, de un nuevo Dios que es la misma Tierra, con el nombre de Gaia’. En apoyo de esta interpretación, cito las siguientes palabras de Gorbachev y de Maurice Strong: ‘mi esperanza es que esta Carta se convierta en un nuevo Decálogo, en una especie de Sermón de la Montaña que proporcione una guía para el comportamiento de los seres humanos con relación al medio ambiente en el próximo siglo’, (M. Gorbachev, Los Angeles Times, 8 de mayo de 1997); ‘el Cosmos es mi Dios, la Naturaleza es mi Dios’, (Gorbachev, en el Show PBS Charlie Rose, 23 de octubre de 1996); ‘la verdadera meta de la Carta de la Tierra es convertirse de hecho en algo como los Diez Mandamientos’ (M. Strong). Se comprende, entonces, que el Arzobispo Lozano estime que ‘la finalidad de este programa es sustituir los valores cristianos con una ‘ética global’".

    Hace pocos días Leonardo Boff, uno de los más activos “profetas” de la Carta decía: “Si no aprendemos a sentir a la Tierra como Gaia, si no la amamos como amamos a nuestra madre y no cuidamos de ella como cuidamos de nuestros hijos e hijas, difícilmente la salvaremos”.

    El festival de Colonia

    Del 6 al 10 de junio se celebró en Colonia el Kirchentag, un gran jolgorio de oración, reflexiones, diálogo, conciertos, bailes y cánticos que organizan las iglesias protestantes alemanas desde 1949.

    En la edición de este año, en un escenario montado de espaldas a la Catedral de Colonia, dirigió una de las ponencias centrales el rabino Awraham Soetendorp, miembro del Consejo de la Carta de la Tierra

    En su alocución el rabino interpretó el pasaje evangélico de Mateo 4, 1-11 -las tentaciones de Jesús en el desierto-, no sabemos en base a qué martingalas exegéticas, Soetendorp concluyó que el mandato obligatorio para terminar con los desafíos globales del hambre y de la pobreza, era intensificar la puesta en práctica de los Objetivos del Milenio para el Desarrollo de las Naciones Unidas y los principios de la Carta de la Tierra. “Debemos vencer las fuerzas que nos tientan interiormente para ponerlos en práctica, para proporcionar el acceso al agua potable a mil millones personas que no lo tienen actualmente”, dijo el rabbi Awraham. Para Soetendorp los Objetivos del Milenio son nuevos principios religiosos.

    Escucharon el sermón del rabino con verdadero entusiasmo -según la crónica oficial- el arzobispo protestante y premio Nobel de la Paz, Desmond Tutu, para quien no reconocer jurídica y socialmente el homosexualismo es un ‘crimen contra la humanidad’ y ‘tan injusto’ como el apartheid ; Chico Whitaker Ferreira, co-fundador del Foro Social Mundial y el obispo Wolfgang Huber, presidente de la iglesia evangélica alemana.

    La Objetivos del Milenio: nuevos preceptos

    Los Objetivos o Metas del Milenio para el Desarrollo, como informamos, disfrazados de buenas palabras imponen las políticas de salud sexual y reproductiva (aborto, aborto encubierto, homosexualismo, esterilización), que atentan contra la ley natural: el recto uso del sexo, el matrimonio, los derechos de los padres, etc.

    Sólo como ejemplo, recientemente el grupo de ONG’s abortistas que conforman la Red Mundial de Mujeres por los Derechos Reproductivos, dio a conocer el plan de acción 2007, “El aborto seguro salva la vida de las mujeres” que cuenta con el aval de la Organización Mundial de la Salud (OMS), UNICEF, el Programa para el Desarrollo de la ONU y el Fondo para la Población de la ONU, en el que dicen:

    “Los Objetivos del Milenio para el Desarrollo (ODM’s), son metas acordadas durante conferencias mundiales en los ’90 como parte de la Declaración del Milenio. Estas metas, a alcanzarse para el 2015, promueven los derechos humanos, la educación, el desarrollo sustentable, la igualdad social y la eliminación de la pobreza, y pueden usarse como una herramienta para calificar el progreso de los gobiernos en estos problemas”.

    “Un ODM en particular toca el tema del aborto:

    “ODM 5: Mejorar la salud materna. Indicador 6: Reducir la tasa de mortalidad materna en tres cuartas partes. Entre las recomendaciones realizadas para alcanzar este objetivo se encuentran:

    “-Garantizar el acceso universal a los servicios de salud sexual y reproductiva, información y educación”. (…)

    “-Asegurar el acceso a atención post aborto calificada, incluyendo el tratamiento para aquellas complicaciones de abortos inseguros (n. de la r.: esto se concreta en manuales para realizar abortos y prácticas para hacerlos), y servicios de consejería post aborto y planificación familiar”.

    “-Entrenar y equipar a los proveedores/as de servicios de salud para asegurar que el aborto sea seguro y accesible”.

    http://www.antipachamamistasenaccion.blogspot.com

  3. http://www.earthtimes.org/articles/show/news_press_release,176495.shtml

    Unstoppable Global Warming: Every 1500 Years

    YA NADIE SE CREE LO DEL CALENTAMIENTO, los modeladores estos fanáticos van a tener que dedicarse a a hacer modelos matemáticos para horoscopos, que también se venden bien, por que se equivocan siempre, en Semana, Santa verano. etc..

    Antonio te van a dejar en el paro y sin subvenciones ni proyectos becados para salvarnos del calentamiento

  4. maría, no se lo creen unos cuanto ignorantes, azuzados por informes encargados por empresas petroleras y/o consumidoras de petróleo y carbón.

    A ver si tus argumentos responden las siguientes cuestiones:

    1.- ¿Los coches emiten CO2 a la atmósfera?

    2.- ¿Cuál es el parque actual de coches en Madrid o Nueva York?

    3.- ¿Qué cantidad media por coche y día se emite de gases a la atmósfera?

    4.- Con los datos del punto 2, ¿qué cantidad media de gases se emite en una ciudad como Madrid cada día?

    5.- Sumemos las emisiones de una central media de ciclo combinado (fuel y carbón). ¿Qué emisiones medias produce?

    6.- Suma todo y saca conclusiones.

    Si solo hay que pensar un poquito para darse cuenta de que lo que dice sobre el "timo del calentamiento", no es más que puro márketing para vender libros y documentales.

  5. eres tan tonto que no sabes que kioto ni multa la contaminación por coches, sí la de aviones y transporte maritimo

    los mayores glaciares de los Alpes crecen

    Vincent, C., E. Le Meur, D. Six, M. Funk, M. Hoelzle, and S. Preunkert (2007), Very high-elevation Mont Blanc glaciated areas not affected by the 20th century climate change, Journal of Geophysical Research, 112, D09120, doi:10.1029/2006JD007407.

  6. eres tan tonto que no sabes que kioto ni multa la contaminación por coches, sí la de aviones y transporte maritimo

    los mayores glaciares de los Alpes crecen

    Vincent, C., E. Le Meur, D. Six, M. Funk, M. Hoelzle, and S. Preunkert (2007), Very high-elevation Mont Blanc glaciated areas not affected by the 20th century climate change, Journal of Geophysical Research, 112, D09120, doi:10.1029/2006JD007407.

    (el último truco de Ruiz de elvira para qu eno se vean los posts críticos… el se mete y pone un comentario gilipollas inutil como

    este:

    re: Los agujeros en el espacio

    25/09/2007 18:04 por jenifer

    es este el trabajo presentalo

    el tipo es un paranoico . hoy en el mundo pide que se prohiban los 4X4 y todavía se queja de que Zapatero no hace nada del cambio climático y el otro inutil ha ido hasta la onu a berrear voludeces

    Antonio, no me extraña que te censuren en tv, te van a censurar en todos los sitios, de fanático que eres te van a poner una camisa de fuerza y te van a colgar de un molino eólico mientras te ponen música de tu adorado Bach

  7. Elena, tú eres gilipollas y te crees los reportajes y libros sensacionalistas. Seguro que también estás segura de que James Cameron encontró la tumba de Cristo, a qué sí.

    Tú sigue convencida de que todo es mentira y dale crédito al payaso ese. Por cierto, ¿sabes cual fue la revista que publicó el articullo ese de mierda; Science, Nature, Geophysical Research Letters? Pues no. Fue el "Sunday Telegraph".

    El autor de este “articulo de investigación” es Christopher Monckton, también conocido como el Vizconde Monckton de Brenchlev. Posee una licenciatura en Clásicas y un diploma en periodismo. Vamos, toda una eminencia en la materia.

  8. eres tan tonto Joaco,(=qiue es Elvira encubierto) que no sabes que kioto ni multa la contaminación por coches, sí la de aviones y transporte maritimo

    los mayores glaciares de los Alpes crecen

    Vincent, C., E. Le Meur, D. Six, M. Funk, M. Hoelzle, and S. Preunkert (2007), Very high-elevation Mont Blanc glaciated areas not affected by the 20th century climate change, Journal of Geophysical Research, 112, D09120, doi:10.1029/2006JD007407.

    (el último truco de Ruiz de elvira para qu eno se vean los posts críticos… el se mete y pone un comentario gilipollas inutil como

    este:

    re: Los agujeros en el espacio

    25/09/2007 18:04 por jenifer

    es este el trabajo presentalo

    el tipo es un paranoico . hoy en el mundo pide que se prohiban los 4X4 y todavía se queja de que Zapatero no hace nada del cambio climático y el otro inutil ha ido hasta la onu a berrear voludeces

    Antonio, no me extraña que te censuren en tv, te van a censurar en todos los sitios, de fanático que eres te van a poner una camisa de fuerza y te van a colgar de un molino eólico mientras te ponen música de tu adorado Bach

  9. Eleena, ¿y tú, además de criticar a los demás, tonta del culo, qué coño defiendes? Porque algo defenderás, ¿o simplemente te dedicas a cagarte en cualquiera que defienda principios ecológicos?

    Respecto a de dónde proceda la contaminación, eso de que no multan la proveniente de los coches, ¡no me jodas! Date una vuelta con un coche de hace 15 años por la ITV (Inspección Técnica de Vehículos) y verás que bien la pasas, repito, tonta del culo.

  10. LA RATA COBARDE Y FANATICA QUE ES

    da risa ya no sabe que hacer, primero se escaqueaba a contestar a los criticos, luego quitó los comentarios un tiempo, luego mete el mimso contestaciones inutiles para que desapareezcan de porrtada los cometarios que le dejan en ridiculo con bibiliografia y links yahora se esconde tras el nick jaco

    este tipo es un fanatico al que le censuran ya en hasta en la tele por lo fundamentalista que es

  11. Perdona, io:

    No nos confundas. Ruiz de Elvira es uno, y yo soy otro, que no tiene nada que ver. Un simple vistante de esta página, que discrepa con aquellos que se dedican a llamar fanáticos a los que plantean un hecho como el cambio climático. Si crees que el CO2 no es culpable, explícame entonces porque en un desierto las temperaturas son extremas. El CO2 contribuye en un 76% al efecto invernadero y precisamente es uno de los gases que más se emiten a la atmósfera. Lo del origen antropológico, para partirse de risa.

    Coño, si sólo se tiene en cuenta lo que exhalamos, claro está que no. Pero obviamente hay que tener en cuenta muchas más cosas, como la industria, las centrales térmicas y la emisión de vehículos (que digo yo que por algo les ponen catalizador, ¿no? porque si no sive para nada, nos lo podríamos ahorrar). Es decir, todas estas otras emisiones son también de origen antropológico.

    Resulta, además, que este tipejo de lo del "timo del cambio climático" no es más que un pobre hombre, que de científico no tiene nada, y como periodista, quedaría muy bien en cualquier periódico sensacinalista, pero poco más. Se dedica a tergiversar comentarios de científicos en pro de su "teoría", lo que ha quedado constatado por las quejas de muchos de ellos cuando se fue a emitir su documental por la BBC.

    En fin, que lo mismo que se derrumban los argumentos de dicho personajillo, se derrumban los vuestros por creeros lo que os dicen sin pararos a pensar… vamos, que vuestro espíritu científico, deja mucho que desear (si es que alguno de vosotros sois medianamente científico, o sólo una panda de niñatos ignorantes que se creen todo lo que ven por la televisión).

  12. Yo también leo con pena tu defensa del planeta Tierra. No voy a intentar convencerte de la utilidad de la investigación espacial porque creo que mis esfuerzos caerían en saco roto. Solo voy a darte un hecho incontestable: todo lo que sabes sobre el daño que esta sufriendo el planeta, sobre cartografía y geologia avanzadas, sobre el clima y la meteorología y millones de cosas mas se lo debemos a la investigación espacial. Sin este tipo de investigación y sin todas las demás no seriamos mas que carvenicolas belicosos o agricultores neolíticos. La tecnología, la investigación del espacio exterior y de otros planetas es imprescindible para salvar este, el nuestro. En lugar de ser una persona avanzada, consciente y apenada por lo que le estamos haciendo a nuestro planeta, serías poco mas que un cateto de pueblo que exclamaría alarmado "Pues fíjate que ni los mas viejos habiamos pasado un calor como este en pleno octubre!! quiaaaa!!"

  13. ¡Qué bien!, o sea, la conclusión de este Luis Carlos Campos es que no hay (o no podemos) hacer nada. Es decir, podemos seguir tan tranquilos con nuestras plantas térmicas y nuestros coches, que ¡no pasa nada!

    El problema no es sólo el calentamiento. Se están incrementando la frecuencia y gravedad de fenómenos meteorológicos extremos: inundaciones, olas de frío y calor o períodos de sequía. Entre 1970 y 2004 se ha duplicado de manera global el número de huracanes calificados con la máxima categoría de fuerza. Y con ello, los daños tanto económicos como personales fruto de estas catástrofes.

    ¡Pero no pasa nada! Sigamos yendo en coche a por el pan. ¡La polución es sana para todos! Rejuvenece cuerpo y alma.

  14. Mientras los medios nos machacan con el fraude del calentamiento global, la realidad se impone a las fantasías científicas de estos nuevos fundamentalistas.

    El hielo de la Antártida bate records, y se constata que el deshielo de la plataforma larsen se debió a ciclos solares no al calentamiento.

    En el hemisferio sur siguen congelandose …¡en primavera!

    el calentamiento global es un claro fraude para recaudar dinero, el C02 es inofensivo y las renovables son insostenibles (Hayden, The Solar Fraud).

    Creo que ya es momento de que la gente se entere de que la estan engañando.hablan de calor y el frío aprieta

    http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/HieloRecord.html

    http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/Heladas.html

  15. ¿Mitos y fraudes? Lo que pasa es que no tenéis ni puta idea de lo que habláis y os creeis antes lo que publica un periodista sensacionalista, terjiversando palabras de científicos y sacándolas totalmente de contexto, que lo que pueda decir cualquier científico medianamente informado.

    A ver… almas de cántaro…. el CO2 es necesario para la vida en la Tierra. Eso no lo duda nadie. Sin CO2 la cagamos. No se retiene el calor y adios. ¿De acuerdo o no?

    Bien, como supongo que no habrá ningún atolondrado que no esté de acuerdo en esto, y si no es así, que se vuelva a primaria.

    – Llegamos a la primera conclusión; el CO2 es un resitente térmico (guarda el calor), pues sin CO2 no habría vida en la Tierra.

    En segundo lugar, partiendo de la primera premisa, si hay un exceso de CO2 está claro que la resistencia térmica atmosférica se incrementa. Esto es de cajón y quién no esté de acuerdo, lo dicho, otra vez a primaria. Luego llegamos a una segunda conclusión:

    – El aumento de CO2 en la atmósfera, provoca mayor resistencia térmica de ésta.

    Ahora bien. Como todo es relativo, esto también lo es. La resitencia térmica de la atmósfera dependerá de la cantidad de CO2 emitida a la atmósfera por año y de la capacidad de la Tierra para absober CO2. Luego tenemos lo siguiente:

    – El incremento de temperatura en la atmósfera depende de la cantidad relativa de CO2 en la misma, tomando como variables el volumen de CO2 emitido y la absorción del mismo.

    Bien, llegados a este punto, la cuestión es conocer estas variables. Teniendo en cuenta el desarrollo industrial del siglo XX, las emisiones de las centrales térmicas (carbón y fuel-oil), la polución de las grandes ciudades, etc., que cada cual saque sus conclusiones.

    AAAAAAAAdios

  16. Tú si que das risa, ignorante.

    ¿Qué mierda has estudiado para atreverte a discutir en un foro de ciencia? Para tu información, que no sé si serás capaz de asimilar, porque hasta el momento lo único que he visto son descalificaciones, soy lincenciado en Ciencias Físicas, especialidad Física Teórica. A que no tienes ni puta idea de qué coño estoy hablando.

    Siendo así, no me extraña que a lo único que te dediques es a poner vínculos (links, en tu limitada jerga), a otros sitios. Lo único que demuestras es que no sabes pensar, que no sabes rebatir una idea y que no tienes ningún tipo de argumentos propios. Vamos, que eres un pobre manipulado más, como muchos otros, sin ningún tipo de criterio.

    Por cierto, yo no tengo ningún dogma. Los hechos son los hechos. A mayor cantidad de CO2 en la atmósfera, mayor resistencia térmica. Por cierto, si no tienes ni la más remota idea de qué demonios es la resistencia térmica, déjalo. Te invito a que te una a cualquier foro para niños de 5 a 8 años y dejes de dar el coñazo por aquí.

    Y por último, ni soy, ni conozco a Ruiz de Elvira. Vamos que me lo cruzo por la calle y ni me entero. A ti, se te reconozco te pongo a esnifar un rato el tubo de escape de un autobús, que por tus argumentos, no tiene porqué ser nada malo.

  17. Estoy anonada de la educación de este individuo, joaco, o como se haga llamar, si desde luego necesitas recurrir a todo ese vocabulario y prepotencia para defender tu teoría, definitivamente has de tener muy pocos recursos para hacerlo, por más razón que creas tener, a mis ojos la has perdido toda. Y aunque no va conmigo presumir de mis licenciaturas así como no soporto lo soez, me voy a permitir la licencia de decirte aparte de lo absolutamente y absurdamente equivocado que estas, dándolo todo por una mera suposición de unos cuantos, pienso que deberías prestarte voluntario a ser el primero es que taponen tu conducto contaminante y dar ejemplo, luego haz los cálculos, sr físico teórico, y a lo mejor resulta que si haces algo en pos de tu idealismo o quizá te des cuenta engreído sin fundamentos que no te vas a subir ni ebrio al carro de las financiaciones en defensa de lo que han dado en llamar Calentamiento Global, aunque ese engreimiento del que haces gala, te hace tener mucho en común con todos esos a los que emulas. Bien, solo me queda decirte que te laves la boca con jabón, ojo, analiza primero el jabón¡¡¡

  18. AL GORE ESTAFANDONOS Y DERROCHANDO AGUA , APARTE DE CONSUMER 20 VECES MÁS DE ELECTRICIDAD Y SER EL DUEÑO DE LA EMPRESA GIM (generationim.com) QUE COMERCIA CON EL TIMO DE KIOTO

    Para hacerse una foto propagandística durante las elecciones del 2000, Al Gore ordenó al Servicio de Parques de Estados Unidos represar el río Connecticut en New England para conseguir aumentar el nivel del agua con coste de 7,1 millones de $ (AP/ Washington Post, 23-07-2005). En el libro del evangelista Al Gore La Tierra en juego (1993) nos concienciaba así:”el aumento per cápita de agua fresca combinado con el cambio climático global” podría llevarnos a “pobreza , hambre y enfermedad”, “desórdenes políticos revolucionarios” y “guerras por los recursos naturales como el agua fresca”.

  19. ladybsv,

    Sólo utilizo tacos cuando hablo con alguien que previamente me ha insultado. Y sí, reconozco que es una mala práctica.

    Por otro lado, si te hubieras molestado en leer los anteriores post, hubieras observado, que previo a la mala dialéctica utilizada, había también argumentado de una forma clara el porqué de que el CO2 pueda dar lugar al calentamiento de la atmósfera. Y repito, "puede dar lugar" (que no implica ningún axioma como otros utilizados por este foro).

    En dicho post, decía lo siguiente: "El incremento de temperatura en la atmósfera depende de la cantidad relativa de CO2 en la misma, tomando como variables el volumen de CO2 emitido y la absorción del mismo".

    Jugando con ambas variables, se puede modelizar una predicción sobre dicho aumento. Pero como todo modelo, no será ni de lejos perfecto; (tampoco lo es la física cuántica). Eso sí, puede predecir un cierto comportamiento, en base a probabilidades.

    Si luego hay alguien que a un comentario normal me responde diciendo algo así como que "das risa", evidentemente respondo más contundentemente.

    Respecto a citar lo que he estudiado, es simplemente para saber con quién estoy hablando. No es lo mismo dirigirme a un ingeniero o licenciado en ciencias, el cual se supone que por lo menos tiene un pensamiento metódico, que a un chaval de 14 añitos que se cree todo lo que lee y que hasta el año pasado seguía echando la carta a los reyes magos.

    Otra cosa, no espero ninguna subvención ni nada que se le parezca, en tanto que no estoy involucrado en ningún equipo de ivestigación sobre el clima, ni el cambio climático.

    Respecto a lo que comentas sobre " lo absolutamente y absurdamente equivocado que estas" (cito textualmente), vale. Ahora argumentalo.

    Saludos

  20. joaco:

    Aprecio gratamente la diferencia sustancial en su exposición aunque como dije no la justifico en modo alguno.

    Asi como no justifico la arbitrariedad y posicionamiento radical en ninguna especialidad científica, precisamente, como deducirá, son altamente improductivas e incompatibles.

    Que vivimos un calentamiento global? Si, una vez más en el periplo de Nuestro Planeta.

    Que lo estamos contaminando? Si, pero hasta que punto es antropogénico y hablo a nivel global (no me refiero al efecto isla de calor). Y en que medida debemos o sabemos intervenir para no interactuar de forma irreversible, como ya sabrá ha sucedido en reiteradas ocasiones.(Si me permite prefiero dejar la disertación ecologista para otro día, aunque no puedo evitar mencionar lo que vivimos hoy en día gracias a ellos: Grupos ecologistas han presionado, entre otros, a EEUU, para que no ayude a países que usaban el DDT para exterminar los mosquitos indicando era cancerígeno, hoy probado que no es cierto. Lo consiguieron. Desde que esos países no usan el DDT, cada día, mueren miles de niños a causa de la malaria).

    Las mediciones oficiales del C02 preindustrial NO SON CORRECTAS, ya que ciertos gases (hidratos y clathratos) distorsiona los resultados en las burbujas de hielo (en donde queda grabado el C02 del pasado), dando menos partes por millón de las que hay en realidad (Jaworowski, 2004). Por eso, mediciones precisas independientes, como las de Van Hoff., Jawarowski (2004) y Wagner(1999) reflejan que en la Pequeña Edad de Hielo era de 320 ppm o hace 9600 años de 348 ppm (ahora son 360-70 ppm). Esto quiere decir que Kioto se montó por unas ridículas 20 ppm y que la influencia humana es NULA E INSIGNIFICANTE. No así lo que provoca este tratado y me remito a anteriores post.

    Al año se emiten unas 186.000 toneladas de C02 (océanos, vegetación, volcanes, contaminación…), de los que cerca de 6.000 millones de toneladas serían de origen humano y sólo 3.000 quedan retenidas en la atmósfera, ya que el resto se absorbe por los océanos,vegetación y suelo. El mar emite y absorbe 90.000 millones de toneladas anuales y las plantas 60.000. En total, hay en la atmósfera unos 750.000 millones de toneladas de CO2 (Essex & MaKitrick, 2003). Sólo por respirar los seres humanos emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas de C02, cifra que supera la disminución de 1.000 millones exigida en Kioto. ES DECIR, LA CONTAMINACIÓN HUMANA ES CASI LA MISMA QUE PRODUCIMOS AL RESPIRAR.Y como ha mencionado usted en post anteriores su beneplácito a Science y Nature le diré:

    Bailis et al (Science, 2005) han demostrado que el uso de combustibles fósiles en vez de madera en África disminuye el C02.Entonces porque los condenan a no evolucionar y a que sigan inhalando humo dentro de sus chozas, y por qué abogan por energías renovables (baratitas) para un tercer mundo. Me indiga la incongruencia, mucho.

    Estudios de Ruddiman (2001, 2004…) y Page (2002) demuestran que la mayor parte de la contaminación humana no se debe a los combustibles fósiles, sino a procesos relacionados con la ganadería, agricultura o quema de bosques.

    A su vez mire, si tiene un momento,quien en nuestro planeta emite más metano a la atmósfera (gas invernadero mas potente que el CO2) y entenderá porque no lo mencionan…

    A su vez conocerá la subida de temperatura global en el período 1940 a 1970, con un descenso de CO2 constante, hablamos de algo no casual, fueron 30 años de clara contraposición a lo que ahora nos venden, y como este ejemplo hay más retrocediendo en el tiempo,etc, etc.(www.giss.nasa.gov)

    Desde luego mi sincera opinión a todo el tema mediático Al Gore & Company, y demás aliados es que están absolutamente convencidos de que son mas listos, de que viven al día y lo hacen de maravilla, de que se enriquecerán mucho más a costa de reírse de nuestra inteligencia, y que en dos años, no mucho más se les desmantelará toda la comparsa.

    Sé que no le gusta que le remitan a links "externos"… pero como no me es posible incrustar aquí lo que deseo que vea, permítame el lujo de remitirle a una web harto interesante, le invito a que deje su mente en blanco, prejuicios a un lado y emita su propia teoría, solo ver datos reales y juzgar usted mismo:

    http://biocab.org/Global_Warming_sp.html.

  21. Qué triste, y encima Antonio eres físico. Yo no sé qué te han hecho los físicos, la física teórica, los astrónomos, los astrofísicos, los físicos de partículas, etc. Debes tener alguna frustración o algun complejo , de verdad. Cuando haces estos comentarios demuestras una gran ignorancia y una mala baba tremenda. Y encima es que eres físico. Te digo yo que esto refleja algo psicológico.

  22. ladybsv

    Me cuesta creer que respirando produzcamos el mismo CO2 que todas las industrias y transportes del mundo juntos. Así, a ojo de buen cubero, creo que mi coche emite más C02 en un día, que yo solito al cabo del año. No digamos una central térmica basada en carbón y/o fueloil. Pero bueno, aceptemos el dato, teniendo en cuenta que gran parte de la población mundial carece de vehículo propio…

    Aún así, según los datos que indicas, hay un superávit de CO2 de unas 3 x 10^9 Tn/año. En 100 años, la acumulación sería de 3 x 10^11, es decir, de 300.000 millones de Tn. En conclusión, también según tus propios datos, las emisiones de CO2 representan el 50% del efecto invernadero derivado de la actividad humana.

    Hablando del efecto invernadero, éste no es, en sí mismo, una amenaza para la vida de la Tierra, en tanto que si no fuera por su causa, ni habría vida.

    Por otro lado, la actividad humana tiende a aumentar la concentración de CO2 y otros gases en la atmósfera, además de partículas coloidales (no muy recomendables para ser respiradas), y por eso mismo, algunas empresas españolas productoras de electricidad, pagan cada año multas elevadas.

    Por consiguiente, una mayor cantidad de energía calorífica solar queda atrapada en la atmósfera, hecho que eleva la temperatura media del planeta.

    Las principales causas por las cuales se produce un aumento de las temperaturas del planeta son:

    1/ La quema de combustibles fósiles

    2/ La deforestación

    Respecto a otros gases;

    El metano, generado en actividades agropecuarias, es responsable del 16% del efecto invernadero.

    La mayor proporción es neutralizada por los radicales OH, relacionados principalmente con la presencia de vapor de agua en la atmósfera. No obstante, la destrucción de los radicales OH por el continuo aumento de las emisiones de CO2, que también reacciona con ellos, puede estar disminuyendo la neutralización del metano en la atmósfera, contribuyendo a alargar su vida útil como agente del cambio climático.

    Los óxidos nitrosos (N2O) representan el 6% del efecto invernadero.

    Oxido Nitroso:

    Proviene principalmente de las chimeneas de las centrales energéticas que utilizan carbón, de los tubos de escape de los automóviles, y de la acción de los fertilizantes nitrogenados que se utilizan en agricultura. El óxido nitroso también se libera por la degradación de fertilizantes nitrogenados y estiércol del ganado. Aunque su concentración en la atmósfera es escasa, una molécula de N2O tiene un poder de calentamiento global 230 veces superior a la del CO2, con un tiempo de permanencia en la atmósfera de 150 años.

    Los cloro-fluoro-carbonos (CFCs):

    La producción de cloro-fluoro-carbonos (CFCs) contribuye con aproximadamente el 14% del efecto invernadero.

    Los CFC también destruyen la capa de ozono en la atmósfera, y hacen que una mayor proporción de rayos ultravioletas llegue a la superficie de la Tierra. Las moléculas de CFC son fraccionadas por rayos ultravioletas produciendo cloro. Éstas a la vez reducen el ozono a oxígeno al sacarle uno de sus átomos. El cloro no sufre un cambio permanente, por lo cual, cada molécula puede repetir el proceso, destruyendo miles de moléculas de ozono.

    Ozono troposférico:

    Aunque el ozono en la estratosfera forma una capa protectora que nos protege de los rayos ultravioletas que provienen del sol, su presencia en la baja atmósfera, o troposfera, contribuye al efecto invernadero. Cada molécula es 2.000 veces más efectiva al atrapar calor que una molécula de CO2.

    El origen del O3: Se genera por la reacción de la luz solar con contaminantes comunes, como el monóxido de carbono, los óxidos nitrosos y los hidrocarburos. En los trópicos, su tiempo de permanencia en la troposfera es de horas a días.

    El hexafluoruro de azufre (SF6) y los perfluorocarbonos (PFC) también están incluidos en el Protocolo de Kioto porque, aunque su producción es escasa, son muy tóxicos y de larga permanencia.

    Por último, para que quede claro: no trabajo en ningún grupo de investigación climática, ni nada que se le parezca. No tengo ningún interés en ningún tipo de subvención. Me da igual que os creais o no estos datos. Y lo único que me gustaría saber, son las razones, a parte de la entredicha (por otros participantes), ética de algunos personajes que abogan por el cambio climático, por qué estáis en contra de aceptar estos postulados. Quiero decir, dejando a parte a Al Gore, y/o cualquier otro tipo de entidad semejante, ¿qué razones os llevan a dudar o incluso a arremeter contra los postulados del cambio climático?

    Saludos

  23. Joaco:

    J-//“Me cuesta creer que respirando produzcamos el mismo CO2 que todas las industrias y transportes del mundo juntos. Así, a ojo de buen cubero, creo que mi coche emite más C02 en un día, que yo solito al cabo del año. No digamos una central térmica basada en carbón y/o fueloil. Pero bueno, aceptemos el dato, teniendo en cuenta que gran parte de la población mundial carece de vehículo propio”

    BSV//…Ahí va el dato: 1,6 Tn CO2eq al año de media por coche// una persona: Según las medidas de espirometría médicas, suponiendo que cada persona expira unos 450 ml de CO2 por minuto eso significa que el CO2 «producido por la respiración» es de unos 400 ml por minuto. Cada gramo de CO2 ocupa un volumen de unos 556 ml, así que respirar equivale a expulsar 0,72 gramos por minuto. En una hora eso son 43,2 gramos; un total de un kilogramo al día y unas 0,37 toneladas al año. Como la población mundial la componemos unos 6.500 millones de personas, el total que expulsamos es de unas 2,4 Gt (miles de millones de toneladas) de CO2 al año. A efectos de comparación, las emisiones globales de otras actividades humanas (sin contar «respirar») suponen unas 27 Gt al año. Visto así, los humanos suponemos un diez por ciento del total de emisiones. Le invito a cotejar datos en base a Livestock impacts on the environment que es uno de los muchos artículos donde se explica que las flatulencias de las vacas producen más emisiones contaminantes que todos los coches del mundo juntos (18 por ciento del total de emisiones).

    J-//”Aún así, según los datos que indicas, hay un superávit de CO2 de unas 3 x 10^9 Tn/año. En 100 años, la acumulación sería de 3 x 10^11, es decir, de 300.000 millones de Tn. En conclusión, también según tus propios datos, las emisiones de CO2 representan el 50% del efecto invernadero derivado de la actividad humana.”

    BSV- //Tiene que haberlo sr mío.A sus palabras me remito.Y sus cálculos a 100 años no proceden ni cualitativa ni cuantitativamente, otra vez me hace recordarle mis post anteriores respecto a caídas de temperatura al tiempo de un aumento de CO2.

    J//-”Hablando del efecto invernadero, éste no es, en sí mismo, una amenaza para la vida de la Tierra, en tanto que si no fuera por su causa, ni habría vida”.

    BSV//-ok

    J//-”Por otro lado, la actividad humana tiende a aumentar la concentración de CO2 y otros gases en la atmósfera, además de partículas coloidales (no muy recomendables para ser respiradas), y por eso mismo, algunas empresas españolas productoras de electricidad, pagan cada año multas elevadas”.

    BSV-//El que paga puede contaminar, otro arreglillo o impuesto revolucionario ecológico. Otra prueba más de la incompatibilidad de todo lo que rezan, proponen, postulan….EL Sr. Dinero que va a parar a….el hambre en el mundo?, investigación del cáncer?, sida quizás?…creo que va a ser que no.

    J//-”Las principales causas por las cuales se produce un aumento de las temperaturas del planeta son:

    J//-1/ La quema de combustibles fósiles///” ….

    BSV//-…-entonces nos quedan según usted las energías renovables: eólica, solar, etc….De nuevo: Science publicó un artículo sobre el año 2002 de Tom Wigley en el que tras un exhaustivo estudio junto con varios eruditos de todo el mundo, declararon que dado que para el año 2050 las necesidades de energía se triplicarían Y dicen textualmente : "Las fuentes de energía capaces de producir de un 100 a un 300% del actual consumo mundial de energía sin emisiones invernadero no existen".

    Claro que podemos cubrir de paneles solares toda Extremadura, o quizá ellos prefieran que sea toda Cataluña, o quizá…no mejor todo el Pais Vasco convertido en un parque eólico, o quizá mejor Madrid…Y resuelto el tema de los combustibles fósiles en España, y que el resto del mundo copie…menos las consecuencias que eso traería (guerra civil, etc, etc, etc)

    J//-”2/ La deforestación “

    BSV//Sr Joaco el que yo no esté a favor de la teoría del Co2 & varios, no quiere decir que sea una absoluta incauta hacia el medio natural.

    J//-”Respecto a otros gases;

    "El metano, generado en actividades agropecuarias, es responsable del 16% del efecto invernadero.”..

    BSV/// -Los metanógenos que viven en las tierras húmedas producen alrededor del 21 por ciento del metano en la atmósfera de la Tierra, dice Sushil Atreya, de la Universidad de Michigan (Atreya fue co-autor de la monografía en Science sobre los resultados del metano a partir del Mars Express). Los metanógenos en los intestinos de vacas y otros rumiantes producen casi el 20 por ciento. Los microbios en termitas y organismos similares hacen el 15 por ciento del metano atmosférico, y en los arrozales, aproximadamente el 12 por ciento. Otras fuentes principales incluyen los escapes de gas natural y la quema de biomasa. Desaparece de la atmósfera a consecuencia, principalmente, de reaccionar con los radicales OH formando, entre otros compuestos, ozono. Su vida media en la troposfera es de entre 5 y 10 años

    En la Tierra, una gran cantidad de metano se encuentra encapsulado dentro de cristales de hielo bajo el permafrost y debajo de la plataforma continental. Estos depósitos de metano hidratado, también llamado clatratos de metano, son amplios. Se piensa que contienen mucho más carbono que todos los combustibles fósiles juntos.

    Y esto no es de ahora, repito, no es de ahora…Nada de lo que

    —————————————————————–

    menciona es algo nuevo, es el absolutismo que se le está dando lo

    ——————————————————————que no admito.

    ——————

    J//-”Los óxidos nitrosos (N2O) representan el 6% del efecto invernadero.

    Oxido Nitroso:

    Proviene principalmente de las chimeneas de las centrales energéticas que utilizan carbón, de los tubos de escape de los automóviles, y de la acción de los fertilizantes nitrogenados que se utilizan en agricultura. El óxido nitroso también se libera por la degradación de fertilizantes nitrogenados y estiércol del ganado. Aunque su concentración en la atmósfera es escasa, una molécula de N2O tiene un poder de calentamiento global 230 veces superior a la del CO2, con un tiempo de permanencia en la atmósfera de 150 años. “//

    BSV//Procede fundamentalmente de emisiones naturales (procesos microbiológicos en el suelo y en los océanos) y menos de actividades agrícolas y ganaderas (alrededor del 10% del total). Así es correcto.

    j-”Los cloro-fluoro-carbonos (CFCs):

    La producción de cloro-fluoro-carbonos (CFCs) contribuye con aproximadamente el 14% del efecto invernadero”. …//

    BSV–Totalmente de acuerdo, un 14%, punto. Ya se han tomado medidas en detrimento del tercer mundo, al prohibir refrigerantes baratos, los alimentos se estropean y más y más gente muere por intoxicación, la capa de ozono es más importante, que se compren un panel solar.

    j- ”El hexafluoruro de azufre (SF6) y los perfluorocarbonos (PFC) también están incluidos en el Protocolo de Kioto”..

    BSV-// (Nature 22(octubre 2003):pp. 395-741, con Rusia incluida, el efecto de Kioto en la temperatura sería de 0,02ºC de descenso hacia el año 2050. Los modelos de IPCC dan una estimación mayor, pero ninguno supera los 0,15ºC. Tremendo Proyecto resolutivo con su “principio de precaución”. VA UN CERO DELANTE, ATENTOS.

    J-“Y lo único que me gustaría saber, son las razones, a parte de la entredicha (por otros participantes), ética de algunos personajes que abogan por el cambio climático, por qué estáis en contra de aceptar estos postulados. Quiero decir, dejando a parte a Al Gore, y/o cualquier otro tipo de entidad semejante, ¿qué razones os llevan a dudar o incluso a arremeter contra los postulados del cambio climático?”//

    BSV//-Precisamente gente como la que quiere excluir son los que han postulado, el cambio climático no es nuevo, frío o calor, siempre ha habido cambios climáticos, pero que postulen en base a modelos de ordenador incoherentes es lo que no se puede permitir, ni seguir sus pautas como corderitos, que es lo que está haciendo la gran mayoría por el temor que han implantado en el individuo, que es lo único que pretenden en definitiva, no tienen la más mínima preocupación por el cambio climático, están jugando bien sus cartas para tener una vida estupenda, pero ninguna de sus medidas y tratados lo subsanan en absoluto, y ellos lo saben, aún dando por cierto su supuesto “calentamiento catastrófico” e intimidatorio hacia el ciudadano medio. Ese tratado recoge un Principio de Precaución que no vale para nada, y repito ellos lo saben. El Calentamiento Climático Real, nada tiene que ver con “sus postulados alarmistas”.

    Usted y yo, y otros muchos de hecho estamos disertando por esa vorágine mediática de los para usted innombrables, eso es lo que ha alcanzado cada hogar y ahora pretenden en cada colegio para crear miedo en esta sociedad con vistas a que permanezca a largo plazo en las mentes de los más pequeños que absorberán como esponjas un futuro apocalíptico. Si, debemos hacer algo, claro que debemos hacer algo, por aprender, por informarnos, para poder guiar adecuadamente a esos pequeños que van a ser bombardeados por figuras para ellos imponentes, no podemos permitirlo y punto, no cuando existen dudas razonables e intereses probados. Deshonestos Profetas del siglo XXI. Desde luego pasarán a la historia, y en el 2050 se recordarán como grandes conspiradores mediáticos y sus descendientes sentirán vergûenza ajena igual que los descendientes de eugenistas y nazis ¡¡ (La búsqueda de la verdad se confunde con la defensa política, la busqueda del conocimiento se reduce a la búsqueda de poder–Alston Chase).La ciencia y la política no hacen un buen cóctel.

    Y ahora le invito a pasar un ratillo entretenido, vale?, espero que pueda, como para verlo juntos, jeje, ahí va la primera parte, hay unas cuantas más:

    http://es.youtube.com/watch?v=s_7TJp_faxk

    Un Saludo

  24. ladybsv,

    Primero, gracias por su respuesta. Es un placer hablar con personas que atienden a razones y exponen sus argumentos de una forma clara.

    Ahora, permítame comentar algunas de sus palabras:

    BSV:/ "que postulen en base a modelos de ordenador incoherentes es lo que no se puede permitir"

    J:/ Hombre, es que en ciencia todo son modelos. No hay nada cierto, salvo cuando ya se ha requeteprobado, y aún así. Toda la Física está basada en modelos más o menos acertados, que describen con mayor o menor rigor la Naturaleza. Evidentemente, todos estos modelos están sujetos a revisiones una y otra vez, a medida que avanza la tecnología y nos permite observar las cosas con más puntos de vista. Pongo el ejemplo del átomo (mecánica cuántica y física de partículas); hace 50 años, o poco más, se consideraba el átomo como indivisible. Hoy en día se sabe que además de las partículas ampliamente conocidas que lo forman (neutrones, protones y electrones), éstos a su vez están formados por otras partículas, quarks y leptones.

    BSV:/ "ni seguir sus pautas como corderitos, que es lo que está haciendo la gran mayoría por el temor que han implantado en el individuo, que es lo único que pretenden en definitiva"…,

    J:/ es posible, no te lo niego. Yo también coincido que se ha montado un circo con todo lo del cambio climático, a cuenta del cual se están enriqueciendo unos cuantos. Pero si no fuera esto, sería cualquier otra cosa. Los listos (por llamarles de alguna forma), han existido desde que el hombre es hombre. Es decir, es parte de nuestra naturaleza (por desgracia).

    A parte de esto, le comento que no soy ni mucho menos defensor de las energía renovables actuales. Conozco de sobra sus contras. Soy plenamente consciente de que, nos guste o no, somos dependientes de las energías tradicionales, y probablemente, bastante más de lo que pensamos de la energía nuclear. Por poner el caso, en España cerca de 1/3 de la producción eléctrica, proviene de nucleares (y eso que sólo hay 6, creo recordar). En Francia, la cifra se eleva al 75%.

    Mi planteamiento es que efectivamente tenemos un problema, no sólo por causa del CO2, sino por otros gases también de efecto invernadero. Los modelos climáticos, como modelos que son, pueden hacer ciertas predicciones, con más o menos acierto. Eso está claro. Pero además de que se produzca un veradero cambio climático, lo cual tendrá sus probabilidades, como todo en ciencia, tenemos el problema de la polución atmosférica, que afecta a los grandes núcleos urbanos. Invertir en la investigación sobre la producción de energías limpias, no me parece ni mucho menos una insensatez. Sobre todo, teniendo en cuenta, que los recursos naturales, dígase carbón, petróleo y gas, tienen una vida limitada, además de contribuir de forma directa a la estabilidad o inestabilidad económica de los países, según convenga.

    Gracias por sus comentarios.

    Un saludo

  25. Hola ladybsv y joaco

    Gracias joaco por dar una respuesta mesurada. No había considerado participar debido al tono que tenían las respuestas no sólo tuyas.

    Antes de nada diré que soy teleco de formación y trabajo en temas tecnológicos desde hace 20 años. Algunos pensáis que es importante la formación técnica, que lo es, aunque yo me suelo fijar más en las respuestas, sus razonamientos y datos aportados.

    Por favor, decidme si lo interpreto bien:

    ———–

    El planeta se está calentando algo. Ni sabemos cuánto durará esta fase ni nos ponemos de acuerdo en las causas de este calentamiento.

    Veo fundamental determinar la causa, si es el Sol o si es el incremento del CO2. ¿En cuanto valoráis la influencia de cada uno? Si en esto no nos ponemos de acuerdo, difícilmente es posible analizar las consecuencias.

    De lo que he leído, me parece más razonable que el factor determinante es el Sol, ya que el aumento de CO2 no justifica ni de lejos el aumento de temperatura actual.

    Algunos incluso defienden que que la Tierra se está enfriando y no calentando, que el deshielo del Ártico es puntual y el Antártico está aumentando su masa de hielo.

    ¿En qué quedamos? ¿Nos calentamos por causas humanas, nos calentamos por causas naturales o nos estamos enfriando y cuales son las causas?

    ———

    Hablaré de otro tema. También he visto algún documental hablando del oscurecimiento global, debido a la contaminación, que hace que la cantidad de partículas en suspensión refleje al espacio parte de la radiación solar y compense una parte del efecto invernadero.

    Si es el Sol el determinante, y eso que parte de la radiación es compensada por el oscurecimiento global, eso quiere decir que cuando baje algo la radiación solar vamos a pasar fresquito (pico mínimo en el 2030 y empezando a notarse claramente a partir del 2012). Tendremos un mínimo de radiación, y además la contaminación hará que recibamos menos radiación aún.

    ¿Son correctas las fechas de reducción de la radiación solar? ¿Cuánto influirán en la temperatura?

    ———-

    No sé si la causa del calentamiento son los combustibles fósiles o no ¿En serio importa mucho?.

    Lo que estoy seguro es que contaminando como lo hacemos, talando bosques por todo el mundo, construyendo casas a costa de la naturaleza en todas partes…así nos cargaremos el planeta. Esto es completamente independiente de si la temperatura se mantendrá igual, aumentará o disminuirá.

    Por ello, yo si estoy a favor de las energías renovables entre otras cosas, pero de las que realmente ahorren emisiones de contaminación.

    Parece ser algunas energías de limpias no tienen nada en absoluto. Un panel solar produce energía limpia, pero más de una vez he oído que para fabricar un panel solar se necesita más energía de la que será capaz de generar en toda su vida útil. Desconozco hasta qué punto es cierto, pero me temo que probablemente sea así. Y algo parecido pasa con los biocombustibles.

    Gracias y un saludo

Deja un comentario