La “criminal idiocia” de un artículo de Jimenez Losantos y la acción racional contra el cambio climático
Hablaba yo hace unos días en una emisora de radio de Canarias, que por supuesto, no era la de Jimenez Losantos. Me preguntaba el locutor que cual era la razón básica de que ante la evidencia, gente como Losantos se emperre en su negativa a reconocerla. Mi respuesta no pudo ser más que una: La tremenda arrogancia del ignorante, la idiocia del que no sabe nada de lo que habla.
Losantos, y con él otros muchos, por ejemplo su compañero en la columna simétrica de la suya en El Mundo, Raúl del Pozo, no han dedicado su vida a estudiar la física, los fluidos que componen la atmósfera y los océanos, la reología de los hielos, la químicofísica de los aerosoles, la radiación solar, la historia geológica, la química de los sedimentos marinos, y otras muchas disciplinas que exigen años de trabajo duro, y no simplemente ponerse delante de un micrófono a largar sin ton ni son. Pero sin estudiar un pimiento, y menos de lo que se necesita para entender el problema, pontifican desde sus “cátedras” periodísticas acerca de lo que no conocen. Escribe Losantos sobre el “Club de Roma” y su aviso en los años ’60 de los problemas alimentarios del mundo en las décadas siguientes. Pues bien, gracias a aquel aviso se tomaron las medidas oportunas de acuerdo con el principio de precaución de manera que técnicamente hoy no hay hambre en nuestro planeta. Habla Losantos de una “hipótesis científica que necesita siglos para confirmarse”, el cambio cimático. Ignora Losantos que el calentamiento global ya está confirmado, y que le bastaría con abrir los ojos para verlo. Es para reír observar el apocalípsis económico que predican Losantos y otros “escépticos” ante las medidas a tomar para combatir el cambio climático: Los que rechazan las predicciones científicas sobre la evolución climática profetizan cientos de miles de millones de euros anuales de pérdidas si tomamos medidas contra él. La realidad es que, lo mismo que cuando el Club de Roma avisó sobre el riesgo de escasez de alimentos se pudo corregir el problema, cuando hoy avisamos sobre el riesgo de cambio climático añadimos que tenemos en nuestras manos todas las herramientas para su control, y que lo único que se necesita es decisión política.
Escribe Raúl del Pozo sobre “la expansión de ¡electrodos! y neutrones tras el Big-Bang”. Sr. del Pozo: Lea un poquito antes de escribir, para no meter la pata. Se queja Raúl del Pozo de que no le es posible creer que el gas que expulsan los coches por los tubos de escape caliente un planeta que ya ha tenido y tiene su secuencia normal de glaciaciones y deglaciaciones. De nuevo la ignorancia. Desconoce este periodista el funcionamiento de los sistemas complejos no lineales, de los cuales hay muchísimos ejemplos, que están sometidos a catástrofes cerca de sus puntos críticos. Lea, Sr. del Pozo, algo sobre la superconductividad de alta temperatura, por elegir un sistema sin importancia social o política.
Escribe el editorialista del número del 28/11/2007 de El Mundo acerca de las inanes declaraciones del Presidente Sr. Rodriguez Zapatero sobre el cambio climático, y escribe bien salvo en una cosa: El editorialista quiere que España apueste por la energía nuclear. No da razones ni sociales ni económicas para esa apuesta. ¿Qué ganaría España si montase 20 Gw de centrales nucleares? El uranio lo tendría que comprar fuera, el coste de la construcción es elevado, las centrales tienen una vida útil de no más de 50 años y luego hay que hacer otras. ¿Cual es su ventaja? España tiene sol a raudales. El Sol no es preciso importarlo, no tiene el menor peligro, no genera residuos radiactivos. Se puede montar en cualquier lugar, no precisa refrigeración por agua, no exige grandes centrales, sino pequeños grupos de celdas solares que pueden ponerse en los techos y en las fachadas de los edificios. ¿Para que queremos centrales nucleares? Son soluciones viejas, caducas. Es como si quisiéramos volver a las locomotoras de carbón en la edad del AVE, como si quisiéramos insistir en los vinilos en la edad del Ipod, en los teléfonos negros en la edad del Iphone. Es una solución de viejos frente a la tecnología del siglo XXI. Habría que ver las edades de sus proponentes. Uno de ellos es el Sr. D. Felipe Gonzalez, caduco donde los haya.
Salvo en ésto el editorial de El Mundo atina y da en el clavo de la inania de la propuesta del Sr. R. Zapatero. Postulando un contrato con la Naturaleza, no especifica nada del mismo. Habla vagamente de “ahorro”, pero mantiene la venta de 4×4. Rechaza el céntimo de euro sobre los combustibles, rechaza poner el precio de la energía eléctrica a valores de mercado, insistiendo en una subvención encubierta al uso del carbón americano y sudafricano, rechaza eliminar las minas de carbón españolas. ¿A qué contrato se refiere el Sr. Presidente, cuando en el mismo no hay ninguna claúsula?
Periodistas y políticos yerran al tratar este problema. Pongamos las cosas claras, y para ello no necesitamos aspavientos.
El ser humano ha invertido la secuencia normal de glaciaciones y deglaciaciones, con una emisión masiva de CO2 a la atmósfera, tan masiva como que en 150 años se ha pasado de 280 a 380 ppm en su concentración: Esto significa un aumento del 33% en 150 años. El último aumento de 180 a 280 ppm hace 12.000 años tuvo lugar a lo largo de 5.000 años y la Tierra se calentó hasta desaparecer la glaciación que había durado 100.000 años.
El riesgo de catástrofe climática es muy alto.
La solución es sencilla, y si consideramos el sistema económico en su conjunto, a lo largo del siglo XXI, tremendamente beneficiosa. La solución es, claramente, multiplicar por 10 nuestra disponibilidad energética. Cada vez que el ser humano ha aumentado esta disponibilidad se ha hecho, claro está, más rico, pues riqueza es disponer de energía. Para multiplicar por 10 nuestra disponibilidad de energía nos basta con capturar la que viene del Sol, sin tener que construir reactores ni de fisión ni de fusión, pues ya tenemos uno de estos últimos que funciona gratis para nosotros: El Sol. Utilizando la energía solar, en sus 5 versiones, fotovoltaica, térmica, eólica, de las olas y con los biocombustibles, solucionamos el problema del clima y de paso nos hacemos, cada uno de nosotros, mas rico.
La duda ante la evidencia es de viejos.
¿Por qué dudamos?
La duda es lo que nos mantiene críticos. No hay evidencias de nada salvo para fanáticos como tú.
Hay cambio climático, nadie lo duda, lo dudoso, es cuantificar nuestra responsabilidad. La influencia del CO2 sobre el efecto invernadero nos la están vendiendo y están omitiendo otra verdad mayor… El vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero, no tengo datos delante, pero deja al CO2 como algo casi despreciable.
Nos estás vendiendo la tecnología del siglo XXI como algo milagroso… pues bien, me gustaría conocer la energía necesaría para crear las placas fotovoltaicas, sin entrar en intereses internacionales de lucha por el silicio. Tampoco conozco la energía necesaria para poner un molino de viento en funcionamiento. No conozco la contaminación producida por las baterías de los coches "ecológicos". La biomasa está provocando grandes desajustes alimentarios y de consumo de agua en todo el mundo.
El problema del clima más complicado de lo que muchos nos quieren vender, no se solucionará con lo que tú dices y ricos se seguirán haciendo los amigos de los políticos.
No soy viejo y dudo, pero por lo menos levanto la persiana para que entre el sol por las mañanas y la cierro por las noches.
Hablando de criminales.
Tan criminal es del que hablas como tú.
No he escuchado nunca tan solemne estupidez y atentado contra la naturaleza como tus propuestas.
Prefieres llenar España de paneles solares. !!!!Qué horror!!!!
Una cosa es llenar algunos espacios no utilizados, como tejados y marquesinas, para generar un apoyo energético, y otra pretender sustituir una central nuclear por paneles solares. Esta propuesta es de juzgado de guardia!!!!
Para bien o para mal, es impensable sustituir una nuclear por una central fotovoltaica. Tanto en costes como en energía producida. No digas más chorradas, que ya me duele el esternon de las risas que me entran escuchando estos chistes macabros. Lo malo sería que alguien te hiciese caso.
Y deja de decir tonterías y asustar a las viejecitas con lo del cambio climático y que ya no habrá glaciaciones y otras estupideces más.
A ver si estudiamos más, que falta te hace.
Angel:
¿Me podrías explicar por qué llenar los desiertos de paneles solares es de juzgado de guardia? ¿Alguna razón?
¿Me podrías decir porque es impensable montar una central solar para reemplazar una nuclear?
¿No puede producir una central solar un gigawatio?
Te recuerdo una cosa:
Durante mucho tiempo se afirmó que era imposible que los seres humanos volasen.
Respecto a la tecnología nunca debemos decir "Es imposible" o "Es impensable".
En cuanto a "costes", repasa, por favor, el concepto de "Costes".
En cuanto a lo de estudiar, pue eso: A aplicarse el cuento: ¿Cuando vas a hacer la carrera de física para aprender de lo que hablas? Espero que sea ésto, porque si es que fueses físico, ¡que pena!
Saludos cordiales.
Intentaré responderte a tus preguntas.
…¿Me podrías explicar por qué llenar los desiertos de paneles solares es de juzgado de guardia? ¿Alguna razón?
Te respondo con otra pregunta. ¿Y por qué no mejor los tejados de nuestras ciudades? ¿No sería más sensato este espacio desaprovechado, ya que ya se lo hemos robado a la naturaleza?
Se están montando sistemas en muchos tejados. El viernes mismo vi un en los tejados de un aparcamiento municipal en Parla, y me parece una manera magnífica de hacerlo.
Ya hemos comido demasiado terreno a la naturaleza como para que encima ocupemos los desiertos. Creo que hay opciones mejores.
Y ya puestos a ocupar los desiertos, ¿por qué no con árboles?
…¿Me podrías decir porque es impensable montar una central solar para reemplazar una nuclear?
Pongamos un ejemplo de central solar:
Potencia nominal eléctrica = 11 MW
Superficie total utilizada = 60 ha
Energía anual = 23.172.000 kWh
Central nuclear como Almaraz 1 y 2:
Potencia nominal = 1800 MW
Superficie total: 1683 ha
Superficie utilizada: 300 ha ?
Energía anual = 8.185.000.000 kWh
Por tanto, para poder generar la misma energía anual, la central solar debería de ocupar una superficie de 21193 ha = 211 km2
Y para sustituir todas las nucleares en España se necesitaría unas 6 veces más.
Problemas:
– La energía solar no es continua como la nuclear, por lo que necesita de centrales convencionales de apoyo, y por tanto existe sólo un ahorro parcial en la construcción de centrales convencionales al instalar centrales solares.
– La vida media de los paneles solares no supera los 25 años, y la de una central nuclear los 50
A mí no me hace ninguna gracia la energía nuclear, pero actualmente no puede competir ni en precio, ni en superficie, ni en nada, salvo en pequeños usos específicos.
…¿No puede producir una central solar un gigawatio?
Te recuerdo una cosa:
Durante mucho tiempo se afirmó que era imposible que los seres humanos volasen.
Respecto a la tecnología nunca debemos decir "Es imposible" o "Es impensable".
Sí, sí, lo hará, pero no en la actualidad. Tienes razón en el ejemplo, durante mucho tiempo se dijo que el hombre no podría volar, hasta que la tecnología estuvo preparada y voló. Con la solar pasa lo mismo, lo hará algún día, pero con la tecnología actual, no puede hacerlo.
… En cuanto a "costes", repasa, por favor, el concepto de "Costes".
Repasado está, y me sigue saliendo carísima comparada con la fósil y con la nuclear, lo que no quiere decir que no debamos asumir ese coste. El problema es que no todo es coste, sino un problema tecnológico.
…En cuanto a lo de estudiar, pue eso: A aplicarse el cuento: ¿Cuando vas a hacer la carrera de física para aprender de lo que hablas? Espero que sea ésto, porque si es que fueses físico, ¡que pena!
El que parece que no te enteras eres tú. La tecnología es un problema de Física, pero de lo que estamos hablando es de un problema energético y de ingeniería. Y por lo que veo, no tienes ni idea de Ingeniería Industrial, que es de lo que va esto, de energías consumidas, distribución diaria, y construcciones reales.
Tú quizás estés dispuesto a cubrir toda una provincia de paneles solares, por muy desértica que sea, y necesariamente seguir con las centrales convencionales actuales en funcionamiento, ya que los días con poco sol, lluvia, de noche, etc., la energía sigue necesitándose, y las centrales convencionales no pueden apagarse y encenderse a capricho.
Como medida de apoyo, bienvenida sea la energía fotovoltaica, y de hecho así se están instalando. Ni siquiera ZP puede prescindir de las nucleares actuales.
A mí no me hace mucha gracia la energía nuclear, pero reconozco que hoy por hoy no tenemos alternativa.
Salvo claro está que compremos energía a Francia más todavía, y nos salga por un pico mayor del que ya les pagamos…. por cierto, a energía que producen mediante nucleares.