Los «contrarians» o escépticos: El problema del clima y los estudios históricos y paleoclimáticos
Con frecuencia se insiste, es este y otros foros, en derivar el clima de mañana del clima del pasado. Se ponen los ejemplos del óptimo medieval, de la pequeña edad del hielo, de Groenlandia.
El clima es un sistema complejo global y no lineal. Los sistemas complejos se caracterizan por tener soluciones, distribuciones de probabilidad, muy distintas entre sí dependiendo de los parámetros a que están sometidos. Un ejemplo puede aclarar ésto: La sociedad humana es un sistema complejo. Estudiar su historia nos da indicaciones acerca de su futuro, pero esas indicaciones suelen ser erróneas. Los estudiosos del futuro de la sociedad humana en el siglo XVIII no podían ni imaginar la evolución de la misma en el siglo XX. Todo aquel que hubiese estudiado la secuencia inacabable de guerras intestinas en Europa desde el año 400 hasta 1945 y hubiese intentado estimar la evolución de Europa tras esa fecha habría llegado a la conclusión, siguiendo las series temporales, de la extinción total de nuestra región hacia 1960, ya que las series temporales de la sociología europea indicaban guerras cada 25 años de intensidad creciente: Si en la II Guerra mundial murieron 25 millones de personas, según las técnicas de extrapolación, en la III guerra mundial, que debería tener lugar en Europa, deberían haber muerto 250 millones, ya que teníamos bombas atómicas.
No es posible saber como evoluciona el clima cuando se ha introducido un parámetro nuevo, la emisión acelerada de CO2 a la atmósfera, simplemente basándose en la historia del clima entre los años 200 y 1800 de la era común, durante los cuales la emisión neta de CO2 fue muy, muy modesta.
Necesitamos los modelos matemáticos basados en las ecuaciones de la física. Aun siendo imcompletos, son infinitamente mejores que la mera extrapolación de los datos históricos.
Como muy bien dices, los modelos matemáticos son incompletos, y yo aún diría más, muy incompletos, ya que los modelos climáticos tienen infinidad de variables, y por tanto cualquier cambio minúsculo descompensará los resultados obtenidos en uno u otro sentido.
Cualquiera que hace modelos sabe de esto, y afirmar que va a subir la temperatura porque un modelo lo dice, no deja de ser una solemne estupidez. Un modelo con pocas variables comienza a ser poco fiable por muy bien que se haga, y cuando existen tantas variables, en fin, echar las cartas es más fiable y barato.
Los modelos actuales son incapaces de decirnos el tiempo del mes o año siguiente, por lo que difícilmente nos van a decir el tiempo en los próximos decenios.
Muy monos los modelos, pero valen menos que una moneda de cartón.
Y por supuesto que tenemos que cambiar nuestra forma de actuar en el planeta, e ir sustituyendo los combustibles fósiles. Más que por la presunta subida de temperaturas por causas humanas, de la cual tengo infinidad de dudas, porque en caso contrario nos terminaremos de cargar el planeta.
Saludos.
Akel, me ha encantado tu comentario, soy de los que tuerce el morro cuando me intentan convencer de algo aportando sólo los datos que van en un sentido y omitiendo los del otro.
¿Nos recomiendas alguna lectura en concreto?
Alex,
mi lectura recomendada para que veas las propias bobadas del IPCC es el propio informe del IPCC. El informe técnico AR4, no las bobadas tendenciosas para políticos.
Vete a la página 596.
Allí verás como se reconoce explícitamente que en los modelos los grados de libertad de los parámetros ajustables son mayores que los datos observables. Ningún árbitro que recibiera un ártículo para revisión aceptaría en estas circunstancias la publicación del artículo.
Si lees el AR4 (está en español) podrás encontrar – sepultado bajo toneladas de retórica – el completo fracaso de los modelos en las predicciones de precipitación – por ejemplo- y como se reconoce explícitamente que nadie ha auditado en los 22 modelos utilizados los "ajustes" realizados en los forzamientos (nubes altas, nubes bajas, aerosoles, albedo etc). Como se reconoce que es precisamente en los forzamientos "negativos" donde el LSU (Level of Scientific Understanding) es (calificado por el propio IPCC) LSU= muy bajo.
Podrás leer también – en el propio informe AR4- como dos modelos diferentes arrojan no sólo predicciones dispares sino "de tendencias opuestas".
La información que debes manejar – suficiente para continuar con el escepticismo- es la del propio IPCC. Así evitarás que te llamen "contrarian" o cualquier bobada similar. Que digan que estás a sueldo de alguna petrolera o que apele el Sr. Elvira al argumento de autoridad (hazte físico bla, bla, bla). Algo hilarante en su caso. Porque está al alcance de cualquiera indagar la lista de publicaciones del Sr. Elvira. Conocer también a través del número de citas de sus artículos publicados la importancia que sus pares -los científicos- asignan a su trabajo. Ya te la digo yo, pero puedes encontrarla tú porque es información pública, cuantitativa y objetiva: ninguna.
saludos
Par Akel, y Alex:
Los modelos climáticos NO tienen, no pueden tener INFINITAS variables.
Los modelos climáticos, y el clima, no son sistemas deterministas, y por tanto es inutil esperar predicciones deterministas a un mes, o a cien mil años. Pero de la misma manera que es imposible predecir donde se va a encontrar una molecual de aire en una habitación, pero es perfectamente posible predecir su temperatura, es perfectamente factible predecir la evolución climática.
No es de recibo afirmar que los modelos pueden substituirse por cartas de la baraja. El hacerlo así indica una ignorancia tremenda acerca de lo qe se esá hablando.
Saludos
LeoGim se defiende de los esclavos, es decir los mamelucos-. Creo energa, por primera vez, al conseguir empujar toneladas sin precisar variar el volumen de fluido-. En mi rotacin, lleno de aceite mineral, alcanzo el punto de fuerza cuando mi plano de trabajo abre un ngulo determinado donde todos los vectores directores de fuerzas inciden en un 80 % sobre el seno del ngulo recto del plano de trabajo y del perpendicular, el seno del ngulo fijo de la camisa aporta su fuerza unidireccional al plano de trabajo como gradiente-. El momento de fuerza se produce al inyectar un 0,5 % del volumen de la masa por cada 70 k/pcm2 que eleva la presin de empuje. El volumen de fluido de ambos ngulos obligan a la rotacin del cilindro-rotor, y cuando los planos perpendiculares se separan con el giro, los surcos hacen posible mantenerlos comunicados durante el tramo que empuja SIN VARIAR LA PRESION Y EL VOLUMEN.
Sres. De madridmasd, representis la ciencia de I+D+I de Espaa, la que hace que la cada de la industria del tocho sea irrelevante para la economa, que derroche de talento,. Deberais empezar a asimilar lo mas fcil, el portal de libertad que supone Internet, -para todos-.
Os continuo retando a que en este portal expongis vuestros argumentos tcnicos- contra LEOGIM. El insulto dejarlo para los polticos, a m, no me paga nadie.
LEOGIM Motor Hidrulico.
http://www.energia-electrica-leogim.info
Eduardo Ferreyra, desconozco si perteneces a madridmasd, para decir lo que escribes. Te aclaro que son ellos los que están insultando a través de realizar más de cien Links, en 24 horas, con el objeto de insultar y desprestigiar la invención. Madridmas I+D+I están vinculados con la ciencia de España y otros países. Mejor harían en exponer públicamente sus argumentos contra LEOGIM de manera técnica, si son capaces entre tantos Doctores de Ciencias, los estoy esperando para dejarlos en ridículo y llamarles lo que se merecen, mientras llega el momento de que les haga comparecer en los tribunales, amén de otras acciones. A madridmasd, les debería dar vergüenza del papel que están haciendo –sirviendo a quien yo me imagino- que no dudaré en sacar públicamente.
No pe pidas que me calle al insulto Javier, soy una persona que no he recibido nunca, un céntimo del Gobierno, a ti no se te cae la cara de vergüenza, si es que la conoces, diciéndome lo que debo hacer, como dice ese que opina ¿eres gilipollas? O que te mueve en esto. Todo el gasto lo vengo poniendo yo, y como sabrás los organismos del estado gastan y también despilfarran muchos millones. Mi trabajo de años no me lo paga nadie, faltaría más que aguante insultos de un centro de ciencias, que ellos si que cobran de mis impuestos. Anímalos a que expongan sus dudas, os espero.