Los comentarios a los blogs
He estado haciendo una estadística por encima de los comentarios al blog.
Dejando aparte comentarios inocentes y otros desagradables y malintencionados (realmente no se que hago para despertar esas pasiones), una cierta mayoría de ellos son enormemente útiles para entender la forma de pensar de algunos seres humanos.
Cuando se habla de ciencia, ese grupo de seres humanos muestra que los esfuerzos de Galileo, y recientemente, de Popper, no han servido para mucho. La mente humana se resiste como gato panza ariba a dar el salto memético desde la mente pre-científica a la científica.
Casi todos los argumentos que se dan en estos comentarios en contra de los argumentes que indican que estamos en uno más de los múltiples cambios climáticos del planeta Tierra, pero en uno que va en la dirección contraria de la evolución natural, que es unas 10 veces mas intenso que los de los últimos 400.000 años, y unas 30 veces más rápido que los que han caracterizado los pasos de las etapas glaciales/interglaciales, son del tipo:
«En mi pueblo ha nevado en verano»
o
«Este invierno es muy frío».
Hay quien dice que es ingeniero de telecomunicaciones y que en los últimos 20 años no ha notado cambios del clima en su pueblo. Hay quien dice que ha trabajado con series temporales y no ha detectado nada, etc.,etc. Hay quien dice que el sistema climático tiene -infinitas- variables, hay quien dice que los modelos matemáticos no sirven para nada, etc., etc.
El sistema climático es un sistema físico complejo. Debe estudiarse en su totalidad , tanto en el tiempo como en el espacio.
Hay un principio básico: Si la situación actual es de cambio climático, las distribuciones estadísticas de las etapas anteriores no nos sirven para la etapa actual: Esto es la definicion de cambio climático, precisamente.
Sería conveniente que quienes no hayan dedicado una parte substancial de su vida a analizar el sistema complejo que es el clima, no a analizar solo uno de sus componentes, el Sol, los hielos, los océanos, etc. , que aquellos que solo hacen las matemáticas de las series temporales, que aquellos que no han programado los modelos matemáticos generals, se abstengan de sacar su ignorancia a la luz pública, y acepten que para hablar de algo con seriedad es preciso haberlo trabajado a fondo y durnte muchos años. En el caso del clima, el sistema climático total, no solo alguno de sus susbsistemas o componentes.
y el calentamiento de marte que co2 lo ha producido?
y el enfriamiento de la antártida que C02 lo ha producido
Es escalofriante lo que comenta usted en esta entrada de su blog.
No voy a escribir por boca de otros. Mi argumentación en contra de lo que defiende es la siguiente.
¿Qué es lo más importante para que el futuro de millones de personas no dependa de la fe ciega que debemos tener en personas como usted?
Muy fácil: TRANSPARENCIA
Solamente eso.
EJEMPLO- Si se manejan 50 modelos informáticos para predecir el clima en el futuro y cada uno con parámetros diferentes, resultados parecidos, etc.. => pongan a disposición de la comunidad científica el código fuente de dicho modelo. Hay licencias de software que usted debe conoce, que permiten hacerlo de diversas formas sin perder el control sobre el desarrollo creado.
De esa forma, se podrá examinar la bondad de dicho desarrollo y evitaremos situaciones tan embarazosas como "el palo de hockey". Uno de los mayores fraudes del IPCC y que ha sido retirado de ulteriores informes sobre el clima.
En resumen, tiene razón que la discusión de estos temas la deben hacer los expertos. Pero la discusión se ha trasladado al resto de la sociedad porque justamente no hay transparencia en dichos datos y hay antecedentes que nos deben hacer dudar y poner en cuarentena las intenciones de determinados grupos de presión que solamente quieren seguir viviendo chupando de la teta de las subvenciones para realizar estudios sobre el clima.
Una petición: dedique un post a la historia del DDT en África y los millones de muertos (sí, millones), que provocaron los grupos ecologistas por obstinarse en sus ideas radicales sin verificar nada científicamente. Esos mismos grupos que ahora bendicen a Al Gore quien asegura que el nivel del mar subirá hasta 6 metros el presente siglo.
Saludos.
Antonio Ruiz de Elvira en un encuentro digital en el 2005 en EL MUNDO afirmaba:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
"Lo del "palo de Hockey" es una discusión bizantina entre científicos. Se discute el procedimiento de trabajo, pero no el resultado."
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ya se que se ha incluido en alguna otra ocasión pero no podemos desaprovechar la ocasión: http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Fantasmas.html
Por favor, observen la figura 1 y la figura 2 del artículo que indico.
El palo de hockey ni era palo, y por supuesto nada tenía que ver con el hockey sino con la caradura del señor Mann y sus acólitos.
Y si cree que miento, explique porqué no ha vuelto a ser utilizado en ningún informe del IPCC.
Saludos.
Supongo que será por tu talante dialogador y constructivo por lo que también borras los comentarios mios, es decir del administrador de una bitácora vecina (un universo invisible). No termino de entender tu sentido de la democracia. Es obvio que hay que borrar insultos, ataques a las personas, etc. Ahora ¿también los que conciernen a los contenidos y van firmados de verdad?. ¡¡¡¡OLÉ!!!!.
Juanjo Ibáñez
Para J.J. Ibañez:
Un error el borrar tu comentario. Estuve borrando ataques e insultos, e inanidades como "¿Me puede decir si lloverá el día de mi boda?".
Lo siento infinito
Antonio,
Que yo sepa estás casado, Si es así obviamente no, a no ser que te divorcies?. Si no es así, ni soy meteorólogo y menos aun adivinador, pero de cualquier modo felicidades. Francamente no sé a que te refieres.
saludos
Juanjo
Y Olvidado…..
los comentarios siempre son importantes para el autor de la entrada