Un debate climático en Antena 3

Estuve ayer en un debate en Antena 3 TV, con personas inteligentes y otras que no lo parecían. Los contrarians se cubren de gloria con las opiniones que emiten.

En particular hay dos tipos de opiniones: Uno de ellos son aquellas que se ocupan tan solo del presente, rechazando cualquier interés por el futuro. Estos opinantes solo son capaces de hablar de lo que ha ocurrido hasta hoy. Rechazan cualquier interés por el futuro. Son el equivalente de los brokers, de los jugadores de bolsa, de aquellos que compran y venden al segundo, sin interesarse por la creación de riqueza, el único papel que realmente juegan las empresas en la sociedad. Como ya he dicho en otros blogs, es la vida animal llevada al extremo. Es vivir como los pollos o las gallinas: Si hay grano, como, si no, muero. ¡Qué pena de formas externas humanas sin la inteligencia humana!

La segunda es la incapacidad sistémica para entender la economía: Uno de los contrarians se despachó a gusto diciendo que el Protocolo de Kyoto había “costado” miles de millones de euros. Dejando aparte que esas cantidades de dinero no se han intercambiado por ninguna parte, si lo hubieran hecho lo único que habría ocurrido hubiera sido que habría pasado de unas manos a otras, de unos bancos a otros, de unas empresas a otras. De ninguna manera habría desaparecido como desaparece un trozo de carbón, un litro de petróleo, un metro cúbico de gas quemados.

Es inmensamente urgente que los economistas definan de una vez por todas el significado de “coste”. Hasta ahora solo interpretan “coste” como coste de oportunidad. Es decir: el empleo del dinero en una actividad o en otra. Si la única definición de “coste” es el coste de oportunidad, pierde completamente todo su significado, pues si es así, coste para unos significa ganancia para otros. Si emplear dinero en la feria es “coste”, recibirlo por los feriantes es “ganancia”.

Antes de hablar, estos economistas deberían de ser capaces, como buenos científicos que son, de definir con precisión (limitada, pero con cierta precisión al menos) los términos que utilizan.

Si nos fijamos bien y, en vez de “coste”, utilizamos los términos -ganancia- y -pérdida-, veremos que el dinero, como medida de la energía, ni se crea ni se destruye, pero la riqueza si se degrada, como la energía en una máquina térmica. Capturar energía de los tres únicos sitios de donde viene: El sol (el 99.xxxx%), el uranio (0.xxx%) y las reacciones nucleares en la corteza terrestre, es decir, la energía geotérmica (0.00xxxx%), significa incrementar la riqueza, introducir ganancia en la sociedad. Utilizar dicha energía significa, como en cualquier proceso físico, degradarla, aumentar la entropía, perder la capacidad de utilizarla: es la pérdida. Quemar combustibles, fisionar el uranio, es degradar su energía. Utilizar la solar es, al menos, utilizar algo que de otra forma se reemite de nuevo hacia el espacio: Es utilizar algo que si no se utiliza, se pierde.

¿Podríamos hablar alguna vez con precisión?

Compartir:

Entradas relacionadas

12 comentarios

  1. Sr. Elvira

    Vd. afirma "esas cantidades de dinero no se han intercambiado por ninguna parte". Y demuestra que no se entera de nada. Acuda a las diferentes partidas de presupuesto ejecutados por nuestro Gobierno durante 2007 e imputados al concepto MDL (mecanismos de desarrollo limpio). Son una consecuencia inmediata de Kyoto. Se trata de dinero recaudado de su bolsillo y el mío. Tan real como el coste en el que Vd. incurre cuando se compra el periódico. Sume las cantidades que corresponden a la inversión en fondos de carbón/CO2 para atender a los absurdos compromisos a los que debemos hacer frente como consecuencia de Kyoto y tenga la cara de volver a decir que que ese dinero es de mentira "y no se ha intercambiado por ninguna parte",

    Si insiste yo propongo que sume esas cantidades y para que cese en propalar una mentira patente se haga Vd. cargo de su bolsillo de su pago dado que Vd. parece entender que se trata de dinero "virtual". No lo es. Y no entenderlo es muestra de su ignorancia, palabra que con tanta osadía arroja a los demás.

    Si es incapaz de encontrar la información o de realizar la suma con mucho gusto yo le indico una por una las partidas y su consignación en el BOE. Y verá como no es dinero virtual sino cientos de millones de euros reales – tan reales como los del sueldo que cobra con cargo a otra partida pública.

    Atte.

  2. Dónde están nuestras academias, csic, univesidades y demás sabios patrios en este debate? E$condido$? O no tiene nada que decir?

    Para que pagamos los españoles a nuestros cinetífcios?, si son incapaces de emitir una voz autorizada, más allá de actuaciones personales de uno y otro lado.

    De verdad la ciencia esta en el punto medio en esta discusión?

    O es sólo la ciencia española que ha fuerza de no mancharse y no molestar, sigue desaparecida.

    Pidamos más fondos a los cidadanos Minsterio de Educación y Paciencia y, si quieren saber que estudien inglés.

  3. sigue asi defendiendo al planeta, somos muchos los que estamos contigo animo,, sabes que estas en el camino correcto

  4. Una pregunta para todos:

    ¿Quién está a favor y quién en contra de las centrales nucleares?

    Aceptando como "reto" la reducción de emisiones de CO2, ¿cómo se va a alcanzar, teniendo en cuenta que la tendencia es a ir eliminando las pocas centrales nucleares que tenemos? Una respuesta rápida es comprando la energía a Francia, que produce cerca del 80% de la energía a partir de las nucleares, y por tanto, en caso de catástrofe (*), estaríamos al ladito, como aquél que dice.

    (*) Aclarar que el caso de Chernobyl se debió a que no tenían implementada medida alguna de seguridad. La central ni siquiera disponía de un edificio de contención que evitase que escapara la radiacción. Y de hecho, un accidente similar ocurrió en EEUU, en Three Mile Island, sin las más mínimas consecuencias ecológicas.

    Luego, el argumento alarmista antinuclear se cae por su propio peso.

  5. El clima no tiene nada que ver con el tiempo atmosférico..

    Es como si una molécula de una habitación se congela y deja de moverse, mientras que las otras se muven cada vez más deprisa.

    Para hablar de las cosas conviene estudiar primero.

    Saludos cordiales.

  6. El Co2 es esencial para la vida y sobre todo para las plantas. Los seres vivos al respirar devuelven el carbono a la atmósfera. La cantidad de carbono disminuye o aumenta por la influencia de los océanos: que absorben o emiten al tener vegetación llamada fitoplacton, que son los verdaderos pulmones del Planeta (no el Amazonas como nos manipulan los calentólogos). Todas las entidades vivientes de la tierra usan el carbono para formar sus esqueletos y cuando mueren, con este carbono, son arrastrados al fondo del océano. En aguas poco profundas forman calizas, corales y otros elementos y así entran a formar parte de la corteza terrestre. Luego la disolución de estas calizas y la respiración de los seres vivos o los terremotos y volcanes devuelven el carbono a la atmósfera. Y así sigue contínuamente el ciclo del carbono

    Gran parte del CO2 que había en la época de los dinosaurios, que era diez veces más que el actual, ahora lo tenemos en forma de rocas calizas y fósiles. Una brizna de hierba o el tronco de un árbol están hechos del carbono extraido del C02 del aire.

    El C02 es básico en nuestra existencia y en la de la tierra. El oxígeno se creo del C02. En nuestro aliento tenemos 50.000 ppm y en la atmosfera hay sólo 380 ppm y nadie se contamina al respirar o escupir. Al escupir por lo tanto emitimos miles y miles de veces más de C02 que la concentración que tenemos en la atmósfera.Nuestro cuerpo está hecho también de C02. Sin C02 no hay producción de urea en nuestro organismo, algo básico para nuestros riñones, y también activa la digestión de los alimentos y la eliminación de ácidos de la sangre. Sin C02 en nuestro cuerpo entraríamos en coma.

    Todas las ideas con que nos bombardean los PARANOICOS CALENTÓLOGOS ALGORIANOS son ciencia ficción propia de fanáticos fundamentalistas que la han tomado contra uno de los mayores benefactores de la Tierra: nuestro imprescindible y no tóxico CO2.

  7. Vanessa, sin animo de ofender, pero no tienes ni idea de lo que esta en debate.

    Un determinado compuesto quimico completamente natural y abundante puede ser mortal aun sin ser toxico (porque mueren todos los veranos bañistas en el mar si el agua no es toxica?, porque es peligroso estar en una habitacion donde hay un escape de gas nitrogeno, si este gas no es toxico y constituye el 70% del aire de la atmosfera que respiramos?).

    La vieja y ridicula idea de que lo natural es sano e inocuo. Los venenos mas efectivos del planeta proceden de las plantas y los animales. Efectivamente, totalmente naturales, y pueden matarte en segundos.

    Y curiosamente son los mismos compuestos que pueden salvar vidas cuando se utilizan debidamente (un buen ejemplo son los compuestos activos utilizados en empresas farmaceuticas como Pharmamar. Los mismos venenos que utilizan las esponjas marinas para protegerse de sus enemigos, pueden curar ciertos tipos de cancer).

    El daño que provoca el CO2 no depende de si es toxico o no, ni de que papel juega este compuesto en el metabolismo de las plantas, los animales o los humanos.

    Sino de su concentracion y los efectos que un exceso de la misma en la atmosfera estan provocando.

    Causa sorpresa y aburrimiento ver comentarios como el tuyo.

    Como dice el Prof. Ruiz de Elvira, para hablar de las cosas conviene tener un minimo de informacion y comprension del tema.

    Asesorate un poquito, bonita. O si no mejor participa en algun foro acerca de Gran Hermano o de Betty la Fea, o alguna otra "paparrucha" que seguro que habra alguno.

  8. Cristina,

    El comentario de Vanessa es 99,9% científicamente correcto, y en el fondo "ambas" (?) están pensando lo mismo. Sólo que Vanessa metió su comentario de los "paranoicos calentólogos algorianos" y eso les cae gordo a todos los que comulgan con la creencia de que el CO2 es LA VARIABLE que controla al clima de la Tierra.

    Hacía tiempo que no volvía a visitar este blog de Ruiz de Elvira porque el nivel de respuestas y comentarios en un 90% proviene de los muchahcos que necesitan "un trabajo para mañana", una monografía, o simplemente contestan burradas sin sentido. Hay, sin embargo, algunos comentarios que valen la pena.

    Pero me preocupa cada vez más el estado de salud mental del Sr. de Elvira, quien parece haberse vuelto cada día más delirante y contradictorio. Ya no me hacen más gracia sus delirios, ni su pavonearse como dueño de la verdad, seguramente entregada por un Arcángel enviado por Al Gore. Que cada calamar sea cocinado en su propia tinta.

  9. Que vuestra rabia no os lleve a decir tantas mentiras…

    Medio Ambiente y Ciencia – lunes, 17 de abril de 2006 Entries

    ÚLTIMOS COMENTARIOS. cristina clo de Al Vira que Gilippollas e ignorante eres • lo del leogim es una puta estafa, que nadie haga caso …

    weblogs.madrimasd.org/medioambiente/archive/2006/04/17.aspx – 27k – En caché – Páginas similares

    Un debate climático en Antena 3

    ÚLTIMOS COMENTARIOS. cristina clo de Al Vira que Gilippollas e ignorante eres • lo del leogim es una puta estafa, que nadie haga caso …

    weblogs.madrimasd.org/medioambiente/archive/2007/12/17/80911.aspx – 49k – En caché – Páginas similares

    LEOGIM Motor Hidráulico apareció a principios del 2.007. Por mucho que sigáis empeñándonos, nadie podrá detener que se realice a tenor de los muchos escritos y explicaciones que de la invención está dando públicamente su creador.

    Un observador

  10. Que vuestra rabia no os lleve a decir tantas mentiras, -las fechas de los Links que a continuación aparecen -son falsas hablando de LEOGIM como puede verse- quien está interesado…

    Medio Ambiente y Ciencia – lunes, 17 de abril de 2006 Entries

    ÚLTIMOS COMENTARIOS. cristina clo de Al Vira que Gilippollas e ignorante eres • lo del leogim es una puta estafa, que nadie haga caso …

    weblogs.madrimasd.org/medioambiente/archive/2006/04/17.aspx – 27k – En caché – Páginas similares

    Medio Ambiente y Ciencia – martes, 15 de noviembre de 2005 Entries

    cristina clo de Al Vira que Gilippollas e ignorante eres; lo del leogim es una puta estafa, que nadie haga caso; re: La pelicula de Al Gore …

    weblogs.madrimasd.org/medioambiente/archive/2005/11/15.aspx – 23k – En caché – Páginas similares

    LEOGIM Motor Hidráulico se dio a conocer a principios de 2.007. Por mucho que sigáis mintiendo e insultando, nadie podrá detener que se realice LEOGIM Motor Hidráulico. Las explicaciones que de la invención se están dando públicamente, junto al resto por conocer, tener todos por seguro que muy pronto quedareis como lo que sois, una banda de servidores a terceros, carentes de vergüenza y con una capacidad técnica nula. De lo contrario, exponer una explicación aclarando –técnicamente- que cosa de lo explicado no funciona en LEOGIM, pandilla de mamelucos, incluyendo a los que dan soporte de tal barbaridad e insultos en el presente Link.

  11. LeoGim se defiende de los esclavos, es decir –los mamelucos-. Creo energía, por primera vez, al conseguir empujar toneladas –sin precisar variar el volumen de fluido-. En mi rotación, lleno de aceite mineral, alcanzo el punto de fuerza cuando mi plano de trabajo abre un ángulo determinado donde todos los vectores directores de fuerzas inciden en un 80 % sobre el seno del ángulo recto del plano de trabajo y del perpendicular, el seno del ángulo fijo de la camisa aporta su fuerza unidireccional al plano de trabajo –como gradiente-. El momento de fuerza se produce al inyectar un 0,5 % del volumen de la masa por cada 70 k/pcm2 que eleva la presión de empuje. El volumen de fluido de ambos ángulos obligan a la rotación del cilindro-rotor, y cuando los planos perpendiculares se separan con el giro, los surcos hacen posible mantenerlos comunicados durante el tramo que empuja SIN VARIAR LA PRESION Y EL VOLUMEN.

    Sres. De madridmasd, representáis la ciencia de I+D+I de España, la que hace que la caída de la industria del tocho sea irrelevante para la economía, que derroche de talento,. Deberíais empezar a asimilar lo mas fácil, el portal de libertad que supone Internet, -para todos-.

    Os continuo retando a que en este portal expongáis vuestros argumentos –técnicos- contra LEOGIM. El insulto dejarlo para los políticos, a mí, no me paga nadie.

    LEOGIM Motor Hidráulico.

    http://www.energia-electrica-leogim.info

Deja un comentario