Sociedad Tribal – Sociedad Científica
¿Qué es la sociedad tribal? Acerquémonos una tarde a la jaula de los papiones en cualquier zoológico. ¿Qué vemos? Hay un macho dominante rodeado de hembras que le hacen la pelota para conseguir regalos. Hay machos beta que le miran con envidia y que le destronarán en cuanto pierda fuerza. Y hay machos y hembras gamma contentos con su papel de subordinados.
En una sociedad tribal el interés es mirar lo que hacen los demás, y trabajar para superarlos. En una sociedad tribal el trabajo no sirve para crear, sino para ascender en el rango de dominación. En una sociedad tribal se hacen empresas no para fabricar los mejores productos y servicios, sino para ganar un dinero que ayude en esa lucha social entre machos dominantes y hembras aduladoras.
En la sociedad científica (tecnológica, moderna, ….) las empresas se crean para conseguir productos, para generar servicios, para hacer cosas independientemente del resultado social. El interés no es el poder, la competición por tener más que los demás, coches más grandes, casas más bellas, para epatar a los colegas, o conquistar mas hembras/machos. No. Se trata de crear independientemente de las relaciones sociales.
Las sociedades tribales eran las existentes en la Tierra hasta mediados del siglo XIX. Eran el resultado de la miseria. En una sociedad científica los ciudadanos pueden vivir bien haciendo productos que mejoren la vida, independientemente de la escala social: El teléfono móvil, (aunque para muy pocos sea una maldición) es una inmensa mejora de la calidad de vida: Y lo es para todos. En una sociedad miserable solo se mejora de vida subiendo en la escala social, adulando al jefe o combatiendo, contra él y contra los otros miembros de la tribu.
Los miembros de la sociedad de España, durante tres siglos, y hoy de las sociedades del Islam, hundidos en la miseria, mantienen el esquema tribal: Es un esquema que funciona en esa miseria, porque protege a los que no son capaces de sobrevivir por si solos.
Pero en las sociedades científicas sus miembros pueden sobrevivir, y vivir bien, sin el apoyo de la tribu. El esquema es sencillo: en la abundancia pueden sobrevivir tanto el cazador hábil como el menos apto. En la miseria el débil puede reclamar migajas al buen cazador.
La resistencia de las sociedades miserables a aceptar una forma de vida distinta de la tribal deriva de la idea de la teoría económica ortodoxa que solo quiere repartir la miseria. La teoría heterodoxa busca no como repartir la miseria, sino como crear riqueza.
Durante la Edad Media europea, el reino del feudalismo, la quintaesencia de la tribalidad, estaba muy mal visto que el pueblo se hiciera rico. La riqueza era para los señores (los machos super alfa de la tribu). En España el feudalismo empezó a desaparecer hasta el momento en que habiamos dilapidado la fortuna americana y entramos de nuevo en la miseria: Entonces volvió la cultura de la tribu, de la cual aun no hemos salido, a pesar de la riqueza actual. Las culturas de la miseria, las culturas tribales, sobre todo si se basan en códigos espirituales, son muy difíciles de eliminar. Se necesitan varias generaciones de abundancia, al menos 150 años de la misma para rechazaarlas.
Estamos hoy en las puertas de un conflicto cultural tremendo, entre las dos culturas: Científica y de las tribus.
¿Cual de las dos elegimos?
Yo elijo la científica.
SALU2
Disculpa mi respuesta pero según deduzco de tu artículo pretendes saber si elegimos la utopía que llamas "cultura científica" o la existencia real que llamas "cultura de las tribus".
Porque en todo tu discurso intentas plasmar diferencias donde no las hay; por ejemplo tu dices:"En la sociedad científica (tecnológica, moderna, ….) las empresas se crean para conseguir productos, para generar servicios, para hacer cosas independientemente del resultado social. El interés no es el poder, la competición por tener más que los demás…" y aciertas en lo de "independientemente del resultado social" por lo demás las empresas se crean para vender productos demandados socialmente.
También dices:"En una sociedad miserable solo se mejora de vida subiendo en la escala social, adulando al jefe o combatiendo, contra él y contra los otros miembros de la tribu." Igualito que en las empresas modernas.
Esta parte me ha gustado mucho:"Es un esquema que funciona en esa miseria, porque protege a los que no son capaces de sobrevivir por si solos.
Pero en las sociedades científicas sus miembros pueden sobrevivir, y vivir bien, sin el apoyo de la tribu."
Porque yo no se si donde tu vives hay aparcamientos "exclusivos" para discapacitados (que no son capaces), subvenciones para disminuidos y yo que se cuantos más tratos de favor o discriminatorios. Yo no veo ningún atisbo de esa sociedad científica donde sus miembros pueden sobrevivir sin el apoyo de la tribu.
La verdad, yo no veo ni las puertas ni el conflicto entre las culturas que planteas.( Esto no quere decir que no sienta que vivimos en tiempos tormentosos.) Si acaso uno de digestión cultural.
Siento decirlo, pero cuánta contradicción que se ve en este blog. ¿Es calculada o dirigida, o el fruto de la improvisación y la ignorancia?
Los títulos no dan la sabiduría. No sé para que sirve el cálculo razonado y el pensamoento frío si no se dejan a un lado los prejuicios. Salvo que se quiera uno reír de los demás…, o de la propia ignorancia.
Estimado Antonio,
Supongo que esto viene enlazado con el tema de los poseedores dela energía del que nos has hablado en varias ocasiones.
Ahora la energía está en manos de unos pocos (lo que tú llamas sociedad tribal), y el tema de las energías renovables es una oportunidad para que los poseedores de la energía seamos todos y no unos pocos (lo que tú llamas sociedad científica).
Aunque de lo que hablas en modo genérico es más amplio.
En realidad las características que detallas de lo que tú llamas sociedad científica son las típicas de un sistema comunista.
Y las del que llamas sociedad tribal son las del sistema capitalista.
Afortunadamente, en España y Europa en general tenemos un capitalismo social, que es algo intermedio. Ni tan capitalista ni tan comunista.
Que podría ser más social, de acuerdo completamente. Que el poder está en vez de unos pocos en unos cuantos miles más, de acuerdo.
Pero esto no es el feudalismo. Aquí hay muchísima gente subida al carro del dinero y no unos pocos. No todo el mundo claro.
El comunismo no funciona, y el capitalismo sólo funciona para unos pocos.
Para bien o para mal, el sistema europeo es lo menos malo, o eso creo. Y también creo que podría mejorar muchísimas cosas, pero nunca derivar hacia el comunismo, eso ya sabemos que nunca ha funcionado.
prefiero la sociedad tribal mucho mas clara bey