Las noticias sobre clima y energía
En El Mundo de papel del lunes 21 de Julio, 2008, se puede leer:1.- En la “Feria de la Ciencia” de Barcelona, organizada por Enrique Banda, David King, asesor del Gobierno Británico sobre Cambio Climático, pide una acción global de los gobiernos contra el mismo.
2.- En las páginas de “motor”, un artículo de Sergio Piccione indica que tanto fabricantes de automóviles como petroleras pueden ya poner en marcha el paradigma de almacenamiento de energía mediante hidrógeno, pero que exigen un estímulo por parte de los políticos, que éstos no acaban de dar. Mientras tanto, a quemar petróleo y emitir CO2. Estos mismos agentes sociales piden energía nuclear para generar hidrógeno.
3.- De nuevo en las páginas de ciencia, Julio Miravalls comenta sobre las subidas y bajadas del precio del petróleo, y sobre los follones mentales de los economistas que dirigen, o creen dirigir, la política de los estados, entre ellos, la de España. Estas gentes de mentes maravillosas no se aclaran. Son incapaces de predecir si sube o baja el precio de la energía, cuanta energía necesitamos, como reducir su consumo. ¿Podremos usar la energía solar en todas sus formas? No lo saben. ¿Podemos seguir emitiendo CO2? No lo saben. Vamos de bandazo en bandazo.
Las cosas son muchísimo más simples que ésto. La energía derivada del petróleo no interesa más que a sus productores. Si diseñamos un plan gradual de substitución del petróleo por energía solar en todas sus formas: Fotovoltaica, térmica, eólica, de olas, de mareas y fotosintética, y de su almacenamiento mediante hidrógeno y etanol, tenemos por delante de nosotros un desarrollo industrial fabuloso, con trabajo para millones o cientos de millones de personas, trabajo de verdad, productivo de riqueza, no de hacer series de TV, o generador de gasto como el hacer autovías. En vez de recibir el golpetazo inesperadamente, podemos diseñar el cambio a otra forma de producción de la única riqueza real, la energía, de manera gradual, utilizando ahora el surplus que representa la disponibilidad de energía fósil para construir los generadores y almacenadores de energía renovable de ahora y del futuro.
Se dice que la renovable “es cara”. Lo que se quiere decir es que este cambio, como todos los cambios energéticos que se han desarrollado en la historia de la humanidad, no genera ganancias rápidas, instantáneas, del tipo de comprar suelo rustico para venderlo a las 24 horas como suelo urbanizable. Pero genera ganancias: Es evidente que antes del carbón y del petróleo la energía disponible en el planeta daba de sí para alimentar, y poco más, a 700 millones de personas. El uso de energía fósil, escasa también, ha bastado para que vivamos 7000 millones, de los cuales unos 1500/2000 vivimos muy bien. Es -evidente- que capturar mucha más energía de la que ha habido y hay almacenada en forma de carbón fósil generará aun mucha más riqueza. Esta riqueza es más lenta que la del petróleo, sobre todo mientras la del petróleo solo implique sacarlo de pozos ya hechos. Pero sacar energía del petróleo no genera trabajo. No aumenta los puestos de trabajo, que así oscilan entre etapas de gasto alegre a costa del futuro y etapas en que hay que pagar esas hipotecas. Mientras no haya más disponibilidad de energía, el sistema económico tiene que oscilar entre avance y retroceso.
Y la energía nuclear no es solución. ¿Por qué? Por qué es energía escasa y no renovable. De los residuos radiactivos se puede utilizar el plutonio, pero de los resíduos del plutonio no se puede sacar nada más. Las dos leyes de la termodinámica son tan inescapables como el que no se puede ir más deprisa que la velocidad de las ondas electromagnéticas en el vacío. El sol se degenera, pero mientras la energía nuclear (uranio y plutonio) se degeneran a escala humana, el Sol se degenera en una escala de miles de millones de años.
Dejando aparte cualquier otra consideración, la energia del sol es limpia, no puede tener accidentes, y es tremendamente abundante. Para ponernos de verdad, sin titubeos, sin limitaciones a 100 MW, sin chorradas pacatas de límites a las subvenciones (¿no subvencionamos cosas tan inútiles como las televisiones locales y las minas de carbón, ente muchísmas otras?) a capturarla, a avanzar por el camino de la riqueza, solo nos falta superar ideas anticuadas, modelos económicos obsoletos, miedos a un mundo nuevo; superar la tendencia humana de seguir con el hacha de piedra que ya me ha dado resultados (muy pobres) y dejar de lado “ese nuevo invento de los guiris de ¡hachas de hierro, habrase visto!” “Sigamos moliendo el trigo con la mano, esos molinos de viento son cosa del demonio, o de los “protestantes”.
Siempre ha habido miedo a lo nuevo (la nuclear es ya tan vieja como carracuca). Pero solo lo nuevo nos ha hecho, de verdad, avanzar por la senda de la razón.
¿Olvidamos el miedo?
MARAVILLOSO:
Todo un poema evangélico (evangelio significa "la buena nueva"); esperamos con la mayor impaciencia y las más grandes esperanzas a esa tecnología portentosa que nos permitirá obtener directamente la energía del sol, sin tener que fijarnos en esas minucias como los costos, la factibilidad, la portabilidad, etc.
Mientras tanto, -aquí y ahora,- tenemos que pasar el invierno, cocinar, y mover esos armatostes que nos sirven para trasladarnos de la casa al fundo y viceversa; o sea, leña, carbón, gas y gasolina (es decir, petróleo).
¿Se fija Antonio que toda la energía que estamos usando es, en realidad energía solar? claro que la naturaleza se encargó de procesarla para nosotros. Mientras aprendemos a hacer en días lo que la naturaleza hizo en miles de milenios, debemos usar la energía que nos sea más barata en este momento, así de simple.
Todos queremos lo mismo: energía barata, abundante y limpia.
No había ninguna necesidad de inventarse una mitología absurda, con calentamientos globales, derretimientos de polos, protocolos de Kioto, y toda la sarta de estupideces consabidas, para entender eso.
Y una gran noticia: al parecer el auto eléctrico ya estaría muy cerca de ser factible, (y dicen que viene con baterías de litio, así que a preparar la champaña, porque ….¿sabe dónde están las mayores reservas de litio del mundo?)
DR. VICENT GRAY
Revisor jefe del IPCC -ONU desde 1990. Calentólogo hasta la médula,luego se convirtió en escéptico total.
“No hay ninguna evidencia de que el aumento de C02 esté causando ningún efecto en el clima”
“Toda la ciencia del IPCC (los expertos calentólogos de la ONU) está podrida. He llegado a esta conclusión después de mucho tiempo. Si examinas cualquier simple proposición del IPCC detenidamente, te darás cuante que la ciencia falla en algún sitio”.
Dr. DAVID EVANS
Matemático y calentólogo jefe de la (enésima) Oficina de Cambio Climático de Australia.Es el que midió el C02 en Australia y creo un sofware -una especulación- para medir el C02 en el mundo .Ahora es otro de los grandes escepticos negacionistas.
“Tenemos suficiente evidencia de que las emisiones de carbono no causan el calentamiento global. Tenemos la prueba de que los modelos del IPCC son erróneos y que la temperatura no está subiendo en los últimos 5 años”
LORD CHRISTOPHER MOCKTON
Consultor internacional de Fraudes Científicos, fue asesor medioambiental y científico de Margaret Tatcher
“El cambio climático no es ningún problema. Las conferencias de la ONU sobre el calentamiento global son una completa pérdida de tiempo y de nuestro dinero y no deberíamos prestar a partir de ahora ni un milésima de tiempo al IPCC”.
DR. FREDERICK SEITZ
Ex presidente de la Academia de Ciencias de EE UU, Revisor jefe de los informes del IPPC.Ahora líder esceptico del manifiesto Petition Project, que sostiene que toda la histeria del IPCC es una estafa.
“”Jamás he presenciado una corrupción más perturbadora de un proceso de revisión de pares (revisiones de datos científicos) que los eventos que condujeron a este informe del IPPC (ONU) “
DR. KEITH SHINE
Ex revisor jefe del IPPC, Profesor de metereología de la Universidad de Reading. Ahora escéptico militante.
“Nosotros producimos un borrador (en los informes del IPCC), y luego los que hacen las políticas lo repasan línea por línea y cambian la manera en que fue presentado… no cambian los datos sino la forma en que están presentados. Es algo muy peculiar que ellos tengan la última palabra en lo que concierne a un informe científico”.
DR. PAUL REITER
Experto en enfermedades tropicales del Instituto Pasteur, ex revisor del IPPC. Ahora escéptico.
“Mi nombre aparece como los 2.500 expertos que aterrorizan con el calentamiento global, cuando estoy en contra. No hay ningún peligro de extensión de la malaria, también hay mosquitos en el Ártico y la malaria se puede dar en lugares fríos. La teoría del calentamiento global provocado por el C02 es una estafa”.
DR. CHRISTOPHER LANDSEA
Máximo experto en huracanes de la NOAA (organización atmósferica de EEUU). Ex revisor jefe del IPCC,de donde huyó estrepitósamente.
“Dimití del IPCC porque manipulaban mis informes echando la culpa de los huracanes y de todo al C02 antrópico”.
DR. KERRY ENMANUEL
Calentólogo, profesor de meteorología del ( iluminati) MIT y el IPCC, asustó a todo cristo en 2005 que el aumento de huracanes se debía al calentón global. Una de las 100 personas más influyentes del mundo, según el New York Times.
“Los modelos econométricos empleados por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC) difieren de la “realidad que nos está mostrando la naturaleza”, o bien el aumento del poder destructivo de los huracanes a lo largo de los últimos 30 años “no tiene mucho que ver con el calentamiento global” ha dicho en 2008 en una entrevista en el New York Times
POR CIERTO…HAY MILES MÁS COMO ESTOS, EX EXPERTOS DE LA ONU, que han salido corriendo y defienden ahora que todo es una estafa y un negocio. Esto es sólo una pequeña referencia.
JOSELUIS ZAPACERO, FUNDAMENTALISTA CARBÓNICO DEL IPCC
Calentólogo adepto al fundamentalismo carbónico:
Uno de los principales objetivos de su legislatura es combatir CON NUESTRO DINERO el Calentón Global provocado por el C02 humano, basándose en los informes del IPCC y no usar corbata para gastar menos aire acondicionado.Al Gore informa en su documental “que hay un consenso absoluto entre los científicos sobre que el C02 es el causante del Calentón Global”.
CONCLUSIÓN.
ZP regala 3000 millones para renovables y cientos de miles de millones para estudios, ongs y proyectos de nuestro dinero, basándose en informes del IPPC Y de Stern, donde se dice POR ERROR que el C02 de la Tierra es 430 ppm, cuando es 380. El IPCC y AL Gore son premiados con el Premio Nobel. Sólo la expedición española del Hespérides a la Antártida para investigar el Calentón Global costó 8 millones de euros, el presupuesto de la casa Real , la de Lemoroux al Ártico, 100 millones de Euros. Los Gobiernos aportan 300.000 millones de Euros al año de nuestro dinero para combatir el Calentón Global.
¡Atención!: el sida es una estafa clónica, mantenida por los mismos: LA ONU.
Posted by matrix
Filed in Ecologismo, Porno Gore, calenta-miento global, manipulaciónmedios | Edit
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=501
el mundo manipula fotos de glaciares
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=307