El cambio climático y los creadores de opinión en España
El cambio climático es una realidad, y es una realidad pavorosa. Está escondido, porque es un efecto no lineal, de realimentación positiva, y cuando salga de verdad, pero de verdad, a la luz, sus efectos serán rápidos e irresistibles.
Pero….. El lunes estuve en un seminario en Zaragoza sobre Agua, Energía y Clima. A una pregunta mía, un ingeniero de caminos, cargado de sabiduría, respondió: ‘Claro, el cambio climático actual, … suponiendo que el ser humano tenga algo que ver con ello…’
¿Y quien tiene que ver con ello, si la tendencia NATURAL es, en este momento, hacia el enfriamiento?
Sabemos que la única forma de frenar el cambio climático es cambiar de paradigma mental, cambiar, no solo de energías, sino de objetivos en la vida: En vez de seguir creciendo hasta llenar el planeta más aun de lo que ya está, mejorar la calidad de vida para los que estamos ya aquí. En vez de querer atiborrarnos de comida basura, comer poco, pero exquisito.
Tenemos que desterrar la palabra “crecimiento”, y la unidad de medida PIB. Y ¿cómo hacerlo con las opiniones que se leen en los medios de comunicación?
Juan Velarde Fuertes es economista, académico y premio Príncipe de Asturias. Pero dejó de estudiar hace muchos años y sus opiniones, que sin embargo tienen peso, son mohosas. En un artículo reciente sobre energía, repite una y otra vez la frase ‘energía cara’. ¿Qué es energía cara? Y ¿Por qué es cara la energía en España? Nos dice que el carbón era, en la España del siglo XIX, mucho más ‘caro’ que el inglés. Lo que quiere decir es que era más difícil de extraer, y sobre todo más difícil de distribuir. La razón era clara: España no había preparado las infraestructuras para distribuir energía, porque en España ni siquiera existía el concepto de energía. Nos habla después de que las energías eólica y fotovoltaica son energías ‘realmente caras’. ¿Qué quiere decir, de nuevo? ¿Que exigen un esfuerzo para su puesta en marcha? Pues evidentemente. Pero ese esfuerzo se hizo ya para la nuclear, con la excusa del orgullo nacional y de la guerra fría. Entonces los esfuerzos no se contaban en pesetas, porque cuando se trata de esas cosas los gastos no importan. La energía nuclear es hoy relativamente barata, siempre que no se cuenten los resíduos ni del seguro de accidentes, porque las subvenciones se dieron, sin límite, en los años 50 y 60: Se trataba de la guerra. Cuando se trata de guerras las cosas ya no son ‘caras’.
Luego sigue con pensamientos, no ya del siglo XX pasado, sino del siglo XX antes de la Era Común: Autoabastecimiento. En un mundo único, en un único planeta, sigue este maravilloso economista pensando en pequeños países aislados, en vez de en un único sistema donde todas las variables son endógenas y donde no existen, realmente, países. ¿En que piensa este señor, en que, como los numantinos, pudiesemos resistir, aislados del resto del mundo, X años hasta desaparecer por inanición? ¿Que sentido tiene el “autoabastecimiento’? ¿Vivir sin los demás? Si tenemos que comprar energía (auque tenemos, solar, más que de sobra) comprémosla con productos de mucho más valor añadido que el petróleo. Compremos y vendamos, negociemos y comerciemos. Pero nunca pensemos en el autoabastecimiento: Recordemos Numancia.
Otro artículo magnífico: De un señor llamado Pedro Baños, profesor de la escuela superior de las fuerzas armadas. Sigue este señor en la era de la riqueza imaginaria derivada de los recursos naturales, cuando hoy la riqueza real es la de las mentes de las personas. Sigue este señor analizando el mundo en términos de bases militares para el control del petróleo, como se pensaba en el siglo XIX, y su extensión extemporánea al siglo XX (el Kaiser y Hitler), en que la riqueza deriva del hierro, del cobre, o como pensaba Ricardo, de suelo. O del petróleo. Todas las aventuras coloniales, empezando por España y acabando hoy por los EEUU de Irak han sido ruinosas: ¿Qué sacó España sino pobreza de América? Tras unos años de plata americana, 300 años de miseria hasta la riqueza de que disfrutamos ahora, que no deriva de ninguna plata, sino de la inteligencia, del trabajo y del comercio. ¿Que sacó Francia de su aventura colonial? ¿Inglaterra? EEUU está hoy mucho peor que ayer tras la aventura colonial de Irak. Era rico. Hoy su deuda es para caerse muerto.
La riqueza real, señores, no la ha aportado jamás la guerra, ni los recursos naturales. La riqueza real sale de capturar energía, REPARTIRLA, y comerciar entre iguales. 1000 años de historia europea, de guerras constantes, no consiguieron la riqueza para Europa. 60 años de Mercado Común/Unión Europea nos han traido al paraiso (comparado con la historia anterior). Es preciso decir una y otra vez: No hay que apoyar a Georgia CONTRA Rusia, ni a Rusia CONTRA nadie. Hay que comerciar, investigar, pagar y cobrar, jamás guerrear. No por nada, sino porque llevarse mal solo genera pobreza.
Se habla de crisis. Pero la ‘crisis’ más larga del sistema económico, la depresión de los ’30, no duró diez años. Si en vez de pensar en una economía del día a día aceptamos que la vida sigue, que subidas y bajadas (debidas ambas esencialmente a las compras a crédito y los pagos de vez en cuando de ese crédito, pensemos en la Rusia comunista, 70 años viviendo del cuento y luego ha pagado su deuda en solo unos 15 años) son parte del esquema, podemos prepararnos para las etapas bajas durante las altas, y superar aquellas viviendo sencillamente un poco más despacio durante unos , muy pocos, años.
Se insiste en seguir con los esquemas metales de hace 8.000 años: Sigamos metiendo esfuerzo en hacer más casas. Lo que necesitmos no son más casas, sino arreglar las que tenemos para que dejen de gastar energía. Necesitamos coches que gasten la mitad de la energía que gastan hoy. Hacer esto crea trabajo para millones de personas, auque quizás pierdan algo las productoras de electricidad y los jeques de Abhu Dhabi.
Para todos estos problemas, como para el del cambio climático, necesitamos perspectiva, ver la vida como un continuo temporal y espacial. Aceptar que no hay países, y que no interesa ser hoy el campeón mundial, porque como con Alonso, los campeones mundiales pasan enseguida. No tiene sentido ser el “dueño” del mundo, porque ese ‘dominio’ dura un segundo en las vidas de los seres humanos.
Tiene muchísimo más sentido cooperar entre todos que superarnos unos a otros. Tienen muchísmo más sentido los juegos de suma positiva que los juegos de suma cero. Y al hacerlo así podemos entender que las energías que necesitamos, las solares, no son ‘caras’. ¿Cómo va a ser ‘caro’ lo que genera riqueza desde el primer día? Algo que nos va a dar riqueza a lo largo de miles de años, ¿que importa que exija una inversión inicial? Si pensamos en años, décadas, siglos, lo entendemos fácilmente. Y sobre todo, si se pudo hacer la gigantesca inversión en energía nuclear para algo tan estúpido y generador de pobreza como la guerra fría, ¿no se puede hacer esa misma inversión en algo tan inteligente como una energía que, nos pongamos como nos pongamos, no puede matar ni a una mosca?
Necesitamos cambiar nuestra forma de pensar. Y nuestra forma de hablar. Nuestro lenguaje.
antonio, pero pavoroso el cambio climático?
podrías poner al gun ejemplo. el deshielo del ÁRtico?a mi pueblo no ha llegao entodavía el tsunami
Primero que nada partimos con una profecía apocalíptica. El CC es "real", es "pavoroso", es …. etc. etc., ….pero está "escondido".
Así que cuando "salga de verdad, a la luz", entonces será fulminante.
Pobres de nosotros los humanos impíos, inconscientes irresponsables. Entonces nos lamentaremos de no haber escuchado al Profeta Antonio.
¿Hasta cuándo insiste en propalar estupideces? ¿Cuál es la necesidad?
Luego la declaración más temeraria de los últimos tiempos:
"La tendencia NATURAL es, en este momento, al enfriamiento".
Así, sin más; sin citas, sin datos ni referencias, simplemente aduciendo la sabiduría infinita del omnisciente, ¿Habló Saratustra?. "La tendencia NATURAL es, en este momento, al enfriamiento".
Está saliendo harto extraño este "calentamiento global", entonces.
Y después esa abigarrada mezcolanza de tonterías malthusianas, admoniciones pseudomorales (cambiar de paradigma mental, cambiar, no solo de energías, sino de objetivos en la vida:); (de
dejar de comer lo que queramos para comer lo que el Profeta considere "exquisito"), interpretaciones propias de hechos históricos, y conceptos sumamente originales sobre temas económicos.
Y para terminar con lo de siempre: al parecer el fondo del mensaje es que la energía solar es un bien en sí mismo, por lo que no importaría que resulte más cara. Es decir, ni siquiera tiene sentido la expresión "más cara", quizá porque esté pensando en un estado providente dispensando los subsidios que sean necesarios para tan loable fin.
Desgraciadamente la realidad es como es, y no como quiesiéramos. Los insumos tienen costos, y la energía es uno de ellos. No es la riqueza en sí, sino un bien intermedio que se usa para generar la riqueza y el bienestar. No dá lo mismo el precio que tenga, como lo sabe cualquier hijo de vecino que pague sus cuentas.
Si la energía solar es la mejor opción, debe serlo sin subsidios; y si nó, esperemos que algún día lo sea.
Y en eso deberían ocupar su tiempo los investigadores, en buscar la forma de hacerla práctica; no en andar clamando al Estado por subvenciones.
Antonio!!!
Mas te vale comprar el National Geogrphic y leer un poco mas antes de tanta retorica catstrofista aludiendo superficiales demagogias sociales.
En un gran articulo de esta revista la cual estoy abonado desde que era niño hay un estudio profundo del clima mundial y la tendencia es al enfriamiento aunque estemos en una fase de calentamiento.
Ya lo dice el dicho antes de la tormenta la calma….
Piensalo antes de negar un sabio la proxima vez con imposibles malabares sociales.
Habemus Papa.
Llevamos varios años en los que el verano en España no es tan caluroso como hace años. De hecho este año ha sido con mucha lluvia, viento y frequito. ¡Qué bien!
Y por lo que he visto, ha ocurrido igual en el resto de Europa.
Yo pensaba que el calentamiento significaba otra cosa. ¡Tonto yo!
Si esto es el calentamiento global…… yo quiero dos tazas.
Ya lo publiqué en otya sección, pero vale:
http://www.libertaddigital.com/economia/sebastian-dice-que-la-energia-solar-ha-provocado-la-subida-de-la-luz-1276338704/
Sebastián reconoce que la energía solar
ha provocado la subida de la luz
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, ha reconocido que las energías "alternativas" o "verdes", por las que dice apostar el presidente Zapatero para reducir la dependencia energética española del exterior, son más caras. En este sentido, ha asegurado que la mayor parte de la última subida de la tarifa eléctrica aplicada en el mes de julio se debe al sector fotovoltaico, es decir, a la energía solar, que según Sebastián, está en una situación "insostenible".
* La Comisión de la Energía pedirá que la tarifa eléctrica vuelva a subir en octubre
* Los coches eléctricos de Sebastián necesitan, al menos, dos nuevas centrales nucleares
Noticia publicada el 17-09-2008
(Libertad Digital) La apuesta del José Luis Rodríguez Zapatero para recortar la dependencia energética española del petróleo exterior parece que no es tan positiva como nos ha hecho ver el presidente. Resulta que la energía a la que vamos a recurrir para que la subida del petróleo no afecte tanto a nuestros bolsillos, la solar fotovoltaica, nos sale aún más cara.
Según ha reconocido el ministro de Industria durante la Sesión de Control al Gobierno, en la actualidad se importan paneles fotovoltaicos por más de 1.000 millones de euros, lo que supone un coste para la tarifa eléctrica de 900 millones. Al parecer, esta energía es precisamente la causante de la última subida eléctrica. Ya que, según explicó Miguel Sebastián, "del 5,6 por ciento de la famosa subida de la luz, cuatro puntos se explican por la fotovoltaica".
No obstante, el titular de Industria ha defendido el esfuerzo del Gobierno por impulsar las energías renovables y la fotovoltaica, y ha dicho que el actual es el Ejecutivo "que más ha apoyado esta industria en la historia de España".
El ministro ha hecho estas consideraciones en respuesta a una pregunta de diputado por CiU Josep Sánchez i Llibre, quien trasladó la "preocupación del sector fotovoltaico español" ante la regulación que prepara el Ministerio de Industria y que, según las empresas, destruirá entre 30.000 y 40.000 empleos y recortará inversiones por 16.000 millones.
La energía alternativa se convierte en "insostenible"
"La situación es de insostenibilidad, y a pesar de ello nuestras primas van a ser las más altas de Europa, más que las alemanas, y además vamos a ser muy flexibles en una transición gradual a una cobertura de paneles fotovoltaicos que va a ser incluso el triple de lo que se esperaba para el año 2010", ha afirmado Sebastián. "La situación actual no es sostenible" para el sector fotovoltaico, ya que "sabemos que las burbujas son muy placenteras a corto plazo, pero muy dolorosas cuando se pinchan", advirtió el ministro.
Por otro lado, Sebastián reiteró que el Gobierno aprobará la nueva Ley de Eficiencia Energética y Energías Renovables antes de fin de año. La norma vendrá acompañada del nuevo Plan de Energías Renovables 2011-2020.
——————————————————————————–
Comentario de FAEC: Esta noticia no nos sorprende ya que hemos venido demostrando desde hace años que, si bien las famosas “energías alternativas” son atractivas para muchos incautos, lo mismo que la esperanza de que desde Nigeria nos depositen en nuestra cuenta 50 millones de dólares que algún funcionario ha conseguido “recuperar” de la cuenta de un cliente fallecido, las energías alternativas tienen el atractivo de todas las estafas del mundo: apelan a la codicia de todos los ingenuos, que creen obtener algo gratis, o que son más pícaros que el estafador, y que sólo benefician a quienes están en el "negocio".
Por desgracia para ellos y fortuna para los pícaros, los ingenuos reciben siempre una sobredosis de realidad que generalmente los deja arruinados casi de por vida, cuando no la pierden como en muchos casos de los e-mails Nigerianos.
La realidad de hoy en España demuestra sin duda alguna que la tecnología de las energías alternativa, ya sea solar o eólica, terminarán haciendo subir el precio de la electricidad y, por consiguiente, de toda las actividades productivas que la emplean. Para "abaratar" la energía creada por los combustibles fósiles la hacen dos o trews veces más caras mediante las energías alternativas. ¿Dönde está el beneficio para el pueblo? Pregúntenle a los fabricantes de molinos de viento y paneles solares. La tozudez y el empecinamiento del gobierno español para seguir dando cabezazos contra la pared ya ha pasado a ser un verdadero “chiste de gallegos.” Allá ellos.
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Fundación Argentina de
Ecología Científica
Sr.Antonio,usted el 03/set.comentaba sobre el cambio climático y sus consecuencias salga a la lúz sus efectos seran rapidos irresistibles,acabo de ver las noticas y en 8 minutos a golpeado duro a su pais,19 dias en que salia su comentario acaso la ciencia aun no puede advertir estos fenomenos o aun nos falta mucho que aprender,sus apreciaciones en su comentario debería de tomarlas muy en cuenta solo pasaron 19 dias para que pasara tan terrible desastre lo lamento mucho de verdad. Y ruego al Divino Sr.nos tenga protegido aca en Perú.
Y que ilumine la mente de nuestros cientificos para no sufrir las consecuencias.