El Nobel para Gore y la estupidez de un juez ingles

El comité del Nobel de la Paz ha elegido a Al Gore y al IPCC como receptores del Premio Nobel de la Paz  por sus esfuerzos para hacer entender a la población humana que el resto de sus preocupaciones palidece frente al problema del cambio climático.
Si no detenemos el calentamiento global el resto de las acciones humanas carecerán de significado en un mundo inhabitable para nuestra especie.

Sin embargo, un juez ingles, sin preparación científica alguna, y despreciando la evidencia, dictamina que la película de Gore contiene 9 errores, que no se molesta en analizar con pruebas en la mano, sino que califica de tales basándose en el «consenso científico».

Gore puede hablar claro y alto, porque no depende de nadie. El IPCC, co-receptor del nobel con Gore, es sin embargo un organismo semi-independiente: Es independiente duarante 4 años de trabajo, pero sus conclusiones se diluyen la noche antes de ser publicadas, debido, generalmente, a las presiones de EEUU, con Canadá y Australia haciendo de comparsas.

El consenso está muy bien cuando se trata de suavizar peleas que pueden llevar a violencia. Pero imaginemos un grupo de personas  ante una bifurcación de un camino. Una de ellas es un guía experimentado, el resto son habitantes de ciudades sin el menor conocimiento de la naturaleza. Una de las ramas de la bifurcación lleva a una hostería rural con camas y alimentos. La otra lleva a un precipicio de 1000 metros de caida. Una vez elegida una de las bifurcaciones los caminantes no pueden dar la vuelta.  ¿Elegiran los caminantes el consenso de entre todos ellos, o la opinión del guía experto?

El consenso científico en la era de Kepler era que el Sol daba vueltas entorno a la Tierra. El consenso científico en la era de Einstein era que existía el éter. Los consensos no tienen mas valor que el que he mencionado antes: Como herramienta para limitar la violencia, pero no son válidos en la ciencia. En la ciencia solo sirven los datos medidos y las teorías comprobadas en los laboratorios.

El cambio climático es una realidad, a pesar de las locuras de gentes como el panfletista Campos, o de las diatribas de Jimenez Losantos. Cuanquier estudiante de física entiende, sin demasiada reflexión, que mientras siga subiendo la concentración de CO2 en la atmósfera deberá subir la temperatura en la misma.  Todo lo demás es poner los puntos sobre las ies y los palos cruzados a las tes.

No hay nada más dificil para las personas que aceptar la realidad. Sin embargo, aceptándola, se pueden poner en marcha las medidas adecuadas para disminuir los daños que esa realidad provoca. La realidad es que hay que trabajar para vivir. Cuando un muchacho, que ha hecho el vago durante toda su juventud, se da cuenta de esta realidad, es ya tarde para volver atrás y recuperar los años perdidos de su vida. Vale la pena aceptar la realidad, y es espantoso vivir en los mundos virrtuales de nuestros jóvenes, de nuestros políticos y de panfletarios que hablan sin conocimiento de causa.

Debemos estar alegres por este premio nobel.

Compartir:

Entradas relacionadas

104 comentarios

  1. Quérido Doctor Elvira:

    ¿Por qué es usted tan moderado contestando a los que le insultan y no se defiende?. Tiene usted cara de buena persona.Y demuestra un gran fair plair.

    atentamente, Paola Vanessa, Huelva, estudiante de mediambiente

  2. La compostura no hay que perderla nunca. Pero sí me preocupa la ferocidad de los que contraponen argumentos a Ruiz Elvira. Yo puedo compartir más o menos la tesis de Ruiz Elvira, y en el caso concreto del calentamiento global dudo -siempre me queda una duda- si los datos que se aportan demostrando el cambio climático son significativos a nivel estadístico como para declarar que está habiendo realmente calentamiento y si el dióxido de carbono antrópico es el responsable. Y lo dudo con temor porque si un día se demuestra que no lo es nos iban a dar bien en los morros. Pero lo que me preocupa, como decía al principio es que un día estuviéramos bajo la égira de los feroces oponentes a Ruiz Elvira. Tiemblo de cómo serían sus decisiones de contundentes si para opinar, sólo para opinar, opinan con la virulencia que lo hacen.

  4. Sr. Ruiz de Elvira,

    Dice usted: Sin embargo, un juez ingles, sin preparación científica alguna, y despreciando la evidencia, dictamina que la película de Gore contiene 9 errores, que no se molesta en analizar con pruebas en la mano, sino que califica de tales basándose en el "consenso científico".

    O no está usted al tanto del procedimiento seguido por el juez inglés, o usted miente descaradamente. Elija usted. O reconoce su ignorancia o reconoce su mentira.

    El juez requirió al gobierno de Su Majestad el asesoramiento de científicos del gobierno, porque él no sabía nada de climatología. Los científicos enviados por el gobierno de la Reina analizaron la demanda y los argumentos presentados por el demandante y presentaron al juez sus conclusiones que, según ellos, contiene nueve (9) puntos que no han sido comprobados por la ciencia, y por lo tanto son meras especulaciones que ponen a la documental del Sr. Gore en el campo de la “fantasía científica” o la “ciencia ficción”. Por ello determinaron que el video del Sr. Gore era tendencioso, políticamente motivado, y los estudiantes debían ser alertados de la falta de rigurosidad científica.

    No se trata de un juez ignorante de la climatología, sino de un juez que sabe analizar los argumentos de los “peritos de parte”, y ha seguido lo que las normas de la justicia británica (o de cualquier país libre) le indican que debe seguir.

    Por otra parte, mientras que los premios Nobel en ciencia son elegidos por la Academia de Ciencias de Suecia, el Comité del Premio Nobel de la Paz no es un comité científico sino que está formado por 5 políticos del Parlamento Noruego. Su conocimientos de ciencia son escasos o nulos, como lo demuestra la elección del Sr. Gore como recipiente de un premio por la Paz cuando Gore no hizo absolutamente nada por la Paz y el entendimiento entre las naciones, como lo exige el estatuto del Premio Nobel.

    El terror al calentamiento le conviene enormemente a Noruega, porque impuestos a los combustibles fósiles como el carbón o el petróleo elevarán a niveles estratosféricos sus precios y alentarán el uso (y la valorización) del gas natural, producto que Noruega es gran abastecedor y tiene reservas que serán verdaderas minas de oro. Por la plata baila el mono y los políticos son monos que siguen el olor de la plata. La fiesta de ellos la pagamos los simples ciudadanos del mundo con nuestros impuestos.

  5. Eduardo,

    Permíteme discrepar, con todos mis respetos, sobre lo que comentas: "El terror al calentamiento le conviene enormemente a Noruega, porque impuestos a los combustibles fósiles como el carbón o el petróleo elevarán a niveles estratosféricos sus precios y alentarán el uso (y la valorización) del gas natural, producto que Noruega es gran abastecedor y tiene reservas que serán verdaderas minas de oro."

    Precisamente, la economía principal de Noruega es la madera.

    A parte de asuntos políticos, inevitables por otro lado, el hecho subyacente es si existe o no un verdader peligro frente al calentamiento. Y en este punto, mi opinión es que hay que seguir investigando y tomado datos, de forma absolutamente independiente de cualquier poder político o empresarial.

    No hay que olvidar que a gran parte de la industria energética le conviene que todo este asunto del calentamiento sea una farsa.

    Saludos

  6. Estimado joaco,

    Noruega tiene grandes reservas de gas natural en sus perforaciones petrolíferas del mar del Norte. Eso es un hecho, aunque por ahora la principal fuente de ingresos sea, para un recurso natural, la madera. La economía noruega se basa fuertemente en su industria, sobre todo la mecánica y la siderurgia.

    Estoy totalmente de acuerdo con su idea de que es necesario seguir investigando sobre el clima porque el conocimiento que tenemos del mismo es absolutamente escaso. El periodismo está sumamente concentrado en los “escenarios” (que los medios interpretan erróneamente como “predicciones”) que provienen de los llamados MCG –modelos de circulación general- o programas de computación que pretenden simular el funcionamiento del clima. Estos programas carecen de la capacidad necesaria para realizar “predicciones” del clima futuro. Las razones son varias:

    Primero: un modelo como los del Centro Hadley o del NASA/GISS (y los más de 116 modelos que conocemos) está compuesto de varios cientos de miles de ecuaciones científicas. Estas ecuaciones están compuestas por constantes y variables. Algunas de esas constantes son en realidad variables (como la famosa “constante solar”). ¿Cómo se han obtenido esas constantes y, sobre todo las variables? Algunas constantes y variables han sido medidas (como presiones atmosféricas, salinidad de los mares, etc) pero las variables han sido calculadas a “ojo de buen cubero”. Se corren las primeras pruebas de los modelos y cuando se ve que los resultados no se condicen con las observaciones históricas, se retocan las variables hasta conseguir que los resultados se acerquen a la vida real.

    Pero los modelos computados tienen varios millones de variables y constantes en sus ecuaciones, y para obtener un resultado que sea igual a las observaciones de la vida real, todas esas variables tienen que ser EXACTAS. Hay un dicho relacionado con las realimentaciones positivas (o “feedbacks) que se conoce como “el efecto mariposa”, –el batir de las alas de una mariposa en la bahía de Shangai puede multiplicarse hasta dar por resultado un huracán en el Caribe. Personalmente creo es un ejemplo demasiado estirado porque no considera cuál sería el efecto de un huracán en el Caribe sobre la Bahía de Shangai. Pero más o menos pretende explicar lo que son las realimentaciones positivas (y negativas también).

    El asunto es que las realimentaciones pueden ser lineales, geométricas, exponenciales y logarítmicas. Y los científicos no se han puesto de acuerdo sobre la naturaleza de las realimentaciones y, sobre todo, en algunas existe la duda sobre el valor de las variables que intervienen tienen signo negativo o positivo: es el caso de las nubes. ¿Calientan o enfrían el clima? De acuerdo con el valor que se le de a esa variable en la ecuación, los resultados serás diametralmente opuestos. La mayoría de los MCG lo toman como valor positivo (calientan la atmósfera al retener el calor), pero los que tomas a las nubes como enfriadoras del clima por impedir la llegada de la radiación solar a la superficie (y además causan lluvias que enfrían la superficie), los resultados de esos MCG indican que en el futuro el clima se enfriará severamente.

    Hay una creciente corriente de opinión que dice que las nubes de altura (los cirro-estratos) actúan como “calentadoras” porque dejan pasar la radiación e impiden la radiación del infrarrojo hacia el espacio exterior; y que las nubes de altura media, las densas, actúan como enfriadoras porque impiden el paso de la radiación hasta la superficie y son fuente de lluvias. Sea como sea, el desconocimiento sobre una multitud de factores climáticos es demasiado grande para que los modelos del clima puedan predecir el futuro del clima más allá de 10 días.

    Dice Ruiz de Elvira en declaraciones a la prensa (diario EL Mundo) que los modelos pueden predecir el clima futuro con una precisión de hasta 90 por ciento. Eso es una insensatez descomunal. Resulta maravillosa la seguridad absoluta del señor de Elvira sobre el calentamiento global –que existe, pero ni es tan grave como nos lo quieren hacer creer, ni es causado por la mínima emisión de gases invernadero de las actividades humanas. Haciendo números: el CO2 es el 0,038% del volumen de la atmósfera, y el 30% de aumento de su concentración desde 1750 hasta la fecha representa un 0,0014% en casi 300 años. Escapa a toda lógica matemática y científica que un aumento del 0,0014% de este gas (o de cualquier otro) pueda causar un aumento de la temperatura de la Tierra.

    La historia geológica del planeta indica que épocas remotas, como el Cretácico y el Pérmico, los niveles de CO2 variaron entre 10.000 y 2.600 partes por millón y las temperaturas eran entre 2,5 y 5º C más altas que ahora. Y los estudios sobre los cilindros de hielo de Groenlandia y la Antártida demostraron que el aumento del CO2 SIEMPRE se produjo entre 600 y 8000 años después del aumento de la temperatura.

    Lo único que debe quedar claro es que sabemos tan poco sobre el clima que las predicciones sobre un clima futuro no son serias. El clima varió cuatro veces sólo durante el siglo 20, hacia principios de los 1900 la tierra se comenzó a enfriar y hacia fines de la década del 20 se calentó a niveles todavía no alcanzados. A mediados de los años 50 comenzó otro lento enfriamiento que duró hasta fines de la década de los 70, y el calentamiento que comenzó entonces se ha detenido y ahora estamos en un nuevo ciclo de enfriamiento. El hemisferio Sur se está enfriando con rapidez, como se ve en las gráficas, y ha causado el terrible invierno de América del Sur, Australia, Sudáfrica, Nueva Zelanda –y marcó récords de bajas temperaturas en la Antártida.

    El asunto es mucho más largo, y no hay lugar aquí para una explicación completa.

    Un saludo cordial,

  7. Realmente da lástima ver a un hombre que ha estudiado la ciencia, dejar de lado sus estudios para ponerse del lado de creencias apocalípticas rechazando las pruebas científicas y la realidad del clima.

  8. Estimado Eduardo,

    Yas me he informado que eres el presidente de la FAEC y que hablas con conocimiento de causa.

    Mi posición es que efectivamente hay múltiples intereses políticos, tanto a favor como en contra de la tesis del cambio climático.

    A favor están aquellas empresas y políticos que han realizado fuertes inversiones en molinillos de viento y/o paneles solares. Algunas de las más destacables, precisamente españolas. (Y ojo, no tengo nada que ver con ninguna).

    _Como dato, ya que he visto que eres argentino, te comento que en España ha salido una nueva ley por la que las casas unifamiliares de nueva construcción (chalecillos de dos plantas adosados unos a otros), están obligadas a instalar paneles solares_.

    En contra de la tesis estarán, evidentemente, todos aquellos que tengan serios intereses en el petróleo y carbón. Como sabrás, también en España hay petroleras bastante importantes.

    ¿Qué es lo que nos encontramos? A la vista está; una serie de detractores de la tesis del cambio climático, frente a otra serie que la apoyan. La cuestión, es que tenga uno la posición que tenga, lo que está claro es que hay que mantenerse siempre al margen de intereses económico-políticos.

    Los modelos climáticos de los que hablas, así como el efecto mariposa, son modelos para predecir el clima a corto plazo. Es mucho más difícil la predicción a corto, y contiene muchos más errores, que la predicción a largo. Ten esto en cuenta. Es muy normal escuchar frases como las de algún político diciendo: "si no somos capaces de predecir el tiempo a mayor plazo de una semana, ¿cómo vamos a predecir lo que va a pasar en 100 años?" Pues sí, es más sencillo, porque los modelos de predicción a largo plazo se basan en la extrapolación de datos pasados, considerando que el clima cumple ciertas secuencias o ciclos, lo cual, efectivamente, da un nivel de acierto bastante superior al que podemos esperar sobre la predicción a 8 días (y más en España, en donde la geografía es bastante escarpada).

    El CO2, a parte de absorber calor, es también catalizador de la acción del vapor de agua, lo que provoca que el aumento en la temperatura sea mayor que el esperado por la acción aislada del CO2. Es, como tú dices, cuestión de variables. En un experimento en el que midamos sólo la acción del CO2, observaremos que el comportamiento de éste no es excesivamente preocupante. Pero, ¿y si añadimos vapor de agua? (No olvidemos que éste también es producido en cantidades enormes por la industria energética, mediante las torres de refrigeración). El resultado es completamente diferente. Con sólo dos variables (CO2 y H2O), obtenemos resultados diferentes.

    Y por último, no olvidemos que cuando hablamos de Ciencia, siempre hablamos de modelos más o menos acertados. Considerar todas las variables que actúan en la descripción de cualquier fenómeno natural es prácticamente inviable. Hay un chiste de físicos, en el que reunidos varios de ellos para determinar la forma en que las vacas pudieran producir mayor cantidad de leche en el mismo perido de tiempo, comienzan diciendo: "considerando una vaca esférica…." (Es malo, ya lo sé, pero viene a resumir lo que se hace siempre en física, se simplifican las cosas lo suficiente para que el modelo siga siendo válido, dentro de la mayor complicación posible).

    Un cordial saludo

  9. Permitirme añadir unas cuantas citas de algunos medios españoles al respecto:

    "Una de las mayores petroleras del mundo paga a científicos para cuestionar el informe sobre el cambio climático".

    "El American Enterprise Institute ha recibido más de 1.6 millones de dólares de una petrolera estadounidense y más de veintiuna personas de su plantilla han trabajado como asesores para la actual Casa Blanca".

    "Científicos británicos y estadounidenses reciben cartas del AEI ofreciendo dinero El ex presidente de Exxon Mobil Lee Raymond es actualmente vicepresidente del patronato de ese centro de estudios".

    "Científicos británicos y estadounidenses han recibido cartas del AEI en las que se les ofrece ese dinero por artículos que cuestionen el informe intergubernamental sobre el cambio climático, señala el periódico".

    "A muchos científicos que investigan el calentamiento global para el Gobierno estadounidense se les ha ordenado que tengan cuidado con lo que dicen respecto de la crisis climática y se les ha dado instrucciones de que no hablen con los medios".

    "Además, el presidente Bush designó como máxima autoridad de toda la política ambiental de la Casa Blanca a la persona a cargo de la campaña de desinformación sobre el calentamiento global montada por las empresas petroleras".

    "Por otro lado, la lógica ofrecida por los llamados escépticos del calentamiento global para oponerse a toda acción que pueda resolver la crisis climática ha cambiado varias veces con los años. Al principio, los opositores decían que no había ningún calentamiento global; afirmaban que se trataba únicamente de un mito".

    "Pocos todavía dicen eso hoy día, pero ahora hay tantas pruebas innegables que echan por tierra semejante aserción que la mayoría de los negadores ha decidido modificar su táctica. Ahora reconocen que el planeta se está calentando, efectivamente, pero afirman inmediatamente que eso se debe a causas naturales".

    "Otro argumento relacionado que han utilizado los negadores es que, efectivamente, el calentamiento global parece real, pero probablemente eso sea bueno para nosotros. Y añaden que, por supuesto, cualquier esfuerzo por detenerlo sería, sin dudas, perjudicial para la economía".

    "Pero el argumento más reciente, propuesto por los opositores del cambio es éste: sí, está ocurriendo, pero realmente no hay nada que podamos hacer al respecto, así que bien podríamos quedarnos de brazos cruzados".

    Luego nos encontramos con dos posturas visceralmente opuestas: los detractores del cambio climático, apoyados por las empresas petroleras y los sectores políticos más conservadores, y los que aobgan por hacer algo frente a la evidencia, apoyados por sectores políticos más liberales.

    ¿Con qué postura os quedáis? ¿Con la del magnate del petróleo, que ve como su economía se puede tambialear con todo este asunto, o con la del ecologista que plantea un problema y propone soluciones?

    Saludos

  10. Estimado Sr. Ruiz de Elvira:

    Arremete Vd. contra todo aquel que se desvíe del supuesto consenso IPCC-ONU sobre el supuesto calentamiento global y defiende al impresentable Al Gore -por cierto, gran emisor de CO2 a la atmósfera como lo demuestran su consumo de energía eléctrica doméstica y sus paseos en el Gufstream privado-, pero se contradice. Porque lo único cierto que usted afirma en el artículo que comentamos es que si por consensos fuera aun sería la tierra el centro del Universo y la luz se propagaría por el eter. Científicos de Verdad como Copernico, Einstein o Wegener tuvieron el valor de enfrentarse a los consensos y, fíjese Vd. al final fueron ellos los que tenían razón.

    Dice Vd. que la Verdad Incómoda del impresentable Premio Nobel y Premio Príncipe de Asturias -lo del Nobel no nos extraña despues de habérsele concedido Winston Churchill o a Henry Kissinger y Le Duc Tho, entre otros pacifistas destacados-, es acusada por un ignorante Juez británico de contener 9 graves errores. ¿Que se ha creido el Juez? ¿que sabe el Juez Burton sobre climatología?. Parece mentira que un docente como vd. no sepa que los jueces, antes de dictar sus resoluciones, si las mismas versan sobre hechos de carácter científico o tecnológico se asesoran de expertos sobre la materia. Y que si bien esos expertos asesoraron al Juez Burton sobre 9 errores e bulto, hay otros muchos expertos que afirman que los errores son 35 y graves. Para muestra un boton: el Sr. Gore va defendiendo por e mundo en su avioncito que el nivel de los mares subira en un siglo unos 6 metros, lo cual seríacatastrófico para la mayor parte de las ciudades costeras del planeta. Pero el propio IPCC en el que dice basarse -que no es ni mucho menos la fuente más fiable- afirma, en su revisión de 2.007, que el aumento de nivel del mar a fin dec siglo será de 43 cm, corrigiendo su anterior afirmación que lo situaba entre 60 y 90 cm. ¿Le parece acaso poco error equivocarse en un 1.500 por cien?

    Le recomiendo que, para compensar, se baje de YouTube el reportaje del Channel 4 de Londres "The Great Global Warming

    Swindle". Supongo que un físico brillante como vd. no tendrá problemas con el inglés. Verá que el consenso está cada día más lejano y que cada día hay mas científicos a los que no les asusta perder la subvención por decir la verdad. Espero con impaciencia sus comentarios.

  11. Me da en la naríz que más de uno trabaja para más de una petrolera, directa o indirectamente y que está viendo como van a reducir personal a corto – medio plazo.

    edelmira, a parte de copiar N veces el mismo post, ¿qué más argumentos tienes? Lo digo porque no me interesan lo más mínimo las cuentas de las ONG’s que presentas. Pero si estás tan segura que están haciendo un mal uso de los fondos que tienen, es tan sencillo como que pongas una denuncia.

    Por cierto, aclararte que yo, particularmente, no pertenezco a ninguna asociación, ONG, ni nada que se le parezca. No estoy involucrado en ningún grupo de investigación, ni estoy esperando subvención alguna. Espero que eso te quede clarito. No tengo ningún interés en que exista ningún cambio climático.

    Es más, ojalá no exista… pero la realidad es que antes, en Madrid nevaba todos los inviernos. Cuando mi padre era niño, tenía hasta un trieneo para los días de nieve. Ahora cuando nieva, si es que nieva, caen cuatro copos. Esto es un hecho.

    Los inviernos eran extremos, fríos, con nieve y heladas todas las noches. Ahora, se pueden contar con los dedos de una mano las noches que bajamos de 0ºC en pleno invierno. Esto son hechos.

    Mi padre bajaba esquiando, hace también unos 40 años, desde la bola del mundo hasta el pueblo de Navacerrada. ¿Hoy en día? Imposible. A cualquiera que se lo cuentes no se lo cree. Esto son hechos.

    Y ante los hechos, lo mínimo que puede hacer uno es al menos plantearse la duda.

    Saludos.

  12. Al Vira, ¿vas a ir al debate en la COPE?, tu jefe de EL MUNDO lo ha dicho esta mañana.

  13. Sobre la actualidad del calentamiento global, os diré que me han preocupado gravemente las palabras del Sr. Rajoy (Presidente del Partido Popular)cuando ha dicho que "no debemos convertir el problema del cambio climático en el "gran" problema"….¿que quiere decir eso…? es que no le importa lo que estamos haciendo, es que como seguramente dentro de 50 años el Sr. Rajoy ya estará en otro lugar no le interesa la vida del que queda aquí, la verdad, creo que es bastante preocupante lo que estamos haciendo los países con el medio ambiente, pero a lo mejor para el Sr. Rajoy "el gran tema o problema" sea discutir, arremeter, criticar y poner verde a la oposición….

    Sr. Rajoy en este mundo tanta importancia tiene el medio ambiente, la salud, el terrorismo, la sociedad, el trabajo, la dignidad etc. No deje a un lado algo que seguramente dentro de unos años nos arrepintamos de no haber escuchados las voces de la naturaleza, esas que ahora nos están dando un aviso, pero que quizá al no escucharlas llegue un momento que ya no se oigan. Creo que tienen razón todas estas personas que luchan por convertir este planeta en lago limpio, digno y habitable, quizá para muchos sean más importantes otras cosas, pero dentro de un tiempo nos arrepentiremos de lo que estamos haciendo.

  14. jajajaja ¿pero entonces, hay consenso o no? Antonio?????

    a lo mejor hay consenso en que ya no te enteras ni de lo que dices a unos y otros…..asi te va….

  15. Edelmira, ni te contesto…

    Eduardo,

    1) “Excusatio non petita, accusatio manifesta”

    2) Lo del incremento logarítmico está muy bien como argumento (*) y en ningún momento contradice el calentamiento global. Está claro porqué, y esto es lo que has omitido contar: en los lugares en donde la humedad es muy alta, añadir algo de CO2 resultará despreciable. Sin embargo, en aquellas regiones en donde la humedad es muy baja, digamos los polos, añadir algo de CO2 si puede tener un efecto considerable.

    (*) No es nada nuevo, ojo; Lo hizo ya hace más de un siglo Svante Arrhenius. En sus cálculos, una concentración de 560 ppm debía producir un aumento de la temperatura media global (TMG) del planeta de 4ºC.

    Evidentemente los modelos evolucionan. Haciendo un análisis estadísitico, la conclusión es que la temperatura podría aumentar entre 2ºC y 4ºC. Otra cosa es que no creas en las estadísticas, lo cual, por otro lado no sería de extrañar…

    Saludos

  16. agapita cifuentes, fascista. Ni me molesto en contestarte.

    Eduardo,

    Dices en un mensaje anterior que llevas 20 años siendo detractor de la tesis del calentamiento global.

    Hace 20 años yo andaba por la facultad de CC.Físicas y por aquel entonces, ya había profesores que hablaban del calentamiento global. Ninguno de ellos sin mayor interés que el propio de su profesión (i.e. sin intereses lucrativos).

    Sin embargo, durante este tiempo ha habido múltiples contradicciones en la tesis anti-calentamiento.

    Si no me equivoco, primero se dijo que no existía tal calentamiento. Luego, se paso a decir, que sí que existía, pero que no era de origen antropológico y que por tanto no podemos hacer nada. Luego, hay quien incluso dice que el calentamiento global será bueno. En fin. Curioso, cuanto menos.

    ————————–

    Por otro lado, comentas también que hay zonas en las que las concentraciones de CO2 son mucho mayores. No lo dudo. Es evidente que allí donde haya mayores concentraciones industriales y humanas, habrá mayor concentración de CO2.

    La cuestión es que el CO2 en la atmósfera dura más de 100 años. Hay que sumar el efecto de la dispersión, lo que viene a decir que con el tiempo se iría distribuyendo de manera más o menos uniforme por toda la atmósfera, sin tener en cuenta, claro está los sumideros de CO2. Pero a este respecto, no podemos obviar la clara intervención del hombre en la deforestación del planeta. Esto no me lo negarás, espero.

    En consecuencia, si eliminamos sumideros naturales y las emisiones van en ascenso, ¿no va a pasar nada?

    Esto se traduce de la siguiente manera: "Sres. sigan ustedes contaminando las ciudades, quemando petróleo y carbón en sus centrales eléctricas, que no pasa nada". En fin, con todos mis respetos, no me lo acabo de creer.

    ———————————–

    Suma y sigue; si en determinadas regiones donde antes había nieve y hielo, éstos se derriten, la radiación solar que antes se reflejaba, ahora se aborverá en mayor medida, ¿verdad?

    El derretimiento de los hielos del polo norte, que ejercen un efecto aislante que retiene calor en el interior del océano glaciar ártico, hará que parte de ese calor se libere a la atmósfera, disminuyendo la temperatura superficial. Efecto curioso.

    Seguimos: Una mayor temperatura, aumenta la capacidad atmosférica de contener humedad absoluta, amplificando así la tendencia al calentamiento. ES un efecto de "feedback" o retroalimentación.

    Los océanos absorben la mitad del CO2 producido por los seres humanos y contienen más que la atmósfera. A medida que los océanos se calienten, disminuirá su capacidad de química para retener el CO2 lo que favorecerá el calentamiento.

    Aunque sigamos la gráfica sobre la absorción térmica por el CO2, en la que se postula que la mayor efectividad está en las primeras 20 ppm, si no recuerdo mal, el aumento de este gas de forma generalizada, provocará también aumento en las zonas en donde habitualmente su concentración era muy baja. Si además, ese aumento, siguiendo al pie de la letra tu gráfica logarítmica (*), no debe ser necesariamente significativo, los resultados más significativos se darán en las zonas polares. ¿De acuerdo o no?

    (*) En dicha gráfica, las primeras 20 ppm suponen un aumento de 1.5 ºC. Las siguientes 20 ppm, de unos 0,3º, que sumados a los anteriores, darán 1.8 ºC y así, a lo largo de la gráfica logarítmica.

    ¿Es despreciable un aumento de 1,8ºC en determinadas zonas de la Tierra? Recordemos además, que el calor va de los cuerpos calientes a los cuerpos fríos. Zonas calientes de la atmósfera en diferentes regiones, pueden desembocar en vientos de mayor o menor intensidad.

    Eduardo, un cordial saludo. Y de paso decirte, que pese a nuestras posturas más o menos discrepantes, es un placer hablar contigo.

    (Siempre se puede discrepar, pero esto no implica que tenga que haber ningún tipo de confrontación).

  17. Os envío información sobre la campaña contra el cambio climatico que se está haciendo en todo el estado, es bueno que se enteren de la preocupación.

    Apagón el 15 de noviembre contra el cambio climático

    HAY UN BLOG QUE YA FUNCIONA Y QUE ES http://apagon15n.blogspot.com/

    Cualquier nueva adhesión se debe hacer a través del correo electrónico

    apagon15n@gmail.com

  18. ANTONIO NO PARES, TU VOZ ES NECESARIA FRENTE A LA ESTUPIDEZ Y LA CODICIA.

    ESPERAMOS TU PRÓXIMO POST

  19. Joaco,

    Tengo un problema. Odio los posts largos porque además de aburridos son pocos los que los leen. Trato de mantener mis posts lo más breve posible, pero si no se tiene una gran capacidad de síntesis, el mensaje se pierde. Entonces las cosas se alargan y se tornan aburridas o demasiado complicadas porque se hacen demasiado técnicos y no hay demasiada gente que los comprenda cabalmente.

    Tu post anterior, como la mayoría de los posts que veo publicados aquí, y en casi todos los foros de discusión, contiene una serie de cosas asumidas como ciertas, (o factoides) que para explicar lo que la ciencia, o lo poco que los humanos conocemos sobre ciencia, realmente hay que extenderse demasiado. Pero trataré de ser breve y ello significa que quizás deba responder en varios posts breves.

    La tesis anti-calentamiento expresa dudas enormes sobre la hipótesis del calentamiento causado por el hombre, o “calentamiento global antrópico” = CGA. Todos los científicos escépticos que conozco están en la “contra” simplemente porque el asunto no les cierra. Las cuentas no dan ciertas. Habrá algunos pocos que reciban dinero de las petroleras, pero nunca he visto que las petroleras tengan necesidad de pagarle a nadie para refuten una teoría que sólo ha servido para que las petroleras cada día ganen más dinero. Con el barril de petróleo casi en $100 dólares no están siendo perjudicados para nada por Al Gore. Se trata de una asunto moral –que la verdad no sea ocultada. Y los informes del IPCC ocultan e ignoran una enorme cantidad de hechos científicos innegables, distorsionan otros, e inventan otros como que los resultados de los modelos computados son “evidencia” del CGA.

    Las variaciones en la supuesta postura de los escépticos sobre el clima son mediáticas y no científicas. La prensa se ha hecho una fiesta con el debate y le hace decir a todo el mundo lo que se les ocurre a los aprendices de redactores. La postura inalterable de los escépticos ha sido y es que la ciencia geológica, las observaciones de isótopos de oxígeno, cesio, etc, de los estudios paleoclimáticos y geológicos de la Tierra no apoyan en absoluto al CGA. Hay flagrantes fraudes científico-mediáticos que intentaron demostrar que el clima de la Tierra ha sido invariable durante miles de años (el famoso Palo de Hockey es apenas uno de ellos), y que el cambio de clima del Siglo 20 no tuvo precedentes. Mentiras. Si nos fijamos en el registro climático de las temperaturas de la Inglaterra central vemos que ya en el siglo 16 se registraron subidas y descensos de temperatura de 1 o dos grados Celsius en un lapso de 30 años.

    En el mismo Siglo 20 hubo cuatro cambios de clima, dos enfriamientos y dos calentamientos (y el quinto, el enfriamiento que ya ha asomado su fea cabeza en el hemisferio sur, y se puede ver en la extensión RECORD de los hielos de la Antártida en 2007). También se puede comprobar en el rápido rellenado del hielo del Ártico que está sucediendo en estos mismo momentos. Una visita al sitio que da imágenes satelitales diarias del hielo del Ártico te dará una idea: http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/amsr/amsre.html

    No queda duda de que el calentamiento global será beneficioso si ocurriese, porque las tierras de labranza se extenderían más hacia el norte en Rusia y Canadá (con un aumento de la producción de granos y alimentos), pero principalmente en la enorme reducción en las tasas de muertes que ocurren a causa de los inviernos y sus golpes de frío –que son de siete a 10 veces más altas que las muertes a consecuencia de las olas de calor. Leer, “Más calor, menos muertes”: http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/LomborgFrio.html

    Más adelante sigo con el resto de las suposiciones tomadas como hechos o evidencias.

    No se vayan.

  20. Bueno depues de leer tantos post me voy a dar el lujo de poner mi humilde opinión (que para eso me he leido las vuestras jejeje).

    Sin entrar a valorar ciertas BARBARIDADES que duelen a la vista, voy a decir que el calentamiento global es una realidad, por mucho que a algunos les duela, ahora, no es solo culpa del hombre, creo que eso es algo que ya ha quedado evidente, me explico:

    El problema no es que el hombre este emitiendo una cantidad BRUTAL de CO2 a la atmósfera, el problema es que lo esta haciendo en un momento que coincide con un calentamiento natural, lo cual hará que el aumento salga de los limites normales de calentamiento-enfriamiento que se repiten.

    A los que dicen que hace nosecuantos miles de años la temperatura y los niveles de CO2 eran mayores que ahora y no pasaba nada les doy la razon, EVIDENTEMENTE el calentamiento no acabaria con la vida en el planeta PERO el problema no es ese, el problema viene por la falta de agua que tendremos, estoy seguro que las formas de vida que habia cuando esas tª no podian ir a quejarse a ningun sitio porque no tenian agua para beber o regar (y las guerras y hambrunas que esto generara). El calentamiento no acabara con la vida, más bien la cambiara adaptandose a las nuevas condiciones, en las cuales quizas el ser humano y su tremenda arrogancia no tengan cabida.

    Que Al Gore y el otro son unos estafadores no lo dudo.

    Que el calentamiento global no es solo culpa del hombre no lo dudo.

    Pero que si no hacemos nada y nos liamos la manta a la cabeza lo pagaremos en el futuro es lo que MENOS dudo.

  21. Eduardo,

    ¿Hablamos de fanatismos religiosos? Echa un vistazo a alguno de los post que te apoyan y te sorprenderás… En fin, como dicen por aquí, en todos sitios cuencen habas.

    Lo cierto es que las estimaciones basadas en modelos climáticos elaborados por ordenador, la temperatura mundial media aumentará entre 1,4°C y 5,8°C para el año 2100.

    Vale, ya sé que me vas a decir que son sólo modelos. De acuerdo. Pero también lo son los modelos que permiten poner en órbita un satélite o enviar un cohete a la luna. Y funcionan.

    La cuestión que avala estos modelos es que es más sencillo predecir el clima a largo plazo que a corto, basándose en la estrapolación de datos anteriores. Claro, que esto tiene una crítica muy fácil, a saber… ¿quién estará aquí de nosotros para certificar quién llevaba razón?

    Respecto a lo que citas de la Antártida, hay ciertas investigaciones que dicen que la disminución del ozono y el calentamiento global se han combinado para alterar los patrones de la circulación atmosférica alrededor del Polo Sur, patrones que tienden a disminuir la temperatura de la Antártida.

    Las investigaciones de Shindell y Schmidt alertan de que esta tendencia al enfriamiento “es muy probable que se invierta rápidamente” y resulte en un calentamiento del Polo Sur durante los próximos cincuenta años.

    No obstante, y a la vista de diversos foros, parece ser que se está dando un efecto curioso (luego me lo explicas); parece ser que mientras que el hemisferio norte se calienta más y más, el hemisferio sur se va enfriando. Ya me contarás qué opinas al respecto.

    Saludos.

  22. joaco Al Vira cita que el nombre de los modelos que usan para un cohete o un satélite. y aparte un modelo matémático para hacer un cálculo no tieene nada que ver con un modelo especulativo computarizado para hacerte un predicción a 100 años sin tener en cuenta variable como los movimientos verticales del aire, esto lo reconoce hasta el Adoquín con pelos Al vira y otras muchisimas variables, por eso esos modelos son un fraude para pedirnos dinero y nadie se los cree ya.

    A Ver Joaco o cualquier calentólogo rebatid uno a uno los argumentos de Luis Carlos Campos en este artículo que demuestran que todo lo que nos cuentan del calentamiento es además de un cuento chino un puto negocio de listillos estafando a primos (el de Rajoy y todos los primos de España y el mundo).

    (Al Vira llevas mucho sin censurar , qué te pasa hijo???)

    http://www.cityfmradio.com/columnacomentario.php?id_entrada=39

  23. Ahora Al Gore y sus secuaces se están forrando metiendo el miedo en la gente sobre un hecho que se demostrará incierto en pocos años.

    Se ve que al telepredicador este ya no le es rentable su fracasado trabajo de político mediocre, que cuando tuvo la oportunidad de promover la lucha contra su bienamado "calentamiento global" no lo hizo.

    Pero no hay de qué preocuparse, Al Gore dentro de poco tiempo cambiará de monserga y se hará nuevamente rico vendiéndonos los maravillosos resultados que su gestión ha hecho y ha conseguido frenar el cambio climático.

    Mal fario le caiga a este pobre hombre y a todos los que nos quieren sacar el dinero para resolver un problema inexistente.

    Y encima, ese pedazo de lumbrera llamado ZP quiere obligar a nuestros hijos a comulgar con Al Gore, y yo que sé cuanto dinero le ha soltado para comprar los derechos del video "gore" ese.

    ¿Es que no se conforma ZP con lavarles el coco a los chavales con el nuevo "movimiento nacional" sino que además tienen que comulgar con esta pseudociencia que cada vez es más falsa?

    ¿Lo próximo qué va a ser? ¿Volver a enseñar que la Tierra es plana?

    Mucho cambio climático nos dice ZP, pero no le veo usar la bicicleta ni poner bombillas de bajo consumo en el Congreso, ni obligar a los ayuntamientos a utilizar transportes públicos limpios, etc.

    Por todos lados se está construyendo en España, en plan salvaje, y no veo que ZP lo frene. Qué pena de mundo en el que vivimos. Antes nos destruían los bosques porque había que construir casitas para tanto turista. Ahora nos los destruyen para las plantitas que producen biocombustibles, y si no, preguntadles a los brasileños.

    Si esto es lo que llama ZP y sus conpinches desarrollo sostenible, joer, que no lo sujeten, que lo dejen, libre libre por favor.

    Menos lobos Caperucita, que cuando sea verdad no nos los creeremos.

  24. Eduardo,

    Recapitulando, para seguir debatiendo este asunto:

    – ¿Existe calentamiento global o cambio climático? (SI/NO)

    – En caso negativo, ¿de qué fuentes fiables disponemos que lo revatan? (Autores, estudios, mediciones, etc. Es decir, datos objetivos que lo avalen).

    – En caso afirmativo, idem (fuentes fiables que lo avalen)

    – En tal caso, ¿es dicho cambio debido a la acción del hombre?

    – Si no es debido a la acción del hombre, ¿qué otros factores han influido?

    – De existir dicho cambio, ¿su impacto sobre los ecosistemas sería considerable o despreciable y en qué grado?

    – Los modelos que intentan predecir el clima, ¿qué grado de fiabilidad tienen cuando se refieren a predicciones para los próximos 100 o 150 años, o más? (Ya sabemos que a 10 días son poco fiables…)

    – Si dichos modelos son fiables con un grado de desviación pequeño, ¿se puede considerar que en 100 años se habrá incrementado la temperatura media del planeta más de 1,5ºC?

    – Si no son en absoluto fiables, ¿cómo podemos predecir lo contrario?

    – Partiendo de la hipótesis de que el cambico climático fuera una gran farsa, ¿quienes saldrían beneficiados (además de Al Gore, dando conferencias, y el resto del mundo que no tendrá que comprarse parasoles para salir a por el pan).

    – Si partimos o aceptáramos la hipótesis contraria, ¿quiénes salen igualmente beneficiados?

    Pues nada. Con esto sobre la mesa, podemos seguir divagando, o intentar llegar a un punto común (si lo hay).

    PD.: Mi interés en todo esto es mera curiosidad, ya que no pertenezco a ningún grupo de investigación sobre el clima, no vendo molinillos ni placas solares, ni trabajo en el sector energético…

    ( Nota:ELEANORA , con Franco nos azotaba la "pertinaz sequía")

  25. >>¿Existe calentamiento global o cambio climático? (SI/NO)

    Por supuesto. Siempre lo hubo. No hace falta remontarnos muy lejos en la historia, pero podemos mencionaar los eventos Oescher-Dansgaard, o los Dryas, viejo y nuevo, o los Óptimos del Holoceno, o el Cálido Romano, la Edad Oscura, el Período Cálido Medieval, la Pequeña Edad de Hielo, el pequeño calorcito desde 1711 hasta 1790, el frío desde 1810 hasta 1850, etc, veamos el Siglo 20 nada más. Desde 1895 hasta 1910 hubo un enfriamiento que asustó a unos pocos periodistas de entonces. Luego de un clima estable, a fines de los 20 comenzó un calentamiento que en los EEUU registra el récord hasta hoy (1934), y el enfriamiento desde 1945 hasta mediados de los 50, un calorcito hasta mediados de los 60, otro enfriamiento que causó la histeria de Stephen Schenider en los 70s, y un calentamiento que comenzó hacia 1980 y ha causado la histeria y los grandes negocios de hoy.

    Ah, me olvidaba! El actual periodo estable desde 1998 hasta el 2003/2005 y el enfriamiento que acaba de iniciarse…

    >>- En caso negativo, ¿de qué fuentes fiables disponemos que lo revatan? (Autores, estudios, mediciones, etc. Es decir, datos objetivos que lo avalen).

    Nada que rebatir. El clima cambia. Siempre.

    – En caso afirmativo, idem (fuentes fiables que lo avalen)

    Los libros de texto de climatología están llenos de referencia a los períodos de calor y frío, uno detrás del otro. Cualquiera obtiene los datos en la Internet. Haga los deberes, Joaco.

    >> – En tal caso, ¿es dicho cambio debido a la acción del hombre?

    Mi impresión, y la de varios cientos de miles de expertos es que el hombre tiene poco y nada que ver con el cambio climático global. Ejerce, sí, ligeros cambios en el entorno local y a veces regional, tanto en uno como en otro sentido. A veces lo empeora, muchas veces lo mejora. Pero lo hace por el cambio en la topografía o el uso del suelo, construcción de represas, forestaciones y deforestaciones, etc.

    Pero el CO2 no tiene un pito a la vela que ver. El aumento del 30% del CO2 (según los calentadores, porque hay estudios que demuestran que los valores del CO2 preindustrial eran de 320 ppm o más y no de 270 ppm) equivale al 0,0014% del volumen de la atmósfera. El CO2 con su 3 al 5% de contribución al efecto invernadero, es un gas de muy menor importancia –aunque los calentadores dicen que llega al 30%, pero no lo han podido demostrar).

    >>- Si no es debido a la acción del hombre, ¿qué otros factores han influido?

    Varios. Por ejemplo, principalmente la actividad solar. Las variaciones de la actividad solar han sido siempre paralelas a las variaciones de la temperatura. Pero no se trata sólo del calor (o irradiación de energía o infrarrojos lo que cuenta) sino que lo que influye sobre el clima es la actividad magnética, que se muestra en la cantidad de las manchas solares. La ecuación es:

    Más manchas > mayor actividad solar > más viento solar > menos rayos cósmicos > menos cobertura nubosa > más radiación solar llegando a la superficie y menos lluvia que refresca la Tierra > más calor.

    Otros factores serían (porque, quién lo sabe de verdad como para poner las manos en el fuego?) la alternancia en las oscilaciones de las corrientes marinas. Y esto obedece a muchas y muy complicadas causas que no las conocemos. La Oscilación Decadal del Pacífico, la Oscilación del Atlántico Norte, la Oscilación Cuasi Bianual de los vientos estratosféricos, alteraciones en la velocidad (o quizás el sentido de giro) de la Corriente de Chorro, y varias más.

    Otro factor que influye de manera indirecta y que está ganando terreno es la de la influencia de la variación del baricentro del sistema solar, cuando los planetas adoptan diversas configuraciones en sus órbitas en relación al Sol, y éste en relación al “centro de gravedad” del sistema.

    Si alguien se interesa por este tipo de estudios científicos les sugiero que bajen los PDF siguentes: http://www.mitosyfraudes.org/Calen/Abdussamatov_2.pdf«>http://www.mitosyfraudes.org/Calen/Abdussamatov_2.pdf

    http://www.mitosyfraudes.org/Calen/Abdussamatov_2.pdf«>http://www.mitosyfraudes.org/Calen/Abdussamatov_2.pdf

    http://www.mitosyfraudes.org/Calen/charvatova_sp.pdf

    http://www.mitosyfraudes.org/Calen/EE 17-1_07 Dickman ok.pdf

    y se enterarán algo que ignoraban totalmente. El problema es que están en inglés.

    >>- De existir dicho cambio, ¿su impacto sobre los ecosistemas sería considerable o despreciable y en qué grado?

    Como no sabemos ni el grado ni la dirección del cambio, es poco lo que podemos suponer. Por los registros históricos, un calentamiento de unos 2 a 3ºC sería altamente beneficioso para la humanidad, como se comprobó durante el Período Cálido Medieval. Sólo que ahora, con los adelantos tecnológicos disponibles los aprovechamientos del efecto fertilizante del CO2 en aumento harían que los beneficios fuesen más importantes, en lo que respecta las cosechas y, sobre todo, con la ganancia de enormes extensiones de tierras cultivables en regiones que ahora son tundra, o demasiado frías para cultivos útiles.

    >>- Los modelos que intentan predecir el clima, ¿qué grado de fiabilidad tienen cuando se refieren a predicciones para los próximos 100 o 150 años, o más? (Ya sabemos que a 10 días son poco fiables…)

    Y mientras más se adentran en el futuro más parecidos son a las cartas del Tarot. Con varios millones de variables (ESTIMADAS , y NO MEDIDAS) la fiabilidad de los modelos es prácticamente CERO. Sirven apenas para TRATAR de comprender un poco mejor algunos mecanismos del clima. Pero como predoctores del clima? CERO CONFIABILIDAD.

    >>- Si dichos modelos son fiables con un grado de desviación pequeño, ¿se puede considerar que en 100 años se habrá incrementado la temperatura media del planeta más de 1,5ºC?

    Nadie Los sabe, ni lo puede decir con ninguna seguridad. Una sola variable que esté mal estimada hace que los resultados sean inservibles. Y vista la disparidad enorme que existe en los resultados de los más de 1126 modelos conocidos, (entre -1,6ºC y +11,3ºC) un resultado cierto tiene menos probabilidades que sacarse el gordo de la Lotería.

    >>- Si no son en absoluto fiables, ¿cómo podemos predecir lo contrario?

    No podemos predecir nada por medio de modelos. Quizás, podemos esperar que el pasado se que se ha repetido en muchos ciclos (observación de los ciclos solares, por supuesto, o de los ciclos de Milankovic, o los ciclos de inversión del magnetismo de la Tierra, etc) vuelva a hacerlo. Pero si intervienen otros factores poderosos (especialmente cósmicos o astronómicos) cualquier predicción es semejante a leer el futuro por medio de las tripas de pollo.

    >>- Partiendo de la hipótesis de que el cambio climático fuera una gran farsa, ¿quienes saldrían beneficiados (además de Al Gore, dando conferencias, y el resto del mundo que no tendrá que comprarse parasoles para salir a por el pan).

    El tema tiene un fondo y un origen totalmente geopolítico. Se trata del control de las fuentes de energía (petróleo, generación de energía, minerales y otros recursos que deben guardarse para los países industriales –el G8, por ejemplo). Todo esto controlado por un gobierno Único Mundial dirigido por las Naciones Unidas y éstas controladas por los “verdaderos dueños del mundo”, que ya sabemos quienes son. Gore es paneas un títere de esa gente. Una lectura esclarecedora es la serie de 3 artículos : El G300: Los Verdaderos Dueños del Mundo, en http://www.mitosyfraudes.org/Polit/G300.html

    >>- Si partimos o aceptáramos la hipótesis contraria, ¿quiénes salen igualmente beneficiados?

    Si aceptamos el hecho (no una hipótesis) de que se trata de un fraude estilo “capa de ozono,” y se cae el fraude, los beneficiados seremos la gente común de este planeta. Habremos evitado que se nos eleven los impuestos, los costos de la energía, los costos de producción de todos los objetos manufacturados, los alimentos, etc, y se nos envíe de regreso al Siglo 17, o a las cavernas. Al Paraíso Ecologista de Gaia y Greenpeace.

    Casi nada es lo que está en juego.

  29. ¿Al Gore será un oportunista que sólo busca protagonismo?: Muy posible.

    ¿Greenpeace, en lugar de velar por la salud del planeta, sólo busca enriquecerse o hacer lobby por ciertos grupos de interés?: También puede ser.

    ¿El mundo en vez de calentarse se está enfriando, o a pesar de calentarse eso no implica un riesgo significativo para la humanidad?: Quién sabe… habrá que vivirlo para saberlo.

    ¿El DDT no es un veneno peligrosísimo, sino una vitamina nutritiva que el egoísmo zurdoecologista internacional nos quiere negar, o la radiación nuclear en pequeñas dosis es beneficiosa para la salud?: Que lo compruebe otro.

    Y ya que estoy en el foro tiro alguna preguntita más:

    ¿Qué hace un tal Ferreyra predicando por cuanto foro encuentra por ahí, manteniendo una pagina Web algo tendenciosa (en evidente conflicto con los intereses de Gore y Greenpeace, y al parecer también con todo humano que considere que nuestro nivel de desarrollo no es sustentable)?

    ¿Y no le paga nadie?

    ¿De qué vive?

    ¿Tiene hijos o nietos a los que piensa heredar este planeta medianamente descontaminado?

    ¿Qué frustraciones personales le hacen perseguir con tanta saña, a lo largo y a lo ancho de la red, a todo vestigio de ecologismo, sacrificando así el tiempo que podría estar con sus seres queridos o tomando mate debajo de alguno de los pocos algarrobos añosos que quedan (antes de que lo talen)?

    Y por último: ¿Qué evidencias científicas le dan a Ferreyra ese aplomo, esa serenidad y esa seguridad de saber que en realidad ‘no pasa nada’, que no hace falta preocuparse por cambios climáticos, ni por deforestaciones, ni por la omnipresencia cotidiana de productos químicos y/o radiactivos de la más diversa catadura?

    ¿Y si a Ferreyra lo invitara a dar un paseo un conductor que tiene fama de temerario, también necesitaría que le demuestren que se va a estrellar para que no se suba al coche?

    Espero no haber importunado a nadie

  30. Jacinto,

    Por estos lados en Argentina hemos cambiado un poco el sentido de la famosa frase del Don Quijote y decimos: “Ladran, Sancho, señal de que hemos pisado un perro.”

    Los perros que he pisado durante 30 años ladran mucho, pero en su ladrido se nota que merecían ser pisados, no por Rocinante y el mulo de Sancho sino por una aplanadora. Su ladrido es música celestial para mis oídos, y los ataques como el suyo las llevo como medallas ganadas en una lucha por esclarecer la verdad e impedir que la gente siga siendo engañada, sojuzgada y robada por una pandilla de inescrupulosos que sólo les interesa el poder y el dinero. Pero, sobre todo el poder.

    Mentes estrechas no conciben que alguien salga en defensa de la verdad, sólo por profundas convicciones, afirmadas a lo largo de muchos años de investigación en el tema del ecologismo apátrida y Orwelliano. Pero su mensaje me acusa de cosas que usted “supone” pero no tiene ni la más mínima prueba de ello. Al revés de mis denuncias, apoyadas en estudios científicos y larga experiencia personal en diversos campos de la actividad humana, las suyas son apenas ladridos de perro pisado por las evidencias.

    Queda absolutamente claro que poco o nada sabe usted del DDT o de la radiación ionizante, de manera que no me extenderé demasiado sorbe el tema, y sólo haré mención a la declaración del UNSCEAR, (Comité Científico de las Naciones Unidas sobre las Radiaciones Atómicas) de abril de 1994, donde hace oficial el concepto de la HORMESIS, el mecanismo por el cual pequeñas dosis de una toxina, veneno, o radiación ionizante, potencia al sistema inmunológico, que echa por tierra a la falsa teoría “Lineal Sin Umbral” sostenida por el establishment científico caduco.

    Que la HORMESIS es real y funciona se demostró hace cientos de años con la vacuna contra la viruela, y luego Pasteur con su vacuna contra la rabia y luego el resto del arsenal de vacunas contra la polio, la gripe, la tos ferina, el sarampión, rubéola, varicela, etc, etc. En el caso de la radiación ionizante, la demostración más contundente son los estudios epidemiológicos que demuestran que la población que viven en regiones de muy alta radiación de fondo, como Peral, India, Morro do Ferro, Brasil, la cordillera de los Andes, y en general todos los países montañosos (donde la radioactividad es más alta por varios minerales radioactivos como el granito, el uranio, el torio, etc), esa gente es más longeva, enferma menos, ya sea de cáncer o de enfermedades contagiosas, virósicas o microbianas.

    Radioactividad de baja dosis fuese mortal a largo plazo, no existiría la medicina nuclear, ni los tratamiento con bombas de cobalto o aceleradores lineales para el tratamiento del cáncer. Por el contrario, los tratados con exposiciones de radioactividad de bajas dosis a cuerpo entero y luego exposición localizada de altas dosis, la sobrevida de los pacientes es un 80% más larga que los tratados con quimioterapia o cirugía.

    También dicen los estudios epidemiológicos que los sobrevivientes de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki viven más que los japoneses que no fueron expuestos a la radiación de las bombas. O que las tasas de cáncer entre los habitantes de lo famosos edificios radioactivos de Taipé en Taiwán, que fureon construidos con material de hierro de rezago contaminados con radioactividad, tienen el 3% de las ocurrencias de cáncer que los que no vivieron en esos edificios. Informarse garantiza no hacer papelones diciendo tonterías como las que dice usted.

    ¿Es el DDT es un veneno? Sí, para los insectos como hormigas y mosquitos, pero quienes quisieron suicidarse usándolo n tuvieron éxito. En grandes dosis, como las de los suicidas fracasados o los accidentes domésticos, causa un daño temporario en el hígado y en el sistema nervioso. ¿Y la toxicidad a largo plazo? Los trabajadores de la fábrica Montrose en California, aspiraron y comieron DDT durante 30 años (sin máscaras ni ropas especiales). El más grande estudio epidemiológico jamás realizado sobre ellos (1200 años/hombre) descubrió que no NADIE había enfermado de cáncer. Lo que es una estadística altamente improbable, según todos los médicos del mundo, porque en cualquier grupo humano, elegido entre razas, ocupación, edad, o lo que se le ocurra, se hallará una tasa de incidencia de cáncer de entre 20 y 25%. (Dr. Edward Laws, 1966, Depto. de Agricultura EEUU).

    También se demostró mediante experimentos con ratas alimentadas con altas dosis de DDT, que al ser tratadas con agentes cancerígenos no desarrollaban tumores, pero los controles morían todos. Los tumores cerebrales implantados en ratas causaron el 100% de mortalidad entre ratas control, pero las alimentadas con DDT tenían una tasa de remisión (o curación) del 30 al 60%. (Charles Silinskas y Alan E. Okey, 1972). Los voluntarios humanos que ingirieron 25 mg de DDT por día durante 18 meses (Wayland Hayes, varias fechas partir de 1975) no mostraron efectos perjudiciales para la salud. El seguimiento posterior comprobó que la tasa de cáncer entre los voluntarios era casi cero, como la de los la fábrica Montrose.

    ¿Qué hago predicando en muchos foros? Me divierto con los ignorantes y crédulos como usted. Nadie me paga. Ojalá lo hicieran. Quiere ver de dónde saco la plata? Nací en esta casa, cuyas fotos pude ver: http://www.mitosyfraudes.org/Palacio/Palacio.html ¿Cree que necesito que alguien pague para sacar a los incautos de su ignorancia?

    Además, ¿para qué alguien querría pagarme? ¿Las petroleras? Nunca han ganado tanto dinero como ahora con la gente asustada por el timo del calentamiento global. No se olvide que la que inventó el “mercado de créditos de emisión” fue la petrolera Enron de la mano de Al Gore que les llevó a la Casa Blanca para redondear los detalles para declarar al CO2 el enemigo público No. 1 del planeta. A los cabecillas de la Enron los condenaron a 25 años de cárcel por estafar miles de millones a sus inversores.

    Y tengo hijos y nietos que están encantados con lo que hago, y me alientan a que siga adelante. Pero le seré franco: como decimos en Argentina, me estoy cansando de avivar giles. Hasta la Madre Teresa casi perdió la fe, cuando tuvo que caminar por los pasillos de las Naciones Unidas.

    >>¿Qué frustraciones personales le hacen perseguir con tanta saña, a lo largo y a lo ancho de la red, a todo vestigio de ecologismo, sacrificando así el tiempo que podría estar con sus seres queridos o tomando mate debajo de alguno de los pocos algarrobos añosos que quedan (antes de que lo talen)?

    Sí, tomo porque me gusta, y los algarrobos añosos de mi campo siguen en pie, como lo han estado por más de 300 años. Claro que casi todos son atacados por las hormigas negras, plaga terrible que mata más algarrobos que los leñadores. Pero como el DDT está prohibido, tenemos que recurrir a los insecticidas recomendados por los “monos sabios” ecologistas: los organosfosforados que matan más gente que insectos. Claro que eso estaba en los planes. Contribuir a la despoblación del mundo.

    Jamás dije que no hay que preocuparse de las deforestaciones a mansalva, sino que hay que replantar lo deforestado para ayudar a regular el microclima local o regional. Si afirmo, con pruebas en la mano, (y por haber vivido cuatro años en la región maderera del norte de Bolivia) que la explotación comercial de las maderas de ley no perjudica las selvas sino que las beneficia al permitir el crecimiento de nuevos árboles con vigor, que absorberán CO2 durante los 20 o 30 años que les lleva llegar la madurez. Y eso sólo para dejar contentos a los crédulos que se tragaron el cuento de que el CO2 es “contaminate” o causa el cambio climático.

    >>¿Y si a Ferreyra lo invitara a dar un paseo un conductor que tiene

    >>fama de temerario, también necesitaría que le demuestren que se

    >>va a estrellar para que no se suba al coche?

    Nada que ver. El ejemplo es de lo más tonto que escuché en las últimas 24 horas. Me gusta el riesgo, me gusta el peligro, pero lo enfrento no a tontas y locas, sino después de haber analizado a fondo todas las condiciones que existen en la actividad. He sido paracaidista de caída libre durante años, y era de los mejores; (de paso: fui la primer persona en el mundo que se lanzó con esquíes de nieve y un paracaídas “cuadrado (en 1975, en Portillo, chile –hay cientos de testigos, fotos y películas de cine) inventando, de esa forma, el “parapentismo”.

    También fui corredor de autos, y he servido de acompañante a un amigo en varias carreras; he explorado la selva del Amazonas desde 1971 hasta 1997, y pienso volver a la actividad durante el año que viene. Hay regiones aún a las que quiero llegar, donde pocos o ningún blanco ha llegado. Quizás entonces los verdes tengan un respiro en los foros donde, como buenos maricones, se viven tirando de los cabellos, y llorando su infortunio, esperando que el cielo se les caiga encima, como se los ha prometido Al Gore.

    Vayan a que los cure Lola!

  31. Hola Ferreyra:

    Muy linda la casita, aunque un poco pretenciosa (y no me acuse de envidioso). Me alegra que no necesite trabajar. Supongo que con tanta palta también le quedará algo para el psiquiatra.

    De todos modos tiene Vd. razón en todos y cada uno de sus argumentos.

    Un saludo desde el otro lado de los Comechingones.

  32. Hablando de estupideces de esos falsos ecologistas.

    La "ecologista" baronesa Thyssen, o sea, Tita Cervera, esa que se encadena a los árboles del paseo del Prado en Madrid para que no los talen, y con lo cual estoy de acuerdo.

    ¿Por qué no se encadenó a los árboles (cientos) que tuvieron que talar al construir su "chalecito" enorme en medio de un bosque en Palma de Mallorca?

    ¿No lo vísteis en la tele hace unos meses en el Tomate? Joer, que no lo veo habitualmente, lo vi por casualidad haciendo zapping, no penséis mal de mí.

    ¿Quien será el próximo? ¿El presidente de Repsol plantando un árbol? ¿El presidente de Pescanova donando un delfín al zoo? ¿Le darán el próximo Novel de la Paz a Bush?

    Como diría Fernando Fernán Gómez: "A la mierda, vaya toda esta gentuza a la mierda".

    Yo no los mando a tal sitio. Sólo les pido a los medios de comunicación que antes de presentarnos a "ecologistas" de este nivel se lo piensen dos veces, y que se informen y nos informen de estos pequeños detalles ocultos.

  33. Hola Eduardo,

    No te he respondido antes porque ando liado de trabajo.

    Antes de nada, darte las gracias por tus explicaciones, que aunque no comparta al 100%, si considero bien fundamentadas. A parte de la educación con que las expones.

    No obstante, hay algo que no me queda claro. Si tan seguros estáis en la FAEC de la tesis anticalentamiento, ¿por qué no presentáis los estudios que la avalan ante universidades, medios públicos, centros de investigación, etc.?

    No sé cómo será la cosa en Argentina, pero aquí en España el asunto del cambio climático se presenta como una realidad irrefutable. Ahora todo es "ecológico". Se han limitado las emisiones de CO2 por los carburadores de los coches, e imagino que por la industria eléctrica (si bien, éstos suelen salir del paso pagando multas). No es que exista un debate encarnizado, por eso de que tenemos muchos más problemas acuciantes, pero sí en cierta medida, sobre todo desde la visita del Al Gore éste, y las declaraciones de nuestro presidente y, como no, la contrapartida de nuestra oposición.

    Bueno, seguiré investigando el tema, que por lo menos me sirve para aprender cosas que antes no sabía, tanto a favor como en contra de la tesis del cambio climático de origen antrópico.

    Saludos

  34. joder Joaco, en primer lugar nadie te iba a dejar hablar. no seas inocente. todos los grandes escepticos son censurados y machacados como Fred Seitz o Soon y Balliunas. en el ippc no tienen cabida y los escepticos commo john christy que están en contra les ponen como a favor del informe de los 2.500 científicos.

    ¿Todavia no te has enterao que todo esto es una mafia política para vendernos renovables, que son un timo. Por ejemplo los molinos eólicos tienen problemas de hueco de tensión en sus aregoeneradores debido a los motores de jaula de ardilla, eso da errores en los suministros, otras veces colpasan todos los sistemas electricos de alrededores. Se gasta más energía fabricandolas que la que dan , que es infima en relación a la nuclear. Las tablas de Hayden en The Solar Fraud (2001) lo muestran , son insostenibles.

    Al vira, ¿donde te has metido te escondes como una rata o eres joaco?.

  35. Jacinto,

    La casa la construyó mi abuelo, allí vivía mi padre y no me preguntaron si quería nacer allí. Nos mudamos a otra casa más pequeña y más cómoda en 1948, después que mi abuela murió. Ahora no la tenemos más porque sabrás que el gobierno de De la Sota la expropió en 2004 y todavía estamos esperando que la paguen. Ya habrás visto como demolieron todo el primer piso para colgar cuadros. Los arquitectos de todo el mundo lo consideraron un crimen de "lesa inteligencia".

    No estoy nadando en la abundancia ni nada parecido, pero llego a fin de mes, por eso no estoy explorando el Amazonas como me gustaría. Cuando finalmente los ladrones corruptos de este gobierno obedezcan al fallo judicial que perdió, volveré a mis andanzas entre los indios. Mientras tanto me divierto y mato el tiempo con el asunto de los calentadores y los aterrorizados ciudadanos del mundo que no quieren renunciar a perder lo que les sobra, para que otros puedan acceder a lo que jamás tuvieron.

    Terminaré mi proyecto de turismo de aventuras y turismo ecológico (hay tontos como para para hacer dulce que se creen ecologistas porque miran los pajaritos, se maravillan de las cosas bonitas de la selva y creen que ayudan a salvar al mundo donando 25 dólares mensuales a Greenpeace.

    Si quieres ver el proyecto (inconcluso) en el Amazonas boliviano, lo podrás ver en: http://www.mitosyfraudes.org/Lodge.html , y en

    http://www.mitosyfraudes.org/photo.html podrás ver algunas páginas con viajes y aventuras en la selva.

    Saludos

  36. Vaya, vaya!

    Que interesante resulta leer diferentes posturas y conocer nuevos datos cuando se argumentan desde la razón.

    Bueno, y ahora…

    ¿Qué les parece esta hipótesis que apunta al exceso de incendios forestales como posible variable causal del calentamiento global acelerado aún a pesar de que la indiferencia sea la única respuesta que ha obtenido desde hace casi un año y de que el Supremo IPCC no haga ni una sola mención a los incendios forestales más que como mero efecto del calentamiento ?

    Confundir causa y efecto considerando a los incendios forestales como una constante natural y no como una variable antrópica en la que ya se ha convertido, creo que puede resultar fatal, pues tampoco podemos llamar embusteros sin más a todos los científicos que están detectando pérdidas masivas de hielo en el Artico y en Groenlandia, por ejemplo Carlos Duarte en sus últimas declaraciones. Más datos en:

    http://calentamientoglobalacelerado.net/alerta.htm

    Les paso el enlace al documento,primero uno introductorio:

    http://calentamientoglobalacelerado.net/cambio_climatico.pdf

    … y después este informe con datos objetivos sobre la dimensión del problema:

    http://calentamientoglobalacelerado.net/informe2.pdf

    Un saludo a todos.

  37. Don Rafael,

    Interesante sus enlaces a su sitio “Calentamientoglobalacelerado”. Lástima que deberá cambiarle su título por el de “enfriamiento global acelerado”. Lo hará en cuanto se actualice un poco sobre las tendencias actuales.

    Por otro lado, cuál es la razón (que no la han explicado todavía), entre calentamiento global e incendios forestales. Aparte de algún que otro incendio causado por un rayo caído en Alaska hace unas semanas, las causas de los incendios se han identificado en el 99% de los casos por la mano de piromaníacos, o de granjeros que practican la quema de pastizales para reforzar el crecimiento de los nuevos pastos de primavera, o de indios amazónicos que queman los restos de sus pequeños desmontes de dos o tres hectáreas para hacer “chacos” donde sembrar yuca, maíz, plátanos, maní, etc.

    Porque un aumento de 0,7ºC en 150 años no parece influir para nada en el umbral de la temperatura necesaria para iniciar la reacción química oxígeno-carbono que produce una llama (que anda alrededor de los 350ºC.)

    Bueno, pero lo que me llama la atención de su comentario en su sitio web es el de “la población mundial habita en zonas costeras que podrán ser engullidas por el mar llevando a la humanidad a una situación cataclísmica,”.

    En realidad, al ritmo de 1.5 mm por década de aumento del nivel del mar, llevará algunos cientos de miles de años para que esas poblaciones sean engullidas por el mar. Creo que tendrán tiempo suficiente para retirarse algunos metros hacia el interior, o en algunos casos, se decidan a imitar a los holandeses y construyan diques y defensas costeras que lo impidan. Total, con un diquecito de 1.5 metros de altura pueden vivir tranquilos durante 1000 años. Haga la cuenta, a 1.5 mm por década son 15 cm en 100 años, o 1,50 metros en 1.000 años. yo no me haría mala sangre. Pero si me hago mala sangre cuando veo la “mala leche” de un comentario como el de los que alertan por el crecimiento del nivel del mar para asustar (con qué intención aviesa?) a la pobre gente que no tiene la suerte de saber sobre física y climatología.

    A continuación dice usted: “es ya un lujo que no podemos permitirnos si el Ártico puede quedar sin hielo para el año 2020 (12 años) de continuar el ritmo actual de fusión según las últimas observaciones”

    Tómese la molestia de fijarse en las imágenes diarias que se presentan en el sitio de vigilancia de los hielos polares, Árticos y Antárticos, y verá que los hielos del Ártico están ya casi totalmente llegando a su extensión normal. A pesar del récord de baja extensión durante este verano boreal (causado por la alteración del patrón de vientos y por el calentamiento), la velocidad de recuperación es mucho mayor que al año pasados y que otros años anteriores. No cuesta nada comprobarlo:

    http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/amsr/amsre.html

    Vera que el hielo ya está cerca de llegar al estrecho de Bering, ya cubrió todos los espacios entre las islas a norte de Canadá y avanza de manera acelerada sobre la costa este de Groenlandia. Y TODAVÍA NO HA LLEGADO EL INVIERNO! Quizás cuando llegue Enero el hielo comience a cubrir Europa…

    Y ¿qué decir de su lóbrego comentario (suposición algo alocada) de: “¿Qué va a ocurrir con Groenlandia y la Antártida si finalmente se confirma un proceso de fusión acelerado análogo al del Ártico? Al tratarse de hielo continental el incremento del nivel del mar será inminente.”

    No hay posibilidad alguna de que el supuesto procesos de fusión acelerado suceda, ni en el Ártico ni en la Antártida. Nunca, en la historia geológica del planeta, los polos se quedaron sin hielo, ni siquiera durante eras cuyas temperaturas eran mucho más altas que ahora.

    Ah! Entre la actualización que tendría que hacer, amigo Rafael, está la de la extensión del hielo marino de la Antártida, que marcó en 2007 el récord de los todos tiempos desde que se mide su extensión. Entonces, ¿qué hay de “la tendencia a la fusión acelerada de los hielos” que usted menciona? Supongo que se trata del estudio plagado de fallas de Hansen (2007) sobre el futuro de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida. A buen puerto ha ido por referencias. Confiar en un modelista para predicciones sobre el clima. ¿A quién se le ocurre?!!

    Cualquiera tiradora de cartas de Tarot tiene más probabilidades de acertar una predcción que Hansen y sus modelitos (que no son propiamente tan buenos como los de Pierre Cardin)

  38. Muy buenas,

    Por aquí de nuevo, aunque no he tenido tiempo para seguir estudiando más cosas sobre el supuesto calentamiento (o enfriamiento).

    Visto lo visto, hasta el momento, las conclusiones que sacamos muy resumidamente, es que algunos se están aprovechando de un calentamiento puramente natural para vendernos energías renovables. Ahora bien, además de intereses evidentes como cobrar un pastizal por una conferencia, ¿qué otros intereses habrá? Que seguro que los ahí…

    Por cierto, ¿estáis a favor o en contra de la energía nuclear?

    Un saludo

  40. Muy buenas Joaco,

    Creo que los intereses económicos mueven a casi todos los conferenciólogos, tanto calentólogos, como enfriólogos, y a los nuclearólogos, hidrogenólogos, petroleólogos, gasnaturalólogos, aerogeneradorólogos, panelesolarólogos, etc.

    Pero muchos otros de a pie no nos llevamos ni nos llevaremos ni un duro.

    Nuclear, sí gracias. No es que me tranquilice saber lo peligrosas que son ni sus residuos, pero comparadas con las basadas en combustibles fósiles….. me quedo con las nucleares.

    Saludos.

  41. Hombre,

    Ya vamos encontrando más puntos en común. Yo también estoy a favor de las nucleares. De hecho, pienso que en un futuro no muy lejano, al menos en España, o empezamos a construir más nucleares o vamos a pagar la electricidad a precio de oro.

    En múltiples ocasiones he discutido sobre el uso de la energía nuclear. La mayoría de la gente se opone aludiendo al accidente de Chernobyl. Normalmente es el único que conocen. Y siempre suelo contestar comentando que en EEUU se dio un accidente similar, en Three Mile Island, y no hubo ningún tipo de escape, ni catástrofe, como en Chernobyl, sólo por el hecho de utilizar los mecanismos de seguridad apropiados.

    Otro dato interesante, es la posición de nuestro gobierno actual. Tenemos el compromiso de disminuir las emisiones de CO2 en nosecuantas toneladas al año para el 2012, creo recordar. Ahora bien; resulta que nuestro querido presidente también quiere eliminar las pocas nucleares que nos quedan (es una forma de ganar votos). Y he ahí la paradoja… Eliminamos nucleares, que no emiten CO2, con lo cual, además, perdemos la producción de más del 30% de la energía en nuestro país, y encima queremos disminuir las emisiones de CO2. Que me lo explique. Porque hoy por hoy, que yo sepa, el transporte de energía a grandes distancias conlleva, además de un gasto enorme, también enormes pérdidas de dicha energía.

    Saludos.

  42. Efectivamente es una paradoja.

    Las centrales nucleares son algo muy serio que no se puede montar en el garaje como les ocurre a los combustibles fósiles, de ahí la importancia de extremar las medidas de seguridad.

    Pero cuando me dicen por ahí del miedo a los accidentes de las nucleares, de los muertos, contaminación…. pienso en comparar ambos tipos de energía.

    ¿Cuántos petroleros se han hundido? Constantemente ¿Cuántos oleoductos, gaseoductos, plataformas petrolíferas ha sufrido accidentes? A diario ¿Cuántos camiones cisterna han provocado accidentes graves? Frecuentemente ¿Cuantos daños ecológicos han provocado? Por todo el mundo ¿Cuántos muertos al año produce la contaminación producida por los combustibles fósiles? Miles de personas muertas y cientos de miles con problemas respiratorios al año.

    Las respuestas son ABRUMADORAS y sobre todo comparadas con las nucleares.

    Por las mismas razones y otras que me hacen preferir la energía eólica a los combustibles fósiles, prefiero la nuclear a todas ellas. Siempre tendré ese gusanillo por dentro con las nucleares, pero no tiene color la comparación.

    ¿Alguien me quiere convencer que las miles de aves, peces, plantas… y contaminación en general de los petroleros que surcan nuestros mares a diario limpiando sus tanques o que cada dos por tres se hunden como ahora en el Mar Negro, contaminación en todas las ciudades, etc. etc. etc. es preferible a una energía que lo único que produce es vapor de agua, muy pocos residuos y muy controlados, y una cantidad de energía eléctrica descomunal?

    Para mí, las nucleares ganan por goleada.

    Como casi siempre, nuestros bienamados políticos comieron el coco a los ciudadanos, y con un falso ecologismo negaron las nucleares y nos abocaron a los combustibles fósiles.

    Ahora esos mismos políticos se han dado cuenta de su terrible error, y por todos los medios nos intentan vender lo malos que son los combustibles fósiles.

    En Francia fueron más inteligentes. Situaron unas cuantas centrales nucleares en los Pirineos, y esa energía nos la están vendiendo desde hace muchos años a España.

    No me extraña que los europeos nos consideren unos quijotes, porque es lo que somos.

    Espero que a no mucho tardar en España cambien nuestros políticos en este asunto.

  44. Hay un aspecto que estamos olvidando, lo cual me sorprende especialmente entre los que razonan desde una postura conservacionista (de los otros sólo he visto exabruptos)

    Me refiero a la pérdida de recurso: del petróleo se obtiene una serie de productos tan súmamente útiles, que quemarlo es tan pueril como lo sería el quemar los muebles de una vivienda para calentarse.

    El calor es una forma de energía muy "elemental" o "de baja calidad", es decir, se puede obtener fácilmente (basta con poner un artefacto al sol o aprovisionarse de biomasa), pero transformarla en energía de "alta calidad" (la versátil electricidad por ejemplo, que se transforma en cualquier otra con relativa facilidad) es costoso e ineficiente. Pues bien, este despilfarro es el que se comete en las centrales térmicas (Potencial químico–>1/3electricidad+2/3calor residual) o en los automóviles (Potencial químico–>1/5movimiento+4/5calorresidual)

    Cuando llegue la carestía del petróleo, tendremos que volver a los lentos aviones de hélice (no hay sustituto para la propulsión a chorro), a las ruedas de madera, a que los alimentos se enrancien en papel de estraza, a frágiles y pesadas botellas de vidrio y carcasas metálicas (cuya fabricación causa un impacto ambiental mayor que la de los plásticos), a fríos tejidos de algodón o caras prendas de lana (no existirán el resistente nylon ni el cálido poliéster), a que se encarezcan los medicamentos y los productos de limpieza (habrá que sacarlos de otro sitio), a regar a cubazos (metálicos, claro) o por inundación (no habrá mangueras ni conducciones flexibles), a pintar cada año con qué sé yo una estructura que se acabará oxidando a los 5 años, y así un largo etcétera. Los isótopos radiactivos no tiene ni de lejos tantas aplicaciones, aunque no estoy sugiriendo que llenemos el mundo de centrales nucleares.

    Y quiero recordar por último que cualquier plástico se puede reciclar.

    Un saludo.

  45. Vaya encuesta que tiene El País. Resulta que va ganando Bruce Springsteen. Me gustan sus canciones, pero no entiendo qué hacen 1493 votos en su cuenta…. ni 897 en la de Al Gorero. Supongo que va en gustos.

    Propongo botar a Al Gorero en vez de votarlo.

    Hasta otra.

  47. Estimados:

    Este blog ha resultado muy interesante y completo. Más aun, por este artículo sobre Al Gore y el Premio Nobel. He visto el Documental "La verdad Incómoda" y me ha abierto aun más los ojos, logrando en mi una conciencia necesaria que para muchos no es más que perder el tiempo. ¡Felicitaciones!

    Pertenezco a un grupo de jóvenes que hemos iniciado y proyecto de investigación aplicada, el cual derivó en un trabajo medioambiental. Nos gustaría establecer contacto con este blog y con otros que compartan los mismos temas, ideas e iniciativas. Si no os resulta complicado y en la medida de lo posible, nos encantaría que nos publiques o nos ayudes de alguna forma a que nuestro blog sea leido por muchos. La ayuda será recíproca. Cuenten con nosotros en todo momento.

    Pueden escribirnos a la dirección de e-mail que os dejo en este comentario, o simplemente respondernos directo de nuestro Blog, el cuál esperamos visiten pronto y cuantas veces deséeis.

    Sin otro particular, me despido en nombre de los integrantes del proyecto con nuestra consideración más distinguida.

    ¡Exitos!

    BLOG: http://quiero-a-mi-mundo.blogspot.com/

    Rodrigo Tejeda

    Responsable General “Quiero a mi Mundo”

  48. Eduardo Ferreyra, desconozco si perteneces a madridmasd, para decir lo que escribes. Te aclaro que son ellos los que están insultando a través de realizar más de cien Links, en 24 horas, con el objeto de insultar y desprestigiar la invención. Madridmas I+D+I están vinculados con la ciencia de España y otros países. Mejor harían en exponer públicamente sus argumentos contra LEOGIM de manera técnica, si son capaces entre tantos Doctores de Ciencias, los estoy esperando para dejarlos en ridículo y llamarles lo que se merecen, mientras llega el momento de que les haga comparecer en los tribunales, amén de otras acciones. A madridmasd, les debería dar vergüenza del papel que están haciendo –sirviendo a quien yo me imagino- que no dudaré en sacar públicamente.

    No pe pidas que me calle al insulto Javier, soy una persona que no he recibido nunca, un céntimo del Gobierno, a ti no se te cae la cara de vergüenza, si es que la conoces, diciéndome lo que debo hacer, como dice ese que opina ¿eres gilipollas? O que te mueve en esto. Todo el gasto lo vengo poniendo yo, y como sabrás los organismos del estado gastan y también despilfarran muchos millones. Mi trabajo de años no me lo paga nadie, faltaría más que aguante insultos de un centro de ciencias, que ellos si que cobran de mis impuestos. Anímalos a que expongan sus dudas, os espero.

  49. LEOGIM

    ¿Piensas seguir bombardeando todos estos foros? Es que yo tengo un primo que ha diseñado unos calzoncillos con extensores, y si de lo que van estos foros es para saturarlos con la venta de tu máquina, pues haremos todos lo propio, ya verás que bonito queda.

    No dudo de tu máquina, pero en estos foros no pintan nada tus anuncios publicitarios.

    Y si lo que quieres es una discusión técnica, dinos dónde se puede consultar toda esa información y créate un foro al respecto.

    Hasta la próxima.

    Ángel González.

  50. a D. Eduardo, (de Rafael Lomeña)

    Qué difícil me resulta comprender a las personas como usted, cada vez más, que pretenden dar la impresión de saberlo todo sin nisiquiera comprender lo que leen, y no mencionemos ya su tono de prepotencia y descalificativo.

    Usted afirma alegremente:

    – …"Interesante sus enlaces a su sitio “Calentamientoglobalacelerado”. Lástima que deberá cambiarle su título por el de “enfriamiento global acelerado”. Lo hará en cuanto se actualice un poco sobre las tendencias actuales."…

    Resulta paradigmática su seguridad, casi sospechosa, ojalá todos pudiéramos estar tan seguros como usted de lo que pensamos.

    Continúa usted alegando:

    – …"Por otro lado, cuál es la razón (que no la han explicado todavía), entre calentamiento global e incendios forestales. Aparte de algún que otro incendio causado por un rayo caído en Alaska hace unas semanas, las causas de los incendios se han identificado en el 99% de los casos por la mano de piromaníacos, o de granjeros que practican la quema de pastizales para reforzar el crecimiento de los nuevos pastos de primavera, o de indios amazónicos que queman los restos de sus pequeños desmontes de dos o tres hectáreas para hacer “chacos” donde sembrar yuca, maíz, plátanos, maní, etc."…

    Vaya, usted solito parece haber descubierto parte del problema, y es que la vieja constante natural que supusieron los incendios forestales desde épocas antiguas han podido transformarse en variable antrópica de primer orden. Que curioso, parece que en su descalificativa crítica llega usted a la misma conclusión que yo, salvo que mientras yo prefiero detenerme en la reflexión sensata y la búsqueda de datos objetivos, usted, como ya sabe de antemano que los incendios son incapaces de alterar el clima global, decide saltarse a la torera que si el 99% de los incendios es provocado precisamente por la mano del hombre, tal vez la incremento de la población mundial (duplicada en apenas 40 años) pueda estar detrás del incremento observado de incendios forestales en las últimas décadas. ¿No? ¿señor Eduardo??, ¿Está usted tan seguro de que ambas variables no tienen tinguna conexión? Pues fíjese, ni yo ni algunos expertos con los que podido intercambiar opiniones DE FORMA AMABLE y sin conductas chulescas como la suya, parecemos estarlo.

    Pero es que para colmo, sigue usted con su historia:

    – …"Porque un aumento de 0,7ºC en 150 años no parece influir para nada en el umbral de la temperatura necesaria para iniciar la reacción química oxígeno-carbono que produce una llama (que anda alrededor de los 350ºC.)"…

    ¿Me puede hacer el favor de indicarme dónde afirmo yo que el incremento de 0’7% (que asombrosa precisión!!) haya influido en el umbral de bla,bla,bla?. Además de su diarrea verbal, parece usted tener un ligero problema de comprensión lectora. A propósito, ¿Es usted bombero señor Eduardo?. No, USTED NO ES BOMBERO. Si lo fuera tal vez sabría cuales son los factores que pueden convertir un pequeño incendio forestal en un fuego descontrolado capaz de arrasar miles de hectáreas. Son algunas cosas más que el 0’7ºC que usted se saca de la manga y que por cierto, es un dato difícilmente contrastable, Ah! perdone Sr. Eduardo, que olvidé que hablaba con la exactitud personificada.

    Y luego, prosigue en su línea:

    – …"Bueno, pero lo que me llama la atención de su comentario en su sitio web es el de “la población mundial habita en zonas costeras que podrán ser engullidas por el mar llevando a la humanidad a una situación cataclísmica,”.

    En realidad, al ritmo de 1.5 mm por década de aumento del nivel del mar, llevará algunos cientos de miles de años para que esas poblaciones sean engullidas por el mar. Creo que tendrán tiempo suficiente para retirarse algunos metros hacia el interior, o en algunos casos, se decidan a imitar a los holandeses y construyan diques y defensas costeras que lo impidan. Total, con un diquecito de 1.5 metros de altura pueden vivir tranquilos durante 1000 años. Haga la cuenta, a 1.5 mm por década son 15 cm en 100 años, o 1,50 metros en 1.000 años. yo no me haría mala sangre. Pero si me hago mala sangre cuando veo la “mala leche” de un comentario como el de los que alertan por el crecimiento del nivel del mar para asustar (con qué intención aviesa?) a la pobre gente que no tiene la suerte de saber sobre física y climatología."…

    (No omita datos por favor, digo el 70% de la población, y como cualquier persona sensata se entiende que se trata de una estimación aproximada). Muy bien Sr. Eduardo!, ¿Nada más que decir? Ha dejado usted muy claro sus profundos conocimientos sobre física, climatología… ecuaciones de la física matemática y modelización mental, que suerte la suya y la de los lectores contar con un privilegiado de su altura, ¿¡Se da usted cuenta que acaba de rebatir una posible idea predeciendo el nivel del mar para los próximos mil años??!! ¡Qué bárbaro!! Así que 1’5 mm por década… Bueno!! pues ya está si usted lo afirma, ¿Por qué dudar??

    A continuación, arremete usted mi postura recurriendo a mis citas de forma sesgada y descontextualizada:

    – …“es ya un lujo que no podemos permitirnos si el Ártico puede quedar sin hielo para el año 2020 (12 años) de continuar el ritmo actual de fusión según las últimas observaciones”

    Tómese la molestia de fijarse en las imágenes diarias que se presentan en el sitio de vigilancia de los hielos polares, Árticos y Antárticos, y verá que los hielos del Ártico están ya casi totalmente llegando a su extensión normal. A pesar del récord de baja extensión durante este verano boreal (causado por la alteración del patrón de vientos y por el calentamiento), la velocidad de recuperación es mucho mayor que al año pasados y que otros años anteriores. No cuesta nada comprobarlo:

    http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/amsr/amsre.html

    Vera que el hielo ya está cerca de llegar al estrecho de Bering, ya cubrió todos los espacios entre las islas a norte de Canadá y avanza de manera acelerada sobre la costa este de Groenlandia. Y TODAVÍA NO HA LLEGADO EL INVIERNO! Quizás cuando llegue Enero el hielo comience a cubrir Europa…”

    Y ¿qué decir de su lóbrego comentario (suposición algo alocada) de: “¿Qué va a ocurrir con Groenlandia y la Antártida si finalmente se confirma un proceso de fusión acelerado análogo al del Ártico? Al tratarse de hielo continental el incremento del nivel del mar será inminente.”

    No hay posibilidad alguna de que el supuesto procesos de fusión acelerado suceda, ni en el Ártico ni en la Antártida. Nunca, en la historia geológica del planeta, los polos se quedaron sin hielo, ni siquiera durante eras cuyas temperaturas eran mucho más altas que ahora.

    Ah! Entre la actualización que tendría que hacer, amigo Rafael, está la de la extensión del hielo marino de la Antártida, que marcó en 2007 el récord de los todos tiempos desde que se mide su extensión. Entonces, ¿qué hay de “la tendencia a la fusión acelerada de los hielos” que usted menciona? Supongo que se trata del estudio plagado de fallas de Hansen (2007) sobre el futuro de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida. A buen puerto ha ido por referencias. Confiar en un modelista para predicciones sobre el clima. ¿A quién se le ocurre?!!”….

    ¿Está usted de broma Sr.Eduardo?? ¿De veras cree usted que es buen momento para bromear?? ¿Así que usted observando en la web de vigilancia de los hielos polares ya ha resuelto el problema que lleva de cabeza a decenas investigadores de campo que llevan estudiando durante años el problema y el impacto de la fusión de hielos continentales?? ¿No es así?? Además, es usted el que parece gozar de ciertas cualidades de tarotista inventando las fuentes documentales que se le antojan para atribuirlas a los demás, ¿No cree que es demasiado?. Permítame pedirle que sea usted más humilde y haga un esfuerzo de sensatez consigo mismo. Ya de paso, le diré que no confío en modelistas, mi trabajo es meramente recopilatorio, y mis posturas se sustentan sobre datos objetivos, eso sí, le aseguro que nunca he creído estar en posesión de la verdad absoluta como cree usted estarlo, al menos eso se desprende de su intervención. Lo que usted tal vez debería saber , sr. Eduardo, es que existen proyectos a través de los cuales se están llevando a cabo mediciones sobre 6 estaciones de registro, 3 en cada hemisferio (dos de ellas en la Antártida), y los propios encargados de la investigación han coincidido en que en todas las estaciones, la descarga glaciar ha crecido exponencialmente , lo cual constituye un factor a favor del carácter global del fenómeno. Los investigadores que participan en dicho proyecto afirman: “A la misma latitud en ambos hemisferios, la descarga glaciar registrada es de 3’5 a 4 veces mayor en el Artico que en la Antártida; entre los años 1987 y 2000 se duplicó, y ha vuelto a hacerlo entre 2003 y 2006” (Proyecto GLAKMA). Creo que afirmar tajantemente que en el año 2007 la extensión de la Antártida alcanzó el máximo de extensión desde que se tienen registros, supone un profundo desconocimiento acerca de la dinámica del agua, la estructura interna este continente y la evolución de las masas de hielos en el mismo durante las últimas décadas, pues ello no sirve ni por asomo para explicar los colapsos de plataformas de hielo milenarias como las que se han ido desprendiendo en los últimos años, por ej. la plataforma Larsen B, cuya formación se remonta a 12.000 años y que con el tamaño de la isla de Mallorca y 720.000 millones de toneladas de hielo se desplomó en el año 2002 en sólo 35 días. Este propio proyecto (GLAKMA) ha confirmado que la pérdida de masa de hielo en forma de agua es muy superior a la que se estimaba midiendo solo los desprendimientos sólidos de los glaciares de los dos círculos polares. Además, resulta insensato obviar que desde el año 2002, cuando la plataforma Larsen B se desprendió de la costa de la Península Antártica, los científicos han sido testigos de un aumento de pérdida de masa glaciar en forma de agua de los que se alimentaba debido a que las plataformas heladas actúan de freno a la regresión de los glaciares. Hay un dato irrefutable que lo demuestra, y es que al derrumbarse la Larsen B se observó que los glaciares fluían ocho veces más rápido hacia el mar de Weddell que antes de la ruptura de la placa. En este sentido, el científico Waleed Abdalati, miembro de la NASA que supervisa las investigaciones de Groenlandia y la Antartida, afirmó recientemente que estas plataformas de hielo flotante actúan como contrafuerte: “Retiene el hielo que viene detrás, por eso cuando la lengua se derrite (o colapsa), es como quitar el tapón al glaciar”, y si bien numerosos investigadores de campo coinciden en afirmar que la Antártida se encuentra perfectamente congelada y a salvo (a excepción de la península antártica en la parte occidental) y que el propio calentamiento podría engrosar algunas partes del casquete de hielo debido a que el aire más caliente transporta más humedad y produce nevadas más copiosas, no podemos afirmar lo mismo sobre Groenlandia, donde científicos de primera línea ya se han pronunciado al respecto: Eric Rignot (JPL – NASA) afirma que se ha registrado en Groenlandia una pérdida de hielo dos veces superior durante la pasada década, alegando: “Estamos viendo cosas que hace cinco años nos habrían parecido imposible, extravagantes y exageradas”. En este mismo sentido, Konrad Steffen, un climatólogo que ha pasado las primaveras de los últimos 15 años en un campamento de la zona interior de la isla, ha afirmado que: “Las cosas están cambiando, lo vemos por todas partes. Las temperaturas invernales en el campamento de Steffen han aumentado unos cinco grados desde 1993”.

    Además, y en relación con el fenómeno observado en la Antártida Occidental, resultaría una insensatez obviar que la Antártida almacena el 90% del agua dulce del planeta, y la masa de la Antártida occidental contiene 30 millones de kilómetros cúbicos de agua.

    Es más, en este sentido, las últimas investigaciones llevadas a cabo por el JPL (NASA), la Universidad de California, el Centro de Estudios Científicos de Valdivia (Chile), la Universidad de Bristol (Reino Unido), el Instituto de Investigación Marina y Atmosférica de la Universidad de Utrecht y el Instituto Meteorológico Real (Países Bajos) y la Universidad de Missouri (Estados Unidos), han llegado también a nuevas y determinantes conclusiones, afirmando el propio Eric Rignot que "Estos nuevos resultados ilustran la vital importancia de seguir observando a la Antártida para determinar la forma en que continuará esta tendencia", indicando que pese a ser mucho lo que se desconoce aún respecto de la futura contribución de la Antártida a esos niveles, "Las plataformas de hielo están respondiendo más rápido al calentamiento climático que lo que se había anticipado", indicó.

    Pero usted sigue empeñado en condenar las ideas que no coinciden con las suyas atribuyéndoles incluso fuentes documentales inventadas!, ¡Qué manía la suya!:

    – …”Cualquiera tiradora de cartas de Tarot tiene más probabilidades de acertar una predcción que Hansen y sus modelitos (que no son propiamente tan buenos como los de Pierre Cardin)”…

    Mi labor es meramente recopilatoria, e intento que todos los datos que obtengo sean contrastados al máximo, y a partir de estos datos, extraigo conclusiones HIPOTÉTICAS que por supuesto pueden ser equivocadas, pero si hay algo que no acostumbro a hacer, es descalificar sin argumentos.

    Y ahora, para acabar, voy a plantearle unas dudillas que me atacan desde hace casi dos años, para ver si usted, desde su infinita e inconmensurable sabiduría puede iluminarnos.

    1.- ¿ SABE CUANTOS MILLONES DE HECTAREAS DE BOSQUE HAN ARDIDO A NIVEL GLOBAL

    EN LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS ? ¿ Y ANUALMENTE ?

    2.- ¿ SABE CUANTOS TRILLONES DE CALORÍAS SE HAN LIBERADO COMO CONSECUENCIA DE

    ESTOS INCENDIOS FORESTALES Y CUAL ES SU IMPACTO EN LA TROPOSFERA EN LO QUE AL

    DIFERENCIAL TÉRMICO SE REFIERE MEDIANTE EL SOBRECALENTAMIENTO DE IMPORTANTES

    MASAS DE AIRE (TERMODINÁMICA)?

    3.- ¿ SABE CUANTOS MILES DE MILLONES DE TONELADAS DE CO2 SE HAN AÑADIDO A LA

    ATMOSFERA Y QUE CANTIDAD DE OXIGENO SE HA COMBUSTIONADO EN DICHOS INCENDIOS ?

    4.- ¿ SABE QUÉ CANTIDAD DE CO2 SE HA DEJADO DE PROCESAR POR LA BIOMASA

    COMBUSTIOANDA EN EXCESO EN LAS ULTIMAS DÉCADA ?

    5.- ¿ SABE SI LAS CANTIDADES ANTERIORES PODRIAN LEGAR A ALTERAR LA COMPOSICION

    BASICA DEL AIRE PREDOMINANTE EN LA TROPOSFERA, INCREMENTANDO LA CANTIDAD DE

    CO2 Y REDUCIENDO LA CANTIDAD DE OXÍGENO Y QUE PORCENTAJE DEL TOTAL DE EMISIONES DE CO2 REPRESENTAN ?

    Le daré una pista, hace unos días mi hijo pequeño me preguntó durante la comida:

    -Papá, ¿Si no hubiera plantas en el mundo, no habría oxígeno?

    Solo hay algo que no puedo rebatirle, y es la gran cantidad de mentiras que sobre calentamiento global se han vertido y se verterán (en un sentido u otro) por intereses deleznables, pero POR FAVOR LE PIDO, responda a mis preguntas si puede y sáqueme de dudas, o por el contrario, mírese usted en el espejo de su propia ignorancia, en el que otros llevamos mirándonos bastante tiempo, eso sí, con humildad y sensatez para poder salir de aquella.

    Un cordial saludo.

Deja un comentario