Ciencia y Religión
Tengo dos libros interesantes encima de la mesa. Uno de ellos se llama “On Science”, de B.K. Ridley. El otro es de Huston Smith y tiene como titulo “Why Religion Matters”.
En ambos se quiere hacer distinción entre ciencia y otra cosa que ellos dos denominan “espíritu”. En el libro de Ridley se distingue entre la verdad de la ciencia y la verdad mágica. ¿Qué es la “verdad mágica”? Supone Ridley que son las fuerzas humanas no materiales de este mundo: El poder de la personalidad, el carisma, el ritual, la atmósfera que rodea a una persona, etc., que es, según él, lo que es el arte.
En su último capítulo, Huston Smith señala que muchos científicos no aceptan la religión porque carecen de una “sensibilidad” que les falta y que tienen las personas religiosas. Trata a continua-ción de describirla. Dice que tiene 4 partes:
-
Sugiere que la esencia definitoria de la humanidad son las preguntas que hacen los seres humanos: ¿Cual es el significado de la existencia? ¿Por qué hay dolor y muerte? ¿Por qué vale la pena vivir? ¿De que consiste la realidad y cual es su objeto?
-
Añade que el sentido religioso es el “darse cuenta” de la distancia entre las preguntas y sus respuestas.
-
Añade que el sentido religioso es aceptar la convicción de que las preguntas tienen respuesta.
-
Y finalmente, que la búsqueda de la respuesta se realiza en congregaciones de seres humanos.
Estos 4 puntos definen también la ciencia, a salvo de un quinto punto que Huston Smith no menciona: Que la ciencia tiene paciencia, y no quiere la respuesta -YA-, que la ciencia sabe que la respuesta se va construyendo paso a paso, poco a poco, que nos vamos acercando a ella década a década, siglo a siglo. La religión exige la respuesta -YA-, dentro de la vida de cada persona, y además exige una respuesta completa, final, cerrada e inamovible.
Describe Huston Smith una experiencia “religiosa” que tuvo una noche de acampada en el desierto de California. Se despertó a las 2 de la madrugada al pensar que había recibido una “llamada” de la noche. Anduvo bajo las estrellas durante un rato, sin una sensación en su cerebro. Sugiere que ese es el sentido religioso.
Yo, lamentablemente, no entiendo nada de lo que dice. Sugiere que el sentido religioso es hacerse las preguntas anteriores, darse cuenta de la distancia que hay entre preguntas y respuestas, la convicción de que existen las repuestas, y que la búsqueda de las mismas se hace en el seno de grupos de personas, ¿Qué tiene pues que ver ese sentido religioso con el andar sin un pensamiento en la cabeza, de manera solitaria en una noche en el desierto? El que la actividad de recuerdo de memorias no coincida con la actividad motora ni con la de la visión invalida los tres primeros puntos, y al andar solitario invalida el último.
El grave problema del conflicto real entre religión y ciencia, del cual no se da cuenta Huston Smith, no estriba en ninguno de esos 4 puntos de arriba. Esos puntos definen la ciencia. El problema es el quinto punto que Smith no menciona: Que la respuesta no se puede obtener ni en una vida ni en miles de vidas. La ciencia es la búsqueda constante, el avance sin cese hacia esas respuestas, pero la ciencia reconoce que las respuestas se van obteniendo trocito a trocito, sin prisa pero sin pausa. El científico reconoce siempre que no ha llegado al final. La suya es una actitud humilde, de continuo aprendizaje. La religión, por otro lado, es la arrogancia suprema de decir que ha encontrado la respuesta, y que la respuesta es “ésta”, que es cierta y que es distinta de cualquier otra respuesta de cualquier otro grupo humano.
Es la inmensa arrogancia de Moisés, de los profetas, de John Smith, de tantos otros: “Os anuncio que he encontrado la verdad, total, final, completa e inamovible”
No hay “respuesta” final, cerrada, completa, pero si hay avance constante hacia ella. Y este avance es la ciencia. Para aceptar lo primero basta con estudiar, o más sencillamente, leer, la historia de las religiones: Su pretensión de verdad final, completa y cerrada, su exclusión de cualquier otro conocimiento. Los judíos mantienen -su- “verdad” y rechazan la de los cristianos y la del islam y estos últimos rechazan cada uno la de los otros dos, y dentro de los cristianos los católicos rechazan la “verdad” de los protestantes y cada denominación de éstos la “verdad” de las otras denominaciones, y los confucianos rechazan el judaísmo, y los sintoístas el budismo y el budismo el resto, etc., etc.
Ridley habla de verdad mágica. Pero ¿por qué “mágica”? Habla del poder del color, de la forma, de los símbolos. Al hablar de ésto, nos da la clave de qué es la verdad mágica. Color, forma, símbolos son síntesis de conocimientos, agrupaciones de memorias que surgen todas juntas cuando las vemos. Tenemos miedo: El miedo es una reacción de preparación de los músculos y la inteligencia para escapar de un peligro. El miedo se forma desde la infancia. Una bacteria se encoge si se la pincha, lo mismo que una ameba, o que nos encogemos nosotros: Es la reacción natural a un ataque. Si el ataque se produce siempre rodeado del mismo color, de la misma forma, del mismo sonido, la visión de esa forma, de ese color, la audición de ese sonido despierta la misma reacción que el peligro real en si mismo.
Yo tengo miedo de los saltamontes. Mi reacción es muscular: Cuando ando por el campo y empiezan a saltar, mis músculos se contraen como para dar un salto yo también y escapar. La razón es sencilla. Cuando tenía unos 4 años, tenía un libro de dibujos donde aparecía un saltamontes magnificado , cerca de un niño y mucho mayor que él. El saltamontes tenía los ojos con miles de cristalinos, las patas aserradas como serruchos de madera y una boca abierta con dientes. Es claro que aquella imagen se debió combinar con que me debí caer y hacer daño, y el daño y la imagen quedaron asociadas en mi cerebro como un conjunto único de memorias.
De la misma manera el placer. ¿Hay para un bebé placer mayor que chupar la leche del pezón de la madre? El color de la madre, de su vestido, de la habitación donde mama, el sonido de la música que oye, el olor que le rodea, todo ello genera que esas impresiones se memoricen como grupo, de manera que una de ellas hace que el resto salgan a la parte activa del proceso cerebral.
El “poder mágico” de un color, de un olor, de un símbolo, es claro y evidente, y lo menos misterioso del mundo.
De la misma manera, ¿Qué es la literatura?¿Cual es su encanto? ¿Cuando empezó la literatura? La primera obra literaria es la Iliada de Homero (aunque algunos mantienen que son partes de la Biblia, pero es difícil entender el Génesis como literatura). ¿Cual es el encanto de la Iliada? La Iliada empieza así:
“Canta, oh Diosa, la cólera del pélida Aquiles,
cólera funesta que tantos males causó entre los aqueos………….”
Describe una realidad humana: Una persona, Aquiles, ha estado haciendo un esfuerzo notable en las batallas que otra persona, Agamenón, ha organizado para su propio beneficio. Aquiles quiere una muchacha que ha robado, pero Agamenón, basándose en el acuerdo de los del propio grupo a que pertenece Aquiles, la exige y la consigue.
¿Por qué es literatura? ¿Qué hace la literatura? Las palabras, recitadas en aquella época, leídas hoy, sacan a la parte activa del cerebro de quien escucha o lee grupos de memorias que producen la revivencia de ciertas experiencias en cada persona de las que escuchan o leen. ¿Quien no ha trabajado más que otros, en un cierto grupo de personas, para encontrarse después con que el premio se lo lleva otro? ¿Cómo no horrorizarnos de que las muchachas puedan ser metidas en harenes al capturarlas por la fuerza?
Literatura es ir reviviendo en la mente grupos complejos de memorias agradables, desagradables, casi vividos, o que se esperan vivir, es vivir vidas imaginarias dentro del cerebro por medio de creación de grupos nuevos de memorias combinados a partir de memorias individuales o grupos ya existentes. La buena literatura es la que consigue ésto con facilidad, la mala la que no lo consigue o lo hace con un esfuerzo agotador.
La música es distinta en mucha medida de las artes de la forma y el color, y de las artes de la palabra. El sistema nervioso humano funciona a base de envíos periódicos de corrientes eléctricas iónicas, a través de los canales polarizables que son los nervios. El placer es la sensación del sistema nervioso de que todo está controlado, de que el sistema funciona como debe: Nos sentimos en la gloria cuando todas las partes del cuerpo funcionan bien y de acuerdo unas con otras. El dolor es un sistema de aviso de que algo no marcha bien. Sentimos dolor al empujar con fuerza un alfiler aguzado sobre la piel, cuando este la rompe o está a punto de romperla. Ese mismo alfiler, manejado con sumo cuidado genera placer: Es la señal al sistema de control de que esas terminaciones nerviosas están funcionando correctamente. El orgasmo se obtiene directamente mediante estímulos repetidos que hacen funcionar las corrientes eléctricas de las partes correspondientes del cuerpo humano, o se puede obtener de manera simulada por estímulo eléctrico no de las terminaciones nerviosas, sino de los centros cerebrales de control.
Pues bien, es claro y evidente que el sistema nervioso funciona de manera periódica y que hay estímulos periódicos que se sienten como placer. Estos estímulos, generados en el sistema auditivo, son la música.
Si reconsideramos todo lo anterior, veremos que las “verdades mágicas” de Ridley desaparecen y se convierten en “verdades”, simplemente.
No hay más que realidades. Hay realidades cuya asimilación neuronal es muy rápida, y otras que cuestan siglos. La ciencia es el esfuerzo cumulativo y paciente para hacer a las neuronas cerebrales asimilar esas realidades que se convierten en verdades. La religión es el intento, un tanto burdo, de conseguir esa asimilación de forma instantánea, mediante un golpe mental. Es claro que esto es imposible. El universo, aquí cerca, dentro de nosotros, y allá lejos, en galaxias que casi no llegamos a detectar, es muchísimo más complejo que lo que puede permitir un golpe mental, una “revelación”. La religión es, por su forma de establecimiento como verdad revelada, mágica, persuasiva, muy pobre.
No hay más que una realidad, enorme, con inmensidad de caras, de aspectos, de sensaciones, de imágenes. La ciencia la va, poco a poco, capturando. La religión, la “verdad” mágica, la “verdad” revelada, la “verdad” persuasiva, no son mas que intentos impacientes de capturar, de una vez, una realidad a la que la ciencia va accediendo poco a poco, sin prisa pero sin pausa, con humildad pero con una confianza inquenbrantable. La ciencia nos da seguridad en el proceso, las “verdades” mágicas, reveladas, persuasivas, solo nos pueden producir rechazo, porque dejan casi todo el universo fuera de su explicación.
Nunca se me había ocurrido que la diferencia entre ciencia y religion radicara en el plazo. Siempre me ha parecido una cuestión de mucho más fondo. La diferencia radical entre la ciencia y la religión es que las verdades de la primera siempre son relativas y están sujetas a crítica, incluso a destrucción por parte de ideas que mejoran la explicación, mientras que la religión no acepta enmiendas. Por eso las religiones han provocado tantas muertes, por mucho que prediquen la paz, el entendimiento y el amor…
Después de leer este artículo, queda más que claro que toda la ideología de Al Gore, el IPCC y sus discípulos …..es una religión.
Una nueva religión atea y materialista, en reemplazo del ya agotado dogma comunista.
chinguen a su madre pendejos chingada mentira yo soy ateo y la religion me la paso por los huevos
El problema es que tenemos una visión un tanto distorsionada de lo que es la religión. La finalidad de la religión es, en realidad, volver a vivir en esa unión, en la unión con el Ser (por lo menos durante unos minutos). Es algo para ser vivido, no creído.
Habría dos tipos religiones, la esotérica y la exotérica. La primera se basa en la creencia… más que en la creencia, en el mito. Se queda en una etapa un poco primitiva de la evolución de la mente: en la etapa mítica, en la que aún no ha emergido el pensamiento abstracto y para entender las cosas hacen falta ciertos relatos que son referidos a una realidad concreta. Esta es la religión de la creencia, del mito y del dogma. El conflicto entre la religión apegada al mito, y la ciencia de los datos y las abstracciones es bastante compensible. Pero la caida del mito ante la evidencia es impepinable, y así está ocurriendo.
En la religión esotérica, sin embargo, lo importante no es la creencia, ni las ideas o los conocimientos acumulados.
Se podría decir que es una forma de hacer ciencia, no de hechos o fenómenos externos y objetivos, sino de lo íntimo y subjetivo. Y la finalidad no es conocer los mecanismos que rigen la realidad, sino penetrar esa realidad, observar íntimamente la existencia, más allá de los fenómenos mentales: sentimientos, pensamientos, afectos, ideas, identificaciones…
Incluso en el mismo cristianismo ha habido místicos que dejaron una gran obra, siempre en este sentido, de no creer sino sólo observar.
Me equivoqué. Corrijo:
"Habría dos tipos religiones, la exotérica y la esotérica"
La primera se nutre de creencias y de mitos.
La segunda se basa en la observación subjetiva.
Rafa va muy bien encaminado. Si se profundiza en visiones como el Vedanta Advaitia de la India o el Budismo Zen se comprenderá la Unidad del Universo y el engaño al que somete la mente que visiona de manera fragmentada a la realidad.
La religión de verdad no habla de dogmas, sino de experiencias, experiencias únicas y en soledad. El conocimiento es una chispa que ilumina y que hace comprender, como dijo el gran sabio Ramana Maharshi, que llegará un día que haya que desaprender lo aprendido. ¿Por qué? Por que la erudicción muchas veces es fuente de ignorancia. La sabiduría va más allá de los conceptos, es más profunda y esclarece, quita los velos y elimina el miedo.
Todo lo demás es discutir y divagar, tratando de comprender el Infinito con instrumentos limitados. Es mejor no resistirse, superar la vanidad y el egocentrismo y fundirse en lo Absoluto, porque, en esencia, somos Eso.
Las religiones son hechas por hombres. Pero una relación personal con el Dios del universo, el Creador, es otra cosa totalmente diferente.
Las religiones son usadas por el hombre para controlar a la gente.
Por eso hay tantas diferentes, y todas tienen muchas enseñanzas falsas.
La enseñanza comun a todas las religiones es que para poder agradar a Dios y conseguir la salvación hay que vivir una vida moral y hacer buenas obras.
Y ciertamente eso es lo que Dios quiere. Pero el problema es que Dios sabe que ninguno de nosotros podemos vivir una vida agradable a él porque todos fallamos en muchas cosas.
Por eso el unico camino de salvación es aceptar que esta es un regalo de Dios, no por obras para que nadie se gloríe.
Pero sí se requiere arrepentimiento de nuestras malas obras, y fe en la provisión de Dios. ¿Cual es la provisión?
Su Hijo Jesucristo. El es el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo. Solo tenemos que arrepentirnos y aceptar su regalo de salvación.
Este es el verdadero evangelio de Jesucristo.
Espero que hayan entendido.
Saludos
Investigadora:
Primero dices: (…) "Las religiones son usadas por el hombre para controlar a la gente. Por eso hay tantas diferentes, y todas tienen muchas enseñanzas falsas" (…). Esto no encaja con el resto de tu argumentario fundamentalista. Al menos sé coherente.
Investigadora,
Tienes toda la razón del mundo, las religiones están hechas para controlar a los hombres. Yo añadiría más dándole la vuelta al argumento. Unos pocos han inventado las religiones para someter al pueblo.
Dices que la enseñanza común es vivir una vida moral y hacer buenas obras. Esto es más falso que una moneda de cartón. Querrás decir que los dirigentes de cada religión deciden lo que es una vida moral y buenas obras, todo acorde a sus intereses personales. ¿O es que acaso coinciden en esto las innumerables sectas o religiones? Si se llevan casi a matar muchas veces los católicos, protestantes, luteranos, coptos, baptistas, ammis, cienciologicos, testigos de Jehová etc etc etc y los musulmanes como los suníes, chiíes y mil más, y los hinduistas, budistas, taoistas y la retorta más.
¿Es que acaso sólo se te ha aparecido Dios a ti? Mi enhorabuena si así es, pero desconfío de ello, ya que cada religión dice exactamente lo mismo que tú.
¿Que debemos de arrepentirnos? Ya estamos con las religiones de la sumisión, de la explotación de las personas y la imposición de sus ideas.
Saludos.
Ángel González
Creo que no hay que ver las cosas de manera tan dramática. En todos sitios cuecen habas y se cometen abusos en nombre de muchas cosas. Más que la religión, son los hombres los que quieren dominar a los demás, y ponen a la religión, la ideología, el partido, el sistema, la asociación, el club, etc., como argumento para hacerlo.
Creo firmemente que cada ser puede desvelar el misterio de la existencia. Creo que es un ejercicio individual, al alcance todos. Pero, como en todo, se requiere predisposición y querer hacerlo, porque es un camino maravilloso, pero difícil. A veces, las cosas no son lo que parecen y lo que creemos que es real sólo es una fantasía de nuestra propia mente. Este es el primer paso para tratar de vislumbrar el secreto. Unos lo llaman Iluminación, otros Satori y otros Nirvana. Los nombres, como en tantas cosas, se quedan cortos.
Se han catalogado unos 1200 dioses, adorados por civilizaciones actuales o pasadas. A raiz de ello Stephen Roberts dijo: "Todos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto el tuyo". Una frase que invita a la reflexión.
Un saludo
Yo creo en Dios, sí, aunque no sabría definir exactamente lo que es en realidad, ya que es una cuestión de fe y mis propias creencias y convicciones.
En lo que no creo en general es en las religiones. Algunas se han convertido en algo llevadero que protestan algo pero no se meten demasiado en temas científicos por ejemplo, ya que en esto no sólo no aportan nada sino que muchas veces van en contra de las miles de pruebas existentes.
La excusa de que la religión es buena y que lo que pasa es que hay hombres detrás es la excusa fácil.
Desde que una religión ha provocado miles o millones de muertos desde hace miles de años incluso, el problema no es de los hombres sino de la propia religión que defiende unas ideas que excluyen a los demás y provocan enfrentamientos.
Por mi parte las religiones o sectas que no se adaptan a los tiempos modernos y respetan otras formas de pensamiento, pueden desaparecer de una vez por todas.
Me parece bien que defiendan unos valores que inculquen a los suyos, pero eso no debe impedir que tengamos los demás libertad para actuar libremente como nos venga en gana dentro de los valores y normas comunes de una sociedad democrática que respeta a todos.
Saludos.
Ángel González.
Recomiendo un libro titulado "El Tao de la Física", de Fritjof Capra (Editorial Sirio). Junto al título, en la portada: "una exploración de los paralelismos entre la física moderna y el misticismo oriental". Está escrito por un científico que una tarde sintió la armonía y el eterno movimiento de la existencia. Parece increíble como se puede llegar a parecidas conclusiones, partiendo desde puntos de vista aparentemente distintos.
En este punto, es fascinante navegar en las aguas del No-Dualismo de la India para comprender la íntima unidad de todo.
NO ERA LO QUE YO ESTBA BUSCANDO, PERO TODO ES MUY COHERENTE.
Jesús dijo en Mateo 7:15:
Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces, por sus frutos conocereis a los que son verdaderos.
¿Acaso se recogen uvas de de los espinos, o higos de los abrojos?
Asi, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo de frutos malos.
No puede el buen árbol dar malos frutos, pero el árbol malo da frutos malos.
Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego.
Asi que, por sus frutos los conoceréis.
Como veis es bastante facil reconocer lo que es falso. Mirad los frutos.
Si hay matanzas, odios, hipocresía, venganzas, etc etc, son maestro falsos.
Si hay amor, sacrificio, nobleza, integridad, etc etc son verdaderos.
No hay que descartar a todo maestro, solo a los que sean falsos, y ya saben como evaluarlos.
Saludos
Buf, siguen los sermones. Bueno, yo en la línea de Angel también hago una recomendación: "El código del universo: un lenguaje de la naturaleza" de Heinz R. Pagels. Ed. Pirámide.
Un saludo
Investigadora se va por la tangente a toda velocidad.
No sé que tendrá que ver hacer el bien a los demás con creer o no en la evolución.
Un experto en la Biblia es eso, experto en la Biblia, porque experto en las ciencias de la Naturaleza y en las reglas que lo rigen nada de nada, menos que el cero absoluto.
Ummm, ¿también se oponen los creacionistas a la existencia del cero absoluto? En tiempos se oponían a que la Tierra era redonda y daba vueltas alrededor del Sol. Menos mal que a veces abandonan su sinrazón.
Saludos
Akel,
El creer en el darwinismo tiene todo que ver en el hacer el bien o el mal.
La mayoria de los evolucionistas son ateos, y tienen el proposito de eliminar a Dios, o desacreditarlo.
Si se convencen que Dios no existe, entonces las leyes de Dios tampoco existen, y cada uno se puede hacer sus propias leyes sobre todo en cuanto a la moralidad.
La gente va sin rumbo por la vida, pensando que como esto es todo lo que hay, y no hay vida eterna, voy a vivir esta unica vida al maximo porque despues de la muerte ya no hay nada.
De ahi vienen los excesos en todo. Las drogas, el alcoholismo, la pornografia, el egoismo, el amor al dinero, lo que resulta en crimenes de toda clase, etc etc.
La gente es cada vez más egoista y solo piensan en ellos mismos.
La conducta que siguen es muy dañina a ellos y a los demas.
Especialmente a sus padres a los que preocupan enormemente.
Esa es la juventud de hoy dia.
Yo no sé de que creacionistas hablas, porque los creyentes desde siempre hemos sabido que la tierra es redonda pues lo dice la Biblia antes que lo dijera nadie. Seguramente alguien lo leyó en ella, ¿Cristobal Colon? y descubrió America.
Saludos
Pruebas de la resurreción de Jesucristo
¿Era Jesús una persona real?
¿Existe alguna prueba de que resucitó de los muertos?
¿Podemos confiar en los testigos?
¿Podría haber otra explicación?
Objeciones de los escépticos
Objeción 1
Jesús fue una figura mitológica
¿Existió realmente Jesús de Nazaret? Si así fue, ¿qué prueba hay de que haya sido crucificado?
Las pruebas a favor de Jesucristo provienen de muchos documentos escritos pertenecientes al siglo I.
Treinta y nueve fuentes de la antigûedad(sumadas al Nuevo Testamento), tales como Plinio, Josefo y el Talmud, se refieren a la vida de Cristo, sus enseñanzas, su crucifixión y/o su resurreción.
Ignacio era líder de la iglesia, alumno del apóstol Juan, y vivió 70 años después de la crucifixión de Jesús. Antes de padecer el martirio por su fe, Ignacio escribió lo siguiente acerca de Jesús: ""El fue condenado: fue crucificado realmente y no en forma aparente, imaginaria o engañosa. "Él murió verdaderamente, y fue sepultado y resucitó de los muertos".
Un antiguo credo o declaración de fe que se encuentra en la Biblia es probable que se haya escrito entre 8 y 20 años después de la muerte de Jesús. El credo declara que Jesús "fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras"(1Cor. 15:3-8). La mayoría de los historiadores críticos concuerdan en que los documentos requieren más de 20 años para ser corrompidos por el desarrollo mitologico.
Varios testigos reportan apariciones de Cristo después de la resurrección. Estos informes están registrados en los Evangelios, en las cartas del apósto Pablo y en otras epístolas del Nuevo Testamento. Estos relatos se remontan a fechas que oscilan entre 25 y 60 años después de la muerte del Señor. Si Jesús no existió, o si la información que se halla en estos documentos fuera falsa o corrupta, aquellos que conocieron a Jesús, fueran amigos o enemigos, habrían objetado esta información errónea.
Pedro escribió que los discípulos no seguían historias inventadas cuando le contaban a la gente acerca del poder de Jesús, sino que habían sido testigos visuales del Señor y de su majestad (2 Ped. 1:16)
Manuel tiene razón con eso de los sermones. No me gusta el proselitismo, sobre todo el que obliga y chantajea. La gente de hoy en día no quiere recibir sermones, y yo el primero, a pesar de mi creencia en lo Absoluto.
Lo que tiene de grande algunas religiones orientales es su visión espiritual de la existencia y que la experimentación de la Versad se puede hacer en esta vida, sin tener que esperar a otra futura. El yoga, la meditación, el zazen, etc., son medios para alcanzar la Verdad. Y no porque lo diga un sacerdote, sino porque cada uno puede vivirlo en sí mismo.
Una de las teorías en la India sobre el Universo dice que no hay creación ni destrucción. Es decir, todo es infinito, sin principio ni fin. Por lo que no hay creación especíca, al ser un todo continuo. Alguna teoría científica va en esta dirección. Por ello, el bing bang no sería el principio de todo. Como mucho, un principio de una realidad dada o un cambio de situación, pero todo dentro del marco de la rueda infinita y eterna de la Existencia.
A mí, al menos, me cuesta pensar que de la nada pueda surgir algo. Entre otras cosas, no es un pensamiento lógico ni inteligente. Creer en la magia está bien para los niños o para pueblos primitivos, pero no para los tiempos actuales.
Todo es muy complejo y no es fácil llegar a conclusiones determinantes. Tarde o temprano, la Humanidad deberá dar un salto de comprensión y dejar atrás viejos prejuicios, ya sean de tipo ateo o religiosos.
Investigadora,
No es cierto que los que creen en la evolución sean ateos. Por ejemplo, en España el 97% de las personas creen en Dios. Probablemente nuestra idea de Dios no coincide con la tuya, pero de igual manera la gran mayoría cree en la evolución, guiada o no por Dios, pero la evolución está ahí y es innegable.
Hasta el Papa ve compatible creer en Dios y en la evolución. Tú probablemente defenderás que el Papa no es creyente, como soléis hacer los creacionistas.
Es curioso lo excluyentes que sois los que presumís de creyentes. Todos decís lo mismo, que el que tiene otras creencias no es creyente.
Yo también creo que Jesucristo resucitó, pero es una cuestión de fe. Tú quieres presentar como prueba los testimonios de sus seguidores. No hombre no, como prueba no valen ni un pimiento, ya que eran sus seguidores.
También en la actualidad hay muchos falsos profetas que se autoproclaman mesías y hacedores de milagros, pero claro, lo dicen sólo él y sus seguidores.
Las pruebas no se pueden medir por el grado de bondad de quien las diga.
¿Dónde dice la Biblia que la Tierra es redonda y da vueltas alrededor del Sol? Pero si los clérigos de tu religión quemaban a la gente en la hoguera por decir estas cosas.
La Biblia es un buen libro de fe, pero no vale un pimiento como libro científico, ya que ese no era su objetivo.
Hasta dice que el mundo tiene 4000 años. ¡¡¡Qué barbaridad!!!
Ángel González
hola
dime uqees la ciecia porfadescubrela
Akel,
Yo soy española, criada en España y estuve hasta interna en un colegio de monjas. Teníamos que ir a Misa todas las mañanas, confesarnos, etc etc.
Yo siempre he creido en Dios, y pensaba que ya conocía a Dios. Pero no fué hasta que conocí a una persona que de verdad tenía a Dios en su vida y se notaba por sus frutos, como dijo Jesús, "por sus frutos conocereis a los que son verdaderos", que me dí cuenta que la mayoría de la gente que va a la iglesia son nada más que gente religiosa, que no es lo mismo.
Hay tantas religiones en todo el mundo. Todas esas personas creen en Dios. Pero cada una dice y enseña cosas diferentes. La verdad solo puede ser una, no muchas. Si se contradicen unas a otras, alguien está equivocado, la verdad solo es una.
Por eso Jesús para aclararnos esto dijo:
Juan 14:6
Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida; nadie viene al Padre sino por mí.
Yo soy la luz del mundo. Yo soy la puerta. Yo y el Padre uno somos.
Yo soy en buen pastor que dá la vida por sus ovejas.
El que me recibe a mí, recibe al que me envió.
Yo soy el Cordero de mundo. No hay otro mediador entre Dios y los hombres.
La Biblia es la que nos revela todo esto y nos dice como llegar a conocer a Jesús, el Unico camino a Dios.
Hechos 4:12
Porque no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres, en quien podamos ser salvos.
Por eso, no hay que buscar en iglesias, aunque se llamen cristianas. Hay que buscar a Jesús en la Palabra inspirada de Dios, la Biblia.
La Biblia no dice en ningun sitio cuantos años tiene el mundo. Son los hombres que la malinterpretan.
En Genesis 1:1-2 dice "en el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía.
En los versiculos 3-5 dice Dios que era el primer dia, despues que creó la luz.
Entre los versiculos 1-2 puede haber pasado mucho tiempo, no dice nada ahi en cuanto al tiempo transcurrido.
Es posible que pasaran miles o millones de años.
La Biblia es un libro con un significado muy profundo y no se puede tomar todo lo que dice literalmente. Algunas cosas sí, otras no.
Ademas mucha parte de ella tiene un sentido espiritual y no necesariamente material. Pero de lo que no cabe duda es que es la Palabra inspirada de Dios.
Saludos
Investigadora,
No creo que sea bueno pensar en lo propio como lo verdadero y excluir lo demás. Esconde cierto fundamentalismo y, sobre todo, desconocimiento de las demás religiones.
No seré yo quien ahonde en esto, y hay libros que lo estudian en profundidad, pero lo cierto es que en esencia, todas las religiones son lo mismo. Hay que ir al meollo, al corazón, al mensaje más alto, profundo y desnudo y darse cuenta de la unidad subyacente en todo.
Krishna, Buda, Jesús… son lo mismo, Expresión más alta de lo Absoluto en la Tierra. No querer verlo es caer en el relativismo religioso, tan peligroso como el político, el ideológico, etc.
Investigadora,
Me alegro de haber leído tus palabras, con las que me identifico en muchos aspectos.
Me alegra ver que efectivamente consideras que la Biblia no puede ser interpretada literalmente en muchos casos.
Te preguntaba por una afirmación que hacías hace unos cuantos comentarios, en la que decías que la Biblia dejaba claro que la Tierra era redonda, y probablemente que giraba alrededor del Sol. ¿En qué parte de la Biblia lo leíste?
En cuanto a la evolución, que es otro tema en el que creo que discrepamos, la Biblia no dice nada ni a favor ni en contra. A lo máximo que llega es a decir que Dios nos creó a su imagen y semejanza.
Yo huyo de la literalidad de esa afirmación y busco el trasfondo. Pienso que si Dios nos creó (cuestión de fe), nos hizo a su imagen respecto a nuestro alma, y no necesariamente en cuanto a nuestro aspecto físico.
De hecho, los humanos somos muy diversos. Negros, blancos, amarillos, rubios, morenos, altos, bajos, y mil formas más. Difícilmente somos reflejo físico de Dios, ya que no hay dos humanos iguales, ni en la actualidad ni en el pasado. Pero admito que nuestro alma (cuestión de fe) sí es similar entre todos nosotros.
Por tanto, considero que la evolución es un tema completamente científico, que no contradice en absoluto la existencia de Dios.
Quizá Dios ha elegido este camino, el de la evolución, como mecanismo de la Naturaleza que creó, y que nos permite tener una comprensión del porqué de nuestro aspecto exterior.
De hecho hay infinidad de restos fósiles que indican que la evolución existe y está ahí, incluso en la actualidad.
Que el origen de todo ello sea el mismo Dios, me parece que es posible, pero no demostrable, ya que Dios es una cuestión de fe.
Dios ha querido que exista el mundo como lo conocemos, con estrellas, galaxias, cometas, asteroides, el Sol, los planetas, la Tierra, los continentes, los ríos, las nubes, los animales, las plantas, las personas… la deriva continental, las glaciaciones pasadas, la formación de la misma Tierra, la luz, la gravitación universal… y un infinito etcétera.
Hay tantas y tantas leyes o hechos naturales. ¿Qué tiene de extraño entonces que exista la evolución? Si Dios ha querido eso, pues que así sea. Y si en un momento dado hace millones de años esa evolución condujo al ser humano por una rama y a los actuales simios por otra, pues qué le vamos a hacer.
Yo no soy quien para negar la evolución cuando hay pruebas por todos lados, al igual que no soy quien para discutir sobre la velocidad constante de la luz en el vacío, ya que existen pruebas de todo tipo.
En cuanto a las pruebas de la evolución, la tarea es compleja y en cierto modo parecida a la de la reconstrucción de un crimen. Existen pruebas que reconstruídas demuestran la evolución, pero que nadie espere encontrar una filmación de la evolución humana, ya que esa filmación no existe.
Y como conjunto de pruebas que es, ante la aparición de nuevas pruebas el detalle de la teoría de la evolución puede cambiar, pero no en líneas generales. Para ello tendría que ocurrir una ecatombe.
Y no es que no ocurran estas "ecatombes" en la ciencia, que las hay, como por ejemplo cuando Einstein lanzó su Relatividad general, sino que es prácticamente imposible que esto ocurra con la evolución, ya que existen infinidad de piezas que apoyan la evolución.
La ciencia no es algo cerrado, claro que no. Pero contradecir alguna de sus teorías mediante pruebas falsas o porque contradice la Biblia, simplemente es absurdo. Cuando en un crimen hay pruebas, no basta con decir que están equivocadas las pruebas, sino que hay que aportar nuevas pruebas que apoyen una teoría diferente.
Saludos.
Investigadora, ¿has escrito tu esto…
"La Biblia es un libro con un significado muy profundo y no se puede tomar todo lo que dice literalmente. Algunas cosas sí, otras no.
Ademas mucha parte de ella tiene un sentido espiritual y no necesariamente material. Pero de lo que no cabe duda es que es la Palabra inspirada de Dios".
… o alguien te ha suplantado?.
Si esto es obra tuya no sé de qué hemos estado debatiendo tanto tiempo.
Por cierto, ¿quién decide qué es literal y qué no es literal en la Biblia?.
Un saludo
Madre mía. Y voy yo y escribo ecatombe en vez de hecatombe. Esto sí que es una hecatombe y no otras.
Saludos varios.
Ayer escuché que una de las cosas con las que el Papa no está de acuerdo es que el la ciencia consiga que seamos inmortales. Dice que no es ético, que hay que dejar sitio a las nuevas generaciones y yo que sé que más.
Algunas veces puedo estar de acuerdo con sus pensamientos, pero no en esta ocasión.
La naturaleza nos haya creado con fecha de caducidad ¿o no?. Si algún día conseguimos que esto ya no sea así, me encantaría seguir por este mundo para siempre, limitado únicamente por un futuro accidente no previsto.
Llevamos anhelando la vida eterna. Hasta el Papa anhela la vida eterna, pero él propone que esto sea en el Cielo. Yo me conformo con que de momento sea aquí en la Tierra, que ya habrá tiempo para ir al Cielo. ¿Es que alguien tiene prisa por morirse?
La actual medicina y muchas otras logros nos permiten vivir muchos más años que nuestros abuelos, y no le veo al Papa que se queje por ello. Quizás consigamos alargarnos hasta los 100, 150, 200, 1000 años o sin límite.
¿Nos va a decir el Papa que está bien vivir hasta los 200 y no hasta los 100000? ¿Dónde va a poner el límite?
Si él y muchos de sus seguidores no quieren vivir más de 90 años, es su decisión, pero no la mía.
Las personas viven ahora mucho más, y no veo que haya falta de oportunidades para los jóvenes, sino todo lo contrario. Y si viviésemos eternamente, seguro que los jóvenes seguirán teniendo las mismas oportunidades si no más.
¿Es que ahora el Papa me va a decir cuántos años puedo vivir? No hombre no, que se aplique sus normas a él mismo, y nos deje a los demás vivir.
Para el Papa algunos árboles tiene derecho a vivir incluso miles de años, pero no los humanos. Espero que me permitan cambiarme en el registro y que me cataloguen como un árbol, y así sí tendré el derecho de vivir eternamente ante el Papa.
Claro que habría que cambiar cosas en nuestra sociedad. Hasta la jubilación, que no es cosa cobrar del estado desde los 65 hasta los 100000 años. Habría que seguir trabajando, claro. Pero este es un problema a posteriori.
También oí otras "sandeces", como que no reciclar es pecado y de los graves. Pero esto lo dejo para otro comentario.
Saludos.
Coincidencias:
Horus
Las historias Jesús y Horus son muy similares, con Horus contribuyendo al nombre de Jesús Cristo. Las leyendas de Horus se fechan hace muchos millares de años, y él comparte los siguientes campos en común con Jesús:
• Horus nació de una virgen el 25 de diciembre.
• Él tenía 12 discípulos.
• Lo enterraron en una tumba, y fue resucitado.
• Él era también "El camino, la verdad, la luz, el salvador, hijo ungido del dios, el buen pastor," etc.
• Él realizaba milagros y levantó un hombre, El-Azar-us, de los muertos.
• El epíteto personal de Horus era "Iusa," "el hijo que siempre se convertía" de "Ptah," el "padre."19.
• Le llamaban Horus "el KRST," o el "Ungido,"
En las catacumbas en Roma hay imágenes del bebé Horus que es sostenido por la madre virginal Isis – la "Madonna y niño" original.
El culto a Isis transmigrado de Egipto en Roma cuando llegaron los primeros cristianos estaba muy arraigado y extendido en múltiples capillas, y no solo en Roma sino en cualquier puerto del mediterraneo, dado que pregonaba en sus nuevas versiones romanas la resurección en el paraiso a través de la regeneración de Osiris.
Pablo, perfecto conocedor de la mitología egipcia, y de su popularidad, ante la rotunda negativa a incluir a Jesús como Dios por los judíos en sus basílicas da las órdenes oportunas a los pablistas, aún diferenciando claramente a La virgen Maria en occidente, de reesplicar el ancestral cuento oriental cristianizándolo.
Krishna: 1500 aC (primeros escritos, del siglo IV aC)
Nació el 25 de diciembre en una cueva de una virgen llamada Devaki, que por sus muchas virtudes fue escogida para ser la "Madre de Dios".
Su nacimiento fue anunciado por una estrella que apareció en el cielo.
El divino niño Krishna, fue reconocido y adorado por pastores de vacas que se postraron ante el niño "nacido del cielo" y aunque nacido en circunstancias humildes, hijo de un carpintero, era descendiente de reyes.
Tuvo doce discípulos; fue llamado el Buen Pastor e identificado con el cordero; también fue llamado el Redentor, el Primogénito y la Palabra Universal; hizo milagros, resucitó muertos y curó leprosos, sordos y ciegos; murió hacia los 30 años por la salvación de la humanidad y el sol se oscureció a su muerte; resucitó de entre los muertos, ascendió al cielo y fue la segunda persona de una Trinidad.
Buda: (560 aC) fue bautizado con agua estando presente en su bautizo el Espíritu de Dios, enseñó en el templo a los 12 años, curó a los enfermos, caminó sobre el agua y alimentó a 500 hombres de una cesta de bizcochos; sus seguidores hacían votos de pobreza y renunciaban al mundo; fue llamado el Señor, Maestro, la Luz del Mundo, Dios de Dioses, Altísimo, Redentor y Santo; resucitó y ascendió corporalmente al Nirvana.
Investigadora, ¿dónde dice la biblia que la Tierra es esférica? ¡Por Dios!
Akel,
Alargar la vida de forma artificial supondría ralentizar la evolución. De hecho, dejando al margen connotaciones religiosas, lo que le interesa a la Iglesia Católica, por alguna misteriosa razón, es que la especie se perpetúe, cuanto más mejor.
De ahí, que esté en contra del aborto o cualquier cosa que ponga en peligro, aunque sea de lejos, la perpetuidad y evolución de la especie humana. Prohíben el uso de preservativos, incluso en el tercer mundo, cuando a los ojos del resto, parece una insensatez. ¿Y por qué hacen eso? la razón es bien sencilla.
Si en un país con una mortalidad superior al 50% se utilizan preservativos, dicho coeficiente de mortalidad se multiplicará por vete a saber cuánto. Dicho de otra forma; si de cada 8 niños puede sobrevivir 3, está claro que 4 van a morir. Si sólo tengo 2, las probabilidades de que mueran los 2, son enormes. Si lo traduces a las probabilidades de tener descendencia a largo plazo, que es lo que busca la Iglesia, el resultado es que cuantos más hijos tengas, más te aseguras la perpetuidad. Ahora bien, las razones se me escapan… aunque las intuyo.
"Matías 4:8: Existe una montaña tan alta que todos los reinos del mundo pueden ser vistos"
Aquí queda bien clarito que está considerando una Tierra plana. Cuando hablan de que Dios se sienta sobre el "círculo de la Tierra", ¡ojo!, dice círculo. Un círculo, para aquel que sepa un poquito de geometría, es una forma plana. Consecuentemente, la cosideración de la Tierra que se tenía en aquella época, era que la de un círculo rodeado de una bóveda celeste, lo cual es normal si uno se pone a mirar en un horizonte en el cual no haya montaña alguna. El efecto óptico es exactamente ese.
Por otro sitio dice también la biblia que hay infinitas estrellas en el cielo. En realidad no hay nada infinito. Sólo incontable. Si preguntáis cuántos granos de arena hay en una playa, alguien responderá que infinitos. ¿Entonces cuántos hay en una playa el doble de grande?
, AL VIRA, LUIS CARLOS CAMPOS TE VUELVE A A ATACAR y a gore. replicale
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=156
Quería hacer dos comentarios a Joaco sobre la muerte de Krishna y Buda.
Krishna, el Octavo Avatar, murió por la flecha de un cazador que Lo confundió con un ciervo, de acuerdo al Mahabharata. Dejó el cuerpo y su alma ascendió al Cielo. Su cuerpo no resucitó.
Es importante conocer la tradición hindú, donde se habla de distintas clases de materia, de la más burda a la más sutil, poniendo acento en lo más alto para discernir entre lo pasajero y lo imperecedero. El cuerpo es un vehículo al que se ajusta la mente o alma para cumplir su destino. Una vez ya cumplido, el cuerpo es dejado atrás.
Buda murió quizás por comer cerdo en mal estado o por unas setas. No resucitó. Su existencia alcanzó el Nirvana, la única Realidad. Es decir, se fundió en la Totalidad. Su ego desapareció y superó la Rueda de la Existencia.
Ni en el Hinduismo ni en el Budismo se cree en la resurrección de los muertos, aunque se mencione algún milagro de este tipo realizado por el propio Krishna.
La idea de la futura resurrección de los muertos proviene de la secta judía a la que perteneció San Pablo y ha sido trasladada al Cristianismo. Cada uno puede pensar lo que quiera, pero creo que hay que distinguir entre lo que cambia, como nuestro cuerpo, que renueva sus células día a día, o nuestra mente, y, para los que creen, lo Eterno o Inmutable.
¿Que le parece el premio recibido por Michael Heller, recientemente??
Angel,
Yo soy fundamentalista en el buen sentido de la palabra, que como muchas palabras tiene varios significados. Yo sé que teneis una idea muy negativa de los fundamentalistas, pero no todos son iguales.
Soy fundamentalista en que considero la Palabra de Dios el fundamento de como debe ser nuestra conducta, especialmente las palabras de Jesús y todo el Nuevo Testamento.
Todas las religiones son iguales en que enseñan que la salvación viene por vivir una vida moral llena de buenas obras, y en que son fundadas por hombres, no por Dios. Por otra parte la iglesia de Cristo, su iglesia, está compuesta de todos los verdaderos creyentes de todo el mundo. En las iglesias hay creyentes verdaderos y creyentes falsos. Eso se ve claramente leyendo la parabola del trigo y la cizaña.
Estas equivocado en que es lo mismo Jesús, que Krisna o Mohamed.
Solo Jesús cumplió docenas de profecías escritas cientos o miles de años antes de su nacimiento, cosa hecha por el Padre a proposito para demostrar que él era el Hijo de Dios enviado Él. Y las cumplió al 100% por 100%. No solo eso, sino que fué el único que predijo su muerte, su resurección, y que hay pruebas que así fué.
La resurrección de Jesucristo es el hecho mejor documentado de toda la historia. Muchos han dedicado su vida a esta investigación, inicialmente con el proposito de desprestigiarla y al final lo que han hecho es convertirse al ver la multitud de evidencias.
Saludos
Akel,
Isaias 40:22 es donde dice que la tierra es un circulo, o sea, redonda. Un circulo puede ser plano o esferico. Cuando se le pide a alguien que dibuje el sol, o la luna, o una pelota, dibujan un circulo y se sobreentiende lo que es.
No he dicho nada sobre si la tierra gira alrededor del sol.
La Biblia discrepa bastante con el darwinismo. En Genesis dice que Dios creo a los animales cada uno segun su especie, o segun su genero, o sea, que no tienen descendencia común como dicen los darwinistas-evolucionistas. Son diferentes unos de otros de acuerdo a cada especie.
Antes no se sabía mucho de esto, pero desde el descubrimiento del ADN y del ARN y de su complejidad y exclusividad, sabemos que es imposible la macro-evolución, o sea, cruzes de una especie a otra.
Hay un problema con tu creencia de que crees en Dios y en la evolución. Bueno, yo también creo en Dios y en la evolución, solo que yo creo lo que está demostrado de la evolución, la micro-evolucion, la selección natural y algo más, pero no la macro. Tu crees todo lo que te dicen sin darte cuenta que si contradice la Palabra de Dios, como la hace la macro, no puede ser cierto.
Saludos
Manuel,
Yo no he tenido tiempo de contestar todas las preguntas de forma extensa porque me coge mucho tiempo. Estoy en tres blogs cada dia y hago lo que puedo sin descuidar mis obligaciones.
¿Como se interpreta la Biblia y se sabe si algo es literal o esta escrito en sentido figurado, en alegorías, simbolos o parabolas? No es facil y se necesita mucho estudio y oración porque tenemos que recordar que estamos hablando de la Palabra de Dios que es inexaustiva, inspirada por un ser con tanta profundidad y sabiduría que solo podemos empezar a vislumbrar un poco de su conocimiento. Por eso hay cosas que no vamos a entender por ahora.
En 1Corintios 2:7-15 dice porque muchos no saben interpretar lo que leen. No todos pueden. Leeló.
Cuanto más te acercas a Dios con sinceridad de corazón mas lo conoces. A mi no me preocupa para nada si el mundo tiene 6.000, 10.000 o 1.000.000.000.000 de años. Eso no afecta mi vida.
Lo que sí la afecta es si tengo amor, paciencia, gozo, paz, bondad, con los demas. Si soy de buena influencia para otros, si los ayudo en sus necesidades, si soy hospitalaría, humilde, etc etc. Eso es lo que el mundo necesita, no saber cuantos años tiene la tierra o el mundo. Eso no evita las guerras, lo que he mencionado, si se practica y se ama de verdad, sí evita las guerras.
Y no me vengais con lo de que todas las guerras vienen por culpa de la religión, porque ya he comentado eso. Estoy de acuerdo que vienen por las religiones, no lo niego, pero ya he explicado la diferencia entre religión y relación.
¿Donde en la Biblia dice que Jesucristo enseño matar a nuestros enemigos? Al contrario, nos enseñó a perdonar.
Son los falsos maestros los que no le obedecen y hacen estas cosas.
Joaco,
Yo no creo en el Papa. Las enseñanzas de su denominación son contrarias a las de Jesús. Otro dia hablaremos de esto.
Saludos
Angel,
Muy bien contestado a lo dicho por Joaco.
Joaco llevas razón en algunas cosas, aunque has oido campanas y no sabes donde. Tengo mucha información sobre las cosas que has dicho que te las contestaré quizas mañana.
Estamos aprendiendo mucho todos aqui. Yo estoy teniendo que estudiar bastante sobre la evolución-darwinismo para poder hacer frente a todos comentarios de ataque en contra de la ciencia verdadera, la que han practicado a traves de los siglos cientificos famosos como Galileo, Kepler, Newton, etc etc, los cuales tuvieron que enfrentarse a la ciencia contemporanea, y que es lo que los hizo famosos y notorios. No fué facil, pero alguien lo tiene que hacer.
Ahora le toca el turno al Diseñi Inteligente que ya se está abriendo camino.
Saludos.
Angel e investigadora, ¿Y qué decís de Horus?
El culto a Isis transmigrado de Egipto en Roma cuando llegaron los primeros cristianos estaba muy arraigado y extendido en múltiples capillas, y no solo en Roma sino en cualquier puerto del mediterraneo, dado que pregonaba en sus nuevas versiones romanas la resurección en el paraiso a través de la regeneración de Osiris.
Pablo, perfecto conocedor de la mitología egipcia, y de su popularidad, ante la rotunda negativa a incluir a Jesús como Dios por los judíos en sus basílicas da las órdenes oportunas a los pablistas, aún diferenciando claramente a La virgen Maria en occidente, de reesplicar el ancestral cuento oriental cristianizándolo.
Joaco,
Quizás no me expresé correctamente. Hay libros en los que se menciona la influencia de la religión egipcia en el Cristianismo. Es un tema que desconozco y no voy a decir nada, pero creo que debió ser así, pues ahora y antes los pueblos han sido permeables y se han influido unos a otros en sus creencias. Y, como hizo el Cristianismo en Europa con el paganismo, se cogen antiguos mitos y se adaptan a las nuevas creencias.
De Jesucristo a penas se conoce nada, salvo sus últimos años de vida. Salvo las Escrituras, no hay referencias históricas directas.
También quería decir que las tradiciones hindú y budista no hablan de resurrección del cuerpo. Si, precisamente, lo que buscan es superar el apego a todo lo material para encontrar la perfección. Sería confundir las cosas.
El cuerpo es el templo del Ser, y por esta razón hay que respetarlo, como Buda comprendió después de varios años de durísimo ascetismo que le pudo costar la vida. Una vez logrado el desapaego y el discernimiento entre lo real y lo irreal, el espíritu libre busca la libertad, más allá de las ataduras que impone lo material. En el Sur de la India, el cuerpo de los santos no se quema, se entierra. Pero no porque piensen que va a resucitar.
Investigadora: cito textualmente… "la ciencia verdadera, la que han practicado a traves de los siglos cientificos famosos como Galileo, Kepler, Newton, etc etc, los cuales tuvieron que enfrentarse a la ciencia contemporanea".
Estos científicos eran la ciencia contemporánea, en su época.
De hecho, los opositores a Galileo utilizaron el pasaje bíblico (Libro de Josué 10, 12-14) en el cual Josué detiene el movimiento del Sol y de la Luna, como arma teológica contra Galileo.
Kepler, ya asumía las teorias copernicanas, las cuales habías supuesto a Galileo su incapacitación, además de haber sido censuradas, años antes. Hombre profundamente religioso, es incapaz de aceptar que Dios no hubiera dispuesto que los planetas describieran figuras geométricas simples (círculos). Cuando se convenció de la imposibilidad de lograrlo con círculos, usó óvalos. Al fracasar también con ellos, empleó elipses.
Investigadora,
Perdona si te has sentido ofendida. Si hablo de fundamentalismo como algo no positivo, lo hago expresando la idea de exclusividad de lo propio y exclusión de lo ajeno. Me parece un error, lo siento, pensar que sólo lo propio es lo verdadero. La religión verdadera no mira a nada con miedo ni recelo, porque la esencia divina lo llena todo. La meta es la misma para todas, pero hay distintos caminos. Esta es la realidad de las religiones que aspiran con devoción, paz, entrega, amor y compasión ascender a lo más elevado.
También hay algo que quiero decirte. Salvo las Escrituras, no hay fuentes históricas directas sobre Jesús. Es cierto, aunque duela aceptarlo. Jesús es un gran desconocido, sobre todo su infancia y juventud. ¿Y si hablamos de Escrituras, de cuáles hablamos? ¿Sólo der las Canónicas, impuestas por la Iglesia en el Siglo IV? ¿Incluimos también las Gnósticas?
Si hablamos de profecías, no sólo hay que hablar de Jesús, pues todos los grandes seres han estado precedidos de anuncios de una y otra clase. Y mucho antes que Jesús, como Krishna o Buda. Y ellos también cumplieron lo profetizado. Por lo que, no sigas pensando que el Cristianismo es exclusivo.
¿Qué problema hay en poner a Krishna, Buda y Jesucristo en el mismo nivel? Parece que duele a los cristianos. El Hinduismo y el Budismo son muy anteriores al Cristianismo. En esencia son lo mismo, y te recomiendo que leas tan sólo dos grandes obras para que lo entiendas: Bhagavad Gita y Dhammapada. Verás como las ideas de la buena acción, del amor, la compasión, etc. están presentes de una manera maravillosa.
Realmente, si quitaras el hecho de la resurrección de Jesús, ¿seguirías pensando lo mismo? Esta es la gran prueba de fuego de los cristanos del mundo entero. Un buen amigo mío, muy cristiano y católico, reconocía que sería una prueba muy dura de fe. En mi caso, yo no necesito la resurrección para seguir pensando que Jesús, como otros grandes seres, han sido personificaciones de lo Absoluto.
Yo he sido cristiano y no ha sido hasta que conocí el no dualismo, o Vedanta Advaitia de la India, cuando todas las dudas se han despejado. He dejado atrás la necesidad de tener una fe ciega por una devoción sin sombras y una convicción de que Dios lo es todo y que nuestra salvación está aquí y ahora, no en el más allá, porque, en esencia, no hay más que una sóla Realidad. Creo, y perdona, que el Cristianismo se queda corto en algunas cosas, quizás por las personas que se encargaron de recopilar las enseñanzas de Jesús, que no Le entendieron o no lo recogieron todo, o quizás la voluntad de otras de conducir el Cristianismo en una dirección.
Si me permites un consejo, ve más allá de las Escrituras. Están bien para empezar el camino, pero habrás de dejarlas atrás si quieres alcanzar la perfección. Cualquier apego te apartará de la meta.
Con cariño,
Angel
Joaco,
Muy buena esa pregunta sobre Horus. Y quiero recordar a todos que ha sido Joaco quien la ha hecho, no yo. Yo voy a contestarla ya que ha preguntado.
Estas bastante equivocado sobre que Pablo dió ordenes de reexplicar el cuento oriental cristianizandolo. No sé de donde has sacado esto, pero me hago una idea. Se dicen tantas cosas que no son ciertas.
Pablo, el más fiel e influyente seguidor de Jesucristo, autor de numerosas epistolas que tenemos en el Nuevo Testamento, nunca haría semejante cosa que es totalmente contraria a todas sus enseñanzas.
La religión egipcia, al igual que otras muchas de la antiguedad y presentes, estan fundadas en la primera religión pagana de Babilonia, que se remonta a los tiempos de Noé y de la torre de Babel. Nimrod fué el fundador y rey-sacerdote de Babilonia. Su mujer fué Semíramis, la cual lo proclamó dios-Solar.
Más tarde, cuando esta mujer adúltera e idolatra dio a luz a un hijo elegítimo, proclamó que su hijo, Tammuz de nombre, no era más que el mismo Nimrod renacido.
Ahora la reina-madre de Tammuz, sin duda había oido la profecía de la venida del Mesías, que nacería de una mujer, pues esta verdad era muy conocida desde el principio (v. Gén. 3:15).
Satanás, el gran falsificador, sabía tambien mucho del plan divino, y fué asi como comenzó a suplantar falsedades acerca de él, siglos antes de la venida de Jesús.
La rebelión de Satanás dió origen a todas las religiones falsas. Y todos esos dioses de las religiones reprentan a Satanás.
Los más intelectuales son engañados de otra forma, aunque el fondo es el mismo. En los ultimos tiempos ha usado a Darwin, y a partir de sus teorías se ha creado la religión darwinista. Esta niega la existencia de Dios, igual que la negaba en comunismo.
Continuaré en otro momento.
Saludos
Investigadora:
La referencia del darwinismo como obra de Satanás es un insulto a la razón y sólo puede ser empleada por alguien con una mentalidad infantil.
Se puede discutir cómo el darwinismo y la selección natural fueron usados como excusa para desarrollar filosofías materialistas y de supremacía de unos individuos sobre otros, pero eso es filosofía no ciencia. El propio Darwin huyó de muchos de esos enfoques, aunque se sintió tentado por alguno de ellos. De hecho recibió El Capital firmado por Karl Marx como felicitación por su obra, pero él ni la llegó ya que era un capitalista confeso.
En cualquier caso una comparación de ese tipo es similar a decir que la teoría atómica es culpable de la carrera armamentística nuclear que se dió en la segunda mitad del siglo XX.
Un saludo
Manuel
Cuando Jesús vino, nos reveló toda la verdad de Dios y de su enemigo, Satanas.
Él cumplió a la perfección la profecias escritas sobre él, al 100% por 100%. Esa es la medida de un Dios perfecto, y ninguna otra cosa vale. Las demás son copias sin fundamento, y sin originalidad.
Satanas siempre intenta imitar a Dios, porque quiere ser igual a Dios, cosa ridicula porque Dios, el Padre de Jesús, es soberano Señor de todos.
Despues de un tiempo de muertos los Apostoles y discipulos de Jesús, alrededor del siglo cuarto, en tiempos de Constantino, se les dió la libertad a los cristianos de practicar su fe. Ya no tenían que esconderse por miedo a la persecución.
Eso fué bueno por una parte pero malo por otra. Al tener libertad y no persecución, y porque Constantino se convirtió al cristianismo, la iglesia empezó a gozar de prestigio.
Fué en esa epoca, en que se empezó a cristianizar las costumbres paganas, y a empezar a nacer el Catolicismo. Por eso lo de Maria con el niño, y el culto a numerosas imagenes, las cuales sustituyeron a los dioses paganos.
Efectivamente, todas esas practicas venían de las religiones paganas de otros paises como Egipto, India, Tailandia, etc etc. provenientes de la religión bibilonica. Este cambio no fué bueno, porque contaminó a la iglesia. A partir de entonces se fué deteriorando cada vez más, y a adquirir poder hasta el punto de ser la que realmente dirigía la politica de los paises europeos. Tenía oprimida a la gente y totalmente controlada.
Fué en el siglo XVI cuando los abusos llegaron a tal punto que las gente quería cambios. Martin Lutero, monje Catolico, y dirigido por Dios, para cambiar las cosas, protestó contra los abusos perpretados con las indulgencias, despues de realmente convertirse a Cristo, y clavó su tesis en la puerta de Bradenburg(creo que fué alli), en Alemania.
Fué muy valiente de atreverse a desafiar al Papa. Le costó caro y sufrió una gran persecución. Pero muchos catolicos se fueron con él, porque lo que he mencionado.
El versiculo que Dios usó para su conversión dice:
"El justo por la fe vivirá" en contraposición con la fe Catolica que dice que nos justificaremos por obras. Ese fué el caballo de batalla.
Sobre la pregunta de si yo creería igual en Cristo sin la resurrección, la respuesto es no. La resurreción es absolutamente imprescindible para nuestra fe. Eso es lo que demostró que él es realmente Dios, pues Dios no puede estar muerto. Solo murió temporalmente para pagar nuestra deuda. Alguien la tenia que pagar porque Dios es un Juez justo y las deudas hay que pagarlas. O las paga alguien como Jesús, o las pagamos nosotros.
Por eso tuvo que venir Él; si no lo hace, no tendriamos esperanza de salvación.
Saludos
Hola de nuevo.
Totalmente de acuerdo con Ángel. Apegarse a las creencias hace que uno no vea más allá de sus narices. Y la religión corre el peligro de incurrir en el error de quedarse en la creencia, alejándose de su esencia mística.
Lo que ocurre con el misticismo es que se confunde totalmente con los "saberes" ocultos, paranormales, etc.
El físico Paul Davis, en su libro "La Mente de Dios", escribe lo siguiente:
"(…)Muchos de los pensadores más brillantes de la historia, incluyendo a científicos de la talla de Einstein, Pauli, Schroedinger, Heinsenberg, Eddington y Jeans, han abrazado el misticismo. Mi opinión personal es que debemos avanzar por el método científico cuan lejos sea posible. El misticismo no es un sustituto de la investigación científica y del razonamiento lógico allí donde éstos puedan ser aplicados. Es sólo al tratar con las cuestiones últimas cuando la ciencia y la lógica pueden fallarnos. No estoy diciendo que la ciencia y la lógica vayan a darnos respuestas falsas, sino que pueden ser incapaces de atacar la clase de cuestiones de tipo <<por qué>> (por contraposición al <<cómo>>) que deseamos responder."
(…)
Einstein hablaba de que un sentimiento religioso cósmico le inspiraba sus reflexiones acerca del orden y la armonía de la naturaleza. Algunos científicos, de modo especial Brian Josephson y David Bohm, creen que las intuciones místicas conseguidas mediante prácticas de meditación reposada pueden ser una guía útil en la formulación de teorías físicas".
Ken Wilber escribe:
"En la consciencia mística, la Realidad queda aprehendida de forma directa e inmediata, o sea, sin mediación ni elaboración simbólica, sin conceptualización o abstracción alguna; sujeto y objeto se convierten en una sola cosa en un acto intemporal e inespecial que está más allá de toda forma de mediación. Los místicos hablan universalmente de contactos con la realidad en su esencia absoluta (tathata) sin intermediarios; allende las palabras, los símbolos, los nombres, los pensamientos y las imágenes".
San Gregorio de Nisa: "Nada de lo que perciben los sentidos o el intelecto posee verdaderamente ser, sino sólo lo que es. Quien quiera avanzar en el conocimiento del Altísimo ha de purificarse de todo movimiento sensorial y espiritual, desterrando toda imagen que conlleve algo externo"
San Agustín: "Viéndote interiormente por visión interna…. entré en mi interior guiado por tí".
Silencio interior, práctica de la simplicidad, abandono de las formas, de las ideas, de los conceptos… en busca de esa unión con lo absoluto.
En definitiva: la ciencia va avanzando poco a poco pero imparable, acumulando conocimientos objetivos sobre lo relativo y lo concreto. El misticismo busca esa noción directa de lo absoluto. El método científico hace uso del razonamiento y el pensamiento conceptual, en la operación mental sobre representaciones o abstracciones de la realidad. La vía mística se basa en la contemplación directa que surge de la desconexión de la mente conceptual que opera sobre representaciones mentales.
¿Acabarán fundiéndose?
En todo esto…. ¿qué pinta la religión de la creencia, que es la que solemos criticar?
Porque una religión debería ser una vía para cultivar este aspecto de lo místico y lo espiritual; pero parece que los religiosos de la creencia se contentan con quedarse ahí: en la creencia ciega, en el dogma, en el mito y en una serie de normas e ideas que les inocularon y que toman por verdades, mediante las cuales programan sus vidas.
Y lo último es lo del "Diseño Inteligente"…
Admiro, de verdad, la fuerza de voluntad que hay que tener para idear y sostener semejantes argumentos. ¡Qué moral! Y total… ¿para qué? ¿Para que siga teniendo sentido el creer en ese dios de mente humana? ¿Para darle un poco de frescura a esa ilusión?
Saludos
Una gráfica y 25.000 científicos demuestran que lo calentamiento por C02 es un fraude
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=156
Rafa,
Después de tus comentarios, queda poco por decir. Gracias por estas palabras, porque dan en la clave de todo.
Lo grande de la espiritualidad oriental es que te dice que la experiencia del Absoluto es posible aquí y ahora, y para todos. De acuerdo al temperamento y a la madurez mental, unos avanzarán mediante el conocimiento (jnana marga), otros por la devoción (bhakti marga) y otros por la acción desinteresada (karma marga). Aquí no debe entenderse conocimiento como erudicción, sino como sabiduría, como comprensión de lo Último.
La ciencia seguirá avanzando, de eso no hay duda. Pero, al final, la Verdad Absoluta sólo podrá comprenderse cuando aparezca dentro de nosotros como un rayo de luz y nos desvele todo el misterio de la existencia. Y ese momento arrebatador estará por encima de cualquier razonamiento intelectual. Porque la Conciencia está más allá de las ideas y los conceptos.
Todo esto no debe quitar peso a la ciencia porque, al fin y al cabo, es una herramienta que debe ayudarnos a progresar como seres humanos comprometidos. Su buen uso, dependerá de las buenas o malas intenciones de los que tengan la responsabilidad. Pero, eso, amigo, es ya otro cantar.
Saludos
Investigadora,
Me disculpo de antemano, porque creo que voy a escribir cosas que no te van a gustar.
Primero, Dios no tiene enemigos. Dios, lo Absoluto, Omnipotente, lo es Todo, Todo está en Él, y Él en Todo. Todo lo que ves es Él. No hay nada fuera de Él. Ver al Señor de otra manera es no comprender nada de nada. El dualismo es un engaño de la mente.
Segundo, Dios escapa a cualquier consideración y aspiración humana y está por encima de todo lo que se diga de Él, porque nada puede afectarLe.
Tercero. La perfección de Dios no se puede medir y no se demuestra por unas profecías u otras. El cumplimiento del anuncio sólo es éso. Lo verdadero es más profundo. Y, en este sentido, ha habido grandes maestros que fueron precedidos por profecías. No sólo Cristo.
Cuarto. Si quieres originalidad en lo espiritual, vete a otras fuentes más antiguas:
-Son más completas y profundas.
-Se alejan de dogmas.
-Son ajenas a prejuicios y supersticiones.
Quinto. El Cristianismo no es algo "original", pues es una continuación del Judaísmo.
Sexto. Me gustaría que dijeras qué prácticas o ritos de la India o Tailandia fueron asimiladas por el Cristianismo.
Séptimo. Me gustaría que hablaras algo más sobre esa religión babilónica que parece gustarte tan poco.
Octavo. Siento decirte que realmente no tienes fe, o que tu fe es muy débil. Te crees a pies juntillas algo que pasó, o no pasó, hace unos 2.000 años y no paras a reflexionar en profundidad la verdad de las cosas. Esto representa el mal de Occidente, que necesita para creer pruebas empíricas y no comprende absolutamente nada.
¿Es tan importante si Jesús resucitó o su cuerpo reposa en algún punto del mundo? ¿Es que de por sí su ejemplo, sus palabras no valen nada si no es buscando una prueba suprarracional? Podrás decir lo que quieres pero esto es algo no probado. Y te recuerdo que los Evangelios están escritos bastantes años después por personas que no conocieron directamente a Jesucristo.
Deberías profundizar y tratar de conocer otras religiones. En el Siglo XX, al Sur de la India apareció al mundo Sri Ramana Maharshi. Durante más de 50 años bendijo con Su sabiduría y la compasión de Su mirada a muchas personas. Muchos de ellos eran occidentales, algunos cristianos. Recuerdo leer el caso de una devota convencida de Sus enseñanzas que volvió a su casa, me parece Inglaterra, habiendo afianzado sus creencias cristianas. No es incompatible, creeme. La Verdad es descrita de muchas formas y ninguna es exclusiva ni excluyente. Pensar lo contrario es afirmarse en la negligencia y la ignorancia.
Y, por último, trata de superar los barrotes de la celda de lo formal. Las palabras no son capaces de describir la Realidad de lo Absoluto. Sólo la vivencia interior y en soledad puede allanar el camino. Recoge la esencia de lo escrito como guía y deja tu alma en manos de Dios.
Bueno, yo creo que podriamos estar aqui hasta el dia del juicio final y vosotros seguiriais discutiendo y no queriendo considerar las declaraciones de Jesús, el cual dio su vida por vosotros y os ofrece el perdón total de vuestros pecados gratuitamente, solo por creer y aceptarlo.
Todas las palabras rebuscadas de que hablais del ser absoluto, etc etc, no dicen nada en concreto, todo es vago, ambiguo y vacio.
Yo lo que quiero preguntar es, ¿que vais a hacer en referencia a vuestros pecados? Están ahí, permanentemente en la conciencia.
Es un peso muy grande que todos llevamos, porque todos somos pecadores y muy pecadores.
Unos intentan acallar la conciencia drogandose, otros con alcohol, y quien sabe que otras conductas. No hay paz interior.
Si solo supierais lo que tener verdadera paz sin necesidad de drogas de ninguna clase…………………………………………….
¿Quien de todos los que estan leyendo esto puede decir que tiene total paz y no necesita nada de esas cosas?
Esos gurus de la India, etc etc andan drogados la mayoría porque no se puede tener paz sin el perdón de los pecados, y solo Jesucristo puede perdonar los pecados porque Él es Dios, el único Dios verdadero.
Ojala que llegueis a entender.
Estais en mis oraciones.
Saludos