CORRECCIÓN SOBRE EL TRABAJO DEL FÍSICO ANTONIO BRÚ

457 comentarios

1. Llevo desde el día 20/11/2007 intentando ponerme en contacto con Antonio Bru, y no hay manera. Mi mujer padece un cáncer de máma, con metástasis ósea y hepática, y he solicitado el uso compasivo de la terapia propuesta por Bru. La respuesta del Hospital de la Vall d’Hebron (de Barcelona) ha sido negativa. Me dispongo a iniciar cuantas acciones legales sean necesarias para lograrlo. Si alguien me puede asesorar y/o está en la misma situación, le ruego se ponga en contacto conmigo a través del e-mail clunia@telefonica.net o bien al teléfono 699 95 91 92 (Rafael).

2. Todas las cuentas empiezan por 1,cuando hicieron la solicitud para el hepatocarcinoma,era la primera vez que se pedia uso compasivo con neupogen para esa patología y se aceptó.
   Nunca se había hecho y se aceptó.
   Despues la cuenta siguió a dos con otra patología diferente,melanoma,nunca se había hecho y también se aceptó.
   ¿Cuál es la base legal que hace que se acepte para hepatocarcinoma y melanoma y se niege para otras patogias? creo que ninguna.
   El problema aquí es que mientras sigues las normas legales y los tribunales,el tiempo corre en contra del paciente y lo saben. Creo que debes hacerles la petición del uso compasivo por escrito y que te den la contestación también por escrito explicando los motivos por los cuales dicen no.
   Tambien puedes buscar que te haga la solicitud un especialista de hospital que no sea oncólogo, en cuyo caso la pelota estaría en manos de la agencia del medicamento que tendría que explicar porque en esos casos dijo si (sin casos previos) y ahora dice no.
   Mientras tanto yo miraría la forma de poder ayudarla.
   Mucha suerte.

3. Introducción

   Situaciones en las que se puede solicitar un “uso compasivo”: En tratamientos a pacientes aislados y al margen de un ensayo clínico de productos en fase de investigación clínica, o también de especialidades farmacéuticas para indicaciones o condiciones de uso distintas de las autorizadas, cuando el médico, bajo su exclusiva responsabilidad, considera indispensable su utilización (art. 23 RD 561/1993, de 16 de abril).

   Pauta de actuación 1. Solicitar el uso compasivo a la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Se acompañará de la siguiente documentación:

   Documento 1. Consentimiento informado por escrito del paciente.

   El médico responsable será quien obtendrá el consentimiento informado del paciente. Para ello presentará al paciente:

   a) Hoja de información para el paciente. Contendrá información referente a los siguientes aspectos del tratamiento:

   a. Objetivo del tratamiento

   b. Tratamiento.

   c. Beneficios esperados.

   d. Incomodidades y riesgos derivados del tratamiento.

   e. Posibles acontecimientos adversos.

   f. Tratamientos alternativos disponibles (en el caso de tratamientos para enfermedades poco comunes no suelen existir).

   g. Carácter voluntario de la aceptación al tratamiento.

   h. Personas que tendrán acceso a los datos y forma de mantener la confidencialidad (tal vez no es necesario en el uso compasivo).

   i. Médico responsable del tratamiento.

   b) Modelo de consentimiento por escrito.

   Yo, ….. (nombre y apellidos del paciente) Dirección y teléfono

   He leido la hoja de información que se me ha entregado.

   He podido hacer preguntas sobre el tratamiento.

   He recibido suficiente información sobre el tratamiento.

   He hablado con …. (nombre del médico responsable)

   Comprendo que mi participación es voluntaria.

   Que valorando lo anterior, doy libremente mi conformidad para ser tratado con el medicamento …, dadas las características de la enfermedad que padezco, para la que no se conocen en la actualidad tratamiento alternativo, eximiendo de cualquier responsabilidad a las personas o entidades que me ayudan a conseguir el medicamento.

   En ……. a,…… de…… de

   Fdo…….

   DNI

4. comentarios

   Evolución genética de los tumores por su dinámica de crecimiento
   Un estudio dirigido por la Universidad Complutense de Madrid y el Hospital La Paz de Madrid identifica una proteína de elevada expresión en células en el borde tumoral que puede jugar un papel de enorme importancia en la evolución de los tumores y su potencial invasivo.

   FUENTE | UCM – mi+d 26/11/2007

   Es bien conocido que el crecimiento tumoral es un proceso muy complejo y en el que intervienen muchos factores. A pesar de que constituye el problema más estudiado a nivel mundial, todavía hay muchos aspectos desconocidos. Uno de los más interesantes es la relación existente entre la dinámica tumoral del crecimiento de los tumores sólidos y la expresión genética de los mismos.

   Hace pocos años se ha establecido que la dinámica de crecimiento de todos los tumores sólidos es universal (The universal dynamics of tumor growth. Brú A, Albertos S, Luis Subiza J, García-Asenjo JL, Brú I. Biophys J. 2003), es decir, es la misma para cualquier tipo de tumor. Dicha dinámica posee como una de sus características principales que la velocidad de crecimiento es lineal en el tiempo y que la mayor parte de la actividad de la proliferación celular del tumor se encuentra en el borde de crecimiento. Este resultado establece una diferencia muy importante en el número de duplicaciones que ha experimentado una célula del borde del tumor a partir de la célula semilla que originó el tumor, en relación a la concepción que se tenía de la cinética del crecimiento tumoral previamente, y que consistía en considerar que la cinética del tumor era de tipo Gompertziano. Si por ejemplo consideramos un tumor de 2 cm3 de volumen, según la concepción previa, una célula del borde tumoral habría tenido tan solo 32 duplicaciones a partir de la célula semilla. Sin embargo, con la nueva cinética de los tumores sólidos, para un tumor del mismo volumen, una célula del borde habría tenido 800 duplicaciones a partir de la célula semilla que originó el tumor.

   Teniendo en cuenta que existe una relación entre evolución genética (acumulación de aberraciones y otras anomalías) y el número de duplicaciones que sufre una célula, y que las células del borde del tumor siempre poseen un mayor número de duplicaciones, debe existir una diferencia en la expresión genética en el interior de los tumores sólidos, dependiendo de la distancia desde el centro del tumor. Partiendo de esta hipótesis, los grupos de investigación del Dr. Antonio Brú, del Departamento de Matemática Aplicada de la Facultad de Matemáticas de la UCM, y del Dr. López-Collazo, del Servicio de Investigación del Hospital La Paz de Madrid, pusieron en marcha el estudio de los perfiles de expresión genética en muestras de tumores de cerebro de la línea C6 inoculados en ratas. En el estudio, en el que han participado investigadores de varios centros de investigación españoles, se analizaron diferencias de expresión genética en muestras de tejido de los tumores en el borde del tumor, en el centro de los mismos y en tejido sano adyacente al borde tumoral.

   Los resultados de estas investigaciones aparecerán publicados en el número de diciembre de la revista especializada Medical Oncology (Position-dependent expression of GADD45alpha in rat brain tumours. Brú A, Del Fresno C, Soares-Schanoski A, Albertos S, Brú I, Porres A, Rollán-Landeras E, Dopazo A, Casero D, Gómez-Piña V, García L, Arnalich F, Alvarez R, Rodríguez-Rojas A, Fuentes-Prior P, López-Collazo E. Med Oncol. 2007;24 (4):436-44). Entre los resultados hallados, el más relevante lo constituyó la diferencia existente en una proteína nuclear, GADD45α, que regula las respuestas celulares al daño en el ADN y a las señales de stress. Esta proteína se expresa en muchos tejidos normales, especialmente en poblaciones celulares quiescentes (en reposo o fase G0 del ciclo celular). La concentración de GADD45α aumenta durante la fase G1 de la división celular y disminuye significativamente cuando la célula está en fase S, evidenciando su papel crucial en la función de respuesta a un gran número de señales genotóxicas o de estrés. También se ha asociado esta proteína a la muerte programada, la supervivencia de las células y la inmunidad innata. En particular, se ha demostrado que inhibe la ciclina B/CDC2, que constituye un complejo proteínico que controla la transición G2/M en el ciclo celular.

   Según los resultados del citado trabajo, dicha proteína está expresada en niveles mucho mayores en el borde tumoral más que en el interior de los tumores sólidos. De esta manera adquiere una particular importancia el papel que el GADD45α, puede jugar en la evolución de los tumores y en su potencial invasivo.

   La regulación de este controlador de la apoptosis celular, justo en el borde de los tumores donde precisamente crece el tumor y que es por donde se expande, está predicho por la dinámica universal del crecimiento tumoral, elaborada por el equipo del Dr. Brú en los últimos años. Dicho resultado proporciona un gran conocimiento a un problema como el de la evolución genética y el de la evolución fenotípica, para el cual existen actualmente distintas teorías de evolución y además lo relaciona con la dinámica de crecimiento del tumor.

5. El enlace

   http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=32358

6. Parece ser que el equipo de Antonio Bru ya no son su novia y su hermana,parece ser que hay más gente.Habrá que saber el Factor de Impacto de Medical Oncology.

7. Hola,
   Os agradezco la información y os digo que estoy en ello. Un comentario que me hacen en la Vall d’Hebron es que no conocen la terapia propuesta por el Equipo de Bru. ¿Es eso posible?
   Rafa

8. Antonio Brú(Department of Applied Mathematics, Faculty of Mathematics, Complutense University, Madrid, Spain)

   Carlos del Fresno(Research Unit, Fundación para la Investigación Hospital La Paz, Paseo de La Castellana 261, Madrid, 28046, Spain)

   Alessandra Soares-Schanoski(Research Unit, Fundación para la Investigación Hospital La Paz, Paseo de La Castellana 261, Madrid, 28046, Spain)

   Sonia Albertos(Gastroenterology Unit, Instituto Nacional de Salud Carlos III, Hospital Carlos III, Madrid, Spain)

   Isabel Brú(Centro de Salud La Estación, Talavera de la Reina, Toledo, 45600, Spain)

   Amelia Porres(Clinical Biochemistry Unit, Fundación Jímenez Díaz, Madrid, Spain)

   Eduardo Rollán-Landeras(Faculty of Veterinary, Complutense University, Madrid, Spain)

   Ana Dopazo(National Center of Cardiovascular Research, Madrid, Spain)

   David Casero(Department of Applied Mathematics, Faculty of Mathematics, Complutense University, Madrid, Spain)

   Vanesa Gómez-Piña(Research Unit, Fundación para la Investigación Hospital La Paz, Paseo de La Castellana 261, Madrid, 28046, Spain)

   Lourdes García(Research Unit, Fundación para la Investigación Hospital La Paz, Paseo de La Castellana 261, Madrid, 28046, Spain)

   Francisco Arnalich(Research Unit, La Paz Hospital, Madrid, Spain)

   Rebeca Alvarez(National Center of Cardiovascular Research, Madrid, Spain)

   Alexandro Rodríguez-Rojas(Research Unit, Fundación para la Investigación Hospital La Paz, Paseo de La Castellana 261, Madrid, 28046, Spain)

   Pablo Fuentes-Prior(Cardiovascular Research Center, CSIC-ICCC, Barcelona, Spain)

   Eduardo López-Collazo(Research Unit, Fundación para la Investigación Hospital La Paz, Paseo de La Castellana 261, Madrid, 28046, Spain)

9. Para Coso,

   Tu comentario me parece la quintaesencia de lo intrascendente y de la vaciedad actual en que chapotea la ciencia "biomédica" hoy en día. ¿Puedes aclararnos qué coño de valor tiene el dichoso "índice de impacto", que cada día tengo más como el fetiche de los tontos, por muchos que sean, con que la actividad de Brú tuviera o dejara de tener aprovechamiento terapéutico contra el cáncer? El CNIO es de los centros con mayor "éxito" en cuanto a "índice de impacto" (publica pocos artículos originales y múltiples revisiones, algunas muy cumplidas repeticiones) y, que se sepa, aún está por mostrar qué tratamiento eficaz novedoso contra la enfermedad propone. Seguramente a los enfermos y a sus familiares les debe aliviar muchísimo saber que ese centro "de referencia" en la lucha contra su dolencia publica mucho en la santísima trinidad "Nature-Cell-Science" y sus franquicias: ellos se siguen muriendo igual, pero seguro que mucho más satisfechos de que sus compatriotas publiquen con altos IF.

   Ignoro si lo que Brú propone será eficaz o no como herramienta terapéutica; lo que sí me parece es bastante más original, como proposición teórica, que los lugares comunes de los oncólogos del "stablishment" y sus mariachis, muy aforrados, eso sí, de "índices de impacto".

   Cada día tengo más claro que ese odioso índice releva a los tontos de la labor, a lo que se ve ingrata, de leer un artículo y criticarlo por si mismos, sin el "precocinado" del numerito, tan útil como muleta a los mediocres que repiten lo que está de moda.

   Así nos va en este país de paletos.

   ARC

10. ARC,no pillaste la ironía

11. EFECTOS SECUNDARIOS GRAVES
    La FDA cuestiona el uso del anticuerpo Avastin para el cáncer de mama avanzado
    Actualizado martes 04/12/2007 10:47 (CET)

    ELMUNDO.ES
    MADRID.- Después de revisar los datos de un fármaco oncológico que actualmente ya se emplea para tratar tumores de colon y pulmón, Avastin, la agencia estadounidense del medicamento (FDA) concluye que no mejora la supervivencia de las mujeres que tienen un tumor de mama avanzado. Un panel de expertos volverá a estudiar la cuestión a partir de mañana para recomendar si se debe o no autorizar este nuevo uso.
    Las conclusiones del organismo federal están basadas en un estudio con más de 700 mujeres, financiado con fondos públicos del Instituto Nacional del Cáncer (NCI); y aunque aquellas tratadas con Avastin vivieron una media de 1,7 meses más la FDA no descarta que esta pequeña diferencia se deba al mero azar. Por ello, asegura que "se debe contrastar el beneficio observado con el aumento de la toxicidad".
    El fármaco, que actúa interrumpiendo el suministro de nutrientes y vasos sanguíneos que alimentan al tumor, ha permitido a su fabricante ingresar más de 1.100 millones de euros en lo que va de año, sólo en EEUU. Y aunque actualmente algunos oncólogos estadounidenses ya suministran Avastin a mujeres con cáncer de mama mediante una indicación extraoficial (off-label), la aprobación oficial permitiría además a la compañía anunciarlo publicitariamente y llevar a cabo acciones de márketing específico para cáncer de mama. La decisión también tendría implicaciones para la cobertura de los seguros sanitarios en EEUU.
    Este es el fármaco “estrella” de la angiogenesis ,como a pesar de bloquear a los nutrientes, los enfermos se mueren igual, parece que viven un mes y siete días mas, eso si al coste de 70.ooo euros por paciente.

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/12/04/oncologia/1196761629.html
    Dinero…..dinero….dinero….

12. Para Coso,

    Pues no, no he pillado la ironía ¿Serías tan amable de explicárnosla?

    Gracias de antemano. Sigue con salud.

    ARC

13. En este enlace http://www.springerlink.com/content/wmu6024634516701/
    se puede descargar el último trabajo (completo) del equipo de Lopez-Collazo y el de Antonio bru en pdf

14. Me gustaría saber si los fármacos filgastrim y neupogen se pueden comprar libremente en la farmacia y si alguien sabe de algún caso en que haya sido utilizado como terapia compasive en tratamiento para melanoma. Gracias

15. Hola,
    tengo un amigo médico que ayer le pidieron ayuda para hacer un seguimiento de un caso de cáncer siguiendo la terapia de Antonio Bru, me podeis decir donde se puede encontrar toda la información con respecto a ello(artículos publicados pos él y su equipo y todo lo que se necesite para hacer el seguimiento de un paciente)?He leido que en el foro hay personas que se lo han puesto o se lo están poniendo, supongo que si sabrán por donde buscar, agradecemos toda ayuda.
    Muchas gracias

16. En2005

    Comunicado de Antonio Brú a la opinión pública
    Ante la expectación creada por la noticia de la publicación del artículo Regulation of neutrophilia by granulocyte colony-stimulating factor: a new cancer therapy that reversed a case of terminal hepatocarcinoma en la revista Journal of Clinical Research, quiero manifestar que:

    1) El tratamiento propuesto se halla en fase experimental, siendo necesaria una experimentación mucho más amplia para validarlo.

    2) Por tanto, en este momento no existe un protocolo de tratamiento que permita aplicarlo de forma generalizada.

    3) Ante la imposibilidad de contestar a todas las llamadas recibidas en la Universidad Complutense de Madrid, y teniendo en cuenta el trastorno que produce en la actividad normal docente e investigadora, se ruega dirigir las consultas deseadas a la siguiente dirección de correo electrónico: bru@mat.ucm.es.

    Dr. Antonio Brú
    Departamento de Matemática Aplicada
    Facultad de Ciencias Matemáticas
    Universidad Complutense de Madrid

    Comunicado de Antonio Brú

17. Parece ser que el problema viene siendo de tipo mecánico,algunos conocimientos de mecánica de fluidos,dinámica,fuerzas ,presiones etc…

    ¿Y si el crecimiento del tumor,su movimiento ,origanara zonas de presión y zonas de succión.Si aplicamos fuerzas en las zonas de succión,estas se suman,tienen más efecto,transmitirían mejor la quiescencia.En las zonas convexas,la presión del tumor y la presión de las defensas se restan,luego la quiescencia que transmiten es mucho menor?

18. -¿existe alguna manera de conseguir el video de la conferencia de Antonio Bru en los cursos de verano de la UCM en El Escorial del 27 de julio de 2007?

    -¿existe alguna manera de conseguir el video de la conferencia de la fundación la caixa en Alcobendas?

    Gracias

19. Me gustaría saber como funciona en el extranjero la terapia del D.Bru y si le están permitiendo hacer ensayos clinicos.
    Gracias

20. Pues en el extranjero funciona igual que en España….. es decir, nada de nada.

21. Perdón por la longitud del comentario.

    Un tímido acercamiento al mundo de la ciencia sobre el cáncer desde mis pequeños conocimientos de mecánica de fuerzas, y mis más pequeños, todavía, conocimientos de jardinería.Simplemente una proyección de mis conocimientos.Desde la humildad más absoluta.
    No sé a quién escuché decir que ,conseguir crear bioquímicamente un gusano es muy difícil ,ahora espachurrarlo es muy fácil.

    A los que critican las investigaciones de Antonio Bru les recomiendo que se compren un Bonsai y aprendan la diferencia entre PODAR y PINZAR(acción que se realiza durante el crecimiento y que busca un REDUCCIÓN del entrenudo,entre otras cosas.).

    Realmente no sé el alcance que puede tener su investigación pero estoy seguro de que se trata de un enfoque científico novedoso para el cáncer.Alguien tendría que investigarlo.Ya sabemos que la genética es el camino lícito y que marca la ciencia,quizás excesivamente complejo para el cáncer.Es como rastrear en la Historia de la Humanidad las causas y porqués de los problemas actuales.

    ¿Acaso alguien experimentó la capacidad de REBOTE de una masa tumoral?

    Como todo ente en crecimiento supone una fuerza física hacia el exterior.¿Cómo responde una fuerza física ,no ante un obstáculo,sino ante una agresión,un impacto,una fuerza contraria?¿Cómo REBOTA?.Para conocer el rebote de una masa en crecimiento hay que conocer su dinámica de crecimiento interna.Para que transmita bien la fuerza hacia el centro de gravedad y REBOTE.De lo contrario podemos caer en generar momentos de inercia,desequilibrios que no tengan efecto e impidan medir el efecto REBOTE.Lo que te interesa es transmitir un puñetazo al enemigo.

    Los árboles se pueden asimilar a tejidos u órganos humanos ,grupo de células más o menos diferenciadas formando un conjunto.Como consecuencia ,se caracterizan por estar sometidas a una fuerte tensión organizativa y a una planificación de crecimiento.RIMBAULT describió la geometría fractal de crecimiento de los árboles,según la cual el árbol percibe cualquier distorsión en su crecimiento y trata de corregir según un patrón de crecimiento previo.En tejidos u órganos altamente organizativos el proceso de REBOTE ante una fuerza inversa contra su dinámica se perpetua durante un largo espacio de tiempo,va decreciendo durante un largo período de tiempo,hasta que desaparece o permanece constante.Ejemplo,el BONSAI.

    En los árboles también existen procesos “similares” de ruptura de la disciplina de forma,de conjunto aunque sin distorsión genética,como los tumores animales.

    Las masas tumorales se pueden caracterizar ,sobre todo ,como una masa en crecimiento,con una gran capacidad de vascularización,angiogénesis y, por tanto, debilitamiento del órgano con tumor, que rompe completamente la disciplina u orden de grupo al que está sometido.Rompe la tensión de planificación y se liberan.Es este hecho lo que diferencia fundamentalmente al tumor del tejido.Lo que caracteriza a un cáncer.

    Acaso alguien estudió el REBOTE de un tumor(masa en crecimiento con una dinámica determinada ) ,una masa que rompió la tensión organizativa.¿Será mucho más sensible? ,y ante un impacto exterior,el REBOTE será leve tanto en intensidad como en duración temporal hasta desaparecer.Como nos atestigua el caso de Hepatocarcinoma que nos mostró Bru.

    El mismo comportamiento lo podemos extrapolar en organizaciones humanas,donde las razzias vikingas tenían una gran fuerza vascular ,depredadora, pero al carecer de tensión organizativa,de repensarse,de efecto rebote,al ser APLACADAS (diferenciándose de obstaculizar)desaparecían al instante de la historia y del territorio invadido.Sin embargo, en una confrontación entre ejércitos planificados,con capacidad de repensarse,y con un interés por conocer la dinámica del enemigo,para evitar pasos en falso,el efecto REBOTE ante una agresión externa perduraba ,se prolongaba durante más tiempo hasta que el más débil acababa por desaparecer o permanecer constante.Esta dinámica la conocían muy bien los romanos,es decir,la diferencia entre la planificación y la ausencia de la misma en el combate con las tribus celtas.

    Por tanto,será la rotura de la tensión organizativa la principal carcacterística de los tumores(frente a la distorsión genética que se le supone),y como consecuencia un efecto REBOTE débil en el tiempo ante una agresión externa,que acierte con su dinámica de crecimiento.

    Eso es lo que se desprende de las investigaciones de Antonio Bru,del caso del Hepatocarcinoma que mostró al público, y su recesión ,que no curación ,en menos de dos meses.

    Como veis mis conocimientos científicos son escasos,nulos en el caso del cáncer tan sólo puedo presumir de mecánica de fuerzas,efectos de acción reacción,elasticidad etc… y un poquito de jardinería..Simplemente estoy proyectando mis conocimientos físicos sobre un planteamiento que me pareció interesante.

    Quizás sea un friki,quizás el estudio de Bru sea esoterismo,quizás peque de crédulo y, por supuesto, de ignorancia en temas científicos de carácter bioquímico sobre elcáncer.Pero alguien tendría que estudiar el efecto REBOTE de una masa tumoral en crecimiento frente a una fuerza externa.Y eso supone estudiar la dinámica de crecimiento tumoral.Alguien tendría que plantear ese enfoque .Y nadie mejor que un físico.

    Ojalá¡,Ojalá¡ los experimentos de Antonio Bru Espino tengan aplicación médica algún día ,y salven muchas vidas.

22. Próxima conferencia de Antonio Bru en la Universitat de Lleida(Fundación la Caixa),el 24 Abril de 2008 , junto a Juan Carlos Souto miembro de la Unidad de Hemostasia y Trombosis del Hospital de la Santa Creu y Sant Pau de Barcelona.

23. http://www.udl.cat/organs/vicerectors/vac/Activitats-externes/Activitats.html

    entrada gratuita

24. Entrevista a Antonio Bru en Discovery Salud,número 102

25. http://www.dsalud.com/numero102_4.htm

26. Ultimo trabajo publicado por Antonio Brú y colaboradores

    http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V0V-4NT9GB9-5&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=9794d42a281f78cb83b91ed468074452

    Fractal analysis and tumour growth(marzo de 2008) en Mathematical and Computer Modelling

27. La vida no es más que la "quimiquización" de fenómenos físicos.Así, la regeneración de un tejido no es más que la "quimiquización" del fenómeno físico de la elasticidad.Ante una agresión, el cuerpo intenta restablecer la forma inicial.Luego, existe una especie de rebote interno. De la misma forma que al dejar de apretar una pelota de goma recupera el estado inicial.

    Hice un experimento casero,pincé un chupón de castaño ,(reiteración que escapa a la jerarquía de árbol,donde existen zonas hipotonas y zonas de dominancia apical)en los bordes de crecimiento,conociendo su dinámica de crecimiento,afiné,de lo contrario simplemente obstaculizaría,crearía momentos,desequilibrios.Y le induje una fuerza contraria,al centro de gravedad.Simplemente buscaba una mayor sensibilidad en el tiempo a una fuerza contraria,con respecto al árbol,éste intentaría a lo largo del tiempo recuperar en el tiempo su patrón de crecimiento.Mi sorpresa no sólo fue una mayor sensibilidad a la fuerza contraria.Sino que le induje tal esquizofrenia interna (como choque de fuerzas en el interior) ,que el tío a los pocos días se secó.

28. Ya estamos con lo de siempre. Ahora resulta que cualquiera es un cientifico experto. Yo no se por que la gente va a la universidad, estudia 5 años de carrera, 5 años de doctorado y pasa unos cuantos años mas recorriendo el mundo como posdoctoral, cuando se podria quedar en casa viendo la television y que las ideas sobre la naturaleza se introdujeran en su cabeza de forma pasiva.
    Asi todos podriamos repetir la bobada esa de que "la regeneración de un tejido no es más que la "quimiquización" del fenómeno físico de la elasticidad" y quedarnos tan anchos. Incluso, podriamos rebotar internamente o algo.
    Lo lamento, pero en contra de lo que se repite en los programas del corazon, no creo que todas las opiniones sean igual de respetables. Tu vecino, probablemente tiene una opinion que defiende con vehemencia acerca de si debes o no tomar antibioticos cuando estas enfermo, pero casi seguro que prefieres la opinion del medico al respecto. Tampoco llevo el coche al peluquero para que me arregle los frenos porque creo que el mecanico, en general, me ofrece mejores garantias de no acabar estampado contra un muro.
    Antes de que me acusen, creo que tienes todo el derecho a opinar. Pero la misma libertad de expresion que usas para opinar, la uso yo para criticar tu opinion. Esto es lo malo de la libertad de expresion, que va en todas direcciones.

29. <<Aunque numerosos estudios experimentales has demostrado una intervención de los neutrófilos en la citolisis de las células tumorales, poco se sabe del mecanismo concreto. Se presenta un caso de adenocarcinoma gastrointestinal con extensa infiltración de neutrófilos, centrándonos en la relación entre neutrófilos y células tumorales en el mecanismo de la muerte de dichas células.
    MÉTODOS: el tejido tumoral se obtuvo (…)
    RESULTADOS: al microscopio óptico, los neutrófilos, individualmente o en grupos, estaban en el stroma [tejido conectivo, creo] y dentro de las glándulas neoplásicas. La migración interepitelial de los neutrófilos se vio varias veces y las células vecinas al adenocarcinoma tenían signos de muerte celular así como contracción, cromatina [material de los cromosomas] condensada hipercromática, citoplasma eosinófilo. Esta muerte individual pudo progresar a la destrucción focal la capa epitelial de las glándulas neoplásicas y, finalmente, a satelitosis de neutrófilos alrededor de algunas células del adenocarcinoma muertas o que estaban muriéndose. El microscopio electrónico es una técnica básica, no sólo para investigar las interacciones celulares, sino también para distinguir células intactas de células con necrosis o con apoptosis [una forma de muerte celular]. Células tumorales en contacto íntimo con neutrófilos mostraron signos ultraestructurales de apoptosis así como condensación nuclear y citoplasmática, segregación cromática entre zonas claras y oscuras, dilatación de la membrana nuclear y del retículo endoplasmático [partes de una célula]. Las células del adenocarcinoma que no estaban en contacto con los neutrófilos, continuaron con su morfología intacta.
    CONCLUSIONES: la apoptosis de las células del adenocarcinoma puede ocurrir en áreas de migración interepitelial de neutrófilos. Sugerimos que los neutrófilos pueden jugar un papel muy importante en la regulación del crecimiento y la muerte celular del adenocarcinoma gástrico “in vivo”

    http://www.cancerprev.org/Journal/Issues/24/101/206/3586

    y esto ya se sabe desde hace 8 años…..y todavia estamos como estamos….que pais.

30. Como podeis observar, cualquiera puede entrar en PubMed y hacer una busqueda de articulos cientificos. Como tambien podeis observar, eso incluye a los investigadores que trabajan en oncologia (que segun vosotros, todos estan vendidos a las multinacionales y prefieren matar a los enfermos antes que vender su Ferrari. Por cierto, yo no conozco a ningun cientifico con un Ferrari, y conozco a unos cuantos).
    A lo que voy, es que si "esto ya se sabe hace 8 años", los cientificos ya lo saben hace 8 años. Lo que ocurre es que hay que estar capacitado para analizar esa informacion y no creer que todo lo que se dice en un "abstract" de un articulo es cierto. Es posible que cuando se lea el articulo, de hecho no se pruebe concluyentemente todo lo que se afirma (no digo que sea el caso, que no he leido este articulo concretamente, pero lo veo todos los dias). Ademas, el hecho de que los neutrofilos causen muerte celular en los tumores no significa que eso sirva como terapia contra el cancer necesariamente.
    Por ultimo, si uno busca con cuidado en PubMed, puede encontrar desde articulos "cientificos" que defienden el creacionismo hasta algunos que defienden que el virus del SIDA no existe, pasando por que el agua tiene memoria o que se puede producir la fusion fria. Con editores patanes, revisores poco cuidadosos y "cientificos" con pocos escrupulos, solo hay que tratar con suficiente empeño de revista en revista hasta que alguna trague. Por eso hay que tener capacidad critica (basada en el conocimiento) para discriminar los trabajos hechos adecuadamente de los trabajos mediocres.
    Me parece que acusar a todos los investigadores en oncologia, solo porque discrepen con Antonio Bru, sin entender los argumentos ademas, es un poco arriesgado.
    Alla ustedes…

31. Uno, "como podrás observar", aqui hace meses que no se mete nadie que sepa de lo que está hablando.
    El que cree que un tumor y una castaña son lo mismo, o confía en el dsalud o la conspiración universal de las farmaceuticas no lo hace tanto por estupidez como por desesperación y no te va a escuchar te pongas como te pongas.
    Relájate hombre, que si te lo tomas en serio hasta vas a ser el único.

32. relanjese…..
    el que se diga que los neutrofilos pueden tener un efecto antitumoral es un tema para que lo estudien.
    Para eso estan lo cientificos para que lo estudien.
    Lo que pasa es que aqui de entrada han dicho los oncologos que eso era una insensatez y que no hay que prestarle la mas minima atencion.
    Ya de entrada estas poniendo verdes a los de la publicación….por si acaso…sin saber si los que lo han escrito son eminencias en su campo..
    Hablan de neutrofilos,,,,se relaciona con Antonio Bru ….de entrada ..y sin mucho que investigar ya los vas poniendo verdes.
    Insisto… que pais.

33. Nuestro sistema inmune que lleva defendiéndonos de mil ataques desde hace millones de años….es imposible que nos pueda defender contra el cáncer….amen.
    ….solo lo pueden hacer las moléculas químicas inventadas por el hombre.
    Si los médicos…en general y los oncólogos en particular tuviesen un poquito mas de humildad y un poco mas de investigación en el enorme potencial de nuestro propio sistema defensivo…otro gallo cantaría.
    Si el organismo crea un cáncer, lo lógico es preguntarse que ha fallado en el sistema inmune para que esto pase. Y una vez que se sabe que ha fallado en nuestro sistema defensivo…intentar potenciarlo para solucionar el problema .Es puro sentido común……digas lo que digas…..

34. A ver, yo soy estudiante de medicina y le digo que sólo critican a Brú médicos corruptos o médicos mal informados, no cabe otra. A este hombre no le dejan hacer sus ensayos clínicos xq a ciertas personas no les sale de los poros. Y más directa no puedo ser. En este país estoy viendo mucha suciedad, siempre son las mismas mafias y no me tiréis de la lengua, xq no sabéis lo que hay…

    si queréis saber de Brú, yo tengo material, buscadme en mis webs y no dejéis de ver todos mis videos (videodenuncias) y haced algo, o se van a cargar todo lo bueno que tenemos.

    http://es.youtube.com/user/starwars1attacks

    http://rapidshare.com/files/111618865/terapia_contra_el_cancer_antonio_bru.pdf

    http://rapidshare.com/files/111619003/a_ciencia_cierta-entrevista_a_antonio_bru-_terapia_contra_el_c_ncer.avi

    http://es.youtube.com/watch?v=WSGo4sEXVC4

    http://es.youtube.com/watch?v=inIDZVcC99g

    http://www.mat.ucm.es/~abruespi/

35. Europa premia un proyecto español de investigación que el Gobierno rechazó cuatro veces

    El pasado 15 de febrero el European Research Council (Consejo Europeo de Investigación) seleccionó entre más de 9.000 trabajos un proyecto de investigación presentado por Eduardo Moreno Lampaya quien recibirá un millón de euros en cinco años para desarrollarlo y que consiste en estudiar el mecanismo biológico por el que las células cancerosas prosperan en las etapas pretumorales eliminando las células sanas sin provocar malformaciones ni señales de alarma. Aunque la noticia está en que se trata de un proyecto que el investigador español propuso cuatro años consecutivos al Ministerio de Educación y Ciencia para obtener fondos y en todas las ocasiones fue desestimado. Con valoraciones cada año más bajas.
    Y eso que Eduardo Moreno es jefe del Grupo de Competición Celular -adscrito al Programa de Patología Molecular- del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) que preside Mariano Barbacid y anteriormente trabajó en el Instituto de Biología Molecular de Zúrich (Suiza) y en el Instituto de Biología Molecular Severo Ochoa (también del CSIC).
    Eduardo Moreno declararía al diario español ABC que en nuestro país "las autoridades se asustan ante los proyectos arriesgados e innovadores. Te dicen: "¡Esto no lo ha hecho nadie en el mundo!" Claro. Si ya se hubiese hecho no lo investigaríamos". Agregando: "No puedo entender por qué un proyecto que mejoraba de año en año obtenía cada vez unas notas peores. No puedo comprender los comentarios paternalistas de los evaluadores aconsejándome sobre lo que debería o no investigar. Creo que eso debería desterrarse de una evaluación científica. Me han llegado a decir cosas como ‘Esto no es Suiza, es España’ y han intentado hacerme creer que había defectos importantes en mi trabajo. Luego resulta que lo mando fuera y allí lo entiende todo el mundo. Y lo valoran. Y lo premian. Y me dan dinero suficiente para poder investigar". "El problema -diría luego- es que en España estas decisiones están monopolizadas por un grupo de personas que se han apoltronado en sus puestos y lo controlan todo".

36. ¿Es un caso o es un síntoma?

    ¿quien evalua a los evaluadores?
    ¿tienen los evaluadores la sificiente calidad cientifa para enterarse de lo que estan evaluando?
    ¿Se miran a "conciencia" los trabajos o evaluan "a saco"?
    Creo que merece la pena poner su carta.Incluso aunque este equivocado en sus investigaciones.
    Carta abierta a la Excma. Sra. Ministra de Educación Dª Mercedes Cabrera Calvo Sotelo

    Estimada Sra. Ministra:

    Muchas gracias por su amable carta en la que me expresa su felicitación por la selección de mi proyecto de investigación "Supercompetidores" entre los más de nueve mil presentados por jóvenes investigadores europeos en la primera convocatoria de Starting Grants del Programa Ideas del European Research Council. Le agradezco también que considere que esto es "una merecida recompensa al esfuerzo y al trabajo" realizado a lo largo de mi carrera y "un estímulo para perseverar en el futuro".
    Me sorprende, no obstante, que, como Ministra de Educación y Ciencia, me transmita su reconocimiento y me anime a "continuar desarrollando mi trabajo de investigación dentro de los máximos estándares de calidad", y que considere que "esta perseverancia" sea "una excelente noticia para la ciencia de nuestro país". Tal vez debería saber que ese mismo proyecto de investigación, "Supercompetidores", ha sido rechazado cuatro años seguidos por la agencia de evaluación de su Ministerio y que, sorprendentemente, ¡cada año ha recibido una puntuación más baja, a pesar de que el proyecto progresaba de una manera fascinante! La última vez, sólo unos meses antes de ser seleccionado por el European Research Council.
    Los dos primeros años se me dijo que era un proyecto que no funcionaría, que era demasiado ambicioso y que no había evidencia de que lo que yo buscaba existiese. Amablemente se me sugerían otros proyectos de investigación mucho más seguros. Tal vez se pueda uno preguntar de donde viene esa actitud entre paternalista y derrotista con la que se juzga a los científicos jóvenes.
    Los dos siguientes años, cuando ya era evidente que el proyecto funcionaba bien y los genes que yo buscaba sí parecían existir, se me dieron las excusas más peregrinas y de modo extraoficial se vino a decir que yo era un arrogante por seguir proponiendo un proyecto que ya había sido rechazado varias veces. ¡Con lo fácil que hubiese sido proponer otro proyecto menor, más ajustado a las mediocres expectativas que el MEC tenía de sus jóvenes! Este año, en parte porque ya tenía financiación europea para mi proyecto favorito, y en parte porque ya no tengo confianza en su sistema de evaluación, ni siquiera me he presentado a la convocatoria de su Ministerio. ¿El siguiente paso será tener que marcharme del país? Se puede argumentar que esencialmente, me van echando poco a poco y de momento Europa me acoge por segunda vez.
    Es cierto que usted no era Ministra de Educación la mayoría de los años en los que este proyecto fue desestimado, pero la estructura de evaluación que usted ha heredado es, en la actualidad, exactamente la misma. Lo peor de todo es que yo creo que esto es un caso particular de algo mucho más grande que podríamos resumir como falta de confianza en la creatividad, apetito por el riesgo y la innovación y el talento de sus ciudadanos.
    Resulta relevante considerar que en la convocatoria de Starting Grants sólo hayan sido elegibles trece proyectos españoles, la mayoría de ellos en el área de biomedicina (6) y que tres de ellos hayan recaído en investigadores del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO). Eso nos coloca por debajo de países como Reino Unido, Francia o Alemania, pero también por debajo de países mucho menos poblados, pero con una tradición de apuesta por la innovación y el riesgo, como Holanda o Israel.
    Pero quizá el problema que me interesa más resaltar no es el que se refiere a mi caso o al de mis colegas, sino al que parece afectar a cualquier valoración de la creatividad y la innovación de las jóvenes generaciones y que viene aparentemente condicionado por un clientelismo de quienes han copado los centros de decisión –especialmente económica—en España.
    Por ilustrar esto con otro ejemplo muy dispar: la película "Los Cronocrímenes" de Nacho Vigalondo, un director nominado al Oscar por un corto, que al acabar su primer largometraje -haciendo una película arriesgada y alejada de la tradición cinematográfica española, pero llena de talento-, ha tenido que triunfar primero en Estados Unidos y en Europa para poder ser distribuida en España.
    Tal vez ahora que el negocio piramidal inmobiliario está desmoronándose día a día en España y que la deslocalización industrial va a dejar sin trabajo a muchos jóvenes confiados, nos demos cuenta de que arriesgarse a hacer aquello que otros no hacen es una forma de intentar generar riqueza y no una forma de estrellarse. De momento, el proyecto que ustedes rechazaron durante cuatro años ya ha dado lugar a una patente en el campo de la biomedicina. Es pronto para saber si esa patente generará riqueza, pero le aseguro (y son libres de no creérselo una vez más) que tiene el potencial de hacerlo.
    Reiterando mi más afectuoso agradecimiento por su felicitación, confiando en que las cosas cambien y esperando poder saludarla personalmente en alguna ocasión, reciba un cordial saludo.

    Dr. Eduardo Moreno Lampaya
    Jefe de grupo de Competición Celular.
    CNIO (Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas)

37. Del proyecto presentado al Ministerio de Sanidad (y que se puede ver pinchando, aquí) no se da ninguna razón científica y se alegan una serie de motivos que más tienen que ver con una de las noticias aparecidas en El Mundo (de nulo nivel científico o informativo), que un informe realizado por una comisión técnica que juzga un proyecto (en este caso es la Agencia Nacional de Evaluación de Proyectos (ANEP)). Es anecdótico la similitud entre este informe técnico y cualquiera de las noticias aparecidas en dicho diario los últimos dos años. Me surge una pregunta que no me atrevo a responder: ¿tendrán los periodistas de El Mundo el nivel científico de algún que otro evaludor de la ANEP o será que ciertos evaluadores de la ANEP tienen el nivel científico de los periodistas de El Mundo? Yo creo que sobran las palabras. Será ésta la razón por la que en España absolutamente todo el mundo asumimos que para hacer un trabajo realmente innovador hay que irse al extranjero? Da pena que en un país se llegue a tener dicha conciencia de un hecho que invalida su propio sistema. Pero si se piensa en todos los científicos españoles de prestigio internacional, todos, absolutamente todos, han desarrollado el trabajo motivo de dicho prestigio en tierras extranjeras, ¿es que nadie se pregunta que si eso ocurre es porque nuestro sistema no funciona? Al no preguntárselo nadie, tampoco se toman las medidas necesarias. Y esto no quiere decir que no haya instituciones o científicos que no sean de primera clase en nuestro país. Pero en ellas los científicos se suelen encontrar completamente aislados, y dichas instituciones se insertan en un sistema ineficaz.
    http://www.mat.ucm.es/~abruespi/

38. añade el director del CNIO:
    se trata de un problema que hay que intentar evitar. Creo que lo primero que habría que hacer es ampliar el número de revisores, que somos muy pocos. Yo no dudo de la honestidad de los evaluadores, y creo de verdad que la evaluación de Eduardo Moreno ha sido científicamente honesta. Lo que parece es que el revisor no estaba demasiado bien informado».
    Queeeeeeeeeee?

    Pilar Santisteban, gestora ministerial de los proyectos de Biología Molecular y Celular previamente evaluados por la ANEP, aseguraba ayer a ABC que, en el caso de Eduardo Moreno «los evaluadores no pueden entender sus proyectos porque no explica lo que quiere hacer. Y eso es una queja de los evaluadores independientes que, además, han tenido con él la deferencia de llamarle personalmente para indicarle cómo debía hacerlo».
    QUeeeeeeeee? que no se enteran de lo que quiere hacer el investigador en su trabajo?
    ¿En manos de quien esta el futuro de la ciencia?
    Perdonadme es que me enciendo……

39. Antonio Bru no ha descubierto la capacidad antitumoral del sistema inmune. Eso es conocido desde hace varias decadas. Nadie discute eso. Lo que se discute es la eficacia de la terapia.
    Tambien son bien conocidos muchos de los mecanismos que las celulas tumorales usan para escapar del sistema inmune.
    Ya se que la cercania con el propio cuerpo le hace pensar a la gente que la biologia o la medicina es algo sobre lo que cualquiera puede opinar o que es evidente. Bien, no es cierto. El estudio de cualquier aspecto de la biologia humana llevado al detalle conlleva una gran complejidad.
    Sobre las palabras de Mara:
    "Si los médicos…en general y los oncólogos en particular tuviesen un poquito mas de humildad y un poco mas de investigación en el enorme potencial de nuestro propio sistema defensivo…otro gallo cantaría"
    Existen multitud de terapias en pruebas (siguiendo protocolos cientificos reales) basadas en la interaccion del sistema inmune con las celulas tumorales. Por otro lado, a lo mejor tu deberias ser la humilde puesto que dudo mucho que sepas algo acerca del verdadero "enorme potencial del sistema defensivo".

    "si un organismo crea un cancer"
    Los organismos no crean canceres. Si no sabes lo que es el cancer, informate primero y luego vuelves para insultar a los cientificos de falta de humildad.

    "lo lógico es preguntarse que ha fallado en el sistema inmune para que esto pase". El sistema inmune no falla en la inmensa mayoria de los tumores. Si uno hace pruebas en gente con cancer, especialmente en etapas tempranas, no se detecta ninguna anomalia en el sistema inmune. A pesar de esto, "potenciar" (sea lo que sea lo que quieres decir con eso) el sistema inmune podria cambiar el curso de la enfermedad y por eso es una linea muy activa de investigacion como ya he dicho. Evidentemente, como no sabes de lo que estas hablando, tampoco sabes acerca de esto. No obstante, a pesar de tu ignorancia, sigue insultando a gente que se deja su tiempo y parte de su vida trabajando para tratar de conseguir avances en esta enfermedad.
    Lo que es puro sentido comun, es que alguien se informe antes de hablar.
    Respecto a Maria y su comentario sobre el articulo, si lee atentamente mi entrada anterior, vera que no critico este articulo en concreto, si no que simplemente advierto de que un resumen de un articulo en PubMed no dice nada acerca de su validez. Puede ser genial o no, dependiendo del contenido. Y yo no he dicho que no lo sea.

40. Lo que se discute es la eficacia de la terapia .¿Pero de que estas hablando?.
    Si las investigaciones que están en sus primeras fases se intentan cortar. A las 24 horas después de hacer la publicación y sin haberse leído nada ya decían “ eso no lo ha hecho nadie antes” “ en la practica clínica y usándolo(de otra manera ) no hemos visto nada” “ alguen se hubiese dado cuenta antes”.
    El problema esta en los cuatro que manejan el cotarro,los jefazos de la SEOM que critican un trabajo porque “nosotros que somos los que sabemos de esto no hemos visto nada por tanto no existe”.Con la ANEP pasa igual,son unos pocos los que deciden por donde deben de ir las investigaciones en este país y se te sales de la raya no te aceptan los trabajos.
    Volvamos al caso de Eduardo Moreno, le dijeron “Los dos primeros años se me dijo que era un proyecto que no funcionaría, que era demasiado ambicioso y que no había evidencia de que lo que yo buscaba existiese” ¿te suena de algo?.Creo que a Antonio Brú le dicen lo mismo, que no hay sirve la terapia que no se permiten hacer ni por medio de los usos compasivos.Esto por demostrar pero aquí el problema es la imposibilidad de demostrarlo clínicamente ,ni tampoco experimentamente con trabajo en laboratorio porque se lo niegan .Volvamos a Eduardo Moreno:
    No le dieron ni un duro, se lo denegaban todo, pudo seguir gracias a una beca europea. Al reconocerle su trabajo en Europa que hacen nuestras autoridades Felicitarle por su excelente trabajo cuando aquí le han puesto mil obstáculos para desarrollarlo. EXITO DE UN CIENTIFICO DEL CNIO.A ponerse las medallas.
    Sigue diciendo “Amablemente se me sugerían otros proyectos de investigación mucho más seguros” Claro, es lo de siempre “si no lo ha hecho nadie antes es porque no se puede hacer, hagamos lo que ya se conoce y segamos por esa línea que es mas segura, los proyectos que se salen de lo conocido…..fuera.
    Es que ni los entienden, ni se molestan en entenderlos ,porque “Como dice el director de CNI, somos muy pocos y tenemos poco tiempo, lo hacemos cono un voluntariado”no tienen tiempo para evaluar los trabajos y bueno…… si la cagamos….. no pasa nada.
    Sige diciendo el DR Moreno “Los dos siguientes años, cuando ya era evidente que el proyecto funcionaba bien y los genes que yo buscaba sí parecían existir, se me dieron las excusas más peregrinas y de modo extraoficial se vino a decir que yo era un arrogante por seguir proponiendo un proyecto que ya había sido rechazado varias veces .Aqui ya no peede existri la excusa de que no se dieron cuanta, hay empeño en rechazarlo una y otra vez…..se sale de la raya…..le llaman arrogante……
    En fin dogo lo mismo,,,,,,,que país.
    Tus comentarios sobre mi persona me resbalan por tanto no los voy a comentar.

41. Pilar Santisteban gestora ministerial por la ANEP” los evaluadores no pueden entender sus proyectos” ( refiriéndose al DR Moreno)además, han tenido con él la deferencia de llamarle personalmente para indicarle cómo debía hacerlo».
    En Europa no han tenido ningún problema en entender sus proyectos, los evaluadores europeos deben de ser idiotas.
    Y va el tio y se enfada encima que hemos tenido el detallle de hablar con él y decirle como lo tiene que hacer……que desagradecido.
    Ya me imagino al director de CNI don Mariano Barbacid, que ha dicho de Antonio Brú que debería de estar en la cárcel…….evaluando objetivamente su trabajo…….apostaria el cuello que despreciando como desprecia a Antonio Brú y su trabajo ni se ha leído una sola línea de sus trabajos…..y si se los dan para que los lea…..los manda directamente a la papelera. Y diría lo mismo de otros tantos…..que también son evaluadores de la ANEP.

42. Ya lo decia Unamuno refiriendose a Europa " que inventen ellos",muy poco se ha avanzado desde entonces,sobre en mentalidad.
    En España los innovadores y pioneros lo tienen muy dificil……y mucho me temo que va a seguir asi.

43. Cohn & Wolfe

    ratiopharm obtiene la opinión positiva de la EMEA para filgrastim

    Primer biosimilar para el tratamiento de la neutropenia

    Madrid, 21 de febrero de 2008. Hoy ratiopharm ha recibido la opinión positiva por parte de la EMEA, organismo regulador europeo, para el primer biosimilar de filgrastim. Esta evaluación positiva ha sido emitida como estaba previsto en el contexto del proceso de autorización a nivel de toda Europa para filgrastim, un factor estimulante de colonias de granulocitos (G-CSF). Basado en esta recomendación de la EMEA, ratiopharm estima obtener la autorización de comercialización en primavera de este año. El biosimilar de filgrastim de ratiopharm será utilizado en el tratamiento de diferentes tipos de neutropenia y en movilización de células madre. Filgrastim contrarresta la caída de leucocitos y previene las posibles infecciones en pacientes con neutropenia.
    La opinión positiva de la EMEA para filgrastim representa un hito importante para el Grupo ratiopharm. El extenso desarrollo preclínico y clínico del biosi-milar fue inicialmente gestionado por BioGeneriX, empresa filial de ratiopharm. El primer biosimilar de filgrastim será comercializado en el mercado farmacéutico europeo a través de su empresa filial ratiopharm direct.

    El Grupo ratiopharm ha sido pionero en su compromiso e introducción en el mercado de biosimilares. El objetivo del Grupo ha sido cubrir el proceso completo incorporando el conocimiento y experiencia del conjunto de sus compañías ya consolidadas. El primer paso fue establecer ya en el año 2000 BioGeneriX, filial responsable del desarrollo biofarmacéutico y clínico de medicamentos biosimilares. Con filgrastim, BioGeneriX ha logrado completar con éxito el desarrollo de su primer producto. A través de su filial Merckle Biotec, el Grupo ratiopharm está también preparado para producir sustancias activas biotecnológicas. Las ventas y marketing del biosimilar de filgrastim a nivel europeo se realizarán a través de su empresa filial ratiopharm direct.

    Este y no otro es el motivo por el cual Amgen(los laboratorios del neupogen)no se han interesado por esta terapia,perdieron la patente en 2006, con lo cual, cualquier laboratorio que este interesado puede hacer un biosimilar(parecido a un generico) el neupogen dejaria de ser negocio si cualquer laboratorio interesado lo puede producir.
    Siempre por delante "la pela".

44. Es desesperante, la apatía, el desinterés, la ignorancia, la autosuficiencia, la arrogancia, la estupidez .Se muestran, sí, muy activos en denigrar todo lo que no concuerda con sus dogmas. Décadas de investigación, sumas astronómicas no han servido para nada. Supervivencia de semanas, algunos meses en el mejor de los casos. Este es el panorama que nos ofrecen para las próximas décadas. Eso sí, si a alguien se le ocurre plantear otro camino distinto, sobre todo si tiene que ver con la inmunología, no digamos ya con el sistema innato de defensa inmune es tildado de insensato, irresponsable y de gurú. La solución a esta enfermedad vendrá de alguien que sepa apartarse del árbol para ver el bosque, con la mente suficientemente abierta como para aceptar ideas que puedan ir en contra de las suyas, tal vez un equipo de oncólogos, o médicos de cualquier otra especialidad, pero también un físico, un biólogo, un empresario retirado- el caso de Kanzius- o de quien sea.
    Con las evidencias que han ido apareciendo en los últimos años sobre el papel del sistema inmune sobre el cáncer, algunos investigadores parecen admitirlo más o menos veladamente. Otros reaccionan trayéndose a galácticos austriacos.
    No me lo puedo creer, un azote que mata cada hora a más personas que las asesinadas en las Torres Gemelas de N.Y. por ejemplo, y no recibe ninguna atención mediática. Muchísima menos que los problemas amorosos de algún famoso.
    Desde hace unos dos años, por afectación familiar de la enfermedad, sigo por Internet todo lo que puedo en cuanto a investigación. Desesperante. Descubrimiento de genes relacionados con la génesis, desarrollo y metástasis de cierto tipo de cancer aparecen a diario – debe haber ya para llenar una guía telefónica- con los antiangiogénicos pasa más o menos lo mismo, terapias dirigidas, etc.
    La aparición del trabajo del dr. Zhen Cui, exhaustivo y concluyente en cuanto es el sistema de defensa innato, y no ninguna otra cosa, el encargado de eliminar las células cancerosas y el anómalo funcionamiento de éste el responsable de su proliferación (http://www1.wfubmc.edu/tumorbio/srmouse/team.htm) me llevaron a orientar mis búsquedas por esta vía. Me encontré con los trabajos de Antonio Bru, que aunque con procedimientos diferentes coincide en lo esencial. Diversos ensayos clínicos donde el uso de c-csf como anticancerígeno no era el objetivo, han demostrado su efectividad, aun en condiciones de dosificación no óptimas. Incluso antes de las investigaciones de Bru ya se había ensayado con buenos resultados y nula repercusión -remisión completa en decenas de pacientes de leucemia, por ejemplo- .Hay que decir aquí que la duración y potencia de la neutrofilia inducida por los G-CSF o GM-CSF en la mayoría de casos no fue suficiente para eliminar de forma definitiva la enfermedad y ahí quedó la cosa, sin más. Al fondo del cajón. La vinculación que hace Bru con la dinámica de crecimiento tumoral no la entiendo, pero la idea de desencadenar un ataque masivo de granulocitos distribuyendo en el tiempo su efecto puede ser enormemente importante para el conocimiento y probablemente para el tratamiento del cáncer-

    Entre otros muchos trabajos me gustaría nombrar uno de la universidad de Louisville, vease en el vínculo:
    http://www.ihop-net.org/UniPub/iHOP/pm/10796158.html?nr=4&pmid=15905548
    confirma los resultados obtenidos por el equipo de Zhen Cui. En este caso, mediante la potenciación de los macrófagos por medio de beta glucan( producto natural que se encuentra en la cebada o en la avena en pequeñas cantidades y se comercializa como complemento dietético), vease también:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14695221
    Hong, F; Hansen RD, Yan J, Allendorf DJ, Baran JT, Ostroff GR, Ross GD (2003-12-15). "Beta-glucan functions as an adjuvant for monoclonal antibody immunotherapy by recruiting tumoricidal granulocytes as killer cells". Cancer research 63 (24): 9023-9031. United States: American Association for Cancer Research. ISSN 0008-5472. PMID 14695221.

    Otra terapia que tienen que ver con sistema inmune y que está costando arduo esfuerzo hacerla conocer es el uso de bajas dosis de naltraxona, la ignorancia de la inmensa mayoría de médicos y el silencio de los medios de comunicación ha llevado a que sean los enfermos los que se organicen, realicen colectas, se comuniquen sus experiencias a través de Internet, preparen reuniones..El hecho de que el medicamento no sea patentable hace la cosa realmente difícil y más si el tratamiento cuesta solo alrededor de 20 euros al mes y parece ser efectivo para la esclerosis múltiple, enfermedad de Crohn, lupus, artritis reumatoide, Parkinson, síndrome de Behce, psoriasis, esclerosis lateral amiotrófica, cáncer y parece ser que cualquier enfermedad autoinmune. Suena a cuento, pero la enorme cantidad de testimonios con muchos casos de remisión o estabilización de la enfermedad avalan la seriedad y efectividad de este tratamiento (ver entradas en google “low dose naltrexone” y videos de casos sorprendentes en youtube, en inglés, claro)
    En enero del 2008 me encontré un artículo publicado en una revista sobre inmunología, de un tal Yamamoto( International Journal Cancer. 2008 January15; 122(2):461-7] ( Division of Cancer Immunology and Molecular Immunology, Socrates Institute for Therapeutic Immunology, Philadelphia, PA, 19126, USA.) Enseguida apunté el número de entradas aparecidas en Google con el nombre GcMAF (Gc protein macrophage activating factor) pensando que en poco tiempo pasaran de las 2.030 a cientos de miles y estuve pendiente de los noticiarios de televisión por si mencionaban algo sobre el descubrimiento. Funciona al 100 por ciento (todos los pacientes a quienes se les inyectó el GcMAF ( 16 paciente de cáncer de mama están libres de enfermedad 4 años depués y 8 pacientes con cáncer de colon sin restos de la enfermedad a los 7 años. Ninguna otra mención sobre esto en los meses transcurridos desde su aparición en una revista de inmunología, confundida entre un sinnúmero de artículos de menor transcendencia. Por fin alguien recogió la noticia meses después http://www.knowledgeofhealth.com/blog/kohblog.html
    Me gustaría ser optimista en cuanto a una cura o atenuación significativa de esta enfermedad ahora, no dentro de cuarenta o cincuenta años. Hay elementos para ello-no los ofrecidos por la oncología ortodoxa y dogmática- pero viendo lo que hay y como funciona el tema…

45. En 1906 se concedió el primer y único premio Nobel a un Español.
    Mas allá de la palabrería de lo bien que esta la ciencia en España y de que ya se ocupa el lugar 10 en publicaciones científicas ,la evidencia de la escasa innovación en España está en que año tras año son otros países de nuestro entorno los que hacen avanzar la ciencia y los que hacen descubrientos relevantes para la humanidad.
    Premio nobel español 1906 ……….102 años después……el siguente para cuendo?……..

46. "El tratamiento propuesto por Bru encierra riesgos severos"
    Es una afirmación gratuita que quienes la sustienen nunca han podido demostrar. En primer lugar, la propuesta terapéutica está en fase de experimentación. Por ello el profesor Brú acepta que bajo ciertas circunstancias podría tener riesgos derivados del estado del paciente. Pero asegurar que el tratamiento implica per se “riesgos severos” es una absoluta falsedad.
    Las afirmaciones de los detractores se basan en una recopilación de las complicaciones aisladas que se han descrito con el uso convencional del G-CSF, cuyos efectos adversos graves son bastante infrecuentes y a menudo están asociados a la gravedad de las patologías de lo propios pacientes.

    …El uso de G-CSF puede producir la rotura del bazo…
    En la farmacopea actual existen muy pocos medicamentos que no tengan algunos efectos adversos impredecibles, como alergias o reacciones tóxicas en un pequeño número de personas. Los criterios de valoración del medicamento tendrán en cuenta estos porcentajes respecto al beneficio terapéutico que se espera conseguir.
    En el caso del G-CSF, este riesgo es extremadamente bajo, y casi despreciable si se considera las vidas que puede salvar.

    Respecto a la afirmación del Sr. Carrato, presidente de la SEOM “…se alcanzan cifras de leucocitos patológicas, comparables con las leucemias…”
    El Sr. Carrato no debe tener claros algunos conceptos hematológicos importantes al comparar la leucocitosis de células maduras normales con la provocada por células cancerosas. Un aumento sustancial del número de leucocitos provocado por el G-CSF no tiene nada que ver con una leucemia, caracterizada por la presencia de células blásticas inmaduras y aberrantes.

    3) Respecto a la afirmación del “uso de dosis masivas”
    Esta afirmación no es cierta. Las dosis utilizadas son las habituales de 10 mcg/kg/día, recomendadas por las licencias de comercialización del G-CSF. La diferencia está en la duración del tratamiento necesario para que se produzca el efecto antitumoral (2 o tres meses). Tales duraciones, incluso con dosis de hasta 30 mcg/kg/día, son superadas ampliamente por tratamientos de hasta cinco años a pacientes infantiles aquejados de neutropenia severa. Incluso en estos casos, el G-CSF no parece presentar efectos acumulativos, y los calificados como adversos son escasos e irrelevantes.

    …"Un portavoz de Amgen ha vuelto a insistir en que no existe ninguna prueba de que el medicamento (G-CSF) ejerza efectos antitumorales".
    En primer lugar, tampoco existe ninguna prueba de lo contrario, simplemente porque hasta la fecha nadie ha utilizado el medicamento con estas prescripciones y con este fin. Y aún en el caso, poco probable, de que estos efectos positivos se hubieran producido con dosis y duraciones inferiores a las descritas por el profesor Brú, lo más normal es que de forma equivocada se hayan asociado a otros factores.

    El artículo califica el asunto como "un fraude a la sociedad y un engaño a los pacientes oncológicos, a los que se ofrece una esperanza infundada, disfrazada de conocimiento científico"
    Esta frase tiene su origen en las declaraciones de personas cercanas a la SEOM y la AERO, y sólo demuestran el grado de desconocimiento o mala fe de sus autores en un intento de que la opinión pública ignore las pruebas aportadas por una investigación seria y sistemática, y haga caso a las palabras descalificatorias de quienes no poseen ninguna prueba científica para atacarla.
    Tras las cortina de humo que lanzan los detractores de Antonio Brú, las posturas están muy claras. El físico pide prudencia en las conclusiones y apoyo para realizar los ensayos clínicos necesarios para poder validar oficialmente la terapia o, en su caso, para despejar todas las dudas planteadas sobre su efectividad. Frente a esto, otros siguen presionando en distintos ámbitos médicos y mediáticos para que no pueda llegar a realizar dichos ensayos. Entonces, ya que dos posturas tan enfrentadas no pueden estar ambas en lo cierto, deberíamos preguntarnos a cuáles de ellos les interesa mantener la mentira y quién persigue la verdad.

47. Un dato curioso,los chupones de castaño como fenómeno de crecimiento desmedido fuera de la jerarquía de árbol donde existe un orden de crecimiento,ramas en hipotonía frente a otras de dominancia apical como en un tejido.En el caso de los árboles caducifolios como los castaños,el fenómeno del invierno y la caída de la hoja anula el mecanismo de chupón,pasando a ser en la primavera siguiente ramas residuales con sus correspondientes yemas pero desaparece completamente la dinámica de chupón,la voracidad desmedida,el desequilibrio.Pasan a ser tejido residual sin fuerza ni peligrosidad.

48. Próxima conferencia de Antonio Bru en la Universidad Complutense,Facultad de Matemáticas.12/11/2008,a las cuatro de la tarde.
    Se puede seguir en directo en la siguiente dirección:

    http://ucinema.sim.ucm.es/video/directo/mate.htm

49. Entrevista a Antonio Brú en Revista Fusión, con fecha 7-11-08
    http://www.revistafusion.com/Entrevistas/Entrevistas/qel-hereje-del-cancerq-antonio-bru-doctor-en-fisica.htm

50. Nuestro amigo JAL ha escrito un artículo impresionante, hoy 15 de noviembre y me gustaría que pasarais por él.

    En época de crisis… ¿para qué divulgar ciencia?
    http://weblogs.madrimasd.org/biocienciatecnologia/archive/2008/11/15.aspx