CORRECCIÓN SOBRE EL TRABAJO DEL FÍSICO ANTONIO BRÚ
El pasado 5 de enero, en una colaboración con la Revista El Cultural, que se entrega conjuntamente con el diario El Mundo, titulada Gaya Ciencia, mencionaba, de manera púramente anecdótica, la polémica suscitada con el valioso trabajo que lleva a cabo Antonio Brú, doctor en física. Puesto que lamentablemente el sentido de mi intervención no fue del todo entendida por una gran mayoría de lectores, querría dejar claro una serie de aspectos…
No soy médico ni, actualmente, trabajo con médicos, aunque me gustaría y creo que sería positivo para el avance de la ciencia; conexiones claras entre investigación básica y clínica… No conozco ni controlo todos los datos clínicos que Antonio Brú expone en su artículo «Regulation of neutrophilia by granulicyte colony-stimulating factor, a new cancer therapy that reversed a case of terminal hepatocarcinoma», publicado en Journal of Clinical Research. Sinceramente no tengo criterios científico-médicos suficientes como para valorar su, a todas luces, interesantísimo trabajo. Como ciudadano deseo y espero que toda esta investigación llegue a los mejores de los puertos y podamos contar con una terapia efectiva contra algunos tipos de tumores tal y como el propio Brú sugiere en su artículo (que sí me leí).
No obstante, el pasado día 5 de enero, en el suplemento El Cultural que El Mundo incluye los jueves me centré en el caso del fraude científico protagonizado por el Woo Suk Hwang, surcoreano que, supuestamente, había clonado embriones humanos. También mencioné otros casos de fraude científico que no vienen al caso.
Finalmente, en un último y pequeño párrafo quise dedicar unas palabras a una polémica suscitada con la investigación de Antonio Brú, quien, en sus publicaciones, describe cómo ha tratado varios casos de hepatocarcinoma con un enfoque nuevo y prometedor. En la página de terapia-cancer describe parte del extenso currículum de Brú y una larga entrevista que termina con recientes declaraciones en enero pasado. En mi artículo del 5 de enero, me hago eco de lo que el propio Antonio Brú reconoce (en la página Web anteriormente citada y en Discovery DSalud, entre otras…): la polémica suscitada entre algunos científicos y médicos sobre esos tratamientos y el recelo de que dicho trabajo se hubiera publicado en una revista de bajo índice de impacto (he intentado averiguar el índice de impacto del Journal of Clinical Research en el Journal of Citation Report y no aparece reflejada…). Asimismo, indico que, como nos ocurre a muchos científicos, estamos constantemente luchando para conseguir financiación y concluyo con un… Triste, muy triste…
Por supuesto, apoyo y deseo que todas las investigaciones de Antonio Brú redunden en nuevas terapias. ¡Todos lo deseamos y necesitamos!!! Como Brú, sé lo que cuesta publicar en revistas de calidad (aunque alguna ha salido…) y, muchas veces, prefieres no arriesgar y sacar la publicación lo antes posible en detrimento del fatídico índice de impacto. También soy consciente de las limitaciones financieras para ciencia, por lo que con ese… Triste, muy triste, me hacía eco de todas estas vicisitudes y no quería indicar, por supuesto, que Antonio Brú, o su investigación, fuera triste…
De todas formas, puesto que dicho fatídico párrafo ha suscitado tantas críticas, pido disculpas por el malentendido y mostrar, nuevamente, mi profunda esperanza por alcanzar lo antes posible nuevas terapias contra esa terrible plaga… el cáncer.
JAL (CBM)
Nota: debido a algunas de las críticas que se hizo ante ese lamentable párrafo del artículo del 5 de enero (Gaya Ciencia), sólo quería decir que
1º no conozco a ningún divulgador científico que se haga rico por escribir artículos científicos en prensa (de hecho, la mayoría de las veces trabajamos… «by the face»…)
2º no estoy en nómina de ningún periódico. Me piden de diferentes medios que escriba un artículo sobre ciencia y, en la medida de mis posibilidades colaboro.
3º en cuanto un medio coartara mi libertad de expresión (algo que, siempre desde el respeto a los demás, considero sagrado), dejaría de colaborar (hasta la fecha no se ha dado el caso)…
4º espero que el incidente del pequeño párrafo a Brú no haya desvirtuado el resto del artículo que, ciertamente, iba dedicado a otros asuntos…
5º pido disculpas por haberme referido a la valiosísima URL de terapia-cancer como «su» página (referido a Brú). Un error de redacción (debido principalmente a que, en un principio, hablaba de «diferentes páginas que tratan sobre SU trabajo, frase que, finalmente, tuve que recortar por problemas de espacio…) que lamento pero que creo, humildemente, no condena al resto del comentario, puesto que muchos científicos estamos luchando día a día por conseguir algún fondo para seguir investigando…
5º y a pesar de algunas declaraciones que tienden a ser hirientes… por desgracia, y como casi seguro que ocurre en la mayoría de las familias… conozco muy de cerca «el cáncer» y lo que todo ello conlleva para enfermos y familiares. Por favor… no hagamos un motivo de ofensa sobre algo tan grave y serio.
Un fuerte saludo
JAL (CBM)
Isa, pues mira, si que se me había ocurrido.
Creo que, por el rigor que demuestras en tus comentarios, puedes ser una digna miembro del equipo de Bru.
No ofende el q quiere, sino el q puede.
Como he dicho, tiempo al tiempo…
Hola JAL: no nos conocemos personalmente, mi comentario fue pura deducción por cómo llevas el blog. Coincido contigo en todo y gracias por la información sobre grupos trabajando con transgénicos.
ARC: en el fondo me parece que coincidimos. No quise decir que si Brú hubiera sido más cuidadoso en sus declaraciones no habría tenido problemas con el “stablishment” oncológico, sino que su vehemencia contribuyó. En el centro en el que estoy tódos los empleados, del director al camarero de la cafetería, tenemos prohibido hablar con los medios sin el consentimiento y asesoramiento del asesor de prensa. Creo que en este caso una medida así hubiese ayudado, aunque solo fuese para recordar, por ejemplo, que no es prudente decir que podrías tener la respuesta en dos años cuando aún no has asegurado un ensayo clínico. Por otro lado, la prensa me parece aún más culpable, ya que es su responsabilidad el entender y contrastar la información antes de difundirla.
En cuanto a la cuenta, cuando dije que me sorprendía que no se mencionase más, eso fue lo que quería decir. No tengo especial interés en saber a dónde va cada euro, simplemente que si yo estuviese convencida de que un conocido tiene la cura del cáncer en sus manos y de que los cauces tradicionales no iban a financiarla, me pasaría el día peleando por difundir y llenar la cuenta como fuese, después de todo, para montar un mercadillo o una rifa no hay que ser licenciado y parece un uso más eficiente del tiempo que andar por internet en discusiones estériles con desconocidos.
Ah, no se si esto es de lo que hablabais ya, pero aquí hay una declaración de Massague. No aclara mucho, pero es lo único que he visto. El resto del artículo me parece otro ejemplo de la "divulgación científica" que queremos evitar:
http://www.ucm.es/cont/descargas/prensa/prensa3863.pdf
Estimada Ana,
Celebro que coincidamos aunque sea en el fondo. Creo que Brú cometió una ligereza censurable acudiendo a los medios de comunicación como lo hizo. Dicho lo cual lo que sí me gustaría ver es que cuando un científico “serio” hace lo mismo se le censure igual, algo que desgraciadamente no se da. Podría ponerte múltiples ejemplos pero sólo me referiré al último desahogo de Izpisúa en La Vanguardia el 13 de enero de este año. Lo que dice es tan grueso que escribí al periódico exigiendo que dieran detalles, confirmándola, de una noticia de tanta trascendencia o la desmintieran. Aún estoy esperando que me contesten o que la maticen; se echa de ver cuán cierto es que la verdad no es la misma dicha por Agamenón que por su porquero.
No sé en qué centro trabajas pero esa normativa que dices que tiene lo hace del todo singular: en los que yo conozco, incluyendo el mío, los científicos no se reprimen ni poco ni mucho dando titulares tan pronto se les pone un reportero a tiro sin cuidarse, como la experiencia ha demostrado, de dar plazos de aplicación terapéutica que ya han vencido. Pero es igual, porque nadie se molesta en hacer un seguimiento en el tiempo de los “descubrimientos” que menudean “ad nauseam”. Y, por cierto, Massagué también las ha dicho de a kilo no sé si, para variar, por culpa del ígnaro periodista.
Sigue con salud.
ARC.
Hola a todos.
Sigo habitualmente los comentarios de este foro, pero es la 1ª vez que envio una opinión.
Tenemos un caso de cancer avanzado en la familia, y llevamos años revisando todo lo que se publica, avances, etc.
En nuestra busqueda, por supuesto, entre otras varias, estudiamos la terapia Bru (la propia Rocio Jurado lo hizo en su momento). Tuvimos las suerte además, gracias a un amigo comun, que el propio Bru nos atendierá personalmente en su despacho de la Complutense (hace aproximadamente año y medio). He de decir que fué muy atento, y contestó a cuantas preguntas le hicimos por espacio de mas de 2 h.
Ahora mismo, la hemos descartado (en principio) y estamos estudiando otras (experimentales), para cuando nos quedemos sin opciones terapeuticas "legales", que intentaremos realizar fuera de España. Y digo en principio porque, en nuestro caso, existen metastasis situadas en puntos vitales, en los que la inflamación que se origina podria producir daños incompatibles con la vida. En estos casos, aunque puede intentarse paliar estas metastasis para poder aplicar el tratamiento (por ejemplo, con unas pocas sesiones de radioterapia), es necesario realizar un profundo estudio para determinar con exactitud un protocolo de actuación adecuado (incluyendo incluso la posibilidad de descartar el tratamiento).
Pero no la descortamos totalmente. Si mal no recuerdo, el propio Bru nos comentó que no iba a intentar mas buscar en España donde continuar las investigaciones, siendo el extrangero un opción.
¿se ha conseguido algó?;¿se esta por fin investigando en el extrangero?; ¿hay algun avance o novedad?. Agradecería que alguien contestase a estas preguntas.
Mi opinión personal es que tanto los defensores como los detractores de Bru tienen parte de razón en este asunto; pienso que quizas Bru se precipitó en aquella nota de prensa, emitida antes de tiempo y de un optimismo apresurado al indicar el potencial de la terapia; pienso que es una pena que una industria farmaceutica descarte desarrollar una investigación previa (como la terapia Bru y otras muchas), al no poder rentabilizarse aun en el caso de dar con una cura; e igualmente pienso que es un autentico horror la falta de voluntad por parte de las autoridades sanitarias en general y las española en particular; por no desarrollar con dinero publico una terapía que pudiera ser prometedora, en un tema de tanta sensibilidad social como es el cancer; pensemos que realizar un tanteo previo de la terapia autorizando un mini-estudio de 20 ó 30 usos compasivos en enfermos terminales que lo demanden no es ni anti-etico, ni antimoral, sino todo lo contrario; esto podría ser suficiente para ver si hay alguna evidencia de que la terapia pueda funcionar o no, y decidir si merece la pena estudiarla a fondo.
Salud para todos.
Juan Martinez. Pamplona
Hola Juan Miguel:
Al igual que tu es la 1ª. vez que participo en este foro y por desgracia también tengo un familiar que tiene un cáncer, yo ni quiero, ni voy a entrar a calificar si el método o teória del Sr.Bru, es el descubrimiento del sigo XXI, o un engaño mas. Lo que yo te quiero pedir si es posible, que me indiques cuales son las terapias experimentales que estas estudiando y si dan algún resultado. Y como habéis conseguido que vuestro familiar, con cáncer avanzado y con metástasis en partes vitales siga vivo después de varios años.
Saludos y gracias.
P.D. mi correo eléctronico es: monra390@hotmail.com
Yo tambien estoy interesada en lo mismo que Ramon y agradeceria mucho que alguien contestara de forma rapida.
Hola Juan Miguel, al igual que Ramon, tambien me gustaria saber si no te importa cuales son las terapias experimentales que estas estudiando, ya que mi madre tiene un cancer avanzado y la oncologa ya no la va a dar mas quimio.Agradeceria una contestacion con urgencia, gracias.
Mi correo es: rocio731i@hotmail.com
Saludos
Me gustaria si alguien pudiese informarme sobre la forma de aplicar la terapia de Bru, es decir el uso del neupogen para incrementar el numero de neutrofilos. Conocer protocolos, si existen, dosis y de que manaerase puede obtener el medicamento.
tambien saber si existe algun otro medicamente, que no este visto incorrectamente por los oncologos y la agencia del medicamento pero que sea alternativo o que sirva para incrementar las defensas del sistema inmunologico.
Mi correo cediel_2000@yahoo.com
gracias a quien pueda darme informacion
He encontrado un enlace al articulo del hepatocarcinoma , es el original en ingles.
Para los interesados esta aqui:
http://acciondirectaciudadana.blogspot.com/2009/05/accion-directa-con-el-profantonio-bru.html
Me gustaria conocer si alguien puede proveerme con dosis de neupogen o donde adquirirlo? especialmente zona de Madrid y alrededores.
Mi correo cediel_2000@yahoo.com
Jesús, se perfectamente por lo que estás pasando, creeme… lo se.
Se que en estos momentos cualquier persona haría cualquier cosa para ayudar a un familiar, incluso cosas absurdas. Lo se y lo entiendo.
Aún así tengo que insistir. No pierdas el tiempo con el Neupogen.
Por supuesto que no existe ningún protocolo ni dosis recomendadas… bueno si, la dosis recomendada es "cero".
Ojalá el rollo este de Bru funcionara. ojalá Bru no se hubiera apartado del camino de la ciencia para adentrarse en el oscuro mundo del curanderismo, pero las cosas son como son y Bru solo ha proporcionado falsas esperanzas a mucha gente.
Se que cuando no hay esperanzas, las falsas esperanzas al menos son algo, pero al final siguen siendo falsas esperanzas.
Mucha suerte
Antonio! Tienes razón al decir que no hay un protocolo ni unas dosis recomendadas, ya que Sanidad no ha permitido hacer ensayos clínicos que pueda dar esas pautas. Tienes razón recomendando que no pierda el tiempo con Neupogen, ya que a ningún médico se le permite probar esta propuesta en un paciente moribundo o se arriesga a quedar en paro si la SEOM se entera.
Pero lo que me sorprende es que hables de rollo cuando no sabes, nadie sabe a falta de ensayos clínicos, si funcionaría o no, y que hables de curanderismo cuando Antonio Brú realiza una propuesta a Sanidad, basada en estudios matemáticos y avalada por una remisión de un hepatocarcinoma a raíz de esos estudios y no se le permite demostrar sus hallazgos. Brú no vende ningún producto, ya que es un fármaco hospitalario, ni realiza ningún tratamiento, puesto que lo realizarían los médicos de los enfermos si les dejasen intentarlo. ¿Quien niega las esperanzas? ¿Brú que todavía sigue investigando a pesar de todas las trabas y de que todavía NADIE le haya refutado su investigación con argumentos y pruebas científicas? ¿O Sanidad que no se lo permite, alegando argumentos NO científicos y negando la realización de los ensayos clínicos?
Antonio! Si no estás de acuerdo con la propuesta de Brú, refútala
con argumentos científicos. Y si no tienes esos argumentos científicos, es imposible que puedes valorar ese trabajo, y por lo tanto, solo repetirás los argumentos de la prensa sensacionalista.
Mucha suerte en tu vida.
Te invito a que veas la última conferencia grabada de la investigación de A. Brú en colaboración con el hematólogo J.C. Souto.
http://ucinema.sim.ucm.es/video/demandawebct/matematicas/405184_1.htm
Luego, si quieres nos cuentas, no antes por favor. Un saludo
Javier,
No se trata de andar refutando ni demostrando que unaq teoría no funciona. El que la postula es el que tiene que demostrar que funciona, y lo tiene que hacer siguiendo las normas que marca la ciencia.
Ahora yo digo: "El cancer se cura comiendo piedras de colores cada 5 horas".
De momento nadie ha demostrado que eso no sea cierto, verdad?. Lo vas a intentar tu?. NO!… porque es una tontería.
Pues lo de Bru es lo mismo pero disfrazado con palabrería científica que engaña a los incautos.
Bru no ha presentado ni la más mínima prueba que pueda ser tenida en cuenta, ha pretendido saltarse todo protocolo científico que se le pusiera por delante, ha anunciado "la curación del cancer" como si fuera un mesias sanador, pero la puñetera verdad, y ya me jode, es que no ha curado ningún cancer. Solo es un charlatán.
Bueno, mi teoría de las piedras es tan buena como la de Bru, no?. NADIE la ha refutado hasta ahora con argumentos y pruebas científicas… como a Bru.
Por cierto, la conferencia de Bru da vergüenza ajena
Meliton,
Brú ha demostrado que su teoría funciona en el momento en que hay un señor que tras tratarse con su propuesta sigue vivo.
El tratamiento que propone Antonio Brú y ha demostrado, ha seguido las normas, ya que si no hubiera sido así, no hubieran autorizado la realización de ese tratamiento, por medio del uso compasivo autorizado por el ministerio de sanidad, de dicha prueba.
El tratamiento del hepatocarcinoma además de los estudios anteriores sobre la dinámica y el crecimiento de los tumores, están publicados en diversas revistas científicas y tus piedras ni han pasado por una autorización de uso compasivo ni por la más mínima publicación, así que no son comparables con los estudios de Brú.
Hablas de la conferencia de Brú, pero lo que me llama la atención es que si no te interesan sus estudios, te hayas visto las 4 horas que dura la conferencia.
Si la has visto dándote vergüenza ajena entonces eres masoca y si no la has visto completa, entonces tal vez no hayas visto la aportación del Dr. Souto a quien sí le resulta interesante la investigación y estoy seguro que tiene más conocimientos que tú.
A propósito, me llama la atención una cosa de tí, Melitón: Cada vez que hay un enlace a algo referente a Antonio Brú, no tardas nada en aparecer para llenar con múltiples post este blog con el fin de relegar esa información a otros puestos, y como a mi me parece una conferencia realmente instructiva, vuelvo a colocarla. A ver cuanto dura (ja, ja). Conferencia sobre la investigación de Antonio Brú (físico) en colaboración con Juan Carlos Souto (hematólogo), bajo el título matemáticas y cáncer. http://ucinema.sim.ucm.es/video/demandawebct/matematicas/405184_1.htm
Informate bien. Si Bru hubiese seguido todo el protocolo, habría podido llegar a experimentar con pacientes, pero en cambio se dedicó a saltarse todos los pasos previos.
Bru no ha demostrado nada. No se si sabes que un solo caso no significa absolutamente nada. Miles de personas han seguido el método de Bru por su cuenta. Cuantas se han curado?.
Con 4 miserables ensayos con ratones ya quería tener el derecho a experimentar con personas. Eso es muy fuerte y en mi opinión es más que suficiente para expulsarle de cualquier foroacadémico y científico.
Por supuesto, con esos pocos y mal documentados ensayos con ratoncillos no le permitieron continuar. Bru se ha negado a seguir los pasos que deben seguir todos los investigadores. Quiso saltarse el protocolo y no se le permitió, eso tienes que tenerlo muy claro.
La conferencia, no la he visto entera, es insufrible. He visto lo suficiente como para ver que solo dice sandeces.
Luego Souto suelta la tontería de los intereses económicos y políticos. Que burdo. La clásica escusa de que las farmaceuticas malvadas no quieren perder su negocio. En fin…
Meliton,
Tu ignorancia es patética.
Claro Isa, claro….
Cualquiera que lea tus comentarios se dará cuenta de tu rigor científico. Por favor, deleitanos un poco más con tus grandes conocimientos. Explícanos los ensayos que ha hecho Bru y los derechos que según tu debería tener gracias a los informes presentados.
Según tu, Bru tiene derecho a experimentar con humanos, ¿verdad?. ¿En base a qué?. Explicanoslo por favor, que estoy deseando ver tus grandes conocimientos sobre metodologías y protocolos.
Cuatro ratoncillos mal experimentados son garantia suficiente, ¿verdad?
Amiga, eso si que es ignorancia.
Protocolos, protocolos, ¿qué protocolos? ¿Los que siguió un tal Scott C. Reuben, profesor de anestesiología y cuyos artículos “científicos”, que estuvo falsificando durante más de diez años, recomendaban el uso de drogas contra el dolor que fabricaban las empresas de “farmafia” que lo sobornaban? ¿Conocéis el caso? Lo publicó el New York Times hace un par de meses. La prensa española, salvo El Mundo, calló no fuera a perjudicar a la benemérita comunidad científica ¿Qué garantizan los protocolos cuando el dinero compra la “demostración científica”, siempre favorecedora de los intereses de las farmacéuticas, de tantos científicos sin escrúpulos?
Queridos amigos,
por favor, no nos salgamos del… tiesto. Discutamos, que es sano, pero, Isa, Melitón, haciendo amigos…
Especialmente, Isa, en este foro, ninguna opinión es patética si se hace con argumentación y respeto al resto de lectores…
Un saludo
ARC, claro, para qué vamos a hacer las cosas ordenada y controladamente?
Mejor que cada uno vaya a su bola probando lo que le venga en gana, y en cuanto convenza a un pobre desesperado le inyecta cualquier cosas sin la menor garantía de nada a ver que pasa….
A mi esto me recuerda a otros tiempos en otro país… adivinas cual?. Seguro que si porque a ti también te lo recuerda, no?
He dejado claro en más de un comentario que no apruebo la forma de hacer de Brú: detesto tanta algarada informativa, que hace que cualquier sandez sea declarada como “avance científico”, porque creo que está cada vez más clara la desnaturalización de la labor científica que ello supone. Pero lo detesto por igual en el caso de los heterodoxos como Brú como en el de los científicos presuntamente “serios” (los orgánicos que pastan en los pesebres: no doy nombres porque creo que todos sabemos a quiénes me refiero). Que la gran industria farmacéutica soborna a muchos de estos “sabios orgánicos” es algo tan sobradamente probado que me parece innecesario tener que convencer a nadie. Hace unos cuantos años las principales revistas de biomedicina (JAMA, BMJ y otras) publicaron un editorial conjunto denunciando el intolerable mangoneo de aquéllas en el proceso de producción y evaluación científica que, naturalmente, incluía todos los protocolos. El caso que refiero de Reuben no es desde luego el único pero sí tal vez el más sorprendente por lo que tiene de particularmente inmoral y duradero: este corrupto (uno de tantos) estuvo a sueldo de las farmacéuticas durante más de diez años; se inventaba los artículos en los que “demostraba” científicamente, protocolos mediante, lo muy recomendables que eran las drogas de sus mentores, drogas que se administraron a miles de pacientes (no sé si desesperados) y cuyas consecuencias están por ver porque alguna ha tenido que ser retirada del mercado por peligrosa para la salud; como venía todo avalado por las mejores revistas científicas de la materia (anestesiología y tratamiento del dolor) nadie decía nada. Qué curioso que nadie tampoco tuviera sospechas de lo que estaba pasando y que nadie recelara de que este “científico” siempre encontrara efectos beneficiosos (nunca perjudiciales) en las drogas de sus amos; y durante más de diez años. Ahora dime Melitón: ¿de qué sirven los protocolos? ¿Qué garantizan?
ARC, por supuesto que no existe ningún protocolo infalible, pero al menos garantizan que el 99% de los trabajos científicos se hagan con rigor y seriedad.
En cualquier caso, el hecho de que exista gentuza que simule seguir los protocolos y falsifique resultados, no justifica en absoluto que otro científico se pase los protocolos directamente por el forro…. como hace Bru.
…. que quieres decir?. Pasamos de protocolos?. Dilo claramente….
Melitón,
Los protocolos, como las leyes o cualquier otra norma que nos pongamos a considerar, no son moralmente ni buenos ni malos: son la honradez y el rigor científico quienes dan contenido a una serie experimental. Cuando éstos faltan da igual que haya uno o veinte protocolos. Ése, y no otro, me parece que es el problema: que la biomedicina se está despeñando desde hace demasiado tiempo por un barranco cada vez más empinado de resultados a toda costa; la verdad va incluida a menudo en esa costa. Lo mismo pasa con el “peer review” como garante de calidad científica; desde hace poco, algunos (otros da la impresión de que no se quieren enterar) han caído en la cuenta que tal costumbre editorial no inmuniza frente al problema real que es el fraude científico: lo que parecía ser el seguro antifraude resulta ahora que no lo detecta cuando se tiene la voluntad deliberada de apañar resultados. Bueno, aunque cabría esperar algo más de brillantez en un colectivo que se presume racionalista, algo es algo.
Para sustentar lo que digo te sugiero que eches un vistazo al artículo: “How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data”. (Daniele Fanelli. PLoS ONE | http://www.plosone.org 1 May 2009 | Volume 4 | Issue 5 | e5738). Si das crédito a lo que se dice en él podrás comprobar cuál es el verdadero problema y lo irrelevantes que son respecto a éste los protocolos.
Contesto sin ambages a tu pregunta: Creo que los protocolos son del todo prescindibles, y nunca su no seguimiento ha de servir de excusa, si no hay un rearme moral en la actividad científica. En su ausencia, sacralizar aquéllos me parece un recurso paupérrimo que no puede engañar a nadie que no esté por la labor de dejarse engañar.
Sigue con salud.
ARC
10/07/2009 9:53 por ARC
[…]Creo que los protocolos son del todo prescindibles.
09/01/2009 7:39 por ARC
[…]No soy un experto en ensayos con animales y desconozco, fuera de que hay, creo, tres fases de ensayo, las especificaciones técnicas.
¿Qué tal si informarnos antes de opinar?
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2003/09/29/oncodossiers/1064858962.html
Una cosa son los protocolos en la investigación biomédica con animales y otra muy distinta los ensayos clínicos con seres humanos. Al contrario que en el animalario, donde el método está para conseguir los resultados más fiables, los protocolos en la investigación con seres humanos están, primero y por encima de todo, para proteger la salud del paciente.
El día que alguien pueda justificar por qué 50.000 leucocitos/mm3 de sangre periférica es la cantidad óptima para eliminar un tumor con los mínimos efectos secundarios, el día que alguien tenga pruebas de que la mejor forma de conseguir esto es dando G-CSF durante 8 semanas, entonces se permitirá hacer el ensayo en fase 2. Después de todo, cuando las dosis han sido testadas adecuadamente (fase 1), sí se ha permitido investigar el posible efecto antitumoral de este tipo de fármaco en ensayos clínicos con humanos ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11720430?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum ).
ARC,… pues eso… la ley de la selva. Mañana mismo empiezo con mis ensayos sobre personas. Mi teoría es que el cancer se cura dejando de respirar durante 15 minutos.
Bueno, tal vez me falte un poco de marketing… Claro, Bru dice una tontería semejante y poco menos peligrosa, la disfraza con terminología científica-barata y ya encuentra voluntarios.
Viva la ley de la selva!!!!… científicos encorsetados y retrógrados!!!
Total, el mundo está lleno de científicos falsificadores, pues eso, si no puedes con ellos unete!!!
Melitón,
Es que esto se ha convertido en la ley de la selva como no podía ser de otra manera considerando la presión por los resultados y la aplicación del publicar o perecer. Ante tan dramática dicotomía, muchos publican como sea y lo que sea; negarlo me parece de una obstinación sospechosa porque hay cada vez más datos que así lo indican (el artículo al que hago referencia es uno de los últimos pero no el único).
Me imagino que te dedicas a lo mismo que yo aunque ignoro tu disciplina específica. En la mía (biología molecular y celular) es una verdadera novedad que un resultado previamente publicado sea reproducible; las más de las veces lo que uno ve tiene poco o nada que ver con lo descrito por otros siendo los casos tantos que ya nadie se molesta en discutir por qué un resultado experimental obtenido digamos en Italia no haya manera de reproducirlo aquí; o a la inversa ¿Se imagina alguien que la gravedad funcionara en China pero no en Inglaterra, o que en un lugar dado funcionara a veces sí y otras no? ¿Qué valor tendría como ley general? Algo así, inimaginable en Física, es lo común en mi área de trabajo ¿Qué validez tiene una rama científica que no reproduce los resultados? Que ante un panorama como éste el problema sea el cumplimiento estricto de un protocolo viene a ser como preocuparse del color de los pasos de cebra cuando hay centenares de muertos por el exceso de velocidad y el consumo de alcohol al volante. Porque hay prioridades: observar con escrúpulo un protocolo únicamente tiene sentido si primero queda fuera de toda duda la solidez de los datos experimentales.
No sé cuantos científicos tramposos hay circulando aunque desde luego son bastantes más de los que un sistema saludable debería permitir. Lo que sí tengo claro es que antes de caer en esas prácticas abyectas prefiero dedicarme a cualquier cosa, a cualquiera.
ARC.
Aunque hace ya tiempo que este blog ha cobrado vida propia y he decidido no intervenir (más que para las formas, como siempre), ARC, solo quería comentarte que comprendo, o puedo imaginarme, tu frustación con la investigación.
Personalmente estoy desesperado intentando conseguir financiación para una parcela minúscula (vamos, una ventana de bench) de laboratorio e investigación (neurovirología, como sabes). Estoy desesperado con las trabas burocráticas, de que el dinero caiga siempre en los que ya lo tienen todo y nos dejen a los pequeños grupos con migajas (si acaso…). Todo eso y más desesperación que, si yo tuviera dos dedos de frente (que no los tengo) dejaría todo y haría caso a mi señora, muy sabia ella, cuando me dice… "si te van a pagar lo mismo, para qué complicarte la vida investigando?"…
Pues eso, porque no tengo dos dedos de frente y me apasiona lo que… intento hacer.
Una vez que he decidido hacer, o intentar hacer, lo que me apasiona, me entrego a ello; y ello significa seguir el método científico, hacer experimentos que sean determinantes (puesto que tengo poco dinero para tiros al aire); intentar publicarlos lo más dígnamente posible (aunque cada vez importa menos, pues todos los científicos hacemos búsquedas bibliográficas desde el MedLine…) y, bueno, creerme lo que hago… y respetar y creer el trabajo de los demás (mientras no se demuestre lo contrario). Vamos, si cuando votamos presuponemos cierta confianza a los grupos políticos (y ya ves qué ejemplo tan extremo saco a relucir), no van a ser menos nuestros colegas…
Te puedo asegurar que mis resultados son reproducibles, aunque no me vayan a dar el Nobel por ellos, que procuro aportar mi granito de arena y que, desde luego, no se me ocurriría pedir, al nivel actual de mis descubrimientos, permiso para coger a 10 (ni a uno) pacientes desesperados y someterles a "una cura" a base de tratamientos contra herpes (base de mi investigación).
Pero lo dicho, respeto el hastío de los demás, la desesperación, decepción o percepción de la investigación… pero, de ahí, a hacer las generalizaciónes que tan gratuitamente haces tan… antitodo lo que se menea, queridísimo compañero…
Pero vaya, que cada uno cuenta los toros como los vive…
Un abrazo
ARC,
Si un resultado no es reproducible, no ha seguido el método científico. Así de sencillo.
Que exista gente con la caradura suficiente como para decir que su resultado es reproducible cuando no lo es, con la esperanza de que nadie lo intente, no puede justificar de manera alguna que venga un personaje, se tire al ruedo y se lie a experimentar con humanos sin haber demostrado antes las garantías necesarias.
Tu pareces darle la razón a los científicos corruptos.
Te parece que Bru puede hacer sus ensayos con personas porque total, como ya hay miles de científicos corruptos, pues ¿ por qué no va a poder el pobre Bru aprovecharse de que los demás no siguen el método científico ni los protocolos aplicables?.
De verdad, te repito que esto de la experimentación sin garantias con humanos me recuerda mucho a algo que vi en el museo de Dachau.
En fin, me parece bastante triste.
Estimado JAL,
No celebro que compartas o comprendas mi frustración porque tal vez sea la mejor prueba de que no soy el único con esa percepción: nunca he asumido que el mal de muchos sea el consuelo de los tontos, pero lo que sí me parece de tontos es la inacción ante una forma de hacer objetivamente perversa. El que haya más frustrados que yo debería a mi juicio hacernos reflexionar colectivamente para ver de rectificarlo. Como ves no tengo un discurso ni derrotista ni de desesperación porque creo firmemente que es necesario un cambio de rumbo en este negocio y que debería conseguirse o al menos intentarse.
Sé de sobras lo difícil que es salir adelante por uno mismo con la escasez de recursos al alcance, cada vez más concentrados en menos manos, y no me has de explicar lo que se puede llegar a pelear por lo que uno cree que debe hacer y la entrega que exige. Pero quizá porque he visto y padecido los efectos de dos fraudes (uno en Estados Unidos y otro en España) y lo bien que les fue a los que los perpetraron y lo mal que nos fue a mí y otros que los sufrimos, no me creo ni las carreras fulgurantes ni los CV elevados como por un cohete. Como me parece el peor delito que se puede cometer entre científicos me guardo mucho de acusar a nadie sin pruebas; pero me parece difícil negar que se da con mucha más frecuencia de lo que algunos, un tanto ciegamente, están dispuestos a aceptar. Quiero recordarte que esos resultados apañados sirven para, fraudulentamente, pasar los controles y protocolos de seguridad farmacéutica, primero, y el uso generalizado de drogas en pacientes después. A ti, en tu honradez, no se te ocurriría hacerlo pero sí se le ocurrió a Scott Reuben durante más de diez años. También me parece candoroso creer que es el único con el dineral que hay de por medio.
Naturalmente no tengo por qué dudar de la integridad de tu trabajo, lo que no me impide afirmar que de no pocos de los de mi campo, la cromatina y la regulación genética, no me puedo fiar porque no hay manera de reproducirlos.
Señalando el problema y su magnitud no creo haber hecho una generalización y no acepto que sea gratuita pues va argumentada. Con ese fin he referido una publicación de acceso libre y gratuito en la que se discute el fraude y que a su vez contiene más referencias en esta materia. Si uno no duda de la veracidad de un artículo en PLOS ONE de bioquímica, por ejemplo, ¿qué razón hay para no considerar válido lo que se dice en el que refiero? Y lo que sostiene es que es algo más grave que “unas pocas manzanas podridas”.
Sigue con salud.
ARC.
ARC,
Si un resultado no es reproducible, no ha seguido el método científico. Así de sencillo.
Melitón,
Totalmente de acuerdo. Lo que trato de hacerte ver son los muchos, demasiados, casos que hay de esos y que a mi juicio son un problema; yo diría que son EL PROBLEMA. Así de sencillo.
Que exista gente con la caradura suficiente como para decir que su resultado es reproducible cuando no lo es, con la esperanza de que nadie lo intente, no puede justificar de manera alguna que venga un personaje, se tire al ruedo y se lie a experimentar con humanos sin haber demostrado antes las garantías necesarias.
De nuevo mi acuerdo contigo es pleno. Lo que pasa es que precisamente algunas farmacéuticas "serias" sobornan a científicos "serios” para que cuelen de matute experimentaciones falsas o sencillamente inexistentes (Reuben S. et al.), desde luego con todos los protocolos.
Tu pareces darle la razón a los científicos corruptos.
Tu aseveración me deja estupefacto porque no sé en qué te basas. En mi anterior respuesta a JAL me parece que dejo clara mi actitud respecto a estas sanguijuelas; como no sabes por lo que tuve que pasar no te contestaré a tono.
Te parece que Bru puede hacer sus ensayos con personas porque total, como ya hay miles de científicos corruptos, pues ¿ por qué no va a poder el pobre Bru aprovecharse de que los demás no siguen el método científico ni los protocolos aplicables?.
Ya lo dije pero te lo repito: ni es aceptable en Brú ni en, según tú, los “miles de científicos corruptos”; pero por igual, sin prelaciones.
De verdad, te repito que esto de la experimentación sin garantias con humanos me recuerda mucho a algo que vi en el museo de Dachau.
Tal vez los casos que he referido deberían tener un espacio en Dachau o en cualquier otro espacio del horror, no digo que no: podríamos sugerir que pongan una foto del anestesiólogo y de los directivos de Merck y Pfizer que lo sobornaron durante más de una década; ah, y referir los miles de pacientes tratados como ratas a cuenta de los resultados del "científico" con los productos de estas benefactoras de la humanidad.
En fin, me parece bastante triste.
Y a mi.
"EEUU destapa un caso de fraude científico millonario.
Dos investigadores de la Universidad de Alabama llevaban más de siete años publicando datos falsos". (Público, hoy mismo).
Suma y sigue.
ARC.
ARC, completamente de a cuerdo en que hay muchos científicos corruptos, pero por favor, no desvíes el tema.
El caso es que Bru ha intentado pasarse por el forro a la ciencia y eso es inadmisible. Más aún cuando se trata del dolor de tantos enfermos y sus familias.
No es que Bru sea un científico corrupto, simplemente no es un científico.
Melitón,
También podría decirte que insistiendo en la heterodoxia de Brú, ciertamente el origen de esta ya larga entrada, se desvía el tema de lo mucho y muy sucio que hay en el panorama científico actual; y me parece injusto hacerlo extensivo a todos los ámbitos porque está muy circunscrito a la biología o, mejor, a la tontada esa de la “biomedicina” (¿has reparado en que ahora cualquier producto de consumo tiene mucho mejor despacho con el prefijo “bio”?). Ya sé que la Física y alguna otra disciplina han tenido sus trapos sucios pero muy lejos de los de los biomédicos, algo en lo que están de acuerdo todos los analistas, y que se demuestra en el muy diferente tratamiento punitivo que tuvo Schön, el mas notorio chorizo fisico, respecto al de Hwang, uno de los muchos chorizos nuestros: aquél, además de expulsado de la Física, fue desposeído de su título de doctor. Hwang sigue trabajando y publicando artículos que le aceptan sus honrados colegas sin perjuicio de que se pasara “por el forro” a la ciencia, perdón la biociencia. Se conoce que ese “pase” no debe ser inadmisible. Que siga siendo considerado un científico me parece una muy mala noticia. Porque también hay enfermos y sus familias.
El tabaco. Es triste tener que recurrir a ello, pero creo que sólo nos queda el tabaco, Antonio.
Yo no veo otra fuerza que no sea esa, – y es muy, muy débil en comparación -, para oponer contra los laboratorios.
Y no será fácil convencerles, tampoco. Ya han pagado muchas indemnizaciones, ya están pensando en otro negocio, y tú les vas a venir con que reactiven éste todavía.
Hasta la que algunos creíamos intocable Wikipedia ha tardado bien poco en resistirse.
Me temo que ya no te queda sino el clavo ardiendo del tabaco.
No, el tabaco no, por favor.
Ahora que algunos lo hemos conseguido olvidar… y en el trabajo está prohibido…
Si lo que quieres es terminar pronto dedícate directametne al güisqui.
Saludos.
Ahora resulta q Brú no es un científico? o si lo es, pero corrupto?
La envidia es el deporte nacional en este país…
Eso es, ahora echale la culpa al país…
Cualquier cosa menos asumir responsabilidades y reconocer evidencias.
… aún estamos esperando a Bru y sus resultados científicos probados y contrastados.
Querido Meli tonTerias, la ignorancia es de lo mas atrevido, y sin duda aquellos que no saben que ignoran son los mas atrevidos…..me permitiras que te incluya entre estos ultimos. Con esto, no quiero decir que seas un estupido, sino simplemente que no posees los datos adecuados para juzgar……lo mas dificil para un ser humano es abandonar sus automatismos cerebrales, por eso encontramos en esta vida muchas personas con matricula de honor que no han aprendido a pensar libremente……como supongo que estimas tu propia evolucion intelectual, solamente te sugiero que pienses ante la posibilidad de que todo esto que tienes tan seguro pudiese no serlo…….aunque puedes estar seguro que a mi me da lo mismo si lo haces o no, ya que el beneficio solamente seria para ti, en este caso……Existen tantas cosas que desconoces y que aunque te las explicara no llegarias a comprender, de momento……..y digo de momento porque el dia que despiertes (claro que para ello hace falta darse cuenta de que estas dormido) lo veras de otra manera.
Cuando la mente es libre, siempre encuentra los datos y los relaciona adecuadamente en pos del conocimiento. Las demostraciones que le pides a Antonio Bru, simplemente no pueden existir porque aunque el pide a gritos ensayos cliniocs…..si , ensayos clinicos……el poder establecido (oncologos y farmaceuticas con la connivencia de los que dormitan como tu) no permite que se realicen por el temor a que este en lo correcto. Muy cientifica la actitud de los supuestamente cientificos.
No he querido ser descortes contigo, y preferiria que no lo tomases a mal,pero hay veces en que la sinceridad es necesaria para esclarecer situaciones viciadas. Eres una persona con muchos conocimientos…….si supieses integrarlos (sin duda lo mas dificil) serias sabio…de ti depende seguir asi o avanzar y con ello que avancemos todos.
Estimado Encantador,
como coordinador debo decirte que si tu intención era no ser descortés con Melitón, pues no lo has conseguido. A estas alturas, creo que personalmente ya me he definido sobre lo que opino sobre la polémica que nos ocupa, por lo que no voy a entrar más al trapo.
Simplemente velo para que este foro no se convierta en un foro de descalificaciones mútuas. No somos pocos los que pensamos que el método científico está para seguirlo, nos guste o no. También están bien definidos los que pensáis que se le debería dejar a este investigador hacer los ensayos que pretende. También me parece bien. Sin embargo, considero, ni nadie es subnormal por dudar de sus resultados (de los míos lo hacen constantemente, sobre todo los referees y los que evalúan mis proyectos, me temo…), ni por apoyarle religiosamente.
Por ello, querría proponer que, si os parece bien, se utilice este foro para aportar los datos que se consideren enriquecen el debate (como artículos sobre el tema de otros científicos o de él mismo) y nos dejemos de pensar que los que no piensan como nosotros son, por sistema inferiores.
Un saludo y, please, take it ease.
Evidentemente, Min, no ha leído todas las entradas del blog, y me manda a que acabe’ con wiskie.
Cuando un profesor de física, – disciplina, sintiéndolo mucho por quienes no hayan accedido a ella, mucho más certera y, también, falsable, que cualquier otra mucho menos sujeta a la lógica y mucho más dependientes de la inducción experimental -, ha teorizado una explicación matemática sobre la dinámica del crecimiento celular, que, – mis disculpas al administrador, pero soy incapaz de encontrar ni un solo trabajo al respecto -, ningún otro matemático o físico ha conseguido demostrar incorrecta, y por la cual ya sería merecedor de ¿qué premio?
Cuando se le niega, una y otra vez, la realización de un ensayo clínico para una terapia basada en dicha teoría matemática, elaborada con un equipo multidisciplinar, alguno de cuyos integrantes son eminencias reconocidas en sus trabajos actuales como del doctor Souto, empleando un medicamento amplia y largamente probado en la práctica mundial.
Cuando las razones de la negación en ningún caso están basadas en el objeto de la investigación y, en los mejores casos, en fácilmente corregibles defectos de protocolo, cuando no en decisiones arbitrarias de autoridades a quien habría que suponerles un interés en su labor y de las que se empieza a sospechar con demasiados indicios que obedecen a intereses menos confesables.
Cuando el sistema farmacéutico mundial está sujeto a tantas investigaciones, – y más de una condena en firme, como hace bien poco en Italia -, y ofrece tan pocas, tan pocas!, muestras de transparencia ante las conjeturas, cada vez más serias y graves (véase el actual y candente tema de la gripe A y la producción de miles de millones de dosis de antivirales), que la sociedad vierte sobre él, un sistema farmacéutico que se embolsa cada año varios cientos de miles de millones de euros en tratamientos contra el cáncer y que, de repente, contempla a quien asegura que todos los procesos tumorales son significativamente iguales y que todos podrían tener cura con un medicamento al cual ya se le ha terminado la patente.
Cuando ocurre todo eso, Min, sólo cabe oponer fuerzas que pudieran tener alguna chance contra las que se enfrentan, aunque se haya de perder una pequeña batalla, de pagar un poco de salud como consecuencia del consumo de un producto, – el tabaco -, que yo, – ¿será capaz de creerme? -, como Vd., sabemos lo perjudicial que es, para ganar la guerra del cáncer.
Querido Jal,
Acabo de releer mi escrito en el que me dirigia a Meliton y no encuentro la descortesia por ningun lugar. Si eres tan amable te ruego me indiques con pruebas, es decir siguiendo el metodo cientifico, con el cual tambien me encuentro identificado pese a que tu interpretes que no lo estoy. Ese es el problema, mi querido amigo, cuando la ciencia se conviete en dogma, en religion en manos de personas que creyendo poseer la verdad no permiten niel paso, ni la experimentacion de esos procedimientos que pudieran solucionar ciertos problemas. Esto ni es nuevo ni dejara de existir y te preguntaras el por que….es muy sencillo, el metodo cientifico depende in extremis de un factor para que llegue a buen termino. estamos hablando de la mete o espiritu que calibra e interpreta los resultados de los ensayos, y eso, querido coordinador, no depende de haber terminado una carrera universitaria y de tener colgado un titulo que otorga el caracter realmente cientifico. Conoces bien que a lo largo de la hitori de la ciencia, siempre a costado carros y carretas que las generaciones jovenes sacaran a la luz sus novedosas teorias que en un principio fueron objeto de la burla para triunfar mas adelante con una nuva generacion de cientificos…….lo cual nos muestra que los cientificos no son tan cientificos, desde un punto de vista generico….podria darte cientos de ejemplos, pero solo el sentido comun y un percepcion sensata de los hechos permite llegar a determindos resultados.
Como puedes observar,no hay descalificaciones , ni ataques personales por mi parte. Tampoco interpretes, insisto, en que no estoy de acuerdo en la utilizacion de un metodo cienifico en los ensayos. Simplemente, me gustaria que el status oncologico de este pais permitiera a un cientifico de lo pies ala cabeza como es Antonio Bru realizar sus ensayos. ya se que no va a ser posible, por el motivo de que existen grandes intereses economicos por parte de ciertas farmaceuticas, al igual que intereses economicos por parte de oncologos (los cuales llegan a percibir 3000 euros por cada paciente que va a un ensayo) que solo redirigen pacientes hacia los ensayos de las farmaceuticas que les incentivan economicamente. No hace falta ser Colombo para darse cuenta de lo que eso significa.
Por ponerte un ultimo ejemplo, solo tienes ue mirar lo que sucede con los antivirales de la gripe A, los cuales se estan comercializando sin haber pasado ensayo clinico con los metodos cientificos que sele exigen a Bru. El motivo es claro, no van a dejar de ganar dinero por ello las grandes multinacionales, aunque para ello argumenten que es de interes publico y que existen evidencias. No podriamos decir lo mismo de lo experimentos realizados por Bru? Dinero, dinero y corrupcion……Como puedes observar no se utiliza la misma bara de medir para unos y para otros.
Un saludo y que tengas un buen fin de semana
Hola Encantador. Gracias por tu aportación. Tambien te deseo (y lo hago extensivo a todos) un buen fin de semana.
Un saludo.
JAL
El tema está vivo. Nueva publicación en Medicinal Research Reviews (Dic 200), FI.8,9
http://www3.interscience.wiley.com/journal/123201755/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
Pedazo de revisión sobre el tema con más de 400 referencias !!!
Y que lo digas Jako! Muchas gracias por este enlace. Vaya regalazo
de Navidad!! 441 referencias!! referencias desde los años 70!!
Y yo me pregunto ¿Quien osa decir que el neutrófilo no juega un papel exitoso en la lucha contra los tumores? Qué pedazo revisión más completa de la literatura científica!!
¡¡¡Señores de la SEOM!!! Lean!!!
“Polymorphonuclear neutrophils and cancer: Intense and sustained neutrophilia as a treatment against solid tumors”. Esta publicado en ‘Medicinal Research Reviews’ y tiene un factor de impacto muy alto (9). ¿Y ahora criticaran que.. ¿¿QUÉ??? ¿que la noticia la dió Europa press y no "el mundo"? Ja, ja
Gracias Antonio Brú, gracias Juan Carlos Souto, gracias Luis Vila por, a pesar de todas las patadas y zancadillas que ha tenido que soportar A. Brú , seguir luchando a su lado y por todos nosotros.
Ingenuo de mi creíaque a estas alturas todo el mundo se habría dado cuenta de que si no flota en el agua, no es aceite.
El aceite se cuela por cualquier rendija y siempre termina flotando. El plomo se queda en el fondo.
Desgraciadamente, pero también evidentemente, Bru sigue en el fondo, asíq ue los que os empeñáis en aliñar vuestra ensalada con Bru ya debéis estar notando los efectos de una intoxicación por metales pesados.
Respecto a "encantador", que cree saber más que los demás, que cree estar por encima de la evidencia, solo decirle que deje las ensaladas por un tiempo.
Me parece sorprendente que llevemos años discutiendo si 2+2=4 . Yo lo afirmo y lo mantengo 2+2=4
M.A. me parecen muy bien todas esas informaciones, pero nada pueden contra la evidencia. Un nivel de impacto de 9 …. pues muy bien, pero eso no está salvando ninguna vida, y hace ya años de este tema.
Es tan dificil comprender que hay que ser serio y seguir las normas para demostrar que el tratamiento es bueno?. ¿Algún enfermo quiere probar mi emtodo de comer piedras para curar el cancer?… ah no, claro, tengo que disfrazarlo con palabrería incomprensible para el vulgo para que todos quieran comer piedras.
Leo y releo el post de Encantador y no paro de vomitar.
El párrafo:
"Las demostraciones que le pides a Antonio Bru, simplemente no pueden existir porque aunque el pide a gritos ensayos cliniocs…..si , ensayos clinicos……el poder establecido (oncologos y farmaceuticas con la connivencia de los que dormitan como tu) no permite que se realicen por el temor a que este en lo correcto."
Es lo más patético que se puede escribir sobre este tema.
Señor "Encantador", a mi tampoco me han dejado probar mi método de comer piedras porque ¡LA CIENCIA NO FUNCIONA ASÍ! Por Dios. Bru sabe lo que tiene que hacer para llegar a los ensayos clínicos. Si sigue los pasos establecidos nadie le impedirá hacer los ensayos. Es Bru quien no quiere seguir los pasos. La comunidad científica simplemente le prohibe saltarse los pasos. Si es que es de cajón, por Dios.
De verdad, montad una secta ya, porque vuestros argumentos no son científicos, son religiosos. Y ojalá vuestra secta tenga éxito y sea capaz de curar el cancer. Habréis derrotado a la ciencia
Simplemente recomiendo leer el artículo. Es un artículo científico impecable. No hay religión. El Sr. que me precede debería leerlo. Si lo ha hecho, que discuta los hechos y los argumentos expuestos en él. Ese es el método científico. Si algo tiene que tener la ciencia es huir de los prejuicios y tomar en consideración los hechos, formular hipótesis que los expliquen, y si no encajan nuevas observaciones, hacer nuevas hipótesis. Así es como funciona la ciencia, no haciendo analogías absurdas como comparar el rol de la inmunidad innata con el "método de comer piedras". Para luchar contra el cáncer hay que probar todas las armas. No es que el Sr. Brú nos caiga bien o mal, ni se trata de romanticismo, es que la vía de la inmunidad es muy prometedora y merece la pena investigar. Es más, muchos equipos investigadores internacionales están ya en esta línea.
Por la Ciencia, feliz 2010.
Pedro, estoy absolutamente de acuerdo con que hay que tener la mente abierta a cualquier propuesta novedosa que pueda solucionar un problema médico o científico. La mente no debe poner ninguna barrera, pero eso no significa que podamos permitir experimentos con seres humanos sin niguna garantía, que es lo que pide Bru.
Bru no está pidiendo ensayos clínicos, está pidiendo ensayos sin garantías de ingún tipo, y desde luego eso no es un ensayo clínico. Los ensayos clínicos tienen todas las garantías aseguradas. Bru no quiere eso. Se quiere saltar todo y experimentar directamente con humanos. Com ya dije en un post hace mucho tiempo, ese tipo de esnayos se dejó de hacer cuando acabó la II Guerra Mundial.
Yo no estoy en contra de la teoría de Bru en absoluto.
Lo que me indigna es que Bru se niegue a demostrar esa teoría de forma seria. Ojalá Bru tenga razón !!!!. Lo que me indigna es que su método sea inutil por su cabezonería de saltarse todos los critérios éticos y científicos que permiten demostrar de forma seria su teoría. De echo, esto es lo que me lleva a desconfiar de su teoría. Ver que ni él mismo se atreve a pasar su teoría por el filtro de la ciencia me hace desconfiar de él y de su teoría.