CORRECCIÓN SOBRE EL TRABAJO DEL FÍSICO ANTONIO BRÚ

457 comentarios

1. Pfizer ha parado el ensayo clínico con figitumumab.
   Noticia en Diario Medico hoy:
   "La multinacional estadounidense Pfizer ha anunciado la interrupción de su ensayo clínico en fase III con figitumumab como tratamiento de primera línea en pacientes con cáncer de pulmón de células no microcíticas. La decisión se debe a criterios prefijados en el estudio para terminar con el proceso de I+D de manera prematura si no se cumplen ciertos objetivos.
   Según fuentes de la compañía, un análisis independiente ha revelado que añadir figitumumab a paclitaxel más carboplatino no aumentó las probabilidades de alcanzar el objetivo primero del estudio de mejorar la supervivencia total en comparación con el tratamiento estándar basado en la combinación de paclitaxel y carboplatino.

   La interrupción de la investigación se produce tras un primer amago el pasado mes de septiembre, cuando se dejó de incluir nuevos pacientes en los ensayos a raíz de la primera advertencia del grupo de asesoramiento externo.
   Este equipo asesor observó cierto desequilibrio entre los dos grupos del estudio en lo que se refiere a graves efectos adversos, incluido el fallecimiento de pacientes que recibieron la combinación con figitumumab".

   Y luego dicen que la terapia Bru es peligrosa, que hay toxicidad, etc
   El GCSF es una molécula aprobada y usada desde hace mucho tiempo y no hay practicamente efectos adversos. Quizá estos pobres pacientes que usó Pfizer habrían tenido otro destino con el GCSF
   ¿Porqué no se le da a Brú la oportunidad de hacer un ensayo clínico con todas las garantías? Es lo que viene solicitando desde el principio. Pero claro, él no es oncólogo y no está detrás Pfizer.

2. Melitón ”dixit”: “M.A. me parecen muy bien todas esas informaciones, pero nada pueden contra la evidencia. Un nivel de impacto de 9 …. pues muy bien, pero eso no está salvando ninguna vida, y hace ya años de este tema.”

   Barbacid, Mariano, se jacta de que el centro de su ex dirección publicaba o continúa publicando no sé cuántos artículos de muchísimo nivel de impacto. Y hace muy bien en señalarlo porque se ha perdido la cuenta de la cantidad de vidas salvadas siguiendo lo prescrito en esos artículos contra el cáncer, algunos tan, tan buenos que han sido duplicados (sugiero que se eche un vistazo a un par de revisiones de Blasco, Serrano “et alii” y se compruebe si no dicen los mismo). Parece mentira que después de lo que se lleva visto en relación al chalaneo entre según qué autores con las revistas aún haya quien se obstine en hacer equiparables “nivel de impacto” con “salvar vidas”.

   Si los tontos volaran…

3. El factor de impacto solo es un indicador de la "calidad" de las revistas que relaciona el nº de citas en 2 años y el nº de artículos. Más FI indica que los artículos publicados tienen más citas en conjunto, pero eso no quiere decir que un artículo concreto las tenga, ni predice las que tendrá, es decir, el FI de una revista no es sinónimo de la calidad de un artículo concreto que haya publicado. Por poner un ejemplo de dos "super-revistas", algunos artículos publicados en Nature o Science tienen muy pocas citas. Dicho esto y sin caer en el mal de la "impactolatría", los científicos buscan publicar en revistas de reconocido prestigio, y Medicinal Research Reviews lo es. Lean el artículo, apliquen espíritu crítico y científico y al margen de filias y fobias constatarán que el papel de la inmunidad innata parece jugar un papel relevante en la lucha contra los tumores, y que investigar en este ámbito no es una idea descabellada sino logica y puede abrir nuevos caminos terapéuticos y clínicos. Merece la pena explorar esta vía. ¿Y si Brú tiene razón?

4. Este debate me recuerda la diferencia cerebral que existe entre quiénes estudiaron Ingeniería, y quienes no. El ingeniero sufrió arduo entrenamiento para -en los exámenes- no decir nada que no pudiera ser demostrado con todo rigor científico. Eso significa que el Ingeniero, cuando observa una explicación de cualquier asunto, inmediatamente descubre si está equivocada (si está fallada la lógica), o si esta plenamente acertada (cintíficamente comprobada). Como Ingeniero, después de observar el video universitario donde Antonio Bru explica detalladamente su investigación, ninguna duda me queda de que descubrió la mejor solución del cancer (y eso signiifica quienes lo dudan o lo niegan, son ignorantes o son perversos, lo siento)

5. Ocurre que los fondos para la investigación oncológica, al menos en España, están mal distribuídos. Unos pocos laboratorios/centros/popes se reparten la mayoría de los fondos tanto públicos como privados, resultando muy dificil por no decir imposible que grupos emergentes puedan intentar siquiera hacer algo relevante. Más para el que más tiene impide muchas veces que surjan ideas frescas, sin los pesados lastres que imponen los enfoques convencionales en los que está interesada la industria farmacéutica. En mi opinión Brú es un científico que quizá ha sido poco sutil y se ha visto superado por una polémica mediática infame. Aunque haya cometido errores, en beneficio de la duda, del atractivo intelectual de su hipótesis y, sobre todo, de las posibles consecuencias que para el tratamiento del cáncer tendría que sus ideas fueran correctas, Brú merece una oportunidad de demostrarlo.

6. Sotock, ignorante es el que está apoya que se realicen ensayos sobre personas sin ninguna garantía científica ni ética, y perverso es el que está dispuesto a llevarlos a cabo.

7. Pedro, acaso alguien ha negado que el sistema inmunitario pueda tener un impacto en la curación del cancer?.

   No es eso lo que se discute aquí. Lo que se discute es si Bru tiene derecho a experimentar directamente sobre humanos una teoría que no ha pasado por ninguna de las fases previas exigibles.

   Yo no se como hacerme entender. Yo jamás he dicho que la teoría de Bru sea buena o mala. Ojalá sea buena, pero desde luego me produce desconfianza porque el autor de dicha teoría ha demostrado un nulo rigor científico al pretender usar atajos y querer experimentar directamente sobre humanos, y eso es lo que estamos discutiendo aquí: Tiene derecho Bru a experimentar directamente con humanos cuando ni siquiera ha hecho los ensayos de laboratorio y con modelos animales exigibles?… yo lo tengo muy claro.

8. Brú si, Brú no, es una polémica obsoleta. Lo que tiene sentido a la luz de las evidencias científicas es que la via de la inmunidad primaria merece ser investigada a fondo. Desde un punto de vista solo racional, después de leer el artículo de Medicinal Research Reviews (aunque Brú sea uno de los autores) no hay duda.

9. Por favor, necesitaria informacion sobre como ponerme en contacto, con el sr. Bru, y acceder a su tratamiento.

10. Monica:
    La forma de ponerte en contacto con Antonio Brú es escribiendo a bru@mat.ucm.es, pero él no te puede dar acceso al tratamiento, ya que tienen todas las puertas cerradas.
    Para poder realizarlo, tienes que hablar con tu médico y que el médico te tramite el uso compasivo.
    Espero que lo consigas. Suerte

11. El enlace del nuevo trabajo de A. Brú, J. Carlos Souto y L. Vila en Medicinal Research Reviews, de diciembre de 2009, aportado más arriba en este artículo da error, así que pongo el enlace correcto.

    http://www3.interscience.wiley.com/journal/123201755/abstract

    «Polymorphonuclear neutrophils and cancer: Intense and sustained neutrophilia as a treatment against solid tumors»

    En el resumen (abstract) de dicho artículo dice:
    Los neutrófilos polimorfonucleares (PMN) son las células inmunes circulantes más abundantes y representan la primera línea de defensa inmune contra la infección. Esta revisión de la literatura biomédica de los últimos 40 años demuestra que también tienen un efecto antitumoral potente en determinadas circunstancias. Normalmente, el microambiente que rodea un tumor sólido posee muchas de las características de la inflamación crónica, una enfermedad considerada muy favorable para el crecimiento del tumor y la propagación. Sin embargo, hay muchas circunstancias que cambian el estado inflamatorio crónico hacia una respuesta inflamatoria aguda en torno a un tumor. Este cambio parece convertir los PMN en células efectoras muy eficaces contra el cáncer. Los informes clínicos de los inesperados efectos antitumorales relacionados con el uso prolongado de colonias de granulocitos, factor estimulante, que estimula una neutrofilia intensa y sostenida, indican que una forma fácil para combatir los tumores sólidos sería fomentar el desarrollo de un intenso infiltrado PMN peritumoral. Se necesitan con urgencia ensayos clínicos específicamente diseñados para evaluar la seguridad y la eficacia de la droga tales neutrofilia inducida en pacientes con tumores sólidos. Este papel antitumoral de los neutrófilos pueden proporcionar nuevas vías para el tratamiento clínico del cáncer.

    Como decía jako, el tema está vivo!

12. Enlace a otro paper interesante y reciente sobre el tema (Marino J et al Cancer Biology & Therapy 8:18, 1737-1743; 15 September 2009):

    http://www.landesbioscience.com/journals/cbt/article/9210/

    No solo Brú está en esta línea……..

13. A M.A. y Jako,

    Pero vamos a ver, almas de cántaro, ¿qué índice de impacto tienen esas revistas que citáis con que argumentáis que la línea de Brú la siguen otros grupos? Aunque es algo que me importa una puñetera mierda (el índice de impacto: soy tan subnormal que prefiero ignorarlo, leerme los artículos y juzgar por mí mismo, si seré tonto), me da la impresión de que no debe ser muy alto, es decir, de esos que no salvan vidas como algún participante en este foro ha señalado muy lúcidamente en alguna ocasión. No le deis más vueltas: hacedle ver a Brú que intente publicar en cualquier revista de la Santísima Trinidad (Nature-Cell-Science) aunque los datos sean falsos, que por eso no le va a pasar nada (que se lo digan a Hwang o Verfaillie, por decir dos de tantos), y en cambio le darían todos los permisos habidos y por haber para experimentar con humanos o con quien quisiera ¡Si es que no os enteráis de cómo han de hacerse las cosas

14. Medicinal Research Reviews, IF 8,9
    Cancer Biology & Therapy, 2,7

    Respecto a la santísima trinidad, todo se andará. Wait and see.

15. En matemáticas las cosas son correctas, o no lo son. No cabe término medio.
    De momento, esa derivada cuarta, nadie ha podido demostrar que no es correcta.

    Yo hoy ya llevo varias, – me ha tocado una comunión, situación muy propensa a ello -. Me refiero a las mentiras blancas’ o piadosas. Desde luego que el fin que tenían era mucho más considerable.

    Como lleva mucho tiempo clamando Melinton, yo también creo que, – no tanto en el protocolo de investigación, de momento ha hecho lo que le han dejado, sino en el intento de hacer pública una hipótesis terapéutica, llevado por el entusiasmo de los resultados previos, que tiene su fundamento en una teoría matemática que nadie ha sido capaz, de momento, de rebatir -, que ha cometido, con el fin superior de acelerar la investigación y los ensayos adecuados, algunos errores de precipitaciones blancas’ o piadosas (sobre todo piadosas; todavía es incomprensible, por no decir criminal, la cerrazón de la autoridad que niega la aplicación de la terapia en pacientes absolutamente desahuciados).

16. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ensayo/supuesto/antitumoral/hizo/garantias/seguridad/elpepusoc/20100331elpepisoc_3/Tes

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Sabia/hijo/iba/curar/calidad/vida/aumentaba/elpepusoc/20100331elpepisoc_2/Tes

    Cualquier parecido con la realidad…

17. No tengo argumentos científicos para afirmar ni rebatir nada de lo que en este foro pueda decirse a nivel científico.Me vale que Bru no pueda hacer afirmaciones más severas porque entre otras cosas no le han dejado.Es patente la presion ejercida sobre los oncólogos para desautorizar el uso compasivo.Soy enfermera y un primo joven sufría cáncer de pulmón.No conseguí ayuda de ningún compañero médico y menos oncólogo;ni siquiera para recabar información que ellos como médicos podían conseguir y yo como enfermera no.LLamativo este hecho también.Conozco de cerca el negocio de la industria farmacéutica y todo el negocio que mueve.Son muy pocos los médicos que no se dejan salpicar por sus beneficios.Por supuesto mi primo murió y nadie me ayudó.Solo les diré una cosa:El único consuelo que recibí fué un correo del equipo del Dr.Bru,que aunque me decía lo mismo que a tantas personas,era personalizado y sirvió de algo.Sí,ahora los que se preocupan de los acentos y semejantes tonterías,como que el currículum del Dr.Bru,tiene algunas carencias,dirán que el Dr.Bru debería ser Psicólogo.Desde el respeto ,me repugna este tipo de gente.Creo sinceramente que no han tenido un caso deshauciado cercano a ellos,porque si no,no entiendo su postura.Ánimo,Sr.Bru,siga trabajando para tapar la bocaza de tanto médico engreído y tanta patraña.Un saludo:estoy abierta a toda clase de críticas;fíjensé en la gana de guerra que tengo, que no pienso contestar a ninguna.Besos,y como no soy cínica,por supuesto,solo van dedicados a los enfermos,familiares y defensores a ultranza del Dr.Bru.

18. Aurora, somos muchos los que hemos pasado por un trnace similar al tuyo, y te digo una cosa: La frustracion y la impotencia no puede servir para dar pábulo a curanderos, brujo o visionarios que dicen curar el cancer.

    Bru no es el único, son muchos los «sanadores» que encontrarás. Lo peor de Bru es que intenta disfrazarlo de ciencia para el ojo poco entrenado. Eso es lo peor. Por lo demás no se diferencia de muchos otros.

    En mi opinón una de las cosas más asquerosas es aprovecharse de la desesperación de las familias y enfermos para intentar saltarse el rigor científico, que es absolutamente imprescindible en un tema tan delicado.

19. Bru tiene una hipótesis científica sobre la dinámica del crecimiento de los tumores que tiene que ser confirmada (cosa que por cierto no está lejos). Brú no es un sanador ni un curandero. Es un científico, Dr. en Físicas y profesor en la Complutense. Colabora con otros científicos que siguen esta línea de pensamiento. Como ejemplo el reciente artículo de Med Res Rev de diciembre 2009 (IF 8.9). Recomiendo entrar en Pubmed, introducir los datos de estos autores y comprobar su trayectoria científica.
    Otra cosa son los errores de comunicación de Brú al principio de la historia en 2005-2006, la manipulación y desfachatez de los medios y la caza de brujas de la clase oncológica.
    Nada más.

20. Pedro,
    Bru será muy fuen físico y muy buen matemático, pero como médico solo llega a curandero… si acaso.

    …. y como científico en general, no se que decirte, pero su intento por saltarse el método científico ha sido increible.

21. …no acuses a la «clase oncológica» por no haber permitido la desfachatez de Bru. El único culpable y responsable es el propio Bru.

22. Desde los años 60 en las sociedades occidentales en su conjunto, la esperanza de vida en relación a la investigación médica ha aumentado 8 años:
    6 años gracias a la investigación en enfermedades cardiovasculares y 2 años para el resto de enfermedades, incluyendo unos modestos 2,4 meses para las enfermedades oncológicas. Un gran resultado para los oncólogos que son los garantes de corregir las desfachateces de todos los que proponen líneas de investigación distintas a las suyas, y que por otra parte recibirán más de 7.000 Mio $ el año próximo para seguir investigando con tan fructíferos resultados.

23. Me gustaría colaborar en un trabajo de Investigación sobre cáncer, soy Bióloga y estamos sanando a una persona con cancer de pulmón y VIH con Medicina Natural, me gustaría.

24. Maria, por favor….. que aquí entra gente con cultura.
    Imagino que habréis probado la power balance como terapia alternativa, no?

25. Melitón,
    ¿qué desfachatez? ¿qué método científico se ha saltado Bru? Ha confirmado su teoría in vitro, con distintos tipos de células tumorales y también en modelos animales. ¿qué más hay que hacer?

    La pena es el escaso apoyo que ha recibido de los médicos y sus absurdas críticas, que si el índice de impacto, que si no es médico….. Por favor, me da mucha lástima ver como los médicos continúan con sus obsoletos protocolos, en muchos casos de dudosa efectividad y ponen freno a las nuevas teorías sin presentar argumentos que contengan una base científica.

    También me resulta extraño no ver manifestaciones de apoyo de otros investigadores en oncología. Desde el punto de vista científico sus trabajos son impecables.

    En una época en la que parece que la secuenciación del genoma va a ser la panacea y la solución a todos nuestros males, parece que lo más simple y lo básico no interesa CUANDO ES LO MÁS IMPORTANTE.

    Realmente no sabemos al 100% como funciona un cáncer ni cuáles son los mecanismos fisiológicos que se ponen en marcha para combatirlo, puesto que hemos optado por aplicar tratamientos basados en matar mosquitos a cañozados, es decir aniquilar todas las células indiscriminadamente ¿ESO NO ES AGRESIVO?.

    FALTA INVESTIGACIÓN BÁSICA EN LA ONCOLOGÍA

    Bru ha abierto una vía para la investigación contra el cáncer, y me resulta sorprendente que reciba tantas críticas negativas.

26. VMM,
    Bru se ha saltado todos y cada uno de los pasos. Modelos animales?…. si cinco ratoncillos. Absolutamente nada significativo.

    Acaso afirmas que en España se pone trabas a estudios científicos serios?. Por favor, revisa el trabajo de Bru.

    Si hubiera seguido los pasos con rigor (como debe hacer un científico que se precie de serlo) y hubiera presentado informes igualmente rigurosos, ¿te parece que no se le habría permitido continuar con su estudio?. Te equivocas de país.

    Y aún en el hipotético caso de que así fuera, no crees que habría paises rifándose a Bru pra ofrecerle sus instalaciones para sus ensayos?.

    Pasan los años y el tiempo pone a cada uno en su sitio. Desgraciadamente el sitio de Bru no es el olimpo de la gloria. Qué más quisiera yo. Ojalá Bru hubiera encontrado la solucion al cancer….. pero no.

    Me parece muy doloroso que aún haya quien da pábulo a este señor.

27. «… Todos aquellos que supieron de mi empresa con risa la negaron burlando…»

    «…Pudiera ser que Vuestras Altezas y todos los otros que me conocen y a quien esta escritura fuera amostrada, que en secreto o públicamente me reprehenderán de reprehensión de diversas maneras: de non doto en letras, de lego marinero, de hombre mundanal.
    Respondo aquello que dijo San Mateos: «O Señor que quisiste tener secreto tantas cosas a los sabios y rebelástelas a los inocentes»

    Cristóbal Colón.

    Siete años estuvo Colón detrás de los RR.CC para que le hicieran caso. La historia está condenada a repetirse.

28. la elasticidad, qué importante es el estudio mecánico de los tumores, como hizo Bru, porque lo de Bru es una cuestión mecánica.

    http://www.lavozdegalicia.com/santiago/2010/06/20/0003_8562345.htm

29. y hablo de la elasticidad porque es un concepto universal, todo lo que existe es porque «rebota» de alguna manera, y que hacemos nosotros sino «rebotar», la gallina pone un huevo, y el huevo se transforma en gallina, per secula seculorum,todo lo que muere o deja de funcionar es porque pierde de alguna manera la elasticidad, la bidireccionalidad.

30. Y qué es el universo sino bolitas de energía que rebotan y rebotan elásticamente, que vibran como recoge la teoría de cuerdas, y qué es la vida sino esas bolitas de energía cargadas ahora de materia que rebotan y rebotan elásticamente en el tiempo.

31. Creo que esta discusión se os ha bizantinizado. Estoy completamente de acuerdo con Melitón en que el ensayo clínico comporta tanta responsabilidad que el primer garante de que se ejecute debe ser el investigador. Se legisla sobre el medicamento y su correcta validación clínica porque han ocurrido ya muchos casos de efectos secundarios no observados en líneas celulares o modelos animales. Y esta fase preclínica hay que cuidarla también exquisitamente. Recordemos la talidomida que provocó efectos teratogénicos, y más recientemente la vacuna del Alzheimer ensayada en un minúsculo grupo de ratas controles y experimentales (creo que 6 y 5) y que tuvo que detenerse en las primeras fases clínicas. En este caso también se transmitió a la población un entusiamo desmedido, a través de la utilización que hacen los medios de nosotros cuando quieren. Y hay que saber no querer y cultivar la prudencia. O las muerte producidas por reacciones idiosincráticas en terapia génica que han detenido lo que iba a ser una revolución. Tenemos cientos de casos frustrados. Cierto que existe un uso compasivo, y todas las agencias del medicamento y la propia comunidad médica demostraron su sensibilidad al comercializar fármacos contra el SIDA que no habían acabado todavía su «rodaje». Que los médicos no somos verdugos. Pero, hay que seguir el cauce metodológico. No estamos en el siglo XIX ni el señor Brú es Pasteur. Y no se puede llegar a un nuevo campo alardeando de poseer la pócima mágica, y al mismo tiempo criticar abiertamente un sistema quizás muy rígido pero que ha evitado que se comercializaran precozmente y sin estudiar drogas potencialmente perjudiciales. Son 50 años de experiencia internacional de médicos, veterinarios, químicos, farmacéuticos… El Dr. Brú hizo algo relevante, proporcionó a la comunidad un modelo de crecimiento tumoral. Hasta entonces manejábamos aproximaciones exponenciales, gomzpercianas, etc. Los fractales estaban ahí, esperando a que un matemático o físico lo aplicase. No es una idea de genio, desde mi punto de vista, tarde o temprano alguien lo habría hecho. Y soy muy crítico en esto, porque unir las dos cosas es bastante obvio. No obstante tiene la relevancia oportuna, y no me cabe duda que estos primeros artículos serán reseñados durante muchos años. Bien, el Sr.Brú intentó ir más lejos, pero en vez de aplicar la teoría de juegos y cooperar, sólo se le ha oído barbaridades contra oncólogos, ministerios, universidades, compañeros físicos y sistema de vigilancia del medicamento. Sustenta a quien quiere oírle la teoría de la conspiración. Y lo peor es que arrastra a gente sin demasiados conocimientos científicos, médicos e históricos a abogar por algo que no permiten las leyes de los países (al menos los más desarrollados). Nuestra estructura de generación de conocimiento es pesada, de acuerdo. A inercia lleva a desarrollar medicamentos en un decenio. Pero también es cierto que la industria farmacéutica no deja pasar una oportunidad de negocio. Esos sí que son egoístas. Y de haber visto visos de realidad y metodología en esta propuesta no os quepa duda que estarían ya ensayándolo y el problema del Dr. Brú resuelto. Han pasado 5 años y todavía no hay resultados. El problema de todo esto es que las ideas felices no funcionan, que el salto de la topología a la cama oncológica es muy grande. En este y en otros países hay científicos ingenuos e incluso pseudocientíficos que lanzan al mercado global hipótesis y productos no avalados. Recuerdo a uno muy reputado nombrado en este foro que ofrecía el diagnóstico de la enf.de Alzheimer con 40 años de antelación… por poner un ejemplo, y solo manejaba un factor de riesgo genético. Si el Dr. Brú quiere saber si su idea es eficaz, que cumpla la ley de ensayos clínicos, que presente datos y obtenga alianzas interesadas, los que ponen los dineros. Si no, entraríamos en el circo de Sánchez Dragó y sus recetas terapéuticas. La comunidad médica no rechaza a nadie por ser físico, esto es pura elucubración delirante. Al contrario, muchos de nosotros colaboramos con otras disciplinas, conscientes de nuestras limitaciones. Pero colaboramos… porque somos los que sabemos del padecimiento humano, de los ensayos y todos hemos tenido en la mano fracasos terapéuticos que sobre el papel funcionaban bien. Así funciona. Y una precisión final: los ensayos de nuevos medicamentos están aleatorizados, se realizan a doble ciego y cumplen cientos de requisitos necesarios para poder estimar si el beneficio putativo encontrado se debe a un efecto terapéutico primario y no a una mejoría del paciente por recuperar la ilusión de poder sanar (una sanación psicológica momentánea), o a una sobreestimación del investigador de sus resultados (efecto halo). No valen 3 casos. Estos apuntan maneras, pero no sirven para estimar. Y muchas veces los médicos nos equivocamos en el diagnóstico. O las maquinas que manejamos. Por eso hay que hacer series adecuadas, con cohortes homogéneas, controles exquisitos. Repito: la industria se va al amazonas a buscar nuevo género… creéis de verdad que con la competencia feroz que despliegan iban a dejar pasar una oportunidad así??? Mirad, los médicos aparte de ser oncólogos, internistas, inmunólogos también somos padres, hijos y no estamos deshumanizados ni somos monstruos. Los primeros interesados en cualquier avance. Pero tenemos un dogma, no crear falsas esperanzas si no es necesario. Y aquí se han creado muchas, como demuestran las peticiones de gente desahuciada que han escrito en esta página. Yo no quisiera estar en el papel de Brú, porque si fracasa y su preconizada terapia no es efectiva (cosa que apuntaban los oncólogos que la utilizaron y no vieron ninguna remisión espontanea) más allá del crédito personal, con la popularización que ha hecho se puede encontrar con una etiqueta indestrozable ya de por vida de charlatanería. Y mi intención no es ser virulento (sinceramente le deseo que esto no ocurra), intento ser realista, el mundo es cruel con quien apuesta hasta el límite. Un saludo.

32. Y perdonad mi desfachated de recién llegado. He visto varios post de gente que cree que los médicos todavía pensamos que las máquinas de RMN encierran un genio dentro. Afortunadamente la ruta docente de un médico se ha enriquecido en los últimos años con disciplinas básicas y tecnológicas, herramientas mátematicas y estadística. Digamos que no es nuestra vocación pero sabemos lo que es un fractal, un atractor extraño, una transformación rápida de Fourier o una de Hilbert. Incluso un exponente de Liapunov. O lo que es una cinética enzimática, una espectroscopía, una cristalografía de RX de una proteína, o una simple reacción redox. No somos gilipollas ni retrasados. Al menos no todos. Unos cuantos, bastantes, nos hemos preocupado por formarnos todavía más en el aspecto metodológico y científico. Por lo tanto incluso sabemos algo, poco, de topología, de fronteras y recubrimientos… Algunos hemos hecho nuestra tesis en genética molecular, rastreando polimorfismos o mutaciones elocuentes, generando transgénicos, o estudiando los tumores desde muchos puntos de vista. Otros han encontrado su sitio en el análisis de señales fisiológicas, donde la aplicación de algoritmos que estiman la «complejidad» de la señal está al orden del día: Higuchi, Hilbert-Huang, entropia de Kolmogorov, etc, etc.O montecarlo en neuroimagen. Da igual. Que generalizar y pensar que somos gilipollas es un tono que se aprecia por aquí. Yo concretamente estudio el temblor del Parkinson y la epilepsia con esta aproximación. Es lamentable que alguna gente supuestamente culta y educada caiga en el prejuicio cansino ya, de vernos como usuarios de la ciencia y al fisico, matemático o químico como el gran solucionador. Los médicos los grandes usurpadores de los laureles científicos. Os recuerdo que en EEUU gran parte de la investigación puntera, está en manos médicas. Y que los grupos que obtienen resultados son MULTIDISCIPLINARES y COLABORATIVOS. Algo que parece que falló en la estrategía del Dr. Brú. Y se nos acusa a nosotros. Incluso cuando todos los indicios, cuando la misma inteligencia nos está diciendo (y si no el Sr. Melitón con el que comparto hasta 3 desviaciones estandard) que no es así, se prefiere pensar en la teoría de la conspiración. Vereis, los médicos tenemos muchas cosas (tareas domesticas) que hacer. Ver pacientes a decenas, dar soluciones, explicaciones, pronósticos, informes… Y después de esto, en este pais, intentamos hacer ciencia-footing o ciencia-élite, lo que podemos. Que no siempre podemos. Lo que se demuestra aquí es un inmenso desconocimiento de nuestra labor y entrega en un gran porcentaje de profesionales. Cada día tenemos una sanidad peor, más pacientes, menos recursos. Menos tiempo también. Y en mi caso concreto, menos ganas de aguantar primas donnas y científicos de salón. Es facil culpabilizarnos de todos los males, de no cooperar, de ser una sociedad corporativista, hermética e inhumana, unos masones en suma… Pero con eso los que así lo expresais demostrais vuestro desconocimiento de la realidad. Yo trabajo con 6 físicos, reconvertidos algunos de particulas o fisión a tecnólogos biomédicos. Y los proyectos los hago yo en un 70% de momento. Porque de momento soy el único que sabe lo que se necesita. Y me han tirado 3 proyectos en tres años por ser un grupo emergente y porque no hay dinero. Pero no por ello voy a decir que el sistema es demoniáco. Y mi electrónica y sistemas son necesarias, también salvan vidas y ahorran discapacidad. Pero es lo que hay, es mejor que hace años y seguirá mejorando. O aceptas las reglas o dedicate a la opera. Y si, la eficacia científica se mide por el índice de impacto. Otra regla del juego. Publicar en hojas parroquiales no está bien visto. Hace poco tuve que dirigir unas jornadas en Teoría del Caos en Neurociencia, y uno de los ponentes, catedrático, criticaba mi baja productividad. Pues es verdad, no tengo tiempo, ni doctorandos a punta pala. Pero esta es otra Regla de oro: si quieres crédito recoge impacto. Mea culpa, o de mi gerente del hospital. Y en toda España hay semillas de desarrollo científico de valor en Medicina, deseando colaborar… pero que no nos cuenten milongas, que también tenemos que tocar barrigas. Si no hay datos sobre la terapia, si no hay ensayo clínico… es porque no hay sustentación argumentativa. Después de 5 años alguién te dará crédito si la merece. Y eso, en este caso que tanto os ha ocupado, parece responsabilidad de una sóla persona.

33. Una aclaración final antes de dar por cerrada mi posición. En estos lares se ha abundado en la irresponsabilidad, ineficacia y poca preparación de mis colegas oncólogos. Llevo un tiempo observando los comentarios. Y he creído conveniente que se oiga una voz del otro lado. Esa es mi única intención. Me parece que pocas intervenciones de médicos ha habido, y eso no es de justicia. No lo he cuantificado, pero me creo que las opiniones cierran filas en torno a dos posiciones antitéticas e irreconciliables: Brú es un genio y los médicos unos brutos, y Brú no lo ha hecho bien y los médicos están eximidos de responsabilidad. Parece que sólo se puede obtener un diálogo estéril de aquí. Además el tono alcanzado en algún comentario es cuanto menos injusto. Vivimos en un país que constantemente se inventa héroes científicos. Es necesario para evitar una depresión colectiva por ineficacia. Ahora bien, Poincaré era un genio, incluso Mandelbrot es propietario de una parcela de genialidad… pero Brú encontró la tortilla precocinada de su modelo sobre la encimera. No intento quitar valor. Sólo dimensionarlo. Sí Brú es uno de la constelación aún no está demostrado. Y esto porque se ha manifestado aquí poco menos que lo monstruos y burros que somos por no colaborar con un nuevo héroe. Creo que Brú es un afortunado, uno de los pocos tocados por el improbable dedo de la suerte, y que ha realizado un trabajo de valor que será referenciado durante muchos años. Yo mismo lo he hecho el año pasado. Su craso error, en mi modesta opinión, una vez obtenida la hipótesis, fue no transmutarla firmemente en teoría afianzada y explorar a que caminos podría llevar. En un salto olímpico con pértiga obvió mucho de esto y se plantó sobre la marca de la aplicación terapéutica. Y aquí las cosas se hacen de una forma protocolizada que además ha demostrado ser necesaria. No es el primer caso que conozco de científico válido que frustra su futuro por correr demasiado, y no escuchar a los vecinos que visitas. Prepotencia, quizás sólo desconocimiento, falta de «listeza» (que no inteligencia) son grandes males de la juventud, que se remedian con un par de temporadas en el infierno. Y si no se remedian, si no hay capacidad adaptativa, otro hombre de ciencia más perdido. Mi intención no es hacer un sínodo cadavérico con Brú. Tan sólo defender nuestra parte. Y reflexionar. Quizás haya mitad y mitad de posturas enfrentadas, y esto en la guerra civil rindió para tres años de discordia. Flaco favor le hacemos prolongando su estancia en el candelero permanente de nuestro escrutinio. He visto caer a gente realmente empujadas por la opinión buena o mala de foros. Uno de ellos se suicidó universitariamente. Ahora, años después, y muy crecido en su ego (aún más) vende proyectos irrealizables y propone soluciones que no son tales, totalmente disociadas de la realidad. Curiosamente Brú y este hombre coincidieron en el programa de Sánchez Dragó (me pregunto cómo encajaron estos 3 egos en un sólo plató). Uhmmm, mala cosa, sucesos no independientes. Espero de verdad que esto no traduzca una joint venture y próximo ensayo clínico en La Coruña. Sería ya el final. Por mi parte, dejo las cosas así, ya que he podido expresar todo lo que quería decir. Un abrazo y gracias a todos los que me leáis. Sencillamente deciros que si la hipótesis es robusta, siempre sale adelante, aunque sea tarde para muchos (eso es lo negativo).

34. Qué bien escribes Fernando, aunque a veces tienes el aguijón muy afilado y las cuelas muy bien.
    Lo de Bru es muy sencillo, Bru es un físico que plantea una hipótesis, que la prueba en 8 ratones o los que sean y funciona aparentemente, que lo prueba en dos ocasiones en humanos y funciona aparentemente. Es tan sencillo como usar el sentido común. El señor Bru ha hecho una investigación positiva, con muy buena pinta , dentro de sus posibilidades económicas para investigar, simplemente hay que apoyarlo y allanarle el camino o facilitar el camino dentro de las posibilidades de cada cual para que continúe su investigación. Al fin y al cabo no está investigando para crear un arma de destrucción masiva. Simplemente está planteando una nueva forma de abordar el cáncer.

    Sabes cuál es el problema, que Bru no es del gremio, y los oncólogos están acostumbrados a tener la sartén por el mango. Si lo que descubrió Bru llega a surgir de una investigación promovida por los oncólogos tenemos investigación en los medios de comunicación hasta el hartazgo. Y cuando no tenemos el control sobre una situación nos ponemos muy pero que muy nerviosos, empezamos a cortar cabezas y a poner en funcionamiento la maquinaria para desacreditarlo. Es un comportamiento que se ha repetido tantas veces en la historia. Es un comportamiento muy humano, pero muy mezquino a la vez, que hay que erradicar. A Bru simplemente hay que apoyarlo y allanarle el camino dentro de las posibilidades de cada uno. Bru no es un charlatán, Bru es profesor universitario. Está en su derecho intentar averiguar las claves del U N I V E R S O.

35. No está en mi ánimo dar lecciones a nadie y sentar cátedra. Ni tan siquiera convencer. No me gusta perder el tiempo. Pero la verdad es que esta disertación parece incompleta si no explico ciertas cosas que creo que algunos no conocéis en profundidad, posiblemente por una formación alejada de la biología y medicina. Que cada uno extraiga sus propias conclusiones. Lo voy a estructurar en dos partes. La primera se refiere a la precedencia científica y al uso indebido de conocimientos que adornados y magnificados pueden generar una corriente errónea y científicamente grosera (en cuanto a identificación y discriminación de nuestros objetivos) en la opinión pública, sobre todo cuando se utilizan en beneficio propio o malintencionadamente.
    El marco cognitivo de un Físico es muy diferente al de un médico o biólogo. En Física uno se acostumbra a una lógica aplastante, donde sólo cabe una verdad (con la notable excepción de la mecánica cuántica y otras disciplinas en que prima un acercamiento al problema utilizando el método estadístico). La medicina y la biología, aunque en determinados aspectos pueden ser contempladas con esta óptica, son ciencias complejas, descriptivas en mayor medida. Por eso las ciencias de la complejidad (Teoría del Caos, Fractales, Teoría de la información, Lógica difusa, Termodinámica de los procesos irreversibles…) nacen, se extienden transversalmente y desarrollan de forma multidisciplinar.
    Mucho antes de que Brú expusiera su modelo, el mismo Mandelbrot, padre de los fractales, creaba y apuntaba su teoría como una “geometría” de la naturaleza. Se dio cuenta como muchos de los diseños vitales se ajustaban bien a este constructo: Helechos, conchas de nautilius, coles, etc. Siguiendo esta inspiración, muchos investigadores básicos han aplicado antes que Brú esta herramienta en el área biomédica: el árbol bronquial, el vascular, las celdas pulmonares…Y muchos papers del último cuarto de siglo XX exploran esta línea, logrando incluso espectaculares recreaciones informáticas de los patrones originales. Se explica reiteradamente en ellos como esta arquitectura fractal presenta ventajas aprovechadas por la naturaleza cuando una estructura debe repetirse a diferentes escalas, en un programa de economía de diseño que rige toda construcción viva. Y repito, esto es anterior a Brú, como podéis comprobar a golpe de Google. Bien, ahí está su modelo y publicaciones. Incuestionable. Ha sido el primero en modelizar el crecimiento tumoral utilizando esta aproximación. Pero la idea básica es ciencia “burocrática”, en el sentido de “ciencia normal” de Kuhn (ciencia basada en conocimientos establecidos previamente, estudios derivados de la ciencia establecida). No rompe esquemas ni provoca una revolución. No supone una crisis científica ni una nueva orientación que perfile un vuelco operativo en la investigación. Carece de la grandeza y originalidad intrínseca como para ser considerada ciencia nueva. Independientemente de que sus papers obtengan una gran repercusión en prensa y televisión y un impacto científico grande, o sean elegidos artículos del mes. Es cuestión de dimensión. Después de Brú mucha gente ha seguido aplicando estas herramientas a variadas expresiones de la complejidad estructural de la vida. Incluso a señales EEG, MEG o panortotomografías dentales. La única diferencia con ellos es que Brú eligió un campo muy mediático, muy vendible, y no lo dudo, también muy necesario, donde la sensibilidad humana y el interés propagandístico de los medios se conjugan para distorsionar la dimensión de la que hablo, partiendo de un desconocimiento de casi todo. Por lo tanto, desde aquí niego su pretendida genialidad. Y si esta es otorgada por los medios, público o coleguillas uno debe ser lo suficientemente honrado en la valoración de su propio trabajo, y no utilizar esta fama inmerecida para dar saltos al vacio de una promoción personal inconsistente.
    Por otro lado, la posibilidad de una interferencia en la frontera del tumor por otras células como los neutrófilos, se sustenta debilmente en su modelo. Es más bien un hallazgo natural de un investigador que profundiza en un campo nuevo e interpreta lo que hay (la reacción inflamatoria crónica peritumoral y su potencial valor antitumoral)a la luz de su preparación, conjugándolo con su trabajo y decidiendo que puede ser definitivo una potenciación de este fenómeno inmunitario pero en función de su modelo y no de lo que ya sabiamos (que nada está ahí por nada y que la inmunidad juega un papel clave). Pero después de muchos años de utilización del factor estimulante de colonias tras quimioterapía en todo el mundo, nadie ha informado de regresiones o remisiones tumorales. Si tengo que pensar mal, pienso en una orientación posiblemente rentable de su carrera, visto que el sólo modelo no rinde un Nobel, porque el estudio de arquitecturas vivas con fractales como he explicado no es muy original en esencia ni necesita ya de genio creador alguno. No obstante su trabajo es de utilidad para chequear esta y otras opciones que se ensayen para detener un tumor. Y hasta es posible que el factor estimulante se revele como un medicamento eficaz, pero su actitud al experimentar con pacientes humanos saltando todos los convenios le ha hecho un flaco favor a su propia investigación.

36. Sigamos. La utilización oportunista de conocimientos en estadios precoces para dar solución a grandes problemas es común y detectable con cierta frecuencia, hábito de insignes depredadores intelectuales. Recordemos los casos de clonación y fusión fría. En medicina tal vez mucho más común. Voy a ilustrar con un caso autóctono lo que digo, que presenta un gran correlato y paralelismo con el de Brú, y un final muy instructivo. Un desenlace esclarecedor. Hace 23 años habíamos descubierto una nueva familia de transmisores neuroquímicos, los péptidos. Estos coexistían en las terminaciones nerviosas con transmisores clásicos de otro orden bioquímico como son las aminas biógenas (una violación de lo que se llamaba Principio de Dale). Bien, por aquel entonces un joven científico recién llegado de Japón, investido por ello del manto etéreo nacional de héroe científico y consciente de que en este país casi todo es fábula y utilización de la mercadotecnia, dio otro salto con pértiga: preconizó que en los péptidos neurotransmisores se asentaba la responsabilidad de las más elevadas funciones psíquicas dada una supuesta introducción evolutiva posterior a las comunes aminas y que por lo tanto deberíamos utilizarlas para el tratamiento de las demencias. Hasta lo patentó, ensayó y utilizó con fines terapéuticos. La prensa se hizo eco de sus ideas, y la comunidad médica se rindió a los pies de un “genio” que en sus presentaciones hacía gala de una complejidad y hábito críptico entendido por ellos como el lenguaje de los dioses. Durante un par de años tuvo tratamiento mesiánico y fue elevado al altar del reconocimiento incuestionable. Poco después, se demostraría el papel neuromodulador de estas señales y el carácter genético y poligenético de la enfermedad, precipitando hipótesis y patrocinador al barranco del olvido, a la vez que cada vez más se prestaba oído a voces que lo señalaban como falso profeta. Lejos de arrugarse, tomó como abanderado las nuevas corrientes, que aunque le eran ajenas no por eso iba a dejar de utilizarlas. Así, y con sólo una lectura de un librillo sobre genética del Alzheimer tuvo la imprudencia de intentar ilustrar a la gente del CBM sobre esta cuestión en áula magistral. Claro, en el CBM le dieron pal pelo, pero por su desconocimiento supino. Caído en desgracia, su peculiar psicología se amparó en la teoría de la conspiración, en denostar a neurólogos y psiquiatras con arrogancia y en base a un pretendido CI poco favorable en estas profesiones. Partiendo de un conocimiento impreciso e incompleto o inexistente sobre genética molecular y sus posibilidades se erigió en un “experto” en este campo, ofreciendo al mundo paliar sus problemas con soluciones que traspasan la charlatanería. De no ser porque es facultativo sería delito flagrante. Es médico general, sin especialidad clínica alguna reconocida en este país, en la UE o en otros de nuestra esfera o estratosfera, aunque los medios lo presenten frecuentemente como neurólogo, neurofisiólogo, genetista, psiquiatra, neurofarmacólogo, o neuropsicoendocrinólogo (¿???), según la oportunidad. Todo es humo, irreal e imagen cultivada para alimentar un ego desmedido y un trastorno mesiánico. Adornado con un carácter histriónico, megalomanía, nulas dosis de autoponderación, ninguna crítica objetiva y un delirio persecutorio que da sentido y cohesiona toda su actuación. Ha presentado decenas de proyectos y ofertas, pretendido diagnosticar Alzheimer con genotipaje APOE, seleccionar personal óptimo para las empresas del mismo modo (no digo cuales), retrasar el envejecimiento, optimizar la medicación… Algunas de ellas son ilegales, incluso internacionalmente (el secreto genético nos ampara de objetivos empresariales) y otras una patraña. Muy pocas tienen crédito y base que no sea cuestionable y las más son irrealizables en la actualidad. Bien, Sánchez Dragó lo adora y da cobijo, prestándole palio y megafonía. No es de extrañar en un ser aferrado a una postura rentable, plano y sin matices, siempre poseedor de la verdad, y que desde su púlpito también de charlatán da rienda suelta a falacias pseudocientíficas, a críticas irracionales contra la ciencia, promoviendo el esoterismo, las mancias, el oscurantismo y preconizando con nuestro dinero las más absurdas recetas de salud. El Dr. Brú parece que se ha unido a esta coalición iniciática, compartiendo estrategia y escenario, como ha demostrado acudiendo a un programa televisivo con estos individuos. Esto provocó en mí un sentimiento nada perturbador, más bien tranquilizante, de verdad esperada, de revelación acaecida. Dios lo da y ellos se juntan o dime con quién andas… Esta es la resolución esclarecedora que mencionaba. Podrán proponer la melatonina como poción mágica, el screening espartano o los estudios sobre cáncer en humanos sin auditoría ni respeto a las convenciones internacionales. Despellejar a la ciencia oficial y denostar a todos los que no se arrodillen frente a su preclaridad. Y tendrán el respaldo de la desinformación, de la necesidad, de la angustia no aplacada por nuestro desarrollo… de los oportunistas también, incluso de algún político inculto. Pero no deben tener respaldo de la ciencia. Opinamos también desde nuestro desconocimiento, lo tengo claro. Como decía Gasset, somos sabios-ignorantes que propendemos a hablar con igual suficiencia de nuestra especialidad como de áreas muy alejadas de ella. Y la distribución de la tarea intelectual es inevitable. Pero la Ciencia es una, no es un saber parcelado. Su método común permite superarnos y dimensionar debidamente los hechos ajenos. La única forma es recabar una información exhaustiva, fiable y merecedora de crédito.

37. En esta segunda parte, la historia que voy a contar justifica muchas de los `procedimientos que aparentemente son criticables en la forma de actuar de médicos e industria farmacéutica. E ilustra la sensibilidad que los organismos internacionales han mostrado y desarrollado en nombre de la ética médica desde la segunda guerra mundial. Aquí debatimos algo claro y obvio: si un paciente es terminal, desahuciado… ¿por qué no ensayar con él propuestas que pueden ser exitosas, evitando la “larga ruta” experimental? Y le llamamos uso compasivo. Para comenzar esto no es un uso compasivo. Uso compasivo es darle esteroides que aunque provocan un grave trastorno hormonal, incrementan el apetito manteniendo una cierta calidad de vida hasta el desenlace. Es decir conocemos el efecto y ponderamos los beneficios. Un ensayo clínico no debería ser adjetivado de uso compasivo ya que desconocemos si incluso puede agravar molestias, dolor, provocar vómitos o interferir con otros medicamentos, haciendo de sus últimos días un infierno. Lo único que tiene de compasivo “a priori” es proporcionar una última esperanza, pero su utilidad es casi desconocida si no se ha experimentado suficiente y previamente en animales. ¿Qué le decimos a un paciente y a sus familiares? Tenemos un fármaco que sobre el papel puede funcionar. Ahora no podemos garantizar que no lo pase mal o muy mal con él, incluso que precipite el fallecimiento… No son las cosas así. El hecho de ser un terminal no lo convierte en un animal de experimentación.
    Como muchos sabéis existió una corriente de pensamiento o pseudociencia llamada Eugenesia que prendió de forma incendiaría en toda Europa y América. Nacida de la teoría de evolución de la mano de Francis Galton, primo de Darwin, sus postulados y argumentación parecen sólidos cuando se solo se posee un conocimiento somero de genética. Parte de una evolución cruel, con mecanismos para eliminar a los menos aptos como motor evolutivo, y hace el siguiente razonamiento: si la naturaleza es despiadada con las especies para conseguir esa evolución, triste favor le hacemos a la humanidad siendo compasivos. Consecuencia lógica: debemos impedir que los menos aptos se reproduzcan, a la vez que fomentar las uniones de “calidad”. Bien, aquí, en una teoría con aspecto científico tenéis la política nazi condensada. A la vista de la complejidad de la herencia genética, de los mecanismos epigenéticos, etc , sabemos que es mejor hoy apostar por la diversidad. No obstante muchos países occidentales a finales de los años 20 tenían una política eugenésica plasmada en ley que autorizaba y promovía la esterilización de los retrasados mentales. La eugenesia era materia de estudio en la universidad… Una revisión espeluznante y panorámica aterradora de la magnitud internacional de estas medidas la presenta Vallejo-Najera padre en un artículo de la época (1932). Países como EEUU practicaban la esterilización en múltiples estados, sobre miles de afectados. Bien, los nazis fueron más allá. En un efecto que se llama “caída por pendiente resbaladiza”, con la ciencia como enseña, con las cuentas económicas de Malthus en la mano, conjeturaron que había que eliminarlos, e incluso investigar con ellos para mayor bien y provecho de la raza. El resto lo conocéis de sobra. Les siguieron los alcohólicos, los inadaptados, los judíos, los comunistas… todos aquellos que algún iluminado consideró rémoras para la sociedad, y por tanto susceptibles de una eliminación que también llamaron “compasiva”. Durante esta época se hicieron experimentos variados, muy malos metodológicamente, de los que se aprovechan los de inmersión en agua helada con todos los reparos inherentes a una práctica inhumana. Al final de la guerra la comunidad internacional se dio cuenta del error y horror promovido por una sola idea inadecuadamente valorada en su alcance, y decidieron legislar para proteger los derechos humanos. Curiosamente en los juicios a nazis de Núremberg el argumento más utilizado fue: pero si hicimos lo que los americanos. Nace en este punto la ética médica y científica. Posteriormente, se ha desarrollado, aunque ha habido monstruosas violaciones tanto en EEUU como en la URSS. Clinton se disculpó en 1991 por un proyecto que dejo a unos 400 negros sin tratamiento de la sífilis durante decenios para estudiar el curso natural de la enfermedad. Se hicieron estudios de los efectos de radioisótopos en una inclusa, radiaciones ionizantes en reclutas, estudios a cráneo abierto sobre función cerebral en negros y presidiarios (esto lo hizo un médico español en EEUU). Primera conclusión: cuidado con el alcance y aplicación de ideas no bien sustentadas. Nada reemplaza la experiencia en ciencias de la vida. Al mismo tiempo surgieron las primeras catástrofes de la industria farmacéutica, la talidomida que dejo sin brazos y piernas a muchas personas, fue empleada por sus madres embarazadas como sedante suave. La ética y las exigencias a las farmacéuticas deben asegurar que estas cosas jamás vuelvan a pasar. Los filtros son enormes, impidiendo la experimentación humana en primera opción. Una reflexión: a los médicos, muchos ingenuos nos suponen una sensibilidad hacia el padecimiento y valores humanos como base de nuestra vocación. Esto no siempre es así. La medicina imprime prestigio social, y por tanto mucha gente sin escrúpulos se sube a este carro. Muchos de ellos harían o hacen investigación sin ni siquiera informar al paciente, o investigación de idea feliz, con el único fin de un beneficio particular. En mi vida profesional he visto dos casos y los dos los denuncié ante mis superiores. Si permitimos que alguien salte las normas con la excusa de “es compasivo” hacemos un flaco favor a los pacientes. Primero no garantizamos nada, podemos hacer que sufran más, los reducimos a una condición totalmente fuera de marco legal, jugamos con sus miedos y esperanzas… Todos estos riesgos aconsejan hacer las cosas tal y como las hacemos. La terapia con n-CSF debe seguir los pasos marcados porque es ciencia inmadura. Si no, mañana otro iluminado querrá evaluar el bicarbonato, la zanahoria o cualquier anormalidad que pueda sustentar felizmente, en seres que ya tienen bastante con un sufrimiento para nada merecido.
    He querido dar una respuesta, la mía, que no tiene que ser verdad absoluta ni compartida, pero si honesta con mi pensamiento. También contundente y contingente, aunque no desmedida. En mi ánimo no está, como he dicho varias veces, colaborar en un despellejamiento del Dr. Brú. Como alguien ha repetido, las cosas ponen a todos y a todo en su lugar. Después de este esfuerzo epistolar creo que voy a poner esto en clave de novela, que llamaré “El extraño caso del Dr. Brú y Mr. Hide”. Yo también quiero reconocimiento y dinero fácil, claro.
    En todo caso, Luis, ser profesor universitario no le otorga derecho a saltarse unas reglas consensuadas durante muchos años fruto de una experiencia que él no posee. Está en su derecho de investigar las claves del universo, pero como demuestra la historia todo tiene un límite.

38. Ah, y por cierto. Cuando hablo del uso compasivo y del desconocimiento de efectos, no me refiero al CSF que ha sido debidamente ensayado con otro fín.

39. Estoy de acuerdo contigo Fernando, te explicas muy bien. La ciencia tiene sus caminos ortodoxos.
    Pero no te olvides que Darwin y sus ideas felices sobre la evolución siguen siendo uno de los pilares de la biología moderna.

40. Vamos a ver, que creo que me he enrollado mucho, pero no transmito nada. Voy a intentar ser clarito como el agua. Un modelo de crecimiento es una aproximación a la realidad, que permite su estudio. Un módelo como el Dr. Brú se caracteriza por el uso de otros modelos genéricos, aplicables a muchas situaciones. El utiliza uno desarrollado por otro señor. El elegido muestra una dinámica activa en la frontera con «rugosidad». ¿Es esto cierto? Bueno, los límites de un tumor en microscopía son difusos, pero no cabe duda que no es una esfera perfecta. El Dr. Brú concluye sin mucha explicación que si entre estas rugosidades se situaran células inmunes se detendría el crecimiento. Y elige los neutrófilos. ¿Es esto una conclusión científica? Pues no. Es una hipótesis atrevida y sin mucha base, que en todo caso habrá que sustentar en laboratorio. ¿Por qué neutrófilos? Bueno, tenemos un fármaco que aumenta su número en sangre periférica. Pero no habla de los mecanismos bioquímicos de esta acción, los cuadra diciendo más o menos que” ahogarían” el crecimiento ocupando un espacio destinado a ello. Conclusión de topólogo. Siempre el espacio, su marco cognitivo. Pues bien, esto es otro supuesto sin base. ¿Si aumentamos el número de neutrófilos en sangre, aumentaran en la perifería del tumor? ¿Se irán a estos espacios límite? ¿Ahogaran el crecimiento? Pues ese es un tema a debatir, y en la literatura médica hay opiniones a favor de una participación activa, pero también quien contempla la presencia de estas células en la corona inflamatoria como un fenómeno secundario a anoxia celular p. ej , las células circundantes se mueren por aplastamiento y hay que limpiar la zona que es lo que mejor hacen las células fagocitarias del sistema inmune inespecífico. De hecho en la frontera del tumor siempre existe esa rugosidad a pesar del crecimiento que comprime. La amplia utilización del factor estimulante nos dice que incluso ayudado de quioterapia o radioterapia no hay remisión. Miles de casos, señores. Basta ya de tonterías. Claro, se puede argumentar, quiero subir los neutrófilos a 50.000… puff, pues bueno esto tiene efectos secundarios y si no estudien las leucemias miolocíticas. Si aumentas los leucocitos se producen efectos secundarios derivados de una sangre más “espesa”: sobrecarga cardíaca, fenómenos trombóticos, isquemias… Por lo tanto hay que estudiar primero en animales. La hipótesis de Brú: Mal sustentada, con pocos experimentos y no definitorios, posible delito de experimentación humana no permitida, y vendida comercialmente a la opinión pública para satisfacer quien sabe qué mecanismos de compensación propios. Un uso no ético del saber en cualquier campo. Si hacen una lista de apoyo a que se realice un estudio serio sobre esto, yo firmo el primero. Estoy convencido que no tiene futuro, pero al menos se acabará el protagonismo de un Sr. que puede que se haya saltado todas las reglas. ¿De qué vale un pretendido éxito si no sabemos las causas de la prolongación vital? Un tumor es caótico en sus consecuencias. Un tumor hepático puede ser fatal en días o en años. Si está cerca de un gran vaso puede ser mucho más agresivo, ya que este se puede romper o provocar isquemia por compresión. ¿Debemos atribuir la supervivencia al fármaco? ¿O pensar en la variabilidad que demuestra esta patología? No hay biopsia que demuestre nada. Como he explicado, los ensayos se hacen para responder a estas cuestiones. Y el juego es claro: someterse a los criterios internacionales y la ley de ensayos clínicos. Pide ahora un ensayo clínico. Con muchos errores y falta de argumentos convincentes, sobre un producto ya comercializado que alguna vez debería haberse asociado a una mejor respuesta, y sobre el que no se ha descrito ninguna actividad beneficiosa en el sentido que él expone. Si quiere llevarlo a la práctica, que deje de fomentar la “fórmula mágica” y aporte sustentación y datos incuestionables. El hecho de publicar resultados en revistas sin impacto supone que tampoco serán evaluados a la luz de pares, que pueden criticar en demasía la metodología y el aspecto ético. Esto es una fuga, una táctica que además sólo puede venderse a un público desinformado. El supuesto corporativismo de los oncólogos no responde a una realidad. De hecho, los oncólogos de este país son de los que más trabajo de consulta realizan, con largas horas dedicadas únicamente a la clínica. Ellos no tienen tiempo para la investigación básica, y en su mayoría colaboran en demostrar mediante ensayo clínico la eficacia de productos que les presentan las farmacéuticas ya trillados. Y tienen una opinión que han manifestado en todo su derecho. ¿Por qué el Dr. Brú no ha conseguido el apoyo de la industria? Los oncólogos de este país tienen poco que decir a las grandes multinacionales. Si ellas deciden que una línea es interesante la abren, tiene sus propios asesores en EEUU, Alemania o UK. ¿Estos también pertenecen al grupo conspiratorio? Lamentablemente, no sólo falla la argumentación del Dr. Brú, si no la de todos los que apoyáis este delirio en base a razones y criterios deformados, demostrando que en ciencia también cabe la irracionalidad. Aplaudiendo su actuación colaboráis en un intento de desmoronar los principios éticos que rigen la experimentación, aprendidos de errores horrorosos del pasado. Ningún científico, por muy genial que sea, tiene precedencia suficiente para hacer esto. Y colaboráis en hechos que atentan contra la regulación jurídica, y que protegen al paciente de multitud de iluminados que cada año dicen tener en sus manos la solución al cáncer o a la enfermedad de Alzheimer. Sólo hay que visitar cualquier hemeroteca para darse cuenta que esto es una plaga. Muchas veces son “científicos” con largo curriculum, y publicaciones de valía. Eso no es óbice por lo visto, sino más bien promotor. Desde la precedencia de cátedras, investigaciones exitosas, prestigio personal, vemos muy frecuentemente ofertas descabelladas que alcanzan los medios en base a méritos incuestionables. Pero esto no significa que no dejen de ser autenticas burradas. Muchas derivan de la superespecialización, como en este caso. Os pongo otro caso: Gajdusek, premio Nobel de medicina 1976. Físico, médico pediatra que orientó su investigación hacia la virología tropical inicialmente. En 1957 comenzó un estudio que duraría décadas sobre una rara epidemia que asoló la tribu Fore en Papua-Nueva Guinea. Prácticamente no desarrolló una sola idea original, si no que utilizó la materia gris de otros, como está bien documentado. La enfermedad se llamaba Kuru y es prima-hermana de las vacas locas. Esbozó una hipótesis hoy abandonada, que adjudicaba la etiología a unos supuestos virus lentos. Por ello y su investigación buscándolos se le premió con el mayor de los honores científicos. Seis años después, en 1982, Standley Prusiner “demuestra” (en una hipótesis más fundamentada) que no hay virus, que el agente causal es una proteína llamada prión (se le concede el Nobel en 1997 o 98, no recuerdo bien). No obstante, la investigación de Gajdusek se publicó en las mejores revistas del mundo. Science, Nature, New England, PNAS… Bien, además Gajdusek fue juzgado y condenado por pederastia en 1996. Pasó 18 meses entre rejas por traer niños de Papua y otros lugares y utilizarlos sexualmente. Se le dio un crédito en base a su prestigió que utilizó durante muchos años para obtener un beneficio, y que muchos debieron conocer pero nadie denunció. A veces las garantías científicas son insuficientes y detrás del genio se encuentra el monstruo. La regulación actual no es perfecta, no cosecha éxitos rápidamente, encarece el producto… pero intenta dos objetivos: 1) productos fiables en todos sus aspectos de eficacia y seguridad y 2) proteger a la población subsidiaría de vendedores de ilusión y falsos profetas, que lamentablemente proliferan como ratas y son fácilmente identificables por sus actos (siempre prometen remedios milagrosos y universales, denostando la ciencia oficial y pasando por ser más geniales que nadie).

41. Una aclaración sobre lo que expuse sobre el uso compasivo de medicamentos y una posible responsabilidad. Conozco perfectamente el término y su uso. He dicho lo que en castellano significa y se entiende. Utilizar un medicamento con efectos estudiados y potencialmente nocivo porque ya dá igual. Sin embargo, legalmente se entiende por esto una administración a pacientes aislados de fármacos todavía en desarrollo o con otro uso, por indicación médica y en caso de no tener alternativas terapéuticas. Está regulado por la agencia nacional del medicamento y hay que fundamentarlo correctamente. No obstante, es un atajo para hacer a veces experimentación humana con terminales. Quiero decir que estoy en desacuerdo cn la traducción que lleva a «compasivo». Y en esto soy crítico. No dudo que el Sr. Brú tuviese todas las autorizaciones necesarias. Sin embargo muchas voces lo han acusado de hacer investigación no autorizada, y mi párrafo «posible delito de experimentación humana…» responde a una crítica generalizada, aunque yo personalmente crea que los papeles estaban bien y aunque no comparta este atajo con tan poca sustentación, responde también a la leyenda negra de que sí realizó experimentos sin ellos. No lo creo, porque sería impublicable.

42. Una aclaración o matiz acerca de lo que expuse sobre el uso compasivo de medicamentos y una posible responsabilidad. Conozco perfectamente el término y su uso. He dicho lo que en castellano significa y se entiende, y lo que la ética comprendería. Utilizar un medicamento con efectos estudiados y potencialmente nocivo porque ya dá igual. Sin embargo, legalmente se entiende por esto una administración a pacientes aislados de fármacos todavía en desarrollo o con otro uso, por indicación médica y en caso de no tener alternativas terapéuticas. Está regulado por la agencia nacional del medicamento y hay que fundamentarlo correctamente. No obstante, es un atajo para hacer a veces experimentación humana con terminales. Quiero decir que estoy en desacuerdo cn la traducción que lleva a «compasivo». Y en esto soy crítico. No dudo que el Sr. Brú tuviese todas las autorizaciones necesarias. Sin embargo muchas voces lo han acusado de hacer investigación no autorizada, y mi párrafo «posible delito de experimentación humana…» responde a una crítica generalizada, aunque yo personalmente crea que los papeles estaban bien y aunque no comparta este atajo con tan poca sustentación, responde también a la leyenda negra de que sí realizó experimentos sin ellos. No lo creo, porque sería impublicable y punible. Pero corren voces que dicen esto sin pudor. En todo caso es una cuestión que no me corresponde juzgar, y pido perdón si me he dejado llevar vehementemente en esta linea haciendo caso a un rumor.

43. Fernando, simplemente estás describiendo lo que es la ciencia. Cuando hablamos de ciencia se nos llena la boca con palabras como rigor, precisión, exactitud y verdad. Como si fuera un camino recto y rígido hacia «la verdad». Pero la ciencia está llena de aproximaciones a la verdad, unas más próximas que otras, y unas más cercanas a la verdad que otras. Es un camino constante de hacer y deshacer de nuevo, de dar pasos hacia atrás y hacia delante y refutar los pasos que se dieron o completarlos. Y poco a poco ir aproximándonos a la realidad. O acaso te crees que el darwinismo, uno de los pilares de la biología moderna, es una verdad absoluta, seguramente sea una aproximación más o menos errónea a una realidad, y que seguramente en años venideros será completado o totalmente refutado o a lo mejor es una parcialidad. No sé si me explico. Es que los científicos tenéis una obsesión con la ortodoxia y a veces la «verdad» surge en el camino más heterodoxo. Si resulta que con Fairy se cura la psoriasis, pues muy bien, no se va a negar la realidad porque la solución propuesta sea poco ortodoxa o muy heterodoxa. A lo mejor todos esperábamos que para curar la psoriasis era necesario escribir densísimos artículos científicos, a lo mejor vacíos de contenido. Tampoco se va a negar un ensayo clínico con Fairy porque aparentemente dé la risa, a pesar de la experiencia previa.

    Si aquí el único que se la juega es el doctor Bru.

    Aparentemente su teoría puede parecer naif, rodear el tumor de células para ahogar su crecimiento, pero yo creo que tiene más intringulis del que aparenta.

    Yo creo que Bru como científico que es, simplemente hizo una investigación científica. Se limitó a hacer ciencia. Que es una teoría pobre, casera o una investigación con escasos recursos si la comparamos con otros estudios, y qué. Tiene derecho a que su teoría sea totalmente refutada o de lo contrario elevarlo al olimpo de los dioses. Y ese derecho de refutación empírica no se le fue concedido. Estoy de acuerdo que no se pueden hacer ensayos clínicos así porque así, pero entonces seamos rigurosos y estrictos con todos los ensayos clínicos que se hacen. Es de sentido común que los médicos deben velar ante todo por la vida de las personas a las que se le realiza un ensayo clínico. Supongo que exitirá un comité para evaluar riesgos de forma objetiva. Ante esto no tengo nada que objetar. Es una cuestión de pros y contras, no de rencillas o conspiraciones.

44. Vamos que si yo tengo un amigo con psoriasis y le aplico Fairy y le curo la psoriasis. Ya me tenéis delante del ministerio de Sanidad o delante de la Reina para que se haga un ensayo clínico que compruebe las posibilidades del Fairy para curar la psoriasis. Esa es simplemente la sensación natural previsible y la euforia que sintió Brú al curar un caso desahuaciado de cáncer con su teoría. Cometió algún pecado. Yo creo que todos haríamos lo mismo.

45. Pero… el que actuase dentro de la legalidad no quiere decir que lo hiciese bien. Lo que quiero decir cuando hablo de un uso inadecuado de las reglas de juego es lo siguiente: El uso compasivo de fármacos en desarrollo tiene un objetivo muy claro. Y no es obviar el ensayo preclínico, como alguien ha propuesto aquí. Tampoco investigar en terminales. Su uso está dirigido a dar una oportunidad a un paciente. Debe ser solicitado por un facultativo responsable y fundamentado su potencial beneficio para ese paciente. Lo que no justifico es la tergiversación de la intención, pretendiendo ahorrar con ello esfuerzos, tiempo y dinero, obviando los estudios iniciales. O sea, cualquier científico que me diga que va a ensayar un nuevo fármaco o aplicación utilizando este método le diría que no es ético. Reunir 20 o 30 casos para hacer una estadística así, es deontológicamente inadecuado. Un subterfugio para avanzar. Considero inmoral, o cuanto menos inapropiado pedir ensayos a partir de esta opción, o publicar un caso que en sí mismo no dice mucho y representa otra maniobra para atajar. Esta opción está destinada al paciente y no a la investigación, aunque no cabe duda que algo aporta (pero no es estudio aleatorizado ni doble ciego). Se puede lograr la aprobación de la agencia, pero no por ello si la intención es investigar y no paliar o curar sería éticamente aprobable. Este es el sentido que doy a la frase «saltarse las reglas» en el sentido de pervertirlas. Incluso considero que para un fármaco de uso diferente al propuesto no debería concederse en uso compasivo si no está ya en ensayo sobre dicho uso, ya que la posibilidad de que alguien intente dar “el salto” es, como vemos, grande. En esencia: un médico ha oído hablar de una droga en desarrollo en Suiza y cree que puede ser de utilidad para un señor que atiende. Es legítimo. Un investigador con una gran idea sobre un nuevo uso parlamenta con un hospital, y consensua un ensayo encubierto en humanos usando esta vía. Totalmente reprobable. Y más si utiliza luego los datos para pedir un ensayo reglado, porque está evidenciando su intención. Y ya si cuando no se lo conceden en base a dudas razonables, monta un espectáculo mediático basado en su precedencia y los resultados obtenidos, nos está hablando de su catadura humana. O publica estos casos con la misma finalidad. Amigos míos: la vía es única, el ensayo clínico. Quién juega a dios y hace maniobras en la oscuridad, puede encontrarse con sorpresas, y una de ellas es que se cuestione su persona. Como decía antes, la actuación de Brú no es penalizable pero deja en entredicho la legislación en España, que no tiene filtros suficientes para impedir que cosas como estas pasen o se intenten. El único, finalizarlo en cuanto alguien se da cuenta. Brú pasó demasiado rápido al ámbito clínico, utilizó un puente y una forma de hacer las cosas que han sido un tiro por la culata, ya que una conclusión obvia es que se hacía experimentación humana encubierta y no medicina “compasiva”. Su potencial eficacia era poco más que una simulación en el ordenador, una hipótesis peregrina y unos estudios de laboratorio escasos y cuestionables. No le extrañe que detectado el caso cortaran de inmediato. Y no le extrañe a nadie que a pesar de resultados alentadores su propuesta haya sido vista con lupa. Las cosas no se hacen así, aunque exista un vacío legal, no se puede pervertir el espíritu de la ley.

46. Bueno,la Th. de Darwin ya no es lo que era: Virus como generadores de especiación. Se queda en sólo selección y tal vez ajuste fino (como indica el homo erectus de la isla de Flores).
    Con lo anterior publicado contesto a lo que dices. Brú tiene derecho a comprobar o refutar su teoría, pero… ¿estan las reglas para algo más que adornar? o ¿seguimos siendo un pais de atajadores y corruptos, hasta en investigación?

47. Extraido de dfarmacia.com:
    …»La principal ventaja del uso compasivo es que permite a determinados pacientes, por el tipo de enfermedad que presentan o por la gravedad de su estado, que se beneficien de los últimos avances farmacológicos, incluso antes de superar todos los trámites administrativos necesarios para su comercialización, siempre que haya evidencia científica que avale su eficacia y seguridad para la indicación para la que se solicita su uso. Sin embargo, el uso compasivo se debe limitar únicamente a los pacientes para los que pueda obtenerse un beneficio clínico y que no cumplan los criterios de inclusión del ensayo clínico correspondiente. No se debe recurrir a esta vía como alternativa a la realización de ensayos clínicos, ya que el uso compasivo no supone un medio de evaluación de un medicamento ni permite obtener datos de su eficacia. Por tanto, siempre que haya suficientes datos que indiquen la eficacia de un medicamento para el tratamiento de una enfermedad, pero no esté suficientemente contrastada o no se haya demostrado de forma concluyente, se debería llevar a cabo un ensayo clínico, única herramienta válida reconocida para garantizar la calidad, la seguridad y la eficacia de un medicamento.»

48. Yo creo que cuando a uno lo desahucian, la última palabra la tiene el paciente, tiene todo su derecho de intentar salvar su vida por la vía que sea,rozando incluso la legalidad, el médico simplemente debe aconsejar sobre los riesgos y la calidad de vida que le espera en la recta final de su vida si toma un medicamento u otro. El uso compasivo es un eufemismo.

49. Se deja muy claro que el uso compasivo no es un ensayo clínico porque a partir del uso compasivo no se pueden extraer datos sobre la eficacia de un medicamento, algo evidente. Yo creo que el texto es claro. Simplemente se pide «evidencia científica» y «seguridad» para su uso. La responsabilidad del uso compasivo debe recaer en el paciente desahuciado con el asesoramiento de los médicos.

50. Eso es. Además conocía la opinión de un inmunologo cercano que ya le había advertido de la falta de actividad del CRF. En palabras de José Luis Subiza, del Hoapital Clínico l que acudió Brú para validar su modelo en laboratorio:

    …»Fue de esta relación de la que surgió, «en el curso de conversaciones informales», la idea del factor estimulante de las colonias de granulocitos, el G-CSF. «Si de acuerdo a la teoría, los tumores deben ir liberando el espacio circundante para ir creciendo, Brú me preguntó de qué forma se podía construir una barrera para evitar el avance, qué podía haber capaz de ocupar ese hueco virtual. Le contesté que unos candidatos podían ser los neutrófilos, unas células del sistema inmune», explica Subiza.

    «Sin embargo», se apresura a aclarar, «el papel de los neutrófilos no fue una consecuencia de los resultados experimentales en los que basa su hipótesis y en los que yo participé, sino fruto de una posibilidad altamente especulativa que surgió durante la discusión de las posibles implicaciones teóricas del modelo. Que yo sepa no ha habido estudios posteriores que demuestren su papel». El mismo le advirtió de que no veía plausible que utilizar un producto farmacológico para estimular la proliferación de neutrófilos, como el G-CSF, pudiera tener un efecto antitumoral: «ya se había investigado en el laboratorio y no había ningún resultado en ese sentido».

    El experto, que reconoce estar «muy sorprendido» por el anuncio realizado esta semana por Brú, es claro: «No estoy de acuerdo en cómo ha procedido. Lo lógico es que lo hubiera intentado demostrar en más enfermos y que hubiera utilizado los cauces de divulgación científica, en vez de lanzar mensajes esperanzadores a los pacientes. Es un salto al vacío». En estos momentos, Subiza se desmarca completamente de Brú.»

    ¿Este es un conspirador? Proporcionó Brú los modelos tumorales de ratón y humanos (cultivos). Lo asesoró para validar su modelo. Incluso le dió la idea de utilizar neutrófilos, que se atribuyó sin más, a pesar de la advetencia de no existir evidencia de eficacia. ¿Es esta la falta de colaboración médica? Pero claro, es más facil creer en sus delirios.