Thomas Kuhn: Los Paradigmas y la Ciencia Normal

Siguiendo la Monografía de Chalmers (¿Qué Es Esa Cosa Llamada Ciencia?), la propuesta filosófica de Thomas Kuhn acerca de cómo funciona sería un esquema abierto, más o menos, como el que exponemos a continuación:

  

(i) presciencia ? (ii) ciencia normal ? (iii) crisis ? (iv) revolución ? (v) nueva ciencia normal ? (vi) nueva crisis ? (vii) ? revolución ………

 

 

 

Objeto Fractal

La variada y desorganizada actividad que precede a la creación de una ciencia se estructura y consolida finalmente cuando una comunidad científica se adhiere a un paradigma concreto. Un paradigma está constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas normativas para su aplicación, que adoptan los miembros de una determinada comunidad científica de intereses.

 

Los investigadores que trabajan dentro de un paradigma, ya sea la mecánica cuántica, la relatividad, o cualquier otra, practican lo que Kuhn denomina ciencia normal. La ciencia normal articulará y desarrollará el paradigma en su intento por explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real, tal y como se revelan a través de los resultados de la experimentación, bajo la óptica de una determinada teoría y/o quizás también de un Programa Científico de Investigación (PIC) Lakatosiano. Al hacerlo experimentarán inevitablemente dificultades y se encontrarán con aparentes falsaciones. Si las dificultades de ese tipo no logran superarse, se iniciará un estado de crisis.

 

La crisis se resuelve cuando surge un paradigma completamente nuevo que va ganando paulatinamente más adeptos en el seno de una comunidad de científicos, hasta que finalmente se abandona el paradigma original, acosado por problemas, al menos en apariencia irresolubles. Tal tipo de cambio discontinuo constituye lo que se denomina una revolución científica (como el saltacionismo frente al gradualismo en la teoría de la evolución o la teoría endosimbiogénica de la evolución frente a la Darwinana). El nuevo paradigma, lleno de promesas, y aun no abrumado por dificultades (como las refutaciones o falsaciones contundentes), guiará entonces la nueva actividad científica normal hasta que esta última vuelva a chocar con serios problemas y surja una nueva crisis, que de lugar a otra evolución. Y así sucesivamente.

 

Los paradigmas y la ciencia normal

Una ciencia madura está regida por un solo paradigma (o matriz disciplinaria). Este paradigma establece las normas necesarias para legitimar el trabajo dentro de la ciencia que gobierna ante la quiescencia de sus practicantes. Coordina y dirige la actividad de “resolver Problemas” que efectúan los científicos normales que trabajan en su seno.

 

La característica que distingue a la ciencia de la no ciencia es, según Kuhn, la existencia de un paradigma capaz de apoyar la tradición que constituye la ciencia normal. La mecánica newtoniana, la óptica ondulatoria y el electromagnetismo, la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad son muestras típicas de paradigmas, y se califican como ciencias maduras. Por el contrario, gran parte de la sociología moderna carece de un constructo de tal fortaleza y contundencia, por lo que algunos hablan de ciencias blandas y los más críticos descartan su naturaleza científica. En la práctica lo que resulta difícil es acotar con una definición precisa el concepto de paradigma. No obstante, aun es posible describir algunos de los componentes típicos que los constituyen. Entre ellos se encontrarán las leyes explícitamente establecidas y los supuestos teóricos comparables al núcleo central de un programa de investigación lakatosiano. Así, por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell forman parte del paradigma que constituye la teoría electromagnética clásica. Éstos también incluirán las maneras normales de aplicar las leyes fundamentales a los diversos tipos de situaciones que se presentan en una disciplina determinada. También tienen que contemplarse en el paradigma los aspectos metodológicos y las técnicas instrumentales necesarias que permiten conectar tales constructos con la naturaleza. Del mismo modo, cabría añadir el modo de uso de los procedimientos encaminados para corregir los datos recopilados con la guía del paradigma. En el caso del reconocimiento e inventario de suelos, las estructuras de las bases de datos dictan, por ejemplo, que información es relevante para ser recopilada y de que modo debe hacerse.

 

Otro componente adicional de los paradigmas son algunos principios metafísicos muy generales, que guían el trabajo de sus seguidores. Por último, también deben contemplarse algunas prescripciones metodológicas muy generales tales como: “Hay que intentar seriamente compaginar el paradigma con la naturaleza” o “Se requieren apreciar los intentos fallidos de compaginar este último con la naturaleza como problemas serios que requieren inevitablemente ser resueltos a la mayor brevedad”.

 

La ciencia normal conlleva intentos detallados de articular un paradigma, con el propósito de compaginarlo lo mejor posible con las evidencias empíricas. Un paradigma siempre será lo suficientemente impreciso y abierto como para permitir que se hagan ese tipo de cosas (recordar la heurística positiva de Lakatos).

 

Kuhn describe la ciencia normal como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas de un paradigma. Los problemas serán tanto de naturaleza teórica como experimental. La ciencia normal debe presuponer que un paradigma proporciona los medios adecuados para resolver los problemas que se plantean en su seno. Se considera que un fracaso en la resolución de un problema es un fracaso del científico, más que una insuficiencia del paradigma. Los problemas que se resisten a ser solucionados son considerados como anomalías, más que como falsaciones de un paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contendrán algunas anomalías, rechazando todas las corrientes del falsacionismo. Un científico normal no critica el paradigma en el que trabaja. Sólo de esa manera es capaz de concentrar sus esfuerzos en la detallada articulación de su corpus doctrinal, efectuando el trabajo necesario para explorar todas sus potencialidades y analizar la naturaleza con mayor profundidad que en esfuerzos precedentes.

 

Lo que distingue a la ciencia normal madura, de la actividad relativamente desorganizada de la prenciencia inmadura, consiste en la falta de desacuerdo de una comunidad en los aspectos más fundamentales de la disciplina que les congrega. En consecuencia, de acuerdo a la perspectiva de kuhn, la preciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de los aspectos esenciales que conciernen a su objeto de estudio, de manera que es imposible abordar el trabajo detallado y minucioso con la anuencia de la mayor parte de su colectivo.  Por tanto, puede darse el caso de que en una presciencia existan casi tantas teorías como investigadores implicados, por lo que cada uno de los teóricos se ven obligados, tanto a iniciar de nuevo a construir un corpus doctrinal, como a justificar su propio enfoque. Se trata de un rasgo característico de la ecología, por ejemplo. Por su parte la edafología no anda lejos, si bien podría tratarse de una crisis, por cuanto en décadas anteriores tales discrepancias eran prácticamente inexistentes o afectaban a segmentos reducidos de su colectivo.

 

En la medida en que Kuhn reconoce el papel desempeñado por un paradigma como guía de la investigación y la interpretación de los fenómenos observables, da cabida, entre otros aspectos a que se considere que los datos empíricos sean dependientes de la teoría o paradigma que les dio cabida. Kuhn insiste en que en un paradigma hay más de lo que se puede exponer explícitamente en forma de reglas y directrices explícitas. Invoca el análisis efectuado por Wittgenstein de la noción de «juego» con vistas a ilustrar su punto de vista. Wittgenstein mantenía que no es posible detallar las condiciones necesarias y suficientes para que una actividad sea considerada como un juego o no. Cuando se intenta, se encuentra invariablemente una actividad que la definición incluye pero que no se desearía considerar como tal, o una actividad que la definición excluye pero que se desearía considerar como juego. Kuhn afirma que existe la misma situación con relación a los paradigmas. Si se trata de dar una descripción explícita y precisa de algún paradigma en la historia de la ciencia, o en la ciencia actual, siempre nos topamos con que algún trabajo efectuado dentro de este va en contra de su propia esencia.

 

A pesar de lo dicho, Kuhn insiste en que esta situación no hace insostenible el concepto de paradigma, del mismo modo que la apreciación (o mejor dicho dilema) de juego formulada por Wittgenstein no excluye el uso legítimo de tal concepto. Aunque no exista una descripción explícita y completa, los científicos traban conocimiento con un paradigma a través de su formación científica y las relaciones con sus colegas. Un aspirante a científico se pone al corriente de los métodos, las técnicas y las normas del paradigma resolviendo problemas normales, efectuando experimentos normales y, finalmente, haciendo alguna investigación bajo la supervisión de alguien que ya es un experto en el mismo. No será capaz de hacer una relación explícita de los métodos y las técnicas que ha aprendido, del mismo modo que un carpintero no es capaz de describir plenamente lo que hay detrás de sus técnicas.  Por tanto, una gran parte del conocimiento del científico normal será tácito.

 

Así pues, debido al modo en que es adiestrado, o necesita serlo, si ha de trabajar de manera eficaz, un científico típico será inconsciente de la naturaleza precisa del paradigma en el que trabaja e incapaz de articularla. Sin embargo, de tal hecho no se desprende que un investigador no atesore la potencialidad de articular las presuposiciones implícitas en su paradigma, si surge la necesidad. Esta última aparecerá cuando su paradigma se vea amenazado por otro rival. En tales circunstancias se verá obligado a intentar detallar las leyes generales, los principios metodológicos, metafísicos, etc., que previamente desconocía a la hora de hacer su trabajo normal, con vistas a defender a su paradigma de las amenazadoras alternativas que se presentan ante su futuro.

 

Por hoy ya me he extendido demasiado, en post sucesivos iremos desgranando las implicaciones de la obra de Kuhn; es decir tanto sus puntos fuertes, como las debilidades que le achacan sus contrincantes.

 

Juan José Ibáñez

 

Sumario de los post editados en “Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia hasta este post (pinchar en los números para desplegar los post)

 

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?

El Método Científico

Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia

Reduccionismo Epistemológico

Ciencia e Inducción [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,]

Filosofía de Karl Poper: El Falsacionismo [14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26]

Filosofía de la Teoría de la Evolución y Sociedad   [17, 18],

Naturaleza y enseñanza de la Ciencia [22]

Las Teorías Científicas Como Estructuras Complejas

La Filosofía de Imre Lakatos  [28, 29, 30, 31, 32]

La Filosofía de Thomás Kuhn [33]

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Soy Cecilia Nicoletti de uruguay. tengo 33 años, soy docente de filosofía en secundaria, Uruguay.

Epistemologia era, hasta el año pasado ,parte de los programas de segundo de bachillerato.

Y el autor que resutaba mas atractivo siempre fue Kuhn , quiza por su enfoque historico de la ciencia, y su gran aporte a traves de la idea del Paradigma y de la revolución Cientifica como visagra de los cambios en la ciencia y en la mentalidad de cada Comunidad cientifica.

Me gusta comparar la etapa de la ciencia Normal, con un dia soleado y calmo, y a las anomalias con nubes que aparecen sobre el horizonte.

Cuando se juntan muchas nubes, lllega la tormenta, la epoca de crisis, que genera intranquilidad y desasosiego, hasta que la tromenta pasa y el nuevo Paradigma genera nuevamente un día soleado y calmo.Ceincia Normal….

Saludos desde uruguay.Cecilia Nicoletti.

A proposito, Como esta para conseguir becas en epsitemologia o Metafisica????

Cecilioa respecto a tu última no puedo decierte, ya que soy científico y no tengo mucho contacto con los departamentos universitarios en la materia.

Un abrazo

Juanjo

que es la ciencia

pienso que el pragmatismo es logico ya que nos hace ver la ciencia en nuestra vida cotidiana, ademas como podemos entenderla y asimilarla. sin olvidar que esta juega un papel importatante por que le da respuesta a fenomenos que nuestra mente no puede asimilar, tambien es fundamental porque nos da diferentes posibilidades o teorias sobre diferentes temas.

pienso que el pragmatismo es logico ya que nos hace ver la ciencia en nuestra vida cotidiana, ademas como podemos entenderla y asimilarla. sin olvidar que esta juega un papel importatante por que le da respuesta a fenomenos que nuestra mente no puede asimilar, tambien es fundamental porque nos da diferentes posibilidades o teorias sobre diferentes temas.

La ciencia es una actividad racional, sistematica, metodica y colectiva que busca explicar e interpretar el mundo en que vivimos, conocer sus leyes , preveer los acontecimientos,satisfacer necesidades para el mejor uso de los recursos naturales.

hola qusiera saber con quien didcute y cuales son los problemas que intenta resolver kuhn

Deseo obtener que me envien toda la información relacionadas con LOS PARADIGMAS Y LA CIENCIA de Thomas Kuhn.

Gracias

hola mi nombre es luz y necesito hacer una discucion imaginaria entre comte y kuhn…el problema es que no se como. por favor si pueden ayudarme se los voy a agradecer….desde ya muchas gracias.

luz

pd: contesten a mi mail.

Cecilia:

Además, la ciencia es su primera esencia no genera otra cosa que un gran goce para quien la hace …

En su primera esencia no es racional ni sistemática: es soñadora. Para crearla necesitas levitar por sobre los ecuacionados y muy por sobre las restricciones.

No es colectiva: en su primera esencia acude el apetito científico a un grupo muy reducido de neuronas, ellas si, en una sinapsis colectiva logran crear una nueva y exitante relación que al cientifico, la mayor de las veces le llena de emosión, al punto de hacerle correr alguna lagrimita. Lejos, muy lejos de la gélida sustancia plasmática que pretende ecuacionar al universo.

Soy científico, y eso es lo que vivo.

"Lo que distingue a la ciencia normal madura, de la actividad relativamente desorganizada de la prenciencia inmadura, consiste en la falta de desacuerdo de una comunidad en los aspectos más fundamentales de la disciplina que les congrega."

nótese: "falta de desacuerdo"

supongo que es un error gramatical, verdad?

será "falta de acuerdo" o "desacuerdo"

jeje…

E estado buscando el Libro: Segundos pensamientos sobre paradigmas, de Thomas Kuhn pero no lo e podido encontrar en e-book, y no se si usted me lo podria proporcionar.

Gracias

Hola mi nombre es dulce, quisiera que alguien me pudiera ayudar con esta duda que tengo por que he buscado en varios sitios pero no he encontrado la información que necesito. quiero saber cual es la definición de Kuhn sobre el conocimiento, la naturaleza y el hombre, también estas preguntas son sobre la opinión de Paúl Feyerabend, Morin y glaserfled.

Si alguien me puede ayudar por favor gracias

Es interesante el aporte de Kuhn referente a los paradigmas y Ciencia Normal, nos ayuda a encaminarnos como investigadores y que todo aporte de la ciencia es fundamental y esta relacionado a factores internos y externos y lo que orienta son los paradigmas, ademas que todo se encuentra en constante cambio y que elo no termina en un momento solo cambia y mejora.

CUALES SON LAS CONSECUENCIAS AL APORTE DE KUHN PARA LA CIENCIA.???

GRACIAS POR LA RESPUESTA

Hola, me gustaria saber como se justifican las diferencias entre los conceptos que identifica como descubrimiento predecible y los que ocurren por accidentes que se refiere a ellos como anomalias, de verdad si alguien pueden clarificarme esto seria maravilloso.

Muchas gracias

Yo creo que descubrimientos predecibles, son aquellos posibilitados por

el avance mismo de la ciencia, la creacion de instrumentos, que permiten observar entidades inovservables…muchos fenomenos astronomicos no fueron aceptados hasta que se los pudo observar pero estaban alli… asi como en biologia el microscopio pudo hacer visibles fenomenos que estaban o no formulados como hipotesis.

La anomalia es diferente porque es un problema sin solucion, un fenomeno sin explicacion…una pregunta sin responder.Si las preguntas son demasiadas, si hay muchas anomalias, el Paradigma no es eficaz y va a derrumbarse a la vez que otro es capaz de eliminar estas anomalias.

Por ejemplo ,El que pueda solucionar el tema del Sida o del Cancer.Instaurara un paradigma nuevo siempre y cuando encuentre la vuelta del problema.

Para Dulce, quiero decirle que Feyerabend es sumamente interesante porque plantea que la ciencia es un tipo de enfoque de la realidad, pero no el unico.El considera que la intuicion, la irracionalidad, la creatividad, son tambien capacidades humanas confiables en base a las cuals aproximarse a la realidad.

LA ciencia es una respuesta pero no la unica, aunque centralice ideas y sea a la vez fuente y objeto poder.

Besos.

Hola, me parecio muy bueno su ensayo, en la universidad me estoy realizando un trabajo sobre la estructura de las revoluciones cientificas de Kuhn, y me gustaría saber, ¿cúal es el aporte que kuhn hace a la ciencia con esta teorìa?

de antemano muchas gracias!

ojala pudieran responderme

Romina

HOLA, EN LA UNIVERSIDAD TENGO QUE HACER UN TRABAJO SOBRE THOMAS KUHN Y SU APORTE EN LA CIENCIA Y SUS PARADIGMAS.

AGRADEZCO ALGUIEN QUE ME PUEDA PROPORCIONAR LA INFORMACION NECESARIA PARA DESARROLLAR MI TRABAJO.

hola soy naty y tengo una duda. tengo que hacer un trabajo de epistemologia.. pregunto: ¿xq es importante el pensamiento de kuhn en epistemologia?, que significa el termino paradigma en el estudio de la ciencia? y necesito un ejemplo de la evolucion de las ciencias de enfermeria respeto al siguiente esquema: crisis- revolucion- nueva ciencia….

otra mas: xq la epistemiologia estudia las diversas formas de conocimiento humano????????

desde ya , muchas gracias…. lo necesito lo antes pòsible… gracias

hola

me gusto leer su ensayo esta excelentemente redactado y quisiera que me orientara en como elaborar un ensayo de acuerdo a lo que kuhn describe sobre la ciencia para llevarlo a mi practica docente ya que soy estudiante de pedagogia y tengo que relacionar este tema con mi labor en el aula

mil gracias en realidad tengo los cables cruzados

le agradeceria me enviara una pista

QUISIERA UN INFORME DE LECTURA SOBRE PARADIGMAS Y LA CIENCIA

hola soy katherine y necesito saber para que le sirve a un administrador de empresas el concepto de paradigma y ciencia normal segun kuhn

me interesa saber ¿cuales son los paradigmas de la ciencia?, y que son las comunidades científicas

hola mi nombre es pilar quisiera saber cuales son los 21 paradigmas de kun. Gracias!!!!

hola* quisiera saber cuales son los paradigmas de la ciencia y que es lo que hace para llegar hacer ley, teoria e hipotesis.

Una cuestión es entender el significado de los paradigmas de Kuhn, otra usar el concepto común de paradigma y otra bien distinta uin listado de los paradigmas, ya que no existe.

Hola!! quisiera saber si alguien tieene conocimiento de alguna pag. para obtener informacion sobre la treoria de Kuhn sobre los paradigmas epistemologicos para poder hacer un trabajo,, se lo voy agradecer gracias!

Hola Juan José Ibañez, te felicito la buena síntesis que realizaste en esta entrada; por otro lado, quería hacerte una pregunta, ¿cuantos paradigmas de ciencia existe?, aunque dicen que existen muchas Kuhn refiere en su libro (p.71) a tres comunidades científicas, yo creo que son: El Positivismo, el Naturalismo y el Sistémico, pero realmente no encuentro un autor que lo verifique o refiera.

Hola Henry,

En mi opinión la propuesta de Kuhn se ha mal interpretado por mucho. Kuhn no propone una clasificación de paradigmas, sino el concepto y la descripción del mismo.

Todo depende de la escala o marco teórico del que se parta. Por ejemplo si soy botánico puedo hablar de los paradigmas y sus cambios dentro de la botánica e intentar realizar una clasificación completa. Obviamente aquí hablamos a nivel o escala de detalle. Pero puedo hacer lo mismo si hablo de paradigmas en ciencias experimentales y obviamente obtengo clasificaciones más groseras en una de las cuales estará la botánica, sus paradigmas y sus cambios.

Muchos lo ven como un inconveniente, yo como algo acertado. Por lo tanto depende del contexto.

Saludos cordiales,
Juanjo Ibáñez

hola! son muy interesantes tus artículos, acabo de encontrar la página porque estoy preparando una materia de la carrera de Letras, Epistemología sobre las teorías del lenguaje y la literatura en pcia. de Buenos Aires, Argentina. Muchas gracias, ha sido de mucha utilidad.

quiero agradecer la publicacion del articulo… necesitaba una vision mas clara del asunto tratado y la verdad es que fue muy claro…

quiciera que me digan un tema epistemologico, para elavorar un ensayo filosofico,relacionado con los paradigmas de Thomas Kuhn

tengo un trabajo monografico acerca de los paradigmas y lo correcto seria leer primero paradigmas de thomas khun espero hacer un buen trabajo gracias

Sr.Juanjo Ibáñez
Me dirijo a usted ya que he visto que realiza muy buenos analisis,quisiera ver su opinión acerca de dos puntos:
-¿Qué rol desempeñan en la la ciencia los paradigmass de kuhn?
-¿Cómo incide el paradigma en la percepción de la realidad?
Muchisimas gracias
Juan,17 años

Hola:
Lamentablemente no he podido leer nunca directamente la obra de Thomas Kuhn, “La estructura de las revoluciones científicas”, que es un clásico, ni ninguna de sus otras obras, a pesar de que sí he leído muchas referencias a su obra. No tengo posibilidades de comprar sus libros pero quizás haya algún sitio de Internet donde pueda acceder a ellos. Me refiero específicamente a “La estructura de las revoluciones científicas”. ¿Conoce usted alguno de esos sitios?
Saludos cordiales, Belkis, desde La Habana, Cuba.

Hola Belkis,

hay varios libros en la Web, pero sin banda ancha tardan demasiado en bajarse. Soy un enamorado de Cuba y conozco el problema del bloqueo americano e Internet allí. Wikipedia no está mal, al menos para hacerse una primera idea.
Juanjo Ibáñez

Gracias Juanjo por su rápida respuesta y su simpatía por mi país y la comprensión de nuestra situación.
Soy profesional, psicóloga, y hace mucho tiempo intento llegar a algunos clásicos que lamentablemente conozco de oídas. Wikipedia no me es útil para lo que quiero. Cierto es que ubica de foma general en muchos temas (no la critico pues también la uso pero de forma solo introductoria para aquellos temas que desconozco y luego profundizo por otras vías), pero me es insuficiente. Lo que quiero es el texto original de Kuhn. Si usted conoce de algún sitio web, por favor, hágamelo saber que yo trataré de acceder. Si usted tiene el texto en formato digital, puede enviarlo comprimido a mi email (por supuesto, si no es mucho pedirle y le fuera posible). Se lo voy a agradecer. Sería una pequeña pero no menos importante acción simbólica contra el bloqueo.
Gracias anticipadas.
Saludos,
Belkis.

Belkis,
Exiten en la Web páginas piratas de donde se pueden bajar libros como este. El problema es que muchas de ellas infectan los PC con gusanos, troyanos, etc. Por esa razón yo no me atrevo a utilizarlos ni para mi. Ya tuve problemas en el pasado. Tengo algun cosa personal, en el que explico mi visión sobre la obra de Kuhn, pero no tengo tu e-mail y tampoco se si es lo que tu quieres.

¿No lo tienen en alguna bibliotaca o departamento de tu Universidad?.

Lamento no poder hacer más.

Codirijo la Tesis de un profesor de la Universidad de Sancti Spiritus, pero no hablamos de suelos y los pdf de más de un 1 mega no le suelen llegar. Yo no veo la solución.

Un saludo cordial y suerte.

Perdón “pero” hablamos de suelos en donde ponía “no hablamos de suelos”

Gracias de todas formas. Continuaré buscando.
Saludos,
Belkis.

Olvidaba decirle, mi correo es belkis@inhem.sld.cu por si alguno de sus lectores tiene el libro y me puede colaborar.
Nuevamente gracias por su tiempo.
Saludos cordiales,
Belkis.

Hola:

Inicie hace poco el estudio de Kuhn. Me quedan algunas dudas a su planteamiento. Dudas que las enumero a continuación:
1.- Cuál es la diferencia entre ña acumulación de conocimiento de Popper y la propuesta de paradigma de Kuhn. esto porque Kuhn niega esa posibilidad.
2.- Qué papel cumplen las anomalías en la teoría de Kunh.
3.- La relación de juego de Wittgenstein y el paradigma de Kunh, no me quedan tan claros.
Gracias por el aporte académico.

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*