Un Universo invisible bajo nuestros pies

Foto: Colaje Imágenes Google

 Los Científicos no tienen abuela, las científicas sí

 ¿No entendéis la expresión?. Pinchar en el enlace y sabréis a lo que me refiero. Ya barrunto que algun@s estaréis cavilando si rezumo sexismo, pero no es así, aunque de la expresión pudiera desprenderse tal idea. Más bien todo lo contrario. Como varón, asumo y reconozco la discriminación de género, así como la necesidad de erradicarla, sin paliativos. Sin embargo, evito editar post sobre estos asuntos, dado que serían fácilmente malinterpretados por mentes retorcidas. Aborrezco los tópicos, y en lo concerniente a la discriminación sexista, da lugar a que proliferen como gérmenes en un sabroso caldo de cultivo. Todo viene a cuento por la curiosa noticia que os expongo abajo y que avala una idea que sostengo desde hace tiempo.  Desde un punto de vista intelectual no albergo la menor duda de que, “descontando algunas idiosincrasias cognitivas y fisiológicas”,  los hombres y mujeres somos igualmente competitivos en ciencia, como en casi todas las ramas del conocimiento y profesiones, dicho sea de paso. Sin embargo, cabe diferenciar entre  “ser competitivos y ser competidores”. Y es aquí en donde, en mi modesta opinión, estriba la diferencia. No entraré en las posibles razones, ya sean naturales y/o culturalmente sesgadas, ya que se trata de otro tema.

 A los varones nos gusta competir desde nuestra más tierna infancia, por lo que no debe extrañar la pasión que tenemos por los deportes. Empero hay competidores honestos y deshonestos, como todo el mundo sabe. La competitividad es más neutra, se mire por donde se mire.  Por tanto ya podéis ir intuyendo de que va la nota de prensa publicada por el noticiero SINC:  “Novedoso, único, sin precedentes”: los científicos ‘venden’ su trabajo mejor que las científicas”. Hagamos un poco de historia.

 Hace ya más de un decenio, leí una noticia norteamericana que señalaba como los científi@s que publicitaban los resultados de sus indagaciones en la prensa general, terminaban recibiendo más citaciones científicas en revistas especializadas que los que no lo hacían. En aquel momento, tal “revelación” me dejo estupefacto. Aproximadamente 10-12 años después ya resulta ser una práctica tan execrable como habitual. Muchos colegas buscan desesperadamente a los periodistas. Actualmente, estamos ya impelidos a publicitar nuestra gloriosa trayectoria científica en un buen número de páginas Web académicas e institucionales, y cuando se nos pregunta, efectivamente son muchos los científicos que dicen sentirse desorientados, alegres, asombrados, atónitos, etc., a cerca de los resultados de sus indagaciones y los inmensos logros que su “divina inteligentia” ha hecho posible descubrir. ¡Orgasmo total! En el 99,99% de las ocasiones, causa pena leer como sus autores publicitan mediocres aportaciones ensalzando sus implicaciones hasta límites delirantes. Se asemejan más a vendedores ambulantes que a genuinos profesionales. Peor aún, “no se les cae la cara de vergüenza. Y todo como producto de esa maldita transición de la ciencia a la tenebrosa tecnociencia. Siempre he considerado que la tarea de un científico es investigar, mientras que los méritos de sus publicaciones deben ser reconocidos por otros “pares”, es decir en el seno de la comunidad científica implicada. La arrogancia implica o estupidez o mediocridad. Y de ahí el palabro “competidor”, que no “competitivo”.

Pues bien, parece ser que a este escabroso auto-marketing, ajeno, muy alejado de la auténtica y genuina labor de la indagación científica ¡han entrado a saco más los varones que las mujeres!. ¿Qué opino yo? Obviamente prefiero la actitud de las féminas que la de los machotes que van vendiendo las bondades de su mercancía a todo aquel que les quiera escuchar/comprar. Resulta mucho más honrado, humilde y honesto. Del mismo modo, un buen investigador no tiene necesariamente que ser un excelente vendedor y viceversa. En consecuencia, animar a que ellas se comporten como ellos (y no al revés) se me antoja lamentable. Si alguien da ejemplo, en este caso son las féminas, pero al perecer hay que quitárselas de en medio u obligarlas a modificar su actitud. No hay cabida, en un mundo tan atrozmente competitivo. para lisonjas  como la honestidad, ya que la posverdad ha sustituido a la verdad, tanto a nivel social como científico. Si realmente el auto-marketing actual fuera cierto, habríamos curado el cancer, garantizado la soberanía alimantaria y bla, bla, bla.

 Los Científicos no tienen abuela, las científicas sí,

Peor para ellos, con lo tiernas que son nuestras entrañables abuelitas. ¿Verdad?

 Vendo mi último artículo que cambiará el mundo…. Oigan ustedes que soy el mejor…. nadie puede compararse a mi……. ¿me oyen?, Vendo mi último artículo que cambiará el mundo…. Oigan ustedes que soy el mejor,….. nadie puede compararse a mi……. ¿me oyen? Vendo mi último artículo que cambiará el mundo…. Oigan ustedes que soy el mejor,…único, sin igual, mejor que Einstein……..nadie puede compararse a mi……. ¿me oyen? ¿Me escuchan?. Por favor cítenme, cítenme, una citación, se lo pido por caridad. Se lo suplico…….

 Juan José Ibáñez

Continúa……….

  (más…)

Antropoceno Holoceno Fuente: Colaje Imágenes Google

Antropoceno = Paleolítico + Neolítico = Holoceno = Antropoceno.. ¿?

El tránsito de la ciencia a la tecnociencia ha dado lugar a un gran número de dislates científicos, muchos de los cuales han ido en detrimento del bienestar de los ciudadanos. Hoy hablaremos de uno que, aunque  no ha causado estragos, si da mucho que pensar de la praxis científica actual. Hablamos del Antropoceno. La noticia que os vamos a mostrar hoy, como veréis, ha desmontado el dislate que ha ocupado a una parte considerable de la comunidad científica. Entre la vanidad  e ignorancia del  premio Nobel de química, Paul Crutzen, quien popularizó un término que de hecho ya fue propuesto un poco antes en “términos geológicos, es decir, “1867” y quizás con más tino, se sumó rápidamente el arribismo de abundantes científicos, que, con razón o sin ella, defienden que a partir de la revolución industrial deberíamos hablar de una nueva época geología, es decir del Antropoceno. ¿Razón?: la devastación del Planeta Tierra por las actividades humanas desde el Siglo XIX.  Rápidamente el tema permeó hasta las más altas instancias de la Geología y se debate sobre ello. Al mismo tiempo, y dada la naturaleza del vocablo y su irresistible poder mediático, los medios de comunicación de masas se ocuparon de hacer saber al mundo, esta iniciativa, tan inútil, como intelectualmente ridícula.  Inútil, porque acuñar vocablos no conlleva solución alguna. Ridícula al poner de manifiesto el analfabetismo de los que se arrogan falazmente el derecho de hablar en nombre de la comunidad científica. Pues bien, la nota de prensa que os mostramos hoy pone los puntos sobre las íes. Antes de terminar la entradilla, os dejo mis puntos de vista plasmados en post escritos desde hace ya casi 13 años. Se corrobora todo lo que he ido afirmando e incluso pueden llegar a quedarse cortos. Lo que los autores constatan es que desde hace 10.000 años, como mínimo, el ser humano ha ido cambiando rápidamente la faz del planeta, y más aun considerando que hablamos de épocas geológicas. Si este fuera el caso, el Antropoceno incluiría todo el neolítico, posiblemente el paleolítico y quizás habría que retroceder bastante más en el tiempo, como comprobareis en parte de los post que os muestro.  Mal asunto cuando los ecólogos presionan a los geólogos desde la más absoluta ignorancia de nuestro pasado y que todo el mundo de palmas con las orejas. Cuando un científico se introduce en otros ámbitos ajenos, sin ni tan siquiera informarse de que el pasado condiciona y conduce al presente, habría mucho que reprochar. Hablamos de ciencia que no de ocurrencias. Como veréis, el Antropoceno resulta ser un vocablo sobrelapante al de neolítico y posiblemente al paleolítico, aunque posiblemente hubiera que retroceder hasta el Pleistoceno. Y a las pruebas me remito (ver post de lo ocurriendo en el continente austral y la polinesia).

Del mismo modo, considero incómodo y hasta estúpido discurir y clasificar im periodo geológico cuando estamos en su eno y no sabemos como terminará. La geología histórica se hace desde una profunda observación retrospectiva. ¿Somos vanidosos hasta en nuestros actos más indignos?. Incluso la editorial Elsevier acaba de editar una nueva revista denominada, ¡cómo no!, “Anthropocene”. Pues ya tienen tema para discutir, pero no del vocablo y sus repercusiones ecológicas, sino de arqueología, antropología, etc. ¿Y qué decir ahora de todos los arribistas que se encuentran luchando por proponer esa nueva época?: “zapatero a tus zapatos”.   He buscado en Wikipedia y me he quedado atónito. La versión del Antropoceno que yo leía no tiene nada que ver con la actual, ya que este última comienza a recoger lo que llevo defendiendo desde hace años, no porque sea muy listo, sino porque leía sobre los paisajes del pasado y la acción humana, noble actividad que parece entrar en desuso entre muchos colegas ¡Lamentable!.

Seguidamente termino la entradilla colocando los post que he escrito sobre el tema cronológicamente, para reproducir a continuación lo que expone a dia de hoy Wikipedia (octubre de 2019) y luego os reproduzco el trabajo realizado por multitud de colegas que desmonta las argumentaciones “antropocentricas al uso” por aquellos que más que ciencia solo pretenden ser famosos y alcanzar la gloria, incluso con argumentos peregrinos.

Antropoceno = Paleolítico + Neolítico = Holoceno  

Post Previos sobre el Antropoceno y los suelos

El Antropoceno: ¿Una Nueva época Geológica? (15 de agosto de 2007)

El Antropoceno y la Sexta Extinción (6 de mayo de 2010) …

Neocatastrofismo Ecológico y Evidencias Científicas (Las Grandes Extinciones de la Megafauna Durante el Paleolítico) (2 de septiembre de 2015)

El Hombre Paleolítico y la Transformación de la Biosfera y Edafosfera (24 de febrero de 2016)

Mamuts, Cultura Clovis, Estepas y su Impacto sobre los Suelos (4 de noviembre de 2015)

La Gran Extinción de la Megafauna Terrestre: Australia (8 de Octubre de 2015)

Extinción de la Megafauna de Australia y sus Repercusiones Clima, Suelos y Ecosistemas (2 de octubre de 2015)

Mamuts, Cultura Clovis, Estepas y su Impacto sobre los Suelos (4 de noviembre de 2015).

Juan José Ibáñez

Continúa………

(más…)

Foto: Colaje Imágenes Google

Vivimos en una economía de libre mercado que desea sepultar las barreras arancelarias y fronterizas con vistas a una libre circulación de personas y mercancías. Sin embargo,  se nos olvida que hablamos de enfermedades infecciosas, en buena parte ocultas en el interior de nuestros cuerpos. Sin fronteras ni prudencia, sin disciplina social y medios adecuados, era cuestión de tiempo que acaeciera una pandemia así. Y si no cambiamos……..

No, las predicciones económicas al uso siguen empeñadas en usar modelos basados en los sistemas lineales que son predictivos matemáticamente. Empero en realidad, vivimos en complejos sistemas no lineales que no permiten tales lisonjas.  Y así, por ejemplo, un nuevo virus surge, por un pequeño descuido/error/evento individual, y todo lo previsto por los sabios de la economía neoliberal se desmorona incluso a nivel mundial. No hay posibilidad de predecir con exactitud nada más que nuestra estupidez e ignorancia.  

Durante el 2 de febrero de 2020(antes de que nos azotara la pandemia, que tan solo mostraba sus garras), vaticine durante una conferencia en el Ateneo de Madrid, la insostenibilidad del modelo económico que nos aprisiona acarrearía graves consecuencias. Y allí comenté que, a lo largo de la historia, tan solo guerras y especialmente epidemias, corregían inmisericordemente tales desequilibrios. Seguramente alguno de los asistentes aun se acuerde de mi y no para bien.

Quien siga esta bitácora, constatará que por primera vez en dieciséis años, no habíamos dejado de felicitaros de algún modo durante el periodo navideño. Sin embargo, como decimos en España a los infantes que se han portado mal: Este año Los Reyes Magos (léase Papa Noel, Santa Claus, etc.,) tan solo os traerán carbón. Y ya chocamos con el calentamiento climático. Empero hoy voy a ser política y socialmente incorrecto,  dado que espetar lo que desagrada a la inmensa mayoría, no le gustaría a casi nadie, ni ser considerado de rigor y políticamente correcto…

Reitero que supongo que esta entrega no será del agrado de muchos. Empero la franqueza por delante, al menos en mi caso. En términos colectivos nadie: ni políticos, ni las industrias, ni ciudadanía, etc. ha cumplido sus obligaciones para impedir la fulgurante expansión de la pandemia causada por el Covid-19. Tan solo podemos salvar a los sanitarios que han cumplido con creces y a costa de sus propias vidas. Los estragos aún están por ver. Se me cae la cara de vergüenza leer tropecientos discursos y reseñas de prensa que hablan de cómo será futuro de la sociedad de la era post-covid, “la nueva normalidad”. No tenemos ni idea, por lo que es “hablar por hablar”,  sin conocimiento de causa. Estos listos son en realidad muy tontos. Todo dependerá de que por fin atajemos esta pesadilla y cuanto tardemos. También de si las fuerzas sociales y económicas consiguen enmendar sus descarriados cerebros. Y barrunto que como no será él caso, al menos a corto plazo. Cada uno de vosotros se encuentra viviendo esta pesadilla de una forma concreta, dependiendo del país, clase social, lugar de residencia (pueblos o ciudades, edad, etc.). Ahora bien, ni los Estados de mayor bienestar han sabido tomar las medidas oportunas y que, por pura necesidad, debían ser draconianas.

Yo vivo en el centro de una gran ciudad rodeado de comercios, restaurantes, bares, discotecas y tres afterhours al lado del portal del edificio en el que resido, etc. Os puedo asegurar que he visto actitudes ciudadanas inconcebibles, empezando por bastantes colectivos de jóvenes a los que no parece importarles para nada la vida de los demás incluidos sus propios familiares y amigos. Me han inalado su aliento en mi cara cuando aún no llegaban las mascarillas (no es una metáfora y se hizo intencionalmente). ¿Guardar la distancia de seguridad?. Para gran parte de nuestros conciudadanos, acostumbrados a vivir apretujados, tal delicatesen les parece inconcebible. Y podría continuar y no parar de redactar durante horas las malas conductas que percibo “diariamente”.  He visionado enfrente de mi casa gente que aplaudía a la labor de los sanitarios a las 20.00 horas, para hacerlo poco después en contra del confinamiento. ¡Bravo por los sanitarios!, pero nosotros queremos juergas, con o sin coronavirus.

España gozaba de uno de los sistemas de salud pública más completos y ejemplares del mundo. Empero con la crisis económica de 2008, vinieron las restricciones económicas, degradándose silenciosamente durante años en pro de la competitividad empresarial, lucha contra el paro etc. Hoy pagamos las consecuencias, como ha ocurrido con el drama de las residencias de ancianos, en donde nuestros entrañables mayores han caído como mocas, en una tragedia sin precedentes en los tiempos modernos.

Los empresarios bramaban contra las medidas de mayor o menor confinamiento, a la clase política por la ruina que les supondría, sin darse cuenta que un confinamiento muy estricto de menor duración que el actual, podría haber atajado tal crecimiento exponencial del COVID-19. Sin embargo, tampoco habría servido de mucho sin confinar fronteras. Cuando no se debe viajar, no se puede viajar y punto. Son ya tras amigos los que han caído (aunque afortunadamente no fallecido) presa del covid cuando sus hijos les dejaron a los nietos a su cargo. Mi antiguo director de tesis doctoral falleció en una de esas residencias, carentes de medios y con “parte” del personal poco cualificado, y lo que es aún peor, sin medios para solventar la situación. Pero en el norte de Europa, más de lo mismo, ya hablemos de Francia, UK; Alemania y Suecia.

¿Qué está sucediendo?. Simplemente nuestro modelo económico y los hábitos costumbres que conllevan: “consume o perece” no funciona, es totalmente insostenible. Hemos dado debida cuenta de tal hecho en innumerables post y desde los más disparatados puntos de vista.

Por su parte, el pueblo, convertido en populacho, exige culpables, lapidaciones, por lo acaecido cuando ellos también lo son una parte muy importante del problema.

Y aquí se produce una falsa dicotomía: ¿economía o salud pública. Tal cómo se entiende actualmente, bajo la  dictadura financiera, primero la economía para beneplácito de los ricos inversores, siendo el precio a pagar el que todos tenéis en mente. Y nosotros que somos tontos, a comprar “en manada” si hay rebajas. Si entendemos como sociópatas a todos aquellos a los que no les importa en absoluto el bien ajeno, lamentablemente debo pensar que vivimos en un mundo repleto de sociópatas.

Vivimos en una economía de libre mercado que desea sepultar las barreras arancelarias y fronterizas con vistas  a la libre circulación de personas y mercancías. Sin embargo, se nos olvida que hablamos de enfermedades infecciosas, en buena parte ocultas en el interior de nuestros cuerpos. Sin fronteras ni prudencia, sin disciplina social y medios adecuados, era cuestión de tiempo que acaeciera una pandemia así. A día de hoy aún podemos dar gracias de que no fuera peor (y esperemos que no se agrave), empero los virus mutan, emergen oros nuevos, etc. Las vacunas puedan fallar para ciertas mutaciones o simplemente surgir otra clase de organismo patógeno.

Como ha ocurrido con el cambio climático y la degradación ambiental, sabíamos y sabemos cómo atajarlo, empero aquí nadie pone de su parte, sino que echa más leña al fuego.  Eso sí, como podéis leer abajo, la esperanza de vida de los ciudadanos ha descendido considerablemente, en Madrid y en parte gracias al martirio de los ancianitos, sí, a esos que decimos querer tanto pero que….. obras son amores y no buenas razones.  Seguramente muchos economistas se froten las manos, por cuanto significa que el gobierno “dispendie menos esfuerzos económicos” en esos individuos escasamente productivos. ¡Sin comentarios!.

Juan José Ibáñez y muy encendido

Continúa………..

(más…)

Las Medulas y más…. Fuente: Imágenes Google

La degradación ambiental y el interés por la naturaleza parecen ir unidas de la mano, tal amiguitas que discuten y pelean desde el jardín de infancia. Deseamos despertar el amor por la naturaleza entre los ciudadanos, y como resultado podemos decir que “hay amores que matan”. “La moda es mala consejera y el ecoturismo es moda”. Una buena parte de los turistas que deciden visitar esos lugares hermosos que deben ser preservados, simplemente van allí para  demostrar a sus conocidos que han estado, sacar algunas fotos y enseñárselas a los amigos. Empero su comportamiento, con harta frecuencia, resulta ser más que lamentable, devastador. Para la mayoría de ellos, lo de “eco” es exactamente eso, eco, eco, eco, ya que los consejos previos que reciben antes de pisar tales enclaves, naturalmente eco-sagrados, les entran por un oído y les sale por otro.  “Nada parece registrarse en sus neuronas”. Y por tal irreverente y sucia actitud deberían ser multados y expulsados, y a veces encarcelados. Sin embargo, cuando tal suceso acaece, lo hace tarde, mal o nunca. Es decir, en la mayoría de los casos el daño ya ha sido infringido y a veces irreparable.   

Y por esta razón he defendido en numerosas ocasiones que todos aquellos ciudadanos que deseen hacer ecoturismo deberían tener un carnet de “ecoturista” tras realizar un examen que demuestre que están capacitados para no devastar, sino respetar debidamente los espacios naturales.   Empero como debo reiterar que el “ecoturismo” está de moda desde hace ya algún decenio dando lugar a la siguiente ecuación empírica fácilmente entendible: “Ecoturismo = Ecodegradación”.  Debido a tal eco-terrorismo ciudadano, debiéramos replantearnos todo este negocio ecoturístico. Por ejemplo, la manera más eficiente de preservar espacios protegidos sería prohibir que entraran las manadas de “ecocerdos” (obviamente los que han logrado el carnet de ecoturista no deberían, en teoría, ser incluidos en tal enorme saco de inmundicia). Son cientos de noticias las que diariamente denuncian tal “anti-ecoeducación” alrededor de todo de mundo, ante la pasividad de las autoridades eco-incompetentes. Al fin y al cabo, la promoción del ecoturismo no deja de ser más que el auge del “eco-negocio”, que justamente es alimentado y publicitado por las administraciones públicas competentes, agencias eco-turísticas, etc.. Por ejemplo, en España, muchas de sus despobladas tierras interiores, intentan ser repobladas por la vía del ecoturismo. Y para conseguir tal fin se crean muchos parques naturales, geoparques, monumentos de interés natural y bla, bla, bla. No se trata pues de preservar sino de dinamizar, a cualquier precio, la relación “economía y sociedad”. Una vez creada la figura legal comenzará el festival de abrir casas rurales, hoteles e incluso urbanizaciones (las he visto y nadie me lo puede negar), empresas de transportes, eco-vinos y eco-leches y otros eco-alimentos artesanales.  Allende los mares andan los ecologistas muy alarmados últimamente por el enorme crecimiento exponencial del turismo chino en gigantescos cruceros, que van ensuciando y devastando las islas que pisan como el caballo de Atila. Empero, no es más que otro paso hacia adelante en ese arma-ecoletal  creada por la economía global “El ecoturismo como arma de degradación masiva”. La prensa española habla algo del tema, aunque mucho menos que la de otros países, ya que al fin y al cabo el turismo es vital para la su economía.  Y el ecoturista ignorante es capaz de llegar a cualquier sitio, por decir que el sí ha estado, no porque le interesa admirar o disfrutar de esos bellos espacios. Somos capaces de todo, como arrasar hasta la cima más alta del mundo (Everest: la cima del mundo convertida en un vertedero de basura).  Y yo me pregunto, ¿porque no se quedan en sus casas, visionan un documental del lugar el ejido” y ensucian sus hogares como les plazca, en lugar de colaborar a que vivamos en un Planeta cada vez más degradado y contaminado?. La biosfera y los verdaderos amantes de la naturaleza se lo agradeceríamos.

Permítanme que les cuente una anécdota a este respecto que viví personalmente en un crucero por las rías patagónicas.  Tras un Congreso Internacional sobre taxonomía de Suelos en Chile, decidí viajar por el país durante varias semanas. Obviamente uno de los lugares elegidos resultó ser la Patagonia, para lo cual decidí viajar en barco por las hermosísimas Rías en la que desembocan los glaciares, que allí nos regala la naturaleza. Yo disfruté de un viaje fascinante y más aun cuando por casualidad me hice amigo de Eugenio Azpillaga, conocedor de sus pueblos indígenas, sus costumbres, historia y paisajes.   Hablamos del Pueblo  kawésqar, a punto de su extinción.   Pues bien, prácticamente a nadie excepto a mi hermana y a mi les importaba en absoluto el paisaje ya que aparentemente es bastante monótono, al menos tras algunos días de navegación. Pues bien, los turistas se hacinaban en una pequeña cafetería/embriagaría, y al medio día ya abundaba la embriaguez y el ansia del ligoteo. Y el crucero no daba para más, por cuanto se trataba , “más bien”, de un barco de carga cuya cubierta superior había sido reformada para el turismo, mientras que las inferiores permanecían en su tradicional tarea del transporte de mercancías. ¿Qué les dirían a sus amistades al regresar de tal aventura etílica?. Espero que tuvieran buen pulso para obtener fotografías porque con tal cantidad de alcohol en sus venas. Resultado “la gran resaca” y quizás alguna que otra presa del otro sexo. Malo, caro y aburrido.

Abajo os dejo otras noticias que no dejan de ser más que un ínfimo botón de muestra de una gran oportunidad para el ciudadano y una tragedia para la naturaleza.  

Juan José Ibáñez

Continua……

(más…)

Agricultura Intensiva y Pandemias. Foto: Colaje Imágenes Google

 ¡Que pereza!, ¡Qué preocupación!, ¡Qué indignación!. La Pandemia Covid-19 nos ha dado un buen revolcón a todos, ya seamos ciudadanos, instituciones, economía, y un largo etc. De todas ellas no se cual es peor. Ya abundaré algún día, por cuanto que ante la bobalización de nuestro sistema socioeconómico, los ciudadanos estamos respondiendo con otra del mismo calibre, aunque algunos, no pueden decir lo mismo ante la falta de medios y las mil y una penurias arrastradas desde siembre.  ¡Qué indignación!. Pero a lo que vamos, ya que atónito desde hace meses que apenas escribo un post aunque mis “reservas” podrían permitir que lo hiciera durante un año más, sin teclear en el PC.

Y ayer, 16 de Agosto de 2020, en Madrid se manifestaron los negacionistas de lo evidente, de lo certero. No hay más ciegos que los que no quiere ver y sordos que los que no desean escuchar. ¿Racionalidad y sentido común?. Adiós, ante el miedo y teoría conspiranoicas. Yo solo me creo lo ue personalmente me interesa. Así va el mundo. ¡Somos un vergüenza!

Cuando ocurren este tipo de terremotos, causados por nuestra incuestionable estulticia, casi todos temblamos, menos los mequetrefes del botellón y la juerga, que son tan tontos como para creer que ¡esto no va con ellos!. ¡Ya pagareis las consecuencias, ya!, cuando vuestros parientes no tengan dinero para pagar vuestras peligrosas juerguistas. Vivo en el centro de Madrid y no puedo dar crédito ante la insensatez y falta de cerebro de muchos conciudadanos, aunque en especial los jóvenes. Insensatamente están tornando su futuro en ruina.

Parece ser que los científicos tampoco nos quedamos cortos. Ante este Pandemia, como cuando ocurrió la del SIDA, todo advenedizo se lanza a publicar.  ¿Y si no tiene datos?. ¡No pasa nada!. Existen dos posibilidades: (i) ensamblar un modelito predictivo y vaticinar, lo que casi con toda seguridad no va ocurrir y (ii) especular (ellos dirían las reflexiones de los sabios) sobre el futuro de cualquier cosa en la era post-pandémica. ¡Reitero!: ¡Cualquier cosa!. Eso sí, si perteneces a una institución reputada, hasta las revistas de mayor prestigio, te abren el corredor de una autopista sin peaje. La nota de prensa que os ofrecemos hoy, traducida al español-castellano, es producto de un artículo previo publicado en Nature. ¿Y qué nos dice?. ¡Nada de nada, que no sea ya archiconocido!, obviedades, una detrás de otra. Desde el principio de la Pandemia, numerosos investigadores denunciaron que la causa profunda del actual estropicio que se encuentra  generando ese pequeño bichito al que denominamos amigablemente SARS-CoV-2, resultaba ser la depredación por parte de la antroposfera sobre la ya maltratada biosfera y su biodiversidad.  Empero ante la “insostenibilidad” de la dictadura financiera que nos domina, el cambio climático, degradación ambiental, contaminación masiva de todos los recursos naturales, así  como los problemas de todo tipo que tales desmanes generan la salud pública de la población humana, las mentadas campanadas de alarma vienen repicando sin cesar,  al menos durante la última década. Incluso la Propia Organización mundial de la salud –OMS- tiene una página Web sobre zoonosis y medio ambiente. Zoonosis: “Se dice de cualquier enfermedad propia de los animales que incidentalmente puede comunicarse a las personas.”. Y de eso va la noticia, que tan solo adolece de un pequeño defecto. Lo han dicho hasta las musarañas con bastante antelación. Tampoco debemos olvidar que soslaya otros factores, al incidir esencialmente en la agricultura.

Necesitamos ser más respetuosos con el medio ambiente, abandonar la agricultura industrial y en especial esa intensísima interacción, en espacios pequeños, entre animales y seres humanos.

 Hoy os ofrecemos una noticia que lleva por título “La agricultura intensiva aumenta el riesgo de pandemia”. Es decir defiende que o somos más respetuosos con la biosfera, o destruiremos nuestro hábitat global. ¡Trivialidad ecológica!. Sin embargo, al menos este susto, o tragedia a escala global (a saber cuales terminan siendo las consecuencias, sin fallar “atinadamente” como resultado de apelar a modelitos de simulación”) sirva para reforzar que, o giramos actuando en consecuencia, o la biosfera nos volteará como si fuéramos muñecos de peluche.

Empero si comemos insaciablemente y seguimos destruyendo tierras marginales para su puesta en cultivo, ya que suelos fértiles no quedan, ¿Qué se puede hacer?. Y aquí la nota de prensa no nos dice nada. De hecho da lugar a pensar que o nos acogemos a dietas estrictamente hipocalóricas hasta que nos quedemos famélicos, y de este modo logremos retrasar algún tiempo la agonía, o….. ¿Qué?. Y resulta ser justamente este ¿Qué?, el que me causa una honda preocupación.  Tenemos dos, tres, cuatro, cinco…… problemas por resolver, antes de empezar. Superpoblación, inasumibles desigualdades sociales (nacionales e internacionales) en el reparto de la riqueza, una dictadura financiera que debemos hacer desaparecer, por cuanto atesora el control de todo lo que ocurre, ya que cualquier cosa es convertible en sus desquiciadas mentes como “un modelo de negocio” que reclama “emprendimiento” y bla, bla, bla.

Pues bien, ante este tipo de artículos, todos ofrecen alternativas, todos creer tener en sus mentes el santo Grial. Y aquí los defensores de primero la tecnología ( tener dinero para adquirirla. Por supuesto) y luego “de todo lo demás” pueden frotarse las manos, volviendo las supuestas buenas intenciones del artículo, en una especie de virus infeccioso que actuaría a modo de bomba de relojería contra la sociedad. Veamos, sin ser exhaustivos.

“La evolución de los cultivos puede seguirse mediante al arsenal de sensores remotos que “atesoramos”.  Los jornaleros que recogen las cosechas, serán reemplazados por ingenios robóticos apoyados por una agricultura inteligente repleta de instrumentación, y que a la postre generará menos puestos de trabajo y como corolario más pobreza en el mundo. ¿Y si se extinguen las abejas y otros vitales polinizadores de nuestras especies cultivadas? ¡No preocupéis! Varias multinacionales están al acecho de crear diminutos drones que las reemplacen.  Y así podríamos seguir “ad neuseam”. Empero, entonces que hacemos los humanos corrientes?. Caben varias alternativas como (i) fallecer por el coronavirus, (ii) seguir confinados ¿¿?? (iii) o ser emprendedores ¿?.  Estas son las cuestiones que pueden desprenderse desde este inocuo y insustancial artículo.

Empero como defendemos la agricultura ecológica, abajo os dejo una tormenta de noticias que la FAO ha publicado y recopilado para añadirla al Internet FAO COVID-19 website. Nadie quiere quedarse atrás de a la hora de manifestarse como seriamente preocupados. Dicho de otro modo, el giro agroecológico puede tornarse en un juego de malabarismos tecnológicos propios de la tecnociencia que nos ha conducido hasta aquí.

Hoy si tenéis material en abundancia sobre el COVID y la agricultura, gracias a la FAO.  Empero recordar que las epidemias zoonoticas han existido como un azote para la humanidad, desde siempre, como ya os comenté en otros post. Lo único que hemos logrado demostrar a los espectros de nuestros antepasados, es que no se trata de tecnología, ya que lo estamos haciendo igual o peor que en pandemias precedentes de la misma guisa que acaecieron siglos tras, cuando ni se sabía lo que era un microbio.

Uff ¡Qué pereza!. ¡Cuanto me ha costado”, no decir nada.

Juan José Ibáñez

Continúa…..

(más…)

“Comunidades microbianas de los suelos”. Fuente: Colaje Imágenes Google

La nota de prensa que vamos a “criticar” hoy, lleva por título: “Demuestran que la combinación de dos bacterias mejora la salud de las plantas”. ¡Dos mejor que una! Y ¡tres mejor que dos!. Personalmente no lo dudo. Los microorganismos viven en comunidades de numerosas especies y a menudo formando biopelículas. Ya hablemos de animales o vegetales, y como no de la vida en los suelos, tales “micro-sociedades” no son la norma, sino la ley. De hecho, para variar, hasta los micro-nichos que dan lugar a nuevos modelos de negocio son devorados por los investigadores en el seno de esta dictadura financiara que sufrimos, que no para de innovar incesantemente, para bien o para mal. ¡No importa!, mientras la empresa comercializadora nos secuestre enormes sumas de dinero. Ya os comenté las posibles verdades y falsedades sobre este tema en nuestra entrega: “Microorganismos Eficientes o Efectivos (EM) y Rehabilitación de Suelos”. Pero para que no os quede duda, también os recomiendo la lectura de este otro post “Principios Universales de los microbiomas animales y rizosferas vegetales: Salud, Alimentación y Sistema Inmune”. Por todo ello el título de la noticia me dejó totalmente desconcertado. Y al leer brotan nuevas sorpresas, como esta “Ya se conocía que algunas bacterias, por separado, contribuían a la mejora de algunos vegetales. Este hallazgo comprueba que mezclándolas pueden tener aún mayores beneficios (…) han demostrado por primera vez que la combinación de las bacterias ‘Bacillus subtilis’ y ‘Pseudomonas’ puede mejorar la salud de las plantas. Por favor, leer esta comunicación científica para ir aclarando ideas.  Raramente los organismos viven aislados, Pero en Internet existe una ingente cantidad de material sobre este tema “por primera vez”. Por ejemplo en esta nomografía publicada por la comunidad Económica Europea puede leerse. “En los apartados anteriores hemos analizado las ventajas que suponen para la agricultura los principales grupos de microorganismos que viven en el suelo. Las interacciones entre unos y otros aportan una sinergia que ayuda a aumentar todavía más el efecto beneficioso sobre los cultivos”. ¿?. Que novedad atesora el estudio cuya nota de prensa abordamos hoy? Se trata de dos microbios que ya han sido estudiados en numerosas ocasiones y que con toda seguridad se comercializarán como microrganismos eficientes, ya que en la literatura científica aparecen muchos artículos como los siguientes: Effect of Bacillus subtilis and Pseudomonas fluorescens on Growth of ….Inhibition of Cell Differentiation in Bacillus subtilis by Pseudomonas … Role of Bacillus subtilis and Pseudomonas aeruginosa on …

Por favor, leer esta comunicación científica para ir aclarando ideas.  Raramente los organismos viven aislados, Pero en Internet existe una ingente cantidad de material sobre este tema “por primera vez”. Por ejemplo en esta nomografía publicada por la comunidad Económica Europea puede leerse. “En los apartados anteriores hemos analizado las ventajas que suponen para la agricultura los principales grupos de microorganismos que viven en el suelo. Las interacciones entre unos y otros aportan una sinergia que ayuda a aumentar todavía más el efecto beneficioso sobre los cultivos”. ¿?. Que novedad atesora el estudio cuya nota de prensa abordamos hoy? Se trata de dos microbios que ya han sido estudiados en numerosas ocasiones y con toda seguridad comercializada como microrganismos eficientes, ya que en la literatura científica aparecen muchos artículos como los siguientes: Effect of Bacillus subtilis and Pseudomonas fluorescens on Growth of ….Inhibition of Cell Differentiation in Bacillus subtilis by Pseudomonas … Role of Bacillus subtilis and Pseudomonas aeruginosa on ..

Los microorganismos viven en comunidades con otras especies y a menudo formando biopelículas, en el seno de las cuales unas interaccionan con otras. Por lo tanto, el estudio individual de cada especie en el laboratorio, puede decirnos “algo”, aunque jamás garantizara, que en condiciones de campo prosperen en competencia con la enorme diversidad bacteriana y fúngica que el medio edáfico atesora. Y podría seguir ofreciendo un argumento detrás de otro, pero ¿para qué?.  Algo tendrían in mente los investigadores y posiblemente también las potenciales empresas que quieran vendernos el “producto resultante”, cuando claman: ““Las aplicaciones son infinitas. Más allá del impulso a la agricultura sostenible a partir de la reducción de fertilizantes, estos resultados pueden tener impacto en cualquier área de investigación, como la resistencia a antibióticos. No se trata de poner en tela de juicio esta exclamación, sino de exigir que la demuestren, pero como las aplicaciones son infinitas, dirán que es imposible. ¡¡!!

Reitero “ad neusean”, año tras año, que muchos de mis post no van dirigidos directamente en contra de las investigaciones, algunas de las cuales leí con detenimiento y otras no. Sin embargo partiendo del título, los lectores, que se interesen por los contenidos de notas de prensa como está, no podrán entender debidamente  su significado, ya que son confusas y confundentes, cuando no erróneas. A menudo son los plumillas de los gabinetes de prensa los que abundan en la ceremonia de la confusión, mucho más que los entrevistados. Ahora bien, es obligación de los investigadores que, en su nombre, no se confunda a los ciudadanos. Porque en muchos casos no estamos divulgando si no confundiendo. Mejor sería llamar a este tipo de noticias, como de anti-cultura científica. Flaco favor para todos. Y os dejo con este post antes de dar cuenta de la noticia original que os reproduzco abajo “por primera vez”. Las biopelículas: Bioestructuras de las comunidades microbianas (la salud del suelo y las plantas: los Biofilms)

Juan José Ibáñez

Continua……..

(más…)

Esta es una gran oportunidad o ya sabes (publica o perece). Fuente: Colaje Imágenes Google

¿Qué miras en la pantalla?

Una curva exponencial

¿La del crecimiento de la Pandemia?

No, la del número de papers publicados sobre el COVID- 19 desque que comenzó la pandemia.

Pues se parecen mucho

Efectivamente ambas son exponenciales

Tan rápido se investiga?

Bueno pues…… mejor me callo.

Me lamento ahora, pero posiblemente dentro de unos meses, ya no serán tales, sino quejidos desesperados, desgarradores, furiosos, etc., Y de eso estoy seguro. Si en algo se asemeja el crecimiento exponencial de una pandemia en sus fases iniciales resulta ser justamente el número de artículos científicos que se escriben sobre ella ¡científicamente comprobado!, como podréis leer más abajo. Se trata de un nicho vacío, y todo estúpido que se crea Indiana Jones, en busca de fama y gloría, intentará hacerse un hueco en una galería de la fama tan efímera como patética: “ser de los primeros en publicar sobre el tema”. Esperemos que la Pandemia clínica pronto comience a controlarse, empero la que afecta al número de paupérrimos estudios aparecidos en las publicaciones que salen a la luz por los medios que sea, tardará mucho más en alcanzar la meseta para luego declinar, a no ser que algún científico brillante encuentre rápidamente una maravillosa vacuna o un fármaco que corte las ansias coloniales del COVID-19.

Consuelo Ibáñez, epidemióloga, la hermana lamentablemente fallecida de este bloguero, que ocupó durante varios años la máxima autoridad técnica (es decir no elegida políticamente) en materia de emergencias epidemiológicas de la Comunidad de Madrid, terminaba hastiada tras cada brote epidemiológico importante, y especialmente si tenía calado internacional. Ella me comentaba la enorme cantidad de arribistas y artículos basura que aparecían en el escaparate de la ciencia médica. Encontrar una contribución relevante era como buscar una aguja en un pajar. Empero las TICs ¡avanzan que es una barbaridad!, con todo tipo de plataformas digitales y utensilios para alzar tu voz e intentar aparentar que aportas algo a la materia. Y así se ha terminado por generar una Torre de Babel. Tales progresos tecnológicos han dado lugar a convertir un tema concreto de moda en un inmenso vertedero de basura en Internet. Y así los mediocres intentan medrar a toda costa, pase lo que pase, y que no se les ponga nadie de por medio porque (…). Unos artículos no aportarán nada, la mayoría serán considerados inmensamente malos y quizás alguno pueda ser interesante y va y se me escapa. ¡porca miseria! Tan solo en el portal científico Pubmed, si uno de esos que son considerados prestigiosos, aparecen publicados en dos meses más de 8.000 artículos acerca del COVID-19 a 8 de junio de 2020, según JAL (ver abajo). Si Consuelo hubiera podido continuar en su más que popular bitácora  Salud Pública y Algo más, seguro que os ibais a divertir, aunque era mucho más prudente y educada que yo. Siento vergüenza ajena ante tan lamentable espectáculo; hoguera de vanidades que terminarán frustradas, como todas las precedentes.  No obstante cabe recordar que, actualmente y sobre este asunto, se ofrecen ingentes cantidades de dinero, proyectos, becarios e infraestructuras a todos aquellos que ya ostentan algún poder, tengan influencias, y por qué no, quizás alguna idea más que interesante. Otra cuestión es quien se lleva el gato al agua. ¡La batalla ha comenzado!. Codazos, empujones, zancadillas, y lo que sea necesario. Primero la “pasta” y luego ya veremos…..

Abajo os dejo unos cuantos enlaces y breves comentarios al respecto sobre esa tenebrosa mancha negra que sobrevuela nuestras cabezas y penetra en los pulmones. Efectivamente, otros colegas también se lamentan, en esta era de la imagen, de que la calidad de los contenidos científicos sea relegada a un segundo plano. Empero varios de ellos también resultan ser parte del problema, que no de la solución, ya que reprochándole sus respectivos comportamientos socavan una ciénaga aún más profunda a todos aquellos que desean estar ¡bien informados!. Tarea titánica en esos momentos. Algunos sacerdotes de la ciencia, sí esos ultra-ortodoxos a los que les va muy bien con el sistema actual, se desgarran las sotanas alegando que no se han hecho buenas revisiones por pares. Y efectivamente es así, no lo discuto. Sin embargo, las editoriales de reputación y sus responsables, son en gran medida tan culpables como los autores de esos trabajos, por mucho que se achaque a revistas depredadoras, ya que tan depredadoras son unas como otras. Al final lo importante es obtener pingues beneficios, que no otra cosa, es decir que se pague por leer lo que publican sobre un tema que tiene en vilo a la humanidad. Y como los investigadores tienen que estar bien documentados, el dinero lo recaudarán a raudales. Los plumillas, que dicen dedicarse a la divulgación científica, poco versados en estos menesteres, por lo general, se hacen eco de lo que leen y les comentan los afamados sacerdotes El establishment) , metiendo la pata y ¡más madera!. Da igual lo que escriban, si dan con un buen titular (…) el público entra al trapo.

Empero ante crisis de la magnitud del COVID-19, y sus repercusiones sobre la salud de ciudadanía, además de la economía (que es lo que más preocupa a una buena parte de nuestros dirigentes), las televisiones, periódicos, y esos programas llamados de periodistas tertulianos, que en base a su ignorancia, mezclan churras con merinas, dan lugar e interminables y soporíferos debates, de los cuales, lo único que puedes  extraer, es confusión, caos, dolor de cabeza, o un siestecita en los brazos de Morfeo…….. Empero falta un elemento en la ecuación ¿sabéis cual es?. ¡Políticos!: horror, terror y pavor!. Por una vez y sin que sirva de precedente me adhiero a la perspectiva de JAL (ver abajo). Desde luego, si lo que pretenden hacernos creer que sus votantes no les importan nada, dan en el centro de la diana. Ellos al acoso y derribo del adversario político, con vistas a echarles a patadas del poner y para ello, ¡vale todo!. Pero a lo que vemos….. El nivel de los artículos científicos sobre la covid-19 ha sido decepcionante”, “Dos revistas médicas meten la pata”. Fijaros en estos dos titulares, ya que ninguno de ellos aborda el meollo de la cuestión, por cuanto ya han tomado partido, dirimiendo disputas y descalificando a muchos de sus colegas. En tiempos de COVID-19, estudios científicos sin revisar: las prisas están acelerando y viralizando los papers. Y ante tal marasmo de información la: Inteligencia artificial para los ‘papers’ de la COVID-19.

Ya es difícil dormir, e incluso ver la TV. El problema es que el ciudadano entienda si o si, que debe serguir unas normas, así como que en estos momentos, tal deber es la principal línea de defensa que tnemo: ¡está en manos de cada uno de nosotros! .Y debe hacer falta mucha creatividad porque no veo a una parte de mis conciudadanos muy dispuestos, tan solo hace falta que se pongan las mascarillas como piercings, o peor aún de taparrabos. Y es que hastía. No se trata de concienciación, sino e acoso o tortura.

Sin embargo, no se hablamos exclusivamente de la publicidad que observamos, o las peleas callejeras de los políticos. Cada día leo un par de horas la prensa científica (es decir noticias sobre artículos u otro material de interés en medio ambiente o ciencia general). Pues bien, antes me hastiaba ver siempre la la coletilla del cambio climático, se escribiera sobre lo que se escribiera, era la norma. En los últimos meses, obviamente la pandemia lo ha desplazado, aunque como los primeros son muy correosos, han elaborado un puente entre degradación ambiental, pérdida de biodiversidad y pandemias. Y no me parece mal, ya que pienso lo mismo.  No obstante una cuestión  es informar con vistas a hacer comprender  tal vinculación y otra muy distinta repetirla una y mil veces haciendo creer cada redactor a su público que es original.  Sin embargo hablamos de la punta del Iceberg. Si leo sobre investigación y tecnología aeroespacial espacial, etc. me habland de sus bondades  e interés contra la pandemia. Si leo sobre tal o cual tecnología de descontaminación, me hablan e sus bondades contra la pandemia, si leo sobre casi cualquier otra materia me hablan e sus bondades contra la pandemia. Francamente se me antoja un comportamiento decepcionante.

Os dejo con algún material de interés que nos informa,  no sobre el coronavirus, sino por aquello de “publica o perece”, aunque no tengas nada que aportar.  Consuelo, cuánta razón tenías.  Y ahora me voy a tomar una coronitas. ¿Por qué tengo hoy ese antojo si prefiero la cerveza tostada? ¿Vosotros lo sabéis? ¡Estoy hasta la coronilla! A pesar de que me preocupe al tema como al que más. No me extrañaría que el público arto de escuchar más de lo mismo una y mil veces, esté desconectando y…. a la postre este si sería un tema muy preocupante.

Y justamente antes de acabar el post recibo la siguente noticia. …. ¡Más Mdera! Pero atención porque esta es muy, muy interesante, didáctica y esclarecedora. La más informativa de todas. Leerla por favor.

El escándalo del #LancetGate y la hidroxicloroquina: una llamada de atención sobre las publicaciones científicas

Las dos revistas más prestigiosas en investigación médica del mundo han caído de forma simultánea en el mismo error y hecho mella en la reputación de la ciencia cuando más necesaria es

Juan José Ibáñez

Continúa…….

(más…)

Fuente: Colaje Google imágenes

 Buscar biopesticidas que erradiquen el uso de plaguicidas sintéticos y sus dañinos efectos en el medio ambiente es una actividad científica digna de encomio. Hay que seguir avanzando en esa dirección. Utilizar mutantes de algunos microrganismos (mediante la ingeniería genética) que han demostrado a menudo ser riesgo para la salud humana, como mínimo se me antoja peligroso.  Ya conocemos el flujo horizontal de genes y la “promiscuidad” de estos organismos para intercambiarse material genético. Si el bichito mutante se cruza con otros naturales, tarde o temprano, se corre el peligro de que vuelvan a adquirir la patogenicidad. Vuelvo a recalcar que temo a los “tocagenes” y más aún cuando las industrias se encuentran involucradas en las indagaciones, como parece ocurrir en la noticia que os mostramos hoy.  Ambos casos se conjugan en Burkholderia ambifaria una proteobacteria que habita en la rizosfera de muchos suelos, ya sean naturales, ya cultivados. De ella, primero se obtuvieron antibióticos, no hace mucho tiempo. Ahora, esos mismos investigadores nos venden su aplicación como biopesticidas “sin riesgos” que nos ayudarán a alcanzar mayores cosechas a la par que preservar el medio ambiente y avanzar hacia una agricultura sostenible. Hablamos pues de biopesticidas, cuya definición os ofrezco más abajo.  Pero hay más.

Redactar notas de prensa tramposas, o como se dice actualmente “fake news” más que recriminable debería ser sancionable “de alguna forma”. Puede ser que los periodistas que redactaron la noticia, fueran más ignorantes que los políticos que sufrimos en casi todos los países del mundo. Ahora bien, son los investigadores los que debemos exigir revisar tales notas de prensa antes de ser publicada, dada la incompetencia de muchos de ellos. ¡Me da igual!. Sabiendo el color de la orina del enfermo, yo exijo siempre revisarlas y si no se comprometen a ello, no hablo con periodistas de ninguna clase, ya sean radiofónicos, televisivos, de la prensa en formato papel o de Internet. Quien no lo haga, que luego no eche la culpa a esos ignorantes, sino a su desidia, o lo que es peor aún, a su adictivo ego que tan solo se retroalimenta si tu nombre y foto aparece en los medios, con independencia de la veracidad de la noticia. ¡La vanidad y egolatría tienen precios!.  Abajo os muestro una noticia que adolece de todos estos males. Aunque nosotros hemos traducido el escrito por nuestros medios, también lo ha sido al español-castellano por el rotativo El Independiente, bajo el título de: Bacterias mutantes como pesticidas naturales. La nota de prensa, del que os ofrezco las versiones en inglés y suajili, resulta ser una patraña de primera categoría, por cuanto hace creer al ciudadano que estos sesudos científicos han inventado los biopesticidas, cuando en realidad la literatura es extensísima y muchos productos están siendo ya comercializados. 

Y volvemos a reiterar que los microrganismos de los suelos ofrecen unos enormes servicios ecosistémicos. De allí siguen extrayéndose numerosos productos de interés al margen de un inmenso arsenal de antibióticos. Y como hasta los más pequeños saben sobradamente que son los “antibióticos” lo enlazo aquí por si alguno de esos plumillas ignorantes, o algo peor, lee por casualidad estas páginas. 

Vi la noticia, me gustó por el mero hecho de que el biopesticidas procediera de un organismo de la rizosfera y me lancé sin pestañear sobre ella para informaros. Empero conforme iba documentándome… Y así lo que pensaba que iba a ser una buena nueva para todos los amantes del universo invisible de los suelos,  se ha transformado en una crítica agria. ¿Sabéis cuantos post comienzan y terminan así? ¡No, no os lo podéis imaginar!. 

En fin… os dejo con las noticias, el concepto de biopesticidas y otro material extraído de Internet que os ayude a entender algo más a cerca de todo este embrollo, producto de la tecnociencia que padecemos que no de la ciencia con mayúsculas (la verdad convertida en posverdad). 

Juan José Ibáñez

Continúa…….

(más…)

El microbioma de las semillas. Fuente: Google imágenes

Ya sabéis que los suelos, son un inmenso reservorio de semillas. Pero a lo que vamos… Poco tiempo después que se comenzara a estudiar el microbioma humano,  empezarona encontrarse comunidades microbianas merecedoras de tal calificativo por doquier. Ya conocíamos que, en diversos órganos y tejidos de los vegetales, aparecen esos conglomerados de bichitos, Y según los expertos, a menudo, favorecen la salud, y productividad de las especies vegetales, así como sus defensas inmunológicas. Como podéis ver abajo, algunos colegas las hacen equiparables con los probióticos que consumen muchos ciudadanos. Obviamente todo ello, ahonda en el conocimiento del consabido papel que desempeñan las rizosferas, incluidas las micorrizas. Al margen de los denominados microorganismos supuestamente beneficiosos, que ya fueron motivo de gran atención hace unos años, la novedad de las últimas indagaciones ha estribado en comprobar que las plantas poseen además de las defensas externas ya mentadas, otras internas, es decir que habitan en su seno. Lo mismo nos ocurre a los seres humanos y otros animales, ya que disponemos de un arsenal de bichitos benéficos en nuestra piel y/o flanqueando los orificios que nos conectan con el exterior, además de otros en el aparato digestivo.  

Ahora, la primera nota de prensa que os reproduzco nos informa de los microorganismos que atesoran las propias semillas. No obstante, cabe advertir que “de todo hay en la viña del señor”, como dice el proverbio. En otras palabras, estos bichitos pueden ser beneficiosos, comensales sin importancia o simplemente patógenos.  Sin embargo, esa indeseable  “Tecnociencia” que ha devenido en “posverdad”, suele distorsionar los pros y los contras de cada hallazgo científico en función de los intereses de la industria actual o de los científicos que la llevan a cabo. Pues bien, en la primera nota de prensa, todo son parabienes. Tanto los periodistas, muchos tecnocientíficos, y empresas multinacionales actúan como si estuvieran en misa y repicando las campanas simultáneamente, eso sí, exclusivamente en su propio beneficio. Es decir, no puede ser que uno sea juez y parte al mismo tiempo. Empero la transición de la ciencia a la tecnociencia, ha generado que a “rio revuelto ganancia de pescadores”…. Sí ya lo sé, hoy estoy excediéndome al abrumaros con refrenes y proverbios. ¡sorry!.

Como botón de muestra, extraigo estas líneas de la nota de la primera nota de prensa que podréis leer abajo: “Los científicos han sabido por mucho tiempo que varios microorganismos asociados con las plantas contribuyen a su salud y  productividad”. “Gracias al desarrollo mejorado de los métodos de secuenciación de alto rendimiento, los microbiomas de semillas de plantas se han estudiado cada vez más”. El equipo también encontró que las semillas de plantas eran un vector importante para la transmisión de microorganismos beneficiosos a través de generaciones (…) un importante vehículo de bacterias promotoras del crecimiento de las plantas (…) explorar más a fondo cómo las semillas de plantas pueden equiparse específicamente con microorganismos beneficiosos (….) base para desarrollar una alternativa sostenible a los insumos químicos, como los fertilizantes y pesticidas. Y es aquí en donde discrepo abiertamente. No se puede apelar a las bolas de cristal ni pretender adivinar el futuro, con vistas a conocer “a ciencia cierta” (vuelvo a las andadas otra vez) un potencial que apenas comenzamos a vislumbrar. Se trata de una noticia interesante que apenas muestra “la punta del iceberg” (otra vez, no me soporto ni yo mismo, mil perdones). Habrá que esperar a futuras indagaciones. ¿O se trata ahora de vender semillas previamente modificadas?, Espero que no, pero por si realmente fuera el caso…………

….seguidamente expongo otra nota de prensa en la que los “nos topamos con esos “lobos con piel de cordero” (¿¿??) que han logrado hacerse billonarios o trillonarios a costa de nuestra ingenuidad y su insaciable codicia, haciendo uso de la   “Tecnociencia” y la “posverdad” más filibustera. Y así han contaminado nuestros cuerpos y lesionado gravemente la salud de la biosfera y sus suelos. Me refiero a la letanía  de multinacionales agroindustriales, que engañaron a los ciudadanos con pesticidas, agroquímicos y semillas modificadas genéticamente (transgénicos). Monsanto, una de las empresas más odiadas por todos los ambientalistas, se viste de Mon-”Santa” y nos cuenta cómo iba a engañarnos, por enésima vez, vendiéndonos “aparentes” organismos eficientes que cambiarían la agricultura. Afortunadamente, Monsanto ha sido absorbida por la multinacional Bayern. Empero no nos hagamos ilusiones, ya que con toda seguridad, seguirán una tradición tan traidora como lucrativa.  Ya sabéis: “bicho malo nunca muere”. En fin me callo, ¡debe ser la edad!. Uff vaya día tengo. Os dejo ya con las noticias y una selección de post previos, con la intención de que os percatéis de que si no se separa antes el grano con la paja….. (sin comentarios)

 Juan José Ibáñez

Continúa…….

(más…)

Bill Gates y Rattan Lal. Fuente: Google imágenes

Rattan Lal fue hasta hace, más o menos, dos años Presidente de la IUSS. Durante su mandato, solía escribir en cada boletín de la mentada sociedad un tipo de carta editorial “From the Desk” (es decir, “desde el escritorio”) en las que nos mostraba sus opiniones. ¡Vale!. No soy partidario de que los que ostentan el poder se encuentren constantemente haciendo un uso abusivo del mismo con vistas que todos conozcamos sus doctas opiniones. Se trata de prebendas un tanto anacrónicas, y que la prudencia indica que debieran utilizarse exclusivamente en situaciones especiales y concretas. Otra cuestión distinta estribaría en que de vez en cuando el redactara alguno, invitando a otros afamados expertos  a que siguiesen su ejemplo. Dicho de otro modo, tal exceso de autoestima no es de mi agrado. Reitero que se trata de un juicio de valor muy personal. Sin embargo, no opinaré personalmente sobre él porque apenas le conozco y por tanto tampoco su idiosincrasia. Eso sí, mantuve un intercambio de mails con Lal, debido a un más que desagradable asunto que afectaba a otros colegas y… ¡me callo!.

Pocos días antes de la semana Santa de 2019, recibí una alerta de la SECS en la que se indicaba que habían recibido un correo de Lal, remitiendo a la nota de prensa que os muestro hoy. Aunque no me encontraba muy interesado en volver a leer este tipo de escritos, me llamó la atención la importancia que el archiconocido multimillonario Billy Gates comenzaba a dar al recurso suelo. Creí que podía ser del interés de algunos de vosotros y me puse a traducirlo. Rápidamente entendí que Bill era el reclamo y Lal el verdadero héroe de la narración, para su mayor gloria “once again”. ¿Y qué comentaban Bill y Rattan?. ¡Más de lo mismo! Ese discurso repetido hasta la saciedad durante demasiados años, cuando no décadas, que ya se me antoja muy cansino y aburrido.   Entiendo perfectamente Bill Gates no se saque nada novedoso de su chistera. Ahora bien Rattan….

En cualquier caso, abajo os dejo el documento con alguna advertencia. La nota de prensa escrita por un tal ¿Bruce Y. Lee? (si, sé que os suena este nombre y apellido) juega mucho con las palabras, y posiblemente yo no lograra traducir adecuadamente el texto.  Por ejemplo, “dirt” suele traducirse como “sucio, asqueroso, verde, cochino, guarro, asesino, etc.” pero también se apela mucho a este vocablo en materia de divulgación científica a la hora de explicar el papel de los suelos entre la ciudadanía. Pero al margen de este caso, que ya conozco, existen otros palabros o juegos de ellos que se escapan a mis cortas entendederas. Os dejo pues con la opinión de Bill Gates y especialmente las de Rattan, al que tanto le gusta aparecer en los “mass media”.

Bastante decepcionado

Juan José Ibáñez

Continúa…..

(más…)