La Edafodiversidad: Una historia Repleta de Grandes Científicos Olvidados 3: El Efecto Demoledor del Gremialismo Científico

Edafodiversidad y Biodiversidad 20c. Antecedentes sobre Geodiversidad como ejemplo de las voces silenciadas de los científicos que se adelantaron a su tiempo

Como hemos podido observar en contribuciones precedentes, al utilizar metodologías procedentes del campo de la ecología al estudio de las estructuras abióticas del paisaje, emergen rasgos comunes hasta hora insospechados. Estos indicios permiten inferir la posibilidad de que existan regularidades universales comunes a ambos. ¿Que propiedades organizativas comparten? Probablemente que se trate de sistemas abiertos disipativos al borde del caos, es decir sistemas complejos. Si esto es así, podría abordarse la génesis de una nueva síntesis transdisciplinar que abarcara, al menos a la mayor parte de las estructuras y procesos de la superficie terrestre, como ya conjeturamos en 1991.

Por tanto, en contraposición a la opinión de ciertos pioneros de las CC. de la Complejidad (como es el caso del premio novel Murray Gell-Mann),  los procesos de autoorganización espacio-temporal no parecen ser patrimonio de los sistemas biológicos.

También algunos ecólogos sospecharon que la Teoría de la Biogeografía Insular y el ajuste a leyes potenciales de las relaciones taxa-área no eran patrimonio del mundo biológico, este es el caso del inglés Mark Williamson. El mentado autor en su monografía  «Island Populations» (Oxford University Press) de 1981 detectó la existencia de una ley potencial, o lo que es lo mismo una relación lineal en escalas logarítmicas, entre el número de unidades litológicas distintas y el área, a partir de mapas geológicos, concluyendo que:

«Si este patrón fuera ubicuo, entonces, como mínimo, algunas SPARs detectadas  para plantas vasculares podrían derivarse directamente de los patrones espaciales del ambiente abiótico en las cuales se desarrollan, mientras que las SPARs para el mundo animal se deberían también estar condicionados por los patrones bióticos del mundo vegetal, o a los de ambos, simultáneamente» (ver también los resultados y argumentos expuestos Rafe et al. 1985).

Sin embargo, las pruebas que presentó Williamson no fueron motivo de atención, a pesar de que comprometían seriamente (y aún lo hacen hoy en día) las asunciones de la teoría ecológica aun vigente. Hasta la actualidad, nadie ha abordado la conjetura de Williamson (eso sí, nosotros estamos en ello), que tanto podría aportar a los estudios de geodiversidad. Este hecho resulta sorprendente. «Island Populations«, ha sido un libro muy leído. Por un lado, Williamson, trató el tema de una manera muy somera. Como veremos en otras contribuciones posteriores, los biólogos, cuando detectaron similitudes entre los patrones bióticos o abióticos, los introdujeron en sus publicaciones de una manera muy tibia, casi a hurtadillas. El caso que nos ocupa es un tanto especial, por cuanto al tratarse de un libro, su conjetura no debía pasar por la censura del establishmentt, como hubiera sido el caso de habarlo hecho en una revista (par de referees). ¿Por qué entonces no fue más contundente y mostró adecuadamente sus resultados? Muchas veces, los científicos cuando no comprenden bien sus resultados se autocensuran.

Es de suponer que Williamson no quería «molestar» a otros afamados colegas, que se encontraron  (como ya veremos más adelante) incómodos (y aun lo están) cada vez que alguien argumenta que las regularidades detectadas en el mundo vivo también parecían acaecer en el abiótico. ¿Por qué? Posiblemente, la carencia de una teoría que explicara tales similitudes con anterioridad a la emergencia de las ciencias de complejidad  (ciencia transdisciplinar por antonomasia) fue interpretada como un ataque a las teorías vigentes: ¡si esto ocurre también en el mundo inanimado, entonces nuestras teorías biológicas no dicen nada, son vacuas!.  

Actualmente no es así, y aún con todo el corpus doctrinal de que disponemos, gran parte de la comunidad científica no ve con malos ojos la transdiciplinaridad, como bien apunta San Juan en su weblog sobre complejidad. Este modo de proceder es acientífico y obedece a un comportamiento gremial poco «decente». Un caso actual es llamativo, concierne a mi a migo, el Físico Antonio Brú, que trabaja en suelos y medios porosos heterogéneos.

Antonio Brú formuló recientemente una teoría universal sobre el crecimiento tumoral (para los de naturaleza sólida), que dio lugar a una nueva y original terapia contra este tipo tumores de cánceres (la inmensa mayoría). Los ataques recibidos, brutales, crueles y acientíficos en muchos casos (no se aportan pruebas en contra),  por parte de los biólogos reduccionistas que abordan el tema es digno de estudio. Tales comportamientos gremiales son patológicos, y frenan el progreso de la ciencia.  Si sospechan que personas como el Doctor Brú están equivocados, lo que jamás debe hacer un científico es silenciarlo, sino darle los medios para que pueda ser refutado. Pero no es así. Se están entorpeciendo sus investigaciones de una manera deplorable. Peor aún, la mayor parte de los instigadores quieren permanecer ocultos en el anonimato. Además de gregarios son cobardes. Prefieren difamar y convencer a periodistas científicos para que lancen sus diatribas nauseabundas contra pioneros del tipo de Antonio Brú.

Como edafólogo, me encantaría que un experto en física de suelos diera un golpe mortal a esta plaga de los siglos XX y XXI. Pero los gremios de biólogos, moleculares, oncólogos y otros afines, parecen pensar que o ellos o nadie. En el caso de que un día se demuestre que este investigador tiene razón, debería pedirse responsabilidades a los defensores de actitudes tan cobardes y miserables. Y luego a estos últimos les encanta que se les llame «Sacerdotes de la Ciencia» cuando se comportan como en los peores tiempos de la «Inquisición«. El Periódico El Mundo, y algunos de sus suplementos, han calificado los trabajos de Antonio Brú de fraude, cuando nadie ha refutado científicamente sus aseveraciones. Se trata, hoy por hoy de calumnias, mientras no se demuestre lo contrario. En un programa televisivo reciente, conducido por Fernando Sánchez Dragó, un afamado experto en genómica, el Profesor Cacabelos también atacó duramente este injustificable modo de proceder.  Queda claro que no son todos, pero sí muchos y con muy mala leche.

Veremos en contribuciones posteriores que el gremialismo es una plaga que la ciencia debe erradicar.  Se trata de un atentado irracional contra la racionalidad científica y la ética de nuestra profesión.       

Juan José Ibáñez