¿Es España la Décima Potencia Mundial en Investigación?

Hoy en Boletín de Noticias de la CAM, se reproducía una nota de la Agencia EFE cuyo título rezaba así: “España es la décima potencia mundial en investigación”. ¿Y nos quejamos? A nivel económico, ¿que lugar ocupamos en el ranking mundial? A nivel de inversión de PIB en la investigación científica, ¿que lugar ocupamos entre todos los países del planeta? Pero a lo que vamos, ¿resulta veraz tal aserto? ¡No!. Eso si, he escuchado reiteradamente que un sociólogo llamado Vangelis comentó una vez: Hay verdades, mentiras y estadísticas. He buscado en Internet y no he encontrado tal frase. Ahora bien, puedo asumir tal aserto como mío. ¿Por qué?

El informe que ha sido realizado por el CINDOC (CSIC) al respecto, es suficientemente ilustrativo. ¿Cómo se mide si un país es una potencia mundial en ciencia? Aquí surge el primer problema. Las autoridades científicas españolas siempre hacen uso del número de papers publicados en las revistas indexadas (ISI Daba Base). Hemos reiterado que se trata de confundir cantidad con calidad. Y eso es muy grave en Ciencia. Este informe, contrasta con los anteriores, al menos eso me parece personalmente: por su ambigüedad. Efectivamente, España ocupa el 10 lugar en producción y el 11 por su impacto.

Ahora bien, si se analizan comparadamente producción e impacto medio, se constata que España se sitúa  en el 5º de la UE en cuanto a producción y el 11 en lo que concierne al impacto (tan solo Grecia y Portugal están por debajo, con la salvedad de los países del este recientemente incorporados). Es decir, Estados como Holanda, Suecia, Bélgica, Dinamarca e Irlanda (esta última con una producción bajísima) generan publicaciones de mayor calidad.

Destaca también el hecho que nuestras afamadas ciencias biológicas: biología molecular, genética molecular, bioquímica, inmunología, farmacología, etc. están por debajo de la media mundial y Europea. Por el contrario CC. Agrarias y CC. de los Materiales, por ejemplo, se encuentran por encima. Sabéis muy bien que cuando se habla de “investigadores de Excelencia”, Sacerdotes de la Ciencia, Consejo de Sabios, etc., siempre aparecen los primeros, pero no los últimos. El imperio de las llamadas CC. de la Vida sólo se encuentra justificado en producción, pero no en calidad. De ser así, serían otros los que deberían recibir mayor cobertura mediática y honores, empero tal cosa no ocurre. Dicho de otro modo, su arrogancia no esta justificada: producen mucho, pero de peor calidad que otras ramas de la ciencia. A pesar de ello, se sigue primando en España (con las financiaciones correspondientes) este tipo de investigaciones en detrimento de otras: Y yo me pregunto: ¿por qué? Dicho de otro modo, hay un lobby cuyo poder no se encuentra apoyado por las cifras.

En cualquier caso, el informe no habla de patentes y no muestra indicadores de innovación. Todos sabemos lo que nos dicen: bajísimo número de patentes, escasas actividades de innovación en nuestras empresas, crecimiento basado en sectores menos estratégicos, etc. etc. Más aun, casi todo el mundo reconoce que el futuro es poco halagüeño. A que viene pues tal exclamación triunfalista.

Pero en boca del Vicepresidente del CSIC, la noticia sigue con los siguientes comentarios:         

«mientras en el resto del mundo el número de expertos que participan en publicaciones científicas ha crecido un 80%» en España esta cifra se ha incrementado hasta un 700% en estos últimos dos años.

Más aún el encabezamiento de la nota de prensa es aún más digno de mención:

España se ha convertido en la décima potencia mundial en investigación científica gracias a «un significativo aumento de la partida presupuestaria» dedicada a este campo de casi un 25% anual durante los dos últimos años, según el vicepresidente del CSIC, (…)

Dicho de otro modo el Gobierno actual, tan solo en dos años ha logrado lo que anteriores no pudieron en ¿decenios?. ¿Tan solo por subir 0.2 puntos los gastos en ciencia respecto al PIB? Si el Vicepresidente del CSIC, realmente ha dicho esto (ya sabemos que los periodistas…), debería de explicar su fausta estrategia, no muy bien avalada por otros gráficos del susodicho informe. Este tipo de manipulaciones de los datos que hacen los políticos, con vistas a promocionar su gestión, me resulta gravemente serio. No se trata de acusar a un partido político concreto. Se trata del tipo de retórica del que últimamente hacen gala todos ellos. Los incendios forestales de Galicia fueron un lamentable y patético ejemplo.

Bueno Sres., Que todo es estupendo y ¿para que gastar más sin con la mitad del promedio de la UE somos una gran potencia?. Eso si, que se bajen los expertos de las CC. de la Vida del podio de los excelentes, ya que las estadísticas cantan. Los que dicen que nos dedicamos a la agronomía (la edafología, en la “ISI Database” es así contemplada, aunque me considero más investigador de otro ámbito) somos mucho mejores. Yo recomiendo una lectura del informe, pero sobre todo que sea detenida. Luego contrastarla con las noticias sobre innovación, etc. Efectivamente: «Verdades. Mentiras y Estadísticas».

En la última ocasión que me presente a una concurso de méritos del CSIC (cuatro plazas para la escala de investigadores científicos), entre todos los candidatos era el segundo en producción y el primero en citaciones. Sin embargo aprobaron otros cuatro. Claro un modesto edafólogo (…) Lamentable, y no hablo tan solo de mi si no de otros colegas (taxónomos, ecólogos pastorales, geomorfólogos, y un largo etc.).

Juan José Ibáñez