¿Cuáles son los motores de la evolución biológica?
Fuente: Colaje Imágenes Google
A la clase científica parece gustarle el eslogan de la “ciencia progresa a hombro de gigantes”, que no de enanos y cabezudos. Sin embargo, nada más lejos de la realidad con contadas excepciones. Empero los científicos, como seres humanos somo mitómanos y solemos inventarnos o escoger a colegas ciertas figuras y elevarlas a los altares. Y en el caso de la teoría de la evolución, Charles Darwin subió hasta los cielos, siendo considerados por algunos, como el mayor científico de la historia. Supongo que al margen de su magna obra “El Origen de las Especies”, no duden ustedes que, como el nacionalismo ha imperado siempre” y en pleno apogeo del “imperio británico” se la aceptara sin ¿rechistar? (también existían/existen otros intereses que explicamos más adelante). Pues no fue para tanto, ya que había predecesores que ofrecieron hipótesis alternativas muy interesantes. “Jean-Baptiste Lamarck” con su Lamarckismo” o Herbert Spencer con su propuesta aún más ambiciosa que abarcaba al mundo vivo y el propio cosmos son ejemplos. Poco después aterrizó en Reino Unido la figura lamentablemente olvidada del geógrafo didacta y teórico del anarquismo “Piotr Kropotkin”. Pedro al leer una perspectiva tan brutal de la evolución de los seres vivos, propuso cientos de ejemplos de cooperación y solidaridad en el mundo vivo en su obra “El Apoyo Mutuo”. Si pasamos ya al siglo XX-XXI nos encontramos con tesis parecidas a las de Pedro en la figura de la valiente “Lynn Margulis” (“Teoría simbiogenética”) que el establishment, a pesar de su oposición manifiesta al darwinista la galardonó “por todo lo alto”, pero intentando no dañar la magna figura de Don Carlos. Hoy os muestro un artículo publicado en la prestigiosa revista Nature que lleva por título “La supervivencia de los mejores: ¿hemos entendido la evolución al revés?”. Se trata de una reseña del libro escrito por Jonathan Silvertown. Me ha gustado mucho el pensamiento de este autor ya que hurga en la llaga proponiendo perspectivas muy interesantes pero que, a fin de cuentas incorporan parte del ideario de Kropotkin, Lamarck, y Margulis.
Pero no nos engañemos, existía un trasfondo cultural. y más aún económico, para que las ideas de Darwin de la evolución más “a sangre y fuego”, fueran recibidas con entusiasmo por las clases dominantes. Se trataba de una justificación para avalar las duras condiciones de vida en las que vivían los trabajadores del siglo XIX y con la revolución industrial en marcha. De hecho, resulta sorprendente que el denominado Darwinismo social, cuando Don Carlos aun no había ni escrito “El Origen de las Especies” se le otorgue el calificativo de darwinismo. Más aun, se atribuye un papel esencial a Herbert Spencer, que, como defendemos, también propuso una conjetura mucho más audaz acerca de la evolución de la vida y el Cosmos. ¡Todo depende de quién lo lea debido a sus actitudes preconcebidas! Desde esta bitácora arremetemos contra la tecnociencia, pero por aquél entones, podemos observar otra manera de interferir en la ciencia, con mayúsculas”, que avalan el progreso indutrial “caiga quien caiga”.
De todo ello hemos escrito en los posts precedentes, cuyos enlaces os muestro, tras la entradilla, con el artículo sobre el que versa el post de hoy.
La evolución biológica es demasiado compleja para ser observada, exclusivamente, desde una perspectiva. Y la elegida fue avalada por los intereses de la la clase burguesa dominante que realizaba la revolución industrial. Se trata de un proceso con miles de aristas y, como suele decirse todo depende del cristal con que se mire. Ahora la ciencia reconoce que Margulis, Lamarck, Koprotkin, etc. observaron el proceso desde la óptica desde otros prismas, empero la ciencia también les da la razón. ¿Poque seguimos defendiendo que Darwin fue el mayor científico de todos los tiempos? ¿Quién se acuerda hoy, por ejemplo, de “Piotr Kropotkin”? Sin embargo, reflexionen acerca de si el Darwinismo deviene como un guante perfecto para los más poderosos (magnates, grandes potencias militares), mientras la cooperación, para el resto de la inmensa mayoría de los mortales, suese ser minimizado. Os dejo ya con este espléndido estudio. La supervivencia de los mejores: ¿hemos entendido la evolución al revés?
Juan José Ibáñez
Continúa……….
Algunos Post Previos relacionados con el tema
Darvinistas, No Darvinistas y Antidarvinistas: ¿Y si Darwin No Hubiera Nacido?
El Lenguaje de la foresta bajo el Suelo
La Inteligencia de los bosques y su comunicación bajo el Suelo
Sobre los Dogmas, Los Sacerdotes de la Ciencia y Otras Zarandajas
La supervivencia de los mejores: ¿hemos entendido la evolución al revés?
La forma en que los humanos, los animales e incluso los organismos unicelulares cooperan para sobrevivir sugiere que hay más en la vida que solo competencia, argumenta un alentador estudio de biología evolutiva.
De los genes egoístas a los seres sociales: una historia cooperativa de la vida Jonathan Silvertown Oxford Univ. Press (2024)
El hecho de que toda la vida haya evolucionado gracias a la selección natural puede tener connotaciones deprimentes. Si la «supervivencia del más apto» es la clave de la evolución, ¿están los humanos programados para el conflicto entre sí? En absoluto, dice el biólogo evolutivo Jonathan Silvertown en su último libro, Selfish Genes to Social Beings. Por el contrario, argumenta, muchos fenómenos en el mundo natural, desde ciertos tipos de depredación hasta el parasitismo, dependen de la cooperación. Por lo tanto, «ya no debemos preocuparnos de que la naturaleza humana sea pecaminosa o temer que la leche de la bondad humana se seque».
Silvertown utiliza ejemplos de genes, bacterias, hongos, plantas y animales para enfatizar que la cooperación es omnipresente en la naturaleza. Por ejemplo, las bacterias llamadas rizobios prosperan en los nódulos de las raíces de las legumbres y convierten el nitrógeno del aire en una forma soluble que las plantas pueden usar. Algunos escarabajos cooperan para enterrar cadáveres de animales que serían demasiado grandes para que un solo insecto los maneje solo, lo que reduce el riesgo de que otros animales roben comida y proporciona un nido para que vivan las familias de escarabajos.
Es hora de admitir que los genes no son el modelo de la vida
Y muchas bacterias se indican su presencia entre sí mediante un sistema de señalización química llamado detección de quórum, que se activa solo cuando los miembros de la misma especie están muy apretados. Esto permite que cada célula ajuste su expresión génica de una manera que beneficie a los individuos del grupo: liberar un veneno para matar a otras especies, por ejemplo, cuando se agrupan suficientes bacterias para montar un ataque decente.
Incluso la piratería del siglo XVIII, dice Silvertown, es un buen ejemplo de cooperación efectiva. Los piratas trabajaban juntos en sus barcos y usaban la violencia más a menudo contra los forasteros que como mecanismo interno para hacer cumplir la ley.
El autor argumenta en contra de la idea de que la cooperación está fundamentalmente en desacuerdo con la competencia, una visión que surgió como consecuencia del movimiento sociobiológico de la década de 1970, en el que algunos biólogos argumentaron que todo comportamiento humano es reducible a una necesidad darwiniana de ser el «más apto». La realidad, como muestra Silvertown, no es blanco o negro.
Una cuestión de perspectiva
Tomemos como ejemplo los líquenes, «organismos compuestos» en los que un alga o cianobacteria vive dentro de un hongo. El botánico suizo Simon Schwendener, que descubrió esta relación en la década de 1860, argumentó que un liquen es un parásito: «Sus esclavos son algas verdes, que ha buscado o de hecho se ha apoderado de ellas, y las ha obligado a su servicio». Otra forma de ver la relación es que estas algas y hongos son codependientes: cuando coexisten como un liquen, cada uno crece mejor de lo que lo haría solo. La línea entre el parasitismo y el mutualismo, la competencia y la cooperación no es clara. Es una cuestión de perspectiva.
Un manual de usuario para el mamífero hembra: cómo evolucionaron los cuerpos de las mujeres
De manera similar, se encuentran límites difusos en la biología de nuestras propias células. Hace más de mil millones de años, las células absorbieron bacterias, que finalmente evolucionaron en estructuras llamadas mitocondrias que generan energía. Las mitocondrias son una parte esencial de las células de todas las plantas, animales y hongos vivos en la actualidad. Podrían ser considerados esclavos, siendo las células los parásitos. O tal vez son más como miembros de la familia adoptiva.
Fundamentalmente, propone Silvertown, la cooperación en cada una de estas situaciones se deriva del egoísmo. Los animales no evolucionaron para actuar en beneficio de su especie, sino para propagar sus propios genes. La cooperación se produce porque los beneficios mutuos son mejores, biológicamente hablando, que trabajar solos, como lo demuestra efectivamente el caso de los líquenes.
Si esto parece despiadado, es un reflejo de la tendencia humana a aplicar los marcos morales humanos a los fenómenos biológicos. El uso de palabras cargadas de emociones como «esclavo» y «adoptado» nos aleja de la ciencia rigurosa y nos lleva a ver las interacciones biológicas como «buenas» o «malas», en lugar de como los procesos transaccionales moralmente agnósticos que realmente son.
Por qué la reciprocidad es común en los humanos, pero rara en otros animales
La antropomorfización de los procesos biológicos es un problema profundo y actual. La tendencia a insinuar falsamente la agencia en el mundo natural es una trampa en la que es fácil caer: considere la frecuencia con la que las personas pueden decir que un virus como el SARS-CoV-2 «quiere» transmitirse, por ejemplo, o que las hormigas actúan «por el bien de su colonia». Me hubiera gustado saber más sobre las opiniones de Silvertown sobre este error de categoría. Pero en algunos lugares, sentí que podría haber hecho más explícito su entendimiento implícito. En cambio, a veces sacrifica ese cuidado por bromas innecesarias, señalando, por ejemplo, que las bacterias «son esencialmente solteros a los que les gusta la fiesta».
El autor también podría haber hablado más sobre cómo la amoralidad inherente a la mayor parte del mundo natural no se aplica a los humanos. Al igual que otros organismos, nuestra herencia evolutiva nos hace sociales, pero si esa sociabilidad es «buena» o «mala» es una cuestión moral, no científica. Esta distinción con respecto a los otros procesos cooperativos que esboza Silvertown podría haberse explicado mejor.
De los genes egoístas a los seres sociales está en su mejor momento en las largas y fascinantes discusiones sobre la complejidad de los comportamientos cooperativos en el mundo natural. Por ejemplo, aunque he leído mucho sobre biología, antes de leer este libro nunca pude entender cómo las cadenas de ARN podrían haberse unido y haber comenzado el proceso de autorreplicación a través del cual evolucionó toda la vida. Silvertown puede hablar tan fácilmente sobre los compuestos que componen sus genes como la mayoría de la gente puede hablar sobre el partido de fútbol de ayer.
Nature 628, 260-261 (2024);doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00999-5