El Reino Unido, Proyectos Europeos, Biodiversidad del Suelo y Mala Praxis Científica

Finalizaba el Congreso de La Sociedad Europea de Conservación de Suelos (Sicilia, Junio de 2007), tras dos días a 45ºC en la calle, y más de 50ºC en la salas del evento, como consecuencia que se el sistema de aire acondicionado de las aulas utilizadas se había venido abajo. Así pues comenzábamos a retornar a la normalidad. Mi amigo Juan Sánchez me comentó que debíamos asistir a una charla sobre monitorización de suelos en Europa. Y así lo hicimos. Para mi sorpresa y disgusto se trataba de los resultados del Proyecto ENVASSO, del que ya os hablaré más detenidamente otro día. El conferenciante era un francés del INRA, pero el proyecto había sido coordinado desde el National Soil Resources Institute, Cranfield University (CU), Silsoe United Kingdom (NSRI). Conforme escuchaba, mi indignación aumentaba. Cuando finalizó levante la mano y me lancé a su cuello, metafóricamente hablando. Jamás había asistido a una charla científica tan tendenciosa, científicamente deplorable y políticamente repugnante. El núcleo duro del proyecto había sido comandado por el Reino Unido, Francia, UK y Austria. La imagen de los países del mediterráneo había quedado “pisoteada”. De acuerdo a estos individuos, la biodiversidad edáfica de los países mediterráneos era ínfima. Del mismo modo, la información que requería el proyecto de cada uno de los países participantes, con vistas a marcar las directrices de un futuro Programa Europeo de Monitorización de Suelos, mostraba que en España no se había hecho nada de nada. ¿Verdad o mentira? ¡Embuste tendencioso y ellos lo sabían de sobra! ¿Entonces porqué habían espetado tanta infamia? Por la sencilla razón de que al núcleo duro (y sus aláteres) le convenía mostrar que o dirigían ellos el futuro Programa, o no llegaría a buen puerto, por cuanto los demás éramos palmariamente incompetentes. Lo que a continuación narraré os hará entender  por qué la ciencia en Europa va mal, pero que muy mal. O se acaba con tanta corrupción y mala praxis o no hay nada que hacer.

Logo del Proyecto ENVASSO

La comunicación oral llevaba el título de:    

Morvan X., Arrouays D., Saby N., Richer de Forges A., Le Bas C., 2007. Soil monitoring networks in Europe: a representativeness study. 5^Th International Congress of the European Society of Soil Conservation. Book of Abstracts. P. 473. (Palermo June 25-30, 2007)

La Biodiversidad de los Suelos de Europa la dicta por decreto Ley el Imperio Británico

A la búsqueda de indicadores de la biodiversidad de los suelos de Europa, estos eruditos habían seleccionado como tal el número de especies de lombrices, o gusanos de tierra. Conviene decir que no existe ningún estudio paneuropeo que demuestre la correlación entre diversidad de lumbrícidos y la biodiversidad global del suelo. Empero en UK, hicieron tal tarea en su momento, por lo que les convenía sobremanera gastarse los euros en otros menesteres. Las lombrices de tierra crecen en determinados tipos de suelo y ambientes concretos, pero no en otros. En una buena parte de la cobertura edafológica española los lumbrícidos no pueden establecerse. Por tanto, según estos ignorantes en biología del suelo,  España y otros países adolecían de una biodiversidad muy pobre, cuando no ¡NULA!. Habría que recordar que la Península Ibérica es una región con mucha mayor biodiversidad que UK. ¿Por qué entonces sus sistemas edáficos son tan pobres en especies? Se trata de un resultado falso y tendencioso. España alberga también una elevada cantidad de especies de organismos del suelo, empero como no tiene lumbrícidos (…) Tras dos años de infructuoso y denodado trabajo (es decir de tocarse las narices) y gastarse unos pocos millones de Euros, el Imperio había decidido, sin la menor base científica, que ellos eran los que decidían los valores de cada país. Recordemos que de llevarse a cabo un macroproyecto de monitorización del estado de degradación de los suelos de Europa este “fantástico bioindicador” tendría como resultado una imagen totalmente falaz de la reiterada biodiversidad. Pero la cosa no terminó ahí, sino que empeoró.

España no ha hecho nada de nada, según los líderes de ENVASSO

Seguidamente, el conferenciante pasó a revisar la información de suelos pertinente de cada país sobre los contenidos de materia orgánica, textura, agregación, metales pesados etc. Para mi sorpresa, el incauto joven (alguno de los coordinadores del núcleo duro estaban sentados en la sala, pero no dijeron ni pío) espetó que España carecía de tal información, la cual se requería para cubrir con cuadrículas de 40 Km² (si no recuerdo mal) todo el continente. ¡Cómo no! Italia y otros países, mayoritariamente del sur, también salían mal parados.

Comenzó increpándole un edafólogo italiano, mostrando su malestar y disconformidad por los datos presentados. Seguidamente yo le recriminé su graívsima mentira, por cuanto España había terminado tal inventario con cuadrículas de 8 km² (MIMAN & MAPA), y lo que era más indignante aún, tal base de datos era pública. Podéis preguntaros: ¡bueno Juanjo siempre se exalta, es demasiado temperamental!. Pues no es el caso. Ellos sabían de sobra tal hecho. ¿Por qué?.

Si Pincháis el enlace del Proyecto ENVASSO, y seguidamente en el apartado “links”, os aparecerá un libro on-line del European Soil Buro que lleva el título de  Soil Resources of Europe 2^nd  Edition. Dentro de él buscar este capítulo y bajároslo: “Collection of Soil Information in Spain by J.J. Ibáñez, J. Sánchez Díaz, S. de Alba, M. López Árias and J. Boixadera”. Tras una somera lectura, veréis que se explicita que cuando se editó el capítulo tal inventario estaba prácticamente terminado. Uno de sus autores, Manuel López Arias, había sido curiosamente el responsable del mismo. En otras palabras, ¿tenían la información a su disposición y no se habían percatado? De ser el caso deberían responder en que se gastan los fondos comunitarios que aportamos todos los europeos, por cuanto no estaban haciendo buen uso del mismo. Empero no es así: ¿Por qué? Si os fijáis en los editores, veréis que figura un tal Bob Jones, que en su momento estuvo destacado en el European Soil Buro. Pues bien resulta que este “menda” había corregido, como editor nuestro borrador de capítulo. Por tanto estaba perfectamente informado. Todo era falso y premeditado, a demás de manifestar una clara incompetencia para gestionar cualquier proyecto Europeo. Mientras increpaba al incauto conferenciante, al menos un reputado investigador, participante en el proyecto ENVASSO guardaba el más absoluto silencio.

Y ahora os preguntaréis, ¿Quién representaba a España en el consorcio que había solicitado el proyecto ENVASSO? Pues resulta que mi propio Centro (CIDE: CSIC-UVA, Valencia). ¿Quién fue la primera persona de contacto? Pues resulta que un tal Juan José Ibáñez. Este impresentable, prefirió que el por aquél entonces director del CIDE, es decir el mismo Juan Sánchez que he mencionado al principio del post” asumiera el liderazgo del proyecto por la parte española. Empero uno de esos “laureados sacerdotes de la ciencia” de la propia institución codiciaba hacerse cargo de tal tarea, por lo que utilizando todo tipo de ardides, convenció al responsable del mismo que me reemplazara, y a ser posible, sustituyera a J. Sánchez por él (dejándole como 2ª coordinador). Finalmente logró, al menos que yo desapareciera del mapa. Cuando me informé de tal mala praxis denuncié el hecho a las autoridades del CSIC. Finalmente estas se negaron a firmar el impreso en donde el impresentable iba a conseguir sus pretensiones. Obviamente, ni Juan ni yo quisimos saber nada de ENVASSO, debido tanto a la ingerencia inaudita de una institución anglosajona en los intereses y decisiones del CSIC, como por el menoscabo que se había hecho de nuestras personas. El proyecto quedó pues huérfano.  Sin embargo, la publicación estaba en sus manos, por lo que sólo faltaba dirigirse al MIMAN o al MAPA y solicitar la base de datos. En lugar de ellos, se tumbaron a la bartola y  dijeron públicamente que “España no tiene esos datos”. Ni siquiera comentaros “data no available”.

Vergonzoso, lamentable, corrupto y todos los adjetivos que me veo obligado a no escribir.

¿Qué podía haberse hecho? Considero que mi Institución debió escribir una carta de protesta a la UE, explicando un tipo de ingerencias que rayan en lo delictivo. En cualquier caso aquí tenéis una muestra de los “proyectos de excelencia que fraguan los intereses inconfesables de instituciones científicas del mayor prestigio europeo. ENVASSO es una mera catapulta para posicionarse ante un Programa de gran envergadura para el que la UE (y los estados miembros) libraría ingentes cantidades de dinero. Es meridiano que el núcleo duro estaba haciendo todo lo posible por secuestrar tales fondos, ya fuera por lo civil o por lo criminal. Juzgar vosotros mismos. Y mientras tanto la imagen de las ciencias del suelo en nuestro país por los pies.  

Es cierto que, en mi modesta opinión España no hadado la taya, dado el desinterés de nuestras autoridades en toda materia relacionada con los suelos. Empero lo cortés no quita lo valiente, como decimos por aquí. Y hay mucho más que contar, pero por hoy es suficiente. Os aseguro que se podría escribir una novela policíaca con todo lo sucedido desde 2001 hasta el día de hoy. Lo peor es que cuando se enteren de este post (ayer seguían nuestra bitácora desde la Universidad de Cranfield, tendré aún más problemas para publicar en revistas indexadas europeas. Muchos miembros de ENVASSO forman parte de sus comités editoriales. Y ya se sabe (….). Sin embargo, ya estoy acostumbrado a verme obligado a sortearles vía los contactos norteamericanos.

¿Por qué las autoridades españolas nos dejan tan desamparados e ignoran la imagen que se da del país en el exterior?

Juan José Ibáñez