Los Blogs y la Web 2.0 Frente a la Prensa Escrita (El Caso de la Ciencia y Tecnología)

Desde el advenimiento de la Web 2.0, con sus blogs, redes sociales, etc., son foco de los ataques de muchos rotativos periodísticos que ven peligrar su “modelo de negocio”. Sinceramente, no veo mucha diferencia entre la actitud de la SGAE, y la de la prensa escrita. Por lo tanto, no debe extrañar el contubernio entre políticos, prensa y tal asociación. Su interpretación de la democracia, en general, no va más allá que aquella del despotismo ilustrado “todo para el pueblo pero sin el pueblo”. Mientras tanto, el ciudadano busca libertades, no los consejos de “papá poder y mamá prensa y el Tio SGAE”. Nos dicen que la mayor parte de los blogs o generan basura, plagian, o muestran contenidos irrelevantes. No tengo más remedio que escribir este post con vistas a reiterar el refrán “dime de que presumes y te diré de que careces”. Empero también es cierto que, por ejemplo, la blogosfera demanda un severo ejercicio de autocrítica. Veamos ambos asuntos con un poco de detenimiento. En un post futuro intentaré también zarandear algo la blogosfera, ya que necesita aire fresco con urgencia.

Cuadro del Artista Eusebio Sempere: Fuente: Ciudad de la Pintura

El interesante post escrito por Joaquín Rodríguez El quinto poder, en su blog Los Futuros del libro, hace referencia a un artículo escrito por J. M. Álvarez Morcillo para el rotativo “El País” y que lleva por título: Incertidumbres de la web 2.0. Tras leerlo con detenimiento, he sentido la necesidad de replicar al segundo con este post que venía pensando elaborar desde hace tiempo.

Vivimos inmersos en un mundo mediático, aquél en el marketing lo es todo. Tras la euforia inicial acerca de la mencionada Web 2.0, las redes sociales, blogs, etc., algunos expertos comienzan a dudar de que se trate de una revolución abortada. El Sr. Álvarez lo ve todo muy negro. Empero escribe para la prensa tradicional, es decir el cuarto poder, que suele ver como una lógica amenaza al quinto. Joaquín le replica con acierto: ves la paja en el ojo ajeno y no la estaca en el tuyo. Que si contenido basura, que sí excesiva ideología, y bla, bla, bla. Recomendaría a José María Álvarez Monzoncillo, catedrático de Comunicación Audiovisual en la Universidad Rey Juan Carlos, que se informara mejor sobre la realidad de la Web 2.0. También le sugeriría que se mirara al espejo. Basta, por ejemplo (en España), entrar en el teletexto de una televisión (como TVE, página 185) y leerse los titulares de los rotativos más importantes de este país (seguro que lo mismo ocurre en otros), para hacerse una idea de lo intento transmitir. Es palmario el bochornoso sesgo ideologizado de la prensa escrita. ¿Ocurre lo mismo en los blogs por ejemplo? Posiblemente si, pero no en todos. Más aun, la variedad de perspectivas de muchas bitácoras, sobrepasa con creces al constreñimiento ideológico de la prensa tradicional, que tan solo sigue las tendencias, cuando no dictados, de unos partidos políticos, que comienzan a decepcionar a los ciudadanos en su conjunto, con independencia de su posicionamiento ideológico.

Resulta lógico entender que cuando una iniciativa se pone de moda muchos ciudadanos la abracen acríticamente y acráticamente. Obviamente, si hablamos de los blogs, en la mayoría de los casos, los autores escribirán una temporada, se cansarán y dejarán abandonados en la Web unos contenidos, mayoritariamente insustanciales. Otros, con más ganas que imaginación, repicarán noticias o las plagiarán sin más, ya sea de otros medios de comunicación o de blogs más serios y rigurosos. Sin embargo, una parte se “enganchará”, aprenderá, y continuará ofreciendo contenidos paulatinamente de mayor calidad. Es natural. No pasa nada. Afortunadamente, los posicionamientos en los buscadores, separan el grano de la paja, aunque no de la forma  que nos gustaría a los que amamos este vehículo de comunicación. En otras palabras, los buscadores son “tontos” y no disciernen bien. Más aun, los blogs académicos-institucionales salen con una enorme ventaja en la parrilla de salida por el criterio de autoridad que les otorgan. Este mismo sistema de bitácoras goza de tal privilegio, a pesar que la “institucionalidad”, no tiene porqué devenir en propaganda, aunque en algunos casos sea así. Desafortunadamente, en un sitio de bitácoras independientes, el autor, requiere mucho más esfuerzo para alcanzar la misma visibilidad que en otro institucional, a igualdad de cantidad y calidad en sus respectivos contenidos. Debe tenerse en cuenta que muchos expertos utilizan esta última vía. Es decir, institucional no es necesariamente equivalente a rigor en la información. Más bien, en muchos casos ocurre todo lo contrario. La libertad de opinión y la independencia, no son virtudes que las instituciones desean en la mayoría de los casos. Ellas prefieren vocablos como fidelidad, etc.

Tras abrirse cientos de millones de blogs, resulta obvio que unos sobrevivirán, y otros no. Cuando una actividad como esta se pone de moda, resulta trivial entender que millones de personas se lancen a crear sus blogs, lo cual no significa que entiendan sus objetivos o propósitos originales. Obtener una bitácora propia y escribir en ella es algo tan sencillo, que prácticamente cualquier individuo puede hacerlo. Obviamente podríamos decir que existen tantos estilos de blogs como bloggers. Unos tan solo pretenden expresar opiniones para un grupo reducido de personas, sin más. Las temáticas abarcan cualquier aspecto de nuestra cultura-incultura. Los hay más rigurosos, menos rigurosos y penosos. Los hay que van desde un mero interés local hasta otros que abarcan muchos aspectos a nivel internacional. Por tanto, la calidad es tan variada que cubre toda la paleta de colores en un continuo casi interminable. ¿Y la prensa escrita?: Digamos que de derechas e izquierdas, porque neutral, lo que se dice neutral, ninguna, al menos las de ámbitos nacional y regional. También podemos leer desde las hojas parroquiales hasta el Washington post. ¿Periodistas?: de todo hay en la viña del señor. Obviamente si son muy malos terminarán pereciendo, como sucede y sucederá con los bloggers.

Cuadro del Artista Eusebio Sempere: Fuente: Ciudad de la Pintura

En este sentido, a la hora de opinar, uno debe ser prudente y estar mejor informado. Vivimos en un país en donde, no cabe duda, que padece un retraso digital respecto a otros que nos llevan la delantera en casi todo. Y lo mismo podemos decir, en general, de todo el mundo hispanoparlante. Tan solo hace falta comparar la cantidad y calidad de los contenidos de la Wikipedia española frente a la anglosajona, con vistas a ratificar nuestra brecha digital, para dos culturas que no difieren mucho en el número de habitantes. Si embargo, tan hecho no significa que a nivel global la blogosfera siga creciendo mientras que la crisis de la prensa escrita aumenta. La penetración de Internet y la banda ancha en Latinoamérica es muy limitada si se compara con la del mundo anglosajón. Otro gallo cantaría en igualdad de oportunidades. Pero la cruda realidad ahí está. No podemos soslayarla. Lo lamentable de este caso, al menos en España, deviene que los poderes tradicionales se empecinan en denostar toda novedad que ofrezca un mayor acceso a la participación ciudadana, en lugar de llevar a cabo un severo juicio de autocrítica. El dicho, de “que inventen ellos”; mantengamos nuestro secular atraso, ya que “ande yo caliente ríase la gente” ¿verdad?. Así nos va. ¿Resultado?: Crisis económica debido a una cultura empresarial decimonónica, crisis política de la que dimanan tanto unas iniciativas erráticas, corrupción, e inoperancia se mire por donde se mire.

Y en este contexto, los rotativos escritos son un ejemplo palmario. Insisto, miren en un teletexto o incluso en los lugares en donde se venden periódicos, y comparen los titulares de las noticias. Personalmente me parecen tendenciosos, cargados de sesgos ideológicos, y lo que es peor, soberanamente rancios y trasnochados. Y como ejemplo, os expondré lo que he aprendido durante cuatro años como blogger a cerca de las noticias científicas.

La Ciencia en los Blogs versus la Ciencia en la Prensa Escrita

Al margen de escasas pero honorables excepciones, el periodismo científico español se basa en tres pilares, a saber:

-Noticias institucionales, ya sean del gobierno, oposición, gabinetes de prensa de universidades y centros de investigación, etc.

–Opiniones de los gripos ecologistas, conservacionistas y de consumidores.

–Plagio puro y duro de las notas de prensa de los boletines de noticias científicas anglosajones

Para el primer caso digamos que los periódicos actúan como voceros de los poderes fácticos (ya sean de los que ostentan el poder o de los que desean alcanzarlo). Lo mismo ocurre en el segundo, por cuanto que no dejan de ser poderes fácticos, como de hecho también lo es la propia prensa. Finalmente, el último se me antoja especialmente sangrante, por lo que abundaré en el tema a continuación.

Si usted conoce la lengua del imperio, es decir el anglosajón, no tiene más que suscribirse a uno o varios de los boletines de noticias gratuitos y recibirá, diariamente cientos de noticias, muchas de las cuales también son replicas exactas de otras que surgen de los gabinetes de prensa de las instituciones científicas. En estos casos, la labor del periodista debiera ser, seleccionar, describir y analizar las noticias “críticamente” citando las fuentes de forma “rigurosa”. Nada más lejos de la realidad. Cuando leo las noticias científicas que proceden del exterior, inmediatamente me percato de que son meras traducciones, en su mayor caso incompletas, de las que había leído previamente en inglés, pocos días antes. Resumiendo, todo a punta a que tales profesionales hacen lo mismo que yo cuando ofrezco información de actualidad, salvo en un aspecto. Mientras personalmente analizo, desmenuzo y juzgo (positiva o negativamente la información, compilando a menudo varias diferentes, con vistas a ofrecer más perspectivas), ellos se limitan a plagiar. No suelen realizan análisis alguno. Por lo tanto el vocablo “críticamente” les es ajeno. Pero aquí no termina la cosa. En lugar de citar el boletín de donde la han sustraído, se hacen eco de la fuente original, intentando aparentar que van en busca de la noticia navegando afanadamente por la Web, cuando no es verdad (borran las huellas de tales boletines). Luego para más INRI, no es infrecuente que ataquen la dudosa calidad de los blogs. ¡Hace falta tener cara dura! Resumiendo, el vocablo citar las fuentes “rigurosamente” no deja de ser otra falacia.

En el caso de las noticias institucionales más de lo mismo. Los gabinetes de prensa ofrecen un texto y ellos fusilan. Dejemos aquí claro que una cosa es la ciencia y otra la bien distinta política científica, en donde la ideología del periódico aflora para criticar o alabar los hechos acontecidos desde un punto de vista, casi siempre partidista. Pero es simplemente eso, mera ideología, que no ciencia. En el mejor de los casos, como sucede con algunas noticias ambientales, se ofrecen dos caras, la institucional y la que aportan los ecologistas contra las primeras. ¡Algo es algo!. Eso si, somos muchos los científicos que no comulgamos ni con unas ni con otras. Empero cuando se nos pregunta, suele consultarse primero al gabinete de prensa de la institución, el cual señala a alguien de su confianza.

Personalmente, que un periódico en su formato digital albergue blogs, me deja absolutamente indiferente, debido a que los de ciencia son muy escasos, no se actualizan con frecuencia, escogiendo a algunos bloggers que, con independencia de su posición académica, son nefastos, como es el caso de uno que hablaba sobre “ciencia y medio ambiente” que tuvimos que sufrir en este sistema, de bitácoras, para el horror de muchos. Mejor que se fuera a un periódico, aunque sin despedirse.

¿Que la publicidad decaiga en tiempos de crisis?. ¿Y a mi que? No me preocupa vuestro modelo de negocio. Cuando dicen que yo y otros muchos bloggers somos menos rigurosos que ellos, ¿que podemos pensar?. ¡Qué lástima de periodismo científico!. Otra oveja negra que padecemos en este país. La mayoría de los bloggers científicos abrimos nuestras bitácoras para divulgar la ciencia. Muchos somos profesionales de ella, mientras los “plumillas” no saben ni de que va la historia. Tan solo hace falta leer sus errores conceptuales cuando fusilan del suahili. Lo dicho, ni crítica ni rigor. Cierto es que habrá bitácoras mejores y peores (con independencia de que seamos amateurs o profesionales en nuestros ámbitos de conocimiento), empero la elección es fácil. Si uno no es masoquista, lee las que le gustan y soslaya el resto. La competencia basada en la calidad, u en otros criterios, decidirá a la postre quienes serán los que triunfan y quienes pasen desapercibidos, si realmente esto es lo importante. Pero al menos los blogs ofrecen la oportunidad a que cada ciudadano pueda escribir y opinar lo que quiera y como quiera (dentro de unos límites dictados por la educación y el respeto). El ciudadano decide que escoger.

Leo a Joaquín Rodríguez, como un Titán que se parte el alma por convencer a unos y a otros que el acceso abierto y el libro electrónico son una esperanza para muchos, y no un peligro contra nadie que sepa realizar una “acertada lectura” de los tiempos en que vivimos. Empero como en la mayor parte de las empresas de este país, las editoriales van siempre a la cola de la novedad e innovación. Necesitan recibir muchos golpes y fracasos con vistas a que accedan a llevar a cabo la renovación que debieron haber hecho en su momento. A menudo, cuando no tienen más remedio de llevarla a cabo, es demasiado tarde. Han perdido posiciones en el mercado. Y esto el público de ciertos países lo ha percibido, aunque en España seguimos en la inopia. De ahí que prefieran opiniones de expertos independientes (que en muchos casos lo somos) que no tragarse la basura ideológica de los periódicos, sean del color que sean. Sin embargo, los jóvenes comienzan a penetrar en el mundo de Internet. El declive de la prensa escrita decrecará más aun, por tanto. Es cuestión de tiempo. Personajes que, como Joaquín Rodríguez, actúan como defensores de la lectura, ejercen como editores y les entusiasma la innovación son por desgracia habas contadas. El sabe que el tiempo le dará la razón. Aunque sea lentamente, “su pequeña legión de admiradores” irá creciendo, poco a poco, aunque inexorablemente, si no arroja la toalla (esperemos que no), ya que la innovación en el mundo editorial español sigue los mismos destinos que en la empresa y la ciencia.

La edición en formato digital es mucho más económica, accesible, (te la bajas pagando desde tu PC) y como apunta Joaquín, sustentable (ahorra toneladas y toneladas de papel, es decir de tala de árboles). Ahora bien, por esa misma razón su costo debe ser mucho más reducido, aspecto que tampoco les entra en sus obtusas cabecitas. Alegan nuestros editores que de este modo se puede pasar el libro a otros amigos, socavando sus ventas. Para el caso de le ciencia, se olvidad de que, antes de Internet, las fotocopiadoras trabajaban a destajo en universidades y centros de investigación. Ahora podemos obtenerlos en formato digital, aunque si tu institución no se encuentra inscrita a una revista, un mero artículo de 10 páginas puede salirte entre 20 y 30 Euros. ¡Escandaloso!.

En cualquier caso, a quien le guste un libro se lo comprará, sea de naturaleza científica, o de cualquier otra índole. El placer por la lectura en formato papel no se pierde. Del mismo modo, mis libros de literatura y los de mis amigos también circulaban velozmente entre nosotros. Y tan practica persiste, lógicamente ¿Nos meterán en la cárcel ahora?. Pero si lo que lees te gusta mucho, terminas comprándotelo, si puedes. Es obvio que cuando una tecnología facilita la producción y diseminación de determinado producto, el modelo de negocio requiere necesariamente una adaptación a los nuevos tiempos. De no hacerlo impides el progreso. Tarde o temprano se implantará lo más razonable, se decir eficiencia y economía. Si las editoriales evitan afrontar tal paso, presionando al poder para que tome medidas coercitivas contra los ciudadanos, tan solo retrasarán lo ineludible. Ellas mismas serán presa de su propia necedad. Lo que falta es creatividad y audacia, aspectos claves de cualquier estrategia empresarial innovadora digna de ser calificada como tal. Vagancia y racanearía son las simientes del fracaso. Y mientras tanto España vuelve a quedar rezagada. La propuesta legislativa del PSOE sobre Internet, potencia “once again” “más de lo mismo”.

Tanto si hablamos del ministerio responsable de la ciencia, como del de cultura, sus respectivos dirigentes se encargan de defender atraso frente al progreso, mientras que otros intentamos ofrecer alternativas. De ahí que sus cacareos a cerca del desarrollo sostenible sean cada vez más cansinos y repetitivos. Lo dicho, ¡que inventen ellos, que creen ellos y que piensen ellos! Este país, hoy por hoy, no da para más. Y recordemos que la nota de “El País” la escribe un catedrático de universidad experto en “comunicación audiovisual” ¿¿??. No hablaremos ahora de los males endémicos de la universidad española porque………..

Juan José Ibáñez