Discrepando del Contenido de las Reclamaciones de “Los Ramones y Cajales”: Una Actitud Poco Solidaria y Ostensiblemente Sectaria
La verdad es que me duele escribir estas notas contra un colectivo concreto de nuestros jóvenes investigadores. La verdad es que el título de la contribución es esperpéntico, pero yo no he dado lugar a él. La verdad es que este tema comienza a parecerse al que Miguel García Posada publicó hace poco tiempo en su weblog “La Alegría de las Musas”, sobre el tema del botellón. Lamento todo esto, pero creo que debemos aclarar ciertos aspectos para que los ciudadanos sepan lo que realmente está ocurriendo. Ellos son los que pagan, por lo que deben estar bien informados. Denuncio aquí que las reivindicaciones de los RyC son sectarias y clasistas, así como que el ciudadano ha sido, deliberadamente o no, desinformado de la realidad. Veamos por qué.
No se trata de un tema Nuevo: No hubo un Plan Nacional Real para la recuperación de nuestros “grandes cerebros”. Rotundamente falso. Ha sido una actitud recurrente en los últimos decenios que los jóvenes investigadores que han “disfrutado” de becas y contratos posdoctorales en los denominados “Centros de Excelencia” internacionales, llegado un determinado momento, cuando se les acababan sus becas de reinserción (al principio) y sus contratos de reincorporación (en tiempos recientes) aquí, y ya talluditos (“con canas”), revindiquen su entrada en el “establishment”. Y tienen razón en buena parte de sus reivindicaciones. No se puede seguir así. Ahora bien lo que demandan ahora es indecoroso.
La actitud de los RyC huele a rancio clasismo: De la impresión que el colectivo se cree una secta especial. Ya teníamos Sacerdotes de la Ciencia y ahora aparecen los “Novicios Aventajados”. Los clasismos y sectarismos son detestables con independencia del colectivo social que lo defienda. Y una buena parte de culpa reside en los medios de comunicación, que hablan de la recuperación de nuestros “grandes cerebros fugados al extranjero”, cuando en realidad se trata de reincorporar a aquellos jóvenes que enviamos fuera de nuestras fronteras para completar su formación en los mejores centros posibles. La recuperación de nuestros grandes cerebros residiría, lógicamente, en ofrecer medios adecuados para científicos españoles “consagrados” que han alcanzado su fama en laboratorios extranjeros. Este no es el caso, por muchos que algunos intenten que se crea así.
Todo esto me recuerda a los comentarios sobre el Botellón de Miguel García-Posada. Miguel nos refrescaba la memoria a cerca de que, mientras en Francia la juventud se ha movilizado para conseguir unos salarios y unas condicionales laborables dignas en este mundo “globalizado”, los jóvenes españoles revindicaban su derecho (en contra de los de otros, como el de los vecinos que sufren su presencia, y como corolario los fines de semanas descansan con suma dificultad) a padecer su pobreza molestando a otros. Actitud poco edificadora y derrotista. ¿No valdría más combatir por salarios dignos que permitieran que este colectivo pudiera pasar de molestar a ciertos ciudadanos a poderse tomar unas copas con tranquilidad en un Pub o discoteca? La primera actitud se me antoja digna, de la segunda prefiero no hablar. Yo tengo que sufrirlos y no sería objetivo.
De aquí que la actitud de los RyC se antoje sectaria en sus formas y desinformante en su contenido. La actividad investigadora en España no se basa sólo en los RyC, sino en todos los jóvenes investigadores que realizan sus tesis, obtienen contratos de cualquier índole y “realizan una investigación digna y fructífera”. Hablar de los primeros como cerebros y admitir que tienen más derechos que otros a incorporarse indefinidamente a nuestras Universidades y OPIs implica, tácitamente, que son mejores por “decreto” (concesión del titulo de “mente maravillosa”) que el resto de los colectivos implicados, como consecuencia de la precariedad de un Sistema de I + D + i indecente y cicatero. ¿Pero se lo creen de verdad? ¿Son tan cretinos? Por la actitud que ha demostrado David Navascués en su cuaderno de Bitácora Estelar ¡no!; he de pensar que no, afortunadamente. Puede haber otros que sí. Suele ocurrir con los más mediocres. ¡Ley de Vida!. Una persona que lucha para que el sistema tenga en cuenta a las mujeres investigadoras y el problema que las supone la maternidad, en un mundo tan altamente competitivo, no puede defender lo indefendible. ¿De quien es la culpa?
Un día, algún político que se levantó con un ataque de “iluminación celestial!, para realizar la misma tarea que sus predecesores e intentar ponerse una medalla por su enorme creatividad, debió hablar de una nueva modalidad de captura de cerebros en el extranjero. Vengo denunciando en esta weblog que para eso sí se que tienen maña. Otra cosa es solucionar realmente los problemas crónicos que padece la ciencia española. Pues no era sí. Se trataba simplemente de mejorar el sistema de reincorporación y ofrecer salarios más dignos (¿?) y condiciones de trabajo adecuadas (poder ser director de proyectos), ¡privilegio! (¿?) del que no gozan en algunos centros otros doctores.
Reitero que si estoy en un tribunal en el que compiten por una plaza, en un determinado OPI o Universidad, un RyC y otro Doctor contratado que no lo fuera, a igualdad de CV, votaría por el segundo, por cuanto el primero ha disfrutado de más oportunidades y ha gastado más dinero de los heraldos públicos para conseguir finalmente los mismos frutos. ¿Haría mal? Por favor que alguien me lo demuestre.
Tanto David como yo sabemos que ciertas personas pueden irse al extranjero, mientras otras no por motivos personales. Tanto David como yo sabemos que ciertos jóvenes no consiguen salir al extranjero (y como corolario poder acceder a una RyC al regresar), a pesar de atesorar mejores CV que algunos de los actuales RyC, debido a las veleidades e intereses ocultos de algunos tribunales. Empero también somos conscientes que no hemos alcanzado casi nada en 20 años. El poder pedir proyectos, si no se asignan más fondos presupuestarios para investigación, este año, ha generado unos serios problemas (menos dinero por proyecto) que han soliviantado a muchos colegas en plantilla. Es que el MEC no da una a derechas, para variar.
La masa crítica de investigadores en España es indigna y dentro de poco serán abuelos los que accedan a las plantillas. Del mismo modo, ya se está generando una discriminación positiva, en diversas instituciones, a favor de los RyC y en detrimento de otros colectivos de doctores contratados. No comparto en absoluto estos criterios.
Una reclamación solidaria de los RyC hubiera sido denunciar la situación de la política de contratación e incorporación a las plantillas de todos los colectivos en disposición de una plaza. Justicia y claridad en las decisiones de los tribunales sería otra reivindicación justa. Pero no, parecen querernos decir que la “iluminación por decreto ley” les confieren unos fueros especiales. Esta actitud es discriminatoria y clasista. Pronto nuestros sacerdotes de la ciencia irán con sotana negra y sus novicios (los RyC) con otra blanca para distinguirlos de la masa miserable de los demás mortales. Detestable y medieval comportamiento. Pero cuidado, porque su apuesta puede tener un efecto bumerang.
Suele ocurrir que, si ganan ante la justicia (aunque no por justicia), el MEC se vea obligado a cambiar las ya precarias normas actuales y retornar a sistemas menos generosos y más atávicos (y no digo que este lo sea mucho) con vistas a que no vuelva a ocurrir lo mismo en el futuro.
También pudiera ocurrir que se les indemnice y se queden en la calle; y ya sabemos los generosos ingresos que suelen ofertarse en estos casos, por parte de la administración.
Puede ocurrir que finalmente entren ¡a saco! Si fuera sí, al margen de que cambien, como he mentado las reglas (hacia atrás), se abriría de golpe el grifo, para cerrarlo luego durante algunos años, dando al traste con las carreras de otros compañeros tantas o más competitivas, mientras no se demuestre lo contrario, caso por caso. ¿Solidaria actitud?
He visto a RyC muy mediocres sacar las plazas frente a contrincantes de talla internacional que no lo eran. El caso de Antonio Brú fue sangrante e indecoroso. Me gustaría que nos explicara un día lo inexplicable, en unas oposiciones celebradas en Sevilla hace menos de dos años.
Finalmente recordar a algunos de estos “iluminados” que frecuentemente sus “prácticas” son indecorosas y dañinas para la ciencia española: que unos santos no son muchos de ellos precisamente. Tan solo comentar un hecho nada infrecuente.
En una oposición de la que era presidente del tribunal, fui testigo (ya conocía otros muchos casos) que un número nada despreciable de nuestros jóvenes formándose en el extranjero firmaran “papers” como miembros de la institución de acogida en lugar de hacerlo por parte del centro o equipo que les envió o avaló y al que suelen retornar. Esto significa que ciertos países pasan a incrementar sus cifras de producción científica a expensas de sueldos españoles. Muchos tribunales pasan por alto este hecho, que a mi parecer es muy serio. Yo no lo pasé, por supuesto.
En fin, tan solo les digo a muchos RyC que no es solidario ni honesto acusar al sistema buscando el beneficio propio: cambiar las cosas “momentáneamente” para que todo siga igual; y el que llegue después acarree con las consecuencias.
Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con la opinión del Presidente de mi Institución (CSIC) sobre el tema. Esta fue enviada al Boletín de Noticias I + D + i de la CAM hace pocas semanas. Más plazas y menos privilegios sectarios, eso es lo que hay que demandar.
¿Del personal en plantilla que decir? Si fuera por la falta de presupuesto y plazas para investigación estoy totalmente de acuerdo con García Posada. Nos guste o no en Francia esto no ocurriría. La actitud del personal en plantilla es lamentable (por usar un término suave).
Eso si David, acusar al CSIC de proteger a los suyos, sin acordarse lo que han venido haciendo las Universidades y otros OPIs es adolecer de memoria o ser extremadamente joven (prefiero pensar lo segundo). Este es un país de califas y de califatos. No se salva nadie.
Finalmente, David un día me gustaría que preguntases lo que ocurrió hace años en las Universidades, cuando se puso en práctica una determinada ley “de cuyo nombre prefiero no acordarme”. Ciertamente se me antojan muy similares vuestras demandas con las que reclamaron los que indujeron aquél desastre. Hoy tenemos una Universidad mucho más mediocre a consecuencia de aquel “coladero” casi indiscriminado.
Juan José Ibáñez
Estimado Juanjo.
Tienes razon en muchas cosas, en unos pocos comentarios no estoy de acuerdo. Me tomaré algo de tiempo para responderte con más calma. En cualquier caso, estoy de acuerdo que no habría que hacer "café para todos", estabilizar a todos los RyC por decreto. Ya he escrito que no pienso que los RyC sean (seamos) la panacea de todos los males. Pero, me puedes explicar qué hacer con aquellos RyC (o con cualquier otro investigador contratado) que termina su contrato este año, que ha cumplido con sus compromisos y que no ha accedido a una plaza (o contrato indefinido) bien porque ha habido un fortísima competencia o proque sencillamente no ha existido esa posibilidad?
Nuevamente te agradezco tus comentarios en un mundo en el cual mucha gente se inhibe.
David, me puedes escribir desde tu bitácora. No quiero por segunda vez reaccionar a tus comentarios y quitarte audiancia.
Me haces una Pregunta
¿que hay que hacer?
Protestar pero todos juntos sin distinciones. Si todos se ponen en huelga en lugar de generar divisiones se haría más fuerza. Presionar a los propios investigadores en plantilla para que de una vez tomen posición ya que sois todos (RyC o no) indispensables. Pero claro está no se trata tan solo de más plazaz, como te he puesto en tu comunicación sobre la "burrocracia" hay que exigir un cambio radical, dentro del cual muchas más plazas son uno de los pilares. Peri vivimos en un país en donde mojarse (….) resulta ser mal visto y lo digo por el personal en plantilla.
Un cordial saludo
Juanjo Ibáñez
Contestando a David Navascués.
Insisto que mi reproche no va dirigido a David, que sé lo que piensa y es una persona con inquitud social y como ha demostrado solidario con otros problemas que padece el colectivo.
Juanjo Ibáñez
Hola de nuevo.
En realidad lo que me gustaría es suscitar debate, participación. Generar (o ayudar a generar) movimiento. No hay nada peor que la pasividad.
Completamente de acuerdo David. Los investigadores en plantilla en lugar de ser ciudadanos dignos que reveindicamos un trabajo más digno, parecemos "mendigos" de la financiación, diciendo si buana a todo, para ver si sacamos un mendrugo de pan más que los demás. Así nos va.
Cuenta conmigo en la que pueda ayudar, al menos a estimuar el debate. Pero por favor comenta al colectivo que no se está aciendo de la mejor manera. Esa es mi opinión.
Juanjo Ibáñez
Yo ahora no puedo contestar con el cuidado que la situacion lo merece,
pero si me parece que hay que decir que ahora mismo el colectivo que
(como colectivo) es mas defendible, es el RyC.
Que mencionar casos particulares, como el que se dice de la oposicion
en Sevilla, no es argumento para discutir una estabilizacion [que no
creo que fuese "en masa"] de los RyC. No creo que alcancemos un sistema
perfecto, al menos en un tiempo razonable.
Y que comparar la posible solucion de la situacion actual con lo que
fue la ‘idoneidad’ (entiendo que se refiere a eso) es un insulto para
los que "sufrimos" las consecuencias de algunas de las ‘joyas’
incorporadas de esa manera al profesorado universitario. Dudo muchisimo
que la valia profesional de la media de los RyC no este por encima, en
varios aspectos, de la que tenia la media de la gente que se incorporo
con la idoneidad [aunque se que tambien hubo alguna gente muy buena en
aquel grupo].
Hola Matilde gracias por tus puntualizaciones. Te respondo. Dices: “ahora mismo el colectivo que (como colectivo) es mas defendible, es el RyC” Seguramente de promedio sí, ya que, aparte de las habituales arbitrariedades de los tribunales de selección (lo mismo que los de oposición), habéis sido seleccionado por vuestros méritos. No lo dudo. Pero me surge entonces una duda:
Si tenéis casi todas las de ganar” ¿porque esa discriminación con el resto de los colectivos? ¿No entendéis (algunos me refiero, posiblemente tu sí) que todo el mundo tiene, o debiera tener, derecho a presentarse? ¿Porqué entonces generar divisiones y recelos? Tened en cuenta que algunos de vuestros compañeros no son RyC y que muchos investigadores en plantilla también tienen contratados no RyC. Ambos se molestan por este tipo de manifestaciones (porque lo sé ya que me lo cuentan). ¿Qué miedo os dan? ¿Porqué tu sí y yo no? (es un decir)
Del mismo modo hablas de colectivo defendible. Pero, ¿porque hablamos de colectivos y no de incrementar la dotación de plazas, poner criterios de selección claros, objetivos y trasparentes, así como tribunales no sesgados hacia determinados intereses? De esta forma todo el mundo quedaría contento y no se generarían discriminaciones. ¿Me lo puede explicar alguno de vosotros? Yo no lo entiendo.
Respecto a tu otro comentario, sí me refería a aquel engendro llamado idoneidad. Ahora bien (comenzando por mí), no generalicemos. Simplemente entraron galgos y podencos. Y no volvamos al que somos mejores como “colectivo”. No me refería a este tema por supuesto, sino a las consecuencias de ganar o perder el juicio.
Finalmente, se me había olvidado comentar en la comunicación principal que cuidado a quien se denuncia. No estoy acostumbrado a defender al poder. Ahora bien, no es justo culpar al CSIC de la dotación de plazas. Con independencia de quienes ocupen los cargos presidenciales, todos hubieran deseado mil plazas por año para pasar a la posteridad tras conseguir tal hito. Las responsabilidades hay que pedirlas mucho más arriba. Se de las trifulcas “palmo a palmo” entre sucesivos Presidentes del CSIC con los Ministerios de Administraciones Públicas y Hacienda.
¿Quién prometió y no está cumpliendo? ¿Quien martilleó a los electores hablando de cifras a invertir de I + D y no cumple? Y como no me cuesta decirlo, te aseguro estoy mucho más a la izquierda de la persona de la que hablo. ¿Sabes quien es no? No vuelco a votar a un partido que no cumple sus promesas. Mutatis mutandis esto acarree que no vuelva a votar.
Gracias por la suavidad de tu mensaje y por tus comentarios a pesar de que todo esto es molesto (y para mí también)
Juanjo Ibáñez
Hola Miguel y David y Matilde
De vuestras contribuciones agradezco que, independientemente de similitudes y discrepancias, me quedo con la impresión que "como en los estadios de futboll", unos pocos son los que alborotan mientras que la mayoría mantiene actitudes mucho más razonables y solidarias.
Y esto no quita, como he dicho que entienda que protesteis por un sistema cicatero y decimonónico
Gracias
Juanjo
Juanjo,
Estoy de acuerdo con algunas cosas que dices y no con otras, como es logico. No se, pero en los foros de RyC que yo me muevo lo que se ha pedido siempre es "un RyC una oposicion". Nadie ha pedido "un RyC una plaza", al menos conmigo delante.
Pero lo que mas me ha llamado la atencion de tu escrito es un punto colateral, donde hablas de que
"un número nada despreciable de nuestros jóvenes formándose en el extranjero firmaran “papers” como miembros de la institución de acogida en lugar de hacerlo por parte del centro o equipo que les envió o avaló y al que suelen retornar"
Espero que sea que no te entiendo… yo, durante mis seis anyos de postdoc, tuve tres contratos diferentes en tres paises diferentes, ninguno de ellos pagado por ninguna institucion espanyola. Pero aun si fuera asi, como voy a firmar mi trabajo, hecho alli, con medios de alli, financiado por los centros de alli, con "mi" institucion espanyola? Aun peor, yo no tengo ninguna institucion espanyola que sea "mia", o me haya "avalado", o a la que "suela retornar"… yo estudie en Espanya en dos universidades, y a mi vuelta (con una retorno MCFy luego un RyC) me volvi a otra. Y no me he peleado con nadie en ninguna de ellas, simplemente la cosa ha funcionado asi.
El solo hecho de hablar de esa "institucion que me avala y a la que suelo volver", me parece bastante temible y me temo que senyala precisamente parte de los males "cicateros y decimononicos" que todos sufrimos.
Perdona si te he entendido mal, y en cualquier caso un saludo.
Alberto
Hola Alberto,
Gracias por tu mensaje,
¡No!. No me has entendido mal. Lo que ocurre es que hay situaciones y situaciones. Obviamente si tu te vas a un centro extranjero y te pagan todo (sueldo y proyecto) allí, debes firmar como miembro de ese centro. Lógico, nada que objetar.
Ahora bien, si el gobierno español te da una beca y perteneces a un equipo de investigación, debe figurar por el centro y equipo al que perteneces.
Un problema actual surge cuando uno se va y no sabe a donde regresará. En tal caso y si no hay normas establecidas, el organismo donador de la beca debe hacer algo para paliar esta grave deficiencia. No me parece de recibo que salarios españoles paguen la investigación en USA o UK y que luego no aparezcamos en la foto. Es ofrecer recursos financiaros destinados a investigación española para que terceros saquen beneficios. La investigación en España no está para esas licencias y dispendios. Y algo hay que articular. A la persona que la increpé por eso práctica en un tribunal salió de un centro nodriza que le indicó donde formarse para volver allí. Tenía sueldo del MEC. Él lo hizo. Se calló ante mis críticas.
Debo recordar que en muchos trabajos que he leído se pone el centro o institución que te da la beca y se pone un asterisco. Debajo de la primera página se puede poner “dirección actual” que es a donde estás. Si el Estado español se permite esta licencia es de tontos, cuando se encarga de pagar el sueldo. Me indica lo desarticulado del sistema español de I + D+ i. Tu caso es diferente.
Y si una institución extranjera no lo admite pues se va a otra que lo admita. Es de sentido común y no digo ninguna barbaridad. Todo lo contrario, defiendo que aparezcamos cuando debemos aparecer ¿o No?.
Juanjo Ibáñez
Señor Ibañez,
permítame discrepar de su comentario. Me temo que parte de dos premisas equivocadas:
Los RyC se creen mentes privilegiadas
Los RyC quieren que se les estabilice por la cara
Soy RyC, conozco a bastantes cajales y leo sus opiniones en diversos foros. Y sencillamente lo que usted dice no es cierto. No conozco cajales que defiendan lo que usted dice que defendemos. Por tanto, si los hay, creo que serán poco representativos.
Lo que creo que pide la mayoría de RyC es una oportunidad para continuar en el sistema. Pedimos oportunidades por razones científicas y no docentes o políticas. Y esto no es excluyente. No pedimos que se nos transforme en investigador funcionario sin pasar por un concurso, ni que se cierren las vías a otros colectivos.
Comenta usted la situación en Francia y cómo allí los jóvenes se manifiestan por condiciones laborales dignas mientras que en España lo hacen para defender el botellón. Efectivamente, media Francia sale a la calle para evitar que un empresario pueda contratar a un joven veinteañero y despedirlo pasados dos años sin más explicaciones. Mientras, en España el Estado puede contratar en prácticas a investigadores doctores de 30-40 años, y despedirlos pasados cinco años sin más explicaciones.
No sólo no sale media España a la calle: si uno solo de esos inminentes parados protesta, se les tacha de sectarios, clasistas y/o mediocres.
Saludos
Diego Peña
Estimado Diego,
Permíteme ahora que yo discrepe de ti.
1. Las Noticias que salen en la prensa y los comentarios que al parecer se ponen en vuestras bocas no corroboran tus puntos de vista.
2. Si en verdad no pedís lo que yo digo (que es lo que leo), ¿porqué no desmentís las publicaciones que salen dando esas noticias y a menudo a costa de poner nombres a algunos de vosotros?. Os hacéis entones un flaco favor.
3. La Penuria de los jóvenes investigadores es atávica; ¿o crees que no la hemos vivido los demás? Lo primero que me comentó mi Director de Tesis cuando entré al CSIC, en 1978, es que al 99% de probabilidades no conseguiría hacer una carrera científica y que luego no protestara.
4. Por tanto, no hay agravios comparativos con nadie, ni como lo que ocurrió en el pasado ni con lo que ocurre ahora con Doctores que no son Doctores RyC.
5. Obviamente he reiterado que la situación es penosa y que debemos resolverla. Que los investigadores en Plantilla también deben implicarse.
6. ¿Ahora bien porqué no os manifestáis todos y no solo vosotros. ¿los habíes convocado? Solo habláis muchos de vosotros, de los RyC, es decir de vuestro colectivo. ¿Habiendo otros posibles candidatos no se trata de una actitud sectaria?
7. ¿Pretendes decir que me he inventado yo lo de la “fuga de cerebros ¡y otros dislates”? ¿Lees la prensa? ¿No Habéis denunciado al CSIC? ¿Creéis que la Presidencia en este caso dicta el número de plazas? ¿Creéis que el CSIC es el responsable de la cicaterita gubernamental?
No Diego, No. Puedes discrepar, por supuesto. Pero ya tengo notas aquí de otros RyC que no avalan tu versión. No das respuesta a la pregunta esencial ¿Porqué solo habláis y revindicáis algunos derechos para los RyC? Tus razonamientos no me parecen convincentes ¿Se trata de tirar de lo que dice la prensa que pone en vuestros labios? ¿Es que no echan a la calle a los otros Doctores por igual sin más? Respóndeme con argumentos más sólidos: ¿Por qué no todos y solo vosotros?
Juanjo Ibáñez
Tengo veintitantos y un teclado en ingles. Soy ingeniero. Al terminar la carrera me decante por la empresa privada porque necesito el dinero; soy de origen humilde y estudie gracias a las becas del Ministerio (600.000 pesetas al anno), a ensennar matematicas en una academia y al esfuerzo de mi familia.
Tras tres annos ausente de la Universidad regrese como alumno de doctorado simultaneandolo con mi empleo. La mejor beca a la que puedo aspirar supone un tercio de mi salario actual, y quiero ser padre a edad razonable. Por estos motivos no puedo dedicarme a tiempo completo a la investigacion; al menos no en un centro publico. Ser mileurista en precario hasta los 35 no es una opcion para mi.
Si pudiera sobrevivir y pagar una hipoteca me dedicaria a la investigacion, pero como tengo que trabajar para vivir, me contento con dedicarle mi tiempo libre.
Ustedes no se dan cuenta del privilegio que tienen.
La lectura del artículo de Juan José Ibáñez me ha parecido enriquecedora, ya que abre la puerta al interesante debate de qué hacer con el personal científico senior de nuestras instituciones y que en muchos casos, pese a demostrar su valía, sigue sin poder conseguir una estabilidad laboral. Dado que el artículo es muy largo, y en él se vierten muchas afirmaciones es imposible estar completamente de acuerdo o en desacuerdo con todo lo dicho. Eso incrementa más aún la posibilidad de debate. Yo soy un contratado RyC del CSIC y me siento aludido por algunas de las cosas que se dicen por lo que quiero aportar también mi granito de arena a esta tertulia virtual.
En primer lugar creo que el artículo empieza de una forma un poco tendenciosa al pretender que este artículo va a “aclarar ciertos aspectos para que los ciudadabos sepan lo que realmente está ocurriendo” (el subrayado es mío). Éste es un artículo de opinión. Dejemos que los ciudadanos, después de leer diversos puntos de vista, saquen sus propias conclusiones.
Uno de los grandes lastres del programa RyC ha sido esa terminología que alguien inventó y que llamó recuperación de “grandes cerebros”. De acuerdo en que hay mucha gente capacitada en ciencia dentro y fuera de los contratados RyC. No me considero de una secta especial y estoy de acuerdo en que algunos medios de comunicación han inflado el ego de algunos de estos contratados dándoles una especial importancia sobre otros colectivos. Sin embargo, hay algo que no se puede olvidar y es mucho más importante que la terminología que se usó para definir este programa. Por vez primera en España, este programa nació con el espíritu de un tenure-track. Así se puede recoger en las manifestaciones del anterior Secretario de Estado de Universidades e Investigación dichas en sede parlementaria y recogidas en muchos medios de comunicación. También se puede recoger en la difusión que se hizo del programa en diversos medios de época, así como la revista Science. El tenure-track liga el inicio de un programa de investigación, a una evaluación del trabajo efectuado, a unos objetivos a cumplir, y en caso de cumplirse éstos, a una estabilización laboral en la institución que acogió al contratado RyC.
Es completamente injusto calificar a la reivindicación de los contratados RyC de sectarias ya que no pedimos una plaza para cada uno de nosotros. Eso se puede deducir de lo que se ha publicado en prensa, pero no es exactamente así. En primer lugar, en ningún momento estamos ligando nuestra estabilización a las plazas de la oferta pública de empleo ni pedimos que los perfiles de las plazas sean el de los contratados RyC de cada centro. Queremos que esta oferta siga siendo abierta, que los perfiles sean amplios, que se ofrezca el mayor número posible de plazas y que ni beneficien ni perjudiquen a los contratados RyC. ¿Qué ha habido injusticias en oposiciones a favor de contratados RyC?. Seguro que sí, y a la inversa también, os lo puedo asegurar. Es por ello que demandamos la máxima transparencia en los criterios de selección del personal. En muchas ocasiones ha jugado un papel más importante en la decisión de quien ganaba la plaza la relación aspirante-miembros del tribunal, que los méritos curriculares de los aspirantes o de si era RyC o tenía otro tipo de contrato o beca.
Sabemos que el CSIC está modificando sus estatutos y en el futuro podrá contratar de forma independiente a la oferta pública de empleo. Para nosotros, eso es una gran noticia, no aspiramos a ser funcionarios y tampoco nos importa que nos sigan evaluando (¿cuántos científicos de plantilla pueden firmar esto?). También sabemos que ese sistema de contratación va a exigir pasar una evaluación. El problema es que a día de hoy esa posibilidad no existe. Lo único que pedimos al CSIC es que nos dejen seguir trabajando en esta institución hasta que todo el sistema de evaluación/contratación permanente esté en funcionamiento, y en ese momento ser los primeros en someterse a esa evaluación.
Pero, ¿por qué sólo los contratados RyC deben de optar a este “privilegio”?. No hemos dicho en ningún momento que seamos los únicos que merezcamos la estabilización, y por tanto si el CSIC quiere realizar esa misma estabilización de todos los científicos que la instititución piensa que son válidos para la misma, que lo haga. En lo que estoy completamente en desacuerdo es que el mecanismo de oposición sea la vía de contratación que defina a los más capacitados. Creo que un sistema tenure-track es más justo, ya que uno compite contra sí mismo al tener preestablecidos los objetivos en el momento de iniciar la carrera por la estabilización laboral.
De todas formas no hay que olvidar que muchos de los contratados RyC, a los que se nos acaba el contrato somos los investigadores principales de proyectos de investigación y tenemos personal, tanto predoctoral como posdoctoral, a nuestro cargo, formamos parte de la ANEP, y ocupamos cargos de responsabilidad, tanto en el CSIC, como en universidades y otras OPIs. De hecho, un contratado RyC es vicedecano de una facultad. Esos son méritos científicos y de gestión que dan valía de estos científicos. ¿Qué otros científicos también tienen esos méritos sin ser RyC?. Sin duda, y merecen ser estabilizados laboralmente, pero eso no quita peso a las reivindicaciones de los RyC.
Tampoco acepto que se nos trate de insolidarios. En primer lugar los contratados RyC del CSIC estamos colaborando de forma activa en la planificación de la carrera científica de la institución, junto a la presidencia de este organismo y otros colectivos científicos (predoctorales, plantilla científica,…), así como representantes de los sindicatos. Solamente es un grano de arena, pero queremos que se defina una carrera científica coherente y no sujeta a cambios políticos, no queremos solucionar nuestro problema momentáneo y luego olvidarnos del tema. En segundo lugar estamos abiertos a cualquier tipo de movilización que exija a las autoridades competentes condiciones de mejora para la ciencia en este país. Pero eso implica trabajo y comunicación de todos los colectivos a la vez. ¿Hemos pecado de movilizarnos sin contar con la opinión/apoyo de otros grupos?. Es posible, y eso quizá ha sido un error por nuestra parte, pero nunca ha sido por elitismo y los que trabajan con nosotros lo saben perfectamente.
La referencia al artículo del botellón, además de despistar a la audiencia, si se trata de relacionar con el tema que estamos tratando, roza la demagogia.
Estoy de acuerdo en algunas de los argumentos manifestado en el artículo que aquí discuto. Por ejemplo, que deberíamos dirigir nuestras protestas contra la política cicatera de nuestro ministerio. Ahora, que los posdoctorales podemos pedir proyectos (y de hecho, nos los conceden) parece que algo se remueve en el sistema científico, ya que los fondos presupuestarios han aumentado muy poco en relación con el número de proyectos que ahora se presentan. Ahí hay un frente común de reivindicación, pero como siempre, ¿el que no se mueve puede culpar a otro que no se mueve de no hacerlo?. No solamente no hemos encontrado un afán reivindicativo entre los científicos de plantilla, sino que en muchas ocasiones, y en un compartamiento que calificaría de insolidario, culpan a los posdoctorales de sustraerles la posibilidad de conseguir fondos.
Por último indicar que si existe un frente judicial, éste no está relacionado con un pretendido comportamiento clasista, sino que se debe a que se han incumplido una serie de normativas laborales y administrativas. Somos científicos, pero también somos trabajadores de más de cuarenta años, con familia, hipotecas y demás cargar sociales de personas de nuestra edad. Aquí sólo queremos hacer valer nuestros derechos como trabajadores, que algunas personas parecen olvidar que somos.
Hay otros aspectos de tu artículo, Juanjo, en los que estoy de acuerdo y otros en desacuerdo, pero creo que puedo dejarlas para otra ocasión, quizá para posteriores réplicas. Hay una cosa en lo que sí estoy de acuerdo, y es que en se necesita más diálogo y puntos de vistas, y sobre todo implicación de colectivos, para poder conseguir la ansiada meta de crecer en ciencia y trasmitir a la sociedad la importancia de la misma como parte de la cultura general de un país.
Y un último apunte, estoy agradecido al gobierno español por este contrato que ahora estoy disfrutando, pero también lo estoy a la Generalitat de Cataluña por la beca que me permitió doctorarme, al gobierno americano por los 4 años de contrato que me permitió realizar mi posdoc y a la Unión Europea por los proyectos que han financiado parte de mi vagaje científico en España. Intento cada día responder a ese agradecimiento trabajando duro, ya que es la sociedad quien está pagando mi sueldo con sus impuestos.
Un cordial saludo
Manuel
Juanjo
respondiendo a tu pregunta esencial,
que un colectivo reivindique derechos laborales para si no creo que sea ni sectario ni clasista. Lo sería si se los negase a otros colectivos, pero no veo que puedas deducir eso de las reclamaciones de los cajales.
No me parece un argumento serio negar derechos a un colectivo porque existan otros colectivos en iguales o peores situaciones. El personal investigador funcionario doctor no deja de reclamar sus sexenios por el hecho de que el personal investigador doctor no funcionario no pueda ni siquiera pedirlo, y me parece logico.
Segun tus argumentos o todos o nadie. ¿Por qué no renunciamos todos a los sexenios hasta que todo el Personal Investigador Doctor de este pais, sea funcionario o no lo sea, tenga derecho a pedirlo? (ojo, a pedirlo, no que se lo concedan por la cara, que ya te voy conociendo…)
Reitero, ni los cajales pedimos estabilización por la cara, ni nos creemos mentes privilegiadas. Somos investigadores doctores contratados con ciertas similitudes laborales, y por eso reclamamos derechos laborales como colectivo.
saludos
diego
Manuel Carmona,
Comienza comentando que mi artículo es muy largo para después seguir no con un comentario sino con una carta casi tan larga como la mía.
Es obvio que no puedo contestar a todos sus argumentos, so pena de dedicarme varios días a esto y no es mi intención. Pero Manuel, a parte de decir “tendencioso”, “no consiento”, “confundir al personal” o “demagogo” no aportas nada nuevo ya que no has “captado” el espíritu de mi contribución. Que luego volveré a reiterar. Ahora bien yo tampoco te consiento a ti tales calificativos. Ni uno más así porque simplemente borro el comentario ¿Vale?
NO se trata aquí de discutir lo divino y lo humano de la función pública y de una política de contrataciones. Como dice el apartado se trata de “Comentarios”. Al igual que yo he leído en la prensa los vuestros, vosotros podéis leer y comentar los míos, pero por favor más brevemente y sin alterar la atmósfera que se había generado con David y otros antes que vosotros. Pero abordemos algunos puntos concretos de tu carta.
¿Dices que es tendencioso intentar clarificar lo que se está vertiendo a la opinión pública? Dices también que la prensa ha hecho comentarios desmedidos en algunos casos ¿Pero el colectivo como tal (no cada uno individualmente, ya que habrá pluralidad de opiniones) acaso ha desmentido los comunicados de prensa? No. Y yo te digo también que quien calla otorga. Habéis podido hacerlo, pero no lo habéis hecho ¿Por qué?. Posiblemente porque os interesada y eso afecta a otros colectivos ya que el ciudadano puede pensar que vosotros merecéis las plazas más que nadie. Incluso parecía que este país se iba a quedar sin cerebros si todos regresabais a USA etc. con suculento sueldos. Perdona, no llamarías tu a eso tendencioso? ¿Responde a la verdad? En algún caso si en la mayoría no. Por tanto yo me puedo permitir desde esta modesta Weblog dar mi opinión, ¿o no?
Continuas comentando que “Uno de los grandes lastres del programa RyC ha sido esa terminología que alguien inventó y que llamó recuperación de “grandes cerebros”. Una vez más, ¿habéis aclarado que ese no era el caso? No. ¿Por qué? Seguidamente comentas que el Programa RyC había nacido con el espíritu del “tenure-track”. Para que se cumpliera tal espíritu las instituciones como el CSIC deberían cambiar los reglamentos y normas de funcionamiento y el Programa nace mucho antes de que se comenzara hablar de convertir el CSIC Agencia. Por tanto el CSIC (como otras muchas instituciones) tiene las manas atadas por mucho que dijera el político de turno. El CSIC no es el culpable. La única manera de seguir contratando a otros más jóvenes que llegan de fuera (y que también tienen sus derechos) sería que se incrementara el presupuesto, y si no lo hacen las autoridades del CSIC no tienen nada que hacer. No conozco el tema en detalle, pero ¿por qué les denunciáis? Compañeros vuestros en notas anteriores reconocen y lo sabemos todos y que hay firmar para evitar situaciones contractuales (no se he empleado bien el término), por tanto no se que derechos legales adquiridos tendréis. ¿Me lo podéis explicar?
Hablas después de la actitud de ciertos tribunales. Las conozco de sobra. No hay ni trasparencia, ni objetividad ni criterios lógicos (por ejemplo más valen dos papers con “0” citaciones que uno con “50”, y mucho más que podría decirse del tema. Esto nos afecta a todos y es una razón a revindicar por todos.
No recuerdo bien la fecha en la que el PSOE comenzó su primera legislatura ¿1982, 1984?. Pues bien ya entonces los candidatos querían abolir las oposiciones y el gobierno que se fomentaran las carreras profesionales sin pasar por la función pública. Ha llovido desde entones y que ¿mas de lo mismo? Cuando salín oposiciones los candidatos se presentaban y luego a comportarse como funcionarios. Desde entonces en varias ocasiones la misma cantinela. Ya cansa.
Continuas luego repitiendo lo ya conocido hasta la saciedad de que dirigís proyectos que si alguien es Vicedecano (peor para el si en su fase productiva se dedica a la gestión) ¿He puesto yo en duda la capacidad de los contratados del CSIC o al menos de muchos de vosotros? Sinceramente no sé que queréis demostrarme a mi personalmente. Ya os estoy defendiendo yo con la salvedades (i) de lo que he llamado actitud sectaria con otros compañeros contratados y (ii) de que se ha desinformando vía prensa al ciudadano que ya piensa (porque se amigos y compañeros me hacen ese tipo de preguntas lo sé de sobra) y que nadie del colectivo ha salido a rectificarlo Por lo tanto todo lo demás es hablar por hablar. Hipotecas, familia, bla, bla, bla, y ahora resulta que otros contratados no tienen los mismos problemas. Ok.
Dices kuego que se han incumplido una serie de normativas laborales y administrativas. Ya lo decidirán los jueces pero el CSIC si prometió algo que está fuera de su alcance fue porque alguien le prometió algo que no cumplió.
Finalmente terminas diciendo que: “Hay una cosa en lo que sí estoy de acuerdo, y es que en se necesita más diálogo y puntos de vistas, y sobre todo implicación de colectivos”: pues haber empezado por ahí que es lo que yo estoy defendiendo. Que no debíais ir por separado, que así se generan recelos. Que hay que callar las bocas de los que no informan adecuadamente, so pena de generar divisiones y agravios comparativos. A que viene pues lo de “tendencioso”, “no consiento”, “confundir al personal” o “demagogo” etc. Eres tu el que debieras mediar tus calificativos y leer el significado del mensaje. Y si no lo entiendes peor para ti. He sido muy explícito. Intento estar con vosotros y ser respetuoso. Denuncio lo que me ha parecido mal de vuestra actitud, no la competencia a un trabajo justo, que dicho sea de paso merecen todos.
Juanjo Ibáñez
(Perdón, pero no puedo redactar mejor ya que quedan más mensajes que contestar).
Diego, dices responder a mi pregunta esencial pero no la respondes.
“Comienzas diciendo”: “que un colectivo reivindique derechos laborales para si no creo que sea ni sectario ni clasista. Lo sería si se los negase a otros colectivos, pero no veo que puedas deducir eso de las reclamaciones de los cajales. No me parece un argumento serio negar derechos a un colectivo porque existan otros colectivos en iguales o peores situaciones.
Pues a mi si me parece un argumento serio, especialmente cuando se exacta a sus intereses. Si dais vuestro beneplácito a lo que dice la prensa, y estáis reconociendo que no se ajusta a la verdad estas perjudicando a otros colectivos de compañeros, muchos de los cuales ganan peores sueldos, al margen de encontrase en la misma situación de penuria.
Luego me sales con la desiderata de los sexenios. ¡Por favor Diego!. Los sexenios son complementos de productividad para funcionarios (todo vale por no aumentar el mísero sueldo, si es que para entonces queda algo que dar a los pensionistas). Y por Ley no se puede dar a los que no lo son. Veo que te preocupa mucho el tema cuando en realidad se trata casi de calderilla. No vais a cobrar sexenios bajo la fórmula actual y no porque se quiera o no se quiera, sino porque hay que cambiar varias Leyes. Todos hemos pasado por eso y no se ha generado tanto alboroto. Cuando uno entra en plantilla puede pedirlos con efecto retroactivo. Yo no me quejé en mi día porque los jóvenes colegas de la universidad que comenzaban a hacer docencia en lugar de acceder a becas tienen muchos más años consolidados que los que éramos becarios en el CSIC o en la Universidad. Por mucho que no los solicitáramos no os los iban a dar ahora porque no hay mecanismos legales.
Perdona ¡no me conoces de nada!. Y no sigo hablando porque caería en comenzar a usar calificativos.
Finalmente comentas: Reitero, ni los cajales pedimos estabilización por la cara, ni nos creemos mentes privilegiadas. Somos investigadores doctores contratados con ciertas similitudes laborales, y por eso reclamamos derechos laborales como colectivo.
Veamos lo que dice la Ley sobre vuestros derechos laborales. Ya veremos entonces.
Insisto que no has dado respuesta a mis quejas. La imagen de cerebros la habéis perimido vosotros. Quien calla otorga.
La solidaridad que se dio en Francia no la veo aquí. La unión hace la fuerza y en lugar de haberla intentado vais por vuestra cuenta y me dices que no te interesa un pito lo que pase a otros colectivos iguales. Pues bien, me vulvas a dar la razón en todas mis afirmaciones. Lo malo es que en lugar de haber captado simpatías las estáis perdiendo. Luego si otros colectivos, incluidos el personal en plantilla os dan la espalda, no os extrañéis. Y peor aún si por vuestras reivindicaciones (ojalá no sea así) la administración se retrotrae privilegios (pocos son es verdad, pero algo se había avanzado) a los que vengan después sí podrán reprocharos vuestra actitud.
Reitero por enemista vez que lo que ocurre es que tenemos un sistema de I + D + i que realmente no es un sistema, sino un cambalache. Que los políticos no reaccionan con vistas a solucionar la situación la paupérrima situación de la ciencia en España y que la sufrimos todos, en mayor o menor medida. Y que lo que se necesitaba era unificar esfuerzos y alcanzar la solidaridad que en Francia mostraron sus investigadores (como alguien de vosotros me recordaba acertadamente). Pero ni los compañeros investigadores (que no han defendido las reivindicaciones del personal de apoyo; ni han reaccionado ante la situación de los colectivos de doctores), ni vosotros; es decir nadie, estamos dando la talla.
Juanjo Ibáñez
Cerrando la discusión pero dejando una puerta abierta.
Supongo que todos vosotros sabéis que esto es una weblog o Cuaderno de Bitácora, no un foro de discusión. Por lo tanto no puedo dedicarme a responder a todos y cada uno de vosotros. Debéis entenderlo y a l menos David sabe de que hablo.
He expresado mi opinión y os he dejado exponer la vuestra. Pero esto no puede eternizarse aquí y yo, como vosotros tengo que “currar”.
Dejo la puerta abierta a alguien que aporte algo nuevo. No puedo estar dando explicaciones a los que marean la perdiz o divagan defendiéndose de acusaciones que yo no he hecho.
Parece que algunos han entendido mis observaciones y discrepancias de cómo los RyC ha llevado a cabo sus reivindicaciones y otros simplemente se han molestado pero no han aportado nada nuevo respecto a mis quejas. Para terminar tan solo recordar lo que he dicho.
Como colectivo: habéis permitido que la prensa divagara hasta el punto de hacer creer que o se cumplían vuestras reclamaciones o el sistema de I + D + i se venía abajo. Como quien calla otorga, yo os he reprochado (al menos a vuestros cabecillas) que estáis ninguneando a otros colectivos que pueden verse perjudicados, así como a otros que os puedan preceder. Y yo llamo a es actitud sectaria. Una actitud en un aspecto concreto no implica que como personas seáis sectarias. Si que os advierto que este modo de proceder no hace ganarse amigos para la causa. Si lideráis proyectos y tenéis becarios, es porque el sistema fue progresando, muy lentamente, pero progresando. Ahora queda ver la reacción de las autoridades con vistas a saber si habéis hecho un flaco servicio a todo el personal que no está en plantilla. Espero que no por el bien de todos y de la ciencia en España.
He reiterado que me parece indecoroso la precariedad de cualquier trabajador, y mucho más la de personas que “por término general” (la dedocracia sigue estando ahí) habéis demostrado sobradamente vuestra valía y tenéis la edad para terminar con tanta precariedad, como la de otros colectivos.
Y aunque se me ha llamado demagogo (justamente los que hacían demagogia, poniendo en mi pluma frases que yo no he escrito) considero que debéis cambar de estrategia si queréis ganar adeptos y simpatizantes para la causa (contad conmigo).
Me duele la incapacidad del colectivo de científicos para agarrar la sartén por el mango como hicieron los franceses. Y esto afecta a todos, comenzando con el personal en plantilla y terminando con los becarios. El sistema (por decir algo) puede prescindir de vosotros (y de cualquiera), si le suponéis un problema agudo. No lo olvidéis.
Para otros temas y salvando esta discrepancia he demostrado en sobradas ocasiones y con pancarta en mano que he estado a vuestro lado.
Una Excepción: Si algún investigador en plantilla, o un doctor contratado no RyC quiere dar la opinión la página queda abierta solo para ellos y durante 48 horas más solamente (por favor ser breves y ceñiros a mi “polémica” contribución). Yo debo trabajar, como vosotros, esta weblog requiere ser alimentada y no puedo decir tanto tiempo a este tema. En una Weblog uno presenta su opinión y punto.
Los mensajes que no sean muy, pero que muy breves y escritos sin “acritud” serán borrados para no hacer un culebrón.
Gracias a todos por participar y espero que nadie se sienta molesto por este intercambio de ideas.
PD. Para vuestra información, hasta la hora y fecha de hoy han visitado este debate alrededor de 400 personas en 28 horas.
Cordiales saludos y suerte (¡de corazón!)
Un cordial saludo
Junjo Ibáñez (pido perdón a nuestros habituales lectores cuya inmensa mayoría no deben estar, por su perfil, interesados por el tema)
Hola Juanjo. Te quiero agradecer la oportunidad de abrir un debate sobre el tema de los contratados RyC. De la lectura de los diferentes puntos de vistas se pueden sacar conclusiones que sean útiles para todos. Quiero ser muy breve al contestar un par de cosas que consideras esenciales en tu mensaje.
1. Muchos de nosotros hemos llamado a medios para comentarles que alguna de la información incluida en sus artículos no reflejaba del todo la realidad. También se han escrito cartas a los directores de esas publicaciones. En la comunicación con los periodista ha habido un éxito relativo, en las cartas el éxito ha sido mucho menor. ¿Debemos ser más contundentes?. Quizás. Aunque te resulte difícil de creer, pienso como tú que parte de la información vertida no nos beneficia.
2. Nos encantaría que a nuestras demandas (estabilidad laboral para los científicos con una trayectoria destacada) se unieran más grupos. En esa labor quizá hayamos pecado de no atraer a otros colectivos, pero pienso que esa tarea debe de ser mutua, y el resto de colectivos posdoctorales también deben de estar dispuestos a movilizarse. Si no todo queda en lamentos.
3. La demanda laboral se lleva a cabo porque pensamos que está cometiendo fraude de ley en nuestra contratación. ¿Es así?. Eso dirá un juez. Pienso que es una medida legítima de cualquier trabajador que va a ser despedido, y además no es exclusiva de los RyC. Hay en el CSIC muchos contratados posdoctorales que llevan más de 10 años con diferentes modalidades de contratos temporales para seguir realizando el mismo tipo de trabajo. Algunos de ellos también van a unirse a la demanda.
4. Para acabar, ¿qué otra cosa puede hacer un trabajador de más de cuarenta años, que pese a haber realizado bien su trabajo, estar en la fase más fructífera de su carrera científica y haber sido evaluado satisfactoriamente va a ser despedido en pocos meses?. Acepto sugerencias. Nosotros vamos a reivindicar tanto la estabilización laboral como el incremento de la inversión en ciencia, tanto en recursos humanos como en fondos para desarrollar proyectos.
Un cordial saludo
Manuel
Enviado por el Dr. Juan Antonio Pascual del CIDE
…Una paguica del estado, y a vivir
Mi padre, cuando decidí estudiar Geografía, se quedó pensando un breve y me preguntó: Juanico, “ja mío”, ¿Eso para que sirve?.
Años después, el día que le dije que estaba haciendo el doctorado, se quedó pensando otro poco y me preguntó: Juanico, “ja mío”, ¿Eso para que sirve?
En realidad, él, como muchas otras personas de este país, tenía muy claro lo que debía hacerse para conseguir un trabajo, y lo expresaba en voz alta: Tú consigue una “paguica” del estado, y a vivir.
No voy a entrar en el debate de los Ramón y Cajal, porque me parece una “solución” que puede llegar a convertirse en lo de la “paguica del estado” y, además, porque creo muy poco en las institucionalizaciones de las cosas.
En realidad, como doctor contratado por obra y servicio a cargo de un proyecto de investigación, aprovecho la invitación que nos brinda Juanjo Ibáñez a todos los colectivos para hacer algún comentario sobre la investigación, o las posibilidades de hacerla.
Las salidas profesionales para muchos licenciados son escasas, quedando la investigación como un recurso en los casos de estudiantes con buen historial académico, las famosas modalidades A y B, si mal no recuerdo. El problema es que, una vez subidos al carro, el tiempo corre y va en contra del joven becario. Pero también hay otros jóvenes que acceden a la investigación a pesar de no haber conseguido beca…
Gran parte de los primeros podrán aprovechar ese tiempo de disfrute de la FPI para ir al extranjero y “aumentar sus conocimientos” y, finalizado el doctorado, tengan más oportunidades de postular a una Postdoctoral en otro centro principalmente de otro país, aunque no es exclusivo de los FPI. Todos, en principio, tienen posibilidades para realizar publicaciones. Lógicamente, los de dedicación exclusiva con mayores razones.
El tiempo corre y si han pasado más de 4 años desde que se empieza el doctorado hasta que se acaban las estancias en el extranjero, una persona puede verse perfectamente con 30 o más años y todos sus amigos perfectamente instalados en la sociedad del bienestar, es un decir. Si además le sumamos los cinco años de la Ramón y Cajal, nos podemos poner perfectamente entre los 35 y 40. A esa edad, pocas salidas laborales al margen de la investigación quedan…
Otra salida para los doctores es incorporarse como contratado por obra y servicio, a media o jornada completa, a cargo un proyecto de investigación, supuestamente afín a la línea llevada por el nuevo doctor. Esa vía limita tanto su movilidad física (asistencia a congresos, etc.) como intelectual (debe cumplir objetivos de proyectos). Sin embargo, es una posibilidad de mantenerse en la vía de la investigación.
En realidad este último es mi caso. No considero la situación ni mejor ni peor que los Ramón y Cajal. Aunque sí algo más frustrante.
¿Cómo desarrollo una investigación puntera, competitiva y satisfactoria?
De principio la ley me reconoce suficientemente capacitado para llevar a cabo investigación propia; sin embargo, las convocatorias no me asignan dicho favor, sí para los Ramón y Cajal. Pero ni tan siquiera las propias universidades y centros de investigación defienden la posibilidad ante las administraciones competentes. Con lo bueno que sería tener un cuerpo “móvil” de investigadores suicidas pidiendo proyectos que los autofinanciaran.
Sin embargo, sí puedo preparar el proyecto, desde la justificación hasta la distribución de tareas y presupuestos, como miembro de un equipo de investigación, pero nunca como Investigador Principal.
La otra vía vuelve a ser la del estudiante de doctorado… Le pongo ganas, le pongo ilusión y me monto el chiringuito en mis ratos libres. ¿Es eso bueno para el mundo de la investigación?
Acabo. La inapetencia de la investigación es sobre todo un problema sectorial, el cual arrastra una serie de inconvenientes heredados de situaciones muy distintas a las actuales necesidades de dinamismo laboral. De eso se habla en muchas de las reivindicaciones del colectivo de investigadores sin plaza fija. Es más, muchos de nosotros nos hemos criado en la cultura de la “paguica del estado”. Queremos lo mismo que los de nuestro entorno tienen, lógico. No hemos pensado en otras alternativas algo más arriesgadas, como la “autoproyección”, justificando nuestra existencia como trabajadores de la investigación en un lugar concreto por la capacidad de conseguir proyectos y financiación.
Tampoco debemos sentirnos culpables por todas esas circunstancias, la misma administración parece que no se aclara cuando diseña programas a largo o medio plazo con los que se crean una serie de falsas expectativas sobre un futuro que posiblemente no sea así.
Mis preguntas:
¿Por qué no me dejan pedir mis propios proyectos como investigador principal?
¿Hago daño a alguien solicitándolos?
¿Se está defendiendo a grupos que institucionalmente se consideran con derechos exclusivos?
Juan Antonio Pascual
Para Manuel Carmono y el colectivo de RyC
Esta tarde finalmente cerraré este improvisado coloquio con mis sugerencias para que las reveindicaciones de los RyC tengan mayor alcance, eviten equivocos e intenten ser nucleadoras de todos los afectados por un política científica que no termina de gustar a nadie y que lesiona gravemente, tanto a la ciencia del país como al futuro de unos jóvenes (ya no tan jóvenes) científicos que se han pasado la vida dedicándose a la investigación y pueden encontrase en la calle con más de cuarenta años con un futuro a la vista bastante sombrio por cuanto ya comienzan a ser considerados "viejos" en un mercado laboral salvaje.
Consideraciones Finales por Parte de Juan José Ibáñez
En primer lugar, pedir disculpas a mis amigos y compañeros de blog David Barrado y Benjamín Montesinos, ya que han sido ellos los que han iniciado el debate sobre los RyC (al menos David lo es). Mientras discutía con algunos de vosotros, se me olvidó hacer lo que ellos, que era indicar que el debate ya se había suscitado. Incluyo su enlace ya que a parte de devolver la gentileza, también se exponen otras sensibilidades por parte de algunos RyC (A golpes: los investigadores RyC, su estabilización y los jueces). Por favor leer también los comentarios allí vertidos. Vamos allá.
Sois varios los que habéis comentado que la información que en muchos casos a ofrecido la prensa adolecía de graves deficiencias, por lo que puede considerarse desinformante). Se trata de un tema que los RyC debierais aclarar de una vez por todas, por cuanto se han generado susceptibilidades, al mismo tiempo que ha dado lugar a que se piense que hay una excesiva arrogancia por parte del colectivo. Aunque no fuera vuestra la culpa debe aclararse rápidamente el tema mediante una nota de prensa. Reitero que cuantos más adeptos ganéis para la causa mejor.
Yo, en vuestro lugar aclararía también de paso que no se trata de arreglar un tema que afecta tan solo a un determinado porcentaje de los implicados, sino dar soluciones para todos los doctores contratados, sin que ello implique que se “abra el grifo”, sino que se cumplan unas promesas electorales, así como que se deje tanto de hablar de un pacto por la ciencia para pasar de una vez a la acción. Por tanto animaría a los otros colectivos que han podido sentirse discriminados a que se unieran a vosotros en vuestras reivindicaciones. Del mismo modo aclararía que la situación generada desde que podéis pedir proyectos, sin un acompañamiento del incremento presupuestario en materia de proyectos competitivos ha dado lugar a una situación poco afortunada (por decir algo) que vosotros entendéis perfectamente pero de la no sois responsables en manara alguna, ya que se deriva, una vez más de una política científica desafortunada (mucha boquilla y pocas iniciativas materializadas). Por tanto que es difícil de entender que los investigadores funcionarios (si así ha ocurrido), se encuentren molestos con vosotros (aquellos que tienen proyectos y becarios) sino con los que han generado la situación.
Es obvio y nadie lo discute que el Sistema español de I + D + i (si es que existe, cosa que dudo) es rácano tanto en sus presupuestos para proyectos de I + D + i, como en todo lo concerniente al crecimiento de la masa crítica de investigadores, De este modo difícilmente se puede competir con otros países desarrollados. Personalmente buscaría adeptos elaborando y difundiendo un comunicado al que pudieran adherirse todos los colectivos que trabajan en ciencia en España. No me refiero sólo a contratados o becarios, sino al personal en plantilla (científicos y personal de apoyo), a la Unión de Sociedades Científicas, Colectivo de Rectores, Asociaciones de Personal Investigador, etc.
Entiendo que la actitud de los investigadores funcionarios ha sido muy tibia (por decir algo). Entiendo que os lamentéis por ello. Yo también. Ahora bien, hay que estimularles más que elaborar proclamas duras con vistas a evitar enfrentamientos y disensiones. La unión hace la fuerza y debemos ir todos juntos. Si alguien no responde vosotros se lo podréis reprochar, pero antes resulta imperativo aclarar esos puntos (prensa, y poder dar la impresión de que tan solo estáis preocupados por vuestro futuro) con vistas de pasar de poder ser reprochados a reprochadores.
Dicho esto paso a enumerar mis preocupaciones.
Preocupación 1. Siento tristeza porque tan solo los implicados reaccionaran a contestar en esta weblog. Esto no significa que suma acusaciones que se han hecho contra mí que no son ciertas. Ahora bien que ningún científico funcionario se implicara en esta discusión improvisada dice muy poco sobre esa solidaridad que debíamos mostrar todos con vistas a mejorar un paupérrimo sistema de I + D. Y no lo entiendo en tanto en cuanto debo suponer que todos estamos en el mismo barco con independencia de ideologías, credos y posiciones concretas. Queremos que la situación mejore. Más aún cuando el Presidente Zapatero ofreció cifras en su campaña electoral “se pilló los dedos” (yo me dije a mi mismo: ¡mama mia! Pues si que la g¡ha montado) y estamos en disposición. “todos juntos” de reclamar algo que la sociedad ya entiende. Ahora bien si los “sacerdotes de la ciencia” (por decir algo) hacen un escrito y se quedan tan contentos, a los funcionarios de plantilla le suben cuatro “perras” y se quedan tan contentos (olvidándose del personal de apoyo), si los becarios comienzan a disfrutar de seguridad social y contratos (ya era hora) y se quedan tan contentos, si los RyC solucionaran sus problemas y se quedan tan contentos, no vamos a ningún lado. Si todos dijéremos basta lograríamos nuestros objetivos. De aquí que Miguel García Posada comentara la envidia como colectivo que le generaba la ciudadanía francesa (comparto plenamente su posición; aunque algunos de vosotros me acusarais de demagogia).
Preocupación 2. No tengo tan claro que tan solo convertir al CSIC (u otros OPis) en Agencia sea una decisión acertada. Me preocupa y mucho perder la libertad de cátedra, es decir poder decir libremente lo que pienso, aunque so pena de que caigan sobre mi todo tipo de represalias. He visto una pérdida de libertades tremenda en los últimos 10 años. La ciencia de un país no debe quedar exclusivamente en manos de las veleidades políticas o de los intereses de las multinacionales. La ciencia es un patrimonio cultural de la sociedad que no puede ser comandada por unos pocos. Ahora mismito acabo de recibir una circular de la CAM sobre las conclusiones del programa NEST para mejorar la investigación fronteriza. Hacia mención una serie de criterios a seguir. El primero rezaba así: respetar la libertad científica. Quizás mis preocupaciones, a algunos de vosotros os parezcan lejanas. Lo entiendo. Pero mi discurso iba encaminado a intentar denunciar que hay que mejorar el sistema y a deciros a los RyC que, “algunas cosas” y en “mi modesta opinión”, no las habíais llevado de la mejor manera posible, perdiendo aliados potenciales.
Preocupación 3. Me preocupan las demandas judiciales por cuento mi experiencia científica me dicta que puede significar un retroceso para los que vienen detrás de vosotros. También me inquieta el efecto bumerang que comenté y que vosotros mismos salgáis perjudicados. No puedo extenderme aquí sobre este tema pero sí me preocupa seriamente. Ya hubo conatos en el pasado y la administración suele pagar la indemnización, y retrotraerse a planteamientos anteriores.
Por fortuna para algunos aspectos, pero por desgracia para otros esto no es USA. Y ya veis en donde han acabado los denominados acuerdos de la cimbre de Lisboa. No es tan solo España sino que la UE no sabe ni por donde se anda. Todo el día saliendo en la foto pero luego ninguna voluntad de solucionar la brecha entre Europa por un lado y USA y Japón por otro. No creo que se trate de asimilar su sistema. Su sistema social es diferente. Creo que debemos buscar soluciones creativas.
Y Preocupación-4. El progreso de la ciencia no se basa en el número de papers en revistas indexadas. Un sistema de I + d + i requiere mucho más. Un artículo publicado con 100 citaciones siempre será mejor que cien con “0” citaciones. Pero hay que hacer mucho más. La trasferencia de conocimiento y no solo de tecnología debiera ser valorada en su justa medida. Hay entes investigadores que no deben estar vapuleados por este sistema. Por ejemplo si al IGME se le hace competitivo y deja de publicar los mapas geológicos normalizados para el conjunto del estado, ¿Quién los va a hacer). Escuché a E. Garfield (al que se le atribuye ser el ideólogo sistema ISI) personalmente en la Residencia de Estudiantes responder a un Secretario de Estado que él no juzgaría jamás la ciencia exclusivamente por los criterios ISI. Pero como es lo más cómodo aquí nadie se molesta en incluir otros. Somos más papistas que el Papa. Mal asunto: poca imaginación.
Discutí hace años acaloradamente como representante electo del Área de Recursos Naturales en el Comité Científico Asesor de la Presidencia del CSIC, con unos colegas sobre un tema que viene a cuento aquí. Me encontraba en una comisión “ad hoc” para implantar los criterios para la evaluación de quinquenios en el CSIC. Varios colegas querían que uno de ellos fuera el lidezargo de proyectos. ¿Porqué discrepé?. Imaginaros un Centro o Instituto del CSIC en el que todo el mundo necesite ser Investigador Principal de Proyectos para poder promocionarse. Batallas, guerras, búsqueda de partners, etc. Ya David barrado hablaba del problema de las investigadoras embarazadas, etc. Por un lado el dirigir proyectos resta mucho tiempo a la investigación, por otro no todo buen investigador tiene necesariamente que ser IP para constatar su valía.
Pensemos siempre que demasiados gallos en un gallinero es tan peligroso como una jerarquía estricta, es decir, llevada a raja tabla. Y por favor no me interpretéis mal Yo he liderado varios y finalmente decidí no hacerlo. Estaría encantado estar en un proyecto cuyo IP fuera un RyC. Ese no es el problema. Volvemos a los gallos y a los gallineros.
Tan solo comentar que, como en otros casos, todos los científicos incluyendo, los becarios y el siempre olvidado personal de apoyo, deberíamos llevar unos distintivos del “tipo” lazo en la solapa para que cuando nos preguntaran dijéramos que es una protesta contra el estado actual de la ciencia en España. Sería una buena iniciativa a llevar a cabo por vuestra parte. Yo pondría unos “eurillos”
Y acabo, aglutinar, es mejor que dividir en estos casos. E insisto no hay que ser honrado sino también parecerlo.
Gracias a todos de nuevo por vuestra colaboración. Vuestras iniciativas deben estar en foros más visibles que una weblog dedicada a ciencias del suelo y edafología. Suerte e insisto que no me veías como enemigo porque es todo lo contrario. Ahora bien tengo derecho a dar mi opinión.
Juanjo Ibáñez
PD justamente antes de enviar esta última nota había recibido un mail de David Peña dolido por nuestras fricciones en el intercambio de mails de ayer. Lo siento de veras David y te pido disculpas por la parte que me corresponde (no toda). Pero vuelvo a decir lo mismo, por mi experiencia se que si no caliento un poco al personal no hay debate. Ya he dicho lo que quería decir y ya me habéis escuchado muchos (ese era mi propósito). Creo que mis últimos comentarios son constructivos. ¿Vale David? Ya sabes quedas emplazado a tomar unas cervezas cuando pases por Madrid. Espero que no me salgas rencoroso.
PD. A fecha de hoy cerca de 800 personas están leyendo el debate.
Un tal pepe.no soy cajal,
Arremete contra todo el estamento Universitario de una manera un poco dura y heterodoxa, por decirlo de alguna manera. después arremete conra mí dando por supuesto que tengo un CV detestable. Primero Pepe, si digo que se acabó un foro, se acabó. Si les digo a los RyC y cualquier otra persona que esta cerrado, no voy a dar lugar a que "anónimos" se dediquen a torpedear esta discusión. Y lo digo mucho más ya que vuelves retomar los ataques contra todo el mundo poniendo delante a los RyC como escusa. Si tienes algún problema contra la Universidad (a la cual yo no pertenezo) no es problema a tratar en una weblog como esta. Flaco favor les haces. Seguidamente supones que mi CV es paupérrimo.
Lamentablemente, y debido a que las actualizaciones de las páginas web se hacen en este país lamentablemente cada "X años", no puedo colgar de mi institución el CV actualizado. Ahora bien, si alguno de los RyC que ha intervenido en la discusión lo quiere a título personal o me dice en donde colgarlo, no tengo el menor problema en enviarlo.
Flaco favor les haces a los RyC si les pones como escudo para blasfemar contra la Universidad, su staff y principalmente catedráticos. Ahora bien, si los RyC quieren que deje tus mensajes, no tengo el menor problema. Hoy, a las 13,45 he llamado a David Navascués para pedir su opinión, pero no estaba.
Lo siento Pepe, hasta que no hable con ellos no los cuelgo ya que creo que perjudicas más que ayudas y los insultos y descalificaciones personales que tu haces no son de recibo.
Bueno, ya veo que lo tuyo es decreto y mando, cierro y san se acabó. Me da igual, como decía Valle-Inclán, no insulto sino defino, y tengo pruebas de cada uno de las cosas que digo. Que la universidad es una secta de enchufados no lo digo yo amigo, la endogamia es la caracteristica de la universidad en ejpain, no es un insulto llamar parásitos a unos tios que son profesores por enchufe y que viven a costa de nuestros impuestos que en la mayoría de los casos no aportan nada al país, explícale esto ahora al paisano de la calle, cuando casi el 70% de las familias tienen dificultades para llegar a final de mes, que lo que ellos suponen que son honrados científicos universitarios no son más que unos vividores del cuento a costa de su dinero.
Sobre los RyC, no los utilizo como excusa, lamentablemente conozco a dos excelentes personas, y algunas más por referencias, con menos de 33 aÑos, con RyC con Nature, Neurons y Cells, citados en un caso 137 veces, que se han tenido que regresar para los Estados Unidos porque aquí no hay lugar para ellos, después uno ve a unos catedráticos y profesores titulares que no pegan clavo y que están como quiere protegidos por gente como tú, claro estos no son secta, estos son mafia de la peor, son los típicos envidiosos que ven en los cajal una amenaza a su supremacia basada en la mediocridad. Por qué Ejpain ocupa el lugar número 41 cuando se clasifica por factor de impacto? porque lo que se hace en la universidad de este país es una gran mentira, que lo sepa la gente joderr, que en la Universidad Ejpanolatar no prima la excelencia sino la mas asqueros, repulsiva y cínica MEDIOCRIDAD, sólo unos miserables papers, muchos con datos cuestionables, que nadie se lee y con los que se justifican los generosos dineros con los que se pagan a estos granujas. Que no es verdad, que en Ejpain hay mas pasta para la Ciencia que en muchos paises que obtienen mejor rendimiento que nosotros y cuando quieras te lo demuestro con estadísticas y rankings en la mano. Eso es lo que hay que denunciar esa secta universitaria de capos mafiosos llamados catedráticos y profesores titulares y no a unos jovenes promesas que se tienen que largar del país porque no se les deja progresar. Puedes poner excepciones, que lo único que demuestra JJI es que los RyC le caen como una patadita ahí, por algo será. Y al troll lo alimenta tu becario sumiso.
Fijate Pepe, ya sé lo que es un trol. Me han informado que no hay que molestaros, según el comportamiento ético de estos foros. Bueno con la salvedad de que trabajo sin becarios, ya que los catedráticos también me detestan. Comienzo a darte toda la razón. Hasta he apredndido cosas de ti.
Y para los legos en estos foros ¡proclamo!
Dísece trol de persona que entra en discusiones ajenas para torpedier un foro. Suele aconsejarse que no se le dé caña y no se borren sus mensajes porque suele ser peor. Debido a que he contactado con tres personas y ponía troll en lugar de trol (castellanizado) comienzo a entender. ¿que que entiendo? que soy idiota.
Bueno tu a tu aire que no te molesto Pepe. ¡Caña con todos nosotros!. Barra libre Maestro.
olé torero, pero cómo está el patio!!,
entre RyC’s que se quedan sin curro
y ‘mafias’ de catedráticos que se dedican
a colocar a parientas y demás amiguetes
la tenemos clara…según pepe-nosoycajal-
esto sería la hecatombe…pero bueno pepito,
que llevamos aquí milenios viviendo así,
la ciencia es la última advenediza llegada
a este albergue sin ley,
algo así como un invento que adorna
pero que no tiene que llegar a molestar,
no sé si llegas a entender cómo está montado
este tinglado…no te lleves mal trago,
puedes ponerte de costalero
la semana que viene en alguna procesión
para resarcirte de tanta pena vivida,
igual así, además, puedes llegar a comprender
el alma mater de este santo país.