¿Son Razonables las Reivindicaciones de los Contratados Ramón y Cajal?
Lamento continuar con un tema que me va ha convertir en una persona “non-grata” para muchos jóvenes investigadores. No albergo la menor duda de que muchos de ellos tienen un gran talento y son merecedores de entrar a formar parte de las plantillas de las Universidades y OPIs. Lo mismo ocurrió con otros jóvenes investigadores antes que ellos, con la salvedad de que sus contratos de reinserción no llevaban el pomposo apelativo de “Ramón y Cajal”. Reitero hasta la saciedad de que lo que necesita la ciencia española son más fondos para investigación, más plazas (con independencia de que sean funcionarios o contratos con estabilidad, etc.), pero también un sistema de I + D + i que sea digno de llevar tal nombre. Y digo esto por la última noticia” que hoy aparece reflejada en el Boletín de Noticias I + D + i. No, no estoy de acuerdo en la forma en los que los RyC están llevando el asunto. Veamos, una vez más por qué.
Tampoco muchos de los contratados “Pre-ramón y Cajal” terminaron estabilizándose y ahora están fuera del sistema Español de I + D + i. La diferencia entre unos y otros estriba no en su calidad, a no ser que al cambiar de denominación y mejorar las condiciones de trabajo se incremente súbitamente la denominada excelencia o el coeficiente intelectual. ¿Ustedes creen que sí?.
Hoy, por enésima vez, ha aparecido una noticia en la prensa, recogida en el Boletín de Noticiad de I + D + i que lleva el título de “Cientos de investigadores del Programa Ramón y Cajal siguen en la ‘cuerda floja‘. Tras leer la noticia no puedo dejar de pensar que no se refleja la realidad de lo que está ocurriendo y que se insiste en desinformar al público. Muy posiblemente la responsabilidad sea de la prensa y no de ellos. Sin embargo se ponen comentarios en boca de algunos de los RyC que me parecen absolutamente injustos y fuera de la realidad que nos toca sufrir.
He analizado en la Web algunos CV de los contratados RyC. Excelentes o buenos, en el peor de los casos. Pero también debo señalar que varios amigos con reinserciones “Pre-cajal” se fueron a la “calle” con méritos no inferiores a los que ido analizando, algunos casi tras 50 años, tras varios contratos con cargo a proyectos, es decir en situaciones mucho peores. Los RyC han tenido la oportunidad de dirigir proyectos, los Pre-Cajal no. Los primeros han tenido, por tanto libertad de elegir sus investigaciones los últimos no. Más aún gran parte de los RyC ya han entrado en plantilla según la noticia mentada. Pero en cualquier caso, escudarse en el privilegio de dirigir proyectos, tesis y posdoctorales, no resulta una excusa para ser mejores o revindicar más que muchos Pre-RyC, que no han tenido tal oportunidad. No creo que sea el camino más razonable y justo de mejorar la ciencia en el país.
Cuando se realizan iniciativas de esta naturaleza, se piensa que más tarde o más temprano tienen que hacerse una selección. Algunos por desgracia no se incorporan, ya sea porque tienen un CV menos excelente que los que consiguen estabilizarse, o porque salen peor parados en los tribunales (mientras seres humanos con intereses estén detrás siempre ocurrirá lo mismo) o porque al investigar en ramas del conocimiento más marginales o menos mediáticas tienen menos plazas a las que acceder. También las promociones para ascender de escala a los investigadores en plantilla no nos gustan a muchos, ya que vemos ciertos sesgos nada deseables: unos son beneficiados y otros no. Los criterios del CV al peso que se realizan en nuestro santo país no son los más acertados. Si actualmente se diera tanto o más peso a las citaciones de colegas que al kilo de papers, no habrán entrado muchos que los que están en plantilla y sí otros. “Debiera considerarse seriamente cambiar este criterio por el recientemente comentado Utilidad del índice h de Hirsch para evaluar la investigación”. De este modo al menos sabríamos quien hace contribuciones relevantes y quien no.
Ya comenté el tema en una contribución anterior sobre las reivindicaciones de los RyC. Recibí bastantes descalificaciones (por no decir algo más fuerte) anónimas de los llamados “trols” en esta Weblog.
Pero vuelvo a insistir ¿Qué hace de los RyC especiales respecto a los “Pre- RyC”?. Simplemente que al regresar a España lo han hecho en mejores condiciones. Ya se. No son buenas, pero sí mejores que las de sus antecesores. Los RyC deberían someterse a los mismos requerimientos que otros investigadores contratados que no lo son. En caso contrario se va en aras de la libre competencia y se generarían injusticias palmarias.
Lo que parecen querer algunos de los RyC (que aún no han entrado en plantilla) es estabilizarse en su totalidad saltando todos los sistemas de competitividad actualmente vigentes (que no son los deseables, ya lo sabemos).
De la susodicha noticia, al margen de inexactitudes, imprecisiones y medias verdades se mentan dos hechos concretos. Por un lado se menta que muchos de ellos pertenecen al área de la biología y biomedicina. Habría que señalar que se trata del ámbito del conocimiento en el que más recursos humanos y materiales gastan. Si comenta también que mientras las Universidades y la CC.AA pueden llegar a un acuerdo, en el CSIC no puede ocurrir lo mismo, a no ser que tal institución se convierta en Agencia. Obvio, las Universidades son competencia de las CC.AA, mientras que el CSIC no. Desde hace años sobre el CSIC pesa esa losa, la cual se refleja en los sueldos de todo el personal, respecto a las Universidades. El CSIC no tiene autonomía y se ve sujeto al imperio, no solo del Ministerio de Educación y Ciencia, sino al de otros que ponen muchas más trabas en todo lo concerniente a sueldos, incremento de las plantillas, etc. El CSIC no es responsable del número de plazas que se le asigna, pero sí como estas se distribuyen entre las diferentes áreas del conocimiento.
Resumiendo, lo que “según la prensa” reclaman los RyC es unos privilegios que no tuvieron sus predecesores (algunos de los cuales aún mal viven en la empresa científica, en peores condiciones que ellos) y otros colectivos de doctores contratados. Y eso es exactamente lo que denuncio. Sinceramente no sé si lo detrás de ciertos artículos de prensa subyacen intereses políticos inconfesables. Lo que sí que sé es que a priori, con independencia del sistema que finalmente tenga a bien el ministerio y OPIs en poner en marcha, la justicia debiera imponer que todos tuvieran las mismas oportunidades bajo unos criterios de estabilización justos y trasparentes. NO se desprende eso de sus “presuntas” declaraciones en los medios de comunicación.
Dudo que el Ministerio permita otra situación semejante, por lo que, los que vengan detrás de ellos sufrirán probablemente un retroceso en a la hora de volver a reinsertarse. Eso es algo que se os reprochará.
Por último, recordar que es deber de un sistema de I + D + i que, generación tras generación, la calidad y productividad de los investigadores que se integran en él sea mejor. Todos debemos incidir y buscar ese objetivo. Que muchos de los RyC y no-RyC tengan mejores CV que buena parte del personal en plantilla más madurito es lógico y deseable. Si no fuera así la, ciencia en España aun sería más mísera de lo que actualmente es. Ello no implica, a priori, que sean más inteligentes y más “guapos”, sino que algo cambia (no todo lo deseable, por desgracia) para mejor. Pero eso no es un mérito suyo. Cargar las tintas con personal que se incorporó en otras circunstancias políticas y sociales no es más que pura demagogia. Si los jóvenes predoc y posdoc que diri¡gen no salen mejor formados que los actuales RyC, será síntoma de que no estarán haciendo las cosas correctamente. Otra cosa bien distinta es que exista endogamia, clientelismo, etc. Es ahí en donde las administraciones deben intervenir para corregir todas las arbitrariedades cuanto antes.
Más plazas sí, mejores criterios de evaluación también, discriminaciones no. No gracias. Y lo digo en nombre de aquellos investigadores contratados no RyC a los que pretenden discriminar, voluntariamente o no.
Como seguimos abundando sobre el mismo tema, en esta ocasión no abriré ningún debate en esta Weblog. Las posiciones y opiniones ya han quedado claras.
Juan José Ibáñez
(1) atención con el índice h de Hirsch porque es un bloof total, más todavía en el sistema español donde no hay aportaciones relevantes a la ciencia. Más vale 1 artículo con 80 citas (h=1) que 15 artículos con 15 citas (h=15). El primer trabajo es una contribución que pasa a formar parte del cuerpo del conocimiento, los 15 artículos segundos son puro ruido del sistema que no aportan nada, a no ser la simple utilidad de justificar una placita en un típico concurso a la española donde se mide el peso y no la calidad.
(2) atención también con medir el peso por el número de papers. Cualquiera sabe que el peso de 3 bolsas de 20 kgs. cada una es más que 20 bolsas de 2 kgs. cada una. Así pues, si uno quiere medir el ‘peso-publicatorio’ debería medir el número total de páginas publicadas y no el número de papers, que evidentemente nada indica.
Major el Índice H que 1000 papers con 0 citas. Ahora bien se admiten sugerencias y si si es buena seguro que la publicas y con muchas citaciones. ¿o es mejor seguir simplemente publicando papers de con citaciones?
muy buenos los 2 apuntes de ‘parámetros’.
A Einstein (digo Einstein como podría decir Pepito) le preguntaron una vez por qué no apuntaba sus ideas. Contestó que no había tenido más que 2 ideas en su vida y que poca memoria se necesitaba para recordarlas.
Ahora parece ser que la gente tiene cientos de ideas. Quiero decir con esto, que lo que habrá que medir primero es si la persona correspondiente tiene alguna contribución original reconocida en su campo, y esto debería estar por encima de cualquier masa de ruido que nada aporta al sistema, aparte de ruido. Como evidentemente la mayor parte de la gente no tienen ideas originales ni propias y menos todavía reconocidas, entonces hay que medir el peso del ruido con el que han contribuido a llenar las estanterías de las bibliotecas, evidentemente promediado por el número de colaboradores que aparecen en cada uno de sus fabulosos artículos. En ese caso medir el número de páginas publicadas es un parámetro, ridículo en cierto sentido, pero que al menos puede dar una idea de las horas-trabajo invertidas en la producción de esa inmensa cantidad de papel.
Todavía te debo una larga respuesta, pero me gustaría añadir que el llamado colectivo "RyC" no es un grupo monolítico, y que no hay unas demandas consensuadas. Ni siquiera las espectativas son las mismas para todos los contratados. En cualquier caso, yo sí que agradezco tu involucración, aunque no coincidamos plenamente. Y agradezco el hecho de que opinas con nombre y apellidos. Es muy fácil decir barbaridades, como hacen algunos, ocultados por el anonimato.
David, solo reitero hasta la saciedad que, o tenéis unos representantes que son poco “prudentes” en sus declaraciones, o que es alguna prensa (quizás con intenciones políticas subyacentes) la que está tergiversando el tema. Insisto que hay mucho personal relacionado con la ciencia “cabreado” y harto de este tipo de declaraciones. Yo os animo a que salgáis a la palestra para dejar las cosas claras y denunciar tales maniqueos. E insisto en las notas, por cuanto creo que es beneficioso para vosotros y especialmente para los que vengan detrás a la par que intento que no se olviden de un colectivo que queda como tonto (los contratados no RyC). David, si has leído la noticia tendrás que darme la razón. La cuestión es que vienen nombres y apellidos, se pueden rastrear CV y yo sinceramente no veo, “en los que parecen hablar” (no lo puedo asegurar por el tema de la prensa del que ya hablamos un día en tu weblog) la excelencia de la que alardean. No puedo juzgar los trabajos, pero sí en nº de papers que es lo que lamentablemente se valora en la actualidad.
Un sincero abrazo
Juanjo Ibáñez
¿Por qué nadie dice nada sobre las decenas de buenos y buenísimos profesionales que se han quedado sin la oportunidad de concursar a una plaza de técnico en el CSIC porque la dotación prevista se ha ido para atender a los que más protestan?
Sois vosotros los que tenéis que denunciar la situación. Yo ya he hablado del personal de apoyo (con independencia de su grado de cualificación). Sin embargo, cada caso es diferente. El más complicado de solucionar, al menos en el CSIC, es el de Titulado Técnico Superior. ¿Por qué? Porque los propios científicos intentan “colocar” a los pupilos que no pueden sacar plaza de Científico Titular. Una vez en plantilla siguen sus carreras profesionales, por lo que no cumplen la misión que se les había encomendado. En el periodo presidencial de José María Mato, hablamos reiteradamente sobre este tema en el Comité Científico Asesor. No se llegó a ningún acuerdo. Resulta lamentable, por cuanto dada la sofisticación de los instrumentos actuales (entre otras razones) cada vez se necesita personal de apoyo más cualificado. Y por nuestra propia actitud, no la de los poderes, vamos para atrás como los cangrejos. La ciencia requiere de todos, y el personal técnico es imprescindible.
Estoy de acuerdo
Juanjo Ibáñez
Estamos otra vez en las mismas, es de una tremenda injusticia sino cinismo justificar la mediocridad de nuestra universidad espanola exigiendo a los que vienen detrás que lo hagan mejor contando con los mismos sino menos recursos que los actuales profesores titulares y catedráticos. Es decir al profesor de antes que entró enchufado antes de sacar el doctorado y cuyos méritos fueron la total sumisión a un catedrático sin ideas, lo dejamos tranquilito, al que viene detrás sin un durete le exigimos que se saque unos cuantos natures al menos y encima citado númerosas veces por aquello del indice Hirsh, para darle un beca disfrazada de contrato. Es decir que en Espana vamos a ser el único país del mundo en tener dos sistemas de I+D, uno el modelo de angola con los enchufados y mediocres profesores titulares de toda la vida y otro el modelo de harvard, con los mejores haciendo de becarios y asistentes de los primeros y con sueldos y condiciones muy inferiores. Pero no ven uds que esto no puede funcionar? Que somos el único país del mundo al que nos pasa una cosa tan surrealista y esperpéntica, con esto conseguimos que los mejores sigan escapando de este país y a esos no se les vuelve a ver el pelo por aquí. Después algo se quejará encima de la leyenda negra que hay por ahí fuera de Spain.
Concluyendo, los que no tengais dependencias familiares lo que teneis que hacer de una vez es largaros de este país, no escucheis a políticos ni rectores, ni csics ni nada, en este país a los que quieren salir adelante trabajando duro y con ideas brillantes siempre los han fastidiado, por eso llevamos sin aportar nada relevante en ciencia desde que se murió Cajal, y lamentablemente así seguiremos. Nuestra mentalidad espaÑola es buena para otras cosas pero no para la seriedad y disciplina que requieren las empresas serias como la ciencia.
El ultimo comentario aunque un poco radical es cierto,pero lo que es realmente es lamentable es que el estado español invierta tanto dinero en la formacion de buenos cientificos para que luego ese conocimiento revierta en otros paises o simplemente se pierda. Es posible que los RyC tengan buenos y muy buenos curriculums, pero tambien hay muchos "eternos postdoctorales" que lo tienen y que bien por no estar en un area prioritaria o no contar con "un jefe poderoso" lo tiene aún muchisimo mas dificil. Se habla mucho de la politica cientifica española, pero yo ni la veo ni la entiendo. Los RyC no son la solución, lo que hay que pedir es que se plantee una autentica carrera investigadora, sino seguiremos igual.
Se me olvido decir que en relación a los "profesores titulares enchufados" de los que antes se ha hablado, lo malo es que aun les quedan 20 años para jubilarse. Y nuevamente nos encontramos con la sinrazón del sistema. Cualquiera hoy en día para obtener la acreditacion de contratado doctor tiene que tener unas condiciones de excelencia tanto investigadoras como docentes, si no no puedes acreditarte y conseguir una plaza "fija". Sin embargo hay muchos (Muchisimos) TU o TEU quienes a pesar de tener muchisimas facilidades no tienen casi publicaciones, o dejaron la investigacion una vez que obtuvieron la plaza. La Universidad es un centro no solo de docencia sino de investigacion, si solo quieres dar clase oposita para las de secundaria.