Bioprospección y Prensa: Descontaminación y ¿Contaminación?

En una nota anterior: Biosprospección en Suelos y Regolitos, mentamos como esta línea de investigación, que ya existe desde hace tiempo aunque ahora acuñado el vocablo de marras se nos vende como nueva, podía ser otra alternativa y oportunidad para los biólogos del suelo. Por otro lado, en principio, bioprospección y fitoremediación (por ejemplo de suelos contaminados), podrían ser buenos aliados, como también lo es la bioremediación en la depuración de aguas contaminadas. En un artículo reflejado hoy en el Boletín de noticias de I + D + i (que como siempre nos ignora) podía leerse: Bacterias y plantas transgénicas, el futuro para limpiar los contaminantes vertidos por el hombre. Ya estamos con los titulares pomposos, los vendemotos de la ciencia y el periodismo acrítico y, como corolario, desinformante. No dudamos que la biología molecular pueda ayudar en los procesos de descontaminación de suelos y aguas, pero no debe venderse la burra a cualquier precio. El científico entrevistado realizaba una serie de aseveraciones más que temerarias, a la par que ocultaba otros hechos dignos de consideración antes de echar las campanas al vuelo. Vemos pues lo que refleja y lo que oculta la susodicha noticia, ya que el remedio podría ser peor que la enfermedad.

Realicemos un extracto de la noticia inicialmente aparecida en ABC Periódico Electrónico S.A.

“(,,,) especialista en biorremediación, uno de los grandes beneficios producidos por las bacterias, que consiste básicamente en limpiar lo que los humanos ensuciamos. Quizá el ejemplo más conocido de esta labor sea su empleo contra los vertidos de petróleo, aunque (…) Si no hubiera microorganismos capaces de degradar el petróleo, en lugar de mares tendríamos un medio pegajoso y ni siquiera seríamos capaces de nadar en el mar. Los océanos están razonablemente limpios únicamente por la acción de las bacterias que degradan el petróleo», explicó de Lorenzo. Lo que para nosotros es un elemento tóxico, para las bacterias es una fuente de alimento. Éstas tienen una capacidad metabólica enorme, mucho mayor que la nuestra; esa es la clave de la biorremediación y el motivo por el que nuestra actividad industrial no nos ha arruinado demasiado el medio ambiente».

Es cierto que para que las bacterias puedan realizar mejor su trabajo (…) Para fomentar la degradación del crudo, nosotros suplementamos la mancha de petróleo con fósforo y nitrógeno; así las bacterias encuentran todos los nutrientes que necesitan, logran una dieta equilibrada, y ya pueden crecer y consumir el componente y quitarnos el problema».

Pero lo que es relativamente sencillo con el petróleo se complica con otros productos químicos como los pesticidas. (…) Sin embargo, en los pesticidas hay muchas moléculas que hemos puesto nosotros en la naturaleza. Al no haber estado en la biosfera, las bacterias no los reconocen como nutrientes.

El proceso es lento, pero con ayuda de la biotecnología se puede acelerar la evolución de las bacterias de modo que sean capaces de degradar compuestos más resistentes. Una de las formas de hacerlo es el empleo de plantas a las que se les añade el gen de la bacteria que le permite metabolizar un elemento tóxico. Estas plantas transgénicas tienen más posibilidades para limpiar suelos contaminados porque sus raíces tienen un mayor alcance que las simples bacterias y, además, son más robustas. Un ejemplo de su uso fue presentado a principios de este (…). Se trataba de una planta transgénica capaz de degradar el lindano, un pesticida que comenzó a emplearse en España a finales de la década de los 50.

El lindano se utilizaba en la agricultura, en la ganadería, e incluso, en algunos casos, en el ámbito de la salud humana porque es un insecticida versátil, capaz de matar insectos que se alimentan de plantas y parásitos de animales por igual. Años después, se comprobó que era tóxico, y hoy su uso en la agricultura o la ganadería está prohibido. Sin embargo, el problema del lindano no desapareció. Quedaron los vertederos con tierra contaminada procedente de las fábricas que producían el insecticida y los efectos de vertidos desastrosos como (…) el que afectó al río Gállego en Aragón entre 1978 y 1988. Las soluciones que existían hasta ahora para limpiar esos suelos eran demasiado caras o sólo aplazaban el problema.

Ahora, el grupo de investigadores del (…) trabaja con plantas transgénicas capaces de absorber el lindano y degradarlo en otro compuesto menos tóxico. El método fue patentado a principios de año y ahora se trabaja para aplicarlo en entornos reales. Para que la planta pudiese realizar una labor en principio tan desagradable para ella, los investigadores tuvieron que modificarla incorporándole un gen de otro ser que sí se encuentra a gusto en contacto con el lindano, la bacteria «Sphingonomas paucimobilis».

Los investigadores modificaron genéticamente la planta, mediante la incorporación del gen linA, procedente de la bacteria «Sphingomonas paucimobilis» que se encuentra en suelos contaminados con lindano. El gen linA codifica una enzima que actúa sobre el lindano y lo transforma en triclorobenceno, un producto de menor toxicidad y de más fácil degradación en el ambiente.

Uno de los aspectos que provocan reticencias en la biorremediación es precisamente el uso de transgénicos. Los suelos deben estar en zonas confinadas para impedir que las plantas se dispersen y puedan competir e incluso generar híbridos con otros vegetales del entorno. (…) reconoce que puede haber ciertos efectos negativos. Sin embargo añade que «en biotecnología como en otros asuntos, hay que asumir riesgos y es necesario compararlos con los beneficios». «En la biorremediación, el balance entre los riesgos y los beneficios es muy favorable a los beneficios», sentenció.

Sobre la situación de la biorremediación en España, el investigador pinta un cuadro con claroscuros. «Nuestro país es científicamente uno de los líderes en los usos medioambientales de la microbiología, no tenemos nada que envidiar a nadie. Pero en aplicaciones reales vamos un poco por detrás de otros países. El motivo es que las aplicaciones ambientales de la tecnología van por detrás de la legislación. Los productos para la biorremediación no son como los nuevos medicamentos, que en cuanto los produces los puedes poner en venta. Aquí, sólo cuando la legislación se pone dura, el que contamina se ve en la necesidad de buscar soluciones a su problema, y eso se ve en EE.UU. y otros países donde el mercado de la biorremediación progresa de mano de las leyes. Lo que sucede ahora en España es que, como el propietario que tiene un terreno contaminado por pesticida no quiere que se haga público, no introduce biorremediación porque eso sería reconocer que algo está mal».

Existen bacterias incluso que viven en terrenos contaminados con uranio y son capaces de ayudar a limpiar aguas contaminadas por este elemento químico. Pero por fuerte que sea, ningún microorganismo rechaza una pequeña ayuda humana en la heroica tarea de dejar nuestro medioambiente como una patena. Y es que ya se sabe que no es más limpio el que más limpia, sino el que menos ensucia. Para combatir la polución desde este ámbito se pretenden fabricar productos químicos más fáciles de biodegradar. Con este objetivo, la Comunidad Europea ha desarrollado un nuevo sistema de control de sustancias químicas a escala comunitaria conocido como REACH (siglas en inglés de Registro, Evaluación y Autorización de Sustancias Químicas).

Fascinante testimonio de una falta total de seriedad, parte de la cual puede haber sido pronunciada por el investigador y parte por la “pluma experta del periodista”. Vamos, que según el entrevistador, para el experto entrevistado, el mar sería una especie de fango petrolero. ¿Ha dimensionado debidamente el volumen del agua marina respecto al de los vertidos acumulados anuales? Obviamente no. En caso contrario no podría declarar tal sandez.  Seguidamente, declaran que gracias a la bioremediación biotecnológica  no hemos arruinado el medio ambiente. ¡Válgame Dios! Todo parece apuntar a que el uno y/o el otro jamás han salido de su despacho, ni han leído ningún informe de organismos internacionales sobre el estado del medio ambiente. Ahora resulta que a no ser por la bioremediación (….). Ni idea de lo que hablan.  Carencia de cualquier conocimiento riguroso (y menos aún histórico) sobre el deterioro de nuestro medio ambiente.

Nótese seguidamente que la bacteria que descompone el lindano en productos “menos” tóxicos, ya se encuentra presente en la naturaleza. Ósea que lo que parecen hacer es incorporar en gen “LinA” de la bacteria a la planta transgénica, aunque no queda claro si esta última ya era transgénica antes o sólo después. En caso contrario, como apuntan, deberían dar una “dieta equilibrada a la bacteria” (no se escapan del castigo de la dieta equilibrada ni las pobres bacterias, aunque quizás con un poco de vino (…)

Como ciudadanos, deberíamos estar artos de que se nos vendan las bondades de medicamentos, alimentos modificados, pesticidas, colorantes para el cabello (lo último que he leído), así como otra plétora de productos asociados al consumismo, para después decirnos que tenían efectos perversos sobre la salud ¿Como quizás a la postre termine demostrándose que son los muchos de los productos transgénicos? Dice el experto en biología molecular que, con vistas a evitar “contaminar genéticamente” el ambiente hay que tomar precauciones ¿Pero no fueron, y siguen siendo estos expertos los que han ayudado a invadir el mercado de productos transgénicos? Continúa el entrevistado (en la pluma del entrevistador) diciendo que los expertos (¡ellos!) deben asumir riesgos. ¿Empero los riesgos no los sufría el o el ciudadano en general? ¿Sabe a caso lo que es el principio de precaución del que tanto alardea la UE? Parece ser que ni idea. Luego se queja de que al contrario que los medicamentos (empresas farmacéuticas)  la biotecnología va detrás de la legislación. Pues parece que le informan mal sus colegas, sino pinchar aquí y lo veréis.  Se trata de una noticia recogida por el Boletín de la CAM ese mismo día. Fantástica tormenta informativa la que tiene que padecer el ciudadano. Luego nos quejamos de que están mal informados. Al parecer según el entrevistado la biotecnología nos van a dejar el medio ambiente”como una patena” y que “no es más limpio el que más limpia, sino el que menos ensucia”. ¿Por eso contaminamos el medio genéticamente, no?. Y sobre los posibles efectos sobre la salud pinchar aquí.

El tiempo dictará sentencia sobre las plantas transgénicas. Ahora bien, recordemos que las especies invasoras, las que proceden de otros ambientes, están destrozando los ecosistemas naturales, generando problemas ecológicos serios, e incluso poniendo en riesgo la salud humana. Bien pudiera ser que una planta genéticamente modificada cambiara sus comportamientos respecto a las variedades salvajes (la aquí tratada u otra), y así su conectividad con otras del ecosistema en la que cohabita, generando graves daños.  Como dice el entrevistado no es más limpio el que más limpia, sino el que menos ensucia”.   

Se trata de un mero ejemplo de las noticias que aparecen en la prensa. Cada uno que extraiga sus propias conclusiones. Desconozco quien de los dos, el entrevistado o el entrevistador, o en que medida cada uno, ha dado lugar a esta nota de prensa. Un ejemplo meridiano de que el ciudadano no puede informarse debidamente por los medios de comunicación de las novedades de la actividad científica. Luego no le acusemos de ignorantes.  

Juan José Ibáñez