El Fracaso del Falsacionismo de Karl Popper

Definitivamente, la mayor parte de los filósofos actuales de la ciencia rechazan el ideal falsacionista, alegando que se trata de un programa degenerado, como advertiría Irme Lakatos. Veamos porqué y terminemos ¡por fin! de explicar la Filosofía de Popper. A partir de este post, entraremos en terrenos mucho más interesantes. Los que habéis soportado hasta ahora este cursillo (que sois muchísimos, para mi sorpresa) comenzaréis a disfrutar de lo lindo. ¡Os lo prometo! ¡Os lo debo!

 

A los falsacionistas les resulta sumamente embarazoso el hecho de que si los científicos se hubieran atenido estrictamente a sus directrices, muchas teorías que hoy se consideran como ejemplos de buena ciencia jamás habrán salido a la luz, por cuanto hubieran sido refutadas en su  más tierna infancia.

 

 

Imagen Fractal

Puede demostrarse históricamente que cualquier teoría científica, ya sea en el momento de su primera formulación, ya con posterioridad, se topó con enunciados observacionales que fueron aceptadas e incompatibles con ella. Y, a pesar de todo, muchas teorías no fueron rechazadas, afortunadamente para la ciencia. Chalmers, en su monografía: ¿Qué es esa cosa llamada Ciencia? ilustra la situación con el siguiente ejemplo.

 

En los primeros años de su vida, la teoría gravitatoria de Newton fue falsada por las observaciones de la órbita lunar. Llevó casi cincuenta años desviar esta falsación hacia agentes externos a ella. Al final de su vida, Newton sabía que su contracto era incompatible con los detalles de la órbita del planeta Mercurio, si bien sus colegas no abandonaron la teoría por esta razón. Resultó que nunca fue posible explicar esta falsación de tal manera que la teoría de Newton quedara protegida. Todos los progresos importantes de la teoría cinética tuvieron lugar después de la susodicha falsación.  Resultó pues una suerte que no se abandonara la teoría a la vista de las falsaciones, situación a la que se habría visto abocado de haber imperado el ideal del falsacionista ingenuo.

 

Seguidamente, Chalmers, narra la revolución copernicana como ejemplo que pone de manifiesto las dificultades y limitaciones que se le presentan al falsacionista cuando se considera la complejidad inherente a los cambios teóricos más importantes del pasado. Su discurso muestra, como este hito histórico no surgió de una vez por todas. Resulta evidente que ni inductivistas ni falsacionistas proporcionan una concepción de la ciencia compatible con su historia. Los nuevos conceptos de fuerza y de inercia no surgieron como resultado de una observación y una experimentación cuidadosas. Tampoco nacieron tras la falsación de conjeturas audaces o del continuo reemplazo de una conjetura audaz por otra. Las primeras formulaciones de la nueva teoría, que implicaban nuevas concepciones imperfectamente formuladas, no se abandonaron a pesar de las aparentes falsaciones. Tan solo después de que se elaborara un nuevo sistema de física, proceso que supuso el trabajo intelectual de muchos científicos durante varios siglos, la teoría pudo superar con éxito el test de refutación en base a una observación y la experimentación detallada. No se puede pensar que una concepción de la ciencia sea mínimamente aceptable, si no se pueden reconciliar los factores mentados.

 

Juan José Ibáñez

¡Aleluya! Ahora comienza lo bueno. Dejemos pues ya de hablar sobre inducción y falsación para adentrarnos felizmente en (…)

 

Sumario de los post editados en “Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia hasta este post (pinchar en los números para desplegar los post)

 

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?

El Método Científico

Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia

Reduccionismo Epistemológico

Ciencia e Inducción [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,]

Filosofía de Karl Poper: El Falsacionismo [14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25]

Filosofía de la Teoría de la Evolución y Sociedad   [17, 18],

Naturaleza y enseñanza de la Ciencia [22]

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Gracias Juanjo.

No he podido seguir todo este curso, pero el próximo post no me lo pierdo.

Ana

Ana,

Pincha en los números del final del post y se despliegan todos los materiales que hemos ido colgando. Y mejor si lo haces siguieno primero el orden de los post y luego los números.

Gracias por tu interés

Juanjo Ibáñez

Karl Popper fue un epistemologo que trato de responder a la pregunta … ¿ donde se encuentra la frontera entre la ciencia y la pseudociencia ? para esto implemento el metodo de demarcacion llamado " criterio de falsabilidad " .. el cual consistia en volver falsa las teorias que se realizaban..ya que solo la teoria qe resiste las refutaciones es la que queda corroborada …

A mi parecer es un muy buen metodo.. el unico error del epistemologo…. dicho por Khun..es que no toma en cuenta la historia y la evolucion de una teoria…

Muy interesante este epistemologo…

saludos ..

Damian,

Nadie duda dse que Popper fue un gran punto de inflexión por el que será recordado. Pero muchos filósofos han mostrado que sus criterios de demarcación, en la práctica, son difíciles de aplicar.

No hablo de fracaso en sentido despectivo, sino que muchas de sus ideas han sido superadas y eso es progreso, puro y duro. No quisiera que consideraras que se trata de denostar a Popper. Ahora bien, como personalidad fue muy criticado ya que si bien sabía de filosofía de la ciencia, no de como trabajan los científicos. Hay más cosas que iremos explicando.

Cordial saludo

JJI

eee

alguien me podria decir ¿cómo define la teoría y como evolucina la ciencia para el falsacionismo? graciaS!

quisiera me explicaran las diferencias en cuanto a la evolución de la epistemología en cuanto a :

-pensamiento griego

-descartes

-kant

-popper

-empirismo

-positivismo logico

y cual es la relacion entre los temas y los autores

NECESITO INFORMACION SOBRE POPPER COMO FUE EN RELIDAD SU EXPRESION ANTE EL CONOCIMIENTO ADEMAS DE LAS INTERROGANTES ANTERIORES CUAL FUE SU PROPUESTA INICIAL …. SI PUEDEN ME HACEN LLEGAR LAS FUENTES BIBLIOGRAFICAS APARTE DEL COMENTARIO DE USTEDES PARA PODER ESTABLECER LA COMPARACIÓN …. DE NO SER POSIBLE POR ESTE MEDIO ME PUEDE UBICAR A ESTE CORREO le_fonche@hotmail.com LES AGRADEZCO DE ANTEMANO MUCHAS GRACIAS

Una pregunta:

¿Como definen la Ciencia los Falsacionista?

GRACIAS

La verdad que Popper sólo da quebraderos de cabeza, es muy complicado entenderle, tengo que realizar un trabajo sobre él, sus tres mundos y su falsacionismo que me tienen loco. jejeje. Para todos los que comprendéis a este famoso autor decirles que sois unos afortunados XD. Saludos…

En respuesta a la nota que origina esto… Si todos los elementos teoricos sobre los cuales se calculo la orbita lunar hubiesen sido puestos en calidad de "falsables", entonces no podrian haber refutado la teoria de Newton. Esas teorias que los falsacinistas podrian haber destruido, solo podrian haber sido destruidas con base a otras construcciones verdaderas de verdad absoluta, cosa que el falsacionismo bien aplicado no podria hacer.

La idea del falsacionismo de popper es, ahora mas que nunca, un punto de partida. Todo, en realidad, tiene una gran posibilidad de ser falso, aunque de algunas cosas destilen concpetos y generalidades que sean utiles y aplicables. La ciencia no es el universo, sino una de las mil maneras de interpertarlo. La evidencia brota por todos lados… La propia teoria del caos es un hermoso ejemplo.

De acuerdo con todo lo que dices. Y en otros post posterior de esta serie , vengo a decir lo mismo.

Cordiales saludos

Juanjo Ibáñez

Necesito ayuda para pode realizar un trabajo que me trae de cabeza y no se por donde empezarlo. Trata de Quaestiones Disputatae, es decir, debo hacer un especie de debate donde coja a dos autores y con las teorias y porturas de uno y las del otro y hacer ese debate de tal manera que cada autor tiene que defender su postura. Espero que me hayan entendido y la pregunta sobre la que me tengo que basar para realizar todo esto es la siguiente:

¿Existe progreso en la ciencia?

Habia pensado en cojer a los siguientes autores Popper y Kuhn.

Bueno espero que me respondan pronto y millones de gracias.

Jani,

Esto s un blog y no se trata de hacer las tareas a nadie. Pero dos cuestiones:

1: La elección es buena (la de los dos filósofos)

2. Popper creía en el progreso acumulativo de la ciencia y Kuhn mucho menos.

Por lo tanto todo lo has hecho hasta ahora estçabien. En esta bitácora: Mira en Categorías: "Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia" y encontarás el material que necesitas, pero el trabajo debes hacerlo tu.

Saludos y suerte.

Juanjo Ibáñez

DOCUMENTACION GENERAL DE KARL POPPER

Creo que el señor Ibáñez no ha entendido bien en qué consiste la falsación. Una teoría (que pretenda ser científica) que no concuerda con los resultados experimentales, no es que deba ser rechazada sino reformulada. Si las reformulaciones son muchas llegamos entonces a que la teoría inicial ha sido rechazada y optamos por la última reformulación. Si el método de la falsación fuese inapropiado concluiríamos que, por ejemplo, la astrología y los horóscopos serían una teoría científica.

Estimado Mario,

No puedo estar más en desacuerdo con usted.

1. Está juzgando un post cuando hay muchos sobre el tema.

2. Cierto es que Popper tuvo el mérito de romper con el positivismo lógico, pero muchas de sus premisas hoy no se sostienen. Y no lo digo yo sino muchos filósofos de la ciencia actuales.

3. Su conjetura sobre la corroboración de teorías se ha mostrado que hace aguas por muchos lados. Evidencias históricas muestran que tampoco se pueden refutar teorías definitivamente. En un momento dado todo parece a puntar a que las evidencias empíricas refutan una teoría y años o décadas después resulta que con harta frecuencia la comunidad científica dice lo contrario: cambia de opinión a la luz de nuevas evidencias.

4. Por mucho que te afanes en buscar un método que te diga inambiguamente si una teoría está refutada definitivamente no lo hay. Tendrás que soportar vivir con esa incertidumbre. Te pese o no.

Por favor documéntate un poco más sobre la opinión posterior de otros afamados filósofos de la ciencia. Su versión del falsacionismo es excesivamente singular por no decir otra cosa. Y tu sentencia final sobre astrología ……. mejor no hablar (el topicazo de siempre para descalificar cuando no se tienen argumentos contundentes)

Ahora bien si te consideras preparado para hacer un post documentado y serio yo encantado en editarlo y respondarte despúes debidamente. ¿Te atraves?

Juanjo Ibáñez

me parece que popper fue uno de los mas grandes…quiso hacer entender que habian una frontera entre lo real y lo que deberia de ser falso y verdadero *si pero no no pero si* ….cada causa de algun sentimiento o loque fuere tenia un analisis teorico previo y creo que hasta hoy despeus de tantos descubrimiento pienso que es asi

muy buena la web

saludos

GRACIAS CHICOS. FANTASTICO

Un saludo a todos en primer lugar, y al señor Mario en particular, su idea es principalmente la que mantengo.

Popper es para mí, el MÁS grande filósofo del siglo XX, no digamos teórico de la ciencia. Me he leído y releído la mayoría de sus obras.

El criterio de demarcación, es muy simple: establece la frontera entre lo que es ciencia y lo que NO. Siendo ciencia aquella teoría que bajo unas condiciones , se puede FALSAR.

Así por ejemplo(dos de los más claros ejemplos), el psicoanálisis, dónde "todo vale" no lo es, y el "Comunismo"(y en general todo tipo de historicismo, refutado lógicamente por K.P en " La miseria del historicismo" ) ya que es INMUNE es inevitable su llegada.

Cuando una teoría es falsada, en realidad lo que sucede es que esa teoría aumenta nuestro conocimiento y ha de "reformularse como dijo alguien antes…

De hecho el mismo Popper estableció una diferencia sencilla entre la manera de pensar de Einstein( Parménides como le gustaba llamarle, ajaja)y la de una ameba. " La ameba si conoce un error será destruída , Einstein busca el error".

Hay una cosa, con la que no puedo estar más desacuerdo:

"Ahora bien, como personalidad fue muy criticado ya que si bien sabía de filosofía de la ciencia, no de como trabajan los científicos"

Popper SÍ sabía como trabajan los científicos, desde joven se apasionó por la matemática y la física. Tuvo CHARLAS Y CHARLAS y amigos y discusiones con Shrodinger, EInstein, Bohr(dicen que si no lo conocías no podías saber como era), De Broglie, Heisenberg, y un sin fin más, pero DISCUSIONES de altos vuelos ehh…Mecánica cuántica dura, Einstein y Popper no comprendían a Bohr pero Popper sabía que Bohr estaba en lo cierto por la seguridad en lo mismo, mientras que Einstein no jugaba a los dados…POpper SABÍA como trabajaban los científicos como un CIENTífico más.

Estimado car,

No puedo estar más en desacuerdo contigo. Esos criterios han demostrado filósofos posteriores que no funcionan. del kismo modo una cosa es "hablar" con grandes científicos y otra saber como funciona la ciencia. No le resto talento pero sigo sosteniendo que está obsoleto. Y da pena ya que ojalá fuera tan fácil refutar y corroborar teorías con sus criterios pero no es así.

En cualquier caso gracias por tu comentario.

Cordiales saludos

Juanjo Ibáñez

¿Por donde comenzar? Después de un “Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la ciencia” que me pareció excelente.

No es mi intención extenderme y cantar tus hazañas así que resumiré mi posición y después planteare la incertidumbre que me aqueja.

En algunos aspectos concuerdo con la filosofía de Kart Pepper (pero no tan extremista), el progreso y no solo de la ciencia consiste claramente en romper los “paradigmas” y limites de los que estamos rodeados, refutar hipótesis y ofrecer en su lugar una menos refutada nos conduce a mejorar.

Pero el hecho de crear una teoría, una hipótesis y después pasarte el resto de tu vida refutándola es cuando menos exhausto y al final poco aporta.

Como un árbol tierno de manzanas, al principio no dará frutos y si le quitamos la oportunidad de que madure y crezca jamás nos dará unas ricas manzanas, tal es el caso que mencionas con la teoría gravitatoria de Newton y sus falsaciones en cuanto a la orbita lunar se refiere.

Tienes razón, la ciencia es actualmente más un acto de “fe” que se hechos razonables, hoy en día algo que avala la ciencia es aceptado por gran parte de la población y desde este lado del charco, como científica, dentro de nuestra formación se limitan a mostrarnos lo “buenote la ciencia” sus progresos y no sus limitantes y escolarmente es un pecado cuestionar ciertas posturas populares en lo que a ciencia respecta, “La ciencia o mejor dicho ¿ los científicos? lo dicen… por tanto es verdad”

Si algo me queda (o quedaba) claro es la subjetividad del mundo en el que vivimos o mejor dicho la subjetividad de los hechos y aportaciones humanas. Me explicaré:

Desde mi punto de vista el falsacionismo le arrebata de las manos a la ciencia el termino “verdad absoluta” le hace ver y nos hace ver como científicos que no todo lo que brilla es oro y que en realidad si la ciencia progresa es por que se han dado cuenta que algo estaba mal, que algún hecho observacional no era de todo preciso, que es un hecho subjetivo a expensas del entorno, de la época y de las personas, acontecimientos de dicha época etc. Y cuando mencionas que las falsaciones no se excluyen de estar erróneas (imagino que por que igual están a expensas del ser humano y por consiguiente sufren esas mismas debilidades) se torna todo tan subjetivo, el mundo se cubre de una neblina de incertidumbre y se me nubla todo, cubriendo cada cosa con la palabra subjetivo!!

“Todo depende del cristal con que se mira”, si somos estrictos el tiempo no existe solo un conjunto de movimientos, los colores no son lo que parecen hablando de su longitud de onda, cuando vemos el cielo..vemos el pasado, etc.. todo depende de lo que tengamos ahora como sociedad y como individuos y para no hacerlo tan largo este es mi punto (espero que no suene mucho a filosofía científica : S )

La ciencia, el falsacionismo y los acontecimientos de la vida son subjetivos o ¿no?

¿Realmente son subjetivos? ¿O simplemente solo no los conocemos? Me explicare con un ejemplo:

Un juego de azar, un volado cruz o cara (águila o sol en mi país  ) unos pueden proclamar que es subjetivo ya que depende del aire, de la moneda, de la persona, del tiempo, etc. Pero en realidad llamamos subjetivo al hecho de no conocer estos aspectos, la naturaleza no es subjetiva, todo tiene su por que y para acabarla de amolar soy científica pagana, no pretendo explicar mis creencias con ayuda de la ciencia (ya vimos que se le escapan muchas cosas), creo en el destino, en la causalidad y no casualidad, y creo que la teoría del caos me ayuda enormemente a explicar mi postrara, “la impredecible totalidad” para los humanos que ignoramos como y porque pasan las cosas le llamamos un hecho relativo, cuando de hecho de relativo tiene poco ya que esta estrictamente regido por una secuencia de acontecimientos anteriores y al no conocer estas incógnitas de las que depende todo hecho optamos por llamarle relativo y creo que hasta ahora es todo lo que tenemos.

¿Qué tan relativo es un hecho en la naturaleza, el universo, en este tiempo y época? Me parece que más que nada es una invitación a que nos hables de la teoría del caos que no acabo de comprenderla del todo 

P.D : No te sorprenda que tenga mis fallas  aun soy estudiante y en la escuela no te enseñan a refutar : S

Saludos

Unkhipin

por cierto ese simbolo de ? en algunos parrafos de mi post anterior es en realidad una :) mi PC lo confunde..

saludos

Unkhipin

Gracias por tu cordial respuesta, igualmente.

Cito esta parte:

" Y da pena ya que ojalá fuera tan fácil refutar y corroborar teorías con sus criterios pero no es así."

Para Popper, el criterio de falsificación no trata ni de refutar ni de corroborar, trata de demarcar, establecer el linde entre lo que es ciencia y lo que no lo es. Así, una teoría falsable, o al menos que admita su posible error, será científica y si no, como le gustaba decir a él " una profecía"(sobre todo en marxismo)…

No creo lleguemos a un acuerdo en este punto, le aconsejo si no lo ha hecho ya, la teoría del cierre categorial de Gustavo Bueno, es un hueso Duro, para usted menos que para mí, pero es potente.

Por ejemplo he de decirle que a mí el punto de vista Kuhniano no me desagrada en absoluto, a pesar de que en algunos aspectos FUNDAMENTALES dista mucho de Popper. Pero que le voy a hacer, el tipo éste me engatuso con su manera de escribir, su genialidad, y reconozco que me ciega la pasión en momentos, hecho que debería refutar completamente mis dos argumentaciones, ajajjaa.

Un cordial saludo; también he de decirle que está realizando un gra trabajo, y que es quizás mí corta vida la que no me permita estar a la altura, 18 años( me examinaré de selectividad la semana próxima , rezaré para que toqué un texto escrito por POpper sobre alguno de los Grandes.

quisiera que alguien me ayudara con algo de popper lo necesito para corroborar una ponencia.gracias

En su obra Popper escribió reiteradamente de que no se puede descartar de una hipótesis con solo una u otra observación que no este de acuerdo con ella, pues que estas observaciones pueden estar incompletas, ser reinterpretadas o simplemente derivar de experimentos mal hechos o mal diseñados.

Si uno quiere desarcerce de las ideas de Popper tiene que ir mucho mas allá de los puntos que Ud há planteado.

Victor

Victor,

Yo no quiero desacerme de las ideas de nadie. Esto no es un ataque personal a Popper, sino como ha sido analizada su obra por filósofos de la ciencia posteriores.

Cuando uno toma posición en filosofía comienzan este tipo de debates en los que yo no pienso entrar, ya que me parecen poco objetivos.

Te guste o no, la mayor parte de los filósofos de la ciencia actuales reconocen las limitaciones del falsacionismo de Popper. Y yo dejo constancia aquí de sus consideraciones. Al margen de ello se han escrito en esta weblog otros post sobre Popper y lo que piensan otros filósofos de sus propuestas (hay 60 post sobre el tema). Bien harías en leerlos todos antes de dar opiniones insustanciales. Tampoco hemos dicho excactamente que "no se puede descartar de una hipótesis con solo una u otra observación que no este de acuerdo con ella". Ahora bien, leelo bien y lee a sus criticos. Porque eso es objetividad.

Personalmente considero que el tipo de debates que propones es futil. Yo personalmente soy bastante ecléctico e intento tomar lo bueno de cada uno y descartar lo que no considero adecuado. Pero para eso Victor hay que utilizar argumentos más contundentes y leer tanto a los defensores como a los detractores de una escuela concreta.

En fin, que tu mismo. Cada uno que piense lo que quiera.

Ciao

Juanjo Ibáñez

Popper, se pasó gran parte de su vida falsando dos ciencias que él no consideraba como tales…

Otra cosa es pensar por ignorancia o por conveniencia, que en la urss existió algo parecido al socialismo. Descartando la primera opción, ahora me acuerdo que era liberal.

Es falsacionismo no afirma, niega y no se puede crear ningún razonamiento a base de negaciones. No estoy de acuerdo en que una teoría sea perfecta sólo si es falsable:

A "todos los leones son fieros" , dice y ¿con cuantos te has cruzado?, y como no pueden ser infinitos nunca serán bastantes para él.

"No existe Dios porque no lo he visto" asigna una probabilidad 0 a sus existencia, pero la frase "aunque no hayas visto a Dios puede existir", sugiere una probabilidad del 50% al dar por inválido el razonamiento anterior.

O sea se estanca en "sólo sé que no sé nada".

Si quieren saber un poco más sobre Popper y sus pensamientos los invito a visitar:

http://gacetaepicuro.blogspot.com/2009/10/el-extrano-caso-de-sir-karl-popper_11.html

Atte,

HSF

quisiera saber que segun la teoria del falsacionalismo de popper cual es el fin de la inveastigacion?.
quien sostiene “la metodologia mas adecuada para conocer la realidad es la ausencia de esta”.
quien dice que “toda ciencia que se desarrolla es ciencia normal”.

[...] El Fracaso del Falsacionismo de Karl Popper [...]

Cuáles son las limitaciones que plantea Chalmers a la teoria falsacionista???

(requerido)

(requerido)


*