Nominalismo, Realismo y Conceptualismo: Tres maneras de entender el “significado de concepto”

En un post anterior ya hablamos sobre “los conceptos y sus limitaciones”. Hoy vamos a analizar las tres escuelas o perspectivas que suelen ser más citadas a la hora de interpretar como debe entenderse es un concepto. Hablamos de Nominalismo, Realismo y conceptualismo.  Como podréis observar cada una de ellas ofrece un significado tan distinto que afecta a nuestro modo de entender la “realidad”, sea cual sea el sentido de este último vocablo. Sin conceptos nuestra capacidad de comunicarnos y/o entender el mundo sería imposible. Por lo tanto analicemos tres formas tan dispares de interpretar que este vocablo, pero también de posicionarnos filosóficamente. De hecho parecen cubrir todo el espectro posible  de situaciones, de tal forma que realismo y nominalismo pueden entenderse en la práctica comoantónimos”.

 

 

 

Ni el nominalismo, realismo y conceptualismo

han podido clarificar el valor de los conceptos

No me extenderá en exceso explicando cada una de estas posiciones o escuelas filosóficas , por cuanto se encuentran relativamente “relativamente” bien explicadas en la Wikipedia española. Simplemente buscar y leer sobre “Realismo, Nominalismo y Conceptualismo”. Resumiremos un poco sus respectivos contenidos, so pena de que un filósofo profesional me tire un libro a la cabeza, ya que a fuerza de simplificar tanto se ridiculizan las posturas más fuertes de cada una de estas doctrinas. Suele ocurrir en filosofía que, durante el debate, los defensores  de cada escuela vayan detectando los puntos débiles de los de las otras. Una vez “descubiertos” tales flaquezas, sus proponentes adoptan posturas menos radicales o ingenuas, o en el vocablo de muchos filósofos, “más sofisticadas”.

 

Sea como sea, poco a poco va rellenándose el continuo (el espacio de posibilidades) entre las posiciones más radicales o “ingenuas”. Ya comentamos en la introducción que los nominalismos y realismos radicales actúan de facto, como los extremos irreconciliables de un continuo. Digamos que son como el blanco y el negro. Sin embargo, entre ellas, se presentan todas las gamas de grises. Pues bien, con el transcurrir del tiempo, los “negros son menos negros y los blancos menos blancos” (¿¿??). Eso sí, las controversias se perpetúan ya que la naturaleza humana les parece inducir a no doblegarse, aunque paso a paso se alejen de lo que inicialmente defendían. Pero vayamos al grano.

 

 

Como las escuelas se ramifican

con el tiempo jeráquicamente

 

Para las realistas ingenuos, las “cosas” son tal cual las percibimos, es decir son entes “reales” en el sentido rotundo del término. En el extremo opuesto se encuentran los nominalistas, que defienden que los conceptos que dan cuenta de tales “cosas” están en “realidad” desprovistos de cualquier esencia “natural” (ver a lo que se denominan universales en los enlaces proporcionados de Wikipedia), sino meras abstracciones realizadas por las mentes humanas. Por tanto, en “tierra de nadie” se encuentran los conceptualistas en su ideal de ser “gris puro”. Sin embargo, hay muchas y muy variadas maneras de “estar en medio”, proponiéndose las más variopintas alternativas.  Sería como decir en el vocabulario de la filosofía de Lakatos (ver post relacionados al final de este) que cada escuela intenta defender el núcleo central de su posición, respondiendo a cada ataque de sus contrarios cambiando “ad hoc” su cinturón protector de hipótesis auxiliares (ya se que está analogía es peligrosa pero la considero didáctica).

 

Pongamos un ejemplo ilustrativo: ¿Son las especies biológicas? “reales” o meros constructos de la mente humana. Ya hemos visto (y si no retornar a Wikipedia) que nominalistas y realistas llevan siglos enzarzados en discusiones bizantinas. Pues bien, el mismo debate se ha perpetuado o enquistado en muchos campos y, entre ellos, cabría destacar los del  concepto de especie y las propias taxonomías (¿naturales o artificiales?). Tal pelea comenzó tan prematuramente como para retrotraernos a Linneo y Buffon,  siendo conocido como el dilema Naturalia/artificialia. Y así seguimos (…..)

 

 

Algunas advertencias a los lectores:

 

  1. Generalmente “casi” todo el mundo considera que tanto el nominalismo y el realismo radicales o ingenuos son insostenibles.
  2. La mayor parte de los científicos (sea cual sea su postura, si es que saben algo de estos temas) hablan como “realistas ingenuos”, lo cual esta fuera de lugar y resulta totalmente obsoleto, aunque juegan con la terminología como si fueran nominalistas.
  3. La ciencia va constatando, ver el post sobre “los conceptos y sus limitaciones que el realismo es una mera falacia.
  4. Cuando dos posturas radicales se encuentran enfrentadas, a manudo ser moderado y quedarse en la “zona gris” no resulta ser a la larga la mejor elección.
  5. Frecuentemente, son los cambios de paradigma los que sacan los científicos del atolladero. Empero este no ha sido el caso, por cuanto el debate más que filosófico, en su sentido estricto, es metafísico (en el sentido de que va más allá de los límites de lo que la ciencia nos puede decir, al menos hoy por hoy, por no comenzar a discernir entre filosofía, epistemología y ontología). 

 

En 2004 (Karelia, Russia) mostré a los arquitectos de la USDA Soil Taxonomy que no podían seguir apelando en su introducción a un realismo ingenuo trasnochado. Para mi sorpresa la disertación gustó mucho.

 

Como veis explicar en profundidad los conceptos y su significado, no resulta ser una tarea trivial, por mucho que los jóvenes lectores nos lo demanden con asiduidad, y a veces incluso con desesperación. Mal que nos pese, debíamos enseñar a nuestros jóvenes a convivir con la incertidumbre.   

 

Juan José Ibáñez

 

Sumario de los post editados en “Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia hasta este post (pinchar en los números para desplegar los post)

 

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?

El Método Científico

Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia

Reduccionismo Epistemológico

Ciencia e Inducción [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,]

El Círculo de Viena y el Positivismo Lógico [41]

Filosofía de Karl Poper: El Falsacionismo [14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26]

Filosofía de la Teoría de la Evolución y Sociedad   [17, 18],

Naturaleza y enseñanza de la Ciencia [22]

Las Teorías Científicas Como Estructuras Complejas

La Filosofía de Imre Lakatos  [28, 29, 30, 31, 32]

La Filosofía de Thomás Kuhn[33, 34, 35, 36, 37]

Filosofías Radicales de la Ciencia: Feyerabend y más [38]

Filosofía de la Ciencia versus filosofías científicas [39]

¿Es la mente fractal? [40]

¿Filosofía Cuántica? [42]

Seredipidad o Serendipia y la Lógica de los Descubrimientos Científicos [43]

El Dudoso Estatus de los Ciencia Modelos de Simulación Predicativos [44]

Filosofía de la Tecnología y Ortega y Gasset [45]

Los Conceptos y Sus Limitaciones: Vivir en la Incertidumbre [46]

Nominalismo, Realismo y Conceptualismo: Sobre el significado de concepto [47]

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Respetado

Juan Josè Ibañez

Me han gustado mucho tus documentos, y me causò mucha gracia porq es cierta y real esta aseveraciòn tuya:

"La mayor parte de los científicos (sea cual sea su postura, si es que saben algo de estos temas) hablan como “realistas ingenuos”, lo cual esta fuera de lugar y resulta totalmente obsoleto, aunque juegan con la terminología como si fueran nominalistas".

Estoy de acuerdo en todo, por esa razòn casi desde q empecè a mirar por un microscopio en mi juventud, arranquè a casi estudiar a Foucault, Popper y siempre tengo mis inquietudes por ahì.

Gracias a eso ahora estoy en un proyecto personal de validarme como epistemòlogo…sè q me faltarà "mucho pelo pa moño" – vivì en Madrid màs de 7 años pues hice mi PhD en Biolog Molecular en el CNB- pero sigo con las ganas.

Puedes echar una chismosiada a mi web page en

http://medicina.udea.edu.co/pecet/bv.html“>http://medicina.udea.edu.co/pecet/bv.html

Respetado Juan Josè, podrìas enviarme al mail la imagen de la jerarquizaciòn del realismo conceptual?

Me despido agradecièndote y con

Un Abrazo

Juan Carlos Gallego-Gómez. B.Sc., Ph.D.

Leader of Viral Biology –PECET

University of Antioquia

Medellín – COLOMBIA

http://medicina.udea.edu.co/pecet/bv.html“>http://medicina.udea.edu.co/pecet/bv.html

juanc.gallegomez@gmail.com

hola sabe sno entiendo lo unico q estoy buscando qq significa este problema y quiesiera q me lo diga ps chau diganmelo

Aunque pueda parecer una simplificación en relaidad hay una elaboración cognitiva de fondo que ayuda al lector no experto en el tema a formar ideas y conceptos que le permiten aproximarse posteriormente con mas facilidad y comprensión a estos temas, no sencillos para los novatos.

GRACIAS

La mala exposición de este texto, la cantidad de fallos de puntuación y la manera de exponer las ideas es tan mala que he tenido qe esforzarme el doble por entender algo que me ha resultado fácil, solo con buscar en otra página. Exacto, si entendí estos conceptos, no fue gracias ti

HAY GENTE PARA TODO. Si no entiendes este post ufffff. En fin, mejor me callo. Eres niña o adolescente? Juanjo Ibáñez

[...] Nominalismo, Realismo y Conceptualismo: Tres maneras de entender el “significado de concepto” [...]

(requerido)

(requerido)


*