Ciencia, Religión y Filosofía: Evolución, Creacionismo, Teoría del Diseño Inteligente y las Elucubraciones de Científicos y Filósofos

Siempre he pensado que la física es la carrera que mejor amuebla una cabeza para hacer ciencia y filosofía de la ciencia. Matemáticas, contacto con el mundo físico, grandes dosis de abstracción y también especulación. Sin embargo, a veces los teóricos involuntariamente desbarran en demasía. Jamás leí texto alguno sobre creacionismo, por cuanto conocía bien sus argumentos y me parecía la peor forma de perder el tiempo. Sin embargo, cuando surgió la “Teoría del Diseño Inteligente”, inmediatamente me acordé de las numerosas ocasiones, en las que leyendo libros de divulgación de afamados físicos teóricos, me topaba con el denominado “Principio Antrópico”, en sus versiones débil y fuerte. Y es aquí donde comenzó a surgir el problema. Tales desbarres dieron aliento al “enemigo” y así surgió la “Teoría del Diseño Inteligente”, fundada sobre una interpretación maniquea de las comentadas elucubraciones de los cosmólogos. No obstante, al fin y al cabo, las fuentes sobre las que construyeron su edificio hacen uso de comentarios y posiciones discutidas en el mundo de la ciencia. Flaco favor, pensé, han hecho esta vez nuestros colegas a los biólogos, y a fin de cuentas a la ciencia en general, así como a la docencia de los jóvenes estadounidenses. Sin embargo, el otro día, desde la bitácoraA Bordo del Otto Neurath”, Jesús Zamora Bonilla nos informaba de los desbarres especulativos de uno de los más afamados filósofos de la biología. Me refiero a los que Michael Ruse derrama en su último libro “¿Puede un Darvinista Ser Cristiano?¿Porqué entonces los científicos se rasgan la vestidura sobre esta forma de neocreacionismo?, cuando algunos de ellos parecen ser sus principales ideólogos, lo quieran reconocer o no. Vamos, que los Republicanos del Senado de EE.UU. que defienden incluir en la enseñanza la “teoría” del diseño inteligente, junto al darvinismo, deberían imponerles una medalla.   

 

 

Ya no vale volver la cabeza hacia otro lado, y exclamar “pío, pío que yo no he sido”. Pues va a ser que sí.  Una cosa es especular y la otra desbarrar de forma tan estrepitosa. Del mismo modo, resulta un tanto grotesco que los alegatos de los científicos escandalizados ante este neocreacionismo lanzan a sus defensores no los viertan también contra aquellos colegas que les dan “alas”. No vale ya descalificarles apriorísticamente tachándoles de acientíficos, como hicieron en su momento con el viejo, puro y duro creacionismo. Ahora, el debate debería estar mejor argumentado, por mucho que sepamos que la versión moderna no sea más que un mero camuflaje, maquillado de cientifismo, de la antigua. En la Wikipedia española, se puede leer de qué versa la “Teoría del diseño inteligente” y el “Principio Antrópico Fuerte”.  Recomiendo seriamente su lectura. Para este post tan solo extraeré las siguientes líneas de la enciclopedia libre sobre el Principio Antrópico.

 

·          El principio antrópico débil (WAP) indica que “los valores observados de todas las cantidades físicas y cosmológicas no son igualmente probables, sino que están restringidos por el hecho de que existen lugares del Universo donde se ha podido desarrollar la vida basada en el carbono y el hecho de que el Universo sea suficientemente antiguo como para que esto haya ocurrido.”

·          El principio antrópico fuerte (SAP) indica que “el Universo debe tener unas propiedades que permitan a la vida desarrollarse en algún estadio de su historia.”

·          El principio antrópico final (FAP) indica que “un modo de procesamiento inteligente de la información debe llegar a existir en el Universo y, una vez que aparece, nunca desaparecerá”.

 

La versión débil del principio ha sido criticada por su falta de imaginación, ya que asume que no es posible que se den otras formas de vida (por lo que ha sido tildado por algunos de chovinismo carbónico). También se suele decir que el rango de valores que pueden tomar las constantes físicas y que permiten la evolución de vida basada en el carbono puede ser mucho menos restringido del que se ha propuesto (Stenger en “Realidad intemporal”). Por otra parte la versión fuerte ha sido tildada como no científica, ya que no puede probarse ni falsarse y es innecesaria. La tercera de las versiones, la versión final, es discutida en otro artículo; aunque Barrow y Tipler indican que, a pesar de ser propuesto en el contexto de la Física, el enunciado está “muy relacionado con los valores morales.” Algunos de los filósofos de la ciencia que apoyan las afirmaciones del principio antrópico son proponentes de la conjetura del diseño inteligente.

 

Extraigamos ahora unas líneas de la Wikipedia española sobre el diseño inteligente.

 

El diseño inteligente es el nombre utilizado para describir a la ideología con características dogmáticas que sostiene que el origen y evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes (….) El movimiento del Diseño Inteligente, igualmente rechaza las posturas representadas por las variantes pro-evolución de la idea creacionista, conocidas como creacionismo evolutivo y, en términos más filosóficos, la evolución teísta; que aunque creen en la existencia de un creador y un propósito, a diferencia del Movimiento del Diseño Inteligente, sí aceptan que los seres vivos se han diferenciado a través de un proceso de evolución natural; ya que consideran cierta la teoría evolutiva, representada por la síntesis evolutiva moderna. Así, el diseño inteligente no es una teoría científica, ya que no sustenta sus bases en experimentaciones, y observaciones críticas y científicas, como lo hace la teoría de la evolución

 

¡Alto!: ¡Un momento! Veamos los que nos dice ahora uno de los más eminentes filósofos y defensores del neodarwinismo, es decir Michael Russe, en el siguiente enlace. Se trata de una reseña a su libro: “¿Puede un Darwinista Ser Cristiano?: La Relación Entre Ciencia y Religión”:

 

 


¿Puede alguien que acepta la teoría darwinista de la selección natural suscribir a su vez las afirmaciones básicas del cristianismo? Esta es la pregunta que se lanza en estas páginas al centro del debate existente sobre la relación entre ciencia y religión y, en particular, entre esa forma de biología evolucionista llamada darwinismo y los principios básicos de la fe cristiana.


En un momento en el que
los continuos avances de la ciencia en materia de biología y neurología ponen inevitablemente en tela de juicio los dogmas religiosos y dan lugar a obras tan polémicas como The God delusion, de Richard Dawkins (de próxima aparición en España bajo el título El espejismo de Dios ) esta obra de Michael Ruse nos ofrece una alternativa conciliadora. Con una perspectiva equilibrada sobre el tema mediante la cual realiza un serio análisis en el que, además de abordar figuras destacadas como el anteriormente mencionado Richard Dawkins y Stephen Jay Gould —por la parte de la ciencia— o Arthur Peacocke y Robert J. Russell —por la parte de la religión—, sopesa en detalle las afirmaciones del neocreacionismo y revela algunos paralelismos sorprendentes entre los materialistas darwinianos y los pensadores tradicionales como san Agustín (…).


Reseñas de prensa:


«
El libro de Michael Ruse es una increíble aportación a la bibliografía sobre este tema. Sorprende por lo arriesgado de su tesis. En lugar de apoyar el acomodaticio punto de vista de Gould según el cual religión y ciencia están claramente diferenciadas pero son complementarias, Ruse, un filósofo e historiador de la ciencia, sostiene que existe al menos una forma de ciencia (el darwinismo) y una forma de religión (el cristianismo) que se reafirman la una a la otra (Jerry Coyne, London Review of Books)


«Mediante un razonamiento intenso y continuado sobre una serie de temas —el origen de la vida, el alma,
el diseño inteligente, los milagros, el dolor, la ética, el darwinismo social, etc.— [Ruse] se las arregla para arrojar luz sobre la complejidad de las cuestiones, a la vez que sugiere cómo pueden conciliarse puntos de vista diferentes. La comprensión, la claridad de exposición, la imparcialidad y el tono desenfadado con que Ruse trata el asunto lo convierten en un ejercicio verdaderamente estimulante.» (John Habgood, Times Literary Supplement)


Autor de muchos libros sobre Darwin y la biología evolucionista
, Michael Ruse es Lucyle T. Werkmeist Profesor de Filosofía en la universidad de Florida en la que dirige el programa de Historia y Filosofía de la Ciencia. Ha participado activamente en debates con creacionistas y fue un testigo experto para la Unión de Libertades Civiles Norteamericanas en el juicio creacionista de Arkansas en 1981 en el que habló sobre las cuestiones de la filosofía de la evolución en oposición al creacionismo.


Podéis comprobar vosotros mismos sus argumentos en el prólogo y prefacio de la mencionada monografía.

 

He leído varios textos de Michael Ruse defendiendo la evolución neodarwiniana ante los filósofos de las ciencias más duras. Siempre he pensado, como otros muchos, que los esfuerzos de los teóricos del neodarwinismo adolecen de argumentaciones circulares y/o tautologías (no son convincentes). Una y otra vez terminan por encontrase en serios aprietos al defender sus postulados. De hecho, resulta patético que eminentes biólogos hablen del “Dogma Central de la Biología” para referirse a la evolución, como ya denuncié en otros cinco post previos, entre los cuales yo destacaría este.  Los Dogmas y la ciencia son vocablos cuyos significados resultan ser irreconciliables, por definición. Una proposición se convierte en teoría científica si es refutable, mientras muchos biólogos teóricos parecen empeñarse en que en no lo sea.  Al parecer, Ruse es uno de ellos. Sinceramente creía que tras largos años de defensa numantina había claudicado cuando publicó su libro: “El Misterio de los Misterios: ¿Es la Evolución una Construcción Social”. Por ejemplo, en su contraportada puede leerse:

 

Es la ciencia objetiva, una reflexión desinteresada de la realidad, como creían Karl Popper y sus seguidores? ¿O hay que entenderla como algo subjetivo, una construcción social, tal como mantenían Thomas Kuhn y su escuela? El misterio de los misterios se adentra en este polémico terreno e indaga sobre la naturaleza última de la ciencia tomando la teoría de la evolución como caso particular y nos permite comprender un poco mejor el poder de la teoría de la evolución. Con las armas del filósofo y el historiador, Michael Ruse compone un retrato incisivo del desarrollo del pensamiento evolucionista hasta el día de hoy, atendiendo a las fuerzas políticas y religiosas que lo han conformado. El libro arranca con grandes teóricos evolucionistas como Erasmus Darwin (abuelo de Charles) y Julian Huxley y acaba con la obra del teórico de juegos y microevolucionista Geoffrey Parker y el paleontólogo norteamericano Jack Sepkoski, cuyas simulaciones por ordenador reconstruyen las extinciones en masa y otros macroeventos en la historia de la vida. Por el camino, Ruse se detiene en dos grandes divulgadores de la evolución, Richard Dawkins y Stephen Jay Gould, y en dos destacados científicos y teóricos en el campo de los estudios evolutivos, Richard Lewontin y Edward O. Wilson. Como comprobará el lector, desmenuzadas sus ideas a la luz de sus compromisos intelectuales, todos ellos ejemplifican la impregnación cultural que subyace en la ciencia: el idealismo germánico en Gould, el círculo de «Oxbridge» en Dawkins, la educación judía de Lewontin y la niñez sureña de Wilson

 

Os puedo asegurar que en esta obra Ruse claudica, para reconocer más o menos a regañadientes que el darwnismo es una construcción social más. Pero ahora nos sale con que religión y evolución pueden ir de la mano. No lo dudo. Lo que ocurre es que defender tal posición como filósofo de la ciencia, es decir apelando al método científico (se este cual sea), es inadmisible. Otra cuestión bien distinta es apelar a que son dos formas diferentes del conocimiento humano. ¡No se pueden mezclar churras con merinas!, ni el agua con el aceite. La religión admite dogmas, y éstos son cuestión de fe.  La ciencia no puede, ni debe permitirse tales lujos. La ciencia no es ontología. La nueva cara de Michael Ruse, que es la que aparece en Wikipedia, no me parece ni positiva ni negativa. Yo diría, como él, que las argumentaciones de los neodawinistas contra el movimiento del diseño inteligente son un desastre. Simplemente, habría que recordar a Miguelito lo ya apuntado: que no se puede mezclar el agua y el aceite. Las religiones deben ir por un  lado y la indagación científica por otro, so pena de confundir al ciudadano con un marasmo de especulaciones pseudocientíficas maquilladas como científicas.

 

Tanto los argumentos de los defensores del Principio Antrópico Fuerte como las de Ruse adolecen de ser teleológicas, es decir de atribuir un propósito o una finalidad a estructuras y procesos concretos. La teleología siempre ha intentado expulsarse de la ciencia, aunque como veis resulta harto difícil, por desgracia. ¿Resultado?

 

Al final el ciudadano entra en un estado de confusión total sobre que distingue al discurso científico de otros tipos de conocimientos no científicos. ¡Lamentable!, ya que son los propios investigadores los que han contribuido a crear tal confusión. Y luego a rasgarse las vestiduras, cargados de “objetividad”, ¿Verdad? Estamos perdiendo los papeles

 

 

Sumario de los post editados en “Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia hasta este post (pinchar en los números para desplegar los post)

 

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?

El Método Científico

Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia

Reduccionismo Epistemológico

Ciencia e Inducción [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,]

El Círculo de Viena y el Positivismo Lógico [41]

Filosofía de Karl Poper: El Falsacionismo [14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26]

Filosofía de la Teoría de la Evolución y Sociedad   [17, 18],

Naturaleza y enseñanza de la Ciencia [22]

Las Teorías Científicas Como Estructuras Complejas

La Filosofía de Imre Lakatos  [28, 29, 30, 31, 32]

La Filosofía de Thomás Kuhn [33, 34, 35, 36, 37]

Filosofías Radicales de la Ciencia: Feyerabend y más  [38]

Filosofía de la Ciencia versus filosofías científicas [39]

¿Es la mente fractal? [40]

¿Filosofía Cuántica? [42]

Seredipidad o Serendipia y la Lógica de los Descubrimientos Científicos [43]

El Dudoso Estatus de los Ciencia Modelos de Simulación Predicativos [44]

Filosofía de la Tecnología y Ortega y Gasset [45]

Los Conceptos y Sus Limitaciones: Vivir en la Incertidumbre [46]

Nominalismo, Realismo y Conceptualismo: Sobre el significado de concepto [47]

Pensamiento Analógico y Pensamiento Digital: Acerca de lo Continuo y lo Discreto [48]

El Discurso Científico, Conceptos Contrarios y Jean-Marc Lévy-Leblond [49]

Sobre Ciencia, Filosofía de la ciencia y religión : [50]

 ,

Juan José Ibáñez

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Hola Juanjo

Por si te interesa leer mi punto de vista sobre este asunto:

http://golemp.blogspot.com/2007/06/un-nico-espacio-para-la-verdad-y-la.html

Respecto al resto, No estoy de acuerdo con Gould y su visión acomodaticia de la cuestión, que me parece claramente ciega sobre lo que pasa.

Leeré el libro de Ruse pero ya me llama la atención la pregunta:

¿Puede alguien que acepta la teoría darwinista de la selección natural suscribir a su vez las afirmaciones básicas del cristianismo?

Me gustará saber si aclara cuáles son esas afirmaciones básicas porque los cristianos han de reconocer que tienen fuertes diferencias entre sus diferentes corrientes y sectas. A riesgo de columpiarme me atrevo a decir que Ruse no es capaz de aneumerar con claridad esas afirmaciones básicas del "cristianismo" global. Corrígeme si me equivoco para salir corriendo a comprar el libro.

Por cierto, el libro de Dawkins ya se vende en español hace algunos meses. Aunque creo que algunos capítulos son irrelevantes, estoy mucho más de acuerdo con él que con Gould.

Saludos

Hola Ángel,

He leído tu post, y me parece correcto, pero yo no sigo por el mismo camino. Sigo creyendo que la ciencia y la religión no deben mezclarse salvo cuando las decisiones de los líderes religiosos traen consecuencias funestas, para sus correligionarios, los de otras religiones y el planeta (por ejemplo una población creciente que vive en la miseria por que no se toman medidas contra un bárbaro crecimiento demográfico).

Tampoco soy de los que considero todas las bondades que la ciencia dice exclamar que atesora, y si no veamos las consecuencias de los problemas que el progreso tecnológico acarrea en el ambiente de manos de la globalización.

Mi dispuso se limita a decir “zapatero a tus zapatos”. La religión es fe y dogmas y la ciencia una verdad efímera que cambia según progresa.

Andamos por caminos diferentes (que no necesariamente antagónicos).

Un saludo

Juanjo Ibáñez

CUAL DE LAS 2 TEORIAS ES LA EXACTA, LA VERDADERA, LA RELIGIOSA O LA FILOSOFICA, POR QUE?

María G.

Creer o no creer en una determinada religión es un acto personal de "Fe". No puede demostrarse si es "verdad" o no. Se cree en ellas o no.

Por otro lado las Teorías Científicas pueden refutarse (demostrase que son falsas) pero jamás que son "verdad" en términos absolutos. Cuando los datos las avalan se dice que están corroboradas. Sin embargo siempre puede proponerse otra teoría científica que las refute (es decir hablando coloquialmente) que es mejor que la anterior.

Un saludo

Juanjo Ibáñez

necesitaria tener una informacion poco explicativa para hoy si es posible de cada teoria del creacionismo

muchas gracias

atte. carlos

Carlos, esto es una weblog (una especie de diario personal) no un curso on-line.

Por otro lado somos unas pocas personas trabajando por amor al arte y no podemos ni enviar ni hacer textos al gusto de todos los lectores. Hay decenas de suregencias o peticiones diarias.

Siento mucho no poder complacerte, lo que me llevría varias horas de trabejo

Saludos

Juanjo Ibáñez

Problemas Cientificos con la Teoria de la Evolucion de Las Especies

Los énfasis en mayúsculas en las citaciones son del traductor.

INTRODUCCION

La teoría moderna de la evolución se atribuye principalmente a Charles Darwin quien publicó un libro titulado "Sobre el Origen de las Especies Mediante la Selección Natural", en 1859. Entre 1922 y 1953, Alexander Oparin, un bioquímico Ruso, y J.B.S. Holdane, un biólogo Ingles, aportaron lo que se denomina actualmente como la hipótesis Oparin-Holdane. Esta hipótesis tiene que ver con el origen de la vida por medio de una evolución química en un "caldo pre-biótico" compuesto de metano, amoniaco, hidrogeno, y vapor de agua, en una atmósfera con muy poco oxigeno o completamente sin este. Aunque muchas versiones del "caldo pre-biótico" o "caldo primordial" han sido postuladas, la idea de la evolución que esta hipótesis promueve puede ser resumida tal como se presenta en textos de introducción a la biología de hoy en día:

químicos en el caldo pre-biótico -> aminoácidos ->polimeros/ARN/ADN (proteínas, etc.) -> la célula – plantas y animales sencillos -> plantas y animales complejos -> simios -> el hombre.

Hay tres ideas básicas que siempre se presentan: 1) La evolución de lo sencillo a lo complejo y de lo inerte a lovivo. 2) La evolución ha ocurrido en un periodo de tiempo sumamente largo (~3.5 Giga-años). 3) La completa ausencia de inteligencia en los eventos evolutivos (e.g., eventos puramente aleatorios, por chance, al azar, sin ningún propósito, de probabilidades increíblemente bajas, o contradictoriamente conocidos como "procesos naturales"- la palabra proceso es mal usada en este caso ya que esta palabra en si misma encierra la idea de cierto grado de orden en los eventos).

Esta teoría es hoy en día considerada por muchos un hecho irrevocable, y para otros la teoría mas probable. Sin embargo, la TE no se ha comprobado ni se puede comprobar.

Un texto moderno universitario de biología lo pone de la siguiente manera:

"Prueba de que la teoría de la evolución es cierta, en el sentido riguroso de una verificación o demostración experimental científica, es imposible por varias razones. La razón mas importante es que la evolución es un fenómeno histórico [1]."

Un científico evolucionista de renombre, Colin Patterson, Ph.D., dijo:

"Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudocientífica (metafísica) … considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos."[2]

Estas declaraciones no son del todo controversiales sino mas bien muy aceptadas (por eso aparecen en texto de introducción a la biología) y declaran que la TE no es un hecho sino UNA HIPOTESIS no comprobada e incomprobable por la ciencia. Sin embargo, podemos examinar las evidencias y ver si los hechos soportan a esta teoría o no. Este es precisamente el propósito de este ensayo, o sea, comparar las evidencias con la hipótesis. Si hacemos esto honestamente y entendiendo lo que la teoría asevera a la luz los datos y estudios disponibles, se pueden encontrar varias discrepancias entre los datos científicos y la hipótesis de la evolución (la TE). A continuación presentaré cinco problemas que considero graves. Los enumero primero y luego los desarrollo uno por uno.

PROBLEMAS CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION – Puntos Tratados

1. No hay evidencias de que el caldo pre-biótico haya existido, y si se asume que existió, no hay sin embargo mecanismos que soporten la evolución química de la vida.

2. No existen fósiles transitivos, solo millones de millones de eslabones perdidos en ambos reinos, tanto animal como vegetal.

3. La aparición súbita de formas de vida complejas (sin ancestros) en las capas mas profundas de la corteza terrestre.

4. No se ha comprobado que la materia inerte pueda transformarse en materia viviente por medio por medio de "procesos naturales".

No existen mecanismos o explicaciones validas para ninguno de los procesos por medio de los cuales se piensa que la evolución ha ocurrido.Síntesis.

5. Epílogo

6. Copyright

7. Referencias enumeradas entre baquetas"[ ]".

NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL CALDO PRE-BIOTICO HAYA EXISTIDO.

Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la atmósfera terrestre primitiva tenia oxigeno y por lo tanto no pudo estar compuesta por los materiales que proponen Oparin, Holdane, y otros. El oxigeno destruiría estos químicos pre-bióticos al reaccionar con ellos. El Dr. Robert Shapiro, bioquímico evolucionista, dedica un capítulo completo titulado "La Chispa y el Caldo" en uno de sus libros en el cual trata el tema del "Mito del Caldo pre-biótico". [3] Los Drs. Thaxton, Bradley y Olsen han sumarizado este problema de la siguiente manera:

"… en la atmósfera y en los varios lagos acuáticos de la tierra primitiva, la existencia de interacciones destructivas (la presencia de oxigeno en la atmósfera) hubieran disminuido considerablemente, de no haber consumido completamente, los químicos precursores esenciales (para la vida), y por consiguiente las ratas de evolución química hubieran sido INSIGNIFICANTE. Tal sopa hubiera estado MUY DILUIDA para que la polimeración directa ocurriera. Aun charcos mas concentrados se hubieran tropezado con este mismo problema. Además, NO HAY EVIDENCIAS GEOLOGICAS QUE INDIQUEN QUE EXISTIO TAL SOPA ORGANICA en este planeta, ni siquiera en un pequeño charco. Hoy en día se esta haciendo evidente que si la vida empezó en este planeta la noción concebida de que emergió de un caldo de químicos orgánicos es una HIPOTESIS MUY INVEROSIMIL. Podemos con justicia llamar a este escenario EL MITO DEL CALDO PRE-BIOTICO."[4]

Debe agregarse que la razón por la cual el caldo pre-biótico en un clima de muy poco oxigeno fue seleccionado como el escenario plausible para la iniciación de la evolución química de la materia viva, fue solamente porque se pensaba que era posible que en tal caldo se produjeran los ingredientes químicos esenciales para tal evolución. Hay que hacer notar que los geólogos de los 1920"s (la década de Oparin y Holdane) NO encontraron fósiles que sugirieran un caldo pre-biótico. Sin embargo esto no detuvo a los científicos en tratar de "verificar" la posible evolución química.

EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en busca del origen naturalístico de la vida que ahora forma parte de cualquier libro de introducción a la biología. El Dr. Miller ha estado haciendo experimentos de este tipo por mas de 45 años. Pero después de 45 años de experimentar con moléculas sencillas y chispas eléctricas para producir poli-moléculas, el Dr. Miller no ha podido encontrar evidencias concretas sobre el origen de la vida por medios estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han sido utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera terrestre que tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga-años, y de esta manera ayudar a construir las bases de la teoría evolutiva. Esta INFERENCIA DEDUCE una atmósfera con muy poco oxigeno, o sin oxigeno, para permitir que los químicos necesarios y frágiles no fueran reducidos (el oxigeno es un químico de alta reactividad o poder reductivo). Como mencione antes, esta INFERENCIA esta en contradicción con nuevos descubrimientos que sugieren lo opuesto – una atmósfera primitiva rica en oxigeno. Después de 45 años de experimentación el Dr. Miller ha declarado que ninguno de sus experimentos ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje espontaneo de sistemas biológicos de organización, producción, grabación, e interpretación de información genética, la cual se encuentra complejamente sintetizada en el ADN sigue siendo el mas grande de los enigmas de la vida, y en especial su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación se pueden considerar como el primer eslabón perdido.

Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN) publicó un articulo científico titulado "Directed Panspermia" en el cual presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión, las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluye que tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.

Convencido de que hay cierta inteligencia detrás del magnifico DISEÑO de la vida (Crick es obviamente un científico de pesada reputación), el Dr. Crick postuló en su celebre articulo científico que los primeros complejos bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos por viajeros intergalácticos y "sembrados en la tierra". Esto no es una broma. Con esta hipótesis el Dr. Crick "soluciona" casi todas las incógnitas de la iniciación de la evolución de la vida en la tierra. Es interesante observar que a pesar de que esta explicación evade completamente el argumento de un origen terrestre y puramente naturalistico de la vida, el Dr. Crick no se encuentra solo con su hipótesis de viajeros intergalácticos; lo acompaña el famoso científico Británico Fred Hoyle. El Dr. Hoyle también cree que la vida fue traída a la tierra por seres extraterrestres y ha publicado un libro muy interesante al respecto.

Hay que mantener en mente que aun si se asume como cierta esta hipótesis, todavía permanece la incógnita del origen de la vida en otra parte del universo, y la incógnita del origen del mismo universo. Sin embargo, con esta hipótesis, los Drs. Crick y Hoyle ofrecen una explicación alterna (o escapatoria) a la imposibilidad de que en el caldo pre-biótico se originaran todos los seres vivientes de la tierra. Claro que tal hipótesis es difícil de aceptar ya que presupone que el origen de la vida y su evolución ya han ocurrido en otras partes del universo. Lo curioso de esta hipótesis es que le hace paralelo a la hipótesis del caldo pre-biótico en lo que se refiere a la falta de datos científicos que la soporten.

Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en realidad existió un caldo pre-biótico. Todas los datos, tanto geológicos como los obtenidos en experimentos bajo control humano, indican que tal caldo es en realidad un mito de la ciencia. Además, es la opinión de muchos que la complejidad de la información genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora, y no de una transformación aleatoria y fortuita de lo químico a lo biológico.

2. N0 EXISTEN FOSILES TRANSITIVOS.

Los científicos concuerdan en que actualmente poseemos fósiles de los tipos de plantas y animales mas importantes para el estudio. Sin embargo, como la teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de un tipo de planta o animal a otro ocurre muy lentamente, es completamente lógico pensar que existan fósiles transitivos o intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la TE, los pájaros dieron lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo de tiempo. Por los tanto, deberíamos poseer fósiles de variados animales intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ?que es lo que en realidad se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se pueda denominar fósiles transitivos. El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:

"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quinas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]

Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:

"Darwin … estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época … ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado … TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas activos a finales de siglo, escribió:

"La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución".[7] (nótese el uso de la palabra " diseño").

De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente.

"La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología"[8].

El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:

"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica". [9]

De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden acumular de científicos en los últimos 120 años, y especialmente en los ultimas décadas que han expresado preocupación por la falta de lo mas imprescindible en el campo de la ciencia – DATOS que soporten cierta hipótesis. De hecho hay datos y muchos (más de 250,000 especies), pero estos no soportan a la TE. Los bellos dibujos de transiciones que encontramos en los libros de texto no son sino expresiones artísticas, productos de la imaginación. Simple y llanamente NO se han encontrado fósiles transitivos que evidencien una evolución orgánica gradual.

3. LA APARICION SUBITA DE FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.

La posición evolucionaría de las formas geológicas y biológicas podrían sumarizarse en términos generales de la siguiente manera:

1. La capa terrestre esta formada de varias capas, la capa más antigua es la más profunda y la más reciente la más superficial.

2. Como las formas de vida más simples son los más antiguas estas deben aparecer en las capas más antiguas (más profundas). Al pasar el tiempo muchas de las formas más simples de vida fueron evolucionando a formas más complejas; consecuentemente, entre más complejo sea el fósil mas superficial debe encontrarse en las capas terrestres.

Este modelo implica que para cada una de las formas de vida debe haber una capa más profunda con formas de vida ancestrales más simples. Sin embargo, esto no es lo que nos dicen los estudios geológicos. Dejemos que los científicos de reputación nos ilustren:

Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron:

"El problema de la biología es el de encontrar un origen simple … la tendencia es imaginar que hubo un tiempo cuando solo células simples existieron, pero no células complejas … esta creencia ha resultado equivocada … Viajando en retroceso hacia la era de las rocas más antiguas … los fósiles de las formas de vida ancestrales NO revelan un origen simple. Aunque podemos considerar que los fósiles de bacterias, algas, y microhongos son simples en comparación con los de los perros y caballos, la cantidad de información es enormemente inmensa en estos seres. La mayoría del complejo bioquímico de la vida ya estaba presente en el tiempo en que las rocas más antiguas de la corteza terrestre fueron formadas."[10]. (nótese el uso de la palabra "creencia").

Consideremos en ejemplo del Trilobito.

"Estos animales aparecieron al principio del periodo Cámbrico aproximadamente hace 570 millones de años". [11]

La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas de vidas fosilizadas. Sin embargo, la capa mas profunda que le sigue, la capa pre-Cámbrica, casi no contiene fósiles a excepción de batería, algas, y otros seres simples, nada que podría remotamente dar lugar al Trilobito, el cual es, aunque pequeño, un animal muy complejo con órganos internos, exoesqueleto, ojos, etc.:

"Como mínimo se pueden identificar dos tipos de ojos diferentes en los Trilobitos … El ojo compuesto (holocroal) consiste en lentes hexagonales contiguos de calcita en números entre 100 y 15 mil". [12]

Cualquier persona que ha visto un Trilobito se da ha dado cuenta de que estos animales (algo parecidos a las cucarachas de mar que se encuentran pegadas de las rocas de las playas tropicales) son muy complejos. ¿Será que evolucionaron directamente de poros, bacterias o algas? ?Que hace este animal tan complejo en las capas mas profundas y antiguas de la tierra? Observamos nuevamente el hecho de que plantas y animales aparecen abruptamente en el testamento de los fósiles, completamente formados y sin pista de ancestros. A estos se les une una serie de animales de alta complejidad como las aguamalas, las estrellas de mar, los moluscos, etc., todos de estructuras complejas y sin ancestros existentes en las capas mas profundas de la corteza terrestre. Para sumarizar este punto, aquí una traducción del evolucionista Micahel Denton (Ph.D., Molecular Biology, y M.D.) el cual sintetiza el problema muy excelentemente:

"Todavía es muy cierto, tal como lo era en los tiempos de Darwin, que los primeros representantes de todas las clases mas importantes de organismos conocidos por la biología siguen siendo muy característicos de sus clases cuando hacen su aparición inicial en el testamento fosilítico … Los moluscos, por ejemplo, ya son todos altamente diferenciados cuando aparecen en los fósiles … los estratos depositados durante cientos de millones de años antes del periodo Cámbrico, los cuales podrían haber contenido los eslabones que conectarían a las familias principales, están casi completamente vacíos de fósiles de animales … La historia es la misma para las plantas. Repito, los primeros representantes que se conocen de cada grupo principal aparecen en los fósiles ya altamente especializados y siendo altamente característicos del grupo al cual pertenecen … Tal como la aparición repentina de los primeros grupos de animales en las rocas Cámbricas, la aparición repentina de angioespermas es una anomalía persistente la cual ha resistido todo tipo de explicaciones desde los tiempos de Darwin. La aparición repentina de las angioespermas dejo a Darwin perplejo … Nuevamente, así como en el caso de la ausencia de fósiles pre-Cámbricos, tampoco se encuentran formas de vida en las rocas pre-Cretaceas que pudieran conectar a las angioespermas con otro grupo de plantas … Lo mismo ocurre con los fósiles de vertebrados. Los primeros miembros de cada uno de los grupos principales de vertebrados aparecen de manera repentina, sin conexión mediante formas transitorias o formas intermediarias … Esta gran ausencia de formas intermediarias y ancestrales en el testamento de los fósiles es reconocida hoy por muchos de los paleontólogos lideres como una de las características mas importantes de este gran cuerpo de datos…" [13]

4. NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.

La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran complejidad con estructuras y funciones especificas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que comprueben este tipo de "transformación milagrosa"? ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todo los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen porque este fenómeno no puede ser posible:

"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio … El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se origino" en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha convicción… La cantidad enorme de información en aun las formas de vida mas simples… no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se llama un proceso "natural"… Para que la vida se originara en la tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen dadas para su ensamblaje. …No hay manera en la que podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años." [14]

Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología Molecular, en la Ciencia de la Informática y en la Probabilidad Matemática, también un evolucionista, declaró:

"los bloques de construcción…no forman proteínas espontáneamente, por lo menos no en forma aleatoria. El concepto del origen de la vida por chance en un caldo primitivo es imposible probabilisticamente… Una persona pragmática tiene que concluir que el origen de la vida no sucedió por pura suerte." [15]

El ya mencionado Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel y evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó recientemente:

"Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en día, solo podría decir que de alguna manera el origen de la vida parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que tuvieron que existir para sustentar tal origen."[16]

Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michel Denton quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado"La Perplejidad de la Perfección":

"La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y persistente en la naturaleza ha sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó el libro "El Origen de la Especies"; y a través de los últimos 100 años, siempre ha existido una minoría significante de biólogos de primera clase quienes no han podido persuadirse a si mismos en aceptar la validez de las ideas de Darwin…. Quizás no hay otra área en la biología moderna donde exista un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20 km, asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y se abren para permitir el flujo continuo de materia en ambas direcciones. Si entráramos dentro de la nave (célula) por medio de unos de estas ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una complejidad cegadora…. ¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier cosa producida por la mente del hombre?"[17]

5. NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.

La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la selección natural (a veces llamada "la supervivencia del mas adaptado") como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la sexta edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El Secreto de la Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que "preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en otras. Osea, preserva a una especie en particular porque existen cambios adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha dado origen a una "nueva" especie, si por especie se entiende una población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el evolucionista Colin Patterson,

"nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de selección natural".[18]

Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado de el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:

"la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies."[19]

Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas especies.

"Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas …" [20]

Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son heridas pueden ser mortales.

Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:

"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas…. Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados…. Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio."[21]

Vallamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que "tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves, específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la siguiente manera:

"La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando asi un sistema de circulación en un solo sentido – el aire entra por un extremo y sale por el otro…. Es muy difícil imaginarse como fue posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio."[22]

¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios (hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20 años, no hace mucho describió este problema claramente:

"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun mas: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. Osea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohiban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo."[23]

SINTESIS

En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría de la Evolución (TE). Estos son:

1. No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de que el caldo pre-biótico existió.

2. No existen fósiles transitivos de plantas o animales.

3. Los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros.

4. No se ha comprobado que lo inerte pueda transformarse en algo viviente espontáneamente o naturalmente.

5. No existen mecanismos válidos para los supuestos procesos evolucionarios.

Comentarios y Conclusiones:

1. Muchísimo se ha escrito por evolucionistas aseverando que la evolución ha ocurrido y que esta ocurriendo aun hoy en día, pero es, nos recalcan, un proceso muy lento para poder ser observado. Pero, ¿cual es la diferencia entre esta afirmación y la siguiente?: la razón por la cual no podemos observar la evolución hoy en día es porque la evolución no esta ocurriendo hoy en día. ¿Acaso es una conclusión mas aceptable que la otra? En realidad la alternativa que acabo de exponer es la mas simple y concuerda armoniosamente con la data. ¿Acaso podemos concluir que evolucionamos simplemente porque aquí estamos, a pesar de que la data, las probabilidades y los razonamientos científicos siguen añadiendo dudas a la TE? La única razón que justifica que alguna persona crea en la evolución es que esta persona ha decidido creer que la evolución ocurrió y que esta ocurriendo. ¿Pero no es esto es un acto de fe?. ¿Es esta creencia una acción científica? Si la Evolución en verdad ha ocurrido algún día tendremos suficientes pruebas sin tantas dudas y datos contradictorios como al presente. Por los momentos la TE o cualquiera de sus variantes (darvinismo, equilibrio puntualizado, mutaciones de una especia a otra, saltos evolutivos, evolución acumulativa, etc.) seguirá siendo la teoría que la ciencia acepte y con la cual trabaje ya que la ciencia se limita y debe limitarse al ramo de lo natural. Pero las aseveraciones que se hagan de esta teoría deben ser siempre evaluadas con mucho cuidado, especialmente cuando se hagan inferencias que se proyecten del campo natural al campo filosófico, teológico o sobrenatural.

2. Los evolucionistas constantemente ponen como ejemplo y evidencia a la micro-evolución (variaciones o adaptaciones dentro de una misma especie, o sea una reorganización de la información genética sin adición o substracción de genes o información) para "probar" la teoría de la evolución (macro-evolución). Pero la micro-evolución no produce "nueva" información genética, solo re-ordena la posición relativa de los genes existentes en una especie dada, algo que es imprescindible para la continua adaptación de la vida al ambiente. La Evolución o Macro-evolución significa que una planta o animal se transforma en otra planta o animal con mas o menos información genética (mayor o menor numero de genes, o sea, una nueva especie) con la cual la especie ancestral ya no puede reproducirse. La micro-evolución simplemente no puede usarse para explicar o para probar la macro-evolución, este tipo de extrapolación es injustificable.[24]

La gente es persuadida para que crean en la macro-evolución ya que la micro-evolución es una realidad. Los evolucionistas mantienen que durante periodos de tiempo muy largos pequeños cambios se acumularon de tal manera que generaron organismos no solamente nuevos sino también mas complejos…. Pero esto es simplemente una ilusión, ya que no hay (no existe) evidencia científica en lo absoluto que soporten la ocurrencia de cambios biológicos en tal escala tan enorme. A pesar de los miles de miles de experimentos de cruzamiento de especies mediante medios artificiales, y de todos los esfuerzos de laboratorio para modificar la drosofila, el bacillus escherichia y otros organismos de baja complejidad relativa, las drosofilas siguen siendo drosofilas, el bacillus escherichia sigue siendo el mismo, las rosas siguen siendo rosas, el maíz sigue siendo maíz y los seres humanos siguen siendo seres humanos.[25]

3. Cuando uno lee los escritos de evolucionistas, así como libros de texto de biología a niveles de bachillerato y universitario, que describen la evolución, uno se tropieza a menudo con palabras como "Creemos que", "los científicos piensan", "puede que sea", "puede ser", "a lo mejor", "la data sugiere", "pudo haber sido", etc. A pesar de que el idioma hipotético de la ciencia contiene palabras como estas, estas expresiones parecen estar fuera de lugar en la discusión de la evolución como un hecho real, probado y aceptado por la mayoría de los científicos. La realidad es que estos científicos evolucionistas ni siquiera pueden especular sobre *como* la evolución ha ocurrido. Todas las explicaciones hasta ahora dadas no son mas que intentos de colocar en perspectiva un gran rompecabezas compuesto por piezas que no encajan las unas con las otras sin la explicacion se limita al ambito puramente natural.

4. A pesar de que existen muchísimos científicos que se pueden considerar como no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos en muchas áreas relacionadas con la evolución y problemas relacionados con orígenes, y a pesar de que estos han escrito y han expuesto los problemas básicos y graves de la teoría de la evolución, yo solo he citado científicos que son evolucionistas por declaración propia. De esta manera espero que se entienda que estos problemas no solo existen en la mente de los no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos; mas bien, los evolucionistas están percatados de estos problemas y son ellos mismos los que en gran numero traen estos problemas a la mesa para ser discutidos. Nótese, sin embargo, que a pesar de los errores serios que la TE posee, muchos científicos evolucionistas no la han abandonado. Yo atribuyo esta actitud al hecho de que las teorías alternas son para ellos inaceptables, y por lo tanto siguen aferrados a la TE con la esperanza que nuevos descubrimientos proporcionen mas datos que soporten la evolución. Sin embargo, los datos científicos que a diario se añaden al cuerpo evidencial para la deducción/inducción científica continúan desbaratando la infraestructura inferencial que se ha edificado con millones de especulaciones evolucionarias. Deseo terminar este ensayo con una cita del Dr. Colin Patterson, (Ph.D) Paleontólogo principal del Museo Británico de Historia Natural en Londres:

"El año pasado me di cuenta súbitamente que por mas de 20 años he pensado que estaba investigando la Evolución en alguna manera u otra. Una mañana desperté y algo me había ocurrido durante esa noche, de repente el siguiente pensamiento abatió mi mente: he estado trabajando en este asunto por mas de 20 años y no se absolutamente nada (real o verdadero) sobre el mismo. Estaba muy aturdido al darme cuenta de que había seguido una dirección tan equivocada durante tanto tiempo. Por supuesto que yo sabia que no había nada de malo con mi razonamiento, así que en las semanas siguientes trate de hacerle una pregunta simple a varios individuos y grupos. La pregunta fue: ¿Puedes decirme algo que tu sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa, cualquier cosa que sea verdad. Le hice esta pregunta a los geólogos del Museo de Campo de Historia Natural y la única respuesta que obtuve fue silencio. Luego le hice la pregunta a los miembros del Seminario de Morfología Evolutiva de la Universidad de Chicago, un grupo de científicos muy prestigiosos, y la respuesta fue un silencio prolongado, y después de un largo rato alguien dijo, " Lo único que se es que no debería enseñarse en la escuela secundaria". [26]

Epílogo:

Gracias por su atención y paciencia. Espero que este ensayo le haya sido de provecho y que le sea útil en un futuro. Si Ud. es evolucionista, espero que por lo menos este ensayo lo incite a considerar con mas cautela las afirmaciones que se hacen de la Teoría de la Evolución de las Especies a la luz de los datos científicos que existen hasta el día presente.

Copyright:

Este ensayo ha sido traducido y editado en sobremanera del original en Ingles. El original fue preparado por un gran amigo para el International Student Fellowship, de Tucson, Arizona, en Enero de 1996. Esta traducción puede ser reproducida libremente pero sin ser adulterada y debe incluir el URL de esta localidad (hyperlink), y un enlace (link) a la misma si es reproducido en la WWW o en la internet. Si esta interesado en una copia del documento en Ingles, contacte a el International Student Fellowship en la University of Arizona, (520) 791-2861, o a mi por correo-e.

Traducción y expansión terminada el 16 de Julio, año 1996 de nuestro Señor Jesucristo, por: Eduardo G. Moros, Ph.D. (moritos@geocities.com) Revisado en Octubre de 1997.

Estoy muy agradecido a el Dr. Manuel Sanchez-Cosgalla Rubio de España (http://www.arrakis.es/~cosgalla/mscr.html) quien reviso" el texto y proporciono" los acentos. Esta revision fue publicada en Diciembre de 1998.

________________________________________

Referencias

1. Barret, Abramoff, Kumaran, Millington, Biology, (Prentice Hall, ,1985), p.750.

2. Colin Patterson (Ph.D.), Evolution. (London: British Museum of Natural History, 1978, pp.145-146.

3. Robert Shapiro, (Ph.D.), Origins: A Skeptics Guide to Creation of Life on Earth (Simon & Schuster, l986), pp.98-117.

4. Charles Thaxton (Ph.D. Chemistry), Walter Bradley (PhD. Material Science), Roger Olsen (Ph.D. Geochemistry), The Mystery of Life"s Origins: Reassessing Current Theories (New York: Philosophical Library, 1984), p.66.

5. p. 292, first paragraph of Chapter 9, "On the Imperfection of the Geologic Record", of The Origin of Species.

6. David Raup (Ph.D. Harvard University), "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Field Museum of Natural History, Vol. 50, No. l (January 1979) p.22.

7. Stephen Gould (Ph.D. Ardent Evolutionist and Professor of Geology and Paleontology, Harvard University), "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?, Paleobiology. Vol. 6, No. l (January 1980), p.l27.

8. Stephen Gould, "Evolution"s Erratic Pace", Natural History, Vol.86, No.5 (May 1977), pp.13-14.

9. Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.), Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58.

10. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe, Evolution >From Space (London: J.M. Dent & Sons, 1981), p. 8,70.

11. Geologic Chart "What is a Trilobite?, Black Hills Institute of Geologic Research, 1989.

12. Same as 11.

13. Michael Denton, Evolution. pp.l62-165.

14. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe, Evolution >From Space. pp. 148,24,150,30,31.

15. Hubert Yockey, Ph.D., Information Theory and Molecular Biology, (Cambridge University Press, 1992), p.257.

16. Francis Crick and L.E. Orgel (1973), "Directed Panspermia", Icarus, 19: 341-346.

17. Michael Denton, Evolution, pp.326-328.

18. Colin Patterson, interview on the subject of Cladistics, British Broadcasting Corporation Television, (March 4, 1982).

19. Niles Eldridge, Ph.D., "An Extravagance of Species (The Diversity of Fossil Trilobites Poses a Challenge to Traditional Evolutionary Theory)", Natural History, Vol.89, No.7 (July 1980) p.46 (emphasis added).

20 C.P. Martin, "A Non-Geneticist Looks at Evolution", American Scientist, Vol.41, No. l (January l953), pp. l00,103.

21. H.J. Muller, "How Radiation Changes the Genetic Constitution", Bulletin of the Atomic Scientists Vol.11, No.9 (November l955), p.331 (emphasis added).

22. Michael Denton, Evolution, pp.210-212.

23. Pierre Paul Grasse, PhD., Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press, 1977) pp.88,103.

24. Paul Taylor, The Illustrated Origins Answer Book (Eden Cormnunications, 1995), p.84.

25. Darrel Kautz, Tne Origin of Living Things (10025 W. Nash St., Milwaukee, Wisconsin 53222, 1988), p.6.

26. Colin Patterson, Ph.D., Transcript of keynote speech given at the American Museum of Natural History, (New York City: November 1981).

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

Hay muchas, las suficientes como para sospechar que se trata de una hipótesis falsa. Normalmente se suelen reseñar nueve o diez, pero veamos aquí sólo las tres principales:

1. No existen formas transitorias entre una especie y otra, ya sea animal o vegetal, ni en las especies vivientes actuales ni en el registro de fósiles de las especies del pasado. Por decirlo así, no vemos animales que sean mitad perro y mitad otra cosa, ni en el reino animal terrestre, ni en el acuático, ni entre las aves, ni insectos, ni plantas. Si la evolución es un proceso continuo, estos animales en proceso de formación los deberíamos estar viendo a cada momento. Incluso deberían existir en la actualidad seres mixtos entre plantas y animales, o entre animales acuaticos y terrestres.

Este asunto ya le extrañó mucho a Darwin pero fue incapaz de explicarlo. Se ha hablado mucho del fosil "Archaeopteryx" que los evolucionistas aseguran que es un animal en transición entre reptil y ave, pero un estudio profundo de este fósil nos lleva a la conclusión de que es un ave que no está en transición.

Muchos evolucionistas para explicar esta ausencia adoptan la hipótesis de la Macro-evolución, que asegura que animales y plantas cambiaron rápidamente de una especie a otra, sin recorrer todo el proceso de transición gradual. Pero como algunos bioquímicos han señalado, tal hipótesis implica una "predisposición", es decir, una "evolución con propósito" o lo que es lo mismo, una Creación.

2. La selección natural por medio de mutaciones es incapaz de transformar un organismo en otro de mayor orden. Toda la información de un animal se halla codificada en el ADN de sus antecesores. Por ejemplo, un perro puede verse sometido a diversos factores que le afecten en su tonalidad de pelo, forma de las orejas, etc. pero siempre seguirá siendo un perro. Si en su ADN está codificado que sea un perro, es imposible por las leyes de la genética que ese perro pase a ser otro tipo de animal.

Conociendo esto, los evolucionistas postularon la hipótesis de que además de la selección natural también estaban actuando mutaciones en el código genético. Sin embargo, las mutaciones pueden alterar un código genético ya existente, pero crear un código genético nuevo además de improbabilisimo sería contrario al segundo principio de la Termodinámica. Mutaciones genéticas existen, pero en condiciones normales son escasas y gravosas para la especie.

3. Los evolucionistas mantienen que la vida salió de la no-vida, la materia desde la nada (el vacío energético) y las personas venimos de los animales, sin embargo, cada uno de estos aspectos es imposible (tiene probabilidad nula) desde el punto de vista científico.

La ley de la biogénesis asegura que la vida proviene de la vida, sin embargo la hipótesis de la Evolución viola este principio. Hasta el organísmo más simple de vida está formado por miles de millones de partes conjuntadas en un ser vivo, la probabilidad de que esta vida se halla formado al azar es abrumadoramente baja, prácticamente es cero. Si fuera fácil generar vida desde la materia inerte, los evolucionistas tendrían una prueba a su favor ya no sólo fabricando prototipos de ella, sino haciendo un diseño teórico de una de estas formas. Por otra parte, nunca nadie ha visto (ni nadie tiene la esperanza de hacerlo) generarse vida a partir de la no-vida, algo que en la hipótesis evolucionista podría suceder en cualquier momento.

Respecto a la probabilidad de que un universo tal como el nuestro haya surgido por azar de una fluctuación cuántica del vacío es de una entre 10000000…000 (126 ceros), perfectamente podemos decir que es imposible.

En cuanto al salto intelectual existente entre cualquier especie animal y la humana es tan abismal, debido a la presencia de inteligencia superior, consciencia, moralidad, ética, habilidad para hablar, etc. que es impensable que se haya producido espontáneamente. Alfred Russel Wallace, considerado co-inventor de la teoría de la selección natural junto a Darwin, en realidad desechó la teoría tras intentar en vano explicar el surgimiento de las facultades superiores humanas. Wallace escribió que para la explicación de todo este poder intelectual y sentido moral de los seres humanos "la única explicación posible es la intervención Divina".

Quien desee leer un artículo científico sobre las deficiencias del evolucionismo puede hacerlo en: Los problemas de la Teoría de la Evolución.

Las Criticas de Dawkins Al «Relojero» las Puede Aplicar a la Evolucion

Uno de los armas favoritas de los anti-creacionistas del estilo de Darwkins suele estar basada en la cuestión " ¿ Quien creó al relojero ?". En realidad, hemos de reconocer que se trata de una cuestión agudísima que todos alguna vez nos hemos planteado. Si para que el Universo o los Multi-universos funcionen debe postularse la existencia de un Dios creador, la pregunta inmediata es ¿ quién creó al Dios creador ?.

A continuación los evolucionistas nos hacen una apología de la ‘navaja de Occam’, y tratan de hacernos creer que la ausencia de este ente creador es más económica que su existencia. Pero se trata de un argumento engañoso, pues ellos mismos claman que cada una de las coincidencias cósmicas se han dado ‘porque sí’, una tras otra, a cada cual más imposible, hasta formar un increíble ramillete de hipercoincidencias. Lo cual es una hipótesis fantástica, al menos sin comparación en la historia de la Ciencia, y aún lo es más cuando pretenden que esa sea la explicación científica más simple.

Yo me pregunto cómo se economiza una teoría eliminando un postulado, a base de pagar el precio de una altísima improbabilidad en un amplio conjunto de fenómenos físicos (veanse las coincidencias cósmicas), o lo que es peor, omitiendo interesadamente datos cruciales, como es el caso del surgimiento de la consciencia.

Al fin y al cabo, ¿ no es más simple pensar que en todo este entramado hay un único factor interviniendo, la mente divina ?.

Para que funcione el Naturalismo sin la intervención de una Inteligencia que lo coordine, deben coordinarse al unísono multitud de aspectos, deben darse multitud de coincidencias científicamente imposibles de explicar. En cierto modo nos hallaríamos en un Cosmos humanamente incomprensible, y por tanto, en nada bello. Algo desde lo más hondo de nuestro ser nos está diciendo que esto no es así.

Leer las coincidencias cósmicas para comprender verdaderamente la magnitud del asunto. Por ejemplo, la probabilidad matemática de que surja consciencia de donde no la hay es tan extraordinariamente baja que nadie ha sido capaz de estimarla (en realidad es 0). De aquí surgen importantes cuestiones para los evolucionistas, en cierto modo son las simétricas del ‘Relojero’: Si el Naturalismo dio origen a la Consciencia dentro del Cosmos, ¿ qué mecanismo de ciega evolución originó el Programa Universal para que este Naturalismo funcione lo suficientemente bien como para originar la imposible Consciencia ?, ¿ quién originó el programa originador de estos Programas Universales…?, etc.

Sobre la Existencia de Dios

<>Recuerdo que en la primavera de 1987 di una presentación sobre el Cristianismo y Ciencia en la Universidad de Cornell para la Cruzada del Campus por Cristo, mientras me encontraba allí por motivos de trabajo. Después de haber hablado durante casi 10 minutos sobre "Termodinámica y el Origen de la Vida", una presentación algo árida y demasiado técnica para la audiencia media, decidí experimentar con un amplio y popular tratamiento de la prueba científica para la existencia de Dios.

No estaba preparado en absoluto para lo que podría ocurrir aquella tarde. Más de 550 estudiantes estaban embutidos en el salón de la conferencia ese viernes por la tarde, con más de 50 que se quedaron en la entrada por falta de espacio.

Hice mi presentación con tal entusiasmo aquella tarde, que yo yo sentí que Dios estaba haciendo algo especial dentro y a través de mi vida. La presentación fue seguida por un turno de preguntas y respuestas que duró casi dos horas, tras lo cual un grupo de unos 50 estudiantes decidieron quedarse para una discusión informal posterior que continuo hasta pasada la medianoche.

Este fue el comienzo de una de las aventuras más excitantes de mi vida: desafiar a estudiantes y profesores a considerar la abrumadora evidencia de la ciencia moderna para la existencia de Dios. Durante los pasados siete años, esto me ha llevado a todas las vy League schools (exceptuando a Columbia), la mayoría de las Big Ten schools (exceptuando la Universidad de Iowa), y casi la mitad de las Big Eight, Southwest Conference, y Pac-10 west coast schools.

En todos estos sitios la respuesta ha sido muy positiva a pesar de que una significante mayoría de la audiencia estaba comprendida por no-Cristianos y no-teístas.

Felizmente, a lo largo del camino he descubierto muchas áreas adicionales donde se pueden encontrar evidencias alternativas de la existencia de Dios, lo cual me ha convencido de dos cosas: (1) las huellas de Dios son omnipresentes en su creación, mostrando "claras evidencias de su poder eterno y su naturaleza divina a través de todo lo que ha sido creado" (Romanos 1:19-20); y (2) casi cualquiera que trabaja en un campo de la ciencia podría potencialmente desarrollar una presentación de este tipo en su área de experiencia.

Es importante en una presentación tal el reconocimiento del fin al que se dirige, en nuestro caso, se trata de demostrar que el carácter del universo claramente sugiere un creador inteligente. Mientras que Hume y más tarde Kant argumentaron convincentemente que no era posible probar la existencia de Dios a través de argumentos teleológicos o de diseño, es completamente válido estudiar el universo y preguntar si es más razonable postular que tal universo se podría haber originado sólo por las leyes físicas y químicas, o si hay trazos de un creador inteligente.

Cuando yo comencé presentando la Evidencia Científica para la Existencia de Dios, me encontré con objeciones enormes sobre que tal empresa era completamente inapropiada, es decir, que inferir algo sobre Dios a partir de la Ciencia era ilegítimo.

Sin embargo, gracias a la publicación de un gran número de libros sobre este tema, escritos por prestigiosos científicos durante los últimos seis años, esta objeción se ha convertido en la excepción más que en la regla. Incluso revistas populares se están incorporando a la disputa (por ej.:, "What Does Science Tell Us About God," Time magazine cover story, Dec., 1992; "Does the Universe Hold Clues to God?" Chronicle of Higher Education, May, 1993; "10 Great Unanswered Questions of Science," Discover cover story, Nov., 1992; "Science and the Soul," cover story for Omni, Oct., 1993).

En un fascinante libro titulado "A New Guide to the Debate About God", el filósofo Martin Prozesky (que no es Cristiano) discute varios argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios. Los argumentos que saca de la Ciencia, especialmente el Big Bang, el origen de la vida y el principio antrópico los toma como evidencias positivas para la existencia de Dios, mientras que los argumentos más fuertes contra la existencia del teísta y cristiano Dios los toma de la Filosofía (el mal) y la Teología (la existencia de muchas personas que se condenan sin haber oído hablar de Cristo).

Es vergonzoso que en los últimos 35 años la mayor parte del dialogo entre Cristianismo y Ciencia se ha centrado en la edad de la Tierra y la ciencia de la creación. Lo cual ha conducido a que una persona media, cristiana o no, tenga la impresión que la ciencia moderna y la Biblia están en conflicto, quizás irreconciliable.

Resulta irónico que esta impresión se haya desarrollado durante la misma época en que la comprensión científica y las tendencias de muchos científicos modernos han cambiado fuertemente hacia la creencia en un creador inteligente, todo ello debido a los descubrimientos científicos de los últimos 35 años. La preocupación sobre la edad de la Tierra únicamente ha desviado la atención del foco principal de la discusión, las evidencias científicas que confirman el teísmo Bíblico, por decirlo así, poniendo la luz debajo de un cubo de la basura.

En lo que sigue, me gustaría hacer un compendio de las pruebas científicas que suelo utilizar en mi presentación Evidencia Científica de la Existencia de Dios. Quiero hacer notar, sin embargo, que este campo es tan activo hoy, que continuamente debo reemplazar la información disponible por otra incluso mejor en que ésta se transforma.

Yo animo a los profesores universitarios a estudiar este asunto para su propia satisfacción personal, y a preparar una presentación por ellos mismos. Recomiendo tres libros como fuentes excelentes para esta información: el libro de J. P. Moreland The Creation Hypothesis (InterVarsity Press, 1994); y el libro de Hugh Ros," The Fingerprint of God (Promise Publishing Co., 1989), and The Creator and The Cosmos (Navpress, 1992). Puesto que recibo cinco veces la cantidad de invitaciones a conferencias que puedo realizar, hay una necesidad de una reserva de profesores universitarios preparados para hablar de este asunto, a quien se podrían desviar las invitaciones aludidas.

Elementos Clave para la Evidencia Científica.

Hasta 1960, había un optimismo general a que contra más aprendieramos sobre la Naturaleza mejor podríamos ser capaces de explicar el mundo que nos rodea, incluyendo sus orígenes, haciendo la creencia en Dios innecesaria, aunque no imposible. Durante los últimos 30 años, gradualmente han tenido que ir despertando de ese sueño de naturalismo, y se ha incrementado el punto de que la duda ahora existe.

The Washington Post, describiendo una conferencia internacional que tuvo lugar en Washington D.C. en los finales de la década de 1980, señaló:

Muchos científicos que no hace mucho estaban seguros que el universo surgió y se habitó por un accidente, ahora están teniendo un segundo pensamiento y conceden la posibilidad de que alguna fuerza creativa inteligente puede haber sido la responsable de ello.

Debería enfatizarse que uno no puede científicamente probar la existencia o no de Dios. Pero sin embargo, es perfectamente admisible estudiar el carácter del universo y preguntar, " ¿ Qué es lo que sugiere: un creador inteligente, o un universo que en algún sentido es auto-causado ? . Consideraremos superficialmente únicamente tres tipos de respuestas: (1) evidencias para el diseño del universo; (2) para el origen del universo; y (3) para el origen de la vida.

Evidencias para el Diseño

Las evidencias para el diseño provienen de tres fuentes: (1) la forma simple matemática que adopta la Naturaleza; (2) las coincidencias que las constantes de la Naturaleza son exáctamente las necesarias para soportar vida de cualquier tipo en este planeta; y (3) las coincidencias en las condiciones iniciales en muchas diferentes situaciones son también críticas y sucede que se han presentado exactamente las necesarias para que el universo y la vida lleguen a la existencia.

En un sentido matemático, podemos decir que el universo está descrito por unas engañosamente simples y elegantes ecuaciones diferenciales, las cuales tiene unas constantes universales que son exactamente las que necesitan ser para permitir un hábitat adecuado para la vida y para la aparición de la vida misma.

La Naturaleza Está Conducida por Matemáticas Simples

Cuando yo era un joven estudiante en una High School , me quedé muy sorprendido y complacido al aprender que la gran diversidad de observaciones naturales encuentran su descripción en un tan reducido número de relaciones matemáticas simples, tales como las leyes del movimiento y fuerzas de Newton, o las ecuaciones de electromagnetismo de Maxwell. Probablemente quedarían sorprendidos la mayoría de los antiguos científicos al descubrir la cantidad tan pequeña de leyes físicas que son utilizan hoy para describir el universo, relacionadas por simples pero elegantes relaciones matemáticas, y que en total pueden escribirse en un lado de una servilleta de papel.

"Las ecuaciones de física contiene una tan increíble simplicidad, elegancia, y belleza, que ello por sí mismo me

Perdone pero toda esta desiderata me aburre solemnemente y el título no me gusta nada. Seguramente el único que se equivoque aquí eres tu que has venido a vomitar todo esto.

Yo no me equivoco en el post, ya que digo que la fe es la fe y la ciencia la ciencia y que no hay que mezclar el agua con el aceite. En camibio ru rollo es insufribe. Pero que no me digan que borro las opiniones de los "creyentes".

Saludos y bostezos

Juanjo Ibáñez.

PD. Yo que escribo demasiado largo aun me atrevo a decirte un refran científico: si quieres que te lean se breve.

UFFFFFFFF

RESPUESTA:

Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.

Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.

La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…

La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.

Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos.

Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):

I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).

1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.

2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.

2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.

2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:

A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.

B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.

C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.

E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.

2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.

3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.

4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.

A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.

a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.

b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.

B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.

C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:

C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:

a. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.

b. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.

c. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.

C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:

a. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…

b. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.

c. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.

C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.

D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.

E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.

F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).

5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.

6. Teoría de los Equilibrios Puntuados o Saltacionismo (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.

II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.

A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…

B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.

1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.

2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.

3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.

C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:

C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:

1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.

2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.

La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.

D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.

l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.

2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.

3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.

4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).

E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.

F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.

G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.

1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).

2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).

3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.

III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.

Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.

Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.

Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.

Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.

Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…

P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.

Es demasiado bueno para ser cierto pero lo que si digo es que esta lleno de detalles que asi aprendes mas . me encanto leer esto.esta muy pero muy lindo .

Gracias Juan José Ibáñez, por este caldo de información…

Tu punto de vista sobre:-La ciencia no se debe mezclar con la ciencia.

Y solo me queda decir que no copien y pegen informacion de otras pagias web en las respuestas, sean breves.

PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUÍA PARA PERPLEJOS.

Los Creacionistas sin importar su tipo (Judíos, Cristianos, Musulmanes, Védicos, etc..) insisten, una y otra vez, que el Creacionismo es una Ciencia y la Teoría Evolutiva es una Religión, ya que según ellos “se necesita mucha Fe para creer en la Evolución”. Más allá de lo profundamente IGNORANTE y DESHONESTO de tal aseveración, es digno de recalcar que los Creacionistas se dedican casi exclusivamente en querer refutar la Evolución (cosa en la que han fracasado miserablemente), pero nunca brindad evidencias de la Creación. ¿a que se deberá esto?… Se podrían analizar muchos acontecimientos del supuesto “Registro Bíblico” o “Coránico” para poder ver que el Relato del Génesis o del Corán no concuerda con la realidad de la naturaleza, pero sólo vamos a analizar algunos versículos superficialmente.

Fundamentos del Creacionismo y su relación con las Ciencias: La Teoría Evolutiva tiene sus bases en las siguientes Ciencias: Geología, la Paleontología, la Bioquímica, las Citología, Histología, Embriología y Anatomía Comparadas, la Genética, la Biogeografía y la Dinámica de Poblaciones. Teniendo, además, la siguiente Evidencia que la respalda: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético. Por lo tanto la pregunta más lógica sería: ¿En donde están las bases científicas del Creacionismo y que Ciencias Auxiliares la respaldan?, ¿en donde están las Evidencias de la Creación en la Naturaleza?, ¿son las especies especialmente creadas, inmutables, funcionales y perfectas?, ¿existe diseño en la naturaleza?, etc…. Además, la Biología Evolutiva tiene todas las Características del Conocimiento Científico, es: Abierta, Analítica, Clara, Comunicable, Especializada, Explicativa, Fáctica, Fundamentada, General, Metódica, Legal, Objetiva, Precisa, Predictiva, Provisoria, Sistemática, Verificable, y Útil. El Creacionismo y el Diseño Inteligente, ¿comparten estás características?. A pesar de su pomposo nombre, el creacionismo ´´científico´´ NO tiene absolutamente nada de ciencia, ya que nos podríamos preguntar: ¿cuales son los métodos científicos del Creacionismo ´´científico´´?, ¿cómo se describen, comparan y evalúan los mecanismos propuestos para la creación?, ¿cómo puede un creacionista determinar cuál de entre todas las historias de la creación es la correcta sin recurrir a los textos ´´sagrados´´?,etc…

Por lo tanto, para saber sí el o los Creacionismos, tienen una base científica, o no, tenemos que verificar sí sus libros Sagrados, en los que ellos sustentan sus aseveraciones ya que los consideran inerrantes en materia de Ciencias, tienen errores de tipo científico. Al encontrar esos errores podemos descartar, sin lugar a dudas, a estos libros como material de estudios para las Ciencias Naturales, en particular, y para el resto de las Ciencias, en general.

1. Matemáticas: Los fundamentalistas se la pasan diciendo que la Biblia es Matemáticamente Exacta, que no fue escrita por hombres y que esconde “códigos secretos” pero sí ni siquiera tiene el valor de Pi = 3,1415926535 8979323846…, etc…sino Pi = 3 (1 Reyes 7, 23 ss; II Crónicas 4, 2), con un error de 45070 ppm (partes por millón) entonces, ¿en donde está la exactitud matemática de la Biblia?.

2. Las Leyes de la Física: Veamos como la Creación Divina ignora y/o Viola algunas Leyes de la Física:

Termodinámica: Los Creacionistas insisten en que la Teoría de la Evolución viola la Segunda ley de la Termodinámica, ya que la misma desde organismos más “simples” a más “complejos”, incrementando el orden, es una violación de ésta ley, por lo que según éstos debe haber un código o programa, y por lo tanto un “programador”, para dirigir el proceso de ordenamiento, y debe tener presente algún tipo de mecanismo para convertir la energía ambiental para producir la organización superior del sistema. Pero ésta ley, en la Termodinámica Clásica (Carnot, 1824; Rankine, 1859 & Clausius, 1864), con sus modelos Macroscópico, Microscópico o de Sustancia, sólo es aplicable estrictamente a SISTEMAS CERRADOS, NO a los Seres Vivos que somos SISTEMAS ABIERTOS A LA MATERIA Y LA ENERGÍA, por lo que este “argumento” ideado por Morris (1972, 1974), NO tiene NINGUNA validez científica. Es más, sí la pudiésemos aplicarla del modo deshonesto que ellos lo hacen, a la Creación y a los “hechos” Bíblicos, éstos tendrían muchos más problemas que la Teoría Evolutiva (que en realidad NO los tiene). Veamos: la Creación Súbita -de La Tierra (Gén 1,1; Corán, 6:101), él Sol, la Luna, las Estrellas (Gén 1, 14-19)- y los Seres vivos (Corán, 21:30)–las plantas (Gén 1,11-13), los animales acuáticos y las aves (Gén 1,20-23) y los animales terrestres (Gén 1,24-25)-, la multiplicación de los panes y los peces (Jn 6, 1-15), etc…violan flagrantemente la Primera Ley de la Termodinámica o Principio de la Conservación de la Energía (von Helmholtz, 1847); la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (Gén 2,7; Ecl 12:7), la “organización hidráulica” de los fósiles (Withcomb & Morris, 1961; Morris, 1974), la resurrección de Lázaro (Jn 11, 1-45), la Resurrección de Cristo (Mt 28, Mc 16, Lc 28, Hch 10,40; 1Co 15, 14; 17; 20), etc…violan la Segunda Ley de la Termodinámica, Principio de la Degradación de la Energía o del Crecimiento de la Entropía (Clausius, 1850). Es más, sí él Dios Monoteísta es eterno, o sea que no sufriría decaimiento de la Energía (aumento de la Entropía), al aplicar la Tercera Ley de la Termodinámica (Nerst, 1906) podríamos concluir que es un Cristal Perfecto, sin defectos reticulares, a -273,15 °C (0 °K) de temperatura. Sin embargo, según Nasif Nahle Sabag (1999), Dorion Sagan (2006) y otros, desde el punto de vista de la física, la principal característica de la Vida es que no está en equilibrio termodinámico, por lo que para definirla se aplicaría la Termodinámica del No Equilibrio, de los Procesos Irreversibles o de la Evolución (Onsager, 1931), ya que no es como la materia inerte (Sistemas Termodinámicos Inertes), es el mismo tipo de materia pero con un cierto movimiento interno, que aprovecha energía del medio y que genera unos desechos: captando energía y alimentos, a través de la respiración y la alimentación, al tiempo que se libera de desechos, para poder mantenerse en un estado fuera del equilibrio termodinámico, al que llamamos la vida. Por lo tanto, la vida es un estado de energía, cuántico-transitorio patente en un arreglo específico de la materia, que experimentan algunos sistemas termodinámicos cuasi-estables, que permite que esta capture y manipule energía del medio ambiente para adquirir un estado de mínimo equilibrio térmico, para bloquear temporalmente la Segunda Ley de la Termodinámica, y así mantener una estabilidad relativa en el número de microestados disponibles, para ayudarles a Crecer, Autorreplicarse y Evolucionar, incrementando o aumentando el número de microestados posibles y la entropía global para el Universo. Lo que les permite a éstos establecer en forma no espontánea y transitoria una serie de intervalos periódicos que demoran la dispersión o difusión espontánea de la energía a más microestados. Sí, bien la segunda ley dice (desde el punto de vista de la Termodinámica Clásica), simplificando mucho, que todo en la naturaleza tiende al desorden y a la desorganización, mientras que la vida es aparentemente tan compleja y organizada En una primera impresión sí parece que haya una contradicción, pero en realidad esta NO existe, la vida también es un fenómeno energético y sigue las mismas leyes. La característica fundamental de la vida es que está basada en un sistema de información genética, que permite a las propiedades termodinámicas de la vida existir durante mucho más tiempo de lo que debería si no tuviera la propiedad de copiar las moléculas y reproducir su forma en las siguientes generaciones. La conservación de la Organización Específica que caracteriza a la vida, representa un trabajo, que consume energía, por ejemplo cuando se ingieren alimentos, cuando se respira y se bebe, se está manteniendo el sistema termodinámico alejado del equilibrio. La vida, pues, es un proceso ligado a la capacidad de acumular reservas energéticas suficientes para el mantenimiento del orden estructural. En el mismo momento en que cesa el aporte de energía, se extingue la vida activa y el orden empieza a desmoronarse.

Óptica: Según el Génesis, Yahwéh creó la luz el día primero (Gén 1, 3) y las plantas el día tercero (Gén 1,11-13), pero creó el Sol, la Luna y las Estrellas en el día cuarto (Gén 1, 14-19), y no solo eso creó el Arco Iris como señal de Pacto con Noé después del Diluvio Universal (Gén 9, 9-17). Con lo que la pretensión de la “Ciencia” Creacionista de que la “Tierra Primitiva” era una Pangea con una Selva Tropical o con una “parcelación ecológica” (Withcomb, 1972; Morris, 1974; VI Congreso Creacionista Europeo, 1995; etc…), NO tiene el más mínimo sentido. Ya que entre la creación de la luz y la aparición del Arco iris, que es producto de la descomposición de la misma (de acuerdo a la Ley de Snell, 1621) cuándo pasa a través de un prisma, pasaron aproximadamente 1656 años -hace 4.300 años atrás, en el 2304 a EC, aunque para los Creacionistas Musulmanes el Diluvio ocurrió hace 3000-2900 años atrás-. Es lógico preguntarse, sí había luz blanca tendría que haber Arco iris, pero sí este no existía entonces no había luz blanca, por lo que cabria preguntarse: ¿cómo hacían las Plantas Fotosíntesis?, ¿cómo era posible tener una selva tropical o una “parcelación ecológica” sin luz?. Esto se vuelve peor aún si consideramos la hipótesis del “firmamento de vapor” (Génesis 1:6-8, 7:11, 8:2, II Pedro 3:5-7), de Whitcomb y Morris (1961) & Morris (1974), para explicar de donde vino el agua del Diluvio, ya que más allá de no poder sostenerse por las Corrientes Convectivas Atmosféricas, la terrible Presión Atmosférica que implicaría (900 atm) y el calor generado por la condensación de semejante cantidad de agua (3500 °C), sería un impedimento enorme para que la Luz Solar atraviese la Atmósfera Terrestre.

3. Astronomía:. Los Creacionistas se la pasan buscando “razones” por las cuales el Big-Bang es imposible, pero se contradicen entre sí con los “días de la creación”, la Biblia con 6 días (Gén 1:31) y el Corán con 8 días en Sura 41:9-12 y 6 días en los Suras 7:51; 10:3. Aunque para algunos Musulmanes el Corán predice el Big-Bang (Suras 41:11; 21:30; 51:47) su concepción del Universo es casi Aristotélico-Ptolemaica (Siglos III a de EC y II de EC), con 7 cielos uno arriba del otro (Corán 71:15-16). Sin embargo, visto y considerando que la Biblia es inerrante, entonces, debemos creer que el Sol gira alrededor de la Tierra, y este con la Luna pueden detenerse (Josué 10: 12-13) –idea muy similar se encuentra en Corán, 21:33; 36:40 -, ignorando completamente la Revolución Copernicana (1543), las Leyes de Kepler (1609), las observaciones de que la Tierra se mueve por parte de Galileo (1632), y la Ley de Gravitación Universal de Newton (1687). Según Russel Humphreys (1999) las supuestas evidencias de un Universo Joven son que: Las Galaxias giran demasiado rápido, los cometas se desintegran con excesiva rapidez, no hay suficiente lodo en el Suelo Oceánico, no hay suficiente Sodio en el Mar, el Campo Magnético Terrestre se descompone demasiado rápido, muchos estratos están demasiado pegados, la arenisca inyectada señala eras geológicas más cortas, según la Radioactividad de los Fósiles las eras geológicas duraron pocos años, el Helio en lugares equivocados, no hay suficientes esqueletos en la Edad de Piedra, la Agricultura es muy reciente y la Historia es demasiado breve. Más allá que si estas trasnochadas aseveraciones son reales o no, con una sola observación nos basta para refutar estos argumentos, por ejemplo: el Telescopio Espacial Hubble (2008) y el Telescopio Espacial Spitzer descubrieron la Galaxia con más corrimiento al rojo (superior a ~7.6), denominada A1689-zD que está a 13 mil millones de años luz de distancia, lo echa por tierra cualquier pretensión de que el Universo tiene 6.000-10.000 años de antigüedad.

4. Geología: Ahora podemos ver sí los Libros Sagrados nos son útiles desde el punto de vista de la Geología actual.

Forma de la Tierra: Sí bien los Creacionistas insisten que la Biblia habla de la Tierra como una “esfera” (Gén 1, 1-18; Is 40:22; Job 1:7), la palabra hebrea utilizada en la misma es “chuwg” que significa “círculo”, y NO esfera. Es más creían que el cielo era una bóveda sólida (Job 37:18), a la que se podía alcanzar (Gén 11:4-6), que contenía a las aguas más allá del cielo (Gén 7:11; Sal 148:4 ; Sal 104:1 y 3), la Tierra era plana (Sal 135:7; Dan 4:11; Mt 4:5-9) tenía basamentos (Sal 18:15 (16); Sal 104:5), cuatro esquinas (Núm 15:38; Ez 7:2; Is 11:12; Job 37:3; 38:13; Apoc 7:1)y había agua más allá de los abismos (Éx 20:4 ; Sal 136:6 ; Sal 24:2; también en el Corán 54:11-13). Para el Corán la Tierra tenía forma de “huevo de avestruz” (Corán 79:30), del árabe “dahaha” y con las montañas como estacas (Corán, 78:6-7; 16:15).

Diluvio Universal: Para la Biblia la lluvia duró 40 días / noches, el tiempo de flotación del Arca fue de 150 días, por lo que la duración total del Diluvio fue de 370 días (Gén 7:12, 24; 8:4, 14). En cambio el Corán No menciona ningún periodo de tiempo para el mismo. Para los Creacionistas (Whitcomb & Morris, 1961; Roth, 2007) las Evidencias del Diluvio son: la distribución de los Sedimentos Marinos, la abundancia en los Continentes de Depósitos Terrestres singulares (sedimentos marinos en los continentes), Menor Limitación Territorial en el Registro de los Fósiles (los cuáles se encontrarían así distribuidos por la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos, la movilidad diferencial y la fortaleza de las diversas criaturas), Sistemas Ecológicos Incompletos, las Turbiditas y la escasez de características de Erosión en las Discordancias. Según Lenny Flank & Hernán Toro (1995) y Ken Harding & Ferney Yesyd Rodríguez (1999), sí el Diluvio Universal hubiese ocurrido NO observaríamos las siguientes estructuras geológicas: ordenamiento de los sedimentos por tipo y tamaño, ninguna segregación de fósiles, ningún tipo diferente de Rocas Ígneas (Plutónicas y Volcánicas) y ausencia de capas volcánicas entre los estratos, no existirían las Rocas Metamórficas (por ej: Esquistos Azules) , ningún depósito de acreción acumulada periódicamente (Varves, Núcleos de Hielo, Anillos de Árboles, Arrecifes de Coral, etc…), ningún Fósil de estructura delicada (Nidos, Hormigueros, Icnitas, etc…), ninguna Evaporita (Halita, Silvita, Yeso, etc…), no se encontrarían ni hardgrounds que mostraran litificación, ni terrenos kársticos enterrados, ni Paleosuelos, etc…Sí el Diluvio Universal realmente hubiese ocurrido esperaríamos observar un manto mundialmente uniforme, de cantos rodados dispuestos al azar, guijarros, cieno y arena reposando sobre una capa de arcilla (Rocas Psefíticas: Conglomerados y Brechas) con todos los Fósiles de todas las edades mezclados entre sí, que debería estar sobre cualquier registro geológico pre-existente (Estrato Prediluvial) que en su superficie visible mostraría enormes señales de erosión, la superficie del suelo actual mostraría por todas partes el redondeo de las superficies de la tierra en la dirección en la cual fluyó el agua (Megaondulaciones), si hubieran existido rocas ígneas volcánicas tendrían todas la forma de lavas almohadilladas, esperaríamos encontrar aragonita metaestable (madreperla), vidrio volcánico y ópalo en rocas de todas "las edades", todos los isótopos radiactivos que no se habrían desintegrado completamente después de unos 6.000-10.000 años existirían aún en la naturaleza, debiendo haber isótopos con una vida media inferior a 80 millones de años, y existiría una única era desde la cima al fondo de la columna geológica (Estrato Diluvial). Además, todas las cordilleras mostrarían una cantidad igual o similar de erosión, las estructuras de coral deberían ser muy recientes, los casquetes polares de hielo no deberían tener más de 5000 capas anuales y deberían de tener una gran evidencia de fusión e intrusión de agua salada en ese período geológico.

Otro argumento muy trillado para justificar la CREENCIA en el Diluvio Universal es el hecho de que muchas Culturas presentan su propia versión de un Diluvio, pero lo que se olvidan de mencionar es que todas estas versiones ocurren en tiempos y lugares distintos, y para nada son evidencia de un único Diluvio. Además, siguiendo ese razonamiento, podríamos creer en los VAMPIROS ya que casi todas las culturas presentan alguna forma que succiona la Sangre o la Energía Vital.

5. Biología: Más allá de los claros errores biológicos de la Biblia, como que el

murciélago es un pájaro (Lev. 11:13, 19), las liebres rumian (Lev. 11:5-6), y que algunas aves (Lev. 11:20-21) e insectos (Lev. 11:20-23ss) tienen cuatro patas, etc…podemos encontrar muchos más, y también en el Corán:

Abiogénesis: Los Creacionistas se la pasan denostando los experimentos sobre la Abiogénesis, como por ejemplo el de Miller-Urey (1953), realizando todo tipo de truquito de feria con las probabilidades, pero si aplicáramos el mismo razonamiento para la Biblia, nos quedan los siguientes interrogantes: ¿cómo o por qué tuvo lugar la creación súbita y divina de las diferentes especies a partir de la nada? (acá NO hacen su famoso jueguito con las Probabilidades, ni de Tornados sobre basureros, y menos aún lanzando moneditas al aire), ¿qué modelo científico explica la transformación a partir del polvo de la tierra en células, tejidos, órganos, aparatos y sistemas de un hombre completo? (Gén 2,7). En cambio, para el Islam todos los seres vivos provenimos a partir del agua (Suras 21:30; 24:45; 25:54), pero ésta es una idea que no es original y proviene de Tales de Mileto (639 ó 624 -547/6 a EC).

Embriología: Nos podríamos preguntar, ¿cómo formar una mujer completa a partir de la costilla de un hombre? (Gén 2,21), ¿los embriones son cómo sanguijuelas hechas de arcilla (Corán 23:12-14), formados de la quintaesencia del agua a partir del barro (Corán 32:8) o como un coágulo de sangre adherido al útero (Corán 35:11; 75:36-37; 96:1-3).?, ¿para interpretar esta Sura 39: 6 como la pared abdominal anterior materna, la pared uterina y los Anexos Embrionarios hay que tener mucha imaginación?, ¿Sí creemos que el (Sal 139:13-16) es verdad, entonces, cómo se explican las Enfermedades Congénitas?, etc.

Anatomía: ¿cómo podemos explicar desde la anatomía del aparato de fonación una Burra que habla (Núm 22: 28-30)?, ¿las Serpientes antes de la caída hablaban, tenían patas, y no se arrastraban (Gén 3,14) –y ahora comen polvo-?.

Ecología: Para la Biblia Los hombres y animales fueron creados vegetarianos (Gén 1:29–30), NO habiendo muerte ni sufrimiento en la creación original, por lo que nos podríamos preguntar, ¿cómo puede subsistir un Ecosistema sólo de Herbívoros?, ¿las Plantas no mueren?, ¿cómo los Animales “Creados Herbívoros” se transformaron en Carnívoros con la entrada del Pecado en el mundo (Gén 3,17-21; Rom 5,12-1; Cor 15,21-22)?, ¿existe algún experimento para corroborarlo?, ¿es más pecador un León que una Oveja?, etc… En cambio para el Corán los Animales Carnívoros integraban a la vida en la Tierra creada desde el principio. El Corán nos dice, además, (Suras 6:142, 16:5, 40:79) que el ganado fue creado para que hombre se lo comiera. En la Biblia Yahwéh dio el permiso concedido al hombre para comer carne después del Diluvio (Gén 9:3) y en el Corán el hombre comía carne en la Tierra desde el principio (6:142, 16:5, 40:79). Por otro lado, sí los Seres Vivos fuimos "Inteligentemente Diseñados", ¿por qué los Rumiantes no tienen la Enzima Celulasa para digerir la Celulosa y requieren de Protozoos simbiontes, que a su vez poseen Bacterias simbiontes?. Otro gran interrogantes es, ¿cómo hacían Noé y su familia para alimentar a los Animales de Arca?, etc…

Genética: ¿cómo podemos explicar las ovejas rayadas de Gén 30, 37-39 con la Genética Mendeliana, no Mendeliana o la Molecular, o simplemente se trata de Magia Simpática?.

Biogeografía: sí el relato del Génesis fuese cierto encontraríamos un primer Centro de Origen para todos los organismos de la Tierra entre los Ríos Pisón, Guijón, Tigris y Eufrates (Gén 2, 13-14) y un segundo centro de dispersión, sólo para los animales, en el Monte Ararat (Gén 8,4) o en el Monte Chudi, en Arabia, para el Corán (Sura 11:44). Cosa que NO se observa en el registro fósil. Sin olvidarnos de, ¿cómo sobrevivieron la pareja de Animales la Travesía?, ¿de que se alimentaban los animales herbívoros sí las plantas estaban tapadas por el barro?, ¿de que se alimentaron los Carnívoros hasta que las parejas de Baramines se reprodujeron?, etc…

6. La Paleontología: Los Creacionistas se la pasan gritando a los cuatro vientos que no hay formas de transición, que los “Fósiles Vivientes “ (Organismos Pancrónicos) niegan la Evolución y que el Registro Fósil es una evidencia de una “Catástrofe Global”. Todo esto basado en los “tipos creados” o “Baramines” (Gén 1:11,12; 1:20,21 y 1:24,25; Lev 11:13-23) mantenidos “fijos” desde la “creación” (Whitcomb & Morris, 1961; Morris, 1974-1977; Clarke, 1977; Gish, 1978; Wysong, 1982; Siegler, 1983; Conway & Siegelman, 1984; Menton 1994). Más allá que nunca se pongan de acuerdo sí cuándo hablan de los “tipos creados”, sí se trata de Variedades, Subespecies, Especies, Familias u Órdenes, la definición implica otro gran problema para los Creacionistas. ¿Cuál es ese problema?, justamente el mismo que ellos le adjudican a la Teoría Evolutiva, las famosas y nuca bien ponderadas Formas de Transición, ya que si bien encontramos muchas en el registro fósil como evidencia de la Macroevolución, NO encontramos ninguno de los “intertipos” o “interbaramines”, como por ejemplo una Geep o Coveja como la que hay en el Museo de la Creación de Cincinnati, EEUU.

7. La Antropología: La ubicación Sistemática de los Seres Humanos en la Naturaleza es muy clara, somos Eucariotas, Animales, Bilaterios, Triplobásticos, Deuterostomados, Cordados, Vertebrados, Mamíferos, Primates y Homínidos, no importa cuántas mentiras digan para negarlo. Para la Biblia El hombre fue creado en la Tierra, en el Jardín del Edén (Gén 2:8) y para el Corán El hombre fue creado en el Paraíso (‘janna’), no en la Tierra (la primera pareja después fue desterrada a la Tierra, Corán 2:36). Los Creacionistas se la pasan diciendo que los Fósiles de Homínidos son fraudes (recurriendo siempre al Hombre de Piltdown 1912-1953), pero ellos NO tienen ningún fósil de los famosos Gigantes de la Biblia (Gén 6,4; Núm 13,33; Dt 9,2; Jos 12,4; Sab 14,6; Bar 3,26ss) y además se olvidan siempre de mencionar a todas las FALSIFICACIONES BÍBLICAS: las Reliquias de la Edad Media (más de 40 Sudarios, 35 Clavos de la Pasión, 3 Santos Prepucios, Cordones Umbilicales del Niño Jesús, Plumas del Arcángel San Gabriel, el Suspiro de San José, la Leche de la Virgen María, un Pañal del Niño Jesús, y numerosos huesos de los Santos), el Gigante de Cardiff (1869), la Granada del Templo de Salomón (1981), la Tabla de Jehoash (2003), el Osario de Santiago (2002)–aún en discusión-, etc… Es más, insisten con “la aparición súbita del hombre”, olvidándose de todas las Industrias Líticas (Olduvayense, Achelense, Musteriense, Chatelperroniense, Auriñaciense, Gravetiense, Solutrense, Magdaleniense, etc…), y a su vez no tienen ninguna evidencia de la Civilización Prediluvial. Por último, otra gran MENTIRA CREACIONISTA, es cuándo afirman descaradamente que de acuerdo a los resultados recientes indicarían que la “Eva mitocondrial” vivió hace 6500 años, ya que, basándose en la técnica de Reloj molecular, los investigadores creen que esta “Eva” (nombre no muy feliz) vivió aproximadamente hace 150.000 años o como máximo 200.000 años. Todo esto más allá de las discusiones al respecto.

Conclusión: Por lo tanto, podemos concluir que sí el Universo tuviese entre 6000 y 10.000 años, como insisten los Creacionistas de la Tierra Joven, los Telescopios sólo verían hasta 6000-10.000 Años Luz de distancia, La Tierra sólo tendría dos Estratos el Prediluvial y el Postdiluvial, TODOS los métodos de Datación Geocronológica le darían esa edad a la Tierra (y NO otra), NO encontraríamos fósiles de organismos extinguidos, etc…Sí la Creación Especial fuese cierta, NO existirían Homologías, ni Órganos Vestigiales, y menos aún un Código Genético común, ya que los organismos serían completamente distintos entre sí, y NO tendrían Relaciones Evolutivas entre ellos. ¿Observamos esto en la Naturaleza?, por supuesto que NO……Por lo que podemos ver, por más que insistan, NO hay NINGUNA evidencia de un Dios que creó todo (Col. 1:16, Efe. 3:9, Apoc 4:11, Jn 1:3) ni de un Universo Sabiamente Planificado (Corán 6:101; 51:47; 25:2; 2:164; 7:54; 55:5; 79:27-28; 30:25; 35:41; 23:71; 36: 40; 38:27; 3:190-191; etc..). Desde mi punto de vista el ERROR fundamental que cometen estos Fanáticos Religiosos es querer tomar desde una forma totalmente literalista libros que fueron escritos con un alto Sentido Simbólico, para la Refección Religiosa, y NO como Textos Científicos.

me parece que tienen datos buenos de interes pero quisas deberian colocarlos nombres de los principales exponentes de cada teoria y no solo los apellidos pero en general el material esta mas que muy bueno exelente felicidades buena investigacion

Muchas gracias…

Personalmente empezaré diciendo que soy del todo ATEO.

Ahora, no voy a entrar en detalles sobre teorías que puedan haber creado, o desarrollado, otras personas.

En principio empezaré empleando un lenguaje llano, de calle, para que pueda entenderlo hasta el más lerdo del planeta, ya que no todo el mundo dispone de conocimientos suficientes como para entender lo que se está publicando y/o exponiendo.

¿Por qué soy ATEO?:

Por una simple y sencilla razón, la TEOLOGIA (religión/es) y su estudio, sirven para que una minoría tenga un poder de DOMINACION, sobre esa gran mayoría que somos los incultos, los pobres de espíritu, los que necesitamos apoyarnos en algo para creer que nuestro paso por éste mundo tiene alguna razón de ser, que no sólo hemos venido a "pasar el rato" ( nacer, vivir y morir), sin más.

Un hecho muy importante a tener en cuenta es que la religión siempre ha ido de la mano de la política (y esto es un hecho), ¿por qué?; la explicación más lógica es que son la manera de unir dos tipos de poder fácticos sobre la mayoría de la población, para que trabajemos en pro de ellos, ¿a estas "personas" les importamos algo?.

Para finalizar, os diré lo que pienso sobre la inmortalidad del ser humano:

Dicha inmortalidad es la que dejamos con nuestros genes a las generaciones futuras, (además del recuerdo), y, si además donamos alguno de nuestros órganos a alguién que lo necesite tendremos una parte nuestra que continuará viviendo, que perdurará…

Con esta cháchara no pretendo convencer a nadie, sólo pretendo que penseis un poco…

Gracias por haber perdido el tiempo leyendo ésta parrafada. de una persona que es uno más del pueblo, de esa gran mayoría…

Al final la cag…. Me recuerda a San Agustin cuando le preguntaros que hacia Dios antes de crear el mundo y su respuesta fue que estaba creando el infierno para los que no creian en El.

Según la TE al final, todos seremos evolucionistas porque estos, al ocupar un lugar superior acabarian con los que ocupasen un lugar inferior como los creacionistas.

Todo esto es TEORIA ¿cuando llegaremos a demostrar algo realmente? aunque aparezca la "particula de Dios" siempre el ser humano tendra la duda metafisica de la razon de su existencia.

Gracias de todas formas, es muy interesante.

Phosphoros, en la mayoría de tus “lógicas” respuestas a nuestras creencias, olvidas que son eso, creencias basadas en la FE.

Es decir, los creacionistas creemos precisamente en un Creador, el cual dispone del poder suficiente como para resolver la mayoría de “imposibles” que planteas (por poner un ejemplo; el asna que habló no lo hizo por incorporar un sistema de fonación, sino por el poder del ángel que había junto a ella).

Es un error pretender que creemos en la creación pero no en el poder de Dios. Ese poder creó los principios científicos que rigen esta dimensión que habitamos y no está por tanto sujeto a ellos.

Para la fe no es ningún problema que un pez se multiplicara (especialmente si lo multiplicó precisamente alguien capaz de crear de la nada). Eso sería un problema para la ciencia, no para Dios.

Es decir. La fe no requiere evidencias científicas o dejaría de serlo. Para mí no es un problema que la ciencia no pueda corroborar, o incluso que pueda desmentir, lo que la Biblia dice. Ya está claro desde el principio que el poder de Dios es INCREÍBLE.

De ahí que la Biblia constantemente recuerde que para creer a Dios, para seguirle y para pertencerle es imprescindible creer. Creer en lo invisible, lo inexplicable, lo que parece locura.

Si algún creacionista cristiano espera que la ciencia apoye su fe, si requiere pruebas que mostrar al mundo, espera en vano.

¿No comprendes que intentas echar por tierra la fe con la ciencia? No tiene sentido. Es como si yo creyera en la magia y tú me quisieras demostrar que no existe porque es imposible que algo se haga invisible. Ya.. pero yo estaría creyendo en la magia, ¿recuerdas?

Estas queriendo ser lógico ante lo sobrenatural. ¿Cómo nos va a afectar eso a quienes creemos en la creación precisamente porque creemos en los milagros?

Por tanto, tus disertaciones deberían basarse más bien en si tener fe es o no cuerdo. Lo demás es innecesariamente absurdo.

El poder divino supera toda comprensión humana.

Hola

Ruth es la nueva “Vengadora Creacionista” se ha dedicado a poner esa respuesta fundamentalista, fanática y sin sentido por toda la Red. La pobre no se da cuenta que con eso no hace más que darme la razón…

Saludos.

Phosphoros,

La Fe de las personas es una cosa y la ciencia otra. No admito descalificaciones de esta guisa, ya que ella no se mete con la ciencia, sino que defiende su fé. Tu que vas de "científico" eres más "fanático que ella" y no te permitiré otra descalificación así.

Juanjo Ibáñez

Phosporos te lo advertí. Te he cortado tu comentario. En este país no existe el problema de USA. Aquí en España y que yo sepa en Latinoamérica tampoco se impone el crecionismo en las aulas.

Por tanto fuera de las aulas cada uno que piense lo que quiera en aspectos de religión y ciencia. Te he pedido respeto a las creencias de los demás y no lo has tenido.

Mal asunto si los que defienden la ciencia se comportan peor que los que que abrazan sus creencias. Tu demuestras que la intolerancia no tiene banderas.

Ciao y espero que hasta nunca.

Juanjo Ibáñez

Saludos

La ciencia y la religion son dos aspectos de la humandid de lados distintos de su propio conociminto, que no se contraponen. Uno es lo uno y otro lo otro.

Ciao….

[...] cosmólogos) se desliza indebidamente por caminos escabrosos, como tratamos en nuestro post: “Ciencia, Religión y Filosofía: Evolución, Creacionismo, Teoría del Diseño Inteligente y las Elu…”. Debiéramos evitar esta tipo totalmente innecesario de fricciones entre poderes que, si no [...]

Hola Juanjo
Dos años después…¿estoy equivocado todavía?.
Saludos.

[...] Ciencia, Religión y Filosofía: Evolución, Creacionismo, Teoría del Diseño Inteligente y las Elu… [...]

(requerido)

(requerido)


*