Posts etiquetados con ‘cuantificación’

Pérdida de Biodiversidad, Gran Peligro de la Humanidad

perdida-de-biodiversidad-fuente-shell-ethics 

Fuente: Shell Ethics

Cuando tenía once años, recuerdo que en un ejercido del colegio se nos pedía que definiéramos en pocas palabras a otro compañero. Y como éramos muy “ocurrentes”, si la criatura estaba gorda espetábamos frases como “la obesidad, gran peligro de la humanidad”, y en mi caso, por ser de taya menuda alguien exclamo “la esencia buena en frascos pequeños”, mientras que otro niño ubicado por las últimas filas apostilló:…. “y el veneno…….” . Y de esto va la asombrosa noticia de la que vamos a hablar hoy, que no tiene desperdicio: “La biodiversidad ha caído por debajo del umbral seguro por el uso del suelo”. Pero no se equivoquen, no hablamos de un gran peligro para la humanidad, sino del veneno, al menos de veneno científico. Pongamos un ejemplo que entenderán hasta los “peques de la casa”.

 Pregunta: Si tienes muchas naranjas sin contar en un cesto y alguien hurta “unas cuantas”,  a ver Pepito, ¿Cuántas naranjas de quedan?.

Respuesta inteligente: Pues las que había, menos las que me han quitado.

Repuesta científica según la nota de prensa de hoy: “Según el Índice de Integridad Biótica (IIB)”, “por debajo del umbral aconsejable” para  mantener la funcionalidad del ecosistema de mi microbiota”.

Quizás, algunos profesores aplaudirían al listillo y denostarían al primer alumno, es decir, al que tiene razón, ya que nos viene a decir. ¿Cómo puede usted preguntar esa tontería? ¿Si no había contado el número de naranjas que originalmente había en el cesto, como puede saber las consecuencias del hurto?

Pues bien, el grupo de afamados científicos/prestidigitadores lenguaraces  que ha elaborado el trabajo y al que cabría denominar “tonterías de los próceres de la ciencia sin fronteras”, se apunta a la segunda respuesta y nos comentan que la biosfera se encuentra a punto del colapso. ¡Quizás sí, quizás no!, pero sus cálculos debieran pasar a la antología del disparate, ya que todos sabemos sobradamente el problema que se sufre: la pérdida de especies. Y además los medios de comunicación nos lo recuerdan todos los días, como si fuéramos subnormales.

Pero en realidad desconocemos cuantas especies constituyen hoy en día el acervo biológico del árbol de la vida, habiéndose publicados cálculos que oscilan entre unos pocos millones a otros que espetan “trillones”. ¿Trillones?. Si algún colega ha llegado a esos “cálculos”, que dado el estado del arte viene a significar “elucubraciones carentes de base empírica”.    Ya comentaremos este último notición. Pero permítanme que adelante parte del contenido de la noticia que..

Los científicos usaron datos procedentes de cientos de estudios y analizaron la abundancia de animales, plantas y hongos en 2,38 millones de registros sobre 39.123 especies en 18.659 lugares, desde hábitats naturales, áreas agrícolas y urbanas (…) Un grupo internacional de científicos, liderado por la University College London en Reino Unido, ha cuantificado en detalle por primera vez el efecto de la pérdida mundial de biodiversidad y revela que las presiones relacionadas con el uso del suelo la han reducido enormemente. Según el Índice de Integridad Biótica (IIB), el límite seguro de pérdida de biodiversidad está en el 10%, es decir que en ese caso un 90% de la abundancia de especies se mantendría intacto”.

 ¿Pero cómo se puede “cuantificar en detalle por primera vez”, algo que se desconoce?. Ni cientos de estudios ni ¡leches!. Si no se sabe, no se sabe, y por lo tanto menos aun el límite de seguridad. ¿Qué es eso? De lo que si albergo seguridad absoluta es de que en este caso la denominación de grupo de expertos debiera/¿bebiera? ser reemplazado por el de paparazis de la ciencia, de cantamañanas, etc.. No es necesario aterrar a nadie, sino que los investigadores debemos informales a ustedes de nuestros cálculos, y sus incertidumbres, como también de nuetras dudas. Y ahora avanzo otra joya de la corona que espetan estos sabios desnortados:

Newbold propone volver a los límites seguros restaurando algunas zonas del hábitat natural y preservando las áreas restantes. “Tendremos que restaurar las tierras usadas por los humanos”, concluye.

Pues bien, la FAO nos informa de que no existe más suelo fértil por explotar mientras estos “cerebros fugados” proponen que parte de ella vuelva a convertirse en “hábitats naturales”. Ojalá fuera posible, pero no lo es, so pena que terminemos comiéndonos la naturaleza en una “gigantesca barbacoa” en el que denominaremos  ¡El gran atracón final que acabó con el Antropoceno!.

A lo largo de toda la nota de prensa se enfatiza que la agricultura es una de las principales razones del colapso ecosistémico global que se avecina. Yo imaginaba que tras tantos sesudos cálculos la respuesta final debiera haber sido: “No nos queda más remedio que retornar a nuestro modo de vida paleolítico, o de ciertos pueblos aborígenes neolíticos, ya que la agricultura industrial nos está matando”. Veamos tarugos, una cuestión es que la agricultura industrial sea peor que el Caballo de Atila que “”por donde pisaba no volvía a crecer la hierba“.  Y otra que cualquier manejo agropecuario conlleve una pérdida de biodiversidad, por cuanto incluso se ha demostrado que tal aserto es rotundamente falso. Existen sistemas de gestión agropecuaria sustentables que incluso pueden aumentar la diversidad natural del territorio. A lo largo de casi 11 años, os hemos ofrecido numerosos ejemplos en post sucesivos que han ido almacenándose en la categoría “Etnoedafología y Conocimiento Campesino”, por lo que no abundaremos sobre el tema.

También os explicamos con abundantes ejemplos como el hombre, en su devenir por la biosfera,  “no ha dejado títere con cabeza”, es decir que hemos perturbado todo, incluso ecosistemas que hasta hace pocos años considerábamos prístinos (sin antecedentes de impacto humano alguno). Por lo tanto, aunque conociéramos la plena diversidad de un “hábitat natural” (algo que también os explicamos que no se ha logrado “ni una sola vez”), tampoco nos serviría de referencia acerca de la diversidad perdida antes de que esos homínidos a los que se les presupone inteligencia iniciaran sus fechorías contra Gaia. Así pues, la metodología que hayan propuesto estos “sabios resabiados” ni sirve de nada ni merece la pena ser leída.   Pues bien, terminemos señalando que este estudio no debiera tener cabida en una publicación científica digna de llevar tal nombre, sino en la prensa más escandalosamente sensacionalista.  Es decir pura bazofia. Pero como vivimos en un mundo mediático ávido de execrables informaciones que escandalicen al público…Cuanto más desmemoriado mejor…. Desde luego, desde esta óptica cegata, hasta los científicos del suelo recuperaríamos nuestro protagonismo perdido. Eso sí, ni con todo el PIB Mundial durante un lustro conseguiremos restaurar todos los suelos degradados. ¿pero que sabiduría atesoran estos sabios?. 

 La bobalización global sigue su curso y se acelera…..

Os dejo con ese escrito pseudocientífico,  porque no puedo calificarlo de un modo más afable, aunque se me “escurren” otros mucho, muchísimo peores.

 Pues eso, aquellos de vosotros que estéis interesados en leer la nota de prensa que abajo expongo, taparos las narices con los dedos y ahí va……..

 Juan José Ibáñez

Pero qué asco………

(más…)

Etiquetas: , , ,

La Erosión del Suelo, inventario y monitorización a nivel local, regional y global. La importancia de la Información Satelital

En nuestra categoría de post “pérdida de recursos edáficos: la erosión del suelo”, ya hemos hablado en numerosas ocasiones a cerca de las dificultades y enormes limitaciones a la hora de estimar y monitorizar la erosión del suelo con los procedimientos al uso en la actualidad.  Llevo tiempo leyendo noticias sobre el El Satélite Crysosat de la Agencia Espacial Europea y sus potencialidades con vistas a estimar el espesor de las capas de hielo y la altura de las olas. Siendo un profano en todo lo concerniente a la investigación satelital, lo que yo me pregunto  es si el radioaltímetro  (¿radio altímetro?) o instrumentos similares en futuras misiones espaciales no pudieran estimar la altura de cada punto de la superficie terrestre con la precisión de unos pocos (los menos posibles) centímetros, como la noticia de hoy nos informa para el caso de hielos y aguas.  De poder lograrse, la monitorización de la erosión del suelo a escalas regionales y globales podría cuantificarse de una forma armonizada y más precisa que en la actualidad, mediante parcelas o usando ecuaciones y predicciones de dudosa certidumbre. Actualmente los gobiernos y expertos consumen demasiados millones de euros en investigaciones basadas en estas últimas metodologías obteniendo paupérrimos resultados, difíciles de cotejar entre unas áreas u otras. Las mediciones satelitales,  basadas en los mencionados radioaltímetros (radio altímetro) podrían dar lugar a cuantificaciones precisas de numerosos tipos de procesos erosivos, dando por finalizada una etapa en tal tipo de estimaciones, sin que por ello quiera decir que las parcelas en campo o las micro-cuencas experimentales no tengan su razón de ser como para persistir (aspecto que no trataremos en este post pero cuya defensa resulta fácil justificar, al menos en muchos casos). Más aun, la pérdida de suelos propiciada  por procesos de gran magnitud y escasa frecuencia podría ser estimada con suma rapidez. ¿Se ha intentado? ¿Cuáles son las limitaciones tecnológicas actuales? ¿pueden implementarse y ponerse en órbita nuevas generaciones  radioaltímetros que den cuenta de la erosión del suelo?. Obviamente uno preferiría la escala milimétrica, pero si la precisión es de pocos cm. (¿cuántos?) avanzaríamos muchísimo en este tipo de indagaciones. Desconozco cuales son los problemas tecnológicos o simplemente se trata de la falta de interés de  nuestras autoridades en materia de política científica. ¿Alguien puede resolver mis dudas?. Por favor leer la noticia que extraemos hoy de la ESA y si atesoráis más conocimientos que este impresentable administrador, por favor hacérnoslos llegar. Francamente no entiendo el problema. Eso si, ya os comunico que existe otro satelite en órbita que también podría (…) como veremos en otro post dentro de unas semanas.

buenosaires-esa

Buenos Aires. Fuente ESA

(más…)

Etiquetas: , , , , ,

De la Geodiversidad a la Diversidad Ambiental y su cuantificación

Ya os comentamos en los siguientes post precedentes: “Concepto de Geodiversidad” y “Geodiversidad y Diversidad Geográfica”, como bajo al paraguas del vocablo Geodiversidad se escondían dos líneas de investigación distintas. La primera versa acerca de la diversidad de los recursos geológicos, mientras que la segunda concierne a toda la diversidad abiótica que atesora un espacio geográfico. Más aun, algunos de los “expertos” que trabajan desde  la segunda perspectiva, incluso intentan incluir al propio ser humano y sus constructos. Defendimos que mientras la primera aproximación es legítima, a demás de interesante, la segunda, hoy por hoy, no tiene ni pies ni cabeza. Mezclar en el mismo saco una plétora de diversidades, no tan solo de estructuras, sino de rasgos, propiedades y procesos de los más disparatados recursos naturales, aunque pudiera parecer al lector no especializado una tarea interesante, pronto deviene en la Caja de Pandora. Hoy mostraremos como incluso se proponen índices compuestos que pretende dar cuenta de esta última. Analicemos pues esta antología del disparate. Obviamente los defensores de tal perspectiva no atesoran ni la más remota idea de lo que llevan entre manos. Y así intentan mezclar churras con merinas, o el agua con el aceite.

cabana-aventuras-san-luis-potosi-3-mexico

Cabaña Aventuras San Luis Potosí (México). Al amanecer. Foto: Juan José Ibáñez (más…)

Etiquetas: , , ,