Método Científico Según Popper: Conjeturas y Refutaciones
Una buena teoría o ley científica es falsable justamente porque hace afirmaciones claras y precisas acerca de la naturaleza. Los seguidores de Popper (poperianos o falsacionistas), defienden con rotundidad que, cuanto más (en un sentido amplio) falsable es una teoría mejor resulta ser. Cuanto más afirme una teoría, más oportunidades potenciales tendremos de demostrar que el mundo no se comporta de hecho como aquella predice. Una teoría “muy buena” será aquélla que haga afirmaciones de amplio alcance acerca del mundo y que, en consecuencia, sea sumamente falsable y resista la falsación todas las veces que sea sometida a prueba. Las teorías sumamente falsables se deben preferir a las que lo son en menor grado, siempre que no hayan sido falsadas previamente, por supuesto.
Karl Popper:
Conjeturas y Refutaciones
Fuente: Aquí
Os recordamos que en los siguientes post, y por este orden, comenzamos a explicar las tesis de Popper: 1, 2. Recomendamos su lectura antes de comenzar con la munición que ofrecemos hoy, si bien, no es imprescindible.
Las teorías que han sido falsadas tienen que ser rechazadas de forma tajante. Para Popper, la empresa científica consiste en proponer hipótesis, sumamente falsables, seguidas de intentos deliberados y tenaces de falsarias. Personalmente considero que tal afirmación, por lógica que sea, es inaplicable. ¿Conocen ustedes alguien que tras elaborar una teoría y corroborarla con éxito dedique el resto de su vida a intentar refutarla o falsarla? Sinceramente el aserto de Popper no tiene en cuenta la naturaleza humana, por mucha objetividad que se demande de los investigadores.
Aprendemos de nuestros errores. La ciencia progresa mediante el ensayo y el error. Debido a que la situación lógica hace imposible la derivación de leyes y teorías universales a partir de enunciados observacionales, pero resulta posible demostrar su falsedad, las falsaciones se convierten en importantes hitos (logros sobresalientes) de la actividad científica. Tal énfasis de los poperianos radicales se nos antoja cuestionable. Como la ciencia aspira a lograr teorías con un gran contenido informativo, los falsacionistas dan la bienvenida a la propuesta de audaces conjeturas especulativas.
Sin embargo, como hemos anticipado, la sociología de la ciencia constata que el stablisment suele comportarse de manera antagónica a los deseos de Popper (estimular las especulaciones temerarias). Del mismo modo, la perspectiva falsacionista “choca frontalmente con la precaución recomendada por el inductivista ingenuo. Según éste último, sólo aquellas teorías de las que se pueda demostrar que son verdaderas (o probablemente verdaderas) deberán de ser admitidas en ciencia. En otras palabras, es reprochable especular más allá de los resultados inmediatos de la experiencia, si no se apela al uso de inducciones legítimas. El falsacionilsmo, en contraposición, reconoce las limitaciones de la inducción y niega la subordinación de la observación a la teoría. Sus defensores alegan que, el mejor camino de descubrir los secretos de la naturaleza consiste en proponer teorías ingeniosas y perspicaces, siempre que sea viable refutarlas. Cuanto mayor sea el número de teorías conjeturadas que se enfrenten a la realidad del mundo, y cuanto más especulativas sean, mayores serán las oportunidades de lograr importantes avances en la ciencia. Popper no ve riesgo alguno en que proliferen las teorías especulativas aunque sean descripciones inadecuadas del mundo, por cuanto pueden ser rechazadas por otras evidencias. En este sentido cabe preguntarse ¿funciona así la comunidad científica? Sinceramente no. Intente elaborar una conjetura audaz y publicarla. Tan solo los grandes “popes” de la ciencia pueden tener licencia para ello. Empero suelen ser justamente los que son considerados como grandes investigadores en la medida que propusieron las teorías vigentes. Y tales mandamases lo que suelen hacer es justamente lo contrario: defenderlas con todas las medidas a su alcance.
La exigencia de que las teorías sean sumamente falsables tiene la atractiva consecuencia de que los científicos se verían obligados a proponer tales constructos de la forma más clara y precisa. Si se establece una teoría de forma tan vaga, resultará difícil descifrar sus afirmaciones con exactitud, por lo que la demostración de su veracidad o falsedad mediante la observación o la experimentación, siempre resultará difícil, pudiendo alegar al proponente que es compatible con los resultados que llevados a cabo para testarla.
Con respecto a la precisión existe una situación similar. Cuanto más precisamente se formula una teoría, más posibilidades tendremos para poder refutarla. Si aceptamos que cuanto más falsable es una teoría tanto mejor es (siempre que no haya sido falsada), entonces también debemos aceptar que cuanto más precisas sean las afirmaciones de una teoría, mejor será. Las exigencias de precisión y claridad de expresión, que van íntimamente ligadas, se siguen naturalmente de la concepción de la ciencia que tiene el falsacionista.
Como podéis observar, la importancia que otorga Popper a la teoría frente a la experimentación, choca frontalmente con la posición de los defensores de la inducción en ciencia. La opinión de esta última viene reflejada en otros post incluidos en la Categoría: “Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia”.
Juan José Ibáñez
hola como estas? me podrias ayudar a darme diferencias y similitudes de autores q defienden el metodo cientifico es que para mi ensayo que me han dejado en la universidad me seria de gran ayuda tu respuesta gracias angel
Angel,
En "Teoría" todos los científicos deben defender el método científico. Lo que ocurre es que existen varias escuelas o puntos de vista a cerca de en que consiste tal método. Justamente el la Categoría: Curso Básico Sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia incluímos los post sobre este tema. Pero es curso (por llamarlo de alguna maner) a aun va por rl 25-30% del contenido. Hay que tener paciencia. Los enemigos de la ciencia pueden en su mayoría negar la existencia de tal método. Los científicos lo usan casi intuitivamente ya que no reciben adiestramiento explícito. Resumiendo los que más conocen tal método son los filósofos, sociologos de la ciencia y algún científico interesados en el tema.
Saludod
Juanjo Ibáñez
este es un tema interesante pero tu que piensas con respecto a "La Matrix" y este texto de popper
quisiera saber quienes son los defensores del metodo ccientifico
Yoni:
Los científicos y los que creen en las bondades de la ciencia.
JJI
nhola…estoy haciendo un trabajo acerca delmetodo cientifico segun popper, en el me piden definir ciertos conceptos…pero hay algunos q no se como!!! porfavor ayudenmee!!!!!
los conceptos son:
especular
pragmatismo
introyeccion…
no los puedo buscar en diccionarios…sino q tengo q deducirlos a partir del documento
ojala me ayuden gracias!!
imágen especular es como la que te devuelve el espejo cuando te miras en el.
pragmatismo algo a sí como ser práctico. Ir a lo práctico
Introyección no me acuerdo. Tendría que releer los textos y no tengo tiempo.
Pero Popper tiene muchos textos y cambió de opinión en algunas cosas a lo largo de su vida.
Juan José Ibáñez
A bote pronto no te puedo decir más, lo siento.
Popper como hombre de ciencia nos permitio a partir de la falsacion de un enunciado todo es posible. interminablemente su teoria se convierte en un gran castillo para explorar.
Yennifer,
Popper no fue jamás un hombre de ciencia. Dudo que pisara un laboratoria más que de paso. Era un filósofo, no un científico.
Juanjo Ibáñez
bueno respecto al comentario anterior, a Popper, no solo fue un filosofo. como muchos otros filosofos es un personaje
que nos permitio abrir nuestros ojos,en un contexto
donde sólo algunos creen poseer respuestas, por lo tanto
sr. Juanjo Ibáñez usted acepta con devoción todo lo que un cientifico compruebe ¿acaso usted pretende defender tesis sin custión alguna?
Popper asusta a muchos, pero en realidad es una buna altenativa, una nueva visión. ¿Pór que todos creen que debemos aceptar y corroborar algo, que quizas en un siglo será totalmente refutable?
piense en el sistema de Ptolomeo utilizado durante la antiguedad y edad media, era bastante refutable.
Perdona Taira no has entendido en absoluto el contenido del post. Popper fue un gran filósofo pero ya ha sido superado por escuelas más radicales. Estoy de acuerdo con lo que dices sobre refutaciones pero (…). Y digo que jamás fue un hombre de ciencia porque si lo hubiera sido o aprendido más habría sido más radical ebnn sus afirmaciones, no menos. Y por eso fue criticado despues.
Hay muchos más post escritos despues de este en el "curso básido de filosofía de la ciencia" (al principio de la página a tu derecha donde pone categorías) Mira allí y verás a lo que me refiero.
Saludos
Juanjo
Estamos sentados en una mina de oro, y muchos muriendo de hambre
me podrian decir tecnicas para poderlas aplicar en mi grupo hacerca de este tema xe no se como explicarlo en muy poco tiempo
Monshela,
No hay técnicas concretas que se puedan explicar con sencillez. Son los propios científicos de cada disciplina quienes con los datos en la mano deciden por consenso (aunque a veces discrepen entre ellos) de que teorías son corroboradas y cuales refutadas. Pero existen muchas ciencias y sus métodops son distintos. Es esencial, en cualquier caso, que las teorías puedan refutarse, ya que algunas ideas que intentan pasar por tales no pueden serlo.
Saludos
Juanjo Ibáñez
Me parece muy interesantes los comentarios sobre el trabajo de Poper. Quisiera me ayudaran tengo un ensayo sobre este tema ¿a que tipo detemas estan dedicados los escritos corrientes de Popper?. ¿Tendrían cabida estos temas en nuestro currículo colombiano?.
Su opinión sería de mucha ayuda para mí.
¿Dónde me puedo contactar con ustedes?
estudio pos- grado en investigacion cientifica en peru
me interesa el tema poque es facinante.espero su atencion amable
ESTUDIO INVESTIGACION EN PERU,ESPERO TENER UN CONTACTO PERMANENTE
[…] defensores del paradigma neo-darwinista, Darwin no había pensado como lo haría después Popper (Conjeturas y refutaciones, 1963), quien viene a decir que se puede demostrar que una teoría sea válida pero no que otras […]
[…] defensores del paradigma neo-darwinista, Darwin no había pensado como lo haría después Popper (Conjeturas y refutaciones, 1963), quien viene a decir que se puede demostrar que una teoría sea válida pero no que otras […]
[…] su libro titulado “Conjecturas y Refutaciones: The Growth of Scientific Knowledge” (comentado aquí por el profesor Ibañez) Popper venía a defender con muchos argumentos que el criterio de […]
TAREA
Hola jorge como estas? ,queria consultarte sobre cual es el papel de la teoria en el proceso del conocimiento para Popper y si sabes cual es su discrepancia con Reichenbach.
MUCHISIMAS GRACIAS!,disculpa la molestia.
Besos
Me sirvio de mucha ayuda!
gracias…
mi pregunta es; Cual es la Asimetria entre verificación y refutación?
gracias….
soy los que necesita ayuda
yo quiero que por favor me yudes porque estoy haciendo un ensayo en el que muestro la similitud y las diferencias de criminalistica y criminologia y quiero relacionarlas a ambas con el metodo cientifico pero no encuentro ningun respaldo para hacerlo. me podrias ayudar?
yo quiero que por favor me ayudes .es aunto es que estoy realizando un ensayo sobre la similitud y diferencias entre crminalistica y criminologia y quiero relacionarlas a ambas con el metodo cientifico pero no encuentro el respaldo por favor me podris colaborar?.
[…] el hebreo Karl Popper que la ciencia, es decir el método científico, consiste en realizar conjeturas y refutaciones. Francamente no estoy totalmente de acuerdo con tal aseveración, pero ya que resulta ser uno de […]
[…] Método Científico Según Popper: Conjeturas y Refutaciones […]
¿que significa para popper testar ?en CONJETURAS Y REFUTACIONES
¿cuando considera popper que una teoría adquiere valor por lo menos provisionalmente?
porque son imposibles la generalizaciones según popper (ejemplo el cisne negro)
1. ¿Cuál es el punto de partida de Popper?
2. ¿Qué es para Popper una pseudo-ciencia y por qué debemos estar atentos a distinguirla de la verdadera ciencia?
3. ¿Qué significa para Popper la conjetura?
4. ¿Qué significan las refutaciones y por qué son importantes para corroborar teorías?
5. ¿Qué significa “testar una ciencia”?
6. ¿Cuándo considera Popper que una teoría adquiere valor (por lo menos provisionalmente)?
7. De acuerdo con Popper ¿Cuál es el problema del inductivismo?
8. ¿Por qué son imposibles las generalizaciones, según Popper? (Ejemplo de los cisnes negros).
9. ¿Cómo se da para Popper el avance de la ciencia?
10. Relacionando la teoría de Popper con el Derecho, ¿Estarías de acuerdo en aceptar las generalizaciones para establecer puntos de partida y validar conclusiones en el Derecho, ya sea en la parte doctrinaria o en la argumentación práctica?, ¿Por qué?
alguien que me pueda apoyar
Hola, tengo que exponer argumentos en contra de esta teoría.
Alguien podría ayudarme por favor~
Estoy totalmente de acuerdo con la teoria de popper.
me pueden apoyar con estas preguntas
1. ¿Cuál es el punto de partida de Popper?
2. ¿Qué es para Popper una pseudo-ciencia y por qué debemos estar atentos a distinguirla de la verdadera ciencia?
3. ¿Qué significa para Popper la conjetura?
4. ¿Qué significan las refutaciones y por qué son importantes para corroborar teorías?
5. ¿Qué significa “testar una ciencia”?
6. ¿Cuándo considera Popper que una teoría adquiere valor (por lo menos provisionalmente)?
7. De acuerdo con Popper ¿Cuál es el problema del inductivismo?
8. ¿Por qué son imposibles las generalizaciones, según Popper? (Ejemplo de los cisnes negros).
9. ¿Cómo se da para Popper el avance de la ciencia?
10. Relacionando la teoría de Popper con el Derecho, ¿Estarías de acuerdo en aceptar las generalizaciones para establecer puntos de partida y validar conclusiones en el Derecho, ya sea en la parte doctrinaria o en la argumentación práctica?, ¿Por qué?