¿Es la selección natural teoría científica?

En el lenguaje científico la claridad es la única estética permitida

GREGORIO MARAÑÓN (1887-1960). En el Boletín de Noticias de Madrimasd del 8 de noviembre de 2010.

La confusión reina en el mundo de la evolución. Ya en 1974, Richard Lewontin en su libro “The Genetic Basis of Evolutionary Change”, indicó “Toda la relación entre teoría y hechos necesita una reconsideración” y sin embargo, nada parecido a tal reconsideración ha ocurrido desde entonces.

Del razonamiento de Lewontin surge como por generación espontánea la expresión “curiosa máquina incapaz de distinguir” para referirse al estudio de la evolución haciendo énfasis en su tradicional incapacidad para distinguir “teoría” de “hechos”. El estudio de la evolución desde Darwin se ha convertido en una máquina incapaz de distinguir teorías, hechos, verdades, procesos, mecanismos, causas, etc, etc…..

Primer paso de un intento pertinaz por salir de tal confusión ha sido la identificación del elemento responsable de la misma: la Selección Natural, y también del autor con el que empezó el problema: Charles Darwin.

El estudio de la evolución desde Darwin se ha convertido en una máquina incapaz de distinguir teorías, hechos, verdades, procesos, mecanismos, causas, etc, etc…..

En la obra titulada “Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida” (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), Charles Darwin comete un grave error; más grave aún tratándose de un científico: La ambigüedad.

La expresión Selección Natural es utilizada en dicha obra con una buena docena de significados distintos, número que ha aumentado en el curso de la historia de la evolución. Tal ambigüedad es insostenible en la ciencia. Es inadmisible que un proceso sea a la vez teoría, ley, hipótesis, mecanismo, expresión de la bondad, etc, etc….

Para un concepto científico, ser muchas cosas diferentes resulta más grave y sobre todo más peligroso que no ser nada. Precisamente por ser muchas cosas diferentes un concepto puede incomodar el progreso de la ciencia, mientras que si fuera nada, no sería tan inconveniente.

Para un concepto científico, ser muchas cosas diferentes resulta más grave y sobre todo más peligroso que no ser nada.

Por lo tanto es necesario responder con claridad a la pregunta: ¿Qué es la Selección Natural?

Veíamos que el diccionario de Neolengua informa en su última versión en español que la Selección Natural es un mecanismo, pero tal afirmación es inadecuada.

No puede llamarse mecanismo a algo cuyas estructuras o elementos no están bien definidos. En todos los mecanismos conocidos hay una serie de elementos ordenados que aseguran un funcionamiento. Por otra parte, a la Selección Natural se atribuyen distintos efectos tales como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de las poblaciones y la formación de especies. Pero, entonces surge inevitable la cuestión: ¿El mismo mecanismo regirá cambios en poblaciones y la formación de especies?, ¿El mismo mecanismo ocurrirá en todas las poblaciones de la naturaleza y en el laboratorio? Ante la respuesta negativa a todas estas cuestiones debemos concluir que la Selección Natural no es mecanismo alguno.

Tampoco parece adecuado definir a la Selección Natural como “proceso”. Esto llevaría a asociar peligrosamente proceso natural (o fenómeno) con la idea de selección. Es un disparate atribuir a cualquier proceso natural (o fenómeno) una intención y la idea de selección sólo expresa eso: intención. Además, al admitir la selección natural como proceso o fenómeno seguimos una pista falsa puesto que reemplazamos el auténtico fenómeno natural, es decir el cambio de las especies con el tiempo (la propia evolución), con una torpe interpretación debida a nuestra arrogante pretensión de que tal cambio no es otra cosa que una supuesta “selección” .

Ante tales errores en las distintas versiones del diccionario de neolengua, pronto deberá llegar alguien autorizado y efectuar el cambio. ¿Qué deberá escribir entonces ese anónimo y filantrópico autor?
¿Qué será la Selección Natural que no puede ser ni mecanismo ni proceso? Ayudemos a ese anónimo benefactor de la humanidad, cuando vaya decidido a corregir la última versión del Diccionario de la Neolengua para que sus filantrópicos correctores queden con la conciencia tranquila y puedan dormir de un tirón. ¿Será la Selección Natural una Teoría Científica?…….

La aportación central de Darwin al estudio de la Evolución es la Teoría de Evolución por Selección Natural. Esto es precisamente lo que dice el título de su obra principal: Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selección Natural …..O por lo menos la primera parte del título de su obra ya que la segunda parte no siempre se menciona y empieza a sonar algo mal en estos tiempos (la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida). No obstante en la conjunción o (or) que une ambas partes del título va implícita cierta equivalencia, o sea que la Selección Natural vendría a explicar tanto el Origen de las Especies como la preservación de las razas favorecidas. ¿Podría una misma “Teoría” explicar cosas tan diferentes? Aunque en cuestión de explicaciones cada cual puede quedarse con la que más le convenga, la ciencia posee ciertos criterios de objetividad o demarcación, como veremos más adelante.

Aunque en cuestión de explicaciones cada cual puede quedarse con la que más le convenga, la ciencia posee ciertos criterios de objetividad o demarcación

Si admitimos que toda Teoría científica es una “explicación” hemos de admitir que la Teoría de Darwin, a menudo tomada como base y fundamento del estudio de la evolución, no es otra que la de Evolución por Selección Natural. Teoría que explica mediante la “supervivencia del más apto” suena raro como teoría, es decir como explicación y los más fervientes defensores del darwinismo reconocen indirectamente que esto no es una teoría científica cuando indican que la Selección Natural es un “hecho”, “proceso” o “mecanismo”, lo cual es otra manera de decir que no es teoría.

Concretando y para acabar por hoy: ¿Es la Selección Natural una Teoría Científica?

En filosofía de la ciencia existen los que se han llamado Criterios de Demarcación, reglas que permiten distinguir cuándo algo es una teoría científica de cuándo no lo es.
Por supuesto que no hay acuerdo entre todos los autores, pero sí que hay algunos cuyas ideas merecen el profundo respeto de la comunidad.
En su libro titulado “Conjecturas y Refutaciones: The Growth of Scientific Knowledge” (comentado aquí por el profesor Ibañez) Popper venía a defender con muchos argumentos que el criterio de demarcación para una Teoría Científica no es otro que su refutabilidad. Si una proposición no es refutable, entonces no puede ser considerada una teoría científica. Y refutable, se refiere a la experimentación, al Método Científico.

el criterio de demarcación para una Teoría Científica no es otro que su refutabilidad. Si una proposición no es refutable, entonces no puede ser considerada una teoría científica. Y refutable, se refiere a la experimentación, al Método Científico

La Selección Natural, expresada en su forma más conocida como supervivencia de los más aptos es un ejemplo característico de proposición no refutable. Ciertamente siempre sobreviven los más aptos. Siempre y en todo lugar, luego por lo tanto no podremos llegar nunca a unas condiciones experimentales en las que la proposición sea refutada. Dicho de otro modo nos encontramos ante una tautología.

El propio Popper indicó en su libro:

“No existe ninguna ley de la evolución, sino sólo el hecho histórico de que las plantas y los animales cambian, o, más precisamente, que han cambiado. La idea de una ley que determine la dirección y el carácter de la evolución es un típico error del siglo XIX que surge de la tendencia general a atribuir a la “Ley Natural” las funciones tradicionalmente atribuidas a Dios.” (p. 408)

Bibliografía

Karl Popper. 1961. Conjecturas y Refutaciones: The Growth of Scientific Knowledge. Paidós Barcelona. 1981.

Ciento cincuenta aniversario del origen de la máquina incapaz de distinguir en la obra de Charles Darwin

Sesquicentenario de la Selección Natural: lecturas para entender una tautología

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Conservando la máquina incapaz de distinguir: “Evolución” de Dobzhansky, Ayala, Stebbins y Valentine, donde se demuestra que la Selección Natural no es teoría sino proceso
  2. Confusión en la Evolución: ¿Qué es la Selección Natural?
  3. ¿Es la selección natural proceso?
  4. La Selección Natural: Catorce significados distintos y un solo Teorema verdadero
  5. El bueno el feo y el malo (Segunda parte): Tres argumentos para acabar de una vez por todas con la selección natural
Etiquetas: , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

¿Es la Selección Natural una Teoría Científica?”

Sr Emilio ¿tiene usted algun tipo de disonancia cognitiva? ¿no le he dicho ya mil veces que la SN es un concepto PARTE de la teoria, no la teoria? Porque insiste con esa tonteria?
De verdad dígamelo a ver si entiendo lo que le pasa.

Por otra parte:
“La Selección Natural, expresada en su forma más conocida como supervivencia de los más aptos es un ejemplo característico de proposición no refutable. Ciertamente siempre sobreviven los más aptos, luego por lo tanto no podremos llegar nunca a unas condiciones experimentales en las que la proposición sea refutada. “

Es decir no es refutable, pero al mismo tiempo es tan evidente que es una idea de Perogrullo. Aclárese con sus propias ideas.

Y de paso lo que usted entiende con “refutable”: Los cuadrados tienen mas aristas que los triangulos. Ciertamente siempre van a tener mas aristas, luego por lo tanto no podremos llegar nunca a unas condiciones experimentales en las que la proposición sea refutada

Y a ver si espabila! Que pone un texto de Popper que no habla de la SN sino del prejuicio que existia en la sociedad asumiendo intencionalidad a la naturaleza (preveniente de la religión, no de la ciencia)

Sr Ezquerra, no me haga perder más el tiempo.

No escriba más comentarios arrogantes y ofensivos porque no se los voy a aceptar. Disonancia cognitiva sólo la tiene usted.

Ya le he indicado en alguna ocasión que las teorías en sentido estricto deben ser explicaciones claras y refutables experimentalmente. En este sentido no admiten partes conceptuales confusas. Si la SN es una teoría en sentido estricto entonces no puede ser parte de una teoría.

La geometría no es una ciencia experimental, la biología sí que lo es.

No vuelva a escribir un comentario con un insulto. no se lo admitiré.

Ya le he indicado en alguna ocasión que las teorías en sentido estricto deben ser explicaciones claras y refutables experimentalmente.”

Si, pero ha entendido ya lo que significa refutable? Ya que no le gusta la geometria le voy a cambiar la frase:

Los leones SIEMPRE se comen a las gacelas, ciertamente siempre nunca va a ser al reves, luego por lo tanto no podremos llegar nunca a unas condiciones experimentales en las que la proposición sea refutada, por lo tanto no podemos decir que los leones se comen a las gacelas. FALSO esta teoria de los leones es refutable porque basta con la POSIBILIDAD de observar que una gacela se coma ALGUNA VEZ a un leon para refutarla.
¿y luego pretende entender a popper?????

Luego se quejará de que le insulto cuando solo expongo un hecho (o sera un fenómeno?): es usted incapaz de entender la frase mas simple, Y a los hechos me remito, veamos lo que dice usted

“Si la SN es una teoría en sentido estricto entonces no puede ser parte de una teoría.”

-LA SN NO ES UNA TEORIA
-LA SN NO ES UNA TEORIA NI EN SENTIDO ESTRICTO NI EN NINGUNO
-LA SN NO ES UNA TEORIA. ES PARTE DE LA TEORIA DARWINIANA

Vamos a ver ¿es demasiado complicado para usted? lo ha entendido ya? A mi me parece que estas frases las puede entender cualquier niño pequeño.

Creo que igual no ha terminado de entenderlo, permitame que se lo explique mejor:
-LA SN NO ES UNA TEORIA
-LA SN NO ES UNA TEORIA
-LA SN NO ES UNA TEORIA
-LA SN NO ES UNA TEORIA
-LA SN NO ES UNA TEORIA
-LA SN NO ES UNA TEORIA
-LA SN NO ES UNA TEORIA

De momento lo dejaremos aqui, cuando lo asimile ya continuaremos explicando que es la SN:

Los leones se comen a las gacelas……¿Qué tiene que ver eso con una teoría científica?

Bien, veo que vamos estando de acuerdo. Continue por favor……….

Los leones se comen a las gacelas……¿Qué tiene que ver eso con una teoría científica?”

Le estaba explicando lo que significa “falsacion”, con un ejemplo ¿sabe lo que es un ejemplo y una analogia sencilla? ¿llega hasta aqui supongo?

Bueno, poco a poco, lo voy a poner de forma que lo entienda:

-LA SN ES UN PROCESO (COMO LA FOTOSINTESIS) QUE ESTA INCLUIDA EN UNA TEORIA (COMO LA FOTOSINTESIS) Y SE MANIFIESTA MEDIANTE DIFERENTES MECANISMOS (COMO LA FOTOSINTESIS)

-LA SN ES UN PROCESO (COMO LA FOTOSINTESIS) QUE ESTA INCLUIDA EN UNA TEORIA (COMO LA FOTOSINTESIS) Y SE MANIFIESTA MEDIANTE DIFERENTES MECANISMOS (COMO LA FOTOSINTESIS)

-LA SN ES UN PROCESO (COMO LA FOTOSINTESIS) QUE ESTA INCLUIDA EN UNA TEORIA (COMO LA FOTOSINTESIS) Y SE MANIFIESTA MEDIANTE DIFERENTES MECANISMOS (COMO LA FOTOSINTESIS)

No me ponga tanta mayúscula ni repita. Procure escribir claro y sin ofender.

Para explicarme lo que significa falsación necesita usted recurrir a un ejemplo del mundo de la ciencia o por lo menos a una explicación. Los leones se comen a las gacelas no es explicación de nada y por lo tanto no requiere falsación ni puede tenerla.

Evite expresiones del tipo “¿llega hasta aqui supongo?”.

Ya veo que para usted la SN es un proceso. Me parece una visión algo torpe pero algo hemos adelantado si ya no es Teoría científica No obstante le remitiría de nuevo a mi entrada ¿Es la Selección Natural Proceso?.

Puedo admitir la Fotosíntesis como Proceso pero la Selección Natrural no. Ya expliqué allí por qué.

Además un proceso no puede estar incluido en una teoría científica estricta, puesto que una teoría científica estricta es algo más sencillo: La explicación refutable de un proceso.

La fotosíntesis no está incluida en ninguna teoría científica estricta. Puede haber diferentes teorías para explicar procesos parciales o mecanismos de la fotosíntesis, pero esto es lo contrario de lo que usted dice.

Esto en cuanto a la fotosíntesis, en cuanto a la Selección natural, mejor quitarla de enmedio porque no sirve más que para generar confusión. Como usted demuestra.

No me ponga tanta mayúscula ni repita. Procure escribir claro y sin ofender.”
Le pongo tanta mayuscula y me ofendo porque le repito las cosas una docena de veces y luego usted no se da por enterado. Eso en mi pueblo es malaeducacion por ignorar al otro o simplemente no leer lo que pone.
“Para explicarme lo que significa falsación necesita usted recurrir a un ejemplo del mundo de la ciencia o por lo menos a una explicación. Los leones se comen a las gacelas no es explicación de nada y por lo tanto no requiere falsación ni puede tenerla.”
Para explicar un concepto se puede poner la analogía que uno quiera como ejemplo, y da en absoluto igual que sea un ejemplo del “mundo de la ciencia” sea lo que sea que eso signifique para usted (al parecer la caza dentro de los ecosistemas no pertenece a la ciencia). Y como no me responde a lo que le queria decir con el ejemplo ni siquiera se ahora mismo si ha entendido el ejemplo. En cualquier caso usted ha admitido que es obvio siempre sobreviven los mas aptos ES DECIR HA ADMITIDO LA SN o la reproducción diferencial de los individuos (según sus genes) si usted lo prefiere expresado asi.
“Me parece una visión algo torpe”
Hmm y ese insulto?
“pero algo hemos adelantado si ya no es Teoría científica “
Disculpe pero se lo voy a poner en mayúsculas otra vez: UNA COSA ES LA SN Y OTRA LA TEORIA DE LA EVOLUCION DARWINIANA (QUE INCLUYE LA SN).
¿va a entender esto? Lo va a leer siquiera?

Puedo admitir la Fotosíntesis como Proceso pero la Selección Natrural no. Ya expliqué allí por qué”
No no explico nada porque salio HUYENDO de la discusión (ver post Eugenio d’Ors)
“Además un proceso no puede estar incluido en una teoría científica estricta, puesto que una teoría científica estricta es algo más sencillo: La explicación refutable de un proceso.”
Una teoria es el marco explicativo que le damos a una serie de hechos y procesos conocidos. Los hechos no son estaticos nunca, asi que EVIDENTEMENTE son necesarios procesos que hay que entender, es el conocimiento de los procesos lo que define a la ciencia, en COMO pasan las cosas. En este caso la teoria explica el PROCESO de la evolucion entendido como un todo, y para explicarlo son necesarios OTROS PROCESOS, procesos sin los cuales NO HABRIA evolucion (la digestión, la fotosíntesis, la contracción muscular y MILES MAS)
“La fotosíntesis no está incluida en ninguna teoría científica estricta. Puede haber diferentes teorías para explicar procesos parciales o mecanismos de la fotosíntesis, pero esto es lo contrario de lo que usted dice.”
No me ha dicho nada de si la fotosíntesis es un proceso que incluye diferentes mecanismos IGUAL QUE LA SN
Como no me va a hacer caso y va a hacer como que no lo ha leido se lo voy a poner asi
No me ha dicho nada de si la fotosíntesis es un proceso que incluye diferentes mecanismos
No me ha dicho nada de si la fotosíntesis es un proceso que incluye diferentes mecanismos
No me ha dicho nada de si la fotosíntesis es un proceso que incluye diferentes mecanismos

En sentido estricto, la Ciencia para mí tiene un método: El Método Científico.

No puede usted explicar un concepto propio del método científico recurriendo a cualquier cosa.

Me parece torpe su visión porque “la reproducción diferencial de los más aptos” es ni más ni menos que “la reproducción diferencial de los que se reproducen diferencialemnte” es decir que los más aptos son los que sobreviven o los que dejan más descendencia. Una tautología. Una verdad de Perogrullo. No es falsable ni científica. Si se hubiese molestado en buscar ejemplos del mundo de la ciencia lo entendería. Pero su ejemplo no permite entenderlo (es torpe).

No he salido huyendo de ninguna discusión.

La selección natural no es proceso porque en la naturaleza no puede haber proceso de selección alguno.

Es usted demasiado confuso a veces y no puedo convertir tanta confusión aun lenguaje inteligible. Es por eso que puede haber pensado alguna vez que salía huyendo y puede que tenga razón: Huyendo de la confusión.

Por ejemplo, traduzca usted esto que usted dice si es tan amable:

“Los hechos no son estaticos nunca, asi que EVIDENTEMENTE son necesarios procesos que hay que entender, es el conocimiento de los procesos lo que define a la ciencia, en COMO pasan las cosas. En este caso la teoria explica el PROCESO de la evolucion entendido como un todo, y para explicarlo son necesarios OTROS PROCESOS, procesos sin los cuales NO HABRIA evolucion (la digestión, la fotosíntesis, la contracción muscular y MILES MAS)”

¿Qué teoría científica, es decir en concreto (no en general), en sentido estricto explica el proceso de la evolución? Ninguna

¿En qué consiste el proceso de la Evolución? No se sabe

¿A qué se refiere con el PROCESO de la evolucion entendido como un todo? ¿Qué sería entonces el PROCESO de la evolucion entendido como una parte o de otro modo?

Aclárese por favor. Piense qué quiere decir antes de escribir un comentario

[...] This post was mentioned on Twitter by Joan Figuerola, madrimasd. madrimasd said: Blogs ¿Es la selección natural teoría científica?: En el lenguaje científico la claridad es la única estética … http://bit.ly/dy1F6m [...]

Aclarese de una vez! Si los mas aptos son los que sobreviven esto puede ser de Perogrullo y si es de Perogrullo es que es evidente, y si es evidente es que es cierto. Es decir el concepto de SN se base en un supuesto EVIDENTE. Y no lo digo yo lo dice usted mismo.
Y ya le pusieron un ejemplo (que su sordera habitual le impide comentar)
Que es la gravedad: es la atracción de los cuerpos
Porque se atraen los cuerpos? Por la gravedad
Es decir una tautologia (según usted) pero la gravedad sigue existiendo. Como la SN.
“Si se hubiese molestado en buscar ejemplos del mundo de la ciencia lo entendería. Pero su ejemplo no permite entenderlo (es torpe)”
Ponga uno pues, pero ahora veo deberia estudiar usted no biología, sino Logica. Cualquier analogía es valida en logica, y eso sin contar con que el ejemplo del leon es un ejemplo de la ciencia (ecologia) . Debería saber usted lo que abarca la ciencia un poquito mejor.
“No he salido huyendo de ninguna discusión.”
Usted ha salido huyendo cobardemente para evitar que tener que razonar sobre la fotosíntesis en el post de Eugenio d’Ors.
“La selección natural no es proceso porque en la naturaleza no puede haber proceso de selección alguno.”
Por que lo digo YO verdad? Ya le he dicho que si su intelecto no llega para captar lo que significa la palabra selección en este contexto, la olvide y utilice el concepto “reproducción diferencial”. Lo va a hacer o se lo voy a tener que repetir una docena de veces mas? Se extraña de que después le llame tonto. Tonto o deshonesto, en el caso de que lo haga a proposito.
“Es usted demasiado confuso a veces y no puedo convertir tanta confusión aun lenguaje inteligible. Es por eso que puede haber pensado alguna vez que salía huyendo y puede que tenga razón: Huyendo de la confusión.”
Llamando confuso a alguien sin razonarlo, lo único que hace es admitir que no entiende absolutamente nada de lo que le dicen. Mas clarito agua: le he preguntado como puede ser que la fotisintesis sea proceso y hecho a la vez?????. Y ademas con multiples mecanismos (como la SN). Cada vez que le arrincono para que compare la fotosíntesis con la SN sale HUYENDO
“¿A qué se refiere con el PROCESO de la evolucion entendido como un todo? ¿Qué sería entonces el PROCESO de la evolucion entendido como una parte o de otro modo?” “¿En qué consiste el proceso de la Evolución? No se sabe”
El proceso de la evolucion consiste en el cambio en las formas de las especies, Como sucede? Esto es lo que discutimos. Es capaz de diferenciar las dos cuestiones? Es capaz de ver que dentro de este proceso pueden haber OTROS como la digestión y la fotosíntesis, y la glucolisis etc?

Selección en este y en cualquier contexto implica que alguien selecciona. Sin seleccionador no hay selección.

Usted es confuso porque lo que usted escribe no está claro.

En mi comentario anterior le espera un ejemplo que usted debería aclarar.

Estoy de acuerdo en esto que usted dice:

“El proceso de la evolucion consiste en el cambio en las formas de las especies, Como sucede? Esto es lo que discutimos.”

Por supuesto que dentro del proceso puede haber otros. Lo que no hay es una teoría científica (en sentido estricto, es decir sometible a experimentación y refutable) que lo explique en su totalidad.

Yo me aclaro perfectamente. Quien no se aclara es usted. por ejemplo cuando dice:

“Es decir el concepto de SN se base en un supuesto EVIDENTE.”

¿Pero no decía usted antes que la SN es un proceso, como la fotosíntesis, entonces a qué viene ahora a decir que es un concepto? No me diga. Usted es experto en lógica:

“Cualquier analogía es valida en logica, y eso sin contar con que el ejemplo del leon es un ejemplo de la ciencia (ecologia) . Debería saber usted lo que abarca la ciencia un poquito mejor.”

La Ciencia (en sentido estricto) abarca el conocimiento que se obtiene mediante el Método Científico. Es decir, experimental. No lo que a usted le parece evidente (o EVIDENTE).

Selección en este y en cualquier contexto implica que alguien selecciona. Sin seleccionador no hay selección.”
¿se lo repito otra vez? Una docena? Selección en este contexto concreto (es lo que tiene el lenguaje que varia según el contexto, se lo explicaron en el colegio?) no implica seleccionador. OLVIDESE pues de esta palabra y hablemos de reproducción diferencial.
“Usted es confuso porque lo que usted escribe no está claro”
Pero no dice que es lo que no esta claro ¿cree que usted sabe debatir? Asi es muy facil, voy a hacerlo yo tambien: Todo lo que usted dice no esta claro
Que tal?
”Por su puesto que dentro del proceso puede haber otros. Lo que no hay es una teoría científica (en sentido esctricto, es decir sometible a experimentación) que lo explique en su totalidad.”
No todas las disciplinas cientificas son susceptibles de experimentacion (SI de observación) entérese bien. Y aquí tiene algunos ejemplos: epidemiología, historia, economía, antropología, sociología, paleontología etc.
Aunque el caso de la SN SI es susceptible de expermentacion, aunque NO la paleontología. Los datos de la paleontología y la SN forman parte de la teoria, pero no SON la teoria. Y no, NINGUNA teoria explica EN SU TOTALIDAD las cosas observadas.
“¿Pero no decía usted antes que la SN es un proceso, como la fotosíntesis, entonces a qué viene ahora a decir que es un concepto? No me diga. Usted es experto en lógica”
Ahora además de logica debera estudir español. Concepto: Pensamiento expresado con palabras. Estoy expresando con palabras un concepto, que es el concepto de proceso. Si tengo que explicarle como se junta la v con la a, pare decir “Vé” es evidente que algo raro le pasa dentro de la cabeza. ¿no se cansa de hacer el ridículo? tiene la comprensión lectora de un niño de 5 años.
“Cualquier analogía es valida en logica, y eso sin contar con que el ejemplo del leon es un ejemplo de la ciencia (ecologia) . Debería saber usted lo que abarca la ciencia un poquito mejor.
La Ciencia (en sentido estricto) abarca el conocimiento que se obtiene mediante el Método Científico. Es decir, experimental. No lo que a usted le parece evidente (o EVIDENTE).”
No. Lo ha dicho usted que la SN es evidente, que es de perogrulo, USTED
Y la caza de los leones es un conocimiento del cual se encarga la biología o la ecologia, es un ejemplo tan valido como cualquiera.

Me parece que insiste en decir una y otra vez la misma tonteria y absurdos como el tema del “concepto” sin escucharme a ver si me canso verdad?

Mire Mario, para aclararnos conviene que concretemos. Cíñase por favor al contenido de la entrada.

¿Es la selección natural teoría científica?

Claramente no lo es. ¿Estamos de acuerdo en eso verdad?

Como usted quiera, solo tengo que copiar y pegar para decir lo que ya se ha dicho:

-LA SN NO ES UNA TEORIA
-LA SN NO ES UNA TEORIA
-LA SN NO ES UNA TEORIA

-LA SN ES UN PROCESO (COMO LA FOTOSINTESIS) QUE ESTA INCLUIDA EN UNA TEORIA (COMO LA FOTOSINTESIS) Y SE MANIFIESTA MEDIANTE DIFERENTES MECANISMOS (COMO LA FOTOSINTESIS)

-LA SN ES UN PROCESO (COMO LA FOTOSINTESIS) QUE ESTA INCLUIDA EN UNA TEORIA (COMO LA FOTOSINTESIS) Y SE MANIFIESTA MEDIANTE DIFERENTES MECANISMOS (COMO LA FOTOSINTESIS)

Estoy seguro que sigue sin diferenciar entre el concepto de SN y el de Teoria de la evolucion darwiniana, que es mucho mas amplio. Y con estos pobres antecedentes quiere dar lecciones de algo. Se cee que es todo lo mismo, incapaz de distinguir conceptos ni ideas (dice que es “confuso” claro, como confusas son las palabras para alguien que no sabe ller, es ese tipo de confusion la que tiene).

En sentido estricto, los procesos no están incluidos en Teorías.

La fotosíntesis por ejemplo. Es un proceso pero no se incluye en ninguna teoría. Por el contrario, se dan teorías para explicar algún mecanismo o parte del proceso.

No existe en sentido estricto ninguna teoría de la evolución darwiniana.

En sentido estricto, los procesos no están incluidos en Teorías”
a no? y los procesos de deslizamiento continental no estan incluidos en la Teoria de Tectonica de placas? Dice usted de forma caotica lo primero que se le ocurre sin ton ni son.

“La fotosíntesis por ejemplo. Es un proceso pero no se incluye en ninguna teoría”
la fotosintesis se incluye en la teoria de la termodinamica por si no se ha dado cuenta.

” Por el contrario, se dan teorías para explicar algún mecanismo”
Si se conoce el mecanismo de algo no es preciso formular una teoria puesto que ya se conoce el COMO. Es impresionante que conn estos “razonamientos” pueda hacer cualquier tipo de trabajo en el CSIC. Lo unico que se me ocurre es que estas tonterias las deja de lado cuando se dedica a fisiologia vegetal.

“No existe en sentido estricto ninguna teoría de la evolución darwiniana”

No existe? pues no se que estamos discutiendo. existe Darwin? existen los biologos?

La tectónica de placas no es un buen ejemplo de teoría en sentido estricto. No se puede someter a experimentación.

La fotosíntesis no se incluye para nada en la teoría de termodinámica. Tampoco hay ninguna teoría en sentido estricto que pueda llamarse de Termodinámica. Sí en sentido amplio, pero eso es otra cosa.

por cierto, ¿entiende usted la diferencia entre teoría en sentido amplio y en sentido restringido?

Entendiendo esto respondería usted solo a sus tres últimas preguntas de golpe y sin dificultad. Pero si las ha formulado, igual que el resto de su comentario es porque no entiende la diferencia. Dígamelo por favor. Gracias.

Sr. Cervantes, me resultó muy interesante esta entrada y la reflexión hecha sobre la Selección Natural.

En referencia a esta parte:

“Es un disparate atribuir a cualquier proceso natural (o fenómeno) una intención y la idea de selección sólo expresa eso: intención.”

Voy a relacionar esta afirmación que hace sobre la supuesta intencionalidad de la Naturaleza y extenderla al segundo vocablo: “Naturaleza”, citando dos trabajos antropológicos de Georges Lapierre y Carlos Lenkersdorf:

“Un concepto como el de naturaleza, sobre el que reposa todo el pensamiento científico moderno, no es más que la expresión acabada de una realidad social, la nuestra. Con tal concepto pensamos que dejamos el ámbito de los usos y costumbres por el de la verdad, nada de eso; no hemos dejado el terreno del saber vivir donde se ha engullido todo saber, no hemos dejado el terreno de las costumbres donde se engulle toda ciencia. El concepto de naturaleza es el fruto de nuestros usos.” -G.Lapierre, El mito de la Razón

Y

“1) Mediante la lengua nombramos la realidad.
2) Nombramos la realidad según la percibimos.
3) Al pertenecer a diferentes culturas y naciones, no todos tenemos la misma percepción de la realidad. Por ello,
4) nos relacionamos de modos diferentes con la misma realidad. En conclusión, las lenguas nos hacen captar las distintas cosmovisiones de culturas diferentes.” -C.Lenkersdorf, Los hombre verdaderos.Voces y testimonios tojolabales.

Es obvio que el concepto de “selección natural” es una fiel expresión del pensamiento occidental, pero lo que me resulta interesante es que a esa supuesta realidad separada de nosotros, la Naturaleza, se la atribuye además la capacidad de seleccionar, por lo que me pregunto ¿no será esta expresión un fiel reflejo del pensamiento mítico occidental, a pesar de aparentemente presentarse como su opuesto?

Aprovecho para decirle que es de agradecer encontrar críticas como las que ud hace.

Saludos,
Jesús Miguel Romero

El problema es que el darwinismo es todo confusión en sí, así que sus mismos defensores no se aclaran y con sus confusas explicaciones quieren “aclarar” a los demás los confusos conceptos.

Aquí mismo en la wikipedia lo dicen sin tapujos que es una teoría:

http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_natural#En_la_Teor.C3.ADa_Moderna

“La teoría de la selección natural aportó por primera vez una explicación científica satisfactoria para múltiples enigmas científicos del mundo biológico, especialmente el de la “apariencia de diseño” que existe en los seres vivos. Permitió, por tanto, que la Biología pudiera prescindir de los elementos divinos y sobrenaturales y se convirtiera así en una auténtica ciencia.”

El sr Mario sólo tiene que escribir en Google “teoría de la selección natural” (con comillas) para encontrar más de nueve millones de resultados. Y de todos esos 9 millones de resultados que dicen que la selección natural es una teoría, ha elegido venir a discutir con usted, Emilio. Puede sentirse un afortunado (aunque es un poco dudosa esa “fortuna”, la verdad)

La teoría de la selección natural es simplemente un caso particular de la selección artificial inventado por los predecesores de Darwin (Patrick Matthew, por ejemplo) y que Darwin vilmente plagió y emplastó en un infumable libro llamado “Del Origen de las Especies por medio de la Selección Natural, o la Conservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida”, lo que da una idea del racismo que anidaba en su mente. Para confirmar su racismo leer su libro “El origen del hombre”.

Lo irónico del caso, y que ya vieron los contemporáneos de Darwin y demás pseudocientíficos con los mismos conceptos que Darwin, es que la selección natural lo único que consigue es eliminar a los que más se diferencian de la norma. Si nace un animal con una mutación que lo hace diferente al resto, ¿quién se va a aparear con él para que se conserve la especie? Sería el bicho raro y no conseguiría trasladar sus genes a la siguiente generación.

La selección artificial funciona, y es en lo que se basó Darwin (ver su libro “Del Origen de las Especies por medio de la Selección Natural, o la Conservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida”) (se basaba en las experiencias de granjeros) para su bochornosa teoría pseudocientífica.

Pero la selección artificial funciona porque el granjero cuida con mimo a los descendientes anormales que han sido escogidos a través de cruces cuidadosamente planificados. He ahí cómo podemos tener chihuahuas, por ejemplo, que serían incapaces de vivir en la naturaleza. ¿Puede darse entonces en la naturaleza la selección natural? No, claro que no.

No le estaba poniendo la tectonica de placas como ejemplo de ciencia experimental sino como ejemplo de que los procesos, los hechos y los conceptos estan dentro de teorias.
lo capta o no lo capta?

Si emilio, usted que es incapaz de entender una simple frase a nivel coloquial me va a explicar a mi el significado de teoria. Ahora resulta que no existe la teoria de la termodinamica.

ha descubierto ya que D’darcy era darwinista?
mejor no, mejor lea solo los txtos de este autor que le convengan

Muchas gracias Jesús y Platypus por sus comentarios. En cuanto al señor Ezquerra, don Mario, Me demuestra en su última intervención lo que le decía yo en mi último comentario. NO ha entendido la diferencia entre teoría en sentido amplio y teoría en sentido esticto. La misma palabra, dos significados diferentes.

En sentido amplio, efectivamente, tiene razón, muchos procesos hechos y conceptos pueden incluirse en una Teoría en sentido amplio puesto que en este sentido Teoría es Conjunto de Conocimientos.

Por el contrario, en sentido estricto (que es el que más me gusta), Teoría es una explicación y ahí no caben muchos elementos sino los estrictamente necesarios para que la explicación sea válida. Normalmemnte magnitudes consensuadas entre las que se establece una nueva relación.

Estimado Jesús,

Me alegra mucho que en su comentario exprese su conformidad con la idea que yo expongo sobre la selección natural como proceso.

Es decir que usted se de cuenta de que es una aberración atribuir intención a la naturaleza.

Darse cuenta de la situación real es difícil porque tal aberración está profundamente arraigada en nuestra cultura y en nuestra civilización. Pero es urgente porque como usted dice esta idea forma parte de la estúpida mitología moderna que pone a la competición como única vía y esto está causando grandes sufrimientos.

Llamar a esto mito es insultar a los mitos del pasado.

Un cordial saludo

Si, concuerdo en que es un mito chapucero en comparación a las grandes mitologías del pasado. Que sea natural seleccionar a los más aptos y que estos se expandan y sustituyan a los inadaptados no es solo una explicación científica, es una ideología recurrente en nuestra historia.

Saludos

Gracias, Jesús, por mi parte no veo ninguna explicación científica en la selección natural. Por lo tanto supongo que donde dice:

“no es solo una explicación científica, es una ideología recurrente en nuestra historia.”

Quiere decir:

“no solo no es una explicación científica, sino que es una ideología recurrente en nuestra historia.”

Pero corríjame si me equivoco

Le he dedicado a usted la entrada de hoy:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/11/22/132216

Un cordial saludo

Me da absolutamente igual el significado que le guste a usted, cuando se habla de teoria cientifica se la utiliza en el sentido amplio que dice usted, usted lo sabe o deberia saberlo…

TOdavia sigo esperando que me diga como la fotosintesis puede ser un proceso, y al mismo tiempo un mecanismo y un hecho.
tic, tac

Cuando se habla de teoría científica, se habla más de hipótesis que de conjunto de conocimientos o Teoría en sentido amplio.

En cualquier caso no se habla jamás de Teoría Fotosintética, lo cual sería hablar de teoría en sentido amplio y mucho menos de Teoría Fotosintética de Calvin, por ejemplo.

Sí que se puede oir hablar de Teoría Quimioosmótica, por ejemplo. Se refiere a un aspecto de la fotosíntesis y propone una hipótesis que se puede verificar experimentalmente.

La fotosíntesis es un proceso. No es correcto llamarla hecho ni tampoco mecanismo es lo indicado. Desde luego a nadie, salvo a usted, he oido llamarla Teoría.

Buscando la identidad

Se hace un llamamiento a los adoptados a través de Mercedes Herran de Gras, a sus padres adoptivos, a las madres biológicas, al público en general.

Seguimos buscando a mas adoptados y madres biológicas que estuviesen en los pisos de Mercedes Herran de Gras, seguimos buscando los orígenes, si tienes información, quieres saber, necesitas encontrar o simplemente hablar sobre una situación y una época dilatada en el tiempo (1960-1990), en Bilbao y en general en el norte de España, contactanos, estamos ayudando a encontrar sus datos y orígenes a muchas personas adoptadas a través de Mercedes Herran de Gras, a las madres biológicas que perdieron a sus hijos con Mercedes Herran de Gras, de las clínicas en las que “trabajaba” de los curas, monjas, abogados, notarios, matronas y otra serie de personas que “colaboraban” con Mercedes Herran de Gras.

Aparentemente para muchos hacía una obra de caridad, era un barniz y una cara pública, la realidad es muy distinta, la realidad es que muchas adolescentes entre 14 y 21 años, menores de edad fueron internadas en los pisos de Mercedes unas veces por imposición familiar, otras veces por haber sido expulsadas de sus hogares cuando se quedaron embarazadas y las llevaron a los pisos curas y monjas.

Muchos niños fueron adoptados en España, otros muchos en diversas partes del extranjero.

Muchas quisieron quedarse con sus hijos, muchas querían a sus hijos, pero no se lo permitieron, se los quitaron, los depositaron en otras familias, algunas también eran mayores de edad, pero las menos, estos últimos años muchas madres biológicas han salido y hablado, la mayoría menores.

gotasdelluvia
gotasdelluvia3000@yahoo.es
http://adoptadosbilbao.blogspot.com

Una nueva definición de lo que es la SN:
algo que actúa a la manera de un espía que desvela un código a un pirata informático que es la evolución.
¡y que viva la ciencia!
No veo que se haya avanzado mucho desde las elucubraciones de Darwin a la de los neo-darwinistas.

Lo dice una revista revisada por pares, no un conta-cuentos:

http://www.physorg.com/news/2010-12-mathematics-plenty-evolution.html

Sr. Emilio Cervantes, no puedo seguir su conversación. Realmente necesito un curso de biología…
Y sabiendo lo limitado en lo que me encuentro, quiero preguntarle ¿Que teoría biológica considera usted?
No apoyando al darwinismo ¿Es usted partidario del lamarckismo, saltacionismo, equilibrio puntuado u otro?
Saludos

Hola Señor lol,
El lamarckismo es más científico. El equilibrio puntuado de Trémaux tampoco está mal.

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*