La jauría de las publicaciones científicas en le era de la Tecnociencia
Fuente: Colaje imágenes Google
Érase una vez en un pasado remoto en el cual gran parte de las revistas científicas eran editadas por las propias sociedades científicas. Algunas de ellas en el idioma de la propia sociedad y otras en varios simultáneamente. La presión del “publica o perece”, ya existía, empero el número de artículos exigidos con vistas a la promoción profesional era moderado. Casi ninguna solicitaba monumentos ya que eran las propias sociedades los que se encargaban de todo, amenudo de forma altruista. Empero acaecieron dos procesos que actuaron sinérgicamente con vistas a desbaratar y someter a los científicos en una ceremonia de la confusión. Por un lado, las editoriales de las multinacionales comenzaron a comprar/apropiarse de todas, de uno u otro modo, hasta que todo el mercado fue prácticamente suyo. Algunos investigadores tuvieron la idea de crear revistas en acceso abierto y libres de pago. Empero como cualquier idea altruista se fue al traste pronto. Las susodichas multinacionales temieron perder una gran parte del pastel (el vil metal) e iniciaron una carrera desenfrenada por evitarlo, eso sí poniendo un precio. Con la aparición de lo que actualmente se denominan depredadoras que, en mi opinión lo son todas, La ciencia se fue convirtiendo en “Tecnociencia”. Como decimos en España “anda jaleo y jaleo ya terminó en alboroto y ahora empieza en cachondeo, y hora empieza el tiroteo”. Día a día me llegan más y más noticias de que, curiosamente, esas multinacionales, divulgan todo tipo de controversias, mala praxis y fraudes, entre otras lindezas. Y así a la hora de redactar este post me ha llegado la siguiente nota de prensa ““Los editores de revistas están renunciando en masa: ¿qué logran estas salidas de grupo?”, cuya entradilla comienza alegando “Las rebeliones editoriales parecen estar en aumento, a medida que los investigadores buscan un mayor control sobre la comunicación académica” (…) Muchas renuncias masivas, dice Clarke, son en respuesta a cambios en los modelos de negocio en la industria editorial. Obviamente, ya que en tan solo se buscan ganancias, y como corolario solo cabe esperar en “Efecto San Mateo”.
Digamos de paso que los investigadores somos bobos, y «caemos en la trampa una y otra vez”. Por ejemplo, tras el “publica o perece” el número de revisiones de artículos que recibían los científicos comenzó primero a abrumar y finalmente a hastiar. Empero esas multinacionales son mucho más retorcidas que nosotros, ideando un perfil del buen revisor, casi como premio, y muchos de los indagadores volvieron a recaer en la trampa. ¿Quién le pone el cascabel al gato?. Y por favor lean las líneas finales de la nota de prensa, ya que so non inocuas, sino que vienen a avalar lo que decimos.
En otra sentencia se nos dice que «Si una comunidad académica desea controlar las decisiones comerciales de una revista, la mejor manera de hacerlo es ser propietaria de la revista”: empero somos medrosos y deseamos adquirir prestigio, por lo que no suelen ya dar ni ganas de a escalar en los factores de impacto de las revistas”, salvo los más jóvenes que, obvimente desean un puesto fijo en el staff. Pero si os fijáis en la sentencia, lo que se propone ahora es a volver al cajón de salida (…) “erase un vez” … Más que los consejos de sabios que deseamos aparentar, nos comportamos como una jauría de perros.
En fin, lean la noticia ustedes mismos. Y por favor cotejar las primeras líneas con las últimas ¿?
Juan José Ibañez
Continúa….
Categoría Curso Básico sobre Filosofía de la Tecnociencia
Revistas científicas y la rebelión de los editores
Los editores de revistas están renunciando en masa: ¿qué logran estas salidas de grupo?
Las rebeliones editoriales parecen estar en aumento, a medida que los investigadores buscan un mayor control sobre la comunicación académica.
Todavía no está claro si las renuncias masivas entre los editores académicos serán aún más frecuentes.
A principios de este mes, los editores de la revista de lingüística Syntax anunciaron públicamente sus renuncias en respuesta a los cambios en el proceso de manejo de manuscritos impuestos por su editor, Wiley.
«Hemos llegado a la conclusión de que nuestra posición como editores de la revista ya no es sostenible«, escribieron los editores Klaus Abels y Suzanne Flynn en una carta abierta a los autores y revisores de la revista el 9 de marzo. Agregaron que las medidas diseñadas para reducir costos y abordar una acumulación de artículos, es decir, asignar tareas de corrección de estilo que anteriormente eran manejadas por la oficina editorial independiente de Syntax a un equipo de producción sin conocimientos especializados en lingüística, significaban que la revista «ya no podía satisfacer las necesidades de nuestra comunidad».
Wiley dice que continuará publicando e invirtiendo en Syntax. «Todos los cambios que Wiley ha hecho en Syntax han sido diseñados para facilitar la publicación oportuna y de alta calidad de la revista», dice Allyn Molina, vicepresidenta de desarrollo editorial.
La medida es el último evento de este tipo en lo que parece ser una forma emergente de protesta: la renuncia masiva de editores académicos.
En lo que va del año, los editores de cinco revistas han renunciado juntos, según un recuento no oficial del sitio web Retraction Watch. Esto siguió a 12 movimientos de este tipo en 2023, un gran aumento con respecto a los años anteriores (hubo 2 eventos de este tipo tanto en 2021 como en 2022). El recuento comienza en 2015, aunque se han registrado eventos anteriores.
No está claro si las renuncias masivas se volverán aún más frecuentes, dice Michael Clarke, consultor editorial de la firma de consultoría de gestión Clarke & Esposito en Washington DC. Pero añade que están recibiendo mucha atención. Muchas renuncias masivas, dice Clarke, son en respuesta a cambios en los modelos de negocio en la industria editorial.
Este fue el caso de los editores y miembros del consejo editorial de la revista Critical Public Health, publicada por Taylor & Francis, que renunció en julio pasado. La ex coeditora en jefe de la revista, Judith Green, socióloga de la Universidad de Exeter, Reino Unido, dice que la medida fue impulsada en parte por los planes de la editorial de hacer que la revista sea de acceso abierto. «No es que nos opusiéramos al principio de acceso abierto», dice. En cambio, los editores se opusieron profundamente al modelo de procesamiento de artículos y cobros, en el que a los autores se les cobran tarifas por publicar sus artículos en acceso abierto. El equipo decidió renunciar solo después de un año de discusiones con el editor sobre modelos alternativos que no lograron llegar a un acuerdo, dice Green. Un portavoz de Taylor & Francis remitió a Nature a un comunicado emitido en el momento de la renuncia, diciendo que la editorial estaba decepcionada por las renuncias, pero que esperaba reclutar un nuevo equipo editorial.
«El gran tema [de las renuncias masivas] es esta tensión de prioridades que compiten entre sí», dice Ivan Oransky, cofundador de Retraction Watch. «Hay editores, la mayoría de ellos con fines de lucro, que demandan y requieren un crecimiento constante porque eso es lo que requiere el mercado de valores. Hay investigadores, académicos o editores, en su mayor parte, que defienden la calidad y tal vez la profundidad y el tiempo para revisar. Esos están en la oposición».
Más que una protesta
Clarke dice que puede ver por qué los editores que no están satisfechos pueden tomar el asunto en sus propias manos. «Si una comunidad académica desea controlar las decisiones comerciales de una revista, la mejor manera de hacerlo es ser propietaria de la revista«, dice. «Estas renuncias masivas fueron todos casos en los que los editores trabajaban en revistas propiedad de la editorial«.
«La renuncia no es tanto el punto. El punto es crear un canal alternativo de comunicación académica de alta calidad«, dice Abels, investigador de lingüística en el University College de Londres.
Una disputa de acceso abierto provoca la renuncia del consejo editorial de la revista Elsevier
Los grupos de editores que renuncian a veces fundan nuevas publicaciones, sobre las que tienen más control. Los antiguos editores de Critical Public Health están en proceso de crear una nueva revista llamada The Journal of Critical Public Health, alojada en la Red Internacional de Salud Pública Crítica en Edimburgo, Reino Unido. Un resultado similar fue el resultado de la renuncia masiva de los editores de la revista NeuroImage de Elsevier en abril pasado, que desde entonces han creado otra revista alojada en la editorial sin fines de lucro MIT Press.
Stephen Smith, ingeniero biomédico de la Universidad de Oxford (Reino Unido), fue editor jefe de NeuroImage, y ahora ocupa el mismo cargo en la nueva revista, Imaging Neuroscience, que se lanzó en julio pasado. Está satisfecho con lo que salió de la renuncia masiva. «Las cosas van muy bien», dice. «Hasta marzo de 2024, hemos recibido 700 presentaciones y publicado 125 artículos«.
Abels y sus colegas planean formar una nueva revista, bajo un modelo de acceso abierto en el que no hay tarifas para los autores o lectores, alojada en la Biblioteca Abierta de Humanidades de Birkbeck, Universidad de Londres. Dice que los editores se sintieron impulsados a renunciar por renuncias anteriores, pero agrega que aquellos tentados a renunciar deberían mirar más allá de usar la medida como una protesta. En su lugar, deberían centrarse en encontrar un hogar para una nueva revista y la comunidad académica. Smith está de acuerdo: «Creo que nuestro movimiento es algo más que una simple ‘protesta’, lo que implica que nosotros, los académicos, carecemos del poder para cambiar el sistema de publicación directamente». Tal cambio se puede lograr, dice Smith, «iniciando nuevas revistas que sean abiertas, sin fines de lucro y que tengan altos estándares académicos».
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00887-y
ACTUALIZACIONES Y CORRECCIONES
Actualización del 27 de marzo de 2024: Este artículo se ha actualizado para incluir comentarios de Wiley, que publica Syntax.