Un Universo invisible bajo nuestros pies

Tecnologías Láser y Contaminación el Suelo: Fuente: SeedDaily

Los láser infrarrojos de alta potencia podrían ser la solución para la remediación de suelos fuertemente contaminados, conforme señalan los autores de un estudio en la nota de prensa que os traducimos abajo. Según estos investigadores, esta tecnología es superior a otras y puede evitar tener que realizar una descontaminación in ex situ. Por lo que nos informa la noticia, debemos inferir que dejan el medio edáfico alterado, sin tóxicos de ningún tipo, por lo que cabe sospechar que inmaculadamente desinfectado, es decir sin bichito y microbio alguno.  Como otras muchas noticias de la misma guisa, más que los resultados de una investigación, los científicos se comportan como los actores que exponen en un spot publicitario el producto “perfecto”, ¡como no1. Y como la publicidad es engañosa, seguro que, con el paso del tiempo, se comprobará que “ya será para menos”, que no es oro lo que reluce. Pero esa es otra historia. Sin embargo ojalá cumpla la mitad de las promesas que defienden estos científicos/publicistas. Lo lamento pero es que útilmente no detecto muchas diferencias entre la publicidad televisiva y este marketing, sin entrar a debatir sus bondades y debilidades.  Pero ….. ¡Un momento!. Veamos algunas de sus afirmaciones: “Los láseres, sin embargo, pueden ser usados en el sitio para descomponer completamente los contaminantes. “No hay otro método que pueda hacerlo con una eficiencia tan alta“, dijo Su”. ¡Son los mejores no hay duda! ¿?. Y vuelvo a preguntarme: ¿No estarán vendiendo la piel del oso antes de cazarlo?. Pues al parecer si ,ya que reconocen: “Con vistas a demostrar que el nuevo método es potente y fiable, los investigadores lo probaron en un suelo artificial de sílice porosa”. UFFF, ni si quiera han testado el instrumento seriamente en condiciones de campo ¿?. Mejor no decir nada más…..

 Os dejo pues con dos versiones de la misma “¿buena nueva?” y la traducción  rápida de una de ellas (es decir grosera) al español castellano.

 Soy el mejor, no hay un bloguero como yo, y jamás lo abra… desde nuestra SuperBitácora y sin necesidad de auto-marketing ¿¿??  jajajaja

 Juan José Ibáñez

 Continua…..

(más…)

Se trata de un nuevo proyecto de la UE que se encuentra testando en estos momentos. Ya sabéis que no suelo publicitar proyectos financiados o en curso. Generalmente espero a ver sus resultados. Sin embargo este atesora connotaciones especiales dignas de ser comentadas. Con independencia que los procedimientos actuales sean costosos, lentos y, a menudo poco eficientes, suele hacerse uso de técnicas invasivas, es decir las que modifican severamente el enclave que se analiza. La idea es abaratar los costos, llevar a cabo evaluaciones más rápidas y rigurosas de la forma menos agresiva posible. Con tal motivo, se hace uso de técnicas geofísicas, trazadores isotópicos, biomarcadores, indicadores de campo como lo es la vegetación existente, así como los cambios que surgen en ella debido a la contaminación. Del mismo modo, se pretenden analizar y monitorizar las comunidades microbianas del suelo (como ya defendíamos nosotros en este post). Las pruebas,  actualmente en curso, intentan aplicar tales procedimientos no invasivos con vistas a detectar contaminantes muy diversos. Recordemos que, al hablar de sitios contaminados, hacemos referencia a enclaves muy concretos, bien localizados y que han sufrido un impacto enorme (en otro caso haríamos uso de el concepto de contaminación difusa) de agentes contaminantes. Vengo reiterando desde hace muchos años que los progresos en la ciencia del suelo se encuentran lastrados por no hacer uso de nuevas tecnologías ya existentes en el mercado para otros fines. Eso sí, como el binomio oferta/demanda no era adecuado, tales instrumentaciones y procedimientos resultaban ser extremadamente onerosos, por no decir prohibitivos para la mayoría de los grupos de investigación. Faltaba pues la voluntad política de financiar iniciativas más ambiciosas. A la postre, si los resultados demuestran ser positivos, tales técnicas e instrumentaciones pueden adaptarse a las necesidades actuales generando una oferta/demanda más balanceada. Y es precisamente este aspecto el que me genera más satisfacción.  La razón estriba en que estas nuevas tecnologías también pueden aplicarse con vistas a llevar a cabo otro tipo de estudios, como la cartografía del espesor suelo-regolito, detección a distintas profundidades de discontinuidades que afectan a la circulación del agua (horizontes del suelo, de los propios regolitos y estratos sedimentarios) ubicación de acuíferos no muy profundos, etc. Por tanto, todos estos estudios pueden ayudar, no solo a paliar la contaminación local intensa, sino también a explorar el suelo hasta profundidades de varios metros de espesor y a ser posible alcanzar su contacto con los acuíferos, ayudando a comprender el ciclo hidrológico, por donde surgen los contaminantes en manantiales, o el grado en que contaminan las aguas subterráneas (acuíferos). Si uno medita, también puede cambiar la forma de inventariar y cartografiar los suelos. ¿Criticas?. Pues sí, también las hay. Ha sido necesario detectar más de 22.000 sitios gravemente contaminados, en el continente Europeo, que afectan o pueden afectar severamente a la salud humana y de la vida salvaje, para que nuestras autoridades nos regalen muy pocos millones de euros. Por último, señalar que esta aproximación nace más de seis años después de que en Norteamérica se propusiera el Programa de la Zona Crítica Terrestre que tanto hemos defendido en nuestra bitácora hasta el punto de haber elaborado una categoría temática que lleva tal nombre (zona crítica terrestre y el futuro de la edafología). Allí encontraréis numerosos post a este respecto. Como podréis observar, desde 2006 se han descrito tales tecnologías y defendido su necesidad para avanzar poderosamente en el futuro de la edafología. Esa es la diferencia entre la investigación en EE.UU. y Europa. Por lo tanto, nada de lo propuesto nos debiera resultar novedoso a la comunidad científica implicada. Sin embargo, no es así. También los expertos del suelo, al menos en Europa, debemos reflexionar y llevar a cabo una severa autocritica. Llevo hablando de este asunto con colegas durante años. A la mayoría de nosotros (eso si, en este momento me excluyo, como se puede mostrar en mi CV, además de ser miembro de la red que conforma la Zona Crítica Terrestre) nos horroriza un cambio de paradigma en edafología de tal calibre: considerar que todo es un suelo, hasta las aguas subterráneas, los sedimentos marinos, etc. Lógicamente si uno piensa que en la madurez de su actividad científica debe enfrentarse a estos cambios radicales es lógico que se asuste, considerándose incapaz de hacer frente a tales retos. Ahora bien, se trata de una perspectiva totalmente subjetiva y egoísta, carente de sentido. El proceso llevará muchos años. Podemos encontrarnos en los albores de una nueva edafología. Tan solo hace falta entender las razones científicas y sociales que demandan estos cambios y comenzar a entusiasmarse, que no deprimirse. De hacerlo así, en lugar de oponerse, o mirar hacia otro lado no ocurriría nada. Será  la próxima generación, o los más jóvenes lectores, los que comiencen a adiestrarse y levar a cabo tales cambios en una sociedad  más receptiva y respetuosa con nuestra profesión. ¡Renovarse o morir!.  Y eso es, en parte, ModelPROBE (ver aquí descripción más completa), ya que tales innovaciones deben venir acompañadas de un cambio de perspectiva conceptual. De no ser el caso, nos quedaremos a medio camino. Hace más de 10 años que llevo escribiendo sobre tal necesidad en publicaciones científicas.

Prospecciones Geofísicas Satelitales y Sobre el terreno. Fuente: PHPBB

ModelPROBE Coordinator: M. Kästner (Helmholtz Centre for Environmental Research, Leipzig, Germany

 Juan José Ibáñez 

(más…)

Los Sensores químicos aplicados a la contaminación ambiental son un campo emergente de investigación. En este ppt se describen todos o casi todos los tipos de sensores químicos desarrollados hasta la fecha. Francamente soy profano en la materia, por lo que poco añadiré a la nota de prensa que os mostramos hoy. Eso sí, debe tenerse en cuenta que desde que una noticia es publicada por los medios de comunicación  hasta que llega a lanzarse una herramienta comercial útil pueden transcurrir decenios. Vaya por delante que me refiero exclusivamente a aquellos dispositivos que pueden utilizarse en condiciones de campo, ya que en laboratorio la problemática es distinta y amenudeo no padece de tantas dificultades técnicas. Sin embargo, la mayoría de estas tecnologías nunca verán la luz, ya que cual pompas de jabón evanescentes desaparecen de la actualidad en un abrir y cerrar de ojos. ¿Cuál es la razón?.  En principio, sin ser exhaustivos, existen diversas causas potenciales: (i) que los primeros hallazgos, a menudo prometedores, se vean invalidados por estudios posteriores “de algún modo”; (ii) que se desarrollen otro tipo de sensores que resulten ser más económicos y eficaces que los propuestos con anterioridad en las publicaciones científicas; (iii) que el desarrollo de la instrumentalización a escala industrial resulte ser muy onerosa, y como corolario, inviable económicamente para hacer negocio; (iv) que otros laboratorios y/o empresas que elaboran otros sensores lleven a cabo prácticas mas agresivas de marketing que termine por convencer al mercado, desplazando a los competidores, con o sin razones científicas; (v) que el desarrollo de aparatos que permita un uso amigable de los mismos en el campo no termine por convencer a los usuarios; (vi) que tras las investigaciones iniciales e incluso al finalizar la fase piloto, las empresas no vislumbren claramente una fuerte demanda del mercado como para comercializarlos, debido a la falta de interés que muestren los gestores en materia de política ambiental (se necesita una demanda mínima para rentabilizar la actividad industrial), etc. Sea como sea, desde hace más de 25 años leo sobre este tema numerosas noticias que crean expectativas que a la postre no se cumplen en la práctica. Y tal hecho no deja de ser un tanto frustrante. Una vez más, como profano en la materia, uno se siente desconcierto, ya que desconozco, como muchos de vosotros, si una o varias de las razones aludidas son responsables de este fenómeno que afecta a muchos ámbitos del saber y no solo a la creciente desconfianza ante las promesas de la clase política.  Francamente, se trata de un tema que debería ser motivo de estudios serios y profundos, por cuanto probablemente no terminen en el mercado los mejores sensores para un determinado propósito. Sin embargo, tampoco escribo este blog para hurtar noticias que a la postre sean de vuestro interés. Simplemente, uno se imagina que llegará un día en el que los científicos del suelo podamos ir al campo con una instrumentación adecuada para ampliar/expandir nuestra percepción sensorial hasta el punto de poder facilitar rápida y económicamente un buena parte de la información de suelos que demanda la sociedad. Pero te haces viejo y el progreso se te antoja que va a la velocidad de una tortuga. Hoy os mostramos una noticia, entre otras muchas, que nos informa sobre el enorme potencial de los sensores luminiscentes con vistas a llevar a cabo evaluaciones de la contaminación de los suelos. En este otro ppt se describen los sensores químicos luminiscentes (luminescent chemical sensing), aunque no sea para el caso de la contaminación del suelo. Tan solo terminar señalando que deberíamos también reflexionar hasta que punto, somos los propios científicos, enamorados de los juguetes tecnológicos que acabamos de crear, o presionados por una competitividad exacerbada quien generamos falsas expectativas. Eso si, con vistas a analizar lo suelos de Marte si que podemos construir sensores muy sofisticados y enormemente caros, cosa que no parece ocurrir en nuestros más espurios suelos terrenales ¿¿??. Poco a poco estas notas de prensa se asemejan más a la publicidad y al marketing que acaece en otros ámbitos socioeconómicos.  Sea como sea, abajo os mostramos la notica, llegado de Argentina, como bien pudiera proceder de cualquier otro lugar. Quede claro, que estos breves comentarios no prejuzgan las bondades y debilidades de los contenidos que abajo mostramos.

Sensores y técnicas luminiscentes en el laboratorio. Fuente: chemicalonline

 Juan José Ibáñez

(más…)

Ya os hemos comentado en diversos post el fascinante aunque casi desconocido mundo asociado a los sistemas radiculares de las plantas (ver también este y este post). Hablamos de la rizosfera (La Rizosfera: Universos Dentro de Universos), así como del impresionante cableado que forman las micorrizas en el seno del suelo. Sin todo este entramado, los ecosistemas terrestres se colapsarían. Por tanto, no debe extrañar que muchas investigaciones recientes descubran fragmentos de un mundo tan complejo y sorprendente. La noticia de la cual vamos a hablar hoy nos informa que las hifas de las micorrizas se asocian con ciertas bacterias que consumen cierto tipo de contaminantes muy frecuentes en el suelo, como lo son los hidrocarburos policíclicos aromáticos (PAH). Pero estos microrganismos, por si solos, no podrían degradar tales venenos ya que no son solubles. Sin embargo, al parecer, las mencionadas hifas ayudan a que las bacterias pueden moverse muy rápidamente en el suelo adhiriéndose a su superficie. Por su parte, los PAH son absorbidos y distribuidos por los conductos de estos organismos que cablean densamente el suelo. Finalmente, mediante tales vías de transporte, logran ponerse en contacto las bacterias descomponedoras de los PAH y su venenoso degradándolo. De no existir esta estructura en red generada por los hongos, tales compuestos no podrían ni migrar en profundidad, ni ser degradados. Ahora bien, la especie en la que se ha comprobado tal proceso pertenece a un género mayoritariamente fitopatogénico, es decir que a menudo, puede hacer enfermar a las plantas a las que parasita, por lo que difícilmente podría califcarse de micorrizas benéficas (¿o sí?). En este sentido os añado unos párrafos de Wikipedia al final de la noticia. Pues bien, en otro capítulo de Wikipedia si se nos informa de que la especie en cuestión (Pythium ultimum), efectivamente es patogénica. No obstante, como ya os comenté de los nematodos fitoparásitos, muchas veces no está claro si se trata de patógenos, saprofitos, consumidores de detritus, etc., que en ciertas circunstancias pueden dañar a las plantas y en otras no. Empero Pythium ultimum debe ser utilizado en el laboratorio para otros fines, teniéndose todo su genoma secuenciado. Probablemente las hifas de otros hongos “presuntamente” y “potencialmente” menos dañinos puedan desempeñar la misma función.

Pythium ultimum transportando contaminantes: Fuente Helmholtz Center

Al margen de este hecho, del que no da cuenta la noticia ¿?, existen algunos aspectos que son dignos de consideración. En primer lugar el estudio fue llevado a cabo, en el laboratorio, por lo que no podemos aseverar a “ciencia cierta” si se comporta de la misma manera en la “realidad campo”, en donde una enorme multitud de factores pueden modificar lo que acaece en un ecosistema tan simple como una placa Petri. Finalmente, los traductores  de la nota de prensa original reinciden, como otros plumillas, en “llamar al suelo “subsuelo”, por considera ignorantemente que todo lo que no está en su superficie es telúrico (muy profundo). Se trata de una ignorancia supina de lo que los edafólogos denominamos el medio edáfico.  Sin embargo también cabría preguntarse si las detectadas relaciones entre hifas, bacterias descontaminantes, y los venenos que degradan pueden, así mismo,  favorecer la inyección de los últimos en los sistemas radiculares de las plantas haciéndolas enfermar (…).

Las Raíces y sus micorrizas. Fuente UBC Faculty of Sciences

(más…)

Como ya comentamos en un post anterior, en donde hablamos de otra iniciativa semejante como lo es Avaaz, que las redes sociales han propiciado el surgimiento de movimientos ciudadanos del tipo de Care2, cuya misión estriba en denunciar atrocidades que con anterioridad nos eran desconocidas. A la hora de escribir este post, en el siguiente enlace: Care2, se relata que, en Nigeria, la minería del oro propiciaba una tragedia que ya cuenta con la dolosa muerte de 500 criaturas y otras 3500 en condiciones de salud críticas. La población afectada, al margen de vivir y/o trabajar en estas zonas mineras, padece envenenamientos generados por los procedimientos aplicados a la hora de extraer el mineral. El plomo, en forma de partículas de aerosoles, es emitido al aire, depositándose y contaminando  suelos y aguas. Parte será bebida, pero otra, procedente de los cienos (sedimentos o suelos subacuáticos) resulta ser utilizada para la construcción de las modestas viviendas de los desdichados habitantes. En consecuencia, la población se contamina por el agua, ya sea al ser ingerida directamente, o por los alimentos cocinados en ella, al lavarse, pero también al respirar y finalmente desde las paredes de los propios hogares. Estas últimas van emitiendo también partículas fuertemente contaminadas por plomo que son inhaladas por los moradores que allí descansan. Esto es lo que se denomina un ataque por tierra, agua y aire. Recordemos que los sedimentos de charcas y lagunas someras son actualmente considerados suelos por la WRB entre otras clasificaciones. El calificador “tóxico” debería dar cuenta de tales edafotaxa. El gobierno Nigeriano, para variar, se lava las manos, debo suponer que con líquidos menos venenosos, quizás champagne. Care2 tan solo solicita firmas para frenar una tragedia denunciada por el Observatorio de los Derechos Humanos. Hablamos pues de suelos altamente contaminados usados como material para la construcción de los hogares, ya que los habitantes no disponen de otros recursos. Si a uno le maravillan los prodigios de la naturaleza, también le dejan atónito las mil y una maneras que la sociedad y economía actuales disponen, en forma de arsenales invisibles, a la hora de hacer enfermar a una población totalmente desprotegida. Lo dicho, la sociedad del bienestar para unos pocos se cimenta en la tragedia de muchos. ¿Existirán situaciones semejantes en otros lugares del Planeta? ¡Sin duda! ¿Cuántos? ¡A saber!. Os dejo pues con el contenido que al respecto ha editado Care2 en Internet.

Con la Muerte en las Paredes. Fuente: Business Mirror

(más…)

Debido a que estamos convirtiendo la edafosfera y biosfera en un vertedero echándoles todo tipo de inmundicias, no debe extrañar que la clasificación de suelos aceptada como oficial “hoy por hoy” por la IUSS (se avecina otra), es decir la WRB 2007, introdujera, al margen de los Tecnosoles los calificadores de tipo “tóxico” (ver al final del post). Sin embargo, se trata de una etiqueta muy sutil y peligrosa desde diversos puntos de vista. No me gustó que desapareciera el criterio de las minas antipersonales, por cuanto estos artefactos duran mucho tiempo y los suelos que las contienen devienen en altamente peligrosos. Ahora bien, la introducción del “criterio tóxico”, aunque acertada, se convierte a la larga en un “campo de minas”. La razón estriba en que muchos de los materiales y productos que hoy consideramos “inertes”,  terminan siendo reconocidos como tóxicos, y a veces mucho, demasiado. Obviamente, en este asunto poco pueden hacer los arquitectos de la WRB. El caso que hoy exponemos muestra como “residuos  considerados inertes” (inocuos para el medio ambiente y la salud) son en ralidad altamente peligrosos y mortales, afectando a cientos de miles de personas. Un ejemplo palmario sería el del asbesto o amianto, utilizado durante decenios como material de construcción (entre otras muchas aplicaciones). Tras las demoliciones de edificios, los residuos que lo contenían fueron catalogados bajo la etiqueta de inocuos. Sin embargo, a día de hoy, incluso se proponen metodologías con vistas a la rehabilitación de  suelos contaminados con amianto. Según he visto en la WRB, ciertos Grupos de Suelos de Referencia permiten incluir el calificador tóxico, mientras que en otros no. En este sentido, si me encuentro en total desacuerdo con los arquitectos de la WRB, ya que una “reconocida toxicidad” puede surgir tan pronto la comunidad científica la detecte. Imaginémoslos que las nanopartículas finalmente demuestren ser dañinas en la cadena trófica y afectar a  la salud humana. Bien pudiera ocurrir que estas se albergaran en varios tipos de suelos en los que no se permite hacer uso de tal calificador ¿Que hacer entonces? Del mismo modo, la contaminación biológica es tanto o más importante que cualquier otra, aunque lamentablemente la WRB (2006-2007) no da buena cuenta de ella. En casos como estos, de suma importancia para el ambiente y la salud ciudadana, el uso de los calificadores que den cuenta de ellas deberían imperiosamente ser permitidos en cualquier Grupo de Suelos de Referencia de la WRB. Os dejo abajo material sobre el esperpéntico y terrorífico caso del amianto, así como un enlace de donde se puede bajar un manual para le descontaminación de suelos afectados por tal “material inerte”. Eso sí, procede de Australia, por lo que se encuentra escrito en la lengua del imperio Anglosajón.

Juan José Ibáñez

Asbestos and soil Fuente: Goverment of Western Australia

(más…)

La noticia que ofrecemos hoy me pareció interesante debido a las propiedades del agua oxigenada. Se trata de una sustancia oxidante fuertemente microbicida, que al descomponerse no deja residuos en el medio edáfico. Eso sí, debe alterar temporalmente la biología del suelo por generar estragos en sus comunidades microbianas. Los autores del estudio proponen una metodología que pudiera ser muy efectiva a la hora de degradar ciertos hidrocarburos contaminantes. Ahora bien resulta que con mucha frecuencia sería necesario, añadir el ión ferroso como catalizador. Más aun, para que surja el efecto deseado también deben incorporarse EDTA y/o citratos como agentes quelantes. Estos últimos pueden alterar la química del suelo por su propia naturaleza, aunque no sabría especificar en que magnitud. Finalmente, si uno analiza el precio del EDTA observa cifras como 50 gramos = 80 dólares, lo cual se me antoja una cantidad considerable, sino es aplicado a sitios contaminados muy focalizados y de reducidas extensiones superficiales. No tengo porque dudar o defender su efectividad ni la calidad del estudio. Ahora bien se trata de esas noticias que parecen muy sugerentes, en primera instancia, por su título (léase no impactante a medio y largo plazo sobre el suelo apelando a un compuesto de tan fácil acceso como el agua oxigenada) pero que se complica poco a poco, conforme transcurre la lectura del texto.  A parte de los “aditivos” la noticia parece dar a entender que su efectividad tan solo se ha demostrado en condiciones del suelo muy concretas (léase: ¿y en otras distintas?) y lo que me genera más dudas: ¿exclusivamente en condiciones de laboratorio? Es decir que el título entusiasma pero después (….). Se trata de esas notas decprensa que a uno le gustaría ofrecer por mostrar  metodologías buenas, bonitas, baratas, contrastadas en condiciones reales campo y, aplicable a tipos de suelos muy variados. Sin embargo, reconociendo mi ignorancia sobre el tema (y no queriendo desmerecer en modo alguno a los autores), uno finalmente se queda con un mar de dudas. ¿Vosotros que pensáis? ¿Aporta alguna gran novedad? ¿Podría ser efectiva en muchos ambientes? ¿Resulta ser comparativamente económica respecto a otras propuestas metodológicas?. ¿Es merecedora de portada en los medios de comunicación? Lo dicho, personalmente albergo un mar de dudas.

Juan José Ibáñez

Suelo contaminado. Fuente: Environment.no

(más…)

La primera vez que me mostraron una balsa de decantación de una antigua mina, me quede obnubilado por su venenosa belleza. En Rodalquilar el paisaje se antojaba lunar, o de esos que aparecen en las películas de ciencia ficción. Una gran cantidad de surcos completamente desnudos formaban un laberinto enigmáticamente fantástico. Algo parecido a un extraño “badland”. Los residuos ricos en cianuro se habían acumulado allí durante la fase de actividad minera, ya finalizada. Se me antojaba un intresante ejemplo del modelado superficial que podía acaecer en otros planetas exentos de vida, por el flujo de algún líquido como el agua, aunque bien pudiera ser otro. Le comenté a mi amigo Cecilio Oyonarte, quien me mostró el lugar, que debía ser conservado tal cual. Sin embargo, tiempo después, me informaron que la Junta de Andalucía había decidido rehabilitarlo.  Algo lógico, a no ser tanto por su singular y siniestra belleza, como por lo anteriormente expuesto. Sobre estos enclaves “bestialmente contaminados” no parece existir vida. Ahora bien, a menudo esta última, se adapta a cualquier medio hostil que conozcamos (o que le proporcionemos), siendo capaz de atesorar minúsculos microorganismos “extremófilos” que resisten ambientes maquiavélicamente terribles. Justamente, estas formas de vida, pueden ser útiles con vistas a descontaminar sitios contaminados por los agentes en los que ellas sobreviven. Sobre tal estrategia versa la noticia de hoy.

Residuos mina de oro de Rodalquilar (Almería) en los que, debido al cianuro que se empleaba para la extracción, no crece absolutamente nada. Fuente: Web Impacto Ambiental, docents, Educación, Navarra

(más…)

El interés por la degradación de sitios contaminados es un tema que, día a día, despierta un mayor interés, en vista que empresas y gobiernos incumplen la legalidad vigente. De este modo, tanto la biosfera como la geosfera se están convirtiendo en verdaderos estercoleros ante nuestra pasividad. Tal hecho, pone en riesgo tanto la salud ambiental como la humana. Una vez más, el Instituto Nacional de Ecología de México, ha colgado en su Sistema de Publicaciones una monografía que versa sobre el tema y que abarca materias muy variadas. El libro, como veréis abajo, es fruto de un seminario internacional, recopila contribuciones escritas en varios idiomas (español, ingles y portugués), pudiendo bajarse libremente de Internet. Se trata de un documento escrito hace más de una década, por lo que no debéis olvidar que, desde entonces, se han generado nuevos conocimientos,  tecnologías y procedimientos. Sin embargo, su índice y contenidos parecen indicar que se trata de una información que os interesará a muchos de vosotros. Generalmente, las actas de congresos, simposios y seminarios, no son la mejor fuente para ofrecer un análisis comprehensivo de un tema en concreto. Sin embargo, muchas de las contribuciones si atesoran un valor intrínseco nada despreciable. Para bajar la monografía pinchar aquí y esperar un tiempo con vistas a acceder al documento electrónico. Deseamos que interese a muchos de nuestros lectore. Abajo os ofrecemos el índice de las contribuciones que atesora.

Post de Juan José Ibáñez

(más…)