El Antropoceno: Final de un Debate sin sentido
Fuente: Colaje imágenes Google
Con el concepto de Antropoceno me ha ocurrido lo mismo que como con los Conceptos de Calidad, Funciones y Salud del suelo. Se me antojan desafortunados. Sin embargo, en una bitácora divulgativa, al popularizarse muchos términos, yo mismo he terminado por aceptarlos y usarlos “informalmente”. Sin embargo, no me parecen rigurosos ni razonables desde un punto de vista científico. Mientras aún se buscan conceptos formales sobre los términos edafológicos mentados, el geológico ha dado lugar aun debate público, acalorado e interminable, hasta que finalmente ha sido rechazado por motivos “rigurosamente formales”. Y así ha surgido una tragicomedia repleta de sainetes, dimes y diretes que no llevan a ninguna parte. Me alineo pues con los críticos que en el capítulo de Wikipedia señalan que; “el Antropoceno es más una declaración política que una propuesta científica. Para estos autores los cambios medioambientales se observan directamente, pero prácticamente no pueden observarse en el registro geológico, debido a que el registro estratigráfico correspondiente al tiempo propuesto para el Antropoceno es mínimo y en su mayor parte no observable. Por otra parte, los criterios que se proponen para justificar el Antropoceno son muy diferentes a los usados por la Comisión Internacional de Estratigrafía para establecer las unidades cronoestratigráficas de la escala global”. Dicho esto, soy plenamente consciente que muchos de vosotros os enfadareis conmigo y lo lamento.
Más aun, habría que recordar que tampoco la fecha propuesta por sus defensores de fijarlo en siglo XX, es de rigor. Incluso retrotraerlo al Neolítico sería cuestionable, ya que el hombre paleolítico transformó en buena parte la faz de la tierra. De todo esto os he hablado y mostrado evidencias en los posts que relaciono seguidamente.
Post relacionados con el tema
El Antropoceno: ¿Un Nuevo Periodo Geológico? (2007)
Antropoceno y Analfabetismo (Época geológica afortunadamente cuestionada)
Holoceno: Erosión y Actividad Antrópica (A vueltas con el Supuesto Antropoceno)
Antropoceno y Analfabetismo (Época geológica afortunadamente cuestionada)
El Hombre Paleolítico y la Transformación de la Biosfera y Edafosfera
Vegetación, Suelos y Paisaje Antes de la Aparición de los Seres Humanos
Alguna noticia interesante
Un estudio revela que los isleños del Pacífico utilizaron el fuego para dar forma a los paisajes de toda micronesia (de bosques a sabanas)
Nadie duda que el termino caló entre investigadores, político y el público general, hasta el punto de que se ha redactado miles de artículos y libros, así como lanzado revistas con tal apelativo. No tengo la menor duda de que el vocablo Antropoceno seguirá utilizándose como los susodichos de calidad y salud.
Ahora bien, que se ponga en entredicho lo decidido por el comité designado a tal efecto, y falte poco para que se atice más leña al fuego por apelar a vocablos cercanos al de “teoría de la conspiración”, hay un abismo. El organismo decisorio ha usado el método científico, mientras que los defensores del Antropógeno, “si o si” la tecnociencia. Cuando comenzaba el debate ya os ofrecí en mi opinión por lo que debo retrotráele a 2007 (ver el primer post). Y no es casualidad que se rechazara su denominación cronoestratigráfica, ¡con los mismos argumentos! Seguidamente me percaté que desde que el hombre es hombre, se puede justificar el vocablo Antropoceno. Compruébenlo ustedes mismos al leer los posts que os muestro. Seguidamente, he dejado debajo, una enorme cantidad de noticias científicas, redactadas sobre este absurdo debate.
Espero que lo disfrutéis para bien y para mal ya que hay del gusto de todos. Yo seguiré utilizando el palabro, mientras siga de moda en la literatura científica.
Juan José Ibáñez
Continua…..
AntropoceNO NO
FECHA; 08/03/2024
Una controvertida votación decide que es demasiado pronto para afirmar que estamos viviendo una nueva era geológica. El martes pasado el diario norteamericano The New York Times publicó en exclusiva que los miembros de la comisión de expertos de la Unión Internacional de Ciencias Geológicas, la organización responsable por determinar las eras geológicas, había votado en contra de inaugurar el Antropoceno, la era geológica marcada por la presencia humana. Aunque el término “Antropoceno” se ha popularizado mucho en los últimos años, los expertos consideran que los cambios experimentados por el planeta en los últimos siglos no son suficientes para cerrar el Holoceno, iniciado hace 11.700 años. Sin embargo, el responsable del comité ha dicho que ha habido “algunas cuestiones de procedimiento que tiene que considerar” y tampoco está claro si la decisión, de ser firme, puede ser recurrida.
Podéis leer más sobre el debate científico y la polémica de la votación en El País y El Diario.
Los geólogos rechazan el Antropoceno como la nueva época de la Tierra, después de 15 años de debate
Pero algunos ahora están impugnando la votación, diciendo que hubo «irregularidades de procedimiento».
Por Alexandra Witze
Después de 15 años de discusión y exploración, un comité de investigadores ha decidido que el Antropoceno, generalmente entendido como la era de los impactos humanos irreversibles en el planeta, no se convertirá en una época oficial en la línea de tiempo geológica de la Tierra. El fallo, reportado por primera vez por The New York Times, está destinado a ser definitivo, pero está siendo impugnado por dos miembros destacados del comité que dirigió la votación.
Doce miembros de la Subcomisión Internacional de Estratigrafía Cuaternaria (SQS) votaron en contra de la propuesta de crear una época del Antropoceno, y solo cuatro votaron a favor. Eso normalmente constituiría una derrota sin reservas, pero ha surgido un desafío dramático por parte del presidente del SQS, el paleontólogo Jan Zalasiewicz de la Universidad de Leicester, Reino Unido, y uno de los vicepresidentes del grupo, el estratígrafo Martin Head de la Universidad de Brock en St. Catharines, Canadá.
En un comunicado de prensa del 6 de marzo, dijeron que pedían que se anulara la votación. Agregaron que «la supuesta votación se ha realizado en contravención de los estatutos de la Comisión Internacional de Estratigrafía» (ICS), incluidos los estatutos que rigen la elegibilidad para votar. Zalasiewicz le dijo a Nature que no podía hacer más comentarios todavía, pero que ni él ni Head habían «instigado la votación o la habían aceptado, por lo que no somos responsables de las irregularidades de procedimiento».
El SQS es un subcomité del ICS. Normalmente, no habría un proceso de apelación para un voto perdedor. El presidente del ICS, David Harper, paleontólogo de la Universidad de Durham (Reino Unido), había confirmado a Nature antes del comunicado de prensa del 6 de marzo que la propuesta «no puede avanzar más». Los proponentes podrían presentar una idea similar en el futuro.
De tener éxito, la propuesta habría codificado el final de la actual época del Holoceno, que ha estado ocurriendo desde el final de la última edad de hielo hace 11.700 años, y habría fijado el inicio del Antropoceno en el año 1952. Fue entonces cuando el plutonio de las pruebas de la bomba de hidrógeno apareció en el sedimento del lago Crawford, cerca de Toronto, Canadá, un sitio elegido por algunos geólogos para ser designado como un «pico dorado» como captura de un registro prístino del impacto de los humanos en la Tierra. Otros signos de influencia humana en el registro geológico incluyen microplásticos, pesticidas y cenizas de la combustión de combustibles fósiles.
Pero a la espera de que se resuelva el desafío, el lago y sus residuos de plutonio no recibirán una espiga dorada. Seleccionar un sitio como tal marcador «siempre se sintió un poco condenado, porque los impactos humanos en el planeta son globales», dice Zoe Todd, antropóloga de la Universidad Simon Fraser en Burnaby, Canadá. «En realidad, esto es una invitación para que repensemos por completo cómo definimos lo que el mundo está experimentando».
Un concepto cultural
Aunque es probable que el Antropoceno no se añada a la escala de tiempo geológico, sigue siendo un concepto cultural amplio que ya utilizan muchos para describir la era de la aceleración de los impactos humanos, como el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. «Ahora estamos en un planeta fundamentalmente impredecible de una manera que no hemos experimentado en los últimos 12.000 años», dice Julia Adeney Thomas, historiadora de la Universidad de Notre Dame, en Indiana. «Esa comprensión del Antropoceno es muy clara».
¿Estamos en el Antropoceno? Los geólogos podrían definir una nueva época para la Tierra
La decisión de rechazar la designación se hizo pública a través de The New York Times el 5 de marzo, después de que el SQS hubiera concluido su proceso de votación de un mes, pero antes de que los líderes del comité finalizaran las discusiones y hicieran un anuncio oficial. Philip Gibbard, geólogo de la Universidad de Cambridge, Reino Unido, que forma parte del SQS, dice que el quid de la impugnación de la anulación es que Zalasiewicz y Head se opusieron a que el proceso de votación comenzara el 1 de febrero. El resto del comité quería seguir adelante con una votación y lo hizo de acuerdo con las reglas de SQS, dice Gibbard. «Aquí hay muchas uvas agrias», añade.
Si la propuesta hubiera sido aprobada por el SQS, habría tenido que superar dos obstáculos más: primero, un voto de ratificación por parte de la comisión estratigráfica en pleno, y luego uno final en agosto en un foro de la Unión Internacional de Ciencias Geológicas.
Frustrado por la derrota
Algunos de los que ayudaron a redactar la propuesta, a través de un grupo de trabajo sobre el Antropoceno encargado por el SQS, están frustrados por la aparente derrota. Habían pasado años estudiando una serie de sitios en todo el mundo que podrían representar el comienzo de una época influenciada por el hombre. Realizaron nuevos análisis ambientales en muchos de los sitios, incluido el estudio de desechos nucleares, cenizas de combustibles fósiles y otros marcadores del impacto de los humanos en las capas geológicas, antes de establecerse en el lago Crawford.
«Hemos dejado muy claro que el planeta en el que vivimos es diferente de lo que solía ser, y que el gran punto de inflexión fue a mediados del siglo XX», dice Francine McCarthy, micropaleontóloga de la Universidad de Brock que dirigió la propuesta del lago Crawford1. A pesar de que el SQS lo ha rechazado, dice que seguirá trabajando para resaltar el registro excepcionalmente conservado de las actividades humanas del lago. «Crawford Lake es un lugar tan grandioso como siempre lo fue».
«Para ser honesto, estoy muy decepcionado con el resultado de SQS», dice el miembro del grupo de trabajo Yongming Han, geoquímico del Instituto de Medio Ambiente de la Tierra de la Academia China de Ciencias en Xi’an. «Todos sabemos que el planeta ha entrado en un período en el que los humanos actúan como una fuerza clave y han dejado evidencias estratigráficas indiscutibles«.
Por ahora, el SQS y el ICS resolverán cómo manejar la solicitud de anulación de votos de Zalasiewicz y Head. Mientras tanto, continúan las discusiones científicas y públicas sobre la mejor manera de describir el Antropoceno.
Un argumento emergente es que el Antropoceno debería definirse como un evento en la historia geológica, similar al aumento del oxígeno atmosférico hace poco más de dos mil millones de años, conocido como el Gran Evento de Oxidación, pero no como una época formal2. Esto tendría más sentido porque los eventos geológicos se desarrollan como transformaciones a lo largo del tiempo, como la industrialización y la contaminación del planeta por parte de los humanos, en lugar de como un cambio abrupto de un estado a otro, dice Erle Ellis, ecologista de la Universidad de Maryland en el condado de Baltimore en Baltimore. «Necesitamos pensar en esto como un proceso más amplio, no como una ruptura clara en el tiempo», dice Ellis, quien renunció al grupo de trabajo sobre el Antropoceno el año pasado porque sintió que estaba analizando la cuestión de manera demasiado estrecha.
Esta línea de pensamiento jugó un papel en al menos algunos de los votos para rechazar la idea de una época del Antropoceno. Dos miembros de SQS dijeron a Nature que habían votado en contra de la propuesta en parte debido a la larga y cambiante historia de los impactos humanos en la Tierra.
«Al votar ‘no’, ellos [el SQS] en realidad han hecho una declaración más fuerte», dice Ellis: «que es más útil considerar una visión más amplia, una visión más profunda del Antropoceno».
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00675-8
ACTUALIZACIONES Y CORRECCIONES
Corrección 06 de marzo de 2024: Una versión anterior de este artículo afirmaba incorrectamente que había un período de espera de diez años antes de que una propuesta fallida pudiera volver a presentarse al SQS. Ese período de espera se aplica a diferentes circunstancias, y no existe una guía sobre la representación de propuestas fallidas.
La guerra del Antropoceno: así fue la explosiva votación que decidió no cambiar la época geológica del planeta
El presidente del comité de expertos denuncia “graves violaciones” de las normas al votar el capítulo de la historia en el que vive la humanidad
MANUEL ANSEDE; Madrid – 08 MAR 2024 – 05:20CET3
El 1 de febrero comenzó en silencio una votación destinada a modificar el calendario humano. Apenas dos decenas de expertos internacionales estaban convocados a decidir si el planeta ha entrado en una nueva época geológica, el Antropoceno, caracterizado por una brutal contaminación humana desde 1950 que será detectable en las excavaciones del..
Soy Javier Salas y este es el boletín semanal de Materia, la sección de ciencia de EL PAÍS. Hoy hablamos del Antropoceno, la época en la que vivimos, aunque no geológicamente hablando, todavía. Así que nos quedamos esperando pacientemente a que comience la próxima edad de hielo, como canta seven
Geodrama en el Antropoceno
Planeta Mauma Loa
GUERRA DE GEÓLOGOS
Durante las últimas décadas, se ha popularizado la idea de que hemos entrado en una nueva época en la historia de la Tierra: el Antropoceno. Esta estaría caracterizada por los impactos profundos del ser humano en su entorno. Pero, ¿estamos listos para incluirla en los libros de historia?
Desde 2009, un grupo de expertos ha reunido evidencias sobre un nuevo periodo geológico que pondría fin al Holoceno (en la que estamos desde hace 12 000 años). Las pruebas halladas en los sedimentos van desde las partículas radiactivas de las bombas atómicas o los microplásticos hasta las cenizas de la quema de carbón y petróleo. Según los expertos, la actividad humana está dejando una huella clara en el planeta desde 1950.
Este grupo trabaja dentro de la Subcomisión de Estratigrafía del Cuaternario de la Comisión Internacional de Estratigrafía, que es la que decide qué eones, eras, periodos y épocas existen en la historia de nuestro planeta. Ahora, tras revisar la propuesta del Antropoceno, 12 de los 16 miembros de esta subcomisión han votado en contra.
El principal escollo parece estar en que 70 años no son tiempo suficiente (a ojos de un geólogo) para hablar de un cambio de época. El debate está servido y la decisión todavía no es definitiva, aunque es poco probable que cambie. Sea como sea, el Antropoceno es ya un concepto cultural muy aceptado – incluso forma parte del diccionario – que nos hace dudar del destino del planeta (y del nuestro).
Abandonando el ‘Antropoceno’: por qué los ecologistas dicen que el término sigue siendo importante
Más allá de las definiciones estratigráficas, el nombre tiene un significado más amplio para comprender el lugar de los humanos en la Tierra.
Por David Adam
Después de 15 años de discusión, los geólogos decidieron la semana pasada que el Antropoceno, generalmente entendido como la era de los impactos humanos irreversibles en el planeta, no se convertirá en una época oficial en la línea de tiempo geológica de la Tierra.
La propuesta rechazada habría codificado el final de la actual época del Holoceno, que ha estado vigente desde el final de la última edad de hielo hace 11.700 años. Sugirió que el Antropoceno comenzó en 1952, cuando el plutonio de las pruebas de bombas de hidrógeno apareció en el sedimento del lago Crawford cerca de Toronto, Canadá.
La votación ha generado controversia sobre los detalles del procedimiento, y el debate sobre su legitimidad continúa. Pero ya sea que se apruebe formalmente o no como un término estratigráfico, la idea del Antropoceno ahora está firmemente arraigada en la investigación. Entonces, ¿cómo usan los científicos el término y qué significa para ellos y sus campos?
«Es un término que pertenece a todos»
Como director del Centro Leverhulme para la Biodiversidad del Antropoceno de la Universidad de York, Reino Unido, Chris Thomas tiene quizás más en juego el término que la mayoría. «Cuando ocurrió la noticia de esto, lo que suena como una votación un poco dudosa, me pregunté, ¿es el fin de nosotros? Pero creo que no», dice.
Para Thomas, la palabra Antropoceno resume perfectamente el sentido de que los humanos son parte del sistema de la Tierra y parte integral de sus procesos, lo que él llama conexión indivisible. «Eso nos ayuda a alejarnos de la noción de que, de alguna manera, la humanidad está separada del resto de la naturaleza y los sistemas naturales», dice. «Es imposible, el cambio está en todas partes».
Los geólogos rechazan el Antropoceno como la nueva época de la Tierra, después de 15 años de debate
El concepto de una era de cambio impulsado por el ser humano también proporciona un terreno común conveniente para que colabore con investigadores de otras disciplinas. «Esto es algo que la gente de las artes, las humanidades y las ciencias sociales también ha aprendido», dice. «Es un medio para permitir la comunicación sobre hasta qué punto estamos viviendo en un mundo verdaderamente sin precedentes y alterado por el hombre».
Visto a través de esa lente, el hecho de que el Antropoceno haya sido rechazado formalmente porque los científicos no pueden ponerse de acuerdo sobre cuándo comenzó parece irrelevante. «Muchas personas en las humanidades que están usando la frase encuentran el concepto de la articulación de un año en particular, basado en un depósito en un lago en particular, una forma ridícula de enmarcar el concepto de un planeta alterado por el hombre».
Jacquelyn Gill, paleoecóloga de la Universidad de Maine en Orono, está de acuerdo. «Es un término que pertenece a todos. A la gente que trabaja en la filosofía y la crítica literaria, en las artes, en las humanidades, en las ciencias», dice. «Creo que es mucho más significativo en la forma en que se usa actualmente, que en cualquier intento que los estratígrafos podrían haber hecho para restringirlo o definirlo en algún sentido estricto».
Y añade: «Sirve mejor a la humanidad como un concepto vago que podemos utilizar para definir algo que todos entendemos ampliamente, que es que vivimos en una era en la que los humanos son la fuerza dominante en los procesos ecológicos y geológicos».
Capturando las influencias humanas
La idea del Antropoceno es especialmente útil para dejar claro que los humanos han estado dando forma al planeta durante miles de años, y que no todos esos cambios han sido malos, dice Gill. «Podríamos hacer un mejor trabajo al pensar en las relaciones entre el ser humano y el medio ambiente de aneras que no sean inherentemente negativas todo el tiempo», dice. «Las personas no somos un monolito, como tampoco lo son nuestras actitudes o relaciones con la naturaleza».
Alrededor del 80% de la biodiversidad se administra actualmente en tierras indígenas, señala Gill. «Lo que debería decirte algo, ¿verdad? Que el problema no es la presencia de personas», dice. «La solución a esos problemas es cambiar la forma en que muchas culturas dominantes se relacionan con el mundo natural».
El concepto del Antropoceno es propiedad de muchos campos, dice Gill. «Esto reitera la importancia de entender que el papel de las personas en nuestro planeta requiere muchas formas diferentes de conocimiento y muchas disciplinas diferentes».
Humanos contra la Tierra: la búsqueda para definir el Antropoceno
En un mundo en el que la amenaza del cambio climático domina los debates ambientales, el término Antropoceno puede ayudar a ampliar la discusión, dice Yadvinder Malhi, investigador de biodiversidad de la Universidad de Oxford, Reino Unido.
«Lo uso todo el tiempo. Para mí, captura el momento en que la influencia humana tiene un efecto planetario global, y es multidimensional. Es mucho más que el cambio climático», dice. «Es lo que estamos haciendo. Los océanos, los recursos que estamos extrayendo, los hábitats cambiando».
Y añade: «Necesito ese término cuando estoy tratando de capturar esta idea de que los humanos afectan al planeta de múltiples maneras debido al tamaño de nuestra actividad».
La laxitud del término es popular, pero ¿ayudaría de alguna manera una definición formal? Malhi cree que sí. «No hay otro término disponible que capture los impactos multidimensionales globales en el planeta», dice. «Pero hay un problema en no tener una definición formal si la gente la usa en términos diferentes, de diferentes maneras».
Aunque la palabra ‘Antropoceno’ hace pensar a algunos investigadores en procesos que comenzaron hace 10.000 años, otros consideran que se refiere a los del siglo pasado. «Creo que una adopción formal, como una definición, en realidad ayudaría a aclarar eso».
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00786-2
Es definitivo: el Antropoceno no es una época, a pesar de las protestas por el voto
El organismo rector confirma la decisión anterior de los geocientíficos en medio del drama.
Por Alexandra Witze
Una batalla de alto perfil sobre si designar el «Antropoceno» como una nueva época geológica ha llegado a su fin. El 20 de marzo, la Unión Internacional de Ciencias Geológicas (IUGS, por sus siglas en inglés), el árbitro final en el asunto, anunció que mantiene una decisión tomada a principios de este mes por un grupo de geocientíficos. Ese grupo votó el 4 de marzo para rechazar una propuesta que habría establecido la era actual, en la que los humanos están alterando el planeta, como una época formal en el calendario geológico de la Tierra.
Los geólogos rechazan el Antropoceno como la nueva época de la Tierra, después de 15 años de debate
La decisión de la IUGS pone fin a un dramático desafío a esa votación anterior: el presidente y un vicepresidente de la Subcomisión de Estratigrafía Cuaternaria (SQS), que llevó a cabo la votación, dijeron que era ilegítima. Entre otras cosas, dijeron que 11 de los 16 miembros de SQS que votaron sobre la propuesta del Antropoceno no eran elegibles, porque habían sido miembros de la subcomisión durante demasiado tiempo.
En un comunicado, la IUGS calificó la votación del 4 de marzo y la posterior apelación como «un proceso difícil» que se llevó a cabo «totalmente de acuerdo con los requisitos legales«. Stanley Finney, un estratígrafo de la Universidad Estatal de California, Long Beach, que es el secretario general de la IUGS, dijo a Nature que era una práctica de larga data entre tales subcomisiones permitir que los miembros que habían extendido demasiado sus mandatos votaran de todos modos. «No puedes simplemente deshacerte de ellos si quieres que se haga algo», dice.
La IUGS es la organización matriz de la Comisión Internacional de Estratigrafía (ICS), a la que pertenece la SQS. «No hay más tribunal supremo al que se pueda acudir», dice Jan Zalasiewicz, paleontólogo de la Universidad de Leicester, Reino Unido, que es el presidente de SQS que protestó contra la votación de la subcomisión. «No tengo planes inmediatos para un desafío».
Una búsqueda enredada
La controversia subraya la larga búsqueda para llevar la propuesta del Antropoceno a votación, y la maraña de organizaciones geológicas internacionales involucradas. En 2009, el SQS creó un grupo de trabajo sobre el Antropoceno para evaluar si la era actual de cambios inducidos por el hombre debería codificarse como una nueva «unidad estratigráfica» en la escala de tiempo geológico. Después de 14 años de discusiones y exploraciones, el grupo de trabajo presentó su propuesta en octubre pasado, argumentando que se debía establecer una nueva época. Su inicio, dijo el grupo, debería estar marcado por los residuos de plutonio de las pruebas de bombas de hidrógeno en 1952 que aparecieron en la geología de la Tierra.
De acuerdo con las reglas del ICS, una propuesta de este tipo normalmente se discutiría durante un período de 30 días y luego se votaría durante otros 30 días. Zalasiewicz dice que él y el vicepresidente Martin Head, un estratígrafo de la Universidad de Brock en St. Catharines, Canadá, se abstuvieron de moderar la discusión debido a conflictos de intereses de su participación anterior en el grupo de trabajo sobre el Antropoceno. Cuando terminó el período de discusión y otros miembros de SQS se movieron para votar sobre la propuesta, Zalasiewicz y Head se opusieron, diciendo que no se le había dado una consideración seria y que la votación fue apresurada.
La votación comenzó a principios de febrero y finalizó el 4 de marzo, con cuatro miembros de SQS votando a favor de establecer una época del Antropoceno y 12 votando en contra. Tres personas se abstuvieron y tres no votaron, entre ellas Zalasiewicz y Head. Los resultados de la votación fueron aprobados por el pleno del ICS y, a día de hoy, por la IUGS.
La participación en las subcomisiones del ICS, que se ocupan de los períodos geológicos desde la antigüedad hasta la actualidad, suele tener lugar en períodos de cuatro años. Cualquiera que haya sido miembro de una subcomisión durante más de 12 años ya no es miembro con derecho a voto, de acuerdo con los estatutos de ICS. Zalasiewicz dice que esta restricción se aplica a él, así como a muchos otros miembros de SQS, y que, por esta razón, la votación del 4 de marzo es ilegítima.
Cumplimiento más estricto
La discusión ha llevado a otras subcomisiones del ICS a reexaminar sus listas de miembros en busca de personas que podrían haber superado el límite de 12 años y, por lo tanto, ya no ser elegibles para votar, dice Philip Gibbard, geólogo de la Universidad de Cambridge, Reino Unido. En términos más generales, la IUGS ha estado trabajando para actualizar la membresía de sus comités con más frecuencia, para aumentar la equidad de género, racial y geográfica, dice Finney.
David Harper, paleontólogo de la Universidad de Durham, Reino Unido, y actual presidente del ICS, dice que la comisión hará cumplir de manera más estricta los límites de los mandatos a partir de ahora.
Por su parte, Zalasiewicz dice que se le ha pedido que renuncie como presidente de SQS y que no espera formar parte de ningún otro grupo de ICS. Es probable que él y otros defensores de la época del Antropoceno continúen su campaña en otros lugares, dice: «Habrá que encontrar otro medio» para codificar el Antropoceno como un concepto fuera de la escala de tiempo geológica oficial.
Independientemente de que no exista una época formal del Antropoceno, el término continuará siendo utilizado en un amplio uso popular y científico como la era del cambio inducido por el hombre. «Como tal, seguirá siendo un descriptor invaluable en las interacciones entre el ser humano y el medio ambiente», dice la IUGS.
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00868-1
Boletín Materia El país Javier Salas
Soy Javier Salas y este es el boletín semanal de Materia, la sección de ciencia de EL PAÍS. Hoy volvemos a hablar del Antropoceno, porque hay mucha tela que cortar en torno a este concepto. El Antropoceno ha muerto, ¡larga vida al Antropoceno! Y toca escuchar Cuando el mundo colapse, de La habitación roja.
Mientras tanto, el concepto se ha consolidado en todas las ciencias, porque define muy bien un hecho indiscutible: que la humanidad ha transformado profundamente el planeta. No es solo el impacto de los combustibles fósiles, los radionucleidos dispersos globalmente por las armas atómicas o los materiales sintéticos como plásticos desparramados globalmente. Si pusiéramos en una balanza todas las construcciones humanas del planeta, pesarían lo mismo que toda la vida terrestre junta, desde ballenas a sequoyas. Tres cuartas partes de la superficie terrestre ya han sido transformadas por nuestras manos y máquinas, y queda un porcentaje muy pequeño de ecosistemas sin alterar. Los cielos y las aguas están contaminados (la mayor sorpresa de la crisis de los pellets fue descubrir que eso ocurre todo el tiempo en todas las costas). El sistema circulatorio del planeta se debilita, con la principal corriente oceánica que regula el clima, la del Atlántico, cerca del colapso. Siete de los nueve umbrales que permiten la vida humana sobre la Tierra ya han sido sobrepasados.
Por no hablar de los animalicos. Al canario en la mina del riesgo planetario nos lo hemos comido frito en un KFC: solo el 6% de los mamíferos y el 29% de las aves son animales salvajes, la gigantesca mayoría son ganado y aves de corral. Estamos acelerando una nueva extinción masiva de especies en el planeta. La sexta extinción, concretamente, que también es el título del libro que popularizó este evento catastrófico y que le valió el Pulitzer a su autora, Elizabeth Kolbert: “El término Antropoceno encapsula nuestra nueva relación con el planeta. Los impactos de la humanidad ahora rivalizan con las grandes fuerzas como el vulcanismo, la erosión o la tectónica de placas, que han moldeado la Tierra durante miles de millones de años”, responde por email la autora, premio Biophilia de la Fundación BBVA. Y recuerda una conversación con el Nobel Paul Crutzen, el químico neerlandés que puso el término en el debate científico: “Una vez me dijo que quería que sirviera como una advertencia para el mundo. Es una buena forma de verlo”.
Mientras tanto, el concepto se ha consolidado en todas las ciencias, porque define muy bien un hecho indiscutible: que la humanidad ha transformado profundamente el planeta. No es solo el impacto de los combustibles fósiles, los radionucleidos dispersos globalmente por las armas atómicas o los materiales sintéticos como plásticos desparramados globalmente. Si pusiéramos en una balanza todas las construcciones humanas del planeta, pesarían lo mismo que toda la vida terrestre junta, desde ballenas a sequoyas. Tres cuartas partes de la superficie terrestre ya han sido transformadas por nuestras manos y máquinas, y queda un porcentaje muy pequeño de ecosistemas sin alterar. Los cielos y las aguas están contaminados (la mayor sorpresa de la crisis de los pellets fue descubrir que eso ocurre todo el tiempo en todas las costas). El sistema circulatorio del planeta se debilita, con la principal corriente oceánica que regula el clima, la del Atlántico, cerca del colapso. Siete de los nueve umbrales que permiten la vida humana sobre la Tierra ya han sido sobrepasados.
Por no hablar de los animalicos. Al canario en la mina del riesgo planetario nos lo hemos comido frito en un KFC: solo el 6% de los mamíferos y el 29% de las aves son animales salvajes, la gigantesca mayoría son ganado y aves de corral. Estamos acelerando una nueva extinción masiva de especies en el planeta. La sexta extinción, concretamente, que también es el título del libro que popularizó este evento catastrófico y que le valió el Pulitzer a su autora, Elizabeth Kolbert: “El término Antropoceno encapsula nuestra nueva relación con el planeta. Los impactos de la humanidad ahora rivalizan con las grandes fuerzas como el vulcanismo, la erosión o la tectónica de placas, que han moldeado la Tierra durante miles de millones de años”, responde por email la autora, premio Biophilia de la Fundación BBVA. Y recuerda una conversación con el Nobel Paul Crutzen, el químico neerlandés que puso el término en el debate científico: “Una vez me dijo que quería que sirviera como una advertencia para el mundo. Es una buena forma de verlo”.
Cuando Crutzen planteó ese concepto por primera vez fue fruto de un calentón, en medio de un debate encendido sobre el impacto humano sobre el medio ambiente auspiciado por Naciones Unidas. Alguien no paraba de mencionar el Holoceno, que comenzó hace 11.700 años: “Después de escuchar ese término muchas veces, perdí los estribos e interrumpí al orador”, recordaba Crutzen en El Antropoceno, de Christian Schwägerl. Un testigo recuerda lo que dijo exactamente: “Dejen de usar la palabra Holoceno. Ya no estamos en el Holoceno. Estamos en el… el… el… (buscando la palabra correcta)… ¡el Antropoceno!”. Frente al espontáneo arrebato de Crutzen, los geólogos van a su ritmo. Informa el New York Times de que todavía están tratando de decidir cuál es la fecha exacta del inicio del Pleistonceno Superior, hace 130.000 años. Como me decía el único español del Grupo de Trabajo del Antropoceno, Alejandro Cearreta, cuando informamos por primera vez sobre esto: “Somos lentos para actuar, nuestra unidad de tiempo es el millón de años”.
La Tierra ya es lo que una única especie ha provocado que sea. Un extraterrestre que hubiera pasado por aquí hace 300.000 años y volviera hoy fliparía. Sería un extraterrestre muy longevo, eso también. Y habría asistido a los primeros pasos de una especie de primate más, pero que ahora es capaz de modificar la vida desde dentro, editando el mismísimo ADN de las criaturas, e incluso de generar inteligencia artificial, de crear formas de vida que no existían y de arrasar con toda la que existe por completo. Hasta hace unas pocas décadas, la humanidad no podía autodestruirse y ahora tiene un buen puñado de métodos a su alcance. Pero también es capaz de interactuar con otros mundos: hemos llevado humanos a la Luna y artefactos a todos los planetas vecinos. Hasta hemos desviado un asteroide artificialmente. En términos geológicos, estamos a un paso de ser una especie multiplanetaria, como le gusta decir a Elon Musk, que quiere llevarnos a crear en Marte otro Antropoceno con la misma mentalidad colonial, extractiva e insostenible que nos ha llevado a la crisis global actual. Volar hasta un planeta B para arrasarlo y necesitar un planeta C.
Kolbert cree que el concepto sirve para moldear la idea de un futuro sostenible: “Deja claro que somos responsables del destino del planeta, aunque realmente no lo controlemos”. Según explica, estamos determinando su futuro, pero eso no significa que tengamos las riendas, porque estamos desbocando los ciclos naturales: “Cuanto más controlamos la naturaleza, menos control real tenemos sobre ella”. El macroecólogo David Nogués-Bravo, que estudia el pasado para predecir el futuro, está seguro de que el término sigue vigente para todos los campos de la ciencia porque es “realmente útil, en una variedad de disciplinas, como una forma de pensar sobre las relaciones entre los humanos y el planeta”. Y ahonda: “Crea una narrativa poderosa que viene soportada por evidencias científicas, y es que los cambios que estamos viendo en el planeta, desde el cambio climático a la pérdida acelerada de la biodiversidad, son el efecto directo del manejo desastroso de los recursos naturales”.
El concepto lo popularizó en 2011 una portada de la revista The Economist, que no es precisamente la taberna Garibaldi de Lavapiés, y que el año pasado advertía de que el verdadero problema no es cuándo empezó el Antropoceno, sino cómo va a acabar. El Cretácico terminó con un gigantesco cráter en Chicxulub y con los primos del tiranosaurio evolucionando hacia aves de corral. Pero no es obligatorio ser pesimistas, al contrario: calentones como el de Crutzen son muy provechosos. Ganó el Nobel junto al mexicano Mario Molina por alertar de lo que estaba pasando en la capa de ozono, un peligro existencial que la humanidad fue capaz de resolver. En ese sentido, el editorial de Nature advierte: “No hay duda de
que el mundo se encuentra en un Antropoceno (…) y que es necesario corregir el rumbo”.
Quizá lo mejor es que el Antropoceno no sea un estrato geológico, sino un concepto social, cultural y científico mucho menos rígido. No hay una única vivencia que defina un amor.
Si comprimimos la historia del planeta Tierra, sus 4.500 millones de años, en un año solo, la civilización humana apareció el último segundo antes de la medianoche del 31 de diciembre. ¿Se puede uno enamorar en un segundo? ¿Y dejar huella para siempre en el planeta?
No hay una «era humana» en la historia geológica de la Tierra, dicen los científicos
Por Nick Perry; París (AFP) 22 de marzo de 2024
Un panel de geólogos ha decidido no otorgar a la «era humana» su propio lugar distintivo en la línea de tiempo geológica de la Tierra después de estar en desacuerdo sobre cuándo podría haber comenzado exactamente nuestra era.
Después de 15 años de deliberación, un equipo de científicos argumentó que la humanidad ha alterado tan fundamentalmente el mundo natural que una nueva fase de la existencia de la Tierra, una nueva época, ya ha comenzado.
El aumento de los gases de efecto invernadero, la propagación de microplásticos, la aniquilación de otras especies y las consecuencias de las pruebas nucleares, todo se presentó como evidencia de que el mundo entró en el Antropoceno, o era de los humanos, a mediados del siglo XX.
Pero la propuesta fue rechazada en una polémica votación que ha sido confirmada por la Unión Internacional de Ciencias Geológicas, dijo el organismo rector del campo en un comunicado publicado en su sitio web el jueves.
Se aprueba la decisión «de rechazar la propuesta de una Época del Antropoceno como unidad formal de la Escala de Tiempo Geológico«, dijo.
No hay ninguna vía para apelar, aunque algunos involucrados en el comité de votación han planteado acusaciones sobre la realización de la votación y una supuesta falta de debido proceso.
El sindicato negó estas afirmaciones y calificó el resultado como «un rechazo decisivo a la propuesta del Antropoceno» por parte de los principales expertos en la materia.
Hubo cuatro votos a favor, 12 en contra y tres abstenciones, agregó.
A pesar de esto, el Antropoceno perduraría como un término ampliamente utilizado: «Seguirá siendo un descriptor invaluable del impacto humano en el sistema de la Tierra», dijo el sindicato.
– ‘Oportunidad perdida’ –
En 2009, los científicos comenzaron una investigación que finalmente concluyó que la época del Holoceno, que comenzó hace 11.700 años cuando terminó la última edad de hielo, dio paso al Antropoceno alrededor de 1950.
Reunieron una gran cantidad de pruebas para demostrarlo, incluidos rastros de material radiactivo encontrado en los sedimentos estratificados de los lagos, la agitación global de plantas y animales, y los omnipresentes «productos químicos para siempre».
Pero los opositores argumentaron que la humanidad había estado remodelando el planeta mucho antes de la década de 1950, señalando momentos decisivos como el advenimiento de la agricultura y la revolución industrial.
Martin Head, quien formó parte del equipo que abogó por el Antropoceno, dijo que había «una miríada de señales geológicas» y lamentó la forma en que se manejó el proceso.
«Siento que esta ha sido una oportunidad perdida para reconocer y respaldar una realidad simple, que nuestro planeta abandonó su estado de funcionamiento natural a mediados del siglo XX«, dijo a la AFP Head, profesor de ciencias de la tierra en la Universidad de Brock en Canadá.
No había desacuerdo en que «la edad del hombre» había dado lugar a profundos cambios planetarios, dijo Erle Ellis, un científico ambiental crítico de la propuesta del Antropoceno.
Pero los científicos no estaban convencidos de que este impacto representara una época, no menos una que comenzó definitivamente hace solo siete décadas, dijo Ellis, profesor de geografía y sistemas ambientales en la Universidad de Maryland.
«La verdad es que nunca hubo necesidad de un límite firme. Simplemente no era lo crítico», dijo a la AFP a principios de este mes después de que la propuesta fuera rechazada por primera vez.