Muchos de los Grandes Héroes de la Ciencia también Cometieron Fraude o mala Praxis Científica (cuarta regularidad)

Pues sí, se trata de análisis serios y concienzudos en los que también se involucraron científicos de la talla del gran estadístico Fisher. Numerosos estudios demuestran que gigantes de la ciencia, como lo son incuestionablemente: Newton, Galileo, Darwin, Mendel, Pasteur, Millican y Freud,  han sido descubiertos, con el transcurso del tiempo, con las “manos en la masa”. En cualquier caso, sus acciones fraudulentas muestran una regularidad incuestionable. ¿Cuál es? Ahora la mostraremos.

Mendel

De nuevo partimos del libro de  Horace Freeland Judson: Anatomía del Fraude Científico. Horacio no ha realizado los estudios ni mostrado nada nuevo, tan solo se ha remitido a compilar las historias de la bibliografía. He leído varios de estos casos y algunos que no cita él en otras monografías, como es el caso de Galileo y otro de Darwin relacionado con su Teoría de la evolución. No podemos endiosarlos, ni crear mitos. La historia parece rescribirse para que la ciencia, como otras actividades tenga héroes y mitos. Algo hay en nuestra psiquis que demanda este tipo de figuras, más aun hoy, cuando los valores religiosos se encuentras socialmente en decadencia (y esto lo escribe un agnóstico como yo). Sería un tema a estudiar. Empero ahora, un momento en el que tanto se encumbra la figura de Darwin, habría que decir que se trata del caso más feo de todos los mentados arriba.

 

Newton

 

¿Cuál fue el patrón de irregularidad en el que cayeron?: Muy simple. Ellos desarrollaron intelectualmente una conjetura, luego realizaron los experimentos adecuados para mostrarla. O compilaron evidencias como Darwin, y eliminaron todo rastro de los datos o evidencias que no se ajustaban a su teoría. Algo también muy frecuente en la actualidad. En el libro de Horacio podéis encontrar abundantes detalles. No os cito otros, por cuanto tardaría algunos días en compilar la información en mi biblioteca personal sobre historia, filosofía y sociología de la ciencia (desde 1988 soy asiduo lector de estos temas). También os digo que, de hacerlo, aparecerían muchos más nombres de científicos de tal talla.

 

La cuestión, para mí es de lo más elemental. Estaban tan seguros de que se encontraban en lo cierto que no dudaron (o poco) en amañar los resultados. Insisto estaban totalmente seguros. Algunos de vosotros podríais justificar tal “defectillo”, como han intentado hacer otros autores. Ahora bien, ¿cuantos otros investigadores, menos ilustres, debieron estar totalmente seguros, hicieron lo mismo y sus conjeturas quedaron refutadas? Con toda seguridad muchos, muchísimos más. Por tanto puedo entenderles, pero no justificarles. Tampoco es una abominación descubrir esta información por cuanto les humaniza en lugar de entronizarles como mitos de una rectitud insuperable. El talento nadie lo puede cuestionar, su rectitud, ya es otra cosa. 

 

Darwin y Galileo

 

Como he mentado conocía detalles de Darwin, bastante reprochables, algunos de los cuales os he comentado como en esta nota. Empero el caso que describe con todo detalle Horacio es mucho más grave y concierne a una obra posterior a la teoría de la evolución. En 1872, trece años después de la primera edición de “El Origen de las Especies”, Darwin publicó el libro que llevaba por título “La Expresión de las Emociones en el Hombre y en los Animales”. Para ello hizo uso al parecer, por primera vez, de la fotografía (nueva tecnología por entonces) en los estudios científicos. Ahora bien la forma en que amañó las imágenes, retocándolas todo lo que hiciera falta para corroborar su tesis me pareció de lo más fraudulento, por mucho que Horacio hable de “pecadillo”. Una cosa es eliminar unos datos que no encajan y otra manipular del modo “tan bestial”como lo hizo aquel material.

 

De Freud no hablo, ya que casi todo el mundo cuestiona si el psicoanálisis en una ciencia. Empero su caso entra más, a demás de en el tema del fraude, en materia de legislación criminal. Vamos que hoy iría a la cárcel y por varios años.

 

Un caso personal: Un día consulté con un científico experto en estadística unas dudas que tenía sobre los resultados de unos datos multivariantes. Su respuesta fue la siguiente: ¡Si tienes dudas con el tipo de análisis multivariante a utilizar, prueba varios y escoge el que más te guste (es decir que se ajuste a tu conjetura)!. ¡Si algunos datos se desvían, no te comas el “coco”, elimínalos! Este investigador había publicado numerosos trabajos ayudando a otros colegas cuando tales análisis, a finales de los 80, comenzaron a aplicarse (en España) en ecología y otras ciencias medioambientales. Lo que no sé es sí los investigadores que le entregaron los datos eran conscientes de su pensamiento (y posiblemente obra) o no. El caso es que estoy seguro que no era consciente del fraude que cometía, de eso os puedo dar fe. Esta práctica la he visto realizar en varias ocasiones y por diversos investigadores. Cada uno que extraiga sus propias conclusiones.

 

Juan José Ibáñez

 

 

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

ah, el eclipse se produjo en el 19 en el 21 le dieron el nobel a Einstein

Espero que no aparezca por aquí el del CSIC y nos rega&ntilde ne de nuevo.

Lo cuentas muy bien y muy clarito. No es que los picapedreros de los laboratorios cocinen y falsiquen datos para "cagar" papers, es que los Santos Fundadores tambien lo hacian, bueno eran genios, solo les bastaba la observación y la intuición, más un dominio absoluto y casi sobrenatural de sus areas para llegar a conclusiones correctas. Esto no cuela para los picapedreros, el 99% de los cientificos.

Despues estan los filosofos como Popper que sin tener idea del tinglado se pone a pontificar sobre ciencia y claro queda en ridiculo, cuando el mismo dice que lo que le inspiro para hacer su teoria de la falsación en ciencia fue el experimento de sir Arthur Eddington del eclipse de 1919.

Lo cierto es que el mismo Eddington alteró los resultados del experimento para darle la razón a Einstein. Esto se ha sabido porque se han estudiado los cuadernos originales de campo y las anotaciones del propio Eddington con las justificaciones hilarantes para eliminar los datos de las observaciones sobre la desviación de la luz de las estrellas hechas por sus colaboradores, observaciones que eran contrarias a las predicciones de Einstein y que corroboraban la TEORIA de la Gravitación de Newton!! (sí, poca gente sabe que la Teoria de Newton predice tambien la curvatura de la luz en presencia de una masa, pero en un grado menor que lo que lo hace Einstein). Sino hubiera sido Einstein el autor de la formulación sino un picapedrero habriamos tenido un escandalo de un gran figura como Eddington!

un saludo

Yo más que leyendo a Popper (que es un cursi como decía Feyerabend) me lo paso bomba viendo como lo pone el personal a parir.

Juanjo

Evidentemente el texto “La Expresión de las Emociones en el Hombre y en los Animales”, no fue publicado en 1972 como consigna Juan José Ibañez… error de dedo sin duda.

Rosa María ¡mil perdones!. ¡Pues si que estoy yo bien!. Como era de esperar la fecha es 1872. Lo he revisado por si acaso. He cambiado ya la fecha. Gracias por la observación. De ser 1972 Darwin más que la Teoría de la Evolución (darviniana, por supuesto), debía haber descubierto el ansiado elixir de la eterna juventud.

Gracias

Juanjo Ibáñez

QUE DESCUBRIO

Genética. La genética mendeliana

Juanjo Ibáñez

sobre los cientificos

Juanjo, Para algunos amigos el calificativo de ciencia es el máximo estatus para el conocimiento. Pero por ahí alguien dice que lo objetivo es lo subjetivo pero objetivado. Respecto a la ciencia habría que quitarle ese aire esotérico que algunos "científicos" le dan. Involuntariamente hacen un chiste cuando al no comprender un fenómeno simplemente sentencian "no es científico", me recuerda el "vade retro satanas". Para algunos autores detras la mistica de la objetividad hay un deseo neurótico por tener el control y desde luego la seguridad de algo firme. Pero eso paraliza nuestra existencia que donde lo único permanente es el cambio.

Respecto a Freud, negar sus errores sería ir en contra de su propia personalidad juvenil, porque se puede observar en sus obras su autocorrecciones. Pero de que cambió la forma de ver la realidad en su època indudablemente que lo logró y su influencia aún permanece. Quizá al final le sucedió como dicen mis amigos ociólogos, los lideres terminan en caciques o puede ser el preludio de adquirir un apellido alemán.

Estoy de acuerdo en todo lo que dice. Ya comento en varios post que los científicos atacaban la religión por (…) todo lo que ya sabemos Pero finalmente les han reemplazado, les gusta que les llamen sacerdotes de la ciencia, etc. Resulta lamentable pero es así y se ponen como fieras si les llevas la contraria.

Frazier (o alguine así) padre de la antropología en su obra cumbre la "Rama Dorada" descubre por el mundo (hace más de un siglo creo) toto tipo de supersticiones. Ahora lees el libro y muchas de aquellas supersticiones son "corroboradas científicamente". Se les olvida a los sacerdotes de la ciencia que.

1. La ciencia es un modo de conocimiento ni más ni menos

2. Que la verdad científica de hoy será muy probablemente una mentira en el futuro. ösea no saben cual es la naturaleza de la ciencia.

Y meintras tanto descalifican las humanidades y otrs formas de conocimiento en las cuales son absolutamente analfabetos

Saludos

Juanjo

la pregunta es q si todos estos"cientificos" cometieron fraude por que seguimos creyendo en ellos osea q nadie sabe d donde venimos y hacia donde vamos

Becayo,

No seamos extremistas. Una cosa es que ciertos científicos vayan de puristas cuando son meros mortales con sus virtudes y debilidades, otra que más investigadores de lo que la comunidad científica le gustaría reconocer inveten resultados que son confundentes y otra bien distinta que se hagan trampillas para fortalecer la imágen de teorías o hechos que en sí son ciertos. Esto último es reprobable pero lógicamente no invalida lasd teorías corroboradas. Las cosas no son blanco o negro.

Saludos

Juanjo Ibáñez

pero…?cuando somos…somos realmente lo ke keremos ser o somos lo ke nos han dicho de ser?me pegunto os pregunto.

freud es un fraude? quiza no?

esta muy interesante el tema de los grandes hombres y sus logros que icieron para la humanidad .

que bueno que se preocupen por los grandes hombres que influyeron en la historia

QUE CHIDO

ahh que bueno enconytre todo para mi tarea gracias =)

Hola, Se quien eres Hugo. ¡Que lástima!
¿Críticos de oficio?
Sigues insistiendo a dejar comentarios que no dicen nada de nada sino ataques ad hominem. Te reto a que pongas tu CV encima de la mesa y veamos quien es crítico de oficio, tu o yo, y quien publica en revistas de impacto tu o yo. Si buscando en Google lo primero que aparece es una crítica tuya a un post previo mio. ¿A eso te dedicas? ¡Que lástima!. Por favor, solo digo que se ha demostrado que hasta la fecha los productos comerciales no cumplen las expectativas de la MO de las Terras Pretas. Y punto. Busca otro lugar a donde desahogar tus penas.

Ciau

Juanjo Ibáñez

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*