Las Teorías Científicas Según Karl Popper: La Falsabilidad

El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de manera precisa el comportamiento de algún aspecto de la naturaleza. Sin embargo, no todas las hipótesis lo consiguen. Hay una condición fundamental que cualquier hipótesis (o sistema de hipótesis) debe cumplir con vistas a conseguir el estatus de teoría o ley científica. Si ha de formar parte de la ciencia, una hipótesis ha de ser falsable o refutable.

Os recordamos que, como en los post precedentes de este curso, seguimos el hilo argumental que el filósofo Chalmers proporcionó en su monografía. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, sin que ello quiera decir que coincidamos con todas sus ideas, ni las expongamos como tales aquí. En entregas sucesivas iremos divergiendo de paulatinamente de las mismas.

 

 

 

Karl Popper

Fuente: Aquí

Antes de seguir adelante, es importante aclarar la utilización que, hace el falsacionista del término «falsable».

 

Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional (o un conjunto de enunciados observacionales), lógicamente posibles, que sean incompatibles con ella, esto es: que en caso de ser establecidos como verdaderos, refutarían tal propuesta. El falsacionista exige que las hipótesis científicas sean falsables, se decir que puedan obtenerse enunciados (datos científicos) que la contradigan. Insiste en ello porque una ley o teoría es informativa solamente en el caso de que excluya un conjunto de enunciados observacionales lógicamente posibles. Si un enunciado no es falsable, entonces el mundo puede tener cualquier propiedad y comportarse de cualquier manera sin entrar en conflicto con el enunciado.

 

Desde un punto de vista óptimo, una teoría o ley científica debería proporcionarnos alguna información acerca de cómo se comporta la naturaleza, excluyendo por esta razón otras maneras en las que podría posiblemente (lógicamente) hacerlo, pero de hecho no lo hace. La ley «Todos los planetas se mueven en elipses alrededor del sol» es científica porque afirma que los planetas se mueven de hecho en elipses y excluye que las órbitas sean cuadradas u ovales. La ley tiene contenido informativo y es falsable por el simple hecho de permitir afirmaciones definidas acerca de las órbitas planetarias.

 

El falsacionista mantiene que algunas teorías pasan de hecho como científicas sólo porque no son falsables. En estos casos la comunidad científica debería rechazarlas, aunque en primera instancia pudiera parecer que atesora las propiedades de las “genuinas teorías científicas.

 

Kart Popper, fundador de la escuela falsacionista, afirmó que, al menos algunas versiones de la teoría de la historia de Marx, el psicoanálisis freudiano (sobre la que insiste obsesivamente), etc. no pueden ser refutadas. Para que una teoría posea, un contenido informativo, ha de correr el riesgo de poder ser falsada.

 

Ya entenderéis el por qué las tesis de Popper son denominadas falsacionistas ¿No? ¿Os lo repito una vez más? ¡Vale, vale! Me callo.

 

Si algunos lectores son científicos, harían bien en reflexionar si todo el corpus doctrinal de su disciplina cumple tales condiciones. De seguir mi consejo, pronto entenderá que, al menos parte de ellas no son verdaderas teorías científicas, de acuerdo a los muy aceptados criterios Poperianos.

 

Pongamos dos ejemplos.

 

  • La selección natural según Darwin
  • La Teoría de la biogeografía insular de McArthur y Willson (núcleo central de la biogeografía).

 

Analicemos el primer caso. ¿Porqué una especie sobre vive?, Los darvinianos clásicos alegaban que porque era la más apta (mejor dotada). ¿Pero por qué era la más apta?. Irritados replicarían, porque si no, no sobreviviría. Este tipo de argumentación es lo que, en términos de la lógica, se denomina una tautología, es decir un argumento circular que no conduce a ningun lado.

 

Se han escrito ríos de tinta acera de si la Teoría Darviniana de la evolución es científica, es decir falsable. No entraré aquí a debatir el tema. Sin embargo, comentaré que ante las preguntas de los filósofos de la ciencia, las respuestas de los darvinianos no han convencido a casi nadie, excepto a ellos mismos, claro está. Quizás por tal razón se hable del “Dogma Central de la Biología”. Sin embargo los dogmas en ciencia no tienen cabida.

 

Sin embargo, como iremos desgranando en sucesivos post, “no es oro todo lo que reluce”. En otras palabras la aparente sencillez de la propuesta de Popper también adolece de debilidades.

 

Juan José Ibáñez 

Compartir:

71 comentarios

  1. 3.- Dado el siguiente conjunto de enunciados determine cuál o cuáles serían falsables y cuál o cuáles no, según Popper.

    a.- Todo objeto material ocupa un lugar en el espacio.

    b.- Los nativos del signo de Géminis suelen estar predispuestos a las reacciones violentas e impulsivas.

    me podrian ayudar pofi

  2. De cierto se trata de un artículo interesante, pero a ver, entre los comentarios que he leído hay muchas faltas ortográficas :(, y pretendo intuir que se trata de universitarios…

  3. No entiendohacia donde quiere ir la opinión del que bloguero. Se supone que hasta ahí llegó el falsacionismo porque la teoría de la evolución no puede ser falsada ya que es irrefutable.Los hechos están ahi. Es mas cómo una opinión religiosa lo quw dice. Una especie sobrevive porque es la mas apta. Y es la mas apta porque su organismo p particular cuenta con sistemas de caza, camuflaje, etc (se entiende a lo que voy ) que la hacen mas a p ta entre muchoas otras para sobrevivir en su ambiente, cuando las circunstancias cambian.

  4. Denis pues está bien claro. Tal como “entiendo” (hay que redactar mejor) tal formulación (la que tu expones) es una tautología. Una tautología no informa de nada y por lo tanto no puede refutarse y así, el corolario de todo es que no es una teoría científica. Si no entiendes eso es que no has entendido nada de nada.
    Saludos
    Juanjo Ibáñez

  5. Creo que el autor deberia matizar sus aseveraciones acerca de la teoria de Darwin. Para empezar, no dice que, en los tiempos de Darwin aun no se conocia la genetica, por lo tanto solo pudo hablar en terminos descriptivos de como las especies iban evolucionando con el paso del tiempo. Quedarse ahi, en pleno siglo XIX, cuando hay siglo y medio mas de desarrollo de la Teoria de la Evolucion, es un disparate.

    El señor Popper se retracto en el año 1977 de lo dicho acerca del Darwinismo. Las evidencias que presenta ahora mismo el analisis de ADN de los seres vivos y sus evidentes correlaciones son abrumadoras.

    Podeis intentar buscar el cuervo blanco todo lo que querais. Es cierto que no podemos afirmar al 100% que es correcta, pero de ahi a afirmar que es una tautologia, hay un abismo muy grande. La Teoria Sintetica de la Evolucion (la actual, que compila la base darwinista inicial junto con las aportaciones empiricas de la genetica moderna) se pone a prueba todos los dias en todos los laboratorios de biologia del mundo. Y como la especie mejor adaptada del mundo, resiste! Curiosamente, todas las pruebas empiricas que tenemos cuadran con ella, igual que todas las pruebas empiricas que tenemos muestran que la Tierra gira alrededor del sol. Es cierto que es mejor decir “no refutada” que “irrefutable”, por eso de la imposibilidad de afirmar algo al 100%. Dejemolso en un 99%, total es mucho mas de lo que cualquier otra alternativa puede ofrecer.

    Pd: Perdon por las tildes, vivo en el extranjero.

  6. Sandra, ni esto tiene que ver con la genética, ni con los progresos recientes. La filosofía de la ciencia tiene unos criterios de demarcación de lo que es una teoría científica seria de lo que no lo es. Mira por ejemplo “EL Progreso ¿UN concepto acabado o emergente? !998 Editorial Tusquests. No tengo que matizar nada. No estaría mal que los científicos y estudiantes comenzaran a aprender que es la ciencia, el método científico y la filosofía de le ciencia, LEYENDO sus contenidos, no dando lecciones sin saber exactamente lo que dicen estas. Y como hay un curso entero en este blog, no dire más. No se puede a criticar sin saber los argumentos del criticado, que no soy yo precisamente sino muchos afamados pensadores. Y una de las muestras de la manera más zafia de entender la ciencia es omitir tales lecturas y tragarse toda la ortodoxia acríticamente. Cuando comencé hace más de un decenio este blog había “un ADN que se llamaba basura” y de ahí a la metagenómica actual….. En fin mejor no perder más tiempo.
    A marguilis la pusieron a parir por cuestionar al darvinismo y luego la dieron el Premio Darwín sin cambiar su idea en fin…. a leer…
    Juanjo Ibáñez

  7. Por cierto muchas pruebas avalan hoy las ideas de Lamarck y Koprotkin, tanto o más que las de Darwin.
    JJI

  8. Juan
    He estudiado el falsacionismo y los tipos de escuelas, si os fijais en el libro de Alan. F. Chalmer (cap 4) habla exactamente lo mismo que nos dijiste en este articulo, me gustaria entender si has tratado de dar un resumen o solo has tocado el tema, ya que como dije antes, esto es algo que encuentras en un libro, no es un análisis ni nada parecido

  9. Entiendo perfectamente tu pregunta. Cuando inicié el curso, paro también en otros post digo que tomo como punto de partida el libro de Chalmers e incluso intento simplificar sus contenidos. Es un curso introductorio, es decir para no iniciados. Sin embargo cuanto termino con Feyerabend y en otros post añado mis puntos de vista. No pretendo hacer filosofía de la ciencia, sino divulgarla para los no iniciados (y entre ellos muchísimos científicos). Y su buscas en los primeros post de la serie veras que digo muy claro que comienzo partiendo del librito de Chalmers. ¿Está todo más que clarito?. Eso sí luego hay cosas de mi cosecha, pero más tarde (años sucesivo). Sin embargo son puntos de vista. Antes de criticar mira el contenido bien del curso, sus fuentes y propósitos, desde el principio.
    Saludos
    Juanjo
    Ciao

  10. Los falsadores potenciales son lógicamente compatibles con la hipótesis explicativa? Gracias

  11. 1- El criterio de demarcación entre ciencia y metafísica (o pseudociencia) se basa en la posibilidad de refutar empíricamente una hipótesis propuesta.

    2- Una hipótesis irrefutable no es una hipótesis científica.

    3- Popper acepta que una hipótesis que no ha sido refutada es probablemente verdadera.
    Cuales de estas afirmaciones son verdaderas o falsas y porque. Gracias

  12. Popper acepta que una hipótesis que no ha sido refutada es probablemente verdadera.
    esta afirmacion es verdadera o falsa. Gracias

  13. Todos los enunciados básicos de una hipótesis aceptados como verdaderos la refutan.

    Esta afirmacion es verdadera o falsa? Por que?

  14. Mariana dicho así…. da luegar a dudas y confusiones. Una hipotesis que no ha sido refutada opuede ser por desinteres o porque los intentos de refutación han fracasaso. En el segundo caso sería verdadera, como dice en algunos escritos “provisionalmente” , nada más.

    Sobre la verdad “absoluta de los resultados” mejor lee acerca del
    teorema de incompletitud de gödel

  15. Muy interesante la pagina, que muestra las diversas facetas que tiene la ciencia, sus métodos . su contrastación.

  16. Es mu interesante conocer las facetas de la ciencia, sus métodos, su contrastación.

  17. Hola. En relación al artículo me ha surgido una duda que me gustaría preguntarte.
    ¿En ciencia se pueden establecer verdades irrefutables?
    Por ejemplo, la ley «Todos los planetas se mueven en elipses alrededor del sol» ¿Puede ser infalseable o irrefutable además de falsable?

    Gracias.Jo

  18. Hola!!!
    Tengo un problema y es el siguiente:
    Concretamente, debo seleccionar dos aspectos del falsacionismo y del empirismo lógico en los que coinciden, y dos en los que toman posiciones enfrentadas.
    Muchísimas gracias
    Unsaludo

  19. ¿Quiere decir Popper que todo conocimiento científico es provisional, cosa que parece evidente desde una perspectiva historica? O hay algo que se escapa a mi comprensión. Entiendo que todas las teorías son potencialmente refutables, desde el momento que decimos «teoría» entendemos una entre otras posibles, otra cosa sería un dogma donde entra en juego la fe.

  20. Hola me podría alguien decir la diferencia entre estos conceptos?
    Falso ->
    Falsado ->
    Falsable ->

Deja un comentario