Un Debate viciado: labranza 0”, agricultura sin labranza, agricultura de conservación, laboreo mínimo, y cultivos de cobertera
Fuente: Colaje imágenes Google sobre Labranza 0
Ya os hemos escrito varios posts sobre “labranza 0”, y/o agricultura sin labranza, como también acerca de la denominada “agricultura de conservación”. No nos olvidemos tampoco del laboreo mínimo, y los cultivos de cobertera (cobertura).
Me encontraba hoy leyendo la siguiente nota de prensa “Estudio agrícola de labranza cero muestra beneficio para los valores de la tierra del Medio Oeste” y creo que es hora de aclarar como deberíamos hacer caso omiso acerca de los debates entre expertos, así como de la propaganda de las multinacionales del agronegocio.
El futuro de la humanidad depende de una alimentación sana y suficiente que no deteriore el medio ambiente y preserve a los suelos de su erosión. Veamos pues de qué va todo esto…. Pronto llegaremos a la conclusión de que, muy a menudo, se ocultan las verdaderas intenciones de la tecnociencia, lobbies industriales y demás aláteres. Cuando leáis la notica traducida del suajili al español castellano, observaréis que las ventajas detectadas, sin pírricas y las alabanzas, a menudo falaces. Por ejemplo si “ Alrededor del 37% de la superficie agrícola de los Estados Unidos utiliza la agricultura sin labranza”, lo es porque las multinacionales de tipo Monsanto y Bayern ofrecen sistemas ricos en pesticidas y otros agroquímicos patentados que contaminan los suelos, dañan la biota edáfica, a los propios agricultores y finalmente los productos que comercializan, la salud de los consumidores, contaminando también acuíferos y aguas corrientes. Justamente hablamos de los técnicas que la FAO; ONU; UE, etc., pretenden erradicar como insustentables. Los ahorros que mentan los autores son luego secuestrados por los packs patentados de las multinacionales. Más aun, si tecleamos en Google imágenes “no-till agricultural systems” observaréis maquinaria pesada que compacta el suelo en buen aparte de las fotografías. Hablamos pues de agricultura industrial. Esperpéntica conclusión si ¿una tierra bajo labranza «0» vale un 1% más que si es labrada?. Existen una gran variedad de factores mucho más importantes como el tipo de los suelos y la denominada calidad de los suelos, valga la “rebuznancia”.
Habría que reiterar los comentarios de Antonio Bello Pérez, el cual siempre repetía “solo existen dos tipos de agricultura: la correcta y la incorrecta”. La agricultura sin labranza puede ser muy recomendable y de hecho lo es cuando forma parte de los variados sistemas que conforman la “agricultura ecológica” que van desde ciertas agriculturas ancestrales, a las campesinas y algunas nuevas propuestas. Por lo tanto, los que se suele vender en estos debates son estupidez, medias verdades, mentiras y estadísticas propias de la tecnociencia que padecemos.
Decimos que uno es lo que come. ¿Y qué debemos comer? Alimentos sanos sin pesticidas ni fertilizantes químicos, nada de transgénicos, y sí productos sostenibles y muy respetuosos con el medio ambiente. Del mismo modo, como soporte vital de la agricultura, debe cuidarse el suelo evitando su contaminación, degradación y erosión. Tan simple como eso, si bien “parece” actualmente difícil de conseguir bajo la economía neoliberal actal.
Cada cultivo, conforme a sus demandas, suelos sobre los que crece, clima. etc., puede ser manejado amigablemente para nuestro bien. El sistema deberá ser el más indicado para cada ocasión, ya sea con labranza, sin labranza, laboreo mínimo, y bla, bla, bla. También en el post, “agricultura mecánica” Saturnino de Alba mostraba que existen diferentes formas de labranza, algunas de las cuales, en determinadas circunstancias, pueden ser recomendables. Arar en laderas, si no es necesario, siempre es recomendable con vistas a la evitar la erosión del suelo, empero ciertos cultivos la demandan, debiéndose buscar otras estrategias que eviten la perdida de suelos.
No existen remedios milagrosos, ni en agricultura ecológica, los tramposos no desaprovechan la ocasión, para intentar vendernos gato por liebre. Y sí, también nos intentan vender la agrohomeopatía.
Se dice con razón: “piensa globalmente y actúa localmente”. Frase sabia en este contexto. El objetivo estriba en la salvación del hombre y la biosfera, y alcanzar la forma de actuar más apropiada para cada enclave, suelo y cultivo. Siempre hay varias alternativas que dependerán de las necesidades y recursos logísticos de los agricultores.
El artículo que os muestro a continuación es de lo más tendencioso. Debéis soslayar tanta ingente cantidad de estupideces y mentiras y pensar por vosotros mismos, consultando de paso las practicas campesinas tradicionales. No hay un tipo de Agricultura Universalmente aplicable para un manejo sustentable de los suelos. Patrañas y más patrañas.
Juan José Ibañez contra la conjura de los necios
Continúa…….
Estudio agrícola de labranza cero muestra beneficio para los valores de la tierra del Medio Oeste
por Mick Kulikowski, Universidad Estatal de Carolina del Norte
La agricultura sin labranza, considerada una práctica agrícola más respetuosa con el medio ambiente que reduce la perturbación del suelo en comparación con las prácticas convencionales, parece tener un beneficio importante además de reducir la erosión del suelo y la escorrentía de nutrientes.
Un nuevo estudio de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, que captura datos a nivel de condado de 12 estados en el Medio Oeste de los Estados Unidos, muestra que la agricultura sin labranza aumenta los valores de las tierras agrícolas, con un aumento del 1% en la agricultura sin labranza que se traduce en un aumento de $ 7.86 por acre en el valor de la tierra en todo el Medio Oeste. En Iowa, los datos muestran un aumento de $ 14.75 por acre en el valor de la tierra con un aumento del 1% en la agricultura sin labranza.
Rod Rejesus, profesor de economía agrícola y de recursos en NC State y autor correspondiente de un artículo que describe el trabajo, dijo que el estudio parece ser el primero en la literatura académica en cuantificar los beneficios del valor monetario de la tierra de la agricultura sin labranza.
«Este estudio sugiere que los beneficios de las tierras agrícolas se traducen en beneficios del valor de la tierra, que generalmente no se consideran en los debates sobre los pros y los contras de la labranza cero y, en última instancia, si los agricultores de labranza convencional deberían o no convertirse a prácticas de labranza cero«, dijo Rejesus.
Las prácticas agrícolas de labranza cero dejan residuos de cultivos en las tierras de cultivo después de la cosecha. Los agricultores plantan semillas la temporada siguiente a través de los residuos restantes. La agricultura sin labranza generalmente reduce los costos de mano de obra y combustible para los agricultores en comparación con las prácticas tradicionales, aunque la literatura académica también muestra disparidades en términos de efectos de labranza cero en los rendimientos de los cultivos y la productividad del suelo. Alrededor del 37% de la superficie agrícola de los Estados Unidos utiliza la agricultura sin labranza, con fuertes tasas de adopción en el noreste, los estados del Atlántico medio y el medio oeste.
El estudio examinó dos grandes conjuntos de datos para responder a la pregunta de si se podrían cuantificar los beneficios del valor de las tierras agrícolas de la agricultura sin labranza. Un conjunto capturó las respuestas de la encuesta de tierras agrícolas del censo agrícola en 12 estados del medio oeste que preguntaron a los agricultores sobre el valor de mercado actual de sus tierras; estos se notificaron en intervalos de cinco años de 2007 a 2017.
El segundo conjunto de datos se centró únicamente en las tierras agrícolas de Iowa y encuestó a expertos de ese estado (agricultores, profesionales de bienes raíces y otros) sobre los valores promedio de las tierras agrícolas. El conjunto de datos se recopiló anualmente de 2005 a 2016.
Luego, los investigadores combinaron por separado estos conjuntos de datos de valor de la tierra con datos satelitales sobre la absorción de labranza cero a nivel de condado en los 12 estados estudiados.
«Esta es una marca en la casilla de verificación de beneficios para la agricultura sin labranza», dijo Rejesus. «Difundir la palabra sobre estos beneficios de valor de las tierras agrícolas podría ayudar a atraer a más agricultores a la práctica e inducir a los propietarios de tierras a fomentar esta práctica entre sus inquilinos«.
Rejesus espera ampliar estos hallazgos utilizando el mismo tipo de enfoque para otras partes del país y ver si los resultados coinciden con los encontrados en el Medio Oeste.
El artículo aparece en el American Journal of Agricultural Economics.
Explora más a fondo
Más información: Le Chen et al, The impact of no-till on agricultural land values in the United States Midwest, American Journal of Agricultural Economics (2022). DOI: 10.1111/ajae.12338