Cambio Climático: Mentes Estrechas, Políticas Climáticas Estrechas (reforestación idiotez y corrupción)
Fuente: Colaje Imágenes Google
Me genera absoluta vergüenza cuando leo que un magnate de empresas tecnológicas de lecciones a numerosísimos expertos sobre temas para mitigar el cambio climático, como veréis abajo. Así, Bill Gates enfatizó «No planto árboles” (…) ¿Somos gente de ciencia o somos los idiotas?». Pues bien estoy convencido que El Sr Gates lleva toda la razón. La noticia se nutre también de un estudio que he traducido después, tras sus declaraciones. Las mentes estrechas y los intereses de las multinacionales llevan a cabo una propaganda falaz acerca de las bondades generalizadas de las reforestación, al estilo de otra que fracasó también en materia de suelos denominada Iniciativa 4×1000, lanzada tras el COP21.
Somos muchos los que pensamos que las compañías madereras se frotan las manos (entre otras) amparadas en el fraude de los créditos de carbono, que tanto daño han hecho, fingiendo que eran parte de la solución, cuando en realidad se convirtieron en parte del problema.
Efectivamente lo de “a grandes males grandes remedios se puede interpretar de diversas formas”, y la inteligencia de nuestras autoridades no parecen dar mucho de sí, y/o los lobbies industriales saltan de alegría frotándose las manos. Empero que tanto experto en cambio climático lleve la boina calada hasta el entrecejo y no les permiten ver más allá (…) me preocupa, y mucho. Todo huele a quemado (y nunca mejor dicho).
El cambio climático nos está acarreando sequías e incendios forestales por doquier, y se pronostica que lo seguirán haciendo. Ingentes cantidades de gases de invernadero son emitidas a la atmosfera poniendo en solfa cualquier defensa de esta timorata estrategia propia de gente con un coeficiente intelectual más que preocupante.
Pero existen otras razones. Una empresa que intente llevar su objetivo a buen puerto, sabe sobradamente que diversificar las estrategias para ocupar nichos de mercado siempre es mejor que apostar todo a caballo ¿ganador o perdedor? Cada tipo de uso de la tierra en cada clima y en función de las necesidades sociales, puede requerir una estrategia concreta adaptada al lugar. Empero para eso estamos los expertos, el conocimiento campesino y las investigaciones participativas.
Mientas tanto en Malasia la producción de aceite de palma arrasa selvas prístinas sobre turberas dando lugar a emisiones de gases de invernadero que enferman a los países vecinos, los autores del estudio que traduzco, tras las declaraciones de Bill, nos dan la razón. Conservar ecosistemas “más o menos prístinos” (vocablo que se utiliza con suma frivolidad) es la mejor estrategia, ya que sabanas, dehesas, prados, pastizales etc., almacenas CO2 en el suelo, si no actuamos como los malayos, por supuesto.
Sin embargo, el siguiente párrafo sobre los republicanos de EE. UU., la mayoría de lo cuales son reconocidos y arrogantes negacionistas climáticos debe hacernos reflexionar y mucho: “Incluso los republicanos estadounidenses notoriamente escépticos del cambio climático han introducido legislación para apoyar la plantación de un billón de árboles en todo el mundo”.
Efectivamente algo huele a quemado, pero no son los cerebros de los culpables si no mi cabeza. No hay humos sin fuego. Me huele a chamusquina. Adoro los bosques empero aborrezco las mentiras. En cualquier caso, tanto la opinión de Gates como el trabajo que le sigue detrás, ponen los puntos sobre las íes.
Juan José Ibáñez
Continúa……..
¿Plantar árboles para combatir el cambio climático es una «completa tontería»?
Por Sara HUSSEIN; Bangkok (AFP) 3 de octubre de 2023
Bill Gates es enfático: «No planto árboles», declaró recientemente, entrando en un debate sobre si la plantación masiva de árboles es realmente muy útil en la lucha contra el cambio climático.
El filántropo multimillonario estaba siendo investigado sobre cómo compensa sus emisiones de carbono e insistió en que evita «algunos de los enfoques menos probados».
La afirmación de que plantar suficientes árboles podría resolver la crisis climática es «una completa tontería», dijo en una discusión climática organizada por el New York Times la semana pasada.
«¿Somos la gente de la ciencia o somos los idiotas?»
Los pronunciamientos polémicos de Gates llegaron a los titulares y provocaron críticas de los partidarios de la reforestación (plantar árboles en bosques dañados) y la forestación (plantar en áreas que no fueron recientemente bosques).
«He dedicado los últimos 16 años de mi vida a hacer que los bosques sean parte de la solución climática», escribió Jad Daley, jefe de la ONG American Forests.
«Este tipo de comentario realmente puede hacernos retroceder», dijo en X, anteriormente conocido como Twitter.
Los esquemas de plantación masiva de árboles han estado ganando terreno durante años como una forma de absorber carbono de la atmósfera a escala.
Incluso los republicanos estadounidenses notoriamente escépticos del cambio climático han introducido legislación para apoyar la plantación de un billón de árboles en todo el mundo.
Pero Gates está lejos de ser el único que duda de los beneficios de planes tan ambiciosos.
Un grupo de científicos advirtió el martes que la plantación masiva de árboles corre el riesgo de hacer más daño que bien, particularmente en las regiones tropicales.
Esto se debe principalmente a que puede reemplazar ecosistemas complejos con plantaciones de monocultivos.
«La sociedad ha reducido el valor de estos ecosistemas a una sola métrica: el carbono«, escribieron los científicos de universidades de Gran Bretaña y Sudáfrica.
La captura de carbono es «un pequeño componente de las funciones ecológicas fundamentales que realizan los bosques tropicales y los ecosistemas herbáceos«, dijeron en un artículo en la revista Trends in Ecology and Evolution.
Jesús Aguirre Gutiérrez, autor del artículo, señaló ejemplos en el sur de México y Ghana, donde los bosques que alguna vez fueron diversos «ahora se han transformado en masas homogéneas«.
Esto los hace «altamente vulnerables a las enfermedades e impacta negativamente en la biodiversidad local«, dijo a la AFP el investigador principal del Instituto de Cambio Ambiental de la Universidad de Oxford.
– ‘No solo correr por ahí plantando’ –
Los principales compromisos de plantación de árboles a menudo involucran agrosilvicultura o plantaciones, donde los árboles eventualmente serán talados, liberando carbono.
Y están dominados por cinco especies de árboles elegidos en gran parte por su valor de madera y pulpa, o velocidad de crecimiento.
Entre ellos está la teca, que puede superar a las especies nativas, «lo que plantea riesgos adicionales para la vegetación nativa y el ecosistema», dijo Aguirre Gutiérrez, quien también es miembro del Consejo de Investigación del Medio Ambiente Natural.
Otras críticas incluyen la falta de espacio a nivel mundial para los muchos proyectos de plantación masiva propuestos y el riesgo de competencia entre la agricultura y la siembra a pequeña escala.
La clasificación errónea de pastizales y humedales como adecuados para el bosque y la plantación de plántulas mal adaptadas o cuidadas también han sido problemas destacados por los científicos.
Entonces, ¿plantar árboles realmente no tiene valor?
No tan rápido, dice Daley, cuya organización American Forests dice que ha plantado 65 millones de árboles.
Es la premisa de Gates la que está equivocada, dijo Daley.
«Literalmente nadie está diciendo … que los bosques por sí solos pueden salvar nuestro medio ambiente«, dijo a la AFP.
Argumenta que los críticos ignoran los proyectos cuidadosamente calibrados que involucran especies nativas en áreas que necesitan reforestación y se centran en cambio en unos pocos esquemas mal concebidos.
«Esta crítica general ha ignorado el hecho de que gran parte de la reforestación es impulsada por la pérdida de bosques que no se regenerarán sin ayuda».
«No solo estamos corriendo plantando árboles donde nos apetezca capturar carbono».
Hay esfuerzos para cerrar la brecha entre críticos y defensores, incluidas 10 «reglas de oro para restaurar los bosques», propuestas por el Real Jardín Botánico de Gran Bretaña, Kew y Botanic Gardens Conservation International.
Aconsejan evitar pastizales o humedales, priorizar la regeneración natural y seleccionar árboles resistentes y biodiversos.
Pero comienzan con una regla en la que tal vez todos puedan estar de acuerdo: proteger primero los bosques existentes.
«Estos bosques pueden tardar más de 100 años en recuperarse, por lo que es crucial que protejamos lo que ya tenemos antes de plantar más».
Las plantaciones de árboles que capturan carbono amenazan la biodiversidad tropical con poca ganancia
por Redacción; Washington DC (SPX) 04 de octubre de 2023
La crisis climática, cada vez más urgente, ha provocado un auge de las plantaciones comerciales de árboles en un intento de compensar el exceso de emisiones de carbono. Sin embargo, los autores de un artículo de opinión revisado por pares que se publica el 3 de octubre en la revista Trends in Ecology and Evolution argumentan que estas plantaciones de compensación de carbono podrían tener costos para la biodiversidad y otras funciones del ecosistema. En cambio, los autores dicen que debemos priorizar la conservación y restauración de los ecosistemas intactos.
«A pesar de la amplia gama de funciones y servicios ecosistémicos proporcionados por los ecosistemas tropicales, la sociedad ha reducido el valor de estos ecosistemas a solo un carbono métrico«, escriben los autores, dirigidos por Jesús Aguirre-Gutiérrez (@jeaggu) del Instituto de Cambio Ambiental de la Universidad de Oxford. «Las políticas actuales y nuevas no deben promover la degradación de los ecosistemas a través de plantaciones de árboles con una visión estrecha de la captura de carbono«.
Los ecosistemas tropicales, que incluyen bosques, pastizales y sabanas, son sitios atractivos para las plantaciones de árboles porque su clima y características físicas promueven el rápido crecimiento de los árboles (y el rápido crecimiento de los árboles significa una rápida captura de carbono). Aunque algunas plantaciones de árboles implican la reforestación de tierras degradadas, en muchos casos implican la forestación de bosques en regiones no degradadas y previamente no forestadas, como los pastizales.
A menudo se asume que la plantación de árboles para la captura de carbono también beneficia a la biodiversidad y mejora los beneficios socioeconómicos, pero los autores argumentan que este no suele ser el caso. Los ecosistemas tropicales son altamente biodiversos y proporcionan múltiples servicios ecosistémicos, como el mantenimiento de la calidad del agua, la salud del suelo y la polinización. En comparación, las plantaciones de captura de carbono suelen ser monocultivos y están dominadas a nivel mundial por solo cinco especies de árboles (teca, caoba, cedro, roble seda y acacia negra) que se cultivan para madera, celulosa o agrosilvicultura.
Aunque estas plantaciones pueden ser económicamente valiosas, por lo general sustentan un nivel más bajo de biodiversidad. Por ejemplo, en la sabana brasileña del Cerrado, un aumento del 40% en la cobertura leñosa redujo la diversidad de plantas y hormigas en aproximadamente un 30%. Estas plantaciones también pueden degradar directamente los ecosistemas al reducir el flujo de los arroyos, agotar las aguas subterráneas y acidificar los suelos.
Los autores argumentan que incluso los compromisos ambiciosos con las plantaciones de captura de carbono serán limitados en su capacidad para capturar carbono. «La tendencia actual de la plantación de árboles centrada en el carbono nos está llevando por el camino de la homogeneización biótica y funcional a gran escala con poca ganancia de carbono«, escriben los autores. «Un área equivalente a la superficie total sumada de Estados Unidos, Reino Unido, China y Rusia tendría que ser forestada para secuestrar un año de emisiones».
Y los pastizales tropicales y las sabanas ya son sumideros de carbono. Cuando están intactas, las praderas tropicales y las sabanas almacenan grandes cantidades de carbono bajo tierra. A diferencia de las plantaciones de árboles de captura de carbono, que almacenan predominantemente carbono sobre el suelo, estos sumideros de carbono subterráneos, que se perderían si se forestaran, son menos susceptibles a perturbaciones como la sequía y los incendios.
Los autores dicen que existen considerables incentivos financieros para que las empresas privadas compensen sus emisiones de carbono invirtiendo en la captura de carbono y que el auge de las plantaciones de captura de carbono está siendo impulsado por el dinero, no por la ecología.
En comparación con parámetros como la biodiversidad y los servicios ecosistémicos, el carbono es fácil de medir y monetizar. Pero enfatizar demasiado los beneficios de la plantación de árboles para la captura de carbono «puede desincentivar la protección de los ecosistemas intactos y puede conducir a compensaciones negativas entre el carbono, la biodiversidad y la función del ecosistema«, escriben los autores.
En lugar de centrarnos en la plantación comercial de árboles, los autores dicen que deberíamos priorizar la conservación de los ecosistemas intactos. «Se debe priorizar una visión general sobre el mantenimiento del funcionamiento original del ecosistema y la maximización de tantos servicios ecosistémicos como sea posible por encima del enfoque económico en curso en los proyectos de captura de carbono», escriben.