Los Tecnocientíficos y sus definiciones de la Ciencia - Un Universo invisible bajo nuestros pies

Fuente: Colaje imágenes Google

La revista Nature Publicó un acalorado debate entre dos tecnocientíficos y magnates de la industria de la IA acerca de lo que es la ciencia. En tal acalorado debate espetan tales ¡brutalidades! Que, afortunadamente me han hecho reír, por no llorar. El artículo llevaba por título (¿Qué es la ciencia? Los pesos pesados de la tecnología se pelean por la definición ) En serio, la traducción que os ofrezco abajo no tiene desperdicio en cuanto a despropósitos, por su puesto. No tienen ni idea lo que es la ciencia, ni tampoco del método científico. Francamente, la ciencia y su método, no han dado lugar a encontrar definiciones consensuadas aceptadas por toda la comunidad científica tras más de dos siglos de discusiones entre muchos expertos genuinos en la materia. Personalmente como profesor de filosofía de la ciencia, y como podréis observaren el buscador Google, nosotros nos posicionamos en el puesto número dos o uno del ranking acerca de que es la tecnociencia, mis comentarios aquí no son meras opiniones. Dos borricos alardeando de su miserable ignorancia. Son tantas las sandeces que espetan que resulta imposible aclararlas en un post, empero tenemos dos categorías sobre ciencia y tecnociencia, respectivamente, que podéis cotejar para informarlos debidamente.

Aclaramos tan solo algunos puntos. Se habla de “realidad”, empero este término es tan subjetivo como cualquier otro, lo mismo ocurre con el de “verdad”. Podemos emplearlos coloquialmente como metáforas, empero en el método científico no tienen cabida. La “verdad científica” sería el culmen de tal disparate. Uno de los principales contertulios es Yann LeCun, científico jefe del gigante tecnológico Meta y el otro resulta ser el ínclito Elon Musk, al que debéis conocer ya casi todos, y uno de los personajes actuales que más desprecio en “todos los aspectos” (ver simplemente Wikipedia para percatarnos de algunas de sus tropelías). LeCun es además académico, por lo que algo más debería saber acerca del significado del palabro ciencia. Empero este individuo confunde los fines con los medios y hace un uso lamentable del “Publica o perece” y las “Publicaciones Salami”, lo cual es una brutalidad, ya que la ciencia (fines) preceden a sus medios de difusión. Este personaje podrá publicar muchísimo, pero no significa que diga algo de sustancia. Se trata de una táctica de la tecnociencia con vistas a valorar indebidamente currículos y promociones de los tectocientíficos. Cabría recordar también que, en sus inicios, la ciencia se difundía por cualquier medio, y como lo dicen uno de ellos y estoy de acuerdo es la ilustración, cuando la denominada filosofía natural, se divide en Ciencia y otros productos del conocimiento humano. Empero ya con anterioridad, en Grecia e incluso Incas y Mayas, por citar tan solo algunos ejemplos, realizaban ciencia, si se entiende por tal experimentación y predicciones. LeCum hace gala de la filosofía de la ciencia según Carl Popper, cuyas tesis fueron refutadas por filósofos de la ciencia posteriores, y con razón. Ahora bien, Popper le hubiera escupido a la cara al mezclar la “verdad” con las “hacer predicciones y proporcionar explicaciones”. Para Popper una teoría puede ser falsada o corroborada, pero jamás dada por cierta o “verdadera”, ya que puede ser rebatida con posterioridad. Lakatos, Kuhn e incluso Latour, sentirían furia, rabia. Feyerabend con su teoría anarquista del conocimiento, tal vez, quizás podría aceptar algunas de las ideas, empero el discurso, en conjunto, también le resultaría inapelablemente deplorable. Digamos que la IA no puede llevar a cabo algo como crear ciencia, ya que es un constructo elaborado por la mente humana y que nos va a dar muchos quebraderos a toda la humanidad en su versión “procesamiento de lenguaje natural en Chatbots”, es decir en acceso abierto a los usuarios. Los algoritmos no son de ningún modo ciencia sino, meros constructos matemáticos, formulados por los humanos o instrumentación construida por estos.

Latour, el más joven de todos los mentados, se desvió de la filosofía de la ciencia, para crear una escuela llamada estudios de la ciencia o estudios sociales de la ciencia, La razón era palmaria, una cuestión es la ciencia en si misma y otra muy distinta la actividad de los científicos, escribiendo varios libros sobre ello; ¡No hay color! Ya intuía hace décadas la que se avecinaba en el mundillo de le ciencia y fue uno de los grandes precursores (acuñó eso creo) el vocablo tecnociencia, y mucho más.

Un académico cursi, ortodoxo e ignorante ante un gigante de amasar dinero, que no conocimientos. Es una lástima que faltara a la cita Sam Altman, la superestrella de la inteligencia artificial.

Para finalizar digamos que algunas ideas pueden salvarse de la hoguera, en donde arden la ignorancia y sus vanidades, como esta de Lecum: “la ciencia progresa a través de la colisión de ideas, la verificación, el análisis, la reproducción y las mejoras”. Aunque retorna inmediatamente a las publicaciones como garantía ¿de qué?

En resumen, puedo entender que para muchos de vosotros todo esto os resultará algo confuso. Yo se lo explicaba a los alumnos en un master de ingeniería, y muchos de ellos me preguntaban ¿Y porqué no nos enseñan nada de esto? ¡Hijos míos porque los científicos tampoco tienen ni idea! ¿Y cómo comencé yo a estudiar en profundidad estos temas? Pura serendipia: un accidente al tropezar con un bordillo de una acera de la calle (en primero de cuatro) que me tuvo postrado en mi casa tres años, y como desconocía si podría regresar a mi actividad científica habitual, buscando entre libros, terminé apasionándome por entender ¿que?, realmente era la ciencia y cual mi papel como indagador. De no ser por ese trance, seguramente sería otro zopenco.

Quizás debamos señalar que, en el mundo anglosajón no han proliferado precisamente los filósofos de la ciencia, con mayúsculas, siendo los más relevantes Bertrand Russell y Alfred North Whitehead con sus Principia Mathematica (conjunto de tres libros con las bases de la matemática escritos y publicados entre 1910 y 1913). Se trata de un tratado impresionante de la aproximación logicista pero que, en cualquier caso, fue a la postre refutado por todas las aproximaciones posteriores, como las que añadimos en los posts propios que exponemos abajo. Ver: Logicomix, para los no iniciados. La filosofía de la ciencia con mayúsculas se desarrollo fundamentalmente en la Europa Continental.

Dejemoslo aquí……..

Juan José Ibáñez

Continúa……….

¿Qué es la ciencia? Los pesos pesados de la tecnología se pelean por la definición

El pionero de la inteligencia artificial Yann LeCun y Elon Musk se enfrentaron en un debate sobre la investigación moderna que atrajo miles de comentarios.

Por Fred Schwaller

El propietario de X, Elon Musk (izquierda), y el pionero de la inteligencia artificial, Yann LeCun, discutieron en la plataforma de redes sociales sobre publicaciones científicas. Crédito: Slaven Vlasic/Getty para The New York Times, Benjamin Girette/Bloomberg vía Getty

Si investigas y no lo publicas, ¿es ciencia? Esa es la pregunta que está en el centro de un debate en curso sobre X entre Elon Musk y el científico informático pionero Yann LeCun. En los últimos días, la conversación se convirtió en una pelea sobre la definición de ciencia, atrayendo a miles de comentaristas, incluidos investigadores de todas las tendencias, que ofrecieron sus opiniones.

La discusión comenzó el 27 de mayo después de que Musk publicara en X, anteriormente Twitter: «Únete a xAI si crees en nuestra misión de comprender el universo, que requiere una búsqueda rigurosa máxima de la verdad, sin tener en cuenta la popularidad o la corrección política«. (Musk fundó la empresa xAI para construir inteligencia artificial (IA) capaz de mejorar las tecnologías de la razón. Su primer producto se llama Grok).

Miles de científicos están recortando en Twitter, sembrando angustia e incertidumbre

LeCun, científico jefe del gigante tecnológico Meta, conocido por su trabajo fundacional en aprendizaje profundo y redes neuronales, criticó la publicación de Musk, diciendo que «afirma querer una ‘búsqueda máximamente rigurosa de la verdad’, pero vomita teorías de conspiración locas en su propia plataforma social«. Se intensificó rápidamente, con Musk cuestionando qué ciencia había hecho LeCun en los últimos 5 años. LeCun, que también ocupa un puesto académico en IA en la Universidad de Nueva York en la ciudad de Nueva York, respondió: «Más de 80 artículos técnicos publicados desde enero de 2022. ¿Y tú?

LeCun luego publicó diciendo «si investigas y no públicas, no es ciencia«. Argumentó que la investigación solo es «ciencia» cuando se recopila como un cuerpo de conocimiento, se prueba su exactitud y reproducibilidad, y luego se publica. «Las maravillas tecnológicas no surgen de la nada. Se basan en años (a veces décadas) de investigación científica«, dijo. Sin compartir esa información científica, «el progreso tecnológico se ralentizaría».

La definición de ciencia de LeCun provocó una reacción violenta. Algunas personas lo criticaron por no mencionar que la ciencia a menudo se considera un método. Otro, el empresario tecnológico Palmer Luckey, que desarrolló el casco de realidad virtual Oculus, condenó la idea de que «las personas que no publiquen su investigación para su revisión por pares morirán amargadas y olvidadas«. Otros argumentaron que los experimentos científicos realizados en las empresas a menudo se mantienen privados, e incluso fuera del sector privado, el 40% de los datos de científicos académicos y gubernamentales no se publican, según algunas estimaciones.

«LeCun todavía pierde la esencia misma de cómo funciona la ciencia. Decir que ‘la ciencia solo es ciencia si se publica’ mantiene la idea de que la ciencia es un método de comprensión que la gente puede utilizar en su vida diaria«, dice Peter Coveney, científico informático del University College de Londres.

La importancia de la retroalimentación

Más tarde, LeCun aclaró su definición, publicando: «la ciencia progresa a través de la colisión de ideas, la verificación, el análisis, la reproducción y las mejoras. Si no publicas tu investigación *de alguna manera*, es probable que tu investigación no tenga ningún impacto«.

También insinuó en sus publicaciones que se necesita una mayor apertura en la investigación de la IA, en particular en el código fuente que subyace a las redes. Coveney y la filósofa de la ciencia Janet Stemwedel están de acuerdo con LeCun en este punto, especialmente en medio de las críticas de que los algoritmos de IA como ChatGPT, Sora y AlphaFold3 se están desarrollando y lanzando sin la publicación de su código.

«El gran problema es que tienes que exponer tus afirmaciones de conocimiento a un examen riguroso, y tienes que ser receptivo a la retroalimentación que surge de eso«, dice Stemwedel, que trabaja en la Universidad Estatal de San José en California. Agregó que los filósofos de la ciencia ahora ven la capacidad de respuesta a la retroalimentación como una piedra angular de las definiciones modernas de ciencia, junto con principios como la utilidad de la ciencia para hacer predicciones y proporcionar explicaciones.

Coveney señaló el desarrollo de herramientas de IA generalistas, que tienen como objetivo interpretar datos y producir habilidades de razonamiento avanzadas. «En el centro de esto hay un gran modelo de lenguaje como ChatGPT, pero implementan lo que se llama modelos básicos para resolver problemas». Dice que es cuestionable cuán científicos son sus métodos, incluso cuando sus procesos pueden ser examinados por científicos.

Twitter cambió la ciencia: ¿qué pasa ahora que está en crisis?

xAI, por ejemplo, está haciendo que su desarrollo de IA sea de código abierto. «Musk argumenta que podemos proporcionar explicaciones científicas mediante el uso de IA explicable como xAI, reemplazando así las formas convencionales de hacer ciencia«, dice Coveney. «El problema es que una máquina que ingiere literatura científica y luego crea inferencias estadísticas no confiere comprensión a la máquina. No es una forma objetiva y racional de crear teorías científicas«.

Definición debatida

La definición de ciencia siempre será polémica, dice Stemwedel, quien ha estudiado cómo los científicos usan Twitter y X. Antes de Musk, Twitter ha tenido un papel beneficioso en las discusiones generales sobre ciencia, donde la gente demostró que la ciencia podía responder a los comentarios. «Las primeras discusiones mostraron que la objetividad no es una propiedad de los científicos individuales, sino más bien de los esfuerzos colectivos de una comunidad de construcción de conocimiento. En la era Musk, me temo que las cosas se han vuelto menos sensibles a la razón«.

En medio de los debates, Coveney dice que es crucial mantener las ideas fundamentales de la ciencia que se derivan de la Ilustración.

«El elemento central es que, si no puedes tener una discusión objetiva, entonces no estás haciendo ciencia, porque solo estás articulando tus opiniones«, dice. La ironía, añade Coveney, es que esto es exactamente lo que estaba sucediendo en X. doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-01626-z

Reimpresiones y permisos